Joutuuko itse maksamaan kuolinpesän kulut ellei ole kirjallista sopimusta hoidosta. Kyseessä on väliaikainen hoito, kunnes pesänselvittäjä ottaa pesän hoitoonsa.
Maksoin kulujani 800 euroa ja nyt yksi osakas uhkaa jo käräjäoikeudella kavalluksesta. Palkkiolaskun laadin pesänselvittäjälle, mutta tuskin tulen saamaan mitään. Eikö kyse ole petoksesta kun hyväksytään ja velvoitetaan hoitamaan pesän asiat ja sitten kieltäydytään maksamasta kuluja ja palkkiota.
Osakaat ovat ympäri maailmaa, joten ei ole ollut mahdollista kysyä joka asiaan valtakirjaa. On ollut vain vainajan jättämä valtakirja tilin käyttöön, jota ei ole kukaan mitätöinyt.
Pesän autoa olen käyttänyt pesän asioissa, kuten kiinteistöillä asioidessa. Sitäkin väläytettiin, että pitää maksaa itse bensiinikulut.
Mitä kaikkea mahtaa jälkipyykkinä tulla. Sallittu ja luotettu on. Tietoa olen antanut missä mennään, mutta aina löytyy yksi, joka on erimieltä asioista ja nimenomaan jälkikäteen.
Jonkun oli pesänhoito otettava ja vainaja pyysi eläessään, joten pakkosaumassa olin pesänhoidon ottamaan.
Kuolinpesän kulut
26
6651
Vastaukset
- Vankasti kokenut
Kuolinpesätilanteessa on nyrkkisääntönä, että KAIKESTA pitäisi sopia muiden kanssa. Mielellään kirjallisena epäselvyyksien välttämiseksi.
Tilanteesi on tyypillinen klassikkotilanne miten asiat monesti ovat hyvin pulmallisia kun kaikki asuvat eri puolilla. Perusajatushan nyt on, että jos pesä on selvästi plussan puolella kiistatta ja on sovussa keskusteltu asiat, niin sen omaisuutta saa kohtuudessa käyttää asioiden selvittelyyn.
Ainut, että rahapuoli sitten on sekin vähän ongelmallinen koska siihen ei käytännössä saisi kajota. Lähinnä silloin jos jotakin täysin pesään kuuluvia asioita pitäisi maksaa, eikä siihen kyetä ilman jos ei sitä hoida pesän varoilla. Nekin ovat sitten melkein ensin selvitettäviä asioita, saako niin tehdä. Jokainen tapaus oma kokonaisuutensa.
Käytännössä jos ei aivan selviä sopimisia kaikkien kanssa ole, kannattaisi melkein maksaa kuluja itse ja säästää tarkalleen kuitit jotka osoittavat niiden kuuluvan kuolinpesän asioihin. Eivät siis ole "omiin" menneitä. Näitä voi sitten pesältä periä takaisin kun se vaihe tulee. (jos pesässä on varoja...).
Juuri tuollaiset kaikki irralliset menot ovat aina pahoja. Jos sinulla on tarkat tositteet mitä olet tehnyt ja MIKSI niin sen luulisi olevan suht selvä, mutta jos oikein riitainen pesä on niin ei itsestäänselvyyskään aina ole sitä, valitettavasti.
Sitten taas tuollaiset autonkäytöt ovat melko hankalia näyttää menneen vain pesänasioihin, mutta toisaalta taas kenelläpä olisi näyttää missä olet suhaillut. Eli pattitilanne sen puoleen luultavasti. Vähän tätä puolta, jossa lainoppineet sanoisivat "ettekö nyt voisi sopia keskenänne sovussa?".
Mutta ei tämän enempää voi tosiaan sanoa kukaan asian ulkopuolinen, kaikki voi mennä ok ja uskottavasti olet hoitanut pesän asioita, jotain taas sitten voi joku keksiä sinun käyttäneen omiin ja joudut palauttamaan pesälle. Todellakin aina tapauskohtaista. Ehkä nyt kuitenkin voisi suositella, että jos tilanne alkaa mutkistua niin hoida tästä eteenpäin asiat "omillasi" ja säästä kuitit. Helpoin tie aina.
Varsinkin tuo, maksoin "KULUJA(NI)" hiukan voisi äkkiseltään kuulostaa siltä, ettei noihin varoihin ainakaan tässä vaiheessa olisi saanut kajota. Tilanne sinällään voitaisiin katsoa kavalluksena jos ei asiasta sopuun päästä. Mutta tosiaan ei ulkopuolisena todella paha sanoa. - valtis
Vainajan jättämä valtakirja tilin käyttöön mitätöityy itsestään, kun tilinomistajasta tulee vainaja.
- kokenut*
Pankki antoi käyttää valtakirjaa ja puolustautui, että se olisi pitänyt osakkaiden mitätöidä.
Kun osaamattomat ja tietämättömät ovat asialla, niin asiat menevät omalla painollaan. Pesän osakkaat toimivat yhdessä ja vastaavat yhdessä, kun ei ollut kuin suupuheet pesän hoidosta. - pankki ei anna
kokenut* kirjoitti:
Pankki antoi käyttää valtakirjaa ja puolustautui, että se olisi pitänyt osakkaiden mitätöidä.
Kun osaamattomat ja tietämättömät ovat asialla, niin asiat menevät omalla painollaan. Pesän osakkaat toimivat yhdessä ja vastaavat yhdessä, kun ei ollut kuin suupuheet pesän hoidosta.Valtakirjat mitätöityvät, kun henkilö kuolee. Jokainen pankki tietää tämän eikä kuolleen valtakirjalla saa pankista yhtään mitään. Eri asia on jos pankki ei tiedä, että valtakirjan antaja on kuollut. Tällöin valtakirjan käyttäjä syyllistyy saman tapaiseen toimintaan kuin rahoja väärällä henkilötodistuksella nostanut. Pankki ei tällöin vastaa rahoista. Rahoista vastaa se, joka on ne kavaltanut.
- um.
pankki ei anna kirjoitti:
Valtakirjat mitätöityvät, kun henkilö kuolee. Jokainen pankki tietää tämän eikä kuolleen valtakirjalla saa pankista yhtään mitään. Eri asia on jos pankki ei tiedä, että valtakirjan antaja on kuollut. Tällöin valtakirjan käyttäjä syyllistyy saman tapaiseen toimintaan kuin rahoja väärällä henkilötodistuksella nostanut. Pankki ei tällöin vastaa rahoista. Rahoista vastaa se, joka on ne kavaltanut.
>>Tällöin valtakirjan käyttäjä syyllistyy saman tapaiseen toimintaan kuin rahoja väärällä henkilötodistuksella nostanut. Pankki ei tällöin vastaa rahoista.
- ei kukaan puhunut mitään
pankki ei anna kirjoitti:
Valtakirjat mitätöityvät, kun henkilö kuolee. Jokainen pankki tietää tämän eikä kuolleen valtakirjalla saa pankista yhtään mitään. Eri asia on jos pankki ei tiedä, että valtakirjan antaja on kuollut. Tällöin valtakirjan käyttäjä syyllistyy saman tapaiseen toimintaan kuin rahoja väärällä henkilötodistuksella nostanut. Pankki ei tällöin vastaa rahoista. Rahoista vastaa se, joka on ne kavaltanut.
että tilinkäyttö on suljettu, vaan useammassa pankissa asioin laskuja maksaen.
Tästä pankin vastuusta olen lukenut nyt vasta äskettäin, mutta ei pankki mistään vstaa.
Pesän osakkaita on oikein enemmälti - jouduinkohan petetyksi!? - susanna
um. kirjoitti:
>>Tällöin valtakirjan käyttäjä syyllistyy saman tapaiseen toimintaan kuin rahoja väärällä henkilötodistuksella nostanut. Pankki ei tällöin vastaa rahoista.
Yleensä oikeassa oleva um on nyt väärässä. Pankit eivät korvaa tilinomistajalle aiheutunutta vahinkoa, jos pankki ei ole syyllistynyt huolimattomuuteen tai laiminlyöntiin. Tilinomistaja saa rahansa takaisin vain tekijältä. Totta kai näissä asioissa voi olla sellaisia poikkeuksia, että pankki maineensa takia maksaa.
- Susanna
ei kukaan puhunut mitään kirjoitti:
että tilinkäyttö on suljettu, vaan useammassa pankissa asioin laskuja maksaen.
Tästä pankin vastuusta olen lukenut nyt vasta äskettäin, mutta ei pankki mistään vstaa.
Pesän osakkaita on oikein enemmälti - jouduinkohan petetyksi!?Kuolleen laskut saa maksaa kuolleen tililtä.
http://www.nordea.fi/sitemod/default/index.aspx?pid=704624
"Vainajan tileihin, arvopaperisäilytyksiin yms. annetut käyttöoikeudet päättyvät heti, kun pankki on saanut tiedon kuolemasta."
"Myös vainajan pankkitilien käyttöoikeus siirtyy kuolinpesän osakkaille yhteisesti. Koska moniin toimenpiteisiin tarvitaan kaikkien osakkaiden suostumus, kannattaa osakkaiden valtuuttaa yksi henkilö hoitamaan kuolinpesän asioita pankissa." - sinä petetty
ei kukaan puhunut mitään kirjoitti:
että tilinkäyttö on suljettu, vaan useammassa pankissa asioin laskuja maksaen.
Tästä pankin vastuusta olen lukenut nyt vasta äskettäin, mutta ei pankki mistään vstaa.
Pesän osakkaita on oikein enemmälti - jouduinkohan petetyksi!?Eiköhän kuolinpesän muut osakkaat ole tullut petetyksi, jos käytit kuolleen tiliä ilman muiden pesän osakkaiden valtuuutsta.
- um.
susanna kirjoitti:
Yleensä oikeassa oleva um on nyt väärässä. Pankit eivät korvaa tilinomistajalle aiheutunutta vahinkoa, jos pankki ei ole syyllistynyt huolimattomuuteen tai laiminlyöntiin. Tilinomistaja saa rahansa takaisin vain tekijältä. Totta kai näissä asioissa voi olla sellaisia poikkeuksia, että pankki maineensa takia maksaa.
Jos Susanna on tässä oikeassa (voipi ollakin, epäilen häntä suorastaan pankkilakinaiseksi!), niin onpa pankin asiakkaan oikeusasema todella heikko. Täytyy harkita, nostanko minäkin pika-pikaa tilini tyhjäksi ja sijoitan liikenevän varallisuuteni muualle.
Jos siis minä olen uskonut varani pankin säilytettäväksi, ja varani pankin huostasta myötävaikutuksettani katoavat - minun siis syyllistymättä asiassa minkäänlaiseen tuottamukseen - teille tietymättömille, niin vahingon saankin kärsiä nahoissani minä eikä pankki. Näinkö todella? Olen kai syyllistynyt huolimattomuuteen, jos en muussa, niin siinä, että olen hyväuskoisena luovuttanut rahani pankin huostaan.
Aiemman vastaukseni perustin omaan henkilökohtaiseen yli 10 vuoden takaiseen kokemukseeni. Tililtäni nimittäin oli kadonnut 10.000 markkaa, mikä ilmeni saamastani tiliotteesta. Nosto oli tehty toisessa kaupungissa väärää henkilöllisyystodistusta käyttäen. Pankin virkailija oli soittanut tilikonttoriini, jossa minut hyvin tunnettiin, ja enemmittä varmistuksitta oli saanut luvan maksaa summan tililtäni minuna esiintyneelle henkilölle. Asia olisi voitu helposti varmistaa faksaamalla nostajan nimikirjoitus tilipankkiin tai pyytämällä nostaja puhelimeen keskustelemaan minut tunteneen tilipankin virkailijan kanssa. Kun näin ei tehty, pankki ilmeisesti syyllistyi huolimattomuuteen. Joka tapauksessa pankki ilman muuta korvasi minulle menetykseni.
Lähdin tuolloin siitä, että näin kuuluikin menetellä. Asian juridista puolta en tuolloin tutkinut, koska pidin sitä ilman muuta selvänä. Mutta näköjään - jos siis Susanna on oikeassa - pankki korvasikin väärentäjän tililtäni nostaman summan minulle armeliaisuuttaan.
En nyt suoralta kädeltä löytänyt (hakusanoilla väärennys, velkakirjalaki, kauppakaari) tähän sopivaa säännöstä. Kertoisitko Susanna, mihin perustat oman kantasi pankin vastuuvapaudesta? - Susanna
um. kirjoitti:
Jos Susanna on tässä oikeassa (voipi ollakin, epäilen häntä suorastaan pankkilakinaiseksi!), niin onpa pankin asiakkaan oikeusasema todella heikko. Täytyy harkita, nostanko minäkin pika-pikaa tilini tyhjäksi ja sijoitan liikenevän varallisuuteni muualle.
Jos siis minä olen uskonut varani pankin säilytettäväksi, ja varani pankin huostasta myötävaikutuksettani katoavat - minun siis syyllistymättä asiassa minkäänlaiseen tuottamukseen - teille tietymättömille, niin vahingon saankin kärsiä nahoissani minä eikä pankki. Näinkö todella? Olen kai syyllistynyt huolimattomuuteen, jos en muussa, niin siinä, että olen hyväuskoisena luovuttanut rahani pankin huostaan.
Aiemman vastaukseni perustin omaan henkilökohtaiseen yli 10 vuoden takaiseen kokemukseeni. Tililtäni nimittäin oli kadonnut 10.000 markkaa, mikä ilmeni saamastani tiliotteesta. Nosto oli tehty toisessa kaupungissa väärää henkilöllisyystodistusta käyttäen. Pankin virkailija oli soittanut tilikonttoriini, jossa minut hyvin tunnettiin, ja enemmittä varmistuksitta oli saanut luvan maksaa summan tililtäni minuna esiintyneelle henkilölle. Asia olisi voitu helposti varmistaa faksaamalla nostajan nimikirjoitus tilipankkiin tai pyytämällä nostaja puhelimeen keskustelemaan minut tunteneen tilipankin virkailijan kanssa. Kun näin ei tehty, pankki ilmeisesti syyllistyi huolimattomuuteen. Joka tapauksessa pankki ilman muuta korvasi minulle menetykseni.
Lähdin tuolloin siitä, että näin kuuluikin menetellä. Asian juridista puolta en tuolloin tutkinut, koska pidin sitä ilman muuta selvänä. Mutta näköjään - jos siis Susanna on oikeassa - pankki korvasikin väärentäjän tililtäni nostaman summan minulle armeliaisuuttaan.
En nyt suoralta kädeltä löytänyt (hakusanoilla väärennys, velkakirjalaki, kauppakaari) tähän sopivaa säännöstä. Kertoisitko Susanna, mihin perustat oman kantasi pankin vastuuvapaudesta?Onhan pankillakin sellainen ongelma, että jos oikea tilinomistaja käy nostamassa oikeilla papereilla ison summan rahaa, mutta tekee sitten rikosilmoituksen väittäen, että joku toinen on käynyt tilillä. Tämän estämiseksi ei ole muita keinoja kuin odottaa, että rikos selviää, jos selviää.
- Susanna
um. kirjoitti:
Jos Susanna on tässä oikeassa (voipi ollakin, epäilen häntä suorastaan pankkilakinaiseksi!), niin onpa pankin asiakkaan oikeusasema todella heikko. Täytyy harkita, nostanko minäkin pika-pikaa tilini tyhjäksi ja sijoitan liikenevän varallisuuteni muualle.
Jos siis minä olen uskonut varani pankin säilytettäväksi, ja varani pankin huostasta myötävaikutuksettani katoavat - minun siis syyllistymättä asiassa minkäänlaiseen tuottamukseen - teille tietymättömille, niin vahingon saankin kärsiä nahoissani minä eikä pankki. Näinkö todella? Olen kai syyllistynyt huolimattomuuteen, jos en muussa, niin siinä, että olen hyväuskoisena luovuttanut rahani pankin huostaan.
Aiemman vastaukseni perustin omaan henkilökohtaiseen yli 10 vuoden takaiseen kokemukseeni. Tililtäni nimittäin oli kadonnut 10.000 markkaa, mikä ilmeni saamastani tiliotteesta. Nosto oli tehty toisessa kaupungissa väärää henkilöllisyystodistusta käyttäen. Pankin virkailija oli soittanut tilikonttoriini, jossa minut hyvin tunnettiin, ja enemmittä varmistuksitta oli saanut luvan maksaa summan tililtäni minuna esiintyneelle henkilölle. Asia olisi voitu helposti varmistaa faksaamalla nostajan nimikirjoitus tilipankkiin tai pyytämällä nostaja puhelimeen keskustelemaan minut tunteneen tilipankin virkailijan kanssa. Kun näin ei tehty, pankki ilmeisesti syyllistyi huolimattomuuteen. Joka tapauksessa pankki ilman muuta korvasi minulle menetykseni.
Lähdin tuolloin siitä, että näin kuuluikin menetellä. Asian juridista puolta en tuolloin tutkinut, koska pidin sitä ilman muuta selvänä. Mutta näköjään - jos siis Susanna on oikeassa - pankki korvasikin väärentäjän tililtäni nostaman summan minulle armeliaisuuttaan.
En nyt suoralta kädeltä löytänyt (hakusanoilla väärennys, velkakirjalaki, kauppakaari) tähän sopivaa säännöstä. Kertoisitko Susanna, mihin perustat oman kantasi pankin vastuuvapaudesta?Oliskohan kyseessä ollut kuitenkin se, että nostajalla ei ollut sinun henkkareita vaan nostaja nosti rahat väärällä papereilla valtakirjalla. Jos nimittäin henkilöllä olisi ollut sinun paperisi, hän olisi saanut rahat ilman soittoa. Kun nostetaan valtakirjalla suuri summa muualta kuin tilikonttorista, niin silloin soitetaan tilikonttoriin ja pyydetään tilikonttorista lupa. Valtakirjanostot muualta kuin tilikonttorista ovat kielettyjä, koska vain tilikonttorissa voidaan verrata allekirjoitusnäytettä. Pankki on tosiaan voinut toimia turvallisuusohjeidensa vastaisesti, jolloin totta kai saat korvauksen.
- Susanna
Susanna kirjoitti:
Oliskohan kyseessä ollut kuitenkin se, että nostajalla ei ollut sinun henkkareita vaan nostaja nosti rahat väärällä papereilla valtakirjalla. Jos nimittäin henkilöllä olisi ollut sinun paperisi, hän olisi saanut rahat ilman soittoa. Kun nostetaan valtakirjalla suuri summa muualta kuin tilikonttorista, niin silloin soitetaan tilikonttoriin ja pyydetään tilikonttorista lupa. Valtakirjanostot muualta kuin tilikonttorista ovat kielettyjä, koska vain tilikonttorissa voidaan verrata allekirjoitusnäytettä. Pankki on tosiaan voinut toimia turvallisuusohjeidensa vastaisesti, jolloin totta kai saat korvauksen.
Et ole ainoa, jolle tämä asia tulee yllätyksenä. Luonnollisesti pankit eivät asiaa mainosta.
- pesänhoitaja myös
sinä petetty kirjoitti:
Eiköhän kuolinpesän muut osakkaat ole tullut petetyksi, jos käytit kuolleen tiliä ilman muiden pesän osakkaiden valtuuutsta.
Miten voi tulla petetyksi, jos pesänosakas on maksanut/laittanut pankkiin maksettavaksi pesälle kuuluvia laskuja? Oma syynsä, jos ei ole antanut valtakirjaa asioiden hoitamista varten. Kyllä pankissa tarkastetaan, että laskut ovat juuri pesän laskuja eikä kenenkään henkilökohtaisia laskuja ja ainahan laskuista jää kuitit, joten turha on valittaa. Päinvastoin valittajat saavat olla iloisia että joku asiat hoitaa heidänkin puolestaan.
- puustellipoika
pesänhoitaja myös kirjoitti:
Miten voi tulla petetyksi, jos pesänosakas on maksanut/laittanut pankkiin maksettavaksi pesälle kuuluvia laskuja? Oma syynsä, jos ei ole antanut valtakirjaa asioiden hoitamista varten. Kyllä pankissa tarkastetaan, että laskut ovat juuri pesän laskuja eikä kenenkään henkilökohtaisia laskuja ja ainahan laskuista jää kuitit, joten turha on valittaa. Päinvastoin valittajat saavat olla iloisia että joku asiat hoitaa heidänkin puolestaan.
Jos sinulla ei ole valtakirjaa kaikilta pesän osakkailta, et saa käyttää pesän tiliä. Pankki on nyt korvausvelvollinen niille muille pesänosakkaille, koska pankki on laiminlyönyt pesän rahojen turvallisen säilyttämisen.
- um.
Susanna kirjoitti:
Oliskohan kyseessä ollut kuitenkin se, että nostajalla ei ollut sinun henkkareita vaan nostaja nosti rahat väärällä papereilla valtakirjalla. Jos nimittäin henkilöllä olisi ollut sinun paperisi, hän olisi saanut rahat ilman soittoa. Kun nostetaan valtakirjalla suuri summa muualta kuin tilikonttorista, niin silloin soitetaan tilikonttoriin ja pyydetään tilikonttorista lupa. Valtakirjanostot muualta kuin tilikonttorista ovat kielettyjä, koska vain tilikonttorissa voidaan verrata allekirjoitusnäytettä. Pankki on tosiaan voinut toimia turvallisuusohjeidensa vastaisesti, jolloin totta kai saat korvauksen.
Nostajalla oli väärennetty henkkari, jossa siis ilmeisesti oli minun henkilötietoni (miten lie hankkinutkin) mutta nostajan valokuva. Nostaja siis esiintyi pankissa minuna (= tilinomistajana). Ainakin tällaisen käsityksen asiasta aikanaan sain. Henkilö joka tapauksessa ei saanut rahoja ilman soittoa tilikonttoriin.
>>Valtakirjanostot muualta kuin tilikonttorista ovat kielettyjä, koska vain tilikonttorissa voidaan verrata allekirjoitusnäytettä - um.
Susanna kirjoitti:
Onhan pankillakin sellainen ongelma, että jos oikea tilinomistaja käy nostamassa oikeilla papereilla ison summan rahaa, mutta tekee sitten rikosilmoituksen väittäen, että joku toinen on käynyt tilillä. Tämän estämiseksi ei ole muita keinoja kuin odottaa, että rikos selviää, jos selviää.
Etpä Susanna osannutkaan vastata pyyntööni. Pyysin sinua perustelemaan väitteesi, jonka mukaan pankki ei vastaa tilinomistajalle, jonka tililtä JOKU MUU on nostanut varoja VÄÄRÄLLÄ HENKILÖTODISTUKSELLA. Sinä lähdet vastauksessasi spekuloimaan sillä, että nostaja on sittenkin saattanut olla tilinomistaja itse ("onhan pankillakin ongelma"). Minä taas lähdin siitä, että ON SELVITETTY, että joku muu on nostanut varat väärään (väärennettyyn) henkilötodistukseen nojautuen. Asia siis on fakta. Kommenttisi (ainakin alkuperäinen) tarkoitti, että siitä huolimatta, että näin on todellisuudessa (selvitetysti) tapahtunut, pankki ei vastaa, vaan vahinko jää tilinomistajan kontolle. Tuntuu kummalliselta, ainakin minusta.
Vieläkö pysyt väitteessäsi, ja jos, niin PERUSTELE se (minkä säännöksen nojalla)! - um.
Susanna kirjoitti:
Et ole ainoa, jolle tämä asia tulee yllätyksenä. Luonnollisesti pankit eivät asiaa mainosta.
Perustelepa paremmin väitteesi. Muuten perun luuloni siitä, että saattaisit olla pankkilakinainen.
- um.
susanna kirjoitti:
Yleensä oikeassa oleva um on nyt väärässä. Pankit eivät korvaa tilinomistajalle aiheutunutta vahinkoa, jos pankki ei ole syyllistynyt huolimattomuuteen tai laiminlyöntiin. Tilinomistaja saa rahansa takaisin vain tekijältä. Totta kai näissä asioissa voi olla sellaisia poikkeuksia, että pankki maineensa takia maksaa.
>>Yleensä oikeassa oleva um on nyt väärässä. Pankit eivät korvaa tilinomistajalle aiheutunutta vahinkoa, jos pankki ei ole syyllistynyt huolimattomuuteen tai laiminlyöntiin.
- valtakirja vainajalta
puustellipoika kirjoitti:
Jos sinulla ei ole valtakirjaa kaikilta pesän osakkailta, et saa käyttää pesän tiliä. Pankki on nyt korvausvelvollinen niille muille pesänosakkaille, koska pankki on laiminlyönyt pesän rahojen turvallisen säilyttämisen.
eläessään annettuna ja kuoli viikko valtakirjan antamisen jälkeen. Vainajan laskut on maksettu ja omista pesän hoitoon liittyvistä kuluista myös kuitit, jotka maksettiin yhdellä laskulla.
Petyin siksi, että yksi osakas nosti metelin, olis pitänyt itse maksaa pesän kulut kuten posti-,puhelin- ja matkakulut kiinteistöille ym.
Kun tulee riitaa, niin mitään ei ole kuultu, eikä mitään ole luvattu, eikä kulu-ja hoitopalkkiota esitetty, vaikka se oli paperilla ja kaikille kirjallisena saatettu tietoon.
Kai ne kavalluksesta laittaa lusimaan ja kovat korvaukset päälle. - pesänhoitaja
puustellipoika kirjoitti:
Jos sinulla ei ole valtakirjaa kaikilta pesän osakkailta, et saa käyttää pesän tiliä. Pankki on nyt korvausvelvollinen niille muille pesänosakkaille, koska pankki on laiminlyönyt pesän rahojen turvallisen säilyttämisen.
maksamatta ja pesä maksaa sitten yliaikakorkoa ja pesän kiinteistö menee pilalle, vain sen takia kun pesässä on pari osakasta, jotka eivät palauta pankkiin valtakirjoja pesän laskujen maksamista varten ja vain siksi, kun itse eivät ole mitään perintöä enää saamassa. Nämä osakkaatko sitten korvaisivat pesälle tulleet vahingot. Onneksi pankeissa ymmärretään, että pakolliset pesän laskut on maksettava tilanteen niin vaatiessa.
- mummo
um. kirjoitti:
Nostajalla oli väärennetty henkkari, jossa siis ilmeisesti oli minun henkilötietoni (miten lie hankkinutkin) mutta nostajan valokuva. Nostaja siis esiintyi pankissa minuna (= tilinomistajana). Ainakin tällaisen käsityksen asiasta aikanaan sain. Henkilö joka tapauksessa ei saanut rahoja ilman soittoa tilikonttoriin.
>>Valtakirjanostot muualta kuin tilikonttorista ovat kielettyjä, koska vain tilikonttorissa voidaan verrata allekirjoitusnäytettäMinä käyn nostamassa joka kuukausi eri konttorissa rahoja tililtäni. Aina kysytään henkilökorttia, mutta koskaan ei soiteta mihinkään.
- kiistana
pesänhoitaja kirjoitti:
maksamatta ja pesä maksaa sitten yliaikakorkoa ja pesän kiinteistö menee pilalle, vain sen takia kun pesässä on pari osakasta, jotka eivät palauta pankkiin valtakirjoja pesän laskujen maksamista varten ja vain siksi, kun itse eivät ole mitään perintöä enää saamassa. Nämä osakkaatko sitten korvaisivat pesälle tulleet vahingot. Onneksi pankeissa ymmärretään, että pakolliset pesän laskut on maksettava tilanteen niin vaatiessa.
Tässä on varmaan syntynyt kiista "pesänhoitajan palkkiosta", jonka asioiden hoitaja on itse tekaissut ja nostanut vainajan tililtä itse.
- um.
mummo kirjoitti:
Minä käyn nostamassa joka kuukausi eri konttorissa rahoja tililtäni. Aina kysytään henkilökorttia, mutta koskaan ei soiteta mihinkään.
Kertomassani tapauksessa nyt joka tapauksessa soitettiin. Vaikuttiko asiaan se, että summa oli suurehko, vai oliko nostajassa jotain epäilyttävää, en tiedä.
- pesänhoitaja
kiistana kirjoitti:
Tässä on varmaan syntynyt kiista "pesänhoitajan palkkiosta", jonka asioiden hoitaja on itse tekaissut ja nostanut vainajan tililtä itse.
kirjoittamasi ollenkaan. Asia on juuri niin kuin kirjoitin. Kyseisessä pesässä on jo pesänjakaja ja hänkin ihmettelee joittenkin osakkaitten käytöstä kun eivät (ei ollut silloin vielä pesänjakajaa)palauttaneet valtakirjoja, mutta enää asialla ei ole merkitystä, koska pankin lakimies on määrännyt laskut maksettavaksi ja kohta pesä jaetaan.
- - - - - - -
Vainaja oli eläessän ilmoittnut pankille kuka hoitaa hänen asioitaan kuolemansa jälkeen ja että hän on antanut tietoa ja ohjeita tälle hoitajalle. Pankki oli lisännyt tilinomistajan tiliotteisiin vain tilinkäyttäjän nimen ja osoitteen. Mahtoiko pankki luottaa vainajan sanaan, eikä ohjannut miten tulee toimia, kun henkilö oli kuollut.
Jos pankki ei ohjannut, niin tilinkäyttäjän tai pesän osakkaidenko olisi pitänyt asia tietää, jotta ei pääse syntymään riitaisuutta asiasta ja eikö pesän osakkaiden tule toimia yhdessä ja myös vastata yhdessä. Ja nimenomaan silloin, kun ei ole kirjallista sopimusta pesänhoidosta.
Osakas hoitajalla ei käsitykseni mukaan ole myöskään sellaista vastuuta, kuin esim. määrätyllä pesänhoitajalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1406653
Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?1495739- 1234891
Moi kuumis.
Just ajattelin sua. Oot mun rauha, turva ja lämpö. Olet monia muitakin asioita, mut noita tartten eniten. Pus.434490Milloin olisi sinun ja kaivattusi
Kaunein päivä? Kamalin hetki? Miksi? Kumpaa pyrit muistelemaan? Kumpi hallitsee mieltäsi?523892- 623061
Itkin oikeasti aamulla taas
Haluaisin niin kertoa miltä musta tuntuu. Oon jotenkin hajalla. Tarvitsin ees jonkun joka ymmärtää.522966Minun rakkaani.
Haluaisin käden mitan päähän sinusta. Silleen, että yltäisin koskettamaan, jos siltä tuntuu. Olen tosi huono puhumaan, m242402- 422270
Naiselle hyvää viikkoa
olet edelleen sydämessäni. Toivon sinulle myötätuulta mitä ikinä teetkään🪢152197