Valtion tehtävänä on yhteiskuntarauhan säilyttäminen ja sen omien kansalaisten, myös enemmistön puolustaminen yksilöä vastaan. Tällöin saatetaan joutua ristiriitaan kuvitteellisten tai sovittujen ihmisoikeuksien kanssa. Moderneja valtioita ohjataan lainsäädännöllä. Mikäli valtion lainsäätäjät oikeuttavat toimintansa jollain muulla tarinalla, kuin jonkun toisen, myös lait ovat erilaisia.
Ruotsissa käsitellään korkeimmassa oikeusasteessa pastori Greenen tapausta. Green sai ehtoollisen (sic) vankeustuomion saarnattuaan (netissä) kristinuskon oppien mukaan, mutta ilmeisesti Ruotsin perustuslain vastaisesti homoseksuaaleista. Ruotsin korkeimmassa oikeudessa asiaa puidaan ankarasti ja tuomiota odotetaan henkeä pidätellen koko kristikunnassa.
Pastori Greenin oikeudenkäynti paljastaa armotta sen, että vaikka länsimaista oikeusjärjestelmää on totuttu pitämään rationaalisena, moraali ja oikeudenmukaisuuskäsitys rakentuvat sen yleisten oppien sisälle. Se siis ei vaan toimi reaalimaailmassa.
Syy on tässä: Oikeuden (tuomioistuimen) toiminta niin aviorikoksen tekijän teloittamisessa, kuin parkkisakon maksattamisessa perustuu samaan abstraktiin auktoriteettiin; uskoon oikeasta ja väärästä. Länsimaisen oikeuden syvärakenne perustuu Aristoteleen teologiseen luonnonoikeuteen, jonka oikeusnormien voimassaolo tukeutuu arvoihin ja pakkoon, ei faktoihin. Islamilainen oikeuden syvärakenne perustuu Allah'in(SWT) absoluuttisen oikeudenmukaisuuden ja sen toteutumiseen Tuomiopäivänä.
Koska kumpaakaan ei voi todistaa "oikeansisältöiseksi" oikeudeksi, kysymys kuuluu: Kumpaan valitset uskoa ja miten perustelet sen itsellesi.
Oikeutus?
51
1932
Vastaukset
- niinkö...?
Eihän järjen käyttö ole länsimaissa kiellettyä.
Tarkoitan että rangaistuksen pitää olla suhteutettu rikoksen suuruuteen.
Esimerkiksi käden katkaiseminen varkaalta kertoo vain omaisuuden yliarvostamisesta, ja kuolemanrangaistus aviorikoksesta toisen ihmisen esineellistämisestä.- taha.islam
>Tarkoitan että rangaistuksen pitää olla suhteutettu rikoksen suuruuteen.
Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa. - niinkö...........
taha.islam kirjoitti:
>Tarkoitan että rangaistuksen pitää olla suhteutettu rikoksen suuruuteen.
Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa.Tätä minä juuri tarkoitin sillä että järjen käyttö on länsimaissa sallittua.
- mitä???
karvapää kirjoitti:
tarkoituksena on lujittaa yhteisöä.
Mitä oikeastaan tarkoittaa lujittaa yhteisöä?
Kuulostaa sotaan valmistautumiselta. - huumaavat
taha.islam kirjoitti:
>Tarkoitan että rangaistuksen pitää olla suhteutettu rikoksen suuruuteen.
Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa.suomalaisia 12-15 v tyttöjä ja käyttävät heitä seksuaalisesti hyväkseen, niin mikä rangaistus olisi heille mielestäsi sopiva?
Onko mielestäsi lieventävä asianhaara (hyväksikäyttäjää tuomittaessa), jos tytöt ovat pukeutuneet minihameisiin ja kaula-aukkokin on suhteellisen laaja? - ^^^^
taha.islam kirjoitti:
>Tarkoitan että rangaistuksen pitää olla suhteutettu rikoksen suuruuteen.
Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa.>>Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa.
Kirjoittelet kummallista huuhaata. Psykologit ja sosiologit eivät määrittele lakeja. Lait on hyväksytty eduskunnassa. Muutenkin koko avauksesi osoittaa vain kuinka metsässä olet.
Kansalaiset tekevät omat lakinsa juuri sellaiseksi kuin he haluavat. Sinun lakisi on annettu muka taivaasta jonkun Muhammedin kertomana. Siihen lakiin uskovat tappavat toisiaan minkä kerkeävät Irakissakin. Miksi he eivät osaa rakentaa yhteiskuntaa lakien varaan? Irak on mitä parhain laboratorio islamin opeille. Siellä sen laatua koetellaan. Kun diktaattoria ei ole, muslimit tappavat toisiaan. ^^^^ kirjoitti:
>>Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa.
Kirjoittelet kummallista huuhaata. Psykologit ja sosiologit eivät määrittele lakeja. Lait on hyväksytty eduskunnassa. Muutenkin koko avauksesi osoittaa vain kuinka metsässä olet.
Kansalaiset tekevät omat lakinsa juuri sellaiseksi kuin he haluavat. Sinun lakisi on annettu muka taivaasta jonkun Muhammedin kertomana. Siihen lakiin uskovat tappavat toisiaan minkä kerkeävät Irakissakin. Miksi he eivät osaa rakentaa yhteiskuntaa lakien varaan? Irak on mitä parhain laboratorio islamin opeille. Siellä sen laatua koetellaan. Kun diktaattoria ei ole, muslimit tappavat toisiaan.>Irak on mitä parhain laboratorio islamin opeille. Siellä sen laatua koetellaan. Kun diktaattoria ei ole, muslimit tappavat toisiaan.
No ei. Islamistisunnien (Taha & co.) mielestä shiiat eivät varsinaisesti ole lainkaan muslimeja. Jenkkien kanssa veljeilevät sunnit taas ovat islamin pettäjiä. Molempia saa tarvittaessa tappaa.- JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Tarkoitan että rangaistuksen pitää olla suhteutettu rikoksen suuruuteen.
Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa."Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa."
Rikokset ovat joko vakavia tai lieviä, eivät isoja/suuria tai pieniä. Rikoksen vakavuuden määrittelyssä turvaudutaan aineistoon, todisteisiin, ja lain määräyksiin, ei uskoon - etenkin Suomessa. Tapaoikeutta, shariaa, noudattavissa maissa, joissa tuomio perustuu pärstäkertoimeen eikä lakiin, kuten islamilaisissa maissa tai vaikkapa Iso-Britanniassa, tilanne on toinen. - taha.islam
JAJH kirjoitti:
"Rikoksen koon määrittely vaatii asioiden keskinäisten suhteiden tuntemista. Psykologia ja sosiologia ei ainakaan vielä eksakteja tieteitä, joten rikoksen suuruuden määrittelyssä joudutaan turvautumaan uskoon - myös Suomessa."
Rikokset ovat joko vakavia tai lieviä, eivät isoja/suuria tai pieniä. Rikoksen vakavuuden määrittelyssä turvaudutaan aineistoon, todisteisiin, ja lain määräyksiin, ei uskoon - etenkin Suomessa. Tapaoikeutta, shariaa, noudattavissa maissa, joissa tuomio perustuu pärstäkertoimeen eikä lakiin, kuten islamilaisissa maissa tai vaikkapa Iso-Britanniassa, tilanne on toinen.>Rikoksen vakavuuden määrittelyssä turvaudutaan aineistoon, todisteisiin, ja lain määräyksiin, ei uskoon - etenkin Suomessa.
Eipä näytä kriminologiakaan olevan yksi vahvuuksistasi. - JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Rikoksen vakavuuden määrittelyssä turvaudutaan aineistoon, todisteisiin, ja lain määräyksiin, ei uskoon - etenkin Suomessa.
Eipä näytä kriminologiakaan olevan yksi vahvuuksistasi.Eipä näytä kriminologiakaan olevan yksi vahvuuksistasi. Suosittelen tutustumaan alaan ennen seuraavaa rukoushetkeä.
- Kalle
Voisit aloittaa päiväsi hyödyllisesti ja tutustua musliminaisen haastatteluun HS:ssa. Saisit sinäkin hieman oikeaa tietoa islamin todellisista kasvoista.
- No to islam
kun Iranissa nainen meikkaa ja pukeutuu liian lyhyeeseen hameeseen onko ehkä islamilaisen arvomaailman ja hyvän sekä pahan käsityksen mukaan liian hellävaraista antaa raippaa julkisesti eikö kannattaisi muhammedin oppien mukaan hakata miekalla? Tai jos käännyt pois islamin opista eikö olisi Saudi-Arabialaisen uskontopoliisin oppien mukaisesti tapettava kiinnijäänyt petturi mielummin ampumalla keskelle otsaa kuin hirttää? Tai jos vaikka otettaisiin täällä euroopassa muslimien keskuudessa laki voimaan että heillä on oman logiikkansa mukaan oikeus räjäyttää itsensä keskellä toria kerran vuodessa kello 12 niin jokainen sitten tietää että tässä oli marttyyri neitsyet häntä odottavat ja osaavat varoa näitä oikean uskonnon edustajia. Ihmeelinen tämä islamin maailma!
- TJTYJT
JOO HAKATAAN MIEKALLA NAISIA JEEEEEEEEEEE HAHAH OON ISLAMILAINEN MIEKKA MIES
- TJTYJT
JOO HAKATAAN MIEKALLA NAISIA JEEEEEEEEEEE HAHAH OON ISLAMILAINEN MIEKKA MIES
- taha.islam
Asiattomat vastineet voittivat asialliset 10-0. Ei hyvältä näytä.
- wwwnational
Satuin lukemaan tämän ketjun läpi, missä sinä mielestäsi esitit asiallisia vastineita?
- taha.islam
wwwnational kirjoitti:
Satuin lukemaan tämän ketjun läpi, missä sinä mielestäsi esitit asiallisia vastineita?
Oletpa tyhmä. Keskustelu avataan alustuksella, joka tässä tapauksessa sisälsi argumentin. Kukaan ei esittänyt vasta-argumenttia.
>>Koska kumpaakaan ei voi todistaa "oikeansisältöiseksi" oikeudeksi, kysymys kuuluu: Kumpaan valitset uskoa ja miten perustelet sen itsellesi.>>
Voiko mielestäsi oikeusjärjestelmän valita - tai pikemminkin tulisiko se valita - riippumatta vallitsevasta, monituhantisen kehityksen myötä muotoutuneesta yhteiskunnasta, sen traditioista ja vallitsevasta kulttuurista?
Neuvostoliitto oli esimerkki siitä, kuinka yhteiskuntaan pyrittiin tuomaan kertaheitolla uusi yhteiskuntanormisto ja -järjestelmä, jotka perustuivat uudenlaisiin omaisuus-, oikeus- ja yhteiskuntakäsityksiin. Vaikka näillä käsityksillä oli juurensa länsimaisessa traditiossa, ne olivat kuitenkin niin erilaisia, että niiden ylläpitäminen oli mahdollista vain äärimmäisin keinoin.
Jos länsimaihin tuotaisiin sharia (miten se sitten ymmärrettäisiinkin), miten arvelisit sen istuvan länsimaisiin yhteiskuntiin? Luuletko, että sitä voitaisiin pitää yllä ilman äärimmäistä väkivaltaa?- taha.islam
>Voiko mielestäsi oikeusjärjestelmän valita - tai pikemminkin tulisiko se valita - riippumatta vallitsevasta, monituhantisen kehityksen myötä muotoutuneesta yhteiskunnasta, sen traditioista ja vallitsevasta kulttuurista?
Ei voi. Oikeusjärjestelmä vaatii toimiakseen oikeusnormiston voimassaolon, jotain, mitä Neuvostoliitosta puuttui. Oikeusnormiston voimassaolo vaatii sen, että ne joita sillä hallitaan, kokevat sen hyväksyttäväksi.
Sen lisäksi tarvitaan tietysti tehokkuutta ja systeemivoimassaoloa.
>Luuletko, että sitä voitaisiin pitää yllä ilman äärimmäistä väkivaltaa?
Tottakai. Näinhän on toimittu aiemminkin. Ihmiset jotka ovat asuneet koko elämänsä kaivossa vastustavat kaivosta poistamista kynsin, hampain. Mutta kerran kun heidät saadaan sieltä pois, he eivät halua sinne takaisin.
Toisaalta, kaikkien oikeusjärjestelmien tehokkuus, ehkä Bhutania lukuunottamatta, perustuu väkivaltaan.
Mikä todistettava fakta oikeuttaa A:n laittamaan B:n vankilaan, jos B ei halua tehdä, kuten A vaatii? Ei mikään. - ivailija
taha.islam kirjoitti:
>Voiko mielestäsi oikeusjärjestelmän valita - tai pikemminkin tulisiko se valita - riippumatta vallitsevasta, monituhantisen kehityksen myötä muotoutuneesta yhteiskunnasta, sen traditioista ja vallitsevasta kulttuurista?
Ei voi. Oikeusjärjestelmä vaatii toimiakseen oikeusnormiston voimassaolon, jotain, mitä Neuvostoliitosta puuttui. Oikeusnormiston voimassaolo vaatii sen, että ne joita sillä hallitaan, kokevat sen hyväksyttäväksi.
Sen lisäksi tarvitaan tietysti tehokkuutta ja systeemivoimassaoloa.
>Luuletko, että sitä voitaisiin pitää yllä ilman äärimmäistä väkivaltaa?
Tottakai. Näinhän on toimittu aiemminkin. Ihmiset jotka ovat asuneet koko elämänsä kaivossa vastustavat kaivosta poistamista kynsin, hampain. Mutta kerran kun heidät saadaan sieltä pois, he eivät halua sinne takaisin.
Toisaalta, kaikkien oikeusjärjestelmien tehokkuus, ehkä Bhutania lukuunottamatta, perustuu väkivaltaan.
Mikä todistettava fakta oikeuttaa A:n laittamaan B:n vankilaan, jos B ei halua tehdä, kuten A vaatii? Ei mikään.Petoviilit ainakin pitäisi saada vastuuseen teoistaan.Vai mitä?
- toinen ivailija
ivailija kirjoitti:
Petoviilit ainakin pitäisi saada vastuuseen teoistaan.Vai mitä?
parhaillaan metsästetään niitä. Joutuvat vastuuseen.
taha.islam kirjoitti:
>Voiko mielestäsi oikeusjärjestelmän valita - tai pikemminkin tulisiko se valita - riippumatta vallitsevasta, monituhantisen kehityksen myötä muotoutuneesta yhteiskunnasta, sen traditioista ja vallitsevasta kulttuurista?
Ei voi. Oikeusjärjestelmä vaatii toimiakseen oikeusnormiston voimassaolon, jotain, mitä Neuvostoliitosta puuttui. Oikeusnormiston voimassaolo vaatii sen, että ne joita sillä hallitaan, kokevat sen hyväksyttäväksi.
Sen lisäksi tarvitaan tietysti tehokkuutta ja systeemivoimassaoloa.
>Luuletko, että sitä voitaisiin pitää yllä ilman äärimmäistä väkivaltaa?
Tottakai. Näinhän on toimittu aiemminkin. Ihmiset jotka ovat asuneet koko elämänsä kaivossa vastustavat kaivosta poistamista kynsin, hampain. Mutta kerran kun heidät saadaan sieltä pois, he eivät halua sinne takaisin.
Toisaalta, kaikkien oikeusjärjestelmien tehokkuus, ehkä Bhutania lukuunottamatta, perustuu väkivaltaan.
Mikä todistettava fakta oikeuttaa A:n laittamaan B:n vankilaan, jos B ei halua tehdä, kuten A vaatii? Ei mikään.>Ihmiset jotka ovat asuneet koko elämänsä kaivossa vastustavat kaivosta poistamista kynsin, hampain. Mutta kerran kun heidät saadaan sieltä pois, he eivät halua sinne takaisin.
Näin varmaan. Valitettavasti vain tällä havainnolla ei ole pienintäkään järkevää tekemistä käsiteltävän asian kanssa.
Vai onko sulla hyviä perusteluja ajatukselle, jonka mukaan esimerkiksi Aabrahamin ja minun voi sanoa edes henkisesti elävän kaivoon verrattavissa oloissa? Kristityt hihhulisaarnaajat voivat hurmoskokouksissaan käyttää tuontapaista kieltä, mutta että sinäkin...- JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Voiko mielestäsi oikeusjärjestelmän valita - tai pikemminkin tulisiko se valita - riippumatta vallitsevasta, monituhantisen kehityksen myötä muotoutuneesta yhteiskunnasta, sen traditioista ja vallitsevasta kulttuurista?
Ei voi. Oikeusjärjestelmä vaatii toimiakseen oikeusnormiston voimassaolon, jotain, mitä Neuvostoliitosta puuttui. Oikeusnormiston voimassaolo vaatii sen, että ne joita sillä hallitaan, kokevat sen hyväksyttäväksi.
Sen lisäksi tarvitaan tietysti tehokkuutta ja systeemivoimassaoloa.
>Luuletko, että sitä voitaisiin pitää yllä ilman äärimmäistä väkivaltaa?
Tottakai. Näinhän on toimittu aiemminkin. Ihmiset jotka ovat asuneet koko elämänsä kaivossa vastustavat kaivosta poistamista kynsin, hampain. Mutta kerran kun heidät saadaan sieltä pois, he eivät halua sinne takaisin.
Toisaalta, kaikkien oikeusjärjestelmien tehokkuus, ehkä Bhutania lukuunottamatta, perustuu väkivaltaan.
Mikä todistettava fakta oikeuttaa A:n laittamaan B:n vankilaan, jos B ei halua tehdä, kuten A vaatii? Ei mikään.">Voiko mielestäsi oikeusjärjestelmän valita - tai pikemminkin tulisiko se valita - riippumatta vallitsevasta, monituhantisen kehityksen myötä muotoutuneesta yhteiskunnasta, sen traditioista ja vallitsevasta kulttuurista?
Ei voi. Oikeusjärjestelmä vaatii toimiakseen oikeusnormiston voimassaolon, jotain, mitä Neuvostoliitosta puuttui. Oikeusnormiston voimassaolo vaatii sen, että ne joita sillä hallitaan, kokevat sen hyväksyttäväksi."
Väärin. Oiekusjärjestelmä ei vaadi oikeusnormistoa. Oikeusjärjestelmää ei ole olemassa ilman oikeusnormistoa, oli se mikä tahansa. Oikeusnormiston voimassaolo ei vaadi hallittujen hyväksyntää. Jos vaatisi, diktatuureja ei olisi. Niitä on.
"Sen lisäksi tarvitaan tietysti tehokkuutta ja systeemivoimassaoloa."
Systeemivoimassaolo??? Islaamilainen termi???
">Luuletko, että sitä voitaisiin pitää yllä ilman äärimmäistä väkivaltaa?
Tottakai. Näinhän on toimittu aiemminkin."
Vaaärin. Taas. Mitään yhteiskunnallista järjestelmää ei ylläpidetä eikä voidakaan ylläpitää ilman äärimmäistä väkivaltaa tai sellaisen uhkaa.
"Ihmiset jotka ovat asuneet koko elämänsä kaivossa vastustavat kaivosta poistamista kynsin, hampain. Mutta kerran kun heidät saadaan sieltä pois, he eivät halua sinne takaisin."
Väärin. Suomeen paenneet muslimit kertovat paenneensa nimen omaan muslimivaltion hallintoa, kaivosta. Nyt he haluavat islaamilaisen kulttuurin mukaisen hallinnon Suomeen, siis kaipaavat takaisin kaivoon.
"Toisaalta, kaikkien oikeusjärjestelmien tehokkuus, ehkä Bhutania lukuunottamatta, perustuu väkivaltaan."
Tai väkivallan uhkaan. Myös Bhutanin.
"Mikä todistettava fakta oikeuttaa A:n laittamaan B:n vankilaan, jos B ei halua tehdä, kuten A vaatii? Ei mikään."
Väärin. Voima. - taha.islam
JAJH kirjoitti:
">Voiko mielestäsi oikeusjärjestelmän valita - tai pikemminkin tulisiko se valita - riippumatta vallitsevasta, monituhantisen kehityksen myötä muotoutuneesta yhteiskunnasta, sen traditioista ja vallitsevasta kulttuurista?
Ei voi. Oikeusjärjestelmä vaatii toimiakseen oikeusnormiston voimassaolon, jotain, mitä Neuvostoliitosta puuttui. Oikeusnormiston voimassaolo vaatii sen, että ne joita sillä hallitaan, kokevat sen hyväksyttäväksi."
Väärin. Oiekusjärjestelmä ei vaadi oikeusnormistoa. Oikeusjärjestelmää ei ole olemassa ilman oikeusnormistoa, oli se mikä tahansa. Oikeusnormiston voimassaolo ei vaadi hallittujen hyväksyntää. Jos vaatisi, diktatuureja ei olisi. Niitä on.
"Sen lisäksi tarvitaan tietysti tehokkuutta ja systeemivoimassaoloa."
Systeemivoimassaolo??? Islaamilainen termi???
">Luuletko, että sitä voitaisiin pitää yllä ilman äärimmäistä väkivaltaa?
Tottakai. Näinhän on toimittu aiemminkin."
Vaaärin. Taas. Mitään yhteiskunnallista järjestelmää ei ylläpidetä eikä voidakaan ylläpitää ilman äärimmäistä väkivaltaa tai sellaisen uhkaa.
"Ihmiset jotka ovat asuneet koko elämänsä kaivossa vastustavat kaivosta poistamista kynsin, hampain. Mutta kerran kun heidät saadaan sieltä pois, he eivät halua sinne takaisin."
Väärin. Suomeen paenneet muslimit kertovat paenneensa nimen omaan muslimivaltion hallintoa, kaivosta. Nyt he haluavat islaamilaisen kulttuurin mukaisen hallinnon Suomeen, siis kaipaavat takaisin kaivoon.
"Toisaalta, kaikkien oikeusjärjestelmien tehokkuus, ehkä Bhutania lukuunottamatta, perustuu väkivaltaan."
Tai väkivallan uhkaan. Myös Bhutanin.
"Mikä todistettava fakta oikeuttaa A:n laittamaan B:n vankilaan, jos B ei halua tehdä, kuten A vaatii? Ei mikään."
Väärin. Voima.>Väärin. Oiekusjärjestelmä ei vaadi oikeusnormistoa.
_Toimiva_ oikesjärjestelmä vaatii oikeusnormiston _voimassaolon_.
>Systeemivoimassaolo??? Islaamilainen termi???
Oikkiksen luennolla kuultua. Suosittelen myös sinulle.
On se ihme juttu, että et kykene edes ymmärtämään lakitekstiä, kuten kävi ilmi seksin alaikärajoista keskusteltessa, mutta silti esität väitteitä, kuin paraskin oppinut. - JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Väärin. Oiekusjärjestelmä ei vaadi oikeusnormistoa.
_Toimiva_ oikesjärjestelmä vaatii oikeusnormiston _voimassaolon_.
>Systeemivoimassaolo??? Islaamilainen termi???
Oikkiksen luennolla kuultua. Suosittelen myös sinulle.
On se ihme juttu, että et kykene edes ymmärtämään lakitekstiä, kuten kävi ilmi seksin alaikärajoista keskusteltessa, mutta silti esität väitteitä, kuin paraskin oppinut.">Väärin. Oikeusjärjestelmä ei vaadi oikeusnormistoa.
_Toimiva_ oikesjärjestelmä vaatii oikeusnormiston _voimassaolon_. "
Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ei siis mielestäsi toimi.
">Systeemivoimassaolo??? Islaamilainen termi???
Oikkiksen luennolla kuultua. Suosittelen myös sinulle. "
Et siis uskaltanut vastata esitettyyn. Pelkuri kun olet. Ja lapsellinen (kasvatustieteen luennolla kuultu termi, suosittelen alaa itsekasvatukseesi).
On se ihme juttu, että et kykene edes ymmärtämään lakitekstiä, kuten kävi ilmi seksin alaikärajoista keskusteltessa, mutta silti esität väitteitä, kuin paraskin oppinut. - taha.islam
JAJH kirjoitti:
">Väärin. Oikeusjärjestelmä ei vaadi oikeusnormistoa.
_Toimiva_ oikesjärjestelmä vaatii oikeusnormiston _voimassaolon_. "
Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ei siis mielestäsi toimi.
">Systeemivoimassaolo??? Islaamilainen termi???
Oikkiksen luennolla kuultua. Suosittelen myös sinulle. "
Et siis uskaltanut vastata esitettyyn. Pelkuri kun olet. Ja lapsellinen (kasvatustieteen luennolla kuultu termi, suosittelen alaa itsekasvatukseesi).
On se ihme juttu, että et kykene edes ymmärtämään lakitekstiä, kuten kävi ilmi seksin alaikärajoista keskusteltessa, mutta silti esität väitteitä, kuin paraskin oppinut.>Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ei siis mielestäsi toimi.
Ei nyt heti tule mieleen, että mikä oikeusnormin voimassaolon ehto ei Ison-Britannian kohdalla täyty. Koska sinä ilmeisesti tiedät, voit ehkä kertoa. taha.islam kirjoitti:
>Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ei siis mielestäsi toimi.
Ei nyt heti tule mieleen, että mikä oikeusnormin voimassaolon ehto ei Ison-Britannian kohdalla täyty. Koska sinä ilmeisesti tiedät, voit ehkä kertoa.millä perusteella Iso-Britanniassa ei olisi oikeusnormistoa. Jos joku osoittaa, ettei sillä ole, se olisi aika uusi ja mullistava keksintö.
- JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ei siis mielestäsi toimi.
Ei nyt heti tule mieleen, että mikä oikeusnormin voimassaolon ehto ei Ison-Britannian kohdalla täyty. Koska sinä ilmeisesti tiedät, voit ehkä kertoa."Ei nyt heti tule mieleen, että mikä oikeusnormin voimassaolon ehto ei Ison-Britannian kohdalla täyty."
Ei varmaan tulekaan, koska et tunne asiaa etkä edes muista mitä olet kirjoittanut. Lue edelliset viestisi ja vastaukseni, niin eiköhän ala löytyä. - taha.islam
JAJH kirjoitti:
"Ei nyt heti tule mieleen, että mikä oikeusnormin voimassaolon ehto ei Ison-Britannian kohdalla täyty."
Ei varmaan tulekaan, koska et tunne asiaa etkä edes muista mitä olet kirjoittanut. Lue edelliset viestisi ja vastaukseni, niin eiköhän ala löytyä.>Lue edelliset viestisi ja vastaukseni, niin eiköhän ala löytyä.
Vastauksesi ovat tähän mennessä olleet opilliselta tasoltaan Vatikaani-ei-ole-monarkia -tasolla, joten en viitsi vaivautua. - taha.islam
Aabra-ham kirjoitti:
millä perusteella Iso-Britanniassa ei olisi oikeusnormistoa. Jos joku osoittaa, ettei sillä ole, se olisi aika uusi ja mullistava keksintö.
Jokaisessa oikeusjärjestelmässä on tietysti oikeusnormisto, mutta oikeusnormin voimassaololla tarkoitetaan oikeusnormiston tosiasiallista voimassaoloa, jonka puutteesta oikeusjärjestelmä romahtaa- ja valtio sen mukana, kuten kävi Neukuissa.
taha.islam kirjoitti:
Jokaisessa oikeusjärjestelmässä on tietysti oikeusnormisto, mutta oikeusnormin voimassaololla tarkoitetaan oikeusnormiston tosiasiallista voimassaoloa, jonka puutteesta oikeusjärjestelmä romahtaa- ja valtio sen mukana, kuten kävi Neukuissa.
oikeusnormistoa. Ei kai Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ja valtio sen mukana ole tällä hetkellä romahtamassa tai ole ollut kaiken aikaa romahtamassa koko comon law -systeemin ajan?
- taha.islam
Aabra-ham kirjoitti:
oikeusnormistoa. Ei kai Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ja valtio sen mukana ole tällä hetkellä romahtamassa tai ole ollut kaiken aikaa romahtamassa koko comon law -systeemin ajan?
En kyllä huomaa sanoneeni, ettei Ison-Britannian oikeusjärjestelmä toimisi.
Luulen, että kysymys on väärinkäsityksestä., Oikeusnormin voimassaolo ei viittaa oikeusnormiston olemassaoloon, vaan lakien ja sopimusten toteutumiseen valtion päämäärien tavoittelussa. - JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Lue edelliset viestisi ja vastaukseni, niin eiköhän ala löytyä.
Vastauksesi ovat tähän mennessä olleet opilliselta tasoltaan Vatikaani-ei-ole-monarkia -tasolla, joten en viitsi vaivautua.">Lue edelliset viestisi ja vastaukseni, niin eiköhän ala löytyä.
... en viitsi vaivautua."
Ihmekös, ettet pysty keskustelemaan asiallisesti. Vatikaani muuten ei ole monarkia. Vatikaani on teokratia. Vähän niin kuin Iran. Mutta koska tosiasioilla ei ole sinulle merkitystä, ei kai tämäkään tosiasia vaikuta visioihisi. (Termin "visio" merkityksen voit tarkistaa vaikkapa Nykysuomen sanakirjasta). - JAJH
Aabra-ham kirjoitti:
oikeusnormistoa. Ei kai Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ja valtio sen mukana ole tällä hetkellä romahtamassa tai ole ollut kaiken aikaa romahtamassa koko comon law -systeemin ajan?
Iso-Britannian "common law" -järjestelmä nimen omaan _ei_ ole oikeusnoirmisto. Jos olisi, se olisi explikoitavissa. Vaan ei ole. Iso-Britannian oikeusjärjestelmä perustuu shariaan (arab.), oikeuustapausperinteeseen, jonka idea on, että samankaltaisissa tapauksissa pyritään antamaan suunnilleen aiempien mukainen tuomio, jollei katsota hyväksi antaa jokin muu tuomio. Järjestelmä _ei_ perustu lakiin vaan "oikeamielisyyteen" ja perinteeseen, jotka johtavat lähinnä mielivaltaan. Hyvä vertauskohta löytyy Ruotsin valtakunnan maakuntalaeista, jotka pääsääntöisesti alkavat seuraavan tyyppisellä formulalla: "Maata on lailla hallittava, ei mielivallalla". Tämä osoittaa selvän oppositiodikotomian: Joko laki tai sitten mielivalta (common law, sharia, tapaoikeus tai mitä termiä sitten käytetäänkin). Iso-Britannian oikeuskäytäntö ei perustu normistoon, lakiin.
- JAJH
taha.islam kirjoitti:
Jokaisessa oikeusjärjestelmässä on tietysti oikeusnormisto, mutta oikeusnormin voimassaololla tarkoitetaan oikeusnormiston tosiasiallista voimassaoloa, jonka puutteesta oikeusjärjestelmä romahtaa- ja valtio sen mukana, kuten kävi Neukuissa.
Aiemmin ihailemasi Neukkula ja sen yhteiskuntajärjestelmä ei suinkaan kaatunut oikeusjärjestelmän romahtamiseen vaan kansantalouden kirjanpitojärjestelmästä johtuneeseen talouden romahtamiseen. Oikeusjärjestelmällä ja -normistolla sen sijaan oli loppuun asti melkoisen vankka kansan tuki takanaan. Pääosin neukkuaikainen oikeusjärjestelmä ja -normisto on maassa edelleen voimassa.
- Aabraham
taha.islam kirjoitti:
En kyllä huomaa sanoneeni, ettei Ison-Britannian oikeusjärjestelmä toimisi.
Luulen, että kysymys on väärinkäsityksestä., Oikeusnormin voimassaolo ei viittaa oikeusnormiston olemassaoloon, vaan lakien ja sopimusten toteutumiseen valtion päämäärien tavoittelussa.tähän kohtaan:
"_Toimiva_ oikesjärjestelmä vaatii oikeusnormiston _voimassaolon_. "
Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ei siis mielestäsi toimi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010724372
Siitä jäin minulle kuva, ettei kirjoittaja (JAJH) usko Iso-Britanniassa olevan voimassaolevaa oikeusnormijärjestelmää. Olin utelias kuulemaan, olisiko tämä laajemmaltikin levinnyt käsitys.
Valitettavasti joku oli poistattanut aiemman tätä asiaa käsittelevän viestini. - JAJH
Aabraham kirjoitti:
tähän kohtaan:
"_Toimiva_ oikesjärjestelmä vaatii oikeusnormiston _voimassaolon_. "
Iso-Britannian oikeusjärjestelmä ei siis mielestäsi toimi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010724372
Siitä jäin minulle kuva, ettei kirjoittaja (JAJH) usko Iso-Britanniassa olevan voimassaolevaa oikeusnormijärjestelmää. Olin utelias kuulemaan, olisiko tämä laajemmaltikin levinnyt käsitys.
Valitettavasti joku oli poistattanut aiemman tätä asiaa käsittelevän viestini.Kyse ei ole uskosta. Olen toisaalla todennut asian yksityiskohtaisemmin (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010733487)
JAJH kirjoitti:
Iso-Britannian "common law" -järjestelmä nimen omaan _ei_ ole oikeusnoirmisto. Jos olisi, se olisi explikoitavissa. Vaan ei ole. Iso-Britannian oikeusjärjestelmä perustuu shariaan (arab.), oikeuustapausperinteeseen, jonka idea on, että samankaltaisissa tapauksissa pyritään antamaan suunnilleen aiempien mukainen tuomio, jollei katsota hyväksi antaa jokin muu tuomio. Järjestelmä _ei_ perustu lakiin vaan "oikeamielisyyteen" ja perinteeseen, jotka johtavat lähinnä mielivaltaan. Hyvä vertauskohta löytyy Ruotsin valtakunnan maakuntalaeista, jotka pääsääntöisesti alkavat seuraavan tyyppisellä formulalla: "Maata on lailla hallittava, ei mielivallalla". Tämä osoittaa selvän oppositiodikotomian: Joko laki tai sitten mielivalta (common law, sharia, tapaoikeus tai mitä termiä sitten käytetäänkin). Iso-Britannian oikeuskäytäntö ei perustu normistoon, lakiin.
mitä ovat oikeusnormistot ja mitä eivät, on sangen mielenkiintoinen ja suorastaan ainutlaatuinen. En ole ennen kuullut tai lukenut vastaavaa yhdeltäkään oikeusoppineelta tai oikeusfilosofilta. Olen toki keskustellut oikeusnormistoista aika monenkin kanssa, vaikka en itse mikään juristi olekaan.
Kuten totesin, kyseessä on siis uusi ja aika mullistava keksintö.
Erityisen mullistavaksi käsityksesi tekee se, että - jos oikein ymmärsin - näyttäisit päätyvän käsitykseen, että [Iso-Britannian sharia-tyyppinen(?)] "järjestelmä _ei_ perustu lakiin vaan "oikeamielisyyteen" ja perinteeseen, jotka johtavat lähinnä mielivaltaan." Tuotakaan johtopäätöstä en ole ennen lukenut enkä kuullut mistään alaa käsittelevästä teoksesta tai alaa tutkineelta oikeustieteilijältä tai -filosofilta.
Common law-järjestelmän toki tiedän entuudestaan, mutta käsityksesi sen oikeusnormittomuudesta ja johtopäätöksesi ovat itselleni - ja sanoisin myös kaikille tuntemilleni oikeusoppineille - aivan uusia.- taha.islam
JAJH kirjoitti:
">Lue edelliset viestisi ja vastaukseni, niin eiköhän ala löytyä.
... en viitsi vaivautua."
Ihmekös, ettet pysty keskustelemaan asiallisesti. Vatikaani muuten ei ole monarkia. Vatikaani on teokratia. Vähän niin kuin Iran. Mutta koska tosiasioilla ei ole sinulle merkitystä, ei kai tämäkään tosiasia vaikuta visioihisi. (Termin "visio" merkityksen voit tarkistaa vaikkapa Nykysuomen sanakirjasta).>Vatikaani muuten ei ole monarkia. Vatikaani on teokratia.
Pyhä Istuin on teokrattinen instituutio, mutta Vatikaanivaltio on hallintomuodoltaan monarkia. - taha.islam
Aabra-ham kirjoitti:
mitä ovat oikeusnormistot ja mitä eivät, on sangen mielenkiintoinen ja suorastaan ainutlaatuinen. En ole ennen kuullut tai lukenut vastaavaa yhdeltäkään oikeusoppineelta tai oikeusfilosofilta. Olen toki keskustellut oikeusnormistoista aika monenkin kanssa, vaikka en itse mikään juristi olekaan.
Kuten totesin, kyseessä on siis uusi ja aika mullistava keksintö.
Erityisen mullistavaksi käsityksesi tekee se, että - jos oikein ymmärsin - näyttäisit päätyvän käsitykseen, että [Iso-Britannian sharia-tyyppinen(?)] "järjestelmä _ei_ perustu lakiin vaan "oikeamielisyyteen" ja perinteeseen, jotka johtavat lähinnä mielivaltaan." Tuotakaan johtopäätöstä en ole ennen lukenut enkä kuullut mistään alaa käsittelevästä teoksesta tai alaa tutkineelta oikeustieteilijältä tai -filosofilta.
Common law-järjestelmän toki tiedän entuudestaan, mutta käsityksesi sen oikeusnormittomuudesta ja johtopäätöksesi ovat itselleni - ja sanoisin myös kaikille tuntemilleni oikeusoppineille - aivan uusia.Jouko sekoittaa luokitukset. Sekä sharia, että common law kuuluvat analogisiin oikeusjärjestelmiin, mutta common law perustuu tuomioistuimen päätöksiin, sharia taas Koraaniin ja sunnaan. ero on siis kodifikaatiossa.
Toisaalta on todettava, ettei common law'kaan esiinny puhtaana missään. - taha.islam
JAJH kirjoitti:
Aiemmin ihailemasi Neukkula ja sen yhteiskuntajärjestelmä ei suinkaan kaatunut oikeusjärjestelmän romahtamiseen vaan kansantalouden kirjanpitojärjestelmästä johtuneeseen talouden romahtamiseen. Oikeusjärjestelmällä ja -normistolla sen sijaan oli loppuun asti melkoisen vankka kansan tuki takanaan. Pääosin neukkuaikainen oikeusjärjestelmä ja -normisto on maassa edelleen voimassa.
>...vaan kansantalouden kirjanpitojärjestelmästä johtuneeseen talouden romahtamiseen.
Ja laithan eivät säätele kirjanpitojärjestelmiä tai sitä, miten yhteiskunta jakaa resurssejaan. Hohhoijjaa. taha.islam kirjoitti:
Jouko sekoittaa luokitukset. Sekä sharia, että common law kuuluvat analogisiin oikeusjärjestelmiin, mutta common law perustuu tuomioistuimen päätöksiin, sharia taas Koraaniin ja sunnaan. ero on siis kodifikaatiossa.
Toisaalta on todettava, ettei common law'kaan esiinny puhtaana missään.common law'n ja sharian välillä vastaa suurin piirtein myös omia käsityksiäni. Kyseessä on käsittääkseni kaksi toisistaan selvästi poikkeavaa oikeusjärjestelmää.
Täysin puhdasta common law-järjestelmää ei tietenkään voi olla olemassa - ei ainakaan ns. kehittyneessä (lue: monimutkaisess) yhteiskunnassa. Nuoressa, ns. primitiivisessä yhteiskunnassa sellainen ehkä on voinut joskus olla jotain, joka lähenee sellaista, mutta silloinkin jo sen pelkkä syntyminen edellyttäisi moraalinormiston tyyppisen normijärjestelmän olemassaoloa.
Mutta tuo JAJHin esittämä ajatus, että "Iso-Britannian "common law" -järjestelmä nimen omaan _ei_ ole oikeusnoirmisto" on niin uusi, vallankumouksellinen ja suorastaan käsittämätön, etten edes uskalla väittää sitä vastaan.
En ole koskaan aiemmin kuullut vakavissaan väitettävän, että olisi olemassa tai voisi olla olemassa _mitään_ oikeusjärjestelmää, joka ei sisältäisi oikeusnormistoa. En ole edes pitänyt sitä mahdollisena. Olen suorastaan pyhän kauhun ja kunnioituksen vallassa. On kuin eteeni olisi asetettu nelikulmainen ympyrä.
>Länsimaisen oikeuden syvärakenne perustuu Aristoteleen teologiseen luonnonoikeuteen, jonka oikeusnormien voimassaolo tukeutuu arvoihin ja pakkoon, ei faktoihin. Islamilainen oikeuden syvärakenne perustuu Allah'in(SWT) absoluuttisen oikeudenmukaisuuden ja sen toteutumiseen Tuomiopäivänä.
>Koska kumpaakaan ei voi todistaa "oikeansisältöiseksi" oikeudeksi, kysymys kuuluu: Kumpaan valitset uskoa ja miten perustelet sen itsellesi.
Erittäin hyvä kysymys noin periaatteessa, vaikka vaihtoehtoja taitaisi kyllä olla lisääkin. Osoitat kai kysymyksesi valintavaihtoehtoineen myös islamiin syntyneille muslimeille etkä vain meille pimeydessä vaeltaville kylmän Pohjolan asukeille?
Voisin hyvinkin miettiä asiaa, jos mielestäsi myös syntymämuslimi saa sitä miettiä ja tehdä vapaasti omat johtopäätöksensä ilman pakkoa, painostusta tai maallisen rangaistuksen pelkoa. Muistaakseni hän ei kuitenkaan saa, sillä hänellehän on jo valmiiksi valittu se vastaus, joka sinun mielestäsi on ainoa oikea. Vai saako?- JAJH
Tällaista tekstiä tulee, kun toisaalta todellisuus, toisaalta oma usko ja toiveet menevät muslimikäännynnäisellä sekaisin. Siispä korjauksia ja oikaisuja:
"Valtion tehtävänä on yhteiskuntarauhan säilyttäminen ja sen omien kansalaisten, myös enemmistön puolustaminen yksilöä vastaan."
Kukahan tällaisen "tehtävän" valtiolle on antanut? Jolle ole tehtävänantajaa, ei ole tehtävää. No, tosiasiahan on, ettei valtiolla ole mitään objektiivista "tehtävää", se on sosiaalinen, ihmiselle lajityypillinen konstruktio. Valtio nyt vain _on_, ilman mitään "tehtävää". vrt. Hobbes, Locke, Rousseau ym.
"Tällöin saatetaan joutua ristiriitaan kuvitteellisten tai sovittujen ihmisoikeuksien kanssa."
Kaikki oikeudet ovat sovittuja ja siis samalla kuvitteellisia, niin kuin sopimukset ylipäätään.
"Moderneja valtioita ohjataan lainsäädännöllä. "
Tämä pätee vain, jos oletetaan, että nimen omaan lainsäädännöllä ohjattu valtio on sama kuin "moderni valtio". Jos näin on, Iso-Britannia ei ole "moderni valtio".
"Mikäli valtion lainsäätäjät oikeuttavat toimintansa jollain muulla tarinalla, kuin jonkun toisen, myös lait ovat erilaisia."
???
"Pastori Greenin oikeudenkäynti paljastaa armotta sen, että vaikka länsimaista oikeusjärjestelmää on totuttu pitämään rationaalisena, moraali ja oikeudenmukaisuuskäsitys rakentuvat sen yleisten oppien sisälle. Se siis ei vaan toimi reaalimaailmassa."
Lainsäädännön "rationaalisuus" on huuhaakäsite, jolla ei ole - eikä ole koskaan ollut - todellisuuspohjaa. Koska kaikki lait ovat periaatteessa täysin mielivaltaisia sopimuksia, mitään rationaalisuusodotetta ei voi olla. Lainsäädäntö on politiikkaa, ja politiikka on tahdonvallan asia.
"Syy on tässä: Oikeuden (tuomioistuimen) toiminta niin aviorikoksen tekijän teloittamisessa, kuin parkkisakon maksattamisessa perustuu samaan abstraktiin auktoriteettiin; uskoon oikeasta ja väärästä."
Väärin. Lainsäädäntö ei perustu sen enempää ideologisesti kuin historiallisestikaan ajatukseen "oikeasta ja väärästä", vaan lainsäätäjän tahtoon. Tämä tahto toteutuu laissa, jonka perusteella yhteisö realisoi käsityksiään "oikeasta ja väärästä". Juuri siksi lait vaihtelevat - samoin kuin käsitykset oikeasta ja väärästä - niin ajassa kuin paikassakin.
"Länsimaisen oikeuden syvärakenne perustuu Aristoteleen teologiseen luonnonoikeuteen, jonka oikeusnormien voimassaolo tukeutuu arvoihin ja pakkoon, ei faktoihin. "
Väärin - taas. Mitään yhtenäistä "länsimaista oikeutta" ei ole olemassa. Pohjoismainen, Ruotsin ja Suomen, lainsäädäntö nojaa pohjoismaiseen oikeusperinteeseen, jonka varhaisimmat kirjalliset oikeuslähteet ovat 800-luvulta. Tämä on aikaa, jollon Aristoteleeksesta ei Pohjolassa oltu kuultukaan.
"Islamilainen oikeuden syvärakenne perustuu Allah'in(SWT) absoluuttisen oikeudenmukaisuuden ja sen toteutumiseen Tuomiopäivänä."
Ja taas väärin. Islaamilaisen oikeuden "syvärakenne" perustuu arabialaiseen oikeustapausperinteeseen, shariaan. Islamilainen laki, kanuun, löytyy Koraanista, ja vain se on islaamin mukaan jumalaista lakia.
"Koska kumpaakaan ei voi todistaa "oikeansisältöiseksi" oikeudeksi, kysymys kuuluu: Kumpaan valitset uskoa ja miten perustelet sen itsellesi. "
Oikeudessa ei ole kyse oikeasisältöisyydestä, vaan sosiaalisesta sopimuksesta (vrt. Rousseau, Voltaire ym.). Oikeudessa ei ole kyse myöskään uskomisesta, vaan legitiimin väkivallan monopolin haltijan kyvystä pakottaa. Suomessa tuo legitiimin väkivallan monopoli kuuluu kansalle, ei hallitukselle, eduskunnalle, presidentille tai millekään muullekaan valtion laitokselle.- taha.islam
>Kukahan tällaisen "tehtävän" valtiolle on antanut?
Mm. perustuslain säätäjä. Kyseessähän on tietysti itsestäänselvyys:
"Valtion tehtävät:
-järjestyksen vaaliminen; ihmisten ja omaisuuden suojaaminen väkivallalta" (Wikipedia)
>Kaikki oikeudet ovat sovittuja ja siis samalla kuvitteellisia, niin kuin sopimukset ylipäätään.
En puhunut sopimuksista, vaan ihmisoikeuksista.
>Tämä pätee vain, jos oletetaan, että nimen omaan lainsäädännöllä ohjattu valtio on sama kuin "moderni valtio". Jos näin on, Iso-Britannia ei ole "moderni valtio".
Näin on. Iso-Britannia on feodalismin perinnettä vaaliva valtio.
>Lainsäädäntö ei perustu sen enempää ideologisesti kuin historiallisestikaan ajatukseen "oikeasta ja väärästä", vaan lainsäätäjän tahtoon.
En puhunut lainsäädännöstä, vaan oikeuden oikeutuksesta.
>Mitään yhtenäistä "länsimaista oikeutta" ei ole olemassa.
En puhunutkaan yhtenäisestä tai yleisestä.
>Islaamilaisen oikeuden "syvärakenne" perustuu arabialaiseen oikeustapausperinteeseen, shariaan.
Syvärakenne viittaa tarinaan, joka oikeuttaa tuomiovallan. On toki niin, että oikeustapa osaltaan ruokkii oikeustusta ja siten muodostaa osan tarinaa, mutta ensimmäinen oikeuttaja on uskomus.
>Oikeudessa ei ole kyse myöskään uskomisesta, vaan legitiimin väkivallan monopolin haltijan kyvystä pakottaa.
Tämä oli tilanne ennen demokratiaa. - KuunJumalatar
taha.islam kirjoitti:
>Kukahan tällaisen "tehtävän" valtiolle on antanut?
Mm. perustuslain säätäjä. Kyseessähän on tietysti itsestäänselvyys:
"Valtion tehtävät:
-järjestyksen vaaliminen; ihmisten ja omaisuuden suojaaminen väkivallalta" (Wikipedia)
>Kaikki oikeudet ovat sovittuja ja siis samalla kuvitteellisia, niin kuin sopimukset ylipäätään.
En puhunut sopimuksista, vaan ihmisoikeuksista.
>Tämä pätee vain, jos oletetaan, että nimen omaan lainsäädännöllä ohjattu valtio on sama kuin "moderni valtio". Jos näin on, Iso-Britannia ei ole "moderni valtio".
Näin on. Iso-Britannia on feodalismin perinnettä vaaliva valtio.
>Lainsäädäntö ei perustu sen enempää ideologisesti kuin historiallisestikaan ajatukseen "oikeasta ja väärästä", vaan lainsäätäjän tahtoon.
En puhunut lainsäädännöstä, vaan oikeuden oikeutuksesta.
>Mitään yhtenäistä "länsimaista oikeutta" ei ole olemassa.
En puhunutkaan yhtenäisestä tai yleisestä.
>Islaamilaisen oikeuden "syvärakenne" perustuu arabialaiseen oikeustapausperinteeseen, shariaan.
Syvärakenne viittaa tarinaan, joka oikeuttaa tuomiovallan. On toki niin, että oikeustapa osaltaan ruokkii oikeustusta ja siten muodostaa osan tarinaa, mutta ensimmäinen oikeuttaja on uskomus.
>Oikeudessa ei ole kyse myöskään uskomisesta, vaan legitiimin väkivallan monopolin haltijan kyvystä pakottaa.
Tämä oli tilanne ennen demokratiaa.Siinäpä tuli helmi...Mitä tarkoitit valtiolla tässä yhteydessä..?Miksi puhuit sopimuksesta?
Miksi sekoitat islamin lakiin konginatiivisessa yhteydessä?
Mitä tarkoitat Iso-Britannialla?Kysymyksesi...helmi..?! - JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Kukahan tällaisen "tehtävän" valtiolle on antanut?
Mm. perustuslain säätäjä. Kyseessähän on tietysti itsestäänselvyys:
"Valtion tehtävät:
-järjestyksen vaaliminen; ihmisten ja omaisuuden suojaaminen väkivallalta" (Wikipedia)
>Kaikki oikeudet ovat sovittuja ja siis samalla kuvitteellisia, niin kuin sopimukset ylipäätään.
En puhunut sopimuksista, vaan ihmisoikeuksista.
>Tämä pätee vain, jos oletetaan, että nimen omaan lainsäädännöllä ohjattu valtio on sama kuin "moderni valtio". Jos näin on, Iso-Britannia ei ole "moderni valtio".
Näin on. Iso-Britannia on feodalismin perinnettä vaaliva valtio.
>Lainsäädäntö ei perustu sen enempää ideologisesti kuin historiallisestikaan ajatukseen "oikeasta ja väärästä", vaan lainsäätäjän tahtoon.
En puhunut lainsäädännöstä, vaan oikeuden oikeutuksesta.
>Mitään yhtenäistä "länsimaista oikeutta" ei ole olemassa.
En puhunutkaan yhtenäisestä tai yleisestä.
>Islaamilaisen oikeuden "syvärakenne" perustuu arabialaiseen oikeustapausperinteeseen, shariaan.
Syvärakenne viittaa tarinaan, joka oikeuttaa tuomiovallan. On toki niin, että oikeustapa osaltaan ruokkii oikeustusta ja siten muodostaa osan tarinaa, mutta ensimmäinen oikeuttaja on uskomus.
>Oikeudessa ei ole kyse myöskään uskomisesta, vaan legitiimin väkivallan monopolin haltijan kyvystä pakottaa.
Tämä oli tilanne ennen demokratiaa.">Kukahan tällaisen "tehtävän" valtiolle on antanut?
Mm. perustuslain säätäjä. Kyseessähän on tietysti itsestäänselvyys:"
Iso-Britannian valtiolla ei siis ole tätä tehtävää, koskapa maalla ei ole perustuslakia eikä siis sellaisen säätäjää. Se siitä itsestäänselvyydestä.
""Valtion tehtävät:
-järjestyksen vaaliminen; ihmisten ja omaisuuden suojaaminen väkivallalta" (Wikipedia) "
Kukahan tämään tehtävän siis on valtiolle antanut? Wikipediako?
">Kaikki oikeudet ovat sovittuja ja siis samalla kuvitteellisia, niin kuin sopimukset ylipäätään.
En puhunut sopimuksista, vaan ihmisoikeuksista. "
Ihmisoikeudet ovat sopimuksia. Kuten sanottu, _kaikki_ oikeudet ovat sopimuksia.
">Tämä pätee vain, jos oletetaan, että nimen omaan lainsäädännöllä ohjattu valtio on sama kuin "moderni valtio". Jos näin on, Iso-Britannia ei ole "moderni valtio".
Näin on. Iso-Britannia on feodalismin perinnettä vaaliva valtio. "
Hienoa. Joku saattaisi olla toki toista mieltä, eikä IB suinkaan ole ainoa lajissaan. Mutta mitäpä kaltaisesi uskovainen tosiasioista.
">Lainsäädäntö ei perustu sen enempää ideologisesti kuin historiallisestikaan ajatukseen "oikeasta ja väärästä", vaan lainsäätäjän tahtoon.
En puhunut lainsäädännöstä, vaan oikeuden oikeutuksesta. "
Et puhunut, vaan tästä:""Syy on tässä: Oikeuden (tuomioistuimen) toiminta niin aviorikoksen tekijän teloittamisessa, kuin parkkisakon maksattamisessa perustuu samaan abstraktiin auktoriteettiin; uskoon oikeasta ja väärästä." "
">Mitään yhtenäistä "länsimaista oikeutta" ei ole olemassa.
En puhunutkaan yhtenäisestä tai yleisestä."
Kun puhut "länsimaisesta oikeudesta ja sen syvärakenteesta", se edellyttää yhtenäistä "länsimaista oikeutta". Jos "länsiaminen oikeus" joka perustuu Artistoteleeseen, ei ole yhtenäinen, mikä on "länsimainen oikeus ja sen syvärakenne"?
">Islaamilaisen oikeuden "syvärakenne" perustuu arabialaiseen oikeustapausperinteeseen, shariaan. "
Jos "länsimainen oikeus" käsitteenä ei edellytä yhtenäisyyttä, miten "islaamilainen oikeus" analogiana olisi yhtenäinen? Saivartelusi ei tässä auta. Myönnä virheesi, ja opiskele lisää.
"Syvärakenne viittaa tarinaan, joka oikeuttaa tuomiovallan. On toki niin, että oikeustapa osaltaan ruokkii oikeustusta ja siten muodostaa osan tarinaa, mutta ensimmäinen oikeuttaja on uskomus. "
Väärin. Oikeuttaja on poliittinen tahto ja sen takana oleva fyysinen voima.
">Oikeudessa ei ole kyse myöskään uskomisesta, vaan legitiimin väkivallan monopolin haltijan kyvystä pakottaa.
Tämä oli tilanne ennen demokratiaa. "
Tämä oli tilanne ennen, on nyt ja tulee aina olemaan. Demokratia tai ei. - taha.islam
JAJH kirjoitti:
">Kukahan tällaisen "tehtävän" valtiolle on antanut?
Mm. perustuslain säätäjä. Kyseessähän on tietysti itsestäänselvyys:"
Iso-Britannian valtiolla ei siis ole tätä tehtävää, koskapa maalla ei ole perustuslakia eikä siis sellaisen säätäjää. Se siitä itsestäänselvyydestä.
""Valtion tehtävät:
-järjestyksen vaaliminen; ihmisten ja omaisuuden suojaaminen väkivallalta" (Wikipedia) "
Kukahan tämään tehtävän siis on valtiolle antanut? Wikipediako?
">Kaikki oikeudet ovat sovittuja ja siis samalla kuvitteellisia, niin kuin sopimukset ylipäätään.
En puhunut sopimuksista, vaan ihmisoikeuksista. "
Ihmisoikeudet ovat sopimuksia. Kuten sanottu, _kaikki_ oikeudet ovat sopimuksia.
">Tämä pätee vain, jos oletetaan, että nimen omaan lainsäädännöllä ohjattu valtio on sama kuin "moderni valtio". Jos näin on, Iso-Britannia ei ole "moderni valtio".
Näin on. Iso-Britannia on feodalismin perinnettä vaaliva valtio. "
Hienoa. Joku saattaisi olla toki toista mieltä, eikä IB suinkaan ole ainoa lajissaan. Mutta mitäpä kaltaisesi uskovainen tosiasioista.
">Lainsäädäntö ei perustu sen enempää ideologisesti kuin historiallisestikaan ajatukseen "oikeasta ja väärästä", vaan lainsäätäjän tahtoon.
En puhunut lainsäädännöstä, vaan oikeuden oikeutuksesta. "
Et puhunut, vaan tästä:""Syy on tässä: Oikeuden (tuomioistuimen) toiminta niin aviorikoksen tekijän teloittamisessa, kuin parkkisakon maksattamisessa perustuu samaan abstraktiin auktoriteettiin; uskoon oikeasta ja väärästä." "
">Mitään yhtenäistä "länsimaista oikeutta" ei ole olemassa.
En puhunutkaan yhtenäisestä tai yleisestä."
Kun puhut "länsimaisesta oikeudesta ja sen syvärakenteesta", se edellyttää yhtenäistä "länsimaista oikeutta". Jos "länsiaminen oikeus" joka perustuu Artistoteleeseen, ei ole yhtenäinen, mikä on "länsimainen oikeus ja sen syvärakenne"?
">Islaamilaisen oikeuden "syvärakenne" perustuu arabialaiseen oikeustapausperinteeseen, shariaan. "
Jos "länsimainen oikeus" käsitteenä ei edellytä yhtenäisyyttä, miten "islaamilainen oikeus" analogiana olisi yhtenäinen? Saivartelusi ei tässä auta. Myönnä virheesi, ja opiskele lisää.
"Syvärakenne viittaa tarinaan, joka oikeuttaa tuomiovallan. On toki niin, että oikeustapa osaltaan ruokkii oikeustusta ja siten muodostaa osan tarinaa, mutta ensimmäinen oikeuttaja on uskomus. "
Väärin. Oikeuttaja on poliittinen tahto ja sen takana oleva fyysinen voima.
">Oikeudessa ei ole kyse myöskään uskomisesta, vaan legitiimin väkivallan monopolin haltijan kyvystä pakottaa.
Tämä oli tilanne ennen demokratiaa. "
Tämä oli tilanne ennen, on nyt ja tulee aina olemaan. Demokratia tai ei.>Iso-Britannian valtiolla ei siis ole tätä tehtävää, koskapa maalla ei ole perustuslakia eikä siis sellaisen säätäjää. Se siitä itsestäänselvyydestä.
En tiennyt, että Iso-Britannia ei ole valtio.
>Kukahan tämään tehtävän siis on valtiolle antanut?
Valtion perustajat.
>Ihmisoikeudet ovat sopimuksia. Kuten sanottu, _kaikki_ oikeudet ovat sopimuksia.
Uskon asia.
>Et puhunut, vaan tästä:""Syy on tässä...
Valtiollisten instituutioiden perustajien, ylläpitäjien ja säätelijöiden toiminta ei siis perustu uskoon oikeasta ja väärästä. Aika rohkea veto väittää heitä psykopaateiksi...
>Kun puhut "länsimaisesta oikeudesta ja sen syvärakenteesta", se edellyttää yhtenäistä "länsimaista oikeutta"...
Kaikki länsimaiset oikeusjärjestelmät ovat oikeuspositivistisia. Jos et ymmärrä, miten se ilmenee oikeuden syvärakenteessa, syytön minä siihen olen.
>Oikeuttaja on poliittinen tahto ja sen takana oleva fyysinen voima.
Poliittinen tahto on ideologinen ja ideologia perustuu uskoon. Paitsi tietysti psykopaattien kohdalla.
>Tämä oli tilanne ennen, on nyt ja tulee aina olemaan. Demokratia tai ei.
Oikeusnormin voimassaolo edellyttää, että laki on oikessubjektien hyväksymä. Voimaan perustuva lakien ylläpito ei ole onnistunut kovinkaan kauaa missään, viimeisimpänä esimerkkinä Irak. - JAJH
taha.islam kirjoitti:
>Iso-Britannian valtiolla ei siis ole tätä tehtävää, koskapa maalla ei ole perustuslakia eikä siis sellaisen säätäjää. Se siitä itsestäänselvyydestä.
En tiennyt, että Iso-Britannia ei ole valtio.
>Kukahan tämään tehtävän siis on valtiolle antanut?
Valtion perustajat.
>Ihmisoikeudet ovat sopimuksia. Kuten sanottu, _kaikki_ oikeudet ovat sopimuksia.
Uskon asia.
>Et puhunut, vaan tästä:""Syy on tässä...
Valtiollisten instituutioiden perustajien, ylläpitäjien ja säätelijöiden toiminta ei siis perustu uskoon oikeasta ja väärästä. Aika rohkea veto väittää heitä psykopaateiksi...
>Kun puhut "länsimaisesta oikeudesta ja sen syvärakenteesta", se edellyttää yhtenäistä "länsimaista oikeutta"...
Kaikki länsimaiset oikeusjärjestelmät ovat oikeuspositivistisia. Jos et ymmärrä, miten se ilmenee oikeuden syvärakenteessa, syytön minä siihen olen.
>Oikeuttaja on poliittinen tahto ja sen takana oleva fyysinen voima.
Poliittinen tahto on ideologinen ja ideologia perustuu uskoon. Paitsi tietysti psykopaattien kohdalla.
>Tämä oli tilanne ennen, on nyt ja tulee aina olemaan. Demokratia tai ei.
Oikeusnormin voimassaolo edellyttää, että laki on oikessubjektien hyväksymä. Voimaan perustuva lakien ylläpito ei ole onnistunut kovinkaan kauaa missään, viimeisimpänä esimerkkinä Irak.">Iso-Britannian valtiolla ei siis ole tätä tehtävää, koskapa maalla ei ole perustuslakia eikä siis sellaisen säätäjää. Se siitä itsestäänselvyydestä.
En tiennyt, että Iso-Britannia ei ole valtio."
Tpteamus perustui tässä säikeessä esittämiisi kriteereihin. Et siis tiennyt, mistä puhut. Ei uutta.
">Kukahan tämään tehtävän siis on valtiolle antanut?
Valtion perustajat."
Kuka on perustanut valtion? Koska ja miten?
">Ihmisoikeudet ovat sopimuksia. Kuten sanottu, _kaikki_ oikeudet ovat sopimuksia.
Uskon asia."
Todellisuutta, ei uskon asia. Paitsi jos, niin kuin sinä, uskoo, että todellisuus on vain uskon asia.
">Et puhunut, vaan tästä:""Syy on tässä...
Valtiollisten instituutioiden perustajien, ylläpitäjien ja säätelijöiden toiminta ei siis perustu uskoon oikeasta ja väärästä. Aika rohkea veto väittää heitä psykopaateiksi..."
Aika rohkeaa väittää, että ainoa vaihtoehto on psykopatia.
">Kun puhut "länsimaisesta oikeudesta ja sen syvärakenteesta", se edellyttää yhtenäistä "länsimaista oikeutta"...
Kaikki länsimaiset oikeusjärjestelmät ovat oikeuspositivistisia. Jos et ymmärrä, miten se ilmenee oikeuden syvärakenteessa, syytön minä siihen olen."
Väitit aiemmin toista. Syytön minä siihen olen.
">Oikeuttaja on poliittinen tahto ja sen takana oleva fyysinen voima.
Poliittinen tahto on ideologinen ja ideologia perustuu uskoon. Paitsi tietysti psykopaattien kohdalla."
Väärin. Poliittinen tahto on tahtoa. Se perustuu haluun, tavoitteisiin ja toivottuihin päämääriin. Uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä - paitsi jos ei välitä todellisuudesta ja uskoo, niin kuin sinä. Psykopatia ainoana vaihtoehtona on sinun uskoasi, ei tietoa.
">Tämä oli tilanne ennen, on nyt ja tulee aina olemaan. Demokratia tai ei.
Oikeusnormin voimassaolo edellyttää, että laki on oikessubjektien hyväksymä. Voimaan perustuva lakien ylläpito ei ole onnistunut kovinkaan kauaa missään, viimeisimpänä esimerkkinä Irak."
Ei edellytä. Kaikkien lakien ylläpito perustuu voimaan ja sen käytöllä uhkaamiseen. Myös Suomessa. Jos voimassaolo edellyttäisi, että laki on oikeussubjektien hyväksymä, rikollisia ja rikoksia ei olisi, koska he hyväksyisivät oikeusnormit kuten "älä varasta". Uskovana kommarina/muslimina/mikä lie seuraavaksi sekoitat toiveesi ja todellisuuden. - taha.islam
JAJH kirjoitti:
">Iso-Britannian valtiolla ei siis ole tätä tehtävää, koskapa maalla ei ole perustuslakia eikä siis sellaisen säätäjää. Se siitä itsestäänselvyydestä.
En tiennyt, että Iso-Britannia ei ole valtio."
Tpteamus perustui tässä säikeessä esittämiisi kriteereihin. Et siis tiennyt, mistä puhut. Ei uutta.
">Kukahan tämään tehtävän siis on valtiolle antanut?
Valtion perustajat."
Kuka on perustanut valtion? Koska ja miten?
">Ihmisoikeudet ovat sopimuksia. Kuten sanottu, _kaikki_ oikeudet ovat sopimuksia.
Uskon asia."
Todellisuutta, ei uskon asia. Paitsi jos, niin kuin sinä, uskoo, että todellisuus on vain uskon asia.
">Et puhunut, vaan tästä:""Syy on tässä...
Valtiollisten instituutioiden perustajien, ylläpitäjien ja säätelijöiden toiminta ei siis perustu uskoon oikeasta ja väärästä. Aika rohkea veto väittää heitä psykopaateiksi..."
Aika rohkeaa väittää, että ainoa vaihtoehto on psykopatia.
">Kun puhut "länsimaisesta oikeudesta ja sen syvärakenteesta", se edellyttää yhtenäistä "länsimaista oikeutta"...
Kaikki länsimaiset oikeusjärjestelmät ovat oikeuspositivistisia. Jos et ymmärrä, miten se ilmenee oikeuden syvärakenteessa, syytön minä siihen olen."
Väitit aiemmin toista. Syytön minä siihen olen.
">Oikeuttaja on poliittinen tahto ja sen takana oleva fyysinen voima.
Poliittinen tahto on ideologinen ja ideologia perustuu uskoon. Paitsi tietysti psykopaattien kohdalla."
Väärin. Poliittinen tahto on tahtoa. Se perustuu haluun, tavoitteisiin ja toivottuihin päämääriin. Uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä - paitsi jos ei välitä todellisuudesta ja uskoo, niin kuin sinä. Psykopatia ainoana vaihtoehtona on sinun uskoasi, ei tietoa.
">Tämä oli tilanne ennen, on nyt ja tulee aina olemaan. Demokratia tai ei.
Oikeusnormin voimassaolo edellyttää, että laki on oikessubjektien hyväksymä. Voimaan perustuva lakien ylläpito ei ole onnistunut kovinkaan kauaa missään, viimeisimpänä esimerkkinä Irak."
Ei edellytä. Kaikkien lakien ylläpito perustuu voimaan ja sen käytöllä uhkaamiseen. Myös Suomessa. Jos voimassaolo edellyttäisi, että laki on oikeussubjektien hyväksymä, rikollisia ja rikoksia ei olisi, koska he hyväksyisivät oikeusnormit kuten "älä varasta". Uskovana kommarina/muslimina/mikä lie seuraavaksi sekoitat toiveesi ja todellisuuden.>Poliittinen tahto on tahtoa.
Eiköhän se ole siinä.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 313060
- 951626
- 1291484
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa421345- 901247
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo261119- 541028
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270971MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil231969Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall125950