Lainaan tämän kysymyksen orkut.com -sivujen "artificial thinking" -palstalta
Siis: Mikä "koneen", tekoälyn, käyttäytyminen vakuuttaisi sinut siitä, että se, hän, on oikeasti tietoinen itsestään, oikeasti älyllinen olemisen muoto? Siis jotakin parempaa kuin klassinen, kritisoitu Turingin Testi. Minusta ihmisen matkiminen, petkuttaminen, ei ole reilu, järkevä testi.
Siis: Mikä "koneen", tekoälyn, käyttäytyminen vakuuttaisi sinut siitä, että se, hän, on oikeasti tietoinen itsestään, oikeasti älyllinen olemisen muoto? Siis jotakin parempaa kuin klassinen, kritisoitu Turingin Testi. Minusta ihmisen matkiminen, petkuttaminen, ei ole reilu, järkevä testi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ei todellakaan mikään!
Haloo nörtit!
Selittäkää elämä ja sen synty sekä eri elollisten olioiden tietoisuus?
Mikä selittää sen, että kivi ei olisi tietoinen itsestään.
En ole täysin ymmärtänyt tuota "tietoisuus"-sanan hienoutta.
Kalevin perustutkimusta:
Älykkyys: Jos älykkyyttä verrataan evoluutioon, se on hienovaraisempi, ja siten nopeampi kehityskeino. Laskentakertoja tapahtuu tiheämpään. Älykkyys edellyttää, että todellisuutta mallinnetaan/simuloidaan muussa tilassa, eli tässä tapauksessa aivoissa.
Sehän on vain sopimus että kivi ei ole elossa tai tietoinen itsestään/ympäristöstään ja että me olemme.
Älykkyyden kanssa on samallalailla ei sitä voi määritellä muutakuin sopimalla vaikka että on tosi fiksua kun osaa piin likiarvot potenssiin triljoona.
Evoluution (sopimus/teoria) vetäminen tähän ei oikein pelitä. Evoluutio pyyhkii pyllyä meidän mielestä älykkäillä jutuilla ja ennen pitkää meillä.
Kalevin perustutkimus jatkuu:
TÄRKEÄÄ: Älykkyys ei käytännössä esiinnyt yksissä aivossa vaan se hajautuu monien yksilöiden aivoihin, joiden välistä kontaktia kutsutaan yksilöiden väliseksi viestinnäksi tai kommunikaatioksi.
Näin yksilöiden identifioimiseksi niille syntyy mielikuva itsestä. Eikö itsetietoisuudeksi kelpaa kun tunnistaa oman nimensä (kanat tunnistavat) jopa hajunsa (muurahaisetkin kai tunnistavat).
Vastaan lopulta näin: Tietoinen olio ei tee samaa virhettä loputtomasti. (Kun ei evoluutiokaan.)
Vastaan sittenkin näin:
Jos luonnossa järjestelmällisyys kasvaa ja uutta järjestelmällisyyttä syntyy, kyseessä on evoluutio tai älykkyys.
Noita kahta sen sitten pystykään erottamaan.
Puhutko ns. Intelligent Design-jutuista???
vaiko Gaia-teoriasta?
Vai vitalismista?
Evoluutio pitää sisällään melkoisen määrän toimintaa ja siinä on mukana todellinen kaaos-elementti ja sitä miten asiat voisivat tulla valmiiksi tai järjestyä tai että se olisi evoluution tai älyn funktio/merkki en näe.
Prosessi jauhaa kuten kehitys ja niihin kuuluu asioiden meneminen järjestykseen ja päin persettä vuorotellen, ristikkäin ja koko ajan.
Ei täällä Jumala, Evoluutio tai ihminen mitään rivit suorassa ja all in order legolinnaa kasaa?
Muistaakseni jonkun termodynamiikan lain mukaan vain _elämä_ luo järjestäytyneisyyttä. En väittänyt ettei se tuhoaisikin sitä, mutta mikään muu ei tämän lain mukaan luo uutta. Tämä ilmeisesti tarkoittaa ihan uusien järjestelmien luomista.
Elämässä tietojeni mukaan vain evoluutio ja älykkyys voi kehittää uusia järjestelmiä.
Järjestelmällisyys tarkoittaa varmaankin sitä, että esim. kaksi eläinlajia on keskenään hyvin samankaltaisia, vaikka ovat niin monimutkaisia. Toisaalta ihmisien rakentamat saman merkkiset autot ovat järjestään samanlaisia.
Eihän missään avaruudessa esiinny kahta _niin samanlaista_ rakennelmaa, kuin elämässä.
Eikö niin?
Ei mikään toiminta, vaan tietoisuuden selitys/toimintaperiaatteen kuvaus/tietoisuuden lopullinen teoria JA tietoiseksi väitetyn laitteen kuvaus. Siitä kuvauksesta pitää tulla selväksi, että laite täyttää teorian vaatimukset tietoisesta järjestelmästä eli laite on tietoinen järjestelmä vähintään yhtä paljon kuin ihminen.
Muuten, mahtaako tietoisuudessa olla asteita eli voiko tietoisuuden astetta kuvata desimaaliluvulla, kokonaisluvulla vai onko se kyllä/ei, on/off, 1/0 kysymys? Vai pitääkö tietoisuutta kuvata monella luvulla tai peräti pintana?
Toinen asia sitten on, että onko tietoisuuden teorialla mitään väliä vahvan tekoälyn toteuttamisessa? Eikö vahvan tekoälyn voisi toteuttaa ihan yhtä hyvin, vaikka tietoisuutta ei lainkaan ymmärrettäisi? En usko tietoisuuden ymmärrystä tarvittavan vahvan tekoälyn toteutuksessa. En usko, että ymmärrys edes auttaa siinä.
Voi myös spekuloida sillä mitä vahva tekoäly vastaa kun siltä kysytään "oletko tietoinen?" tai "are you conscious?" Arvauksia? Eri asia on miten tosissaan se vastaus on otettava, vaikka superäly olisi kyvytön valehtelemaan. On muuten helpompi tehdä superäly joka on kyvytön valehtelemaan kuin sellainen joka kykenee valehtelemaan, ainakin jos puhutaan nykyhardwareen mahtuvista superälyn toteutustavoista. Tietysti aivosimulaatio pystyisi valehtelemaan, mutta se on tyhmä tapa toteuttaa vahva tekoäly, eikä se mahtuisi nykyhardwareen.
>"tietoisuuden lopullinen teoria JA tietoiseksi väitetyn laitteen kuvaus. Siitä kuvauksesta pitää tulla selväksi, että laite täyttää teorian vaatimukset tietoisesta järjestelmästä"
Tätä vaatimusta ihmiset ympärilläsi eivät täytä. Ehkä sinäkin vain kuvittelet olevasi tietoinen olemassaolostasi.
voisi ikinä olla yhtä tietoinen kuin rakentajansa?
Onko tämä jotain perverssiä äidin maidon ja kasvatuksen kopiointia tekniikkanerojen taholta?
Pohjimmiltaanhan laite on todellakin yhtä tyhmä kuin ihminen (rakentajansa) koska sekään ei tiedä miksi on olemassa ja missä tai miksi ihmisapina (jumalan luoma tai alkuräjähtänyt) kyselee hassuja kuten olenko siis ajattelenko ja päinvastoin. Laitteen luoja (ihminen tai kenties oikeastaan alkuräjähdys, jumala tai tekijä X) on vielä leimannut rakkaan kojeensa tiedottomaksi ja elottomaksi, muttei oikeen olekaan tyytyväinen valintaansa kaverin puutteessa, egoaan pöhöttääkseen tai laiskuuttaan.
Miksei tosiaan vaan rakenneta superhyper Artificial Intelligence-vehkeitä jotka osaavat kuolata ja heittää volttia tai tuottaa 3D pornoa ja lopeteta puhuminen koneista väärissä asiayhteyksissä (vrt. koirat ovat monille lapsia). Ymmärrän hyvin että laitteisiin hurahtaa kuin uskoon ja että liian pitkälle menevillä alkaa heittää vintistä (sosiaaliset suhteet koneiden kanssa ym.) ja jutut ovat sen mukaisia mutta näitä friikkiteorioita ei saa yleistää ja ne tulee asettaa maalaisjärjen tuomittavaksi.
Kysymys kuuluu: Kumpi on onnellisempi, puhuva ja tiedostava sekä älykäs robottikoira vaiko sen luoja ihminen?
>"Pohjimmiltaanhan laite on todellakin yhtä tyhmä kuin ihminen (rakentajansa)"
Laittella voi jossakin vaiheessa on suurempi kapasiteetti kuin ihmisellä: enemmän muistia ja laskentakykyä. esim 100 - 1000 - miljoonakertaisesti. Siis vaikka laitteen sisäisen arkkitehtuurin perusideat olisivat samanoloiset kuin ihmisellä, soveltaen niitä käytetyn teknologian mukaisesti, niin ymmärryskyky voisi olla käsittämättömän paljon suurempi. Sopivan opiskelujakson jälkeen.
Minulle monimutkaisuudet ovat ongelmia. Tunnen, etta kapasiteettini on usein täysin käytössä. Haaveilen siitä, että joskus saisin lisää "keinotekoista aivokapasiteettia".
Tänään TV1 klo 17.10
17.10 Tutkittu juttu: Tietoisuuden mysteeri
Miten päästä kiinni tietoisuuteen? Aivojen luoma rikas sisäinen maailma on kiehtova ja äärimmäisen subjektiivinen. Tiede on kovilla tietoisuuden tutkimuksessa. Mikä rooli on unilla tai taiteella? Stereo.
Yhdistelmä seuraavia taitoja:
1. Luovuus: esimerkiksi musiikin säveltämiskyky tai kyky laatia tietokoneohjelma ihmiskielisten vaatimusten, tehtävänannon mukaisesti.
2. Haastattelukyky: kyky älykkäästi kyselemällä laatia kirjallinen kokonaiskuva haastateltavan persoonasta. Kysymysten on perustuttava aikaisempien kysymysten vastauksiin.
3. Kyky asettaa sponttanisti itselle lyhyen ja pitkän aikavälin tavoitteita, laatia itselle kehityssuunnitelma tavoitteiden saavuttamiseksi. Ja sitten tietysti kyky opetella uusia taitoja, lukien, kysyen, matkien, harjoitellen, kokeita tehden, erehdyksistä oppien.
empatia, kyky vihata, kyky rakastaa. semmoinen jolla on omia tarpeita ja joka tekee virheitä oppimisen yhteydessä :D
siihen saakka on pelkkä jäljitelmä tai korkeintaan sosiaalinen eläin.
Inspiraatio, innostus, intohimo..
Pitkästyminen...
Vainoharhaisuus..?
Huumorihan on suht älykästä, itselle nauraminen ehkä vaatii just tuota tietoisuutta itsestään.
Vastaus kysymykseen: "Miltä sinusta tuntuu, kun sulta puuttuu huumorintaju?" voisi kertoa jotain. Siis kyky nauraa itselleen olis mielestäni itsetietoisuuden merkki.
Sitten kans peilin antaminen tietsikalle ja tilanteen seuraaminen antaisi mielikuvaa siitä, onko koneella tietoisuutta itsestään. Jos se erottaisi peilikuvasta itsensä toisista samannäköisistä laatikoista tms., niin eiköhän tuolla joku tietoisuus olisi. Siis sen tajuaminen, että se olen minä itse, joka heilautan juuri tuota vasenta ylätekoraajaa, enkä ole tuo naapuri, joka kaivelee happiaukkoaan, osoitaisi mielestäni kans itsetunnistusta.
Monet nykyrobotithan voivat oppia joitain asioita. Kuitenkin vakuuttaisi sellainen robotti, joka osaa ihmisen tavoin soveltaa saamaansa tietoa, ja rakentaa sen päälle lisää tietoa. Ihmismäinen oppiminen on oikeastaan ainoa tapa saada robotti muistuttamaan ihmistä, koska toiminnan koodaaminen muuten olisi aivan liian iso urakka.
Antaisin koneelle joitain fysiikan ja matematiikan perusyhtälöitä joista pitäisi intuition avulla osata johtaa käytännön sovellutuksia. Ainakaan ihan yksinkertainen kone ei tuohon pystyisi.
Hieman kriteereistä riippuen melko suuri osa ihmisistä ei läpäisisi tätä testiä. Mutta siis jos kone läpäisi.. ei varmaan kaikkia vakuuttaisi. Tehtävien varmaan pitäisi olla luonteeltaan "humanistisia": keksiä satu, tarina, jota lapset lumoutuneena kuuntelevat.