Kysymys Taha islamille!

Miten niin typeriä kysymyksiä?
Keitä uskontoryhmiä Suomessa rajoitetaan?
Ylinopeus on olkinukke.
Voisit aivan hyvin pukea nuo olkinukkesi säädyllisesti.

>>Jos sinä todistat, että ylinopeussakon antaminen on oikein, minä todistan, että kristittyjä koskevat rajoitukset ovat oikein.

Ylinopeussakon antaminen on tietysti oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty. Mitä sinun todistuksesi hyödyttää tai ketään kiinnostaa?

dagonatt kirjoitti:

>>Jos sinä todistat, että ylinopeussakon antaminen on oikein, minä todistan, että kristittyjä koskevat rajoitukset ovat oikein.

Ylinopeussakon antaminen on tietysti oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty. Mitä sinun todistuksesi hyödyttää tai ketään kiinnostaa?

Lue lisää

Sinun ylinopeussakkojuttusi kuuluisi oikeastaan laki ja oikeus palstalle, eikä Islam palstalle.

Kristittyjä koskevat rajoitukset lupauksesi jätit tietenkin vastaamatta koska se kuuluisi oikeastaan
toiselle palstalle; tämähän on Islam aiheinen foorumi.

Eikä sekään ole mikään yllätys. Täysi tunnustus
sinulle, hyvä ystävä, "johdonmukaisuudestasi".

Mitä tulee kysymykseen oikeasta ja väärästä, ei
sekään kuuluisi tälle palstalle, koska tämähän on
Islam aiheinen keskusteluforumi.

dagonatt kirjoitti:

>>Jos sinä todistat, että ylinopeussakon antaminen on oikein, minä todistan, että kristittyjä koskevat rajoitukset ovat oikein.

Ylinopeussakon antaminen on tietysti oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty. Mitä sinun todistuksesi hyödyttää tai ketään kiinnostaa?

Lue lisää

>Ylinopeussakon antaminen on tietysti oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty.

"No tietysti kristittyjen uskonnonharjoittamisenvapauden rajoittaminen on oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty."

vinetto kirjoitti:

Miten niin typeriä kysymyksiä?
Keitä uskontoryhmiä Suomessa rajoitetaan?
Ylinopeus on olkinukke.
Voisit aivan hyvin pukea nuo olkinukkesi säädyllisesti.

>Miten niin typeriä kysymyksiä?

Minun näkökulmasatni ne ovat typeriä. On typerää olla rajoittamatta yhtesikunnalle haitallista toimintaa.

>Keitä uskontoryhmiä Suomessa rajoitetaan?

Esim. muslimeja. Esimerkkinä järjestyslaki, joka rajoittaa rukouskutsun äänentasoa. Eläimiä ja tai ihmisiä rituaaleissaan uhraavat uskonnot ovat vielä asia erikseen.

>Ylinopeus on olkinukke.

Voi vinetto, etkö erota olkinukkea hypoteesista?

taha.islam kirjoitti:

>Ylinopeussakon antaminen on tietysti oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty.

"No tietysti kristittyjen uskonnonharjoittamisenvapauden rajoittaminen on oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty."

Lue lisää

Mitä sinun todistuksesi hyödyttää tai ketään kiinnostaa?

oli epärehellinen. Tiedät kyllä miksei Saudi-Arabiassa sallita kirkkoja tai anneta kristittyjen tai muiden uskontojen edustajien harjoittaa uskontoaan. Missä muualla muuten on uskonnon harjoitus muilta kuin yhdeltä uskonnolta kielletty joten älä sekoita ylinopeussakkoja tähän. Vai onko mielestäsi islamissa yhtälö jumalanpalvelus=ylinopeussakot?

taha.islam kirjoitti:

>Ylinopeussakon antaminen on tietysti oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty.

"No tietysti kristittyjen uskonnonharjoittamisenvapauden rajoittaminen on oikein, kun se on laissa ja asetuksissa määrätty."

Lue lisää

Lait ja asetuksethan ovat vain sopimuksia.

ateisti-45 kirjoitti:

oli epärehellinen. Tiedät kyllä miksei Saudi-Arabiassa sallita kirkkoja tai anneta kristittyjen tai muiden uskontojen edustajien harjoittaa uskontoaan. Missä muualla muuten on uskonnon harjoitus muilta kuin yhdeltä uskonnolta kielletty joten älä sekoita ylinopeussakkoja tähän. Vai onko mielestäsi islamissa yhtälö jumalanpalvelus=ylinopeussakot?

Lue lisää

>Missä muualla muuten on uskonnon harjoitus muilta kuin yhdeltä uskonnolta kielletty...

Suomessa on kielletty kaikki ne uskonnonharjoitusmuodot, joiden katsotaan olevan vaarallisia yhteiskunnalle. Sama pätee Saudeissa. Lukumäärä on epärelevantti.

>Vai onko mielestäsi islamissa yhtälö jumalanpalvelus=ylinopeussakot?

Ei, mutta mikä _oikeuttaa_ ylinopeudesta sakottamisen, muttei satanismista sakottamista?

JAJH kirjoitti:

Lait ja asetuksethan ovat vain sopimuksia.

Varmaan siellä Jahjiassa näin onkin, mutta täällä reaalimaailmassa lait ovat oikeutta luovan vallanhaltijan päätösten ilmauksia pakottavassa muodossa.

taha.islam kirjoitti:

>Missä muualla muuten on uskonnon harjoitus muilta kuin yhdeltä uskonnolta kielletty...

Suomessa on kielletty kaikki ne uskonnonharjoitusmuodot, joiden katsotaan olevan vaarallisia yhteiskunnalle. Sama pätee Saudeissa. Lukumäärä on epärelevantti.

>Vai onko mielestäsi islamissa yhtälö jumalanpalvelus=ylinopeussakot?

Ei, mutta mikä _oikeuttaa_ ylinopeudesta sakottamisen, muttei satanismista sakottamista?

Lue lisää

"Suomessa on kielletty kaikki ne uskonnonharjoitusmuodot, joiden katsotaan olevan vaarallisia yhteiskunnalle. Sama pätee Saudeissa. Lukumäärä on epärelevantti. "

Mitkä uskonnot ovat Suomessa kiellettyjä vaarallisuutensa takia.
Faktaa kiitos.

Saivartelit taas Saudien tilanteen.
Mikään muu kuin islam ei ole sallittua. Tämä on tahallista vääristelyä parhaimmillaan.
Samoin tiettyyn kaupunkiin ei ole kuin muslimeilla asiaa.
Luettele ne Suomen kaupungit joihin eivät kaikki ihmiset pääse uskonnosta riippumatta.
Pelkkä luettelo riittää.

Ymmärrä nyt mitä kysyttiin ja vastaa vain näihin.
Älä saivartele tahallisesti.

Sinut tuntien se ei onnistu.

MOT

Mie kirjoitti:

"Suomessa on kielletty kaikki ne uskonnonharjoitusmuodot, joiden katsotaan olevan vaarallisia yhteiskunnalle. Sama pätee Saudeissa. Lukumäärä on epärelevantti. "

Mitkä uskonnot ovat Suomessa kiellettyjä vaarallisuutensa takia.
Faktaa kiitos.

Saivartelit taas Saudien tilanteen.
Mikään muu kuin islam ei ole sallittua. Tämä on tahallista vääristelyä parhaimmillaan.
Samoin tiettyyn kaupunkiin ei ole kuin muslimeilla asiaa.
Luettele ne Suomen kaupungit joihin eivät kaikki ihmiset pääse uskonnosta riippumatta.
Pelkkä luettelo riittää.

Ymmärrä nyt mitä kysyttiin ja vastaa vain näihin.
Älä saivartele tahallisesti.

Sinut tuntien se ei onnistu.

MOT

Lue lisää

>Mitkä uskonnot ovat Suomessa kiellettyjä vaarallisuutensa takia.

Ei mitkään, mutta eräiden harjoittaminen on. Täällähän sitä paitsi yritetään kieltää Islam juuri sen vaarallisuuteen vedoten.

>Mikään muu kuin islam ei ole sallittua.

Miksi pitäisi olla? Eihän Suomessakaan sallita kuin niiden uskontojen harjoittaminen, joiden ei katsota aiheuttavan haittaa yhteiskunnalle. Saudit uskovat, että kaikki muut uskonnot kuin Islam aiheuttavat haittaa yhteiskunnalle.

Voisitko sinä nyt vastata, että miksi saudit eivät saa kieltää kristinuskon harjoittamista valtiossaan?

>Luettele ne Suomen kaupungit joihin eivät kaikki ihmiset pääse uskonnosta riippumatta.

Kaikki. Jos henkilö esim. harjoittaa Baalin palvontaa ja uhraa riiteissään ihmisiä, hän pääsee vankilaan. Uskonnonvapauteen on silloin kai turha vedota?

>Ymmärrä nyt mitä kysyttiin ja vastaa vain näihin.

Ymmärrä nyt mitä vastataan ja lakkaa saivartelemasta.

taha.islam kirjoitti:

>Mitkä uskonnot ovat Suomessa kiellettyjä vaarallisuutensa takia.

Ei mitkään, mutta eräiden harjoittaminen on. Täällähän sitä paitsi yritetään kieltää Islam juuri sen vaarallisuuteen vedoten.

>Mikään muu kuin islam ei ole sallittua.

Miksi pitäisi olla? Eihän Suomessakaan sallita kuin niiden uskontojen harjoittaminen, joiden ei katsota aiheuttavan haittaa yhteiskunnalle. Saudit uskovat, että kaikki muut uskonnot kuin Islam aiheuttavat haittaa yhteiskunnalle.

Voisitko sinä nyt vastata, että miksi saudit eivät saa kieltää kristinuskon harjoittamista valtiossaan?

>Luettele ne Suomen kaupungit joihin eivät kaikki ihmiset pääse uskonnosta riippumatta.

Kaikki. Jos henkilö esim. harjoittaa Baalin palvontaa ja uhraa riiteissään ihmisiä, hän pääsee vankilaan. Uskonnonvapauteen on silloin kai turha vedota?

>Ymmärrä nyt mitä kysyttiin ja vastaa vain näihin.

Ymmärrä nyt mitä vastataan ja lakkaa saivartelemasta.

Lue lisää

Viitsitkin johonkin Baaliin tai allahiin(kirj.pienel.)uskoa..Olisi n.5000 muutakin uskontoa ollut valittavana!

taha.islam kirjoitti:

Varmaan siellä Jahjiassa näin onkin, mutta täällä reaalimaailmassa lait ovat oikeutta luovan vallanhaltijan päätösten ilmauksia pakottavassa muodossa.

>>reaalimaailmassa lait ovat oikeutta luovan vallanhaltijan päätösten ilmauksia pakottavassa muodossa.

Kehnompaa lain määritelmää ei olla koskaan nähty.

oivoi kirjoitti:

>>reaalimaailmassa lait ovat oikeutta luovan vallanhaltijan päätösten ilmauksia pakottavassa muodossa.

Kehnompaa lain määritelmää ei olla koskaan nähty.

>Kehnompaa lain määritelmää ei olla koskaan nähty.

Ainakin J.L. Austin kehtaa esittää ajatuksensa omalla nimellään.

Ilmeisen turha jätkä: http://en.wikipedia.org/wiki/J.L._Austin

taha.islam kirjoitti:

>Kehnompaa lain määritelmää ei olla koskaan nähty.

Ainakin J.L. Austin kehtaa esittää ajatuksensa omalla nimellään.

Ilmeisen turha jätkä: http://en.wikipedia.org/wiki/J.L._Austin

Lue lisää

Jos mies ei tiedä, kuinka lakeja tehdään, niin onko hänen määritelmänsä laista oikea? Siitä tässä on kysymys, ettei se pidä paikkaansa.

oioi kirjoitti:

Jos mies ei tiedä, kuinka lakeja tehdään, niin onko hänen määritelmänsä laista oikea? Siitä tässä on kysymys, ettei se pidä paikkaansa.

Lakejahan voidaan "tehdä" monella tavalla.

Mm. Mooses sai lait kansaansa varten suoraan Jumalalta. Hallitsijat ja muut suvereenit ovat aikoinaan säätäneet lakeja alamaisten noudatettaviksi ilman että alalamisilla tai heidän edustajillaan on ollut mitään mahdollisuutta osallistua niiden laatimiseen.

Vallan kolmijako-oppi on kovin uusimuotinen käsite.

Hertha kirjoitti:

Lakejahan voidaan "tehdä" monella tavalla.

Mm. Mooses sai lait kansaansa varten suoraan Jumalalta. Hallitsijat ja muut suvereenit ovat aikoinaan säätäneet lakeja alamaisten noudatettaviksi ilman että alalamisilla tai heidän edustajillaan on ollut mitään mahdollisuutta osallistua niiden laatimiseen.

Vallan kolmijako-oppi on kovin uusimuotinen käsite.

Lue lisää

Käytät preesens-muotoa, sitten alat kertomaan Mooseksesta. Minä haluan johdonmukaisuutta asioissa.
Päivän ajankohtaiset asiat eivät vaadi yhtämittaan historian kertaamista.

moi kirjoitti:

Käytät preesens-muotoa, sitten alat kertomaan Mooseksesta. Minä haluan johdonmukaisuutta asioissa.
Päivän ajankohtaiset asiat eivät vaadi yhtämittaan historian kertaamista.

Lue lisää

Kuinka ehdottoman poissuljettua on se, ettei nykyäänkin tulisi lakia suoraan Jumalalta tai maalliselta itsevaltiaalta?

Hertha kirjoitti:

Kuinka ehdottoman poissuljettua on se, ettei nykyäänkin tulisi lakia suoraan Jumalalta tai maalliselta itsevaltiaalta?

Kun Koraani on jo täydellinen, eikä sitä saa muuttaa, ei se muslimeille tule. Kristityt odottavat Jeesuksen toista tulemista. Jotain samantapaista muslimeillakin on mielessä. Tässä on myös odottajia:
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=rajatieto&t=5397

Uudet lait tulisivat vasta suuremmissa yhteyksissä.

taha.islam kirjoitti:

Varmaan siellä Jahjiassa näin onkin, mutta täällä reaalimaailmassa lait ovat oikeutta luovan vallanhaltijan päätösten ilmauksia pakottavassa muodossa.

Ja täällä reaalimaailmassa ne ovat sopimksia.

En voi olla puuttumatta, vaikka en ole alkuperäinen kysyjä.

Vertaat siis uskontoa ja ylinopeutta toisiinsa. Millä perusteella?
Kyllä ylinopeussakot ovat ihan asiallisia, sillä yhteiskunnan pitää voida suojata ihmisiä ylinopeuden aiheuttamilta onnettomuuksilta.
Laki on luotu kansalaisten turvallisuutta ajatellen, myös auton ratissa istuvan. Useimmat lait ovat. Myös ne, jotka turvaavat ihmisen hengen, omaisuuden ja koskemattomuuden. Uskonnosta riippumatta. Suomen Laki ei kysy henkilön uskonsuuntaa.

Mitä ihmettä tarkoitat, että kristinuskossa on jotain samaa kuin ylinopeudessa? Islamistinen valtio siis estää kristinuskon harjoittamisen yhteiskunnan kansalaisten hengen suojelemiseksi, kristityn oman hengen myös? Mikä kristinuskossa on niin vaarallista?

Selitä hyvä ihminen niin että ymmärrämme.

taha.islam kirjoitti:

>Missä muualla muuten on uskonnon harjoitus muilta kuin yhdeltä uskonnolta kielletty...

Suomessa on kielletty kaikki ne uskonnonharjoitusmuodot, joiden katsotaan olevan vaarallisia yhteiskunnalle. Sama pätee Saudeissa. Lukumäärä on epärelevantti.

>Vai onko mielestäsi islamissa yhtälö jumalanpalvelus=ylinopeussakot?

Ei, mutta mikä _oikeuttaa_ ylinopeudesta sakottamisen, muttei satanismista sakottamista?

Lue lisää

"Ei, mutta mikä _oikeuttaa_ ylinopeudesta sakottamisen, muttei satanismista sakottamista? "

Mitä oikein opiskelet siellä "oikkiksessa"?

Hertha kirjoitti:

Lakejahan voidaan "tehdä" monella tavalla.

Mm. Mooses sai lait kansaansa varten suoraan Jumalalta. Hallitsijat ja muut suvereenit ovat aikoinaan säätäneet lakeja alamaisten noudatettaviksi ilman että alalamisilla tai heidän edustajillaan on ollut mitään mahdollisuutta osallistua niiden laatimiseen.

Vallan kolmijako-oppi on kovin uusimuotinen käsite.

Lue lisää

Mooseksen lakikin on sopimus. Jos Mooseksen seuraajat eivät olisi hyväksyneet hänen "jumalalta saatuja " lakejaan, niin mitenkäs olisi käynyt?

Hertha kirjoitti:

Kuinka ehdottoman poissuljettua on se, ettei nykyäänkin tulisi lakia suoraan Jumalalta tai maalliselta itsevaltiaalta?

Mitenkäs se saadaan? Houreissa? Visiona? Muuten?

taha.islam kirjoitti:

>Mitkä uskonnot ovat Suomessa kiellettyjä vaarallisuutensa takia.

Ei mitkään, mutta eräiden harjoittaminen on. Täällähän sitä paitsi yritetään kieltää Islam juuri sen vaarallisuuteen vedoten.

>Mikään muu kuin islam ei ole sallittua.

Miksi pitäisi olla? Eihän Suomessakaan sallita kuin niiden uskontojen harjoittaminen, joiden ei katsota aiheuttavan haittaa yhteiskunnalle. Saudit uskovat, että kaikki muut uskonnot kuin Islam aiheuttavat haittaa yhteiskunnalle.

Voisitko sinä nyt vastata, että miksi saudit eivät saa kieltää kristinuskon harjoittamista valtiossaan?

>Luettele ne Suomen kaupungit joihin eivät kaikki ihmiset pääse uskonnosta riippumatta.

Kaikki. Jos henkilö esim. harjoittaa Baalin palvontaa ja uhraa riiteissään ihmisiä, hän pääsee vankilaan. Uskonnonvapauteen on silloin kai turha vedota?

>Ymmärrä nyt mitä kysyttiin ja vastaa vain näihin.

Ymmärrä nyt mitä vastataan ja lakkaa saivartelemasta.

Lue lisää

">Mitkä uskonnot ovat Suomessa kiellettyjä vaarallisuutensa takia.

Ei mitkään, mutta eräiden harjoittaminen on. Täällähän sitä paitsi yritetään kieltää Islam juuri sen vaarallisuuteen vedoten. "

Minkä?


">Luettele ne Suomen kaupungit joihin eivät kaikki ihmiset pääse uskonnosta riippumatta.

Kaikki. Jos henkilö esim. harjoittaa Baalin palvontaa ja uhraa riiteissään ihmisiä, hän pääsee vankilaan. Uskonnonvapauteen on silloin kai turha vedota? "

jep. Ja juuri siksi islaam pitäisi kieltää ... vähän niin kuin edellinen "uskosi", stalinismikin. Mutta uskoahan sinä vaihdat kuin Kalle paitaa.

aika alas arvostettu kirjoitti:

En voi olla puuttumatta, vaikka en ole alkuperäinen kysyjä.

Vertaat siis uskontoa ja ylinopeutta toisiinsa. Millä perusteella?
Kyllä ylinopeussakot ovat ihan asiallisia, sillä yhteiskunnan pitää voida suojata ihmisiä ylinopeuden aiheuttamilta onnettomuuksilta.
Laki on luotu kansalaisten turvallisuutta ajatellen, myös auton ratissa istuvan. Useimmat lait ovat. Myös ne, jotka turvaavat ihmisen hengen, omaisuuden ja koskemattomuuden. Uskonnosta riippumatta. Suomen Laki ei kysy henkilön uskonsuuntaa.

Mitä ihmettä tarkoitat, että kristinuskossa on jotain samaa kuin ylinopeudessa? Islamistinen valtio siis estää kristinuskon harjoittamisen yhteiskunnan kansalaisten hengen suojelemiseksi, kristityn oman hengen myös? Mikä kristinuskossa on niin vaarallista?

Selitä hyvä ihminen niin että ymmärrämme.

Lue lisää

>Vertaat siis uskontoa ja ylinopeutta toisiinsa. Millä perusteella?

Sillä perusteella, että molemmat voidaan kieltää samalla perusteella.

>Kyllä ylinopeussakot ovat ihan asiallisia, sillä yhteiskunnan pitää voida suojata ihmisiä ylinopeuden aiheuttamilta onnettomuuksilta.

Mutta vahingolliselta uskonnonharjoitukselta ei saa suojautua?

>Suomen Laki ei kysy henkilön uskonsuuntaa.

...ellei uskonnon harjoittamista katsota yhteiskunnalle vaaralliseksi.

>Mitä ihmettä tarkoitat, että kristinuskossa on jotain samaa kuin ylinopeudessa?

Molemmat ovat haitallisia yhteiskunnalle.

>Islamistinen valtio siis estää kristinuskon harjoittamisen yhteiskunnan kansalaisten hengen suojelemiseksi, kristityn oman hengen myös?

Saudi-Arabia kieltää kristinuskon julkisen harjoittamisen kansalaistensa sielujen suojelemiseksi.

>Mikä kristinuskossa on niin vaarallista?

Esim. perisyntioppi aiheuttaa ahdistusta.

>Selitä hyvä ihminen niin että ymmärrämme.

Ei näytä olevan selityksestä kiinni...

JAJH kirjoitti:

Ja täällä reaalimaailmassa ne ovat sopimksia.

Realistisesti katsoen _tämäkin_ väitteesi on edelleen todistamatta ja siten määriteltävissä samanlaiseksi huuhaaksi, kuin muutkin oikeutta ja valtio-oppia koskevat väitteesi. Suosittelen edelleen, että pitäydyt vokaalien tuplaamisessa; siihenhän lingvistin koulutus riittää hyvin.

Minun puolestani saat olla jäähyllä omassa mielikuvitusmaailmassasi.

taha.islam kirjoitti:

Realistisesti katsoen _tämäkin_ väitteesi on edelleen todistamatta ja siten määriteltävissä samanlaiseksi huuhaaksi, kuin muutkin oikeutta ja valtio-oppia koskevat väitteesi. Suosittelen edelleen, että pitäydyt vokaalien tuplaamisessa; siihenhän lingvistin koulutus riittää hyvin.

Minun puolestani saat olla jäähyllä omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Lue lisää

realistisesti, kuka niitä lakeja säätää? ja kenen kanssa _sopimalla_. Vai todistamatta. Pöh. Et ole siellä "oikkiksessa" pajoakaan oppinut. Kyllä se nyt poika on niin, että lait sovitaan. ja sitten niitä sovelletaan. Ja "vokaalien tuplaaminen" on saman laista "lingvistiikkaa" kuin "lainoppineisuutesi. Minä sentään ole oikeudessa ollut ja voittanut, sinä vain harjoittelet ihmisen potkimista.

JAJH kirjoitti:

realistisesti, kuka niitä lakeja säätää? ja kenen kanssa _sopimalla_. Vai todistamatta. Pöh. Et ole siellä "oikkiksessa" pajoakaan oppinut. Kyllä se nyt poika on niin, että lait sovitaan. ja sitten niitä sovelletaan. Ja "vokaalien tuplaaminen" on saman laista "lingvistiikkaa" kuin "lainoppineisuutesi. Minä sentään ole oikeudessa ollut ja voittanut, sinä vain harjoittelet ihmisen potkimista.

Lue lisää

Olet edelleen jäähyllä.

taha.islam kirjoitti:

Olet edelleen jäähyllä.

kuinka paljon sinun "jäähylläsi" on merkitystä tiedon rinnalla? no, eipä paljoakaan. Mutta kun sinulla on tietoa saman verran kuin taistolaisaikanasi, niin se siitä. Uskoa tuntuu edelleen riitävän - edellisen konkurssin jälkeen vain uskottava vaihtui. Hauska mies olet.

JAJH kirjoitti:

kuinka paljon sinun "jäähylläsi" on merkitystä tiedon rinnalla? no, eipä paljoakaan. Mutta kun sinulla on tietoa saman verran kuin taistolaisaikanasi, niin se siitä. Uskoa tuntuu edelleen riitävän - edellisen konkurssin jälkeen vain uskottava vaihtui. Hauska mies olet.

Lue lisää

No kokeillaan. Vastaa yhdellä sanalla, jotta pysytään asiassa.

Millä/kenellä on Suomessa rajoittamaton lainsäädäntövalta?

taha.islam kirjoitti:

No kokeillaan. Vastaa yhdellä sanalla, jotta pysytään asiassa.

Millä/kenellä on Suomessa rajoittamaton lainsäädäntövalta?

>>Millä/kenellä

Onko millä/kenellä sama vaihtoehto kuin demokratia/diktatuuri? Oletpa sinä suurpiirteinen näissä valtio-opeissasi.

JAJH kirjoitti:

Mooseksen lakikin on sopimus. Jos Mooseksen seuraajat eivät olisi hyväksyneet hänen "jumalalta saatuja " lakejaan, niin mitenkäs olisi käynyt?

Eihän LAKI ollut sopimus! Se tuli sellaisenaan. Sen laatimiseen osallistui vain Jumala.

Hertha kirjoitti:

Eihän LAKI ollut sopimus! Se tuli sellaisenaan. Sen laatimiseen osallistui vain Jumala.

>Eihän LAKI ollut sopimus!

Luulen, että JAJH ajaa takaa jotain yhteiskuntasopimusteoriaa, mutta lain säätämisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

taha.islam kirjoitti:

>Eihän LAKI ollut sopimus!

Luulen, että JAJH ajaa takaa jotain yhteiskuntasopimusteoriaa, mutta lain säätämisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Niin minäkin ajattelin hänen ajattelevan, mutta enpäs sanonut sitä ääneen.

eräs. kirjoitti:

>>Millä/kenellä

Onko millä/kenellä sama vaihtoehto kuin demokratia/diktatuuri? Oletpa sinä suurpiirteinen näissä valtio-opeissasi.

En ole esittänyt mitään oppia, esitin kysymyksen, jonka ei pitäisi olla kovin vaikea.

Hertha kirjoitti:

Niin minäkin ajattelin hänen ajattelevan, mutta enpäs sanonut sitä ääneen.

Sen teorian heikkous on siinä, että lakeja on myös valtioissa, joissa ei ole ns. yhteiskuntasopimusta

taha.islam kirjoitti:

Sen teorian heikkous on siinä, että lakeja on myös valtioissa, joissa ei ole ns. yhteiskuntasopimusta

Toisaalta: eikö yhteiskuntasopimus oikeasti ole pelkkää teoriaa? Ainakaan Hobbesin ajatuksia yhteiskuntasopimuksesta en oikein niele.

taha.islam kirjoitti:

Sen teorian heikkous on siinä, että lakeja on myös valtioissa, joissa ei ole ns. yhteiskuntasopimusta

Kun Suomessa on laki, niin se on aivan riippumatta siitä, mitä muissa valtioissa on. Älä sekoile! Tai sekoile vaan, onhan siinä muille hupia.

Hertha kirjoitti:

Toisaalta: eikö yhteiskuntasopimus oikeasti ole pelkkää teoriaa? Ainakaan Hobbesin ajatuksia yhteiskuntasopimuksesta en oikein niele.

Yhteiskuntasopimus on samassa kategoriassa evoluution kanssa; "filosofisia huomioita".

Itse olen sitä mieltä, että valtion synnyttämiseen tarvtaan vain yksilö, joka on tarpeeksi karismaattinen luodakseen arvovallan. Sen jälkeen systeemi ruokkii itseään ja instituutiot vahvistuvat - jopa niin, että loppujen lopuksi instituutiot taistelevat vallasta.

hmm kirjoitti:

Kun Suomessa on laki, niin se on aivan riippumatta siitä, mitä muissa valtioissa on. Älä sekoile! Tai sekoile vaan, onhan siinä muille hupia.

Esko, turpa kiinni.

taha.islam kirjoitti:

>Vertaat siis uskontoa ja ylinopeutta toisiinsa. Millä perusteella?

Sillä perusteella, että molemmat voidaan kieltää samalla perusteella.

>Kyllä ylinopeussakot ovat ihan asiallisia, sillä yhteiskunnan pitää voida suojata ihmisiä ylinopeuden aiheuttamilta onnettomuuksilta.

Mutta vahingolliselta uskonnonharjoitukselta ei saa suojautua?

>Suomen Laki ei kysy henkilön uskonsuuntaa.

...ellei uskonnon harjoittamista katsota yhteiskunnalle vaaralliseksi.

>Mitä ihmettä tarkoitat, että kristinuskossa on jotain samaa kuin ylinopeudessa?

Molemmat ovat haitallisia yhteiskunnalle.

>Islamistinen valtio siis estää kristinuskon harjoittamisen yhteiskunnan kansalaisten hengen suojelemiseksi, kristityn oman hengen myös?

Saudi-Arabia kieltää kristinuskon julkisen harjoittamisen kansalaistensa sielujen suojelemiseksi.

>Mikä kristinuskossa on niin vaarallista?

Esim. perisyntioppi aiheuttaa ahdistusta.

>Selitä hyvä ihminen niin että ymmärrämme.

Ei näytä olevan selityksestä kiinni...

Lue lisää

On se että kun ei kyetä argumentoimaan asiasta aloitetaan veivaaminen.

Tahallisin perustein islam tulee kieltää Suomessa koska se ahdistaa henkisesti, on barbaarinen ja on uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.

Mutta ethän sinä ex-toveri tätä tajua.

Mie kirjoitti:

On se että kun ei kyetä argumentoimaan asiasta aloitetaan veivaaminen.

Tahallisin perustein islam tulee kieltää Suomessa koska se ahdistaa henkisesti, on barbaarinen ja on uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.

Mutta ethän sinä ex-toveri tätä tajua.

Lue lisää

>Tahallisin perustein islam tulee kieltää Suomessa koska se ahdistaa henkisesti, on barbaarinen ja on uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.

No jos tuo on mielipiteesi on omituista, että valitat saudien toiminnasta tai et näe siinä järkeä.

taha.islam kirjoitti:

>Tahallisin perustein islam tulee kieltää Suomessa koska se ahdistaa henkisesti, on barbaarinen ja on uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.

No jos tuo on mielipiteesi on omituista, että valitat saudien toiminnasta tai et näe siinä järkeä.

Lue lisää

Me emme ymmärrä Islamia ja sen totaalisuutta.Emme ymmärrä käsitettä"dar-essalaam"rauhan talo ja mitä se TARKOITTAA.

Islamiin ei kuulu lähimmäisenrakkauden käsite eikä varsinkaan sekulaarihumanismi.Muslimeille koraani(ennenkaikkea arabiankielinen versio)on ehdoton,fundamentaalinen niin valtion kuin yhteiskunnankin järjestämiseen.

paavo kirjoitti:

Me emme ymmärrä Islamia ja sen totaalisuutta.Emme ymmärrä käsitettä"dar-essalaam"rauhan talo ja mitä se TARKOITTAA.

Islamiin ei kuulu lähimmäisenrakkauden käsite eikä varsinkaan sekulaarihumanismi.Muslimeille koraani(ennenkaikkea arabiankielinen versio)on ehdoton,fundamentaalinen niin valtion kuin yhteiskunnankin järjestämiseen.

Lue lisää

Ensin sanot: "Me emme ymmärrä Islamia ja sen totaalisuutta" ja sitten toteat: "Islamiin ei kuulu lähimmäisenrakkauden käsite eikä varsinkaan sekulaarihumanismi".

Koeta päättää.

taha.islam kirjoitti:

Ensin sanot: "Me emme ymmärrä Islamia ja sen totaalisuutta" ja sitten toteat: "Islamiin ei kuulu lähimmäisenrakkauden käsite eikä varsinkaan sekulaarihumanismi".

Koeta päättää.

Lue lisää

IIIicit Minor.

taha.islam kirjoitti:

No kokeillaan. Vastaa yhdellä sanalla, jotta pysytään asiassa.

Millä/kenellä on Suomessa rajoittamaton lainsäädäntövalta?

Ihan yhdellä sanaalla. "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle".

eräs. kirjoitti:

>>Millä/kenellä

Onko millä/kenellä sama vaihtoehto kuin demokratia/diktatuuri? Oletpa sinä suurpiirteinen näissä valtio-opeissasi.

On valitettavaa, että yliopistossa opetetaan henkilöä, jolla ei ole valmiuksia oppia: "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle". Se ei kuulu eduskunnalle, hallitukselle eikä pressalle. Eikä ainakaan Tahalle tai Paavo Lipposelle.

Hertha kirjoitti:

Eihän LAKI ollut sopimus! Se tuli sellaisenaan. Sen laatimiseen osallistui vain Jumala.

ETTÄ SOVITTIIN, ETTÄ SE ON LAKI. eHDOTTAA VOI MITÄ VAIN.

taha.islam kirjoitti:

>Eihän LAKI ollut sopimus!

Luulen, että JAJH ajaa takaa jotain yhteiskuntasopimusteoriaa, mutta lain säätämisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Ja uskot. Et tiedä.

taha.islam kirjoitti:

Sen teorian heikkous on siinä, että lakeja on myös valtioissa, joissa ei ole ns. yhteiskuntasopimusta

On siinä, että en ole puhunut "yhteiskuntasopimuksesta" vaan "sopimuksesta". Jos et ymmärrä eroa, etä paljoakaan ymmärrä.

JAJH kirjoitti:

Ihan yhdellä sanaalla. "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle".

>Ihan yhdellä sanaalla. "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle".

Entä se lainsäädäntövalta?

Kolmen pisteen vihje: 1:3§

Hertha kirjoitti:

Toisaalta: eikö yhteiskuntasopimus oikeasti ole pelkkää teoriaa? Ainakaan Hobbesin ajatuksia yhteiskuntasopimuksesta en oikein niele.

keksimänsä ihannevaltion perustaksi ja katsoi, että vain tällaisen sopimuksen avulla voitaisiin taata valtion sisäinen rauha. Kyseessä oli siis teoria siitä, mihin valtion pitäisi hänen mielestään perustua, ei siitä, mihin ne tosiasiassa perustuvat.

Yhteiskuntasopimukseen perustuvat valtiot samoin kuin kansalaisten keskinäiseen sopimukseen perustuvat laki- ja oikeusjärjestelmät ovat varsin harvinaisia lintuja. Lähimpänä sellaisia olisivat jotkut Uuteen Maailmaan aikoinaan perustetut ihanneyhteisöt ja jotkut nykyiset ns. vaihtoehtoyhteisöt. Mutta nehän eivät tietenkään ole valtioita vaan monin tavoin alisteisia valtioille, joissa ne sijaitsevat.

JAJH kirjoitti:

ETTÄ SOVITTIIN, ETTÄ SE ON LAKI. eHDOTTAA VOI MITÄ VAIN.

Viidennen Mooseksen kirjan luvussa 5, jakeessa 22 Mooses sanoo, kun Jumala oli antanut tarkoin noudatettavaksi tarkoitetut lain käskyt ja säädökset (1992 käännös): "Nämä sanat Herra puhui vuorella teille, koko Israelille, tulen ja synkkien pilvien keskeltä mahtavalla äänellä. Muuta hän ei sanonut. Hän kirjoitti sanansa kahteen kivitauluun ja antoi taulut minulle."

"Muuta hän ei sanonut". Kirjoitti sanat kivitauluihin ja ojensi Moosekselle.

Vaikuttaako siltä, että "sovittiin"?

taha.islam kirjoitti:

Yhteiskuntasopimus on samassa kategoriassa evoluution kanssa; "filosofisia huomioita".

Itse olen sitä mieltä, että valtion synnyttämiseen tarvtaan vain yksilö, joka on tarpeeksi karismaattinen luodakseen arvovallan. Sen jälkeen systeemi ruokkii itseään ja instituutiot vahvistuvat - jopa niin, että loppujen lopuksi instituutiot taistelevat vallasta.

Lue lisää

Kyllähän se on niin, että valtioiden syntyminen ja hajoaminen tai häviäminen on hyvin raadollista. Jos joukossa sattumalta olisikin hobbesilaisten tai muiden ihanteiden mukaisia luomuksia, niin kansainvälisessä kanssakäymisessä ne ovat säilyäkseen ja vahvistuakseen diplomatian ja/tai sodankäynnin varassa siinä missä muutkin valtiot.

taha.islam kirjoitti:

>Ihan yhdellä sanaalla. "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle".

Entä se lainsäädäntövalta?

Kolmen pisteen vihje: 1:3§

Kysymyksesi, jonka ilmeisesti jo unohdit oli: "Millä/kenellä on Suomessa rajoittamaton lainsäädäntövalta? 2

SIIS _RAJOITTAMATON_. Lainsäädäntövalta on osa valtiovaltaa. _Rajoittamaton_ lainsäädäntövalta, valtiovalta, kuuluu Suomessa kansalle. Ei eduskunnalle, presidentille tai hallitukselle. 3 pisteen vihje: "Suomen perustuslaki".

Hertha kirjoitti:

Viidennen Mooseksen kirjan luvussa 5, jakeessa 22 Mooses sanoo, kun Jumala oli antanut tarkoin noudatettavaksi tarkoitetut lain käskyt ja säädökset (1992 käännös): "Nämä sanat Herra puhui vuorella teille, koko Israelille, tulen ja synkkien pilvien keskeltä mahtavalla äänellä. Muuta hän ei sanonut. Hän kirjoitti sanansa kahteen kivitauluun ja antoi taulut minulle."

"Muuta hän ei sanonut". Kirjoitti sanat kivitauluihin ja ojensi Moosekselle.

Vaikuttaako siltä, että "sovittiin"?

Lue lisää

Jos, ja kuten sitten kävikin, "ehdottoman suvereenin" ehdotuksia ei noudatettu, syntyi konflikti - tietysti. Sitten sovittiin uudestaan.

Kivitauluihin voi kirjoitella, mitä sitten, jos kansa antaa pitkät? No, ei anneta, sovitaan, että pidetään tuota ehdotusta lakina. Mitä kohtaa et ymmärrä?

JAJH kirjoitti:

Kysymyksesi, jonka ilmeisesti jo unohdit oli: "Millä/kenellä on Suomessa rajoittamaton lainsäädäntövalta? 2

SIIS _RAJOITTAMATON_. Lainsäädäntövalta on osa valtiovaltaa. _Rajoittamaton_ lainsäädäntövalta, valtiovalta, kuuluu Suomessa kansalle. Ei eduskunnalle, presidentille tai hallitukselle. 3 pisteen vihje: "Suomen perustuslaki".

Lue lisää

>_Rajoittamaton_ lainsäädäntövalta, valtiovalta, kuuluu Suomessa kansalle.

Kuka tai mikä se toinen on?

JAJH kirjoitti:

Jos, ja kuten sitten kävikin, "ehdottoman suvereenin" ehdotuksia ei noudatettu, syntyi konflikti - tietysti. Sitten sovittiin uudestaan.

Kivitauluihin voi kirjoitella, mitä sitten, jos kansa antaa pitkät? No, ei anneta, sovitaan, että pidetään tuota ehdotusta lakina. Mitä kohtaa et ymmärrä?

Lue lisää

Kun ne eivät olleet "ehdotuksia"! Ne olivat käskyjä!