Aabra-ham

>>Aivan kuten natsit syyttivät juutalaisia maailmanvalloituspyrkimysksistä, aivan samoin sinä syytät nyt toisen uskonnon edustajia. >Joten kirjoituksesi todellakin ovat melko suoraa kopiota natsien vastaavista.>Demonisoitu kohde on vain vaihdettu. >Mitä PLO:n Israelin hävittämispyrkimyksi8in tulee, lueppas tästä: >Se julisti Palestiinan itsenäiseksi marraskuun 15. 1988, julkaisi Genevessä joulukuussa 1988 Israelin oikeuden olemassaoloonsa, sanoutuen samalla irti terrorismista.” >PS. Palestiinan valtio on jo aika päivin perustettu, jos et satu sitäkään tietämään. >PSS. En pidä viestiesi osoittamista itselleni erityisenä kunniana.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Aivan kuten natsit syyttivät juutalaisia maailmanvalloituspyrkimysksistä, aivan samoin sinä syytät nyt toisen uskonnon edustajia. >Joten kirjoituksesi todellakin ovat melko suoraa kopiota natsien vastaavista.>Demonisoitu kohde on vain vaihdettu. >Mitä PLO:n Israelin hävittämispyrkimyksi8in tulee, lueppas tästä: >Se julisti Palestiinan itsenäiseksi marraskuun 15. 1988, julkaisi Genevessä joulukuussa 1988 Israelin oikeuden olemassaoloonsa, sanoutuen samalla irti terrorismista.” >PS. Palestiinan valtio on jo aika päivin perustettu, jos et satu sitäkään tietämään. >PSS. En pidä viestiesi osoittamista itselleni erityisenä kunniana.

Lue lisää

Ero on todellakin se, että natsien fanaattisen vihapropagandan kohteena olivat juutalaisuus ja juutalaiset, sinun fanaattisen vihapropagandasi kohteena ovat palestiinalaiset, muslimit ja islam. Muuten samanlaista roskaa.

Onneksi kristityiksi lukeutuu toisenlaisiakin ihmisiä.

>>PS. Palestiinan valtio on jo aika päivin perustettu, jos et satu sitäkään tietämään.

http://www.google.fi/search?q=Palestiinan valtio&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=lang_fi&sourceid=mozilla-search

rusta kirjoitti:

>>PS. Palestiinan valtio on jo aika päivin perustettu, jos et satu sitäkään tietämään.

http://www.google.fi/search?q=Palestiinan valtio&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=lang_fi&sourceid=mozilla-search

Lue lisää

Tsetseniakin on valtio: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsetsenia

Kirjoissa totuus?

JAJH kirjoitti:

Tsetseniakin on valtio: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsetsenia

Kirjoissa totuus?

Lue lisää

Tsetsenia on kokonaan Venäjän valtion sisällä ja aika pieni alue se on, vain noin 100x150km. Siellä kun on hieman öljyä, paikalliset päälliköt halusivat päästä siitä määräilemään. Olisihan se voinut onnistuakin, jos Venäjä olisi suostunut. Venäjä halusi kuitenkin sen öljyn.

Palestiinan valtiota ollaan kai yhä tekemässä, mutta toimivaa valtiota ei synny. Onhan se samaa Irakissakin. Toimivan valtion synnyttäminen uhkaa hukkua terrorismiin.
Muslimit ratkovat vaikeita kysymyksiä räjäyttelemällä. Neuvotteluratkaisut ei näytä heille sopivan.

rusta kirjoitti:

Tsetsenia on kokonaan Venäjän valtion sisällä ja aika pieni alue se on, vain noin 100x150km. Siellä kun on hieman öljyä, paikalliset päälliköt halusivat päästä siitä määräilemään. Olisihan se voinut onnistuakin, jos Venäjä olisi suostunut. Venäjä halusi kuitenkin sen öljyn.

Palestiinan valtiota ollaan kai yhä tekemässä, mutta toimivaa valtiota ei synny. Onhan se samaa Irakissakin. Toimivan valtion synnyttäminen uhkaa hukkua terrorismiin.
Muslimit ratkovat vaikeita kysymyksiä räjäyttelemällä. Neuvotteluratkaisut ei näytä heille sopivan.

Lue lisää

valloittama alue, kuten vaikkapa Suomikin. Suomalaiset eivät halunneet kuulua Venäjään ja niinpä käyttivät hyväkseen tilannetta vv. 1917 - 18 ja itsenäistyivät. Tsetseenit eivät ole koskaan hyväksyneet valloitusta ja pyrkivät käyttämään tilannetta hyväkseen itsenäistyäkseen Neuvostoliiton hajotessa. Vastauksena oli massiivinen hyökkäys, maan tuhoaminen ja yhä jatkuva kansanmurha.

Onko tämä sinusta kristittyjen tapa ratkoa vaikeita kysymyksiä: ei neuvotteluja vaan miehitys ja kansanmurha?

Palestiinan valtio jo toimii, tosin kivuliaasti.

>>Onhan se samaa Irakissakin. Toimivan valtion synnyttäminen uhkaa hukkua terrorismiin.>>

Siis maapallon toisella puolella sijaitsevan valtioon hyökkääminen ja sen miehittäminen olisi mielestäsi toimivan valtion synnyttämistä? - Tuotahan yritti toki Neuvostoliittokin Suomen kohdalla v. 1939. Ei onnistunut onneksi miehittämään ja tekemään Suomesta "toimivaa valtiota".

Aabra-ham kirjoitti:

valloittama alue, kuten vaikkapa Suomikin. Suomalaiset eivät halunneet kuulua Venäjään ja niinpä käyttivät hyväkseen tilannetta vv. 1917 - 18 ja itsenäistyivät. Tsetseenit eivät ole koskaan hyväksyneet valloitusta ja pyrkivät käyttämään tilannetta hyväkseen itsenäistyäkseen Neuvostoliiton hajotessa. Vastauksena oli massiivinen hyökkäys, maan tuhoaminen ja yhä jatkuva kansanmurha.

Onko tämä sinusta kristittyjen tapa ratkoa vaikeita kysymyksiä: ei neuvotteluja vaan miehitys ja kansanmurha?

Palestiinan valtio jo toimii, tosin kivuliaasti.

>>Onhan se samaa Irakissakin. Toimivan valtion synnyttäminen uhkaa hukkua terrorismiin.>>

Siis maapallon toisella puolella sijaitsevan valtioon hyökkääminen ja sen miehittäminen olisi mielestäsi toimivan valtion synnyttämistä? - Tuotahan yritti toki Neuvostoliittokin Suomen kohdalla v. 1939. Ei onnistunut onneksi miehittämään ja tekemään Suomesta "toimivaa valtiota".

Lue lisää

"Palestiinan valtio jo toimii, tosin kivuliaasti. "

Voisitko kertoa, miltä osin?

Muuten, Tsetsenian valtiokin jo toimii, tosin kivuliaasti. Toimivan valtion synnyttäminen uhkaa hukkua terrorismiin niin Irakissa, Palestiinan arabialueilla kuin vaikkapa Sudanissa. Mitä yhteistä näillä mailla mahtaa olla?

Aabra-ham kirjoitti:

Ero on todellakin se, että natsien fanaattisen vihapropagandan kohteena olivat juutalaisuus ja juutalaiset, sinun fanaattisen vihapropagandasi kohteena ovat palestiinalaiset, muslimit ja islam. Muuten samanlaista roskaa.

Onneksi kristityiksi lukeutuu toisenlaisiakin ihmisiä.

Lue lisää

>>sinun fanaattisen vihapropagandasi kohteena ovat palestiinalaiset, muslimit ja islam.>Onneksi kristityiksi lukeutuu toisenlaisiakin ihmisiä.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>sinun fanaattisen vihapropagandasi kohteena ovat palestiinalaiset, muslimit ja islam.>Onneksi kristityiksi lukeutuu toisenlaisiakin ihmisiä.

vihapropagandan levittämiseen kuin natsitkin.

Kuten jon totesin, eronha on todellakin vain se, että natsien fanaattisen vihapropagandan kohteena olivat juutalaisuus ja juutalaiset, sinun fanaattisen vihapropagandasi kohteena ovat palestiinalaiset, muslimit ja islam. Muuten samanlaista roskaa.

Valitettavasti puolustelusikin ovat hyvin samantapaisia, kuin mitä natsitkin esittivät: Toistat samaan vihapropagandaa.

Aabra-ham kirjoitti:

vihapropagandan levittämiseen kuin natsitkin.

Kuten jon totesin, eronha on todellakin vain se, että natsien fanaattisen vihapropagandan kohteena olivat juutalaisuus ja juutalaiset, sinun fanaattisen vihapropagandasi kohteena ovat palestiinalaiset, muslimit ja islam. Muuten samanlaista roskaa.

Valitettavasti puolustelusikin ovat hyvin samantapaisia, kuin mitä natsitkin esittivät: Toistat samaan vihapropagandaa.

Lue lisää

Jos olen esittänyt valheellista propagandaa, niin missä?

tuomas_the_first kirjoitti:

Jos olen esittänyt valheellista propagandaa, niin missä?

Jsa vieläpä samanlaista vihapropagandaa kuin aikonaan natsit ja heitä avustaneet ns. kristilliset tahot. Kohteenasi vain on toinen kansanryhmä.

Virheitäsi ja ristiriitaisuuksiasi olen jo monta kertaa esitellyt.

Enää en viitsi. Et sinä ilmeisestikään opi.

Valitettavasti häpäiset sitä uskontoa, jota väität tunnustavasi. Vieläpä toisuskoisten edessä.

Aabra-ham kirjoitti:

Jsa vieläpä samanlaista vihapropagandaa kuin aikonaan natsit ja heitä avustaneet ns. kristilliset tahot. Kohteenasi vain on toinen kansanryhmä.

Virheitäsi ja ristiriitaisuuksiasi olen jo monta kertaa esitellyt.

Enää en viitsi. Et sinä ilmeisestikään opi.

Valitettavasti häpäiset sitä uskontoa, jota väität tunnustavasi. Vieläpä toisuskoisten edessä.

Lue lisää

havainnut tuota väittämääsi vihapropagandaa. Voisitko nyt tuoda sitä julkisuuteen kun sitä väitteittesi mukaan on käsitelty viesteissäsi. Minä luen kaikki viestisi, enkä kykene muistamaan sinun osoittaneen tuon kirjoittajan kirjoituksista valeita tms. vihapropagandaa.

Tuo se nyt toki esiin kun kauniisti pyydetään. Muutenhan sinua taas kerran pidettäisiin valehtelijana.

Eihän? kirjoitti:

havainnut tuota väittämääsi vihapropagandaa. Voisitko nyt tuoda sitä julkisuuteen kun sitä väitteittesi mukaan on käsitelty viesteissäsi. Minä luen kaikki viestisi, enkä kykene muistamaan sinun osoittaneen tuon kirjoittajan kirjoituksista valeita tms. vihapropagandaa.

Tuo se nyt toki esiin kun kauniisti pyydetään. Muutenhan sinua taas kerran pidettäisiin valehtelijana.

Lue lisää

jos _sinä_ et ole havainnut.

Aabra-ham kirjoitti:

jos _sinä_ et ole havainnut.

minua kohtaan esittämäsi vihapropagandan tueksi.

Aabra-ham kirjoitti:

jos _sinä_ et ole havainnut.

jos en havaitse olematonta. Mutta muidenkin lukijoiden kuin minun ilokseni sinä varmaankin nyt esität tuon väittämäsi tuomaksen esittämän vihapropagandan jottei sinun luultaisi valehtelevan?

PLO, eli Palestiinan vapautusjärjestö koostuu arabimuslimeista ja sen toiminta perustuu suoraan Koraanin opetuksiin.

Islaminuskon teräsnyrkki Palestiinassa on nimenomaan PLO ja sen sivujärjestöt ja ne noudattavat kaikessa toiminnassaan tiukasti Koraanin normistoa ja hengellistä järjestystä. Tämä korostuu PLO:n peruskirjassa toistuvasti.

PLO on islaminuskoisten etujärjestö tuolla alueella, josta sen maailmanlaajuinen kannatus epäilemättä myös johtuu.

PLO kokonaisuutena on osa Islamia siinä, kuin Ev. Lut. seurakunnalle kirkollisneuvostonsa.

Näistä syistä PLO on ehdottomasti osa Islamin uskontoa ja sen näkyvää/toimivaa osaa maailmalla ja kuuluu ehdottomasti pikemminkin uskonnollisen, kuin poliittisen keskustelualueen piiriin.

pois vaan.

>>miten tämä viestisi liittyy Islamiin tai uskontoon?

Islam ei ole vain uskonto. Islam on myös politiikkaa. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Tietosi islamista ovat todella olemattomat, jos et näitä perusasioita tiedä. Poliittinen islam on juuri se syy, miksi islamia käsitellään tälläkin palstalla. Pelkkä uskonto ei kiinnostaisi kovin monia.
Mitä aiot tehdä? Onko poliittista islamia olemassa vai ei?

Esko kirjoitti:

>>miten tämä viestisi liittyy Islamiin tai uskontoon?

Islam ei ole vain uskonto. Islam on myös politiikkaa. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Tietosi islamista ovat todella olemattomat, jos et näitä perusasioita tiedä. Poliittinen islam on juuri se syy, miksi islamia käsitellään tälläkin palstalla. Pelkkä uskonto ei kiinnostaisi kovin monia.
Mitä aiot tehdä? Onko poliittista islamia olemassa vai ei?

Lue lisää

"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä? Kas uskonnothan pyrkivät antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle ja silloin ne ovat tekemisissä politiikankin kanssa.

Mutta kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan.

Mutta tottakai on olemassa erityisen poliittisia islamin versioita - kuten myös erityisen poliittisia kristinuskon, hindulaisuuden, juutalaisuuden jne. versioita.

Aabra-ham kirjoitti:

"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä? Kas uskonnothan pyrkivät antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle ja silloin ne ovat tekemisissä politiikankin kanssa.

Mutta kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan.

Mutta tottakai on olemassa erityisen poliittisia islamin versioita - kuten myös erityisen poliittisia kristinuskon, hindulaisuuden, juutalaisuuden jne. versioita.

Lue lisää

>>"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä?

Tämä on ilmiselvä valhe!! Sinä vaan väität ja väität mutta ikinä ei mieleesi tule todistaa väitteitäsi.
Tämä lause on tyyppiesimerkki vääntelyistäsi.

Saat täällä vapaasti esittää todistusaineistoa. Ja siitä voin löydä vetoa, että tuota väitettä et pysty todistamaan. Jo aikaisemmin olen pyytänyt sinua esittämään kristiuskon poliittisen puolen ja sitä et ole tehnyt.

Ja selvää on, että kelvotonta todistelua ei hyväksytä.

Aabra-ham kirjoitti:

"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä? Kas uskonnothan pyrkivät antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle ja silloin ne ovat tekemisissä politiikankin kanssa.

Mutta kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan.

Mutta tottakai on olemassa erityisen poliittisia islamin versioita - kuten myös erityisen poliittisia kristinuskon, hindulaisuuden, juutalaisuuden jne. versioita.

Lue lisää

Islaam ei Aapon mukaan siis ole uskonto.

Esko kirjoitti:

>>"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä?

Tämä on ilmiselvä valhe!! Sinä vaan väität ja väität mutta ikinä ei mieleesi tule todistaa väitteitäsi.
Tämä lause on tyyppiesimerkki vääntelyistäsi.

Saat täällä vapaasti esittää todistusaineistoa. Ja siitä voin löydä vetoa, että tuota väitettä et pysty todistamaan. Jo aikaisemmin olen pyytänyt sinua esittämään kristiuskon poliittisen puolen ja sitä et ole tehnyt.

Ja selvää on, että kelvotonta todistelua ei hyväksytä.

Lue lisää

>>>>>"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä?

Tämä on ilmiselvä valhe!! Sinä vaan väität ja väität mutta ikinä ei mieleesi tule todistaa väitteitäsi.
Tämä lause on tyyppiesimerkki vääntelyistäsi.>>



Kirjoitin myös:

"...uskonnothan pyrkivät antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle ja silloin ne ovat tekemisissä politiikankin kanssa."

Eikö kristinusko sitten pyri mielestäsi antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle?

Mutta toki kaikissa uskonnoissa on myös toinen puolensa. Eli kuten kirjoitin:

"Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Kaksi suurta monoteistista uskontoa ovat siis varsin lähellä toisiaan tässä kohden, vaikkakin ehkä antavat jossain määrin erilaisia eettisiä ohjeita yhteiselämälle. Mutta toki näissäkin ohjeissa yhtäläisyyksiä löytyy.

Aabra-ham kirjoitti:

>>>>>"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä?

Tämä on ilmiselvä valhe!! Sinä vaan väität ja väität mutta ikinä ei mieleesi tule todistaa väitteitäsi.
Tämä lause on tyyppiesimerkki vääntelyistäsi.>>



Kirjoitin myös:

"...uskonnothan pyrkivät antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle ja silloin ne ovat tekemisissä politiikankin kanssa."

Eikö kristinusko sitten pyri mielestäsi antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle?

Mutta toki kaikissa uskonnoissa on myös toinen puolensa. Eli kuten kirjoitin:

"Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Kaksi suurta monoteistista uskontoa ovat siis varsin lähellä toisiaan tässä kohden, vaikkakin ehkä antavat jossain määrin erilaisia eettisiä ohjeita yhteiselämälle. Mutta toki näissäkin ohjeissa yhtäläisyyksiä löytyy.

Lue lisää

1) Älä tapa.
2) Teille on annettu verikosto.

JAJH kirjoitti:

Islaam ei Aapon mukaan siis ole uskonto.

että "kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa".

Mutta myös:

"...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Siispä esimerkiksi kristinusko ja islam ovat olennaisesti uskontoja, koska niillä on tämä puolensa. Vieläpä sukulaisuskontoja.

Ei se sen kummempaa.

Aabra-ham kirjoitti:

että "kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa".

Mutta myös:

"...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Siispä esimerkiksi kristinusko ja islam ovat olennaisesti uskontoja, koska niillä on tämä puolensa. Vieläpä sukulaisuskontoja.

Ei se sen kummempaa.

Lue lisää

eivät siis ole uskontoja, koska niissä ei pidetä kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan. Hyvä, Aapo. Kun nyt vielä alat vaikka jonkin alan opiskelun, voit joskus saada kirjoitetuksi jotain ihan asiaakin.

Ei se sen kummempaa.

Aabra-ham kirjoitti:

>>>>>"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa." Etkö tätä perusasiaa tiedä?

Tämä on ilmiselvä valhe!! Sinä vaan väität ja väität mutta ikinä ei mieleesi tule todistaa väitteitäsi.
Tämä lause on tyyppiesimerkki vääntelyistäsi.>>



Kirjoitin myös:

"...uskonnothan pyrkivät antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle ja silloin ne ovat tekemisissä politiikankin kanssa."

Eikö kristinusko sitten pyri mielestäsi antamaan myös eettisiä ohjeita yhteiselämälle?

Mutta toki kaikissa uskonnoissa on myös toinen puolensa. Eli kuten kirjoitin:

"Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Kaksi suurta monoteistista uskontoa ovat siis varsin lähellä toisiaan tässä kohden, vaikkakin ehkä antavat jossain määrin erilaisia eettisiä ohjeita yhteiselämälle. Mutta toki näissäkin ohjeissa yhtäläisyyksiä löytyy.

Lue lisää

Kun sinä väität, että kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa, niin esitä nyt ne. Minä ja muutkin tietää asian, mutta nyt saat esittää omat tietosi.

Esko kirjoitti:

Kun sinä väität, että kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa, niin esitä nyt ne. Minä ja muutkin tietää asian, mutta nyt saat esittää omat tietosi.

"Kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa" on taas jäänyt todistamatta. Kuinkahan mones kerta jo lieneekään?

JAJH kirjoitti:

eivät siis ole uskontoja, koska niissä ei pidetä kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan. Hyvä, Aapo. Kun nyt vielä alat vaikka jonkin alan opiskelun, voit joskus saada kirjoitetuksi jotain ihan asiaakin.

Ei se sen kummempaa.

Lue lisää

"...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan? Huomasitko sanaa "ESIMERKIKSI"?

Lukisit joskus kunnolla tekstit, joita kommentoit.

Esko kirjoitti:

Kun sinä väität, että kaikilla uskonnoilla on poliittinen puolensa, niin esitä nyt ne. Minä ja muutkin tietää asian, mutta nyt saat esittää omat tietosi.

Eikö esimerkiksi kristinusko mielestäsi pyri antamaan eettisiä ohjeita yhteiselämälle?

Eikö esimerkiksi myös hindulaisuus pyri mielestäsi antamaan eettisiä ohjeita yhteiselämälle?

Entä juutalaisuus?


Jos ne eivät todellakaan pyri antamaan ohjeita yhteiselämälle, silloin niillä ei ole poliittista puolta.

Voi tietenkin olla, että sinun kristinuskossasi - jos se sitten on enää kristinuskoa - ollaan täysin välinpitämättömiä sen suhteen, mitä ihmiset tekevät toisilleen. Mutta laajemmalti toki uskonnot eivät ole tämän asian suhteen välinpitämättömiä. Joten niillä on poliittinen puolensa.

MOT

Aabra-ham kirjoitti:

Eikö esimerkiksi kristinusko mielestäsi pyri antamaan eettisiä ohjeita yhteiselämälle?

Eikö esimerkiksi myös hindulaisuus pyri mielestäsi antamaan eettisiä ohjeita yhteiselämälle?

Entä juutalaisuus?


Jos ne eivät todellakaan pyri antamaan ohjeita yhteiselämälle, silloin niillä ei ole poliittista puolta.

Voi tietenkin olla, että sinun kristinuskossasi - jos se sitten on enää kristinuskoa - ollaan täysin välinpitämättömiä sen suhteen, mitä ihmiset tekevät toisilleen. Mutta laajemmalti toki uskonnot eivät ole tämän asian suhteen välinpitämättömiä. Joten niillä on poliittinen puolensa.

MOT

Lue lisää

Älä naurata. Olisit todella naurettava, jos olisit opettaja. Käsittelet eettisiä ohjeita yhteiselämälle niinkuin ne olisivat politiikkaa. Siitäkö poliitikot puhuvat? Kyllä poliitikot varovat puuttumasta valitsijoiden eettisiin arvonasetteluihin. Pappi antaa eettisiä ohjeita kuulijoilleen, mutta ei poliitikko.
Kristilliset poliittiset puoleetkin tekevät vain politiikkaa. Saahan politiikan perustaa mille asialle tahansa.

Kristinuskon luonne pelkistettynä tulee esille myös luostariliikkeessä. He rakensivat kirkon ja asuntonsa ja muurit ympärille maailmaa vastaan.
Heille oli uskonnossa kaikki mitä he tarvitsivat.
Muhammed läksi sotimaan joka suuntaan rauhallisia ihmisiä vastaan.

Esko kirjoitti:

Älä naurata. Olisit todella naurettava, jos olisit opettaja. Käsittelet eettisiä ohjeita yhteiselämälle niinkuin ne olisivat politiikkaa. Siitäkö poliitikot puhuvat? Kyllä poliitikot varovat puuttumasta valitsijoiden eettisiin arvonasetteluihin. Pappi antaa eettisiä ohjeita kuulijoilleen, mutta ei poliitikko.
Kristilliset poliittiset puoleetkin tekevät vain politiikkaa. Saahan politiikan perustaa mille asialle tahansa.

Kristinuskon luonne pelkistettynä tulee esille myös luostariliikkeessä. He rakensivat kirkon ja asuntonsa ja muurit ympärille maailmaa vastaan.
Heille oli uskonnossa kaikki mitä he tarvitsivat.
Muhammed läksi sotimaan joka suuntaan rauhallisia ihmisiä vastaan.

Lue lisää

ovat aina luonteeltaan poliittisia. Niissä pyritään antamaan suuntaviivoja politiikalle.

Tällaiset ohjeet ovat uskontojen poliittinen puoli.

>>Kristinuskon luonne pelkistettynä tulee esille myös luostariliikkeessä. He rakensivat kirkon ja asuntonsa ja muurit ympärille maailmaa vastaan.
Heille oli uskonnossa kaikki mitä he tarvitsivat.>>

Et tainnut tietää, että isoilla luostareilla oli omat armeijansakin. Ja niiden poliittinen toiminta on ollut koko luostarien kukoistusajan voimakasta. Kuten myös kristillisten kirkkojen ja kirkkokuntien. Menneisyydessä kirkkoruhtinailla kuten arkkipiispoilla, piispoilla ja muilla vastaavilla oli myös omat sotajoukkonsa ja he liittoutuivat sotajoukkoineen sodissa milloin minkin maallisen ruhtinaan kanssa milloin ketäkin vastaan.

>>Muhammed läksi sotimaan joka suuntaan rauhallisia ihmisiä vastaan.>>

Jos sodasta puhutaan, kristillinen Eurooppa on koko historiansa ajan ollut kristittyjen välisten tuhoisien sotien runtelema. Kristityt ovat tappaneet toisiaan monin verroin enemmän kuin muut kristittyjä. Enemmän vieläpä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä ovat tappaneet toisiaan ja kristittyjä. Sen ohella kristityt ovat tappaneet rauhallisia ihmisiä kaikilla maapallon asutuilla alueilla ja valloittaneet asevoimin neljä kokonaista mannerta niiden alkuperäisasukkailta. He ovat tehneet tämän kaiken kirkkojensa ja pappiensa tukemina. Politiikkaa toki sekin on – sota- ja valloituspolitiikkaa, jolle on saatu aina uskonnollinen siunaus.

Aabra-ham kirjoitti:

ovat aina luonteeltaan poliittisia. Niissä pyritään antamaan suuntaviivoja politiikalle.

Tällaiset ohjeet ovat uskontojen poliittinen puoli.

>>Kristinuskon luonne pelkistettynä tulee esille myös luostariliikkeessä. He rakensivat kirkon ja asuntonsa ja muurit ympärille maailmaa vastaan.
Heille oli uskonnossa kaikki mitä he tarvitsivat.>>

Et tainnut tietää, että isoilla luostareilla oli omat armeijansakin. Ja niiden poliittinen toiminta on ollut koko luostarien kukoistusajan voimakasta. Kuten myös kristillisten kirkkojen ja kirkkokuntien. Menneisyydessä kirkkoruhtinailla kuten arkkipiispoilla, piispoilla ja muilla vastaavilla oli myös omat sotajoukkonsa ja he liittoutuivat sotajoukkoineen sodissa milloin minkin maallisen ruhtinaan kanssa milloin ketäkin vastaan.

>>Muhammed läksi sotimaan joka suuntaan rauhallisia ihmisiä vastaan.>>

Jos sodasta puhutaan, kristillinen Eurooppa on koko historiansa ajan ollut kristittyjen välisten tuhoisien sotien runtelema. Kristityt ovat tappaneet toisiaan monin verroin enemmän kuin muut kristittyjä. Enemmän vieläpä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä ovat tappaneet toisiaan ja kristittyjä. Sen ohella kristityt ovat tappaneet rauhallisia ihmisiä kaikilla maapallon asutuilla alueilla ja valloittaneet asevoimin neljä kokonaista mannerta niiden alkuperäisasukkailta. He ovat tehneet tämän kaiken kirkkojensa ja pappiensa tukemina. Politiikkaa toki sekin on – sota- ja valloituspolitiikkaa, jolle on saatu aina uskonnollinen siunaus.

Lue lisää

>>Eettiset ohjeet yhteiselämälle
Aabra-ham 26.10.2005 klo 17.25
ovat aina luonteeltaan poliittisia. Niissä pyritään antamaan suuntaviivoja politiikalle.

>>Tällaiset ohjeet ovat uskontojen poliittinen puoli.

Etiikka on moraali ja siveysoppi ja se kohdistuu yksityiseen ihmiseen. Se ei siis ole yhteiskunnan ja valtion asioita.
Politiikka on hallituksen ja yhteiskunnan johdon toimintaa. Se ei siis ole yksityisen ihmisen asioita.

>>Et tainnut tietää, että isoilla luostareilla oli omat armeijansakin.

Luostaritko ne on sotia käyneet? Kas kummaa kun yleensä kerrotaan kuninkaiden ja valtioiden sodista vaan. Missähän lienee Heinäveden Valamon ja Lintulan luostareiden armeijat olleen, kun en nähnyt niitä siellä käydessäni?

>>kristillinen Eurooppa on koko historiansa ajan ollut kristittyjen välisten tuhoisien sotien runtelema. Kristityt ovat tappaneet toisiaan monin verroin enemmän kuin muut kristittyjä.

Sinä vääristät asioita koko ajan. Esim. oliko keskiajan kristittyjen maiden kuninkaat nimenomaan kristittyjä? Tekivätkö he kristittyä politiikkaa? Oliko heidän toimintansa Raamatun mukaista?
Millä syillä sinä leimaat kaikki Europan sodat kristittyjen sodiksi?

Siis olisi syytä selvittää, onko oikein kutsua kaikkia sotia kristittyjen sodiksi.
Yleensä historian kirjoissa on pidetty erillään kristinusko ja valtioiden poliittiset toimet ja sodat.

Nämä sinun mielettömät ja pitkät vuodatukset vievät vain turhaa aikaa, mikä lieneekin tarkoituksesi.

Esko kirjoitti:

>>Eettiset ohjeet yhteiselämälle
Aabra-ham 26.10.2005 klo 17.25
ovat aina luonteeltaan poliittisia. Niissä pyritään antamaan suuntaviivoja politiikalle.

>>Tällaiset ohjeet ovat uskontojen poliittinen puoli.

Etiikka on moraali ja siveysoppi ja se kohdistuu yksityiseen ihmiseen. Se ei siis ole yhteiskunnan ja valtion asioita.
Politiikka on hallituksen ja yhteiskunnan johdon toimintaa. Se ei siis ole yksityisen ihmisen asioita.

>>Et tainnut tietää, että isoilla luostareilla oli omat armeijansakin.

Luostaritko ne on sotia käyneet? Kas kummaa kun yleensä kerrotaan kuninkaiden ja valtioiden sodista vaan. Missähän lienee Heinäveden Valamon ja Lintulan luostareiden armeijat olleen, kun en nähnyt niitä siellä käydessäni?

>>kristillinen Eurooppa on koko historiansa ajan ollut kristittyjen välisten tuhoisien sotien runtelema. Kristityt ovat tappaneet toisiaan monin verroin enemmän kuin muut kristittyjä.

Sinä vääristät asioita koko ajan. Esim. oliko keskiajan kristittyjen maiden kuninkaat nimenomaan kristittyjä? Tekivätkö he kristittyä politiikkaa? Oliko heidän toimintansa Raamatun mukaista?
Millä syillä sinä leimaat kaikki Europan sodat kristittyjen sodiksi?

Siis olisi syytä selvittää, onko oikein kutsua kaikkia sotia kristittyjen sodiksi.
Yleensä historian kirjoissa on pidetty erillään kristinusko ja valtioiden poliittiset toimet ja sodat.

Nämä sinun mielettömät ja pitkät vuodatukset vievät vain turhaa aikaa, mikä lieneekin tarkoituksesi.

Lue lisää

Etkö ole kuullut yhteiskuntaetiikasta? Kristityt yleensä ovat kuulleet. Kysy pastorilta, jos jonkun tunnet, eikö kristinuskolla ole omat yhteiskuntaetiikkansa ja omat eettiset ohjeensa yhteiselämälle. Uskonto ilman poliittista puoltaan olisi elämälle ja yhteiskunnalle aivan vieras ilmiö.

Tietenkin isot luostarit osallistuivat kukoistusaikoinaan armeijoillaan sotiin. Sitä paitsi niiden vauraus perustui olennaisesti talonpojilta kiskottuihin veroihin tai maaorjien työhön. Jos veroja ei tullut riittävästi tai maaorjat eivät tehneet työtä riittävästi, ruoska viuhui. Se oli taas sitä sisäpolitiikkaa. Et taida tuntea lainkaan tätä puolta historiasta.

Keskiajan ruhtinaat Euroopassa olivat tietenkin jok’ikinen kristittyjä. Kastettuja, kävivät kirkossa ja ehtoollisella ja heillä oli säännönmukaisesti omat pappinsa hoveissaan. Samoin kirkkoruhtinaat olivat tietenkin kristittyjä. Sekä si-, ulko- että sotapolitiikkaansa kaikki nämä ruhtinaat kutsuivat kristilliseksi ja perustelivat järjestään uskonnolla. Et taida tuntea lainkaan tätäkään puolta historiasta.

Oliko heidän politiikkansa Raamatun mukaista? - Raamatunlauseilla sitä tietenkin perusteltiin. Kuten vaikkapa vaimojen alistamista ja tarvittaessa lyömistäkin. Kuten muissakin uskonnoissa omien pyhien kirjojen kirjoituksilla. Asiaa pidettiin itsestään selvänä.

>>Yleensä historian kirjoissa on pidetty erillään kristinusko ja valtioiden poliittiset toimet ja sodat.>>

Ei ole pidetty eikä pidetä erillään. Et taida tuntea historiankirjoja.

Opiskele, opiskele, opiskele! Kirjoittelet läpiä päähäsi.

Aabra-ham kirjoitti:

Etkö ole kuullut yhteiskuntaetiikasta? Kristityt yleensä ovat kuulleet. Kysy pastorilta, jos jonkun tunnet, eikö kristinuskolla ole omat yhteiskuntaetiikkansa ja omat eettiset ohjeensa yhteiselämälle. Uskonto ilman poliittista puoltaan olisi elämälle ja yhteiskunnalle aivan vieras ilmiö.

Tietenkin isot luostarit osallistuivat kukoistusaikoinaan armeijoillaan sotiin. Sitä paitsi niiden vauraus perustui olennaisesti talonpojilta kiskottuihin veroihin tai maaorjien työhön. Jos veroja ei tullut riittävästi tai maaorjat eivät tehneet työtä riittävästi, ruoska viuhui. Se oli taas sitä sisäpolitiikkaa. Et taida tuntea lainkaan tätä puolta historiasta.

Keskiajan ruhtinaat Euroopassa olivat tietenkin jok’ikinen kristittyjä. Kastettuja, kävivät kirkossa ja ehtoollisella ja heillä oli säännönmukaisesti omat pappinsa hoveissaan. Samoin kirkkoruhtinaat olivat tietenkin kristittyjä. Sekä si-, ulko- että sotapolitiikkaansa kaikki nämä ruhtinaat kutsuivat kristilliseksi ja perustelivat järjestään uskonnolla. Et taida tuntea lainkaan tätäkään puolta historiasta.

Oliko heidän politiikkansa Raamatun mukaista? - Raamatunlauseilla sitä tietenkin perusteltiin. Kuten vaikkapa vaimojen alistamista ja tarvittaessa lyömistäkin. Kuten muissakin uskonnoissa omien pyhien kirjojen kirjoituksilla. Asiaa pidettiin itsestään selvänä.

>>Yleensä historian kirjoissa on pidetty erillään kristinusko ja valtioiden poliittiset toimet ja sodat.>>

Ei ole pidetty eikä pidetä erillään. Et taida tuntea historiankirjoja.

Opiskele, opiskele, opiskele! Kirjoittelet läpiä päähäsi.

Lue lisää

Näkyy olevan:
http://www.yhteiskuntaetiikka.net/
Yhteiskuntaeettinen seura ry
Historia
Seuran historia alkaa vuoden 2001 syksyltä.
.....................

Politiikkaa saa mennä tekemään millä syillä tahansa, myöskin kristillisillä tai eettisillä. Ei se silti mitenkään muuta kristinuskon sisältöä poliittiseksi.
Sotket yhä asioita. Kristinusko on Raamatussa täysin epäpoliittista. Sen on Jeesus selvin sanoin sanonut; "Minun valtakuntani ei ole tästä maailmasta."
Islam sensijaan on yhtä selvästi poliittinen. Poliittiset päämäärät on ilmoitettu islamin pyhissä kirjoissa. Niitähän ei voi muuttaa.

Sinun kuvaukseesi historiasta en voi luottaa. Kaikille on annettu kouluissa historian opetusta, eikä se ollut sellaista kuin sinun kertomasi täällä. Onhan se päivänselvä asia, että kristinusko on aina ollut pienen vähemmistön omaksuma asia, eikä hartaat kristityt yleensä ole poliittisesti aktiivisia samaan aikaa. Ne asiat ei kertakaikkiaan kulje yhdessä. Historian kuninkaat ja hallitsijat on voineet olla kristinuskostakin kiinnostuneita, mutta heillä on taatusti paljon muita tärkeämpiä ajankohtaisia asioita. Siksi on huteroa leimata sotia käyviä kuninkaita kristityiksi.
Jos islam voitettiinkin sodalla Euroopassa, sota koski tietysti enemmän hallitusvaltaa kuin uskontoa. Islamilaista elämäntapaa ei haluttu eikä vierasta ylivaltaa haluttu. Miten paljon siinä sitten on uskonnosta kysymys? Muslimeilla 100%, eurooppalaisilla huomattavasti vähemmän.

Kerrot uskomattomia loruja ja kaiken sen tutkiminen on turhaa. Kuten jo sanoin, onhan selvää, että ydinasiat on jo tiivistettynä kerrottu koulujen historian tunneilla. Sinulla on aivan ennenkuulumattomat historiat, eikä niitä tarvita. Yksityiskohtien paisuttelulla niitä saadaan aikaan.

Esko kirjoitti:

Näkyy olevan:
http://www.yhteiskuntaetiikka.net/
Yhteiskuntaeettinen seura ry
Historia
Seuran historia alkaa vuoden 2001 syksyltä.
.....................

Politiikkaa saa mennä tekemään millä syillä tahansa, myöskin kristillisillä tai eettisillä. Ei se silti mitenkään muuta kristinuskon sisältöä poliittiseksi.
Sotket yhä asioita. Kristinusko on Raamatussa täysin epäpoliittista. Sen on Jeesus selvin sanoin sanonut; "Minun valtakuntani ei ole tästä maailmasta."
Islam sensijaan on yhtä selvästi poliittinen. Poliittiset päämäärät on ilmoitettu islamin pyhissä kirjoissa. Niitähän ei voi muuttaa.

Sinun kuvaukseesi historiasta en voi luottaa. Kaikille on annettu kouluissa historian opetusta, eikä se ollut sellaista kuin sinun kertomasi täällä. Onhan se päivänselvä asia, että kristinusko on aina ollut pienen vähemmistön omaksuma asia, eikä hartaat kristityt yleensä ole poliittisesti aktiivisia samaan aikaa. Ne asiat ei kertakaikkiaan kulje yhdessä. Historian kuninkaat ja hallitsijat on voineet olla kristinuskostakin kiinnostuneita, mutta heillä on taatusti paljon muita tärkeämpiä ajankohtaisia asioita. Siksi on huteroa leimata sotia käyviä kuninkaita kristityiksi.
Jos islam voitettiinkin sodalla Euroopassa, sota koski tietysti enemmän hallitusvaltaa kuin uskontoa. Islamilaista elämäntapaa ei haluttu eikä vierasta ylivaltaa haluttu. Miten paljon siinä sitten on uskonnosta kysymys? Muslimeilla 100%, eurooppalaisilla huomattavasti vähemmän.

Kerrot uskomattomia loruja ja kaiken sen tutkiminen on turhaa. Kuten jo sanoin, onhan selvää, että ydinasiat on jo tiivistettynä kerrottu koulujen historian tunneilla. Sinulla on aivan ennenkuulumattomat historiat, eikä niitä tarvita. Yksityiskohtien paisuttelulla niitä saadaan aikaan.

Lue lisää

>>Onhan se päivänselvä asia, että kristinusko on aina ollut pienen vähemmistön omaksuma asia...>>

Päivänselvä? Miten niin? Eikö kristittyjä ole maailmassa tällä hetkellä noin 2 135 miljoonaa? Muslimeja on vain 1 313 miljoonaa ja hinduja minimaalinen 870 miljoonaa. Eli kristittyjä on suurin piirtein yhtä paljon kuin kahden seuraavaksi suurimman uskontoryhmän jäseniä yhteensä. Miksi vähättelet? Yleensähän tuolla lukumäärällä kehutaan.

Vai haluatko sanoa, että ne, joita tilastoissa kutsutaan kristityiksi ja jotka itse lukeutuvat kristittyihin, valehtelevat? Siis että vain pieni vähemmistö puhuu totta ja enemmistö valehtelee olevansa kristittyjä? Niin valtava valehtelijoiden määrä tuntuisi jo sangen oudolta.

>>...eikä hartaat kristityt yleensä ole poliittisesti aktiivisia samaan aikaa. Ne asiat ei kertakaikkiaan kulje yhdessä.>>

Mutta kun nuo pahuksen piispat ja papit kaiken aikaa yrittävät sanoa, että kristityn tulee ottaa yhteiskunnallista vastuuta. Sinun pitäisi mennä sanomaan heille, että kristillisyys ja yhteiskunnallinen vastuu eivät kertakaikkiaan kulje yhdessä. Minä en uskalla.

>>Historian kuninkaat ja hallitsijat on voineet olla kristinuskostakin kiinnostuneita, mutta heillä on taatusti paljon muita tärkeämpiä ajankohtaisia asioita.>>

Siis kuninkaatkin - Kaikkein Kristillisimmät Majesteetit, Uskon Suojelijat, kirkkojensa ylimmät johtajat (protestanttiruhtinaat) - ovat olleet valehtelijoita tai tekopyhiä? Samoin paavit, ruhtinasarkkipiispat, ruhtinaspiispat, hovikappalaiset, luostarien mahtavat apotit? Entä sitten seurakuntien kirkkoherrat, kappalaiset ja apupapit? Valehtelijoita tai tekopyhiä kaikki tyynni? Sillä kaikki he ovat osallistuneet politiikkaan.

>>Jos islam voitettiinkin sodalla Euroopassa, sota koski tietysti enemmän hallitusvaltaa kuin uskontoa. Islamilaista elämäntapaa ei haluttu eikä vierasta ylivaltaa haluttu. Miten paljon siinä sitten on uskonnosta kysymys? Muslimeilla 100%, eurooppalaisilla huomattavasti vähemmän. >>

Pikkuriikkinen osa Euroopan sodista on käyty muslimeja vastaan. Ja silloin kun käytiin, puhuttiin totta totisesti uskonnosta. Joka ainoassa kirkossa saarnattiin ristiretkiä. Lapsetkin temmattiin mukaan ristiretkille – ja hintatietoiset venetsialaiset kristityt myivät heitä tuhansittain hyvään hintaan orjiksi itämaille.

Mutta suurin ja tuhoisin osa Euroopan sodista on toki käyty ihan kristittyjen kesken. Tiedätkö, mitä tarkoittaa uskonsotien aika? Mutta joka ainoassa muussakin Euroopan sodassa toki sielunpaimenet ovat olleet apuna innostamassa joukkoja panemaan parastaan Antikristusta ja hänen joukkojaan vastaan. Antikristuksiksi nimitettiin paaveja mutta myös protestanttikuninkaita.

Tietysti kaikkien sotien takana on muitakin ja olennaisesti muita tekijöitä kuin uskonto. On ahneutta, kostonhalua, vallanhalua ja kaikkea mahdollista. Niin kristityillä, muslimeilla kuin kaikilla muillakin.

>>Kuten jo sanoin, onhan selvää, että ydinasiat on jo tiivistettynä kerrottu koulujen historian tunneilla. >>

Taitaa sinulla olla kauan aikaa koulusta tai sitten muistisi on huono tai valikoiva. Noita perusasioita toki käsiteltiin minunkin kouluaikanani. Miten sinä olet voinut ne niin tyystin unohtaa? Et sinä tuollaisilla historiantiedoilla pääsisi peruskoulussakaan luokaltasi, lukiosta puhumattakaan. Nelosia tulisi niin että paukkuisi.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Onhan se päivänselvä asia, että kristinusko on aina ollut pienen vähemmistön omaksuma asia...>>

Päivänselvä? Miten niin? Eikö kristittyjä ole maailmassa tällä hetkellä noin 2 135 miljoonaa? Muslimeja on vain 1 313 miljoonaa ja hinduja minimaalinen 870 miljoonaa. Eli kristittyjä on suurin piirtein yhtä paljon kuin kahden seuraavaksi suurimman uskontoryhmän jäseniä yhteensä. Miksi vähättelet? Yleensähän tuolla lukumäärällä kehutaan.

Vai haluatko sanoa, että ne, joita tilastoissa kutsutaan kristityiksi ja jotka itse lukeutuvat kristittyihin, valehtelevat? Siis että vain pieni vähemmistö puhuu totta ja enemmistö valehtelee olevansa kristittyjä? Niin valtava valehtelijoiden määrä tuntuisi jo sangen oudolta.

>>...eikä hartaat kristityt yleensä ole poliittisesti aktiivisia samaan aikaa. Ne asiat ei kertakaikkiaan kulje yhdessä.>>

Mutta kun nuo pahuksen piispat ja papit kaiken aikaa yrittävät sanoa, että kristityn tulee ottaa yhteiskunnallista vastuuta. Sinun pitäisi mennä sanomaan heille, että kristillisyys ja yhteiskunnallinen vastuu eivät kertakaikkiaan kulje yhdessä. Minä en uskalla.

>>Historian kuninkaat ja hallitsijat on voineet olla kristinuskostakin kiinnostuneita, mutta heillä on taatusti paljon muita tärkeämpiä ajankohtaisia asioita.>>

Siis kuninkaatkin - Kaikkein Kristillisimmät Majesteetit, Uskon Suojelijat, kirkkojensa ylimmät johtajat (protestanttiruhtinaat) - ovat olleet valehtelijoita tai tekopyhiä? Samoin paavit, ruhtinasarkkipiispat, ruhtinaspiispat, hovikappalaiset, luostarien mahtavat apotit? Entä sitten seurakuntien kirkkoherrat, kappalaiset ja apupapit? Valehtelijoita tai tekopyhiä kaikki tyynni? Sillä kaikki he ovat osallistuneet politiikkaan.

>>Jos islam voitettiinkin sodalla Euroopassa, sota koski tietysti enemmän hallitusvaltaa kuin uskontoa. Islamilaista elämäntapaa ei haluttu eikä vierasta ylivaltaa haluttu. Miten paljon siinä sitten on uskonnosta kysymys? Muslimeilla 100%, eurooppalaisilla huomattavasti vähemmän. >>

Pikkuriikkinen osa Euroopan sodista on käyty muslimeja vastaan. Ja silloin kun käytiin, puhuttiin totta totisesti uskonnosta. Joka ainoassa kirkossa saarnattiin ristiretkiä. Lapsetkin temmattiin mukaan ristiretkille – ja hintatietoiset venetsialaiset kristityt myivät heitä tuhansittain hyvään hintaan orjiksi itämaille.

Mutta suurin ja tuhoisin osa Euroopan sodista on toki käyty ihan kristittyjen kesken. Tiedätkö, mitä tarkoittaa uskonsotien aika? Mutta joka ainoassa muussakin Euroopan sodassa toki sielunpaimenet ovat olleet apuna innostamassa joukkoja panemaan parastaan Antikristusta ja hänen joukkojaan vastaan. Antikristuksiksi nimitettiin paaveja mutta myös protestanttikuninkaita.

Tietysti kaikkien sotien takana on muitakin ja olennaisesti muita tekijöitä kuin uskonto. On ahneutta, kostonhalua, vallanhalua ja kaikkea mahdollista. Niin kristityillä, muslimeilla kuin kaikilla muillakin.

>>Kuten jo sanoin, onhan selvää, että ydinasiat on jo tiivistettynä kerrottu koulujen historian tunneilla. >>

Taitaa sinulla olla kauan aikaa koulusta tai sitten muistisi on huono tai valikoiva. Noita perusasioita toki käsiteltiin minunkin kouluaikanani. Miten sinä olet voinut ne niin tyystin unohtaa? Et sinä tuollaisilla historiantiedoilla pääsisi peruskoulussakaan luokaltasi, lukiosta puhumattakaan. Nelosia tulisi niin että paukkuisi.

Lue lisää

Minulla sattuu nytkin olemaan hyllyssä kansakoulun historiankirja "Auroin, miekoin, miettehin, noin 300 sivua. Siinä on kivikaudesta alkaen kaikkea eurooppalaista historiaa. Myös islam ja Muhammed on kerrottu, luostarilaitos, uskonpuhdistukset, ym. On selvää, että tällainen kirja esittää tärkeimmät asiat, niinkuin suuremmatkin kirjat. Mitään sellaista mitä olet täällä väittänyt ei löydy tästä historian kirjasta.

"Onhan se päivänselvä asia, että kristinusko on aina ollut pienen vähemmistön omaksuma asia."

Niin se on, että esim. Suomessa noin 2% kansasta ottaa osaa jumalanpalveluksiin. Jos kysytään, kuinka moni uskoo Jumalaan ja elää kristityn tavalla, sekin luku voi olla 10% tienoilla. Miten tällainen vähemmistö on saanut kaikki ne kertomasi sodat aikaan, kun väkivalta on ehdottomasti heiltä kielletty? Siitä on jyrkkä kielto:

1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Tämä ei ole ainoa kohta, missä Raamattu kieltää väkivallan tekemisen. Raamattu ei ole ristiriitainen itsensä kanssa.

Minä voinkin panna sinulle historian kirjastani tekstejä, jos skanneri on kunnossa. Siinä on ollut ajottain vikaa.
Turhan paljon historiaan on kyllä sekaannuttu, se ei hyödytä yhtään mitään.

Esko kirjoitti:

Minulla sattuu nytkin olemaan hyllyssä kansakoulun historiankirja "Auroin, miekoin, miettehin, noin 300 sivua. Siinä on kivikaudesta alkaen kaikkea eurooppalaista historiaa. Myös islam ja Muhammed on kerrottu, luostarilaitos, uskonpuhdistukset, ym. On selvää, että tällainen kirja esittää tärkeimmät asiat, niinkuin suuremmatkin kirjat. Mitään sellaista mitä olet täällä väittänyt ei löydy tästä historian kirjasta.

"Onhan se päivänselvä asia, että kristinusko on aina ollut pienen vähemmistön omaksuma asia."

Niin se on, että esim. Suomessa noin 2% kansasta ottaa osaa jumalanpalveluksiin. Jos kysytään, kuinka moni uskoo Jumalaan ja elää kristityn tavalla, sekin luku voi olla 10% tienoilla. Miten tällainen vähemmistö on saanut kaikki ne kertomasi sodat aikaan, kun väkivalta on ehdottomasti heiltä kielletty? Siitä on jyrkkä kielto:

1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Tämä ei ole ainoa kohta, missä Raamattu kieltää väkivallan tekemisen. Raamattu ei ole ristiriitainen itsensä kanssa.

Minä voinkin panna sinulle historian kirjastani tekstejä, jos skanneri on kunnossa. Siinä on ollut ajottain vikaa.
Turhan paljon historiaan on kyllä sekaannuttu, se ei hyödytä yhtään mitään.

Lue lisää

"Auroin, miekoin, miettehin". Tekijä muistaakseni Santamäki. Ja se sisältää mielestäsi tärkeimmät asiat historiasta.

Omassa hyllyssäni sattuu olemaan muutama metri historian teoksia. Joitakin kymmeniä tuhansia sivuja. En ole koskaan tutkinut, kuinka monta kymmentä tuhatta sivua. Eivätkä ne kirjat valitettavasti vielä sisällä kaikkia tärkeimpiä asioita historiasta, vaikka niistä tietenkin löytyvät kaikki ne suhteellisen yksinkertaiset asiat, joita olen väittänyt. Ja paljon sellaistakin, mitä en ole vielä väittänyt.

Haluatko, että panen sinulle hiukan tekstejä noista omista kirjoistani? Skannerini toimii.

Aabra-ham kirjoitti:

"Auroin, miekoin, miettehin". Tekijä muistaakseni Santamäki. Ja se sisältää mielestäsi tärkeimmät asiat historiasta.

Omassa hyllyssäni sattuu olemaan muutama metri historian teoksia. Joitakin kymmeniä tuhansia sivuja. En ole koskaan tutkinut, kuinka monta kymmentä tuhatta sivua. Eivätkä ne kirjat valitettavasti vielä sisällä kaikkia tärkeimpiä asioita historiasta, vaikka niistä tietenkin löytyvät kaikki ne suhteellisen yksinkertaiset asiat, joita olen väittänyt. Ja paljon sellaistakin, mitä en ole vielä väittänyt.

Haluatko, että panen sinulle hiukan tekstejä noista omista kirjoistani? Skannerini toimii.

Lue lisää

Tässä on aika vähän tietoa Muhammedista. Kuitenkin siinä on alkeita.
Ei ole tilausta historian teksteistä. Ei ne kuulu tälle palstalle.

Arabian niemimaan autiomaiden suuruus ja pelottavuus oli torjunut kaikkien maailmanvaltojen pysyvät valloitukset. Mutta samalla tämä maa oli joutunut sivuun maailman tapahtumista ja jäänyt jälkeen naapurimaiden kehityksestä. Moniksi heimoiksi jakautuneet arabialaiset olivat paimentolaisia, jotka sotivat keskenään keitaiden omistuksesta ja ryöstelivät kauppakaravaaneja. Kauppiaat asuivat kaupungeissa, joista huomattavimmat olivat Mekka ja Medina.

Muhammed saa Allahilta kutsun profeetaksi

Muhammed oli köyhän mekkalaisen perheen poika, joka pääsi rikkaan kauppiaanlesken palvelukseen. Karavaanien mukana hän sai tehdä pitkiä matkoja, jolloin hän tutustui vieraisiin kansoihin ja niiden uskontoihin, mm. kristinuskoon.
Tällöin hän tunsi sisäisen äänen sanovan: "Näet, kuinka köyhästi ja viheliäisesti sinun kansasi elää verrattuna kristittyihin ja juutalaisiin. Arabialaisilta puuttuu usko ja luottamus jumalaan, joka voi antaa kaikkea hyvää tai tuomita kadotukseen."
Näissä mietteissä hän alkoi harhailla Mekkaa ympäröivillä vuorilla, paastosi ja rukoili vuorokausimäärin, kunnes alkoi nähdä näkyjä. Enkeli Gabriel ilmestyi hänelle ja sanoi: "Saarnaa ihmisille Herrasi ja Luojasi nimessä." Näystä toinnuttuaan Muhammed tunsi ainoan jumalan, Allahin, kirjoituksen olevan piirrettynä sydämeensä. Saatuaan vielä toisen ilmestyksen hän uskoi lopullisesti olevansa Allahin valitsema profeetta. Hän alkoi saarnata mekkalaisille ilmestyksistään ja Allahin tahdosta.


Muhammed taistelee ja voittaa

Kymmenen vuotta Muhammed sai kärsiä pilkkaa ja vastoinkäymisiä tukenaan vain kourallinen kannattajia. Sitten hän sai käännytetyksi joukon naapurikaupungin Medinan asukkaita. Kun hänen oleskelunsa Mekassa kävi vaaralliseksi hän pakeni Medinaan v.622. Medinalaisten johtajana hän sitten levitti uskontoaan ja valtaansa, kunnes oli niin vahva, että valtasi Mekan. Pian hän oli koko Arabian herra. Riitaiset heimot tunnustivat Allahin ainoaksi jumalaksi ja Muhammedin hänen profeetakseen. Muhammed kuoli v.632. Mutta se ei estänyt uuden uskonnon levittämistä. Siitä pitivät huolen Muhammedin vallan perijät, joita sanottiin kalifeiksi eli profeetan sijaisiksi. Uusi uskonto sai nimen islam. Se oli kuolemaa pelkäämättömien, kiihkeän hyökkäyshalun valtaamien sotilaiden uskonto.
Sen pyhä kirja on Koraani, joka sisältää Muhammedin ilmestykset ja opetukset

Islam ryntää hyökyaaltona kohti länttä

Uskonnollinen innostus ja halu päästä pois erämaan köyhyydestä tekivät arabialaisista vastustamattomia sotilaita. AIkoi arabialaisten kansainvaellus, joka hyökyaallon hurjuudelta vyöryi yli Etu-Aasian ja Pohjois-Afrikan. Sen seurauksena Bysantti ja kristinusko menettivät laajat itäiset alueensa. Gibraltarin salmen yli arabialaiset tunkeutuivat Espanjaan, jonne kohosi aikanaan korkea arabialainen sivistys. Espanjasta yrittivät arabialaiset (maurit) jatkaa valloitusretkeään Ranskaan. Mutta siellä heidät voitettiin ja arabialaisten eteneminen pysähtyi.

Arabialaiset sivistystyössä

Arabialaisten suurimmaksi saavutukseksi kirjallisuuden alalla kohosi rnonien idän kansojen saduista muodostettuko koelma "Tuhat ja yksi yötä". He harrastivat myös matematiikkaa, tähtitiedettä ja maantiedettä. He perustivat yliopistoja, joissa tieteitä opiskeltiin. Arabialaisten tieteellisistä saavutuksista eurooppalaiset myöhemmin ottivat oppia. Numeromerkkimme ovat arabialaisilta saadut. Maantieteilijä ldrisi, joka eli 1100-luvulla, kirjoitti sen ajan parhaimman maantiedon, jossa hän mainitsee monta nimeä Suomestakin. Kompassi, paperi ja ruuti olivat arabialaisten tuntemia keksintöjä jo ennen kuin eurooppalaiset niistä tiesivät. Arabialaisten kauppayhteydet ulottuivat Venäjän kautta Suomeenkin.

Aabr. kirjoitti:

"...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan? Huomasitko sanaa "ESIMERKIKSI"?

Lukisit joskus kunnolla tekstit, joita kommentoit.

Lue lisää

Lukisit joskus kunnolla tekstit, joita kommentoit.

""...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan?"

Kirjoitit. Tai sitten viittaus Jumalaan ei liity asiaan. Vaihdoit siis tapasi mukaan - taas - aihetta, kun tulos alkoi näyttää ikävältä.

Mutta jos kerran näin on, niin mikä tuo "kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista" on? Tähän voit sitten taas pyytää apua niilta silloin tällöin kohdallesi ponnahtelevilta "asiantuntiojoilta", joihin olet aiemminkin viitannut - et toisaalta kyllä vastannut edelliselläkään kerralla mitään.

Muuten - jos sinun tekstejäsi pitäisi lukea sanatarkasti, tulkitsematta, miksi Koraanin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus? Olemme keskustelleet tavastasi "tukita" tekstejä oman mielihalusi mukaan. Eivätkö säännöt olekaan samat kaikille? Jos Koraania saa "tulkita", miksei sinun tekstejäsi? Ovatko huuhaavilosoohvi Aapon tekstit koskemattoman jumalaista alkuperää?

Sitä saa, mitä tilaa.

JAJH kirjoitti:

Lukisit joskus kunnolla tekstit, joita kommentoit.

""...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. Esimerkiksi kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan?"

Kirjoitit. Tai sitten viittaus Jumalaan ei liity asiaan. Vaihdoit siis tapasi mukaan - taas - aihetta, kun tulos alkoi näyttää ikävältä.

Mutta jos kerran näin on, niin mikä tuo "kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista" on? Tähän voit sitten taas pyytää apua niilta silloin tällöin kohdallesi ponnahtelevilta "asiantuntiojoilta", joihin olet aiemminkin viitannut - et toisaalta kyllä vastannut edelliselläkään kerralla mitään.

Muuten - jos sinun tekstejäsi pitäisi lukea sanatarkasti, tulkitsematta, miksi Koraanin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus? Olemme keskustelleet tavastasi "tukita" tekstejä oman mielihalusi mukaan. Eivätkö säännöt olekaan samat kaikille? Jos Koraania saa "tulkita", miksei sinun tekstejäsi? Ovatko huuhaavilosoohvi Aapon tekstit koskemattoman jumalaista alkuperää?

Sitä saa, mitä tilaa.

Lue lisää

Ilmeisesti olemme eri mieltä siitä, mitä olen kirjoittanut. Jos ei mene läpi, ei mene.

"""...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. ESIMERKIKSI kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Aabra-ham kirjoitti:

Ilmeisesti olemme eri mieltä siitä, mitä olen kirjoittanut. Jos ei mene läpi, ei mene.

"""...kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista. Se tekee niistä nimenomaan uskontoja, jotka kiinnostavat aika monia. ESIMERKIKSI kristinuskossa ja islamissa pidetään ainakin periaatteeessa kaikkein tärkeimpänä suhdetta Jumalaan."

Lue lisää

Ilmeisesti olet eri mieltä kanssasi siitä, mitä olet kirjoittanut.

Jos ei mene läpi, ei mene.

Siispä kertaus:

"Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan?"

Kirjoitit. Tai sitten viittaus Jumalaan ei liity asiaan. Vaihdoit siis tapasi mukaan - taas - aihetta, kun tulos alkoi näyttää ikävältä.

Mutta jos kerran näin on, niin mikä tuo "kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista" on? Tähän voit sitten taas pyytää apua niilta silloin tällöin kohdallesi ponnahtelevilta "asiantuntiojoilta", joihin olet aiemminkin viitannut - et toisaalta kyllä vastannut edelliselläkään kerralla mitään.

Muuten - jos sinun tekstejäsi pitäisi lukea sanatarkasti, tulkitsematta, miksi Koraanin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus? Olemme keskustelleet tavastasi "tukita" tekstejä oman mielihalusi mukaan. Eivätkö säännöt olekaan samat kaikille? Jos Koraania saa "tulkita", miksei sinun tekstejäsi? Ovatko huuhaavilosoohvi Aapon tekstit koskemattoman jumalaista alkuperää?

Sitä saa, mitä tilaa."

Ja taaskaan et vastannut. Liian vaikea kysymys? No, ei - taaskaan yllättänyt.

JAJH kirjoitti:

Ilmeisesti olet eri mieltä kanssasi siitä, mitä olet kirjoittanut.

Jos ei mene läpi, ei mene.

Siispä kertaus:

"Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan?"

Kirjoitit. Tai sitten viittaus Jumalaan ei liity asiaan. Vaihdoit siis tapasi mukaan - taas - aihetta, kun tulos alkoi näyttää ikävältä.

Mutta jos kerran näin on, niin mikä tuo "kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista" on? Tähän voit sitten taas pyytää apua niilta silloin tällöin kohdallesi ponnahtelevilta "asiantuntiojoilta", joihin olet aiemminkin viitannut - et toisaalta kyllä vastannut edelliselläkään kerralla mitään.

Muuten - jos sinun tekstejäsi pitäisi lukea sanatarkasti, tulkitsematta, miksi Koraanin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus? Olemme keskustelleet tavastasi "tukita" tekstejä oman mielihalusi mukaan. Eivätkö säännöt olekaan samat kaikille? Jos Koraania saa "tulkita", miksei sinun tekstejäsi? Ovatko huuhaavilosoohvi Aapon tekstit koskemattoman jumalaista alkuperää?

Sitä saa, mitä tilaa."

Ja taaskaan et vastannut. Liian vaikea kysymys? No, ei - taaskaan yllättänyt.

Lue lisää

>>"Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan?"
Kirjoitit. Tai sitten viittaus Jumalaan ei liity asiaan. Vaihdoit siis tapasi mukaan - taas - aihetta, kun tulos alkoi näyttää ikävältä.>>
>>mikä tuo "kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista" on?>>

Olisit heti kysynyt, jos et tuota tiedä. Eri uskonnoissa tuo "jokin muu ja hyvin olennainen" on erilaista.

Kristinuskossa ja islamissa on olennaista suhde Jumalaan. Ja näistä kahdesta uskonnosta kirjoitin. En kartoittanut kaikkia maailman uskontoja. Ei oikein mahtuisi tänne.

Monissa muissa uskonnoissa sitä "muuta olennaista" ovat siis muut asiat:

- polyteistisissa uskonnoissa tavallisesti esim. suhde jumaliin (monikko)
- buddhalaisuudessa mm. vapautuminen elämisen ja jälleensyntymien pakosta
- animismissa mm. suhde luonnon "väkeen"
- ja niin edelleen.

>>jos sinun tekstejäsi pitäisi lukea sanatarkasti, tulkitsematta, miksi Koraanin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus?>>

- Olenko erehtynyt sanomaan, että luet Koraania sanatarkasti? Jos olen, se on paha lapsus.

Mielestäni sinä et lue Koraania "sanatarkasti". Mielestäni sinä valikoit _omia tavoitteitasi tukeviksi_ katsomiasi kohtia, yhdistelet ja tulkitset niitä samaten _tavoitehakuisella tavalla_ ja rakentelet siten _oman versiosi_ islamista eli oman "islamisi", eräänlaisen "viha- ja pelkoislamin", jonka sitten julistat olevan islamia. Toimit siis mielestäni hieman samaan tapaan kuten erilaiset lahkot rakentelevat omia versioitaan jostain uskonnosta ja julistavat niiden olevan ainoaa oikeata uskontoa. Samalla lailla suurin osa muslimeja on tuon sinun "islamisi" kannalta harhaoppisia.

Samaa teet nähdäkseni yleensäkin niiden tekstien kohdalla, joita et hyväksy. Minun tekstini eivät ole tässä suhteessa poikkeus. Sitten kunnioitat ei-hyväksymiesi tekstien kirjoittajia erilaisilla titteleillä, kuten nytkin.

Aabra-ham kirjoitti:

>>"Kirjoitinko ehkä, että tämän jonkin muun ja olenaisen täytyisi olla suhde Jumalaan?"
Kirjoitit. Tai sitten viittaus Jumalaan ei liity asiaan. Vaihdoit siis tapasi mukaan - taas - aihetta, kun tulos alkoi näyttää ikävältä.>>
>>mikä tuo "kaikissa uskonnoissa on myös jotain muuta ja hyvin olennaista" on?>>

Olisit heti kysynyt, jos et tuota tiedä. Eri uskonnoissa tuo "jokin muu ja hyvin olennainen" on erilaista.

Kristinuskossa ja islamissa on olennaista suhde Jumalaan. Ja näistä kahdesta uskonnosta kirjoitin. En kartoittanut kaikkia maailman uskontoja. Ei oikein mahtuisi tänne.

Monissa muissa uskonnoissa sitä "muuta olennaista" ovat siis muut asiat:

- polyteistisissa uskonnoissa tavallisesti esim. suhde jumaliin (monikko)
- buddhalaisuudessa mm. vapautuminen elämisen ja jälleensyntymien pakosta
- animismissa mm. suhde luonnon "väkeen"
- ja niin edelleen.

>>jos sinun tekstejäsi pitäisi lukea sanatarkasti, tulkitsematta, miksi Koraanin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus?>>

- Olenko erehtynyt sanomaan, että luet Koraania sanatarkasti? Jos olen, se on paha lapsus.

Mielestäni sinä et lue Koraania "sanatarkasti". Mielestäni sinä valikoit _omia tavoitteitasi tukeviksi_ katsomiasi kohtia, yhdistelet ja tulkitset niitä samaten _tavoitehakuisella tavalla_ ja rakentelet siten _oman versiosi_ islamista eli oman "islamisi", eräänlaisen "viha- ja pelkoislamin", jonka sitten julistat olevan islamia. Toimit siis mielestäni hieman samaan tapaan kuten erilaiset lahkot rakentelevat omia versioitaan jostain uskonnosta ja julistavat niiden olevan ainoaa oikeata uskontoa. Samalla lailla suurin osa muslimeja on tuon sinun "islamisi" kannalta harhaoppisia.

Samaa teet nähdäkseni yleensäkin niiden tekstien kohdalla, joita et hyväksy. Minun tekstini eivät ole tässä suhteessa poikkeus. Sitten kunnioitat ei-hyväksymiesi tekstien kirjoittajia erilaisilla titteleillä, kuten nytkin.

Lue lisää

Saivartelusi ei asioita muuta. Sen huomaavat kaikki.

JAJH kirjoitti:

Saivartelusi ei asioita muuta. Sen huomaavat kaikki.

Mikä siis tekee uskonnosta "uskonnon"? Määrittele, älä kikkaile.