Vedyn "palamisesta" tulee ilmeisesti tuotteena vettä. Miten toimii vetyauto? Voisiko esim. siten toimia, että tunkisi autoon valmistusvaiheessa 100l vettä, josta joku osa tuottaisi vetyä ja vettä, toinen osa polttaisi vedyn energiaksi, joka otettaisiin takaisin talteen vesisäiliöön. Ei se näin voi toimia, koska olisi ikiliikkuja kyseessä.
Miten toimii vetyauton polttokenno tai oikeastaan mikä se on?
Miten toimii vetyauton polttokenno tai oikeastaan mikä se on?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vety ei ole energialähde, vaan tapa varastoida energiaa. Vety täytyy esimerkiksi irroittaa elektrolyyttisesti vedestä. Siihen vaaditaan enemmän energiaa jota samaisen vedyn polttaminen vapauttaa.
Tuolla sivulla väitetään aivan toista. Mitä tarkoittaa että vety- ja hukkalämpömäärä ylitti moninkertaisesti käytetyn sähköenergian määrän? Onko kukaan tehnyt testejä?
http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/juttu/kvantti/index.html
"Professori Philipp M. Kanarev Krasnodarista luennoi vedenhajotuskokeistaan, joissa syntyvä vety- ja hukkalämpömäärä yhdessä ylitti moninkertaisesti käytetyn sähköenergian määrän. Kokeellisten tulosten tukena olivat kemian lähdeteosten taulukoista lasketut hyötysuhteet, jotka pitivät yhtä käytännön kokeiden kanssa. "Ilmiön syyt ovat vaikeita selittää", toteaa Kanarev yksinkertaisesti, "mutta jos elektronilta riistetään energiaa eli massaa, se näyttää korvaavan vajeen ottamalla energiaa ympäristöstään." Miksei ilmiötä ole sitten aikaisemmin huomattu? Itse asiassa se on huomattu, mutta koska se näyttää rikkovan energian säilymisen lakia, se on yleensä sivuutettu hankalana asiana nykyisille teorioille."
Tästä seuraa se, että itseasiassa vetyautot eivät ole lainkaan niin hyviä ympäristön kannalta, kun yleisesti luullaan.
kyllähän näitä ikiliikkujien keksijöitä putkahtelee vähän väliä esiin. Yhteistä niille kaikille on ollut, että ko. havainnot eivät toistaiseksi ole kestäneet lähempää tarkastelua. Mutta onhan tietysti mahdollista, että joku jossakin löytää yyden luonnonlain, joka romuttaa entropian käsitteen.
Sivulla väitetään että vapautuva energia on suurempaa kuin mitä sen hajoittamiseen käytetään.
Valehdellaanko sivulla? Onko jossain todistettu että tuo väite joka sivulla esitettiin ei pidä paikkansa?
Minkä tahansa kemiallisen sidoksen, esim. veden (kaksi vety atomia, yksi happia atomi) muodostamiseksi ja hajoittamiseksi pitäisi saada tai kulua saman verran energiaa. Häviöt mukaan kumpaankin suuntaan mentäessä ja tuo on kemiallisesti mahdotonta.
Eli jos oletetaan, että kokeessa todella saatiin enemmän energiaa, kuin sinne laitettiin, niin kyse ei ole enää kemiasta, vaan ydinfysiikasta. Eli kyseessä olisi kylmäfyysio ja tulos ei olisi vettä vaan heliumia. Kylmäfuusiota ei ole saatu luotettavasti toimimaan, joskin jotkin sen koe tulokset ovat olleet erittäin ristiriitaisia.
Todennäköisesti kyse on mittaustulosten virhellisestä tulkinnasta. Ja niistä on sitten tehty melko pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Vai on koetulokset olleet ristiriitaisia. Kuulostaa ihan lääketieteeltä. Siellä aina muistetaan painottaa tolosten ristiriitaisuutta.
Kylmäfuusion luulisi toimivan tai ei. Jos joku on saanut sen toimimaan tietyillä komponenteilla, niin se on silloin toiminut eikö? Luulisi että kokeen voisi helposti toteuttaa samnlailla uudestaan.
Jos joku on saanut tuon tomimaan. Niin silloin se luulisi herätttävän valtavaa kiinnostusta asiaan ja asiasta luulisi olevan jo kilometrikaupalla juttuja jossain tieteellisissä lehdissä. Eli jos kyseessä on mittausvirhe niin voisitko antaa väitteesi tueksi jonkin jutun jossa tämä on selkeästi osoitettu.
ikiliikkujanne
Näin on. Painotus sanalla JOS. Muisteleppas yhtä viimeisimmistä tieteellisistä huijauksista eli kylmäfuusiota.
Sen sai toimimaan yksi tutkimusryhmä. Mikä herätti tiedeyhteisön kiinnostuksen. Kun koetta ryhdyttiin sitten toistamaan niin sepäs ei toiminutkaan. Joten siitä on ilmeisestikin viisastuttu sen verran, että kaikkiin ilmaista energiaa lupaaviin virityksiin suhtaudutaan kriittisesti.
Olet aivan oikeassa, mutta hieman täsmennän.
Ei kylmäfuusion kokeen epäonnistunut toistamisyritys tiedeyhteisöä mitenkään viisastanut.
TIEDEYHTEISÖ ON AINA SUHTAUTUNUT JA SUHTAUTUU kriittisesti uusiin oivalluksiin ja tutkii ne sekä uusii kokeet aina ennen hyväksymistään senhetkistä tietoa ja totuutta vastaaviksi.
(P.S. Käsittääkseni kylmäfuusio ei ollut huijausyritys, vaan hätiköity lipsahdus.=
http://www.starchild.fi/anu/index.php?show=tulevaisuuden_energiamuodot_ja_vapaa_energia#e
Tulla sivulla väitetätään seuraavaa:
"
Totuus kylmäfuusiosta
eli likaista peliä tiedemaailmassa
Kylmäfuusion keksijät saivat niinikään osakseen varsin tylyn kohtelun. Kuumafuusio- ja fissiopiirit olivat heidän kimpussaan ja tekivät parhaaansa leimatakseet heidät puoskareiksi ja epätieteellisiksi huijareiksi. Olihan liikaa, että Pons ja Fleishmann onnistuivat huoneenlampötilassa saamaan aikaan fuusioreaktion, tempun, jota kuumafuusiopiirit olivat turhaan yrittäneet aikaansaada valtavia rahasummia nielleissä reaktoreissaan. Nämä pojat kun eivät tarvinneet fuusiolleen muita laitteita, kuin raskaan veden liuoksen, joka sisälsi palladium- ja platinaelekrodit. Keith Tutt paljastaa kirjassaan Scientist, Madman, Thief and their Lightbulb tarinan ruman totuuden, jossa kateelliset ja omaa asemaansa puolustavat tiedemiehet sortuivat lopulta jopa tutkimustulosten väärentämiseen. Media riepotteli parivaljakkoa parjaavin sanakääntein samalla, kun fuusio- ja fissiopiirit olivat juuri anomassa valtavaa lisärahoitusta omille projekteilleen. (Tutt 2001, 139)"
---
Tiedemiehet ovat jopa väärentäneet tuloksia ettei kylmäfuusiossa olla muka onnistuttu. Mitä tässä pitäisi uskoa. Tuo lähde ei ollut mitenkään tieteellinen mutta jos haluaa etsiä tieteellisempää, uskon että netti on niitä pullollaan.
Tämä sivusto http://www.utele.net/fin/etusivu.php käsittelee tätä uutta energiaa. On vähän tieteeelisempi.
Tässä toriasta osa 1-3
osa1 http://www.utele.net/fin/tie_jul_03tam.php
osa2 http://www.utele.net/fin/tie_jul_03hel.php
osa3 http://www.utele.net/fin/tie_jul_03maa1.php
Lisää luettavaa http://www.utele.net/fin/tie_uut_artik31.php
Ensimmäisen koejärjestelyn toistot ovat yleensä osoittautuneet toimimattomiksi.
Sana yleensä, on se joka aiheuttaa sanan ristiriitaisiksi käytön. Toisistaan riippumattomat lähteet ovat kahdesti väittäneet, että kokeen pystyy todellaikin toistamaan.
Eli suomeksi: Kun koejärjestelyjen kuvaus julkaistiin, jokainen fyysikko tietenkin yritti toistaa koetta itse. Kahta lukuunottamatta kaikki epäonnistuivat. Ainakin vielä viime vuosikymmenellä jotkin fyysikot yrittivät epätoivoisesti etsiä eroja koejärjestelyssä, eli syytä erillaisille tuloksille. Siksi 'ristiriitaisia'- sana.
Jos bensiinimoottori käyttöinen auto keksittäisiin nyt, ja siinä olisi 1-5l bensiinitankki olisi siinäkin myyntimiehillä tekemistä kun ei sillä pääsisi välttämättä edes seuraavalle tankkauspisteelle.
Tämä On todella samaa mitä nyt tehdään vetyautoille, paitsi että vetyautoja kehittävät ja myyvät öljy-yhtiön miehet, joilla on parempiakin ajoneuvoja tarjolla(bensiini ja diesel), joihin saa polttoainetta hyvin monesta paikasta.
Hienoa lobbausta ja bisnes käy, muttei vety ja sähköautoilla.