Täydellisyys käsittääkseni tarkoittaa, että tämä täydellisyys on täydellinen kaikessa..sinänsä loogista. Mutta täydellisyyden on oltava silloin täydellinen myös pahuudessa,julmuudessa jne..
Kuinka täydellisyys voi silloin olla täydellinen, voiko täydellinen olla paha vai kumoaako täydellinen hyvä täydellisen pahan?
Oma olemassaolomme edellyttää täydellisyyden olemassaoloa. Kuinka voisimme tietää, että teemme vääryyttä, jos me olisimme universumin ylimpiä olentoja. Silloin ME olisimme täydellisiä. Se ei ole mahdollista, koska tiedämme, että emme ole täydellisiä. Moraalimme/omatuntomme todistaa sen ja edellyttää, että on täydellinen moraali, johon emme pysty, voimme vain pyrkiä siihen. Kaikki, mitä on, on siis osa täydellisyyttä. Onko täydellisyys riippuvainen ajasta ja paikasta? Voiko seuraus olla suurempi kuin syy? tähän vastaan itse..jos voisi, millään ei olisi mitään merkitystä,olemassaolomme olisi turhaa ja kuolema ainut pakokeino. Millainen moraali meillä tällöin olisi? Pitäisimmekö mitään elämälle arvokkaana?
Kuinka täydellisyys voi silloin olla täydellinen, voiko täydellinen olla paha vai kumoaako täydellinen hyvä täydellisen pahan?
Oma olemassaolomme edellyttää täydellisyyden olemassaoloa. Kuinka voisimme tietää, että teemme vääryyttä, jos me olisimme universumin ylimpiä olentoja. Silloin ME olisimme täydellisiä. Se ei ole mahdollista, koska tiedämme, että emme ole täydellisiä. Moraalimme/omatuntomme todistaa sen ja edellyttää, että on täydellinen moraali, johon emme pysty, voimme vain pyrkiä siihen. Kaikki, mitä on, on siis osa täydellisyyttä. Onko täydellisyys riippuvainen ajasta ja paikasta? Voiko seuraus olla suurempi kuin syy? tähän vastaan itse..jos voisi, millään ei olisi mitään merkitystä,olemassaolomme olisi turhaa ja kuolema ainut pakokeino. Millainen moraali meillä tällöin olisi? Pitäisimmekö mitään elämälle arvokkaana?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Täydellisyys on ominaisuus, jolla on arvomme määräävät normit. Täydellisyys tai mikä tahansa muu ominaisuus on subjektiivinen kuvaus kohteesta. Täydellisyyteen pyrkiminen on riippuvainen ajasta ja paikasta, mutta ei itse täydellisyys.
Täydellinen on tasapainoa. Valoa ja varjoa. Ihmisessä on kaksi puolta, ja varjopuoli sisältää ne mahdollisuudet, joiden ilmentäminen riippuu kunkin kulttuurin suvaitsevuudesta.
Ei tietyn täydellisyyden tarvitse olla täydellistä kaikessa. Esim. täydellisessä punavihreässä pallossa voi olla täydellistä punaista ja täydellistä vihreää, mutta pallo kokonaisuutena ei voi tällöin olla täydellisen punainen tai vihreä.
Jos ajattelet esim. maailmankaikkeuden olevan täydellinen, on kyse sinun omasta subjektiivisesta mielipiteestäsi ja toisten käsitykset täydellisyydestä voivat siitä erota. Kyse onkin uskomuksestasi jonkin asian täydellisyyteen. Täydellinen Hyvyys, pahuus jne. ovat asioita, joita ei voida määritellä - näin ollen ei myöskään voida sanoa, onko jossain täydellistä hyvyyttä tai ei.
Jos oletamme, että jossain vallitsisi täydellinen hyvyys ja pahuus (punainen ja vihreä), voisivat ne toki siellä olla yhtaikaa. Paikka kokonaisuutena ei kuitenkaan enää olisi täydellisen hyvä tai paha (punainen tai vihreä).
Täydellisyyden ongelma, jota tässä pohdiskellaan liittyy mielestäni myös kysymykseen siitä mitä on laatu.
Sen kummemmin ihmettelemättä ja subjektivismiin taipumatta sanoisin -hivenen kehämäisesti tosin- että: täydellinen asia/olio on sellainen, joka toteuttaa omaa ja perimmäistä tarkoitustaan mahdollisimman hyvin suhteessa itse itseensä. Täydellinen hyvä/paha on siis sellainen joka esittää/toteutta hyvän/pahan tarkoitusta parhaalla mahdollisella tavalla. Olion täydellisyys olisi siis tuon mukaan itseisarvo.
Täydellisyydestä voidaan puhua vain täydellisesti.
Suhteellisuus voidaan käsittä ävain suhteellisesti.
Epätäydellisyyttä ei voida käsittää täydellisesti, eikä suhteellisesti.
Absoluuttinen voidaan ymmärtää vain ilman ehtoja.
Muita viisaita ja ylen täydellisiä ajatuksia voit lukea:
http://www.geocities.com/sinenmaa/htmls/exit.html
julmuus ja pahuus ovat negatiivisia määreitä,
ne eivät voi kuulua täydellisyyteen joka
on positiivista.
Mutta parempi pointti voisi olla se
että täydelinen moraali ja/tai etiikkka
ei voi sisältää julmuutta tms.
Mitkä ovat täydellisyyden arvot?
Mikä on täydellistä?
Tietyllä tavalla koko ajatus on
varsin mahdoton , ja kaikki vastaukset
tarvitsevat arvoja. Tämä
tekee vastauksista meidän epätäydellisten
suusta lähinnä mielipiteitä, "musta on hyvä että"
JOten vastaa nyt siinä sitten absoluutisti?
dont worry
on se, että ei sairastu koskaan,ei saa vammoja,ei kuole koskaan.