Olen useampaankin kertaan kuullut joidenkin mensa-ihmisten vertauksen että huippuälykkäiden ihmisten elämä tässä yhteiskunnassa on samanlaista kuin jos normaaliälyllä varustettu ihminen eläisi autiolla saarella älyllisesti jälkeenjääneiden ihmisten kanssa, jotka päättäisivät asioista hänenkin puolestaan, tjsp...
Tulen esittämään perustelut näkemykselleni miksi näin ei todellakaan ole, ja lisään jo tässä vaiheessa että mielestäni nämä puheet ovat akkamaisten kitisijöiden verukkeita joilla he pyrkivät kiertämään oman saamattomuutensa ja kyvyttömyytensä kantamaan vastuuta tästä yhteisestä maailmasta ja kenties jopa omasta elämästään.
Olin kerran töissä eräällä terveysasemalla, minne aina välillä tuli paikallinen mensan jäsen uhkailemaan työntekijöitä puukolla erinäisten aineiden vaikutuksen alaisena. Tällöin minusta tuntui että tuo mensan jäsen vaikutti yksinäiseltä jälkeenjääneeltä normaaliälyisten saarella.
Mutta ai niin, on niin vaikeaa olla huippuälykäs, kun kukaan ei ymmärrä. Kyllä tuonkin miehen olisi kai pitänyt pelkän ÄO:nsa perusteella kuulua yhteiskuntamme valtaeliittiin, jolloin hän olisi ollut oikeassa roolissaan, ja monet olisivat saaneet hyötyä hänen lahjojensa yltäkylläisyydestä.
Miettikäähän nyt vähän: Korkea älykkyys ei merkitse että ihmisestä tulisi automaattisesti lahjakas ja kyvykäs kaikilla aloilla. Hyvät ominaisuudet moninaisiin vaativiin yhteiskunnallisiin tehtäviin ja korkea ÄO eivät edes korreloi väistämättä. (Tämän nyt tajuaa vähemmän älykäs, ja ilman tutkimustakin)
Tämä yhteiskunta ei tarvitse huippuälykkäitä, vaan rehellisiä ja ammattitaitoisia ja riittävän älykkäitä poliitikkoja (mielestäni ominaisuudet em. järjestyksessä). Tyhmistä mensalaisista olisi politiikan huipulla enemmän haittaa, kuin viisaista vähä-älyisistä. Ensihoidon vastuulääkärin ei tarvitse olla huippuälykäs, vaan kyvykäs tekemään nopeasti tietomääränsä puitteissa tehokkaita päätöksiä. Kuvitelkaa ensihoitotilanteeseen joku palikkatehtäviä rakastava sosiaalisesti torso älykkö, joka yrittää miettiä kaikkien siirtojensa kaikki seuraukset... Yritysjohtajan ei tarvitse olla huippuälykäs suosiakseen innovatiivisuutta, ja saadakseen yrityksen tuottamaan enemmän voittoa, kun nyt sattuu ymmärtämään talouselämää ja sen lakeja, enemmän kuin jotain pilipalitehtäviä jne...
Mikä on siis näiden mensalaisten pointti? Jos olette niin älykkäitä, niin menkää sinne huipulle, ja vallatkaa vallan kahvat älkääkä kitiskö! Vähemmistönkin on mahdollista päästä valtaan, se on nähty monesti. Älykkäille sen ei luulisi olevan vaikeaa.
Älykkyydestä voi olla hyötyäkin, en minä sitä kiellä.
Tyhmät ja älykkäät
29
3033
Vastaukset
- W G
Imeppä munaani.
t: Sosiaalisesti lahjakas älykkö yhteiskunnan huipulta.- Pepper-popperi
Terveisiä mensaan:D
- W G
Pepper-popperi kirjoitti:
Terveisiä mensaan:D
Meinaan vaan että tuollaisten päätelmien jälkeen kandee osata sanoa kiitsa kun saa takaisin jotain; edes vidduilua.
- pepper-popperi
W G kirjoitti:
Meinaan vaan että tuollaisten päätelmien jälkeen kandee osata sanoa kiitsa kun saa takaisin jotain; edes vidduilua.
Ikävää että ainut pohja itsetunnollesi vaarantui!
Asiani ei vaatinut monimutkaisia päätelmäketjuja, enkä niitä pyrkinyt esittämäänkään.
Kun tiedetään että elämässä pärjääminen ei ole yhtä kuin mensa, niin silloin putoaa pohja pois tuolta typerältä vertaukselta hnormaaliälyisistä ja jälkeenjääneistä, joka on minusta vastaavasti erittäin typerä päätelmä. - W G
pepper-popperi kirjoitti:
Ikävää että ainut pohja itsetunnollesi vaarantui!
Asiani ei vaatinut monimutkaisia päätelmäketjuja, enkä niitä pyrkinyt esittämäänkään.
Kun tiedetään että elämässä pärjääminen ei ole yhtä kuin mensa, niin silloin putoaa pohja pois tuolta typerältä vertaukselta hnormaaliälyisistä ja jälkeenjääneistä, joka on minusta vastaavasti erittäin typerä päätelmä.Jutustelusi edusti niin epämääräistä aivoittelua, että turhautumismittarini iski asiaankuuluvan punaiselle (joskin on myönnettävä, ettei se ole tavatonta tai edes harvinaista). Pahoittelen kuitenkin törkeää karkeuttani. Jos yhtään lohduttaa, karkeus lohdutti minua.
Asiaan: u is right, on melko lailla hötöä kuvitella että mensafägärin suhde tavikseen olisi analoginen suhteessa tavikseen ja dorkaan.
Eri asia kuitenkin on, pystytkö osoittamaan minulle että myös joku toinen kuin sinä äsken, on ikinä esittänyt kyseistä ajatusta. Veikkaisin että jäljet johtavat sylttytehtaalle.
Eli suomeksi, linkkiä johonkin aiempaan keskusteluun tai muuhun lähteeseen, muuten pidän melko varmana ettei moista väitettä ole sinun lisäkseni mennyt kukaan väittämään. Argumentointi keskittyen keksittyihin premisseihin on lähes yhtä fiksua kuin veden kantaminen pohjattomalla saavilla. Ja minä nyt satun epäilemään juttusi vedenpitävyyttä. - pepper-popperi
W G kirjoitti:
Jutustelusi edusti niin epämääräistä aivoittelua, että turhautumismittarini iski asiaankuuluvan punaiselle (joskin on myönnettävä, ettei se ole tavatonta tai edes harvinaista). Pahoittelen kuitenkin törkeää karkeuttani. Jos yhtään lohduttaa, karkeus lohdutti minua.
Asiaan: u is right, on melko lailla hötöä kuvitella että mensafägärin suhde tavikseen olisi analoginen suhteessa tavikseen ja dorkaan.
Eri asia kuitenkin on, pystytkö osoittamaan minulle että myös joku toinen kuin sinä äsken, on ikinä esittänyt kyseistä ajatusta. Veikkaisin että jäljet johtavat sylttytehtaalle.
Eli suomeksi, linkkiä johonkin aiempaan keskusteluun tai muuhun lähteeseen, muuten pidän melko varmana ettei moista väitettä ole sinun lisäkseni mennyt kukaan väittämään. Argumentointi keskittyen keksittyihin premisseihin on lähes yhtä fiksua kuin veden kantaminen pohjattomalla saavilla. Ja minä nyt satun epäilemään juttusi vedenpitävyyttä.Uskot minun siis tulevan tänne foorumille provoilemaan itse keksimiäni ajatuksia vastaan? Siinä tapauksessa olisi löydettävä joku muu järkevä motiivi toiminnalleni. Mainitun vertauksen, olen tosiaan olen kuullut parikin kertaa, mutta ei minua haittaa jos et usko sen olemassaoloon. Enkä rupea mitään lähdeviitteitä esittelemään, kun ei huvita.
Jos asia on niin ettei kukaan allekirjoita sitä vertausta, niin eikö suuttumisen sijasta olisi helpompi heti sanoa: "Olen kanssasi samaa mieltä siinä asiassa"?
No,taidan nyt lopettaa tämän provoilun. - Erkko
W G kirjoitti:
Jutustelusi edusti niin epämääräistä aivoittelua, että turhautumismittarini iski asiaankuuluvan punaiselle (joskin on myönnettävä, ettei se ole tavatonta tai edes harvinaista). Pahoittelen kuitenkin törkeää karkeuttani. Jos yhtään lohduttaa, karkeus lohdutti minua.
Asiaan: u is right, on melko lailla hötöä kuvitella että mensafägärin suhde tavikseen olisi analoginen suhteessa tavikseen ja dorkaan.
Eri asia kuitenkin on, pystytkö osoittamaan minulle että myös joku toinen kuin sinä äsken, on ikinä esittänyt kyseistä ajatusta. Veikkaisin että jäljet johtavat sylttytehtaalle.
Eli suomeksi, linkkiä johonkin aiempaan keskusteluun tai muuhun lähteeseen, muuten pidän melko varmana ettei moista väitettä ole sinun lisäkseni mennyt kukaan väittämään. Argumentointi keskittyen keksittyihin premisseihin on lähes yhtä fiksua kuin veden kantaminen pohjattomalla saavilla. Ja minä nyt satun epäilemään juttusi vedenpitävyyttä.Olen usein lukemassa näitä keskusteluita työn lomassa. Ensinnäkin siksi, koska se on hauskaa ja huvittavaa seurata ihmisiä ja väittelyitä. Toiseksi siksi, että työni ei ole liian haastavaa. Harvemmin vain tulee vastailtua näihin, koska en pahemmin ole kiinnostunut älykkyydestä. Nämä keskustelut parhaimmiillaankin ovat tylsähköjä.
- Minun älykkyyteni on 150.
- Tee tämä testi, vaikka se onkin kiinaksi.
Nämä olivat siis kaksi yleisintä keskutelua ja sitten tulevat keskustelut joissa voivotellaan kuinka älykäs, ja sen takia yksinäinen, ihminen voi olla. Eniten nämä keskustelut ärsyttävät, koska keskustelun aloittaja käyttää itsekorostukseen sivistyssanoja aivan liiallisesti. Samalla niiden ponsi katoaa.
Tämä keskustelu on kuitenkin todella mielenkiintoinen. Ja hauskuus vain yltyy, kun joku astuu suoraan ansaan ja näyttää kuinka keskustelun aloittaja on täysin oikeassa. Ei siinä mitään, kaikkihan me (ainakin toivottavasti) olemme jollain tasolla älykkäitä. Pelkkää testeistä pistettä keräämistä en kutsuisi niinkään älykkyydeksi. Se on enemmänkin nopeaa oppimista tai logiikkaa. Opitun soveltamista johonkin toiseen pitäisin älykkäänä puuhana. Sosiaalinen älykkyys on aivan toinen haara, jota sanoisin Sauli Niinistön hanskaavan erittäin hyvin.
Noin siinä oli paineiden poisto, nyt asiaan.
W G, sinähän puolustit älyköitä ja tarkemmin sanottuna Mensalaisia. Minä en ole koskaan ymmärtänyt sitä linkkejen tärkeyttä. Minä en toisaalta myöskään kirjoittele trolleja. Sitä ihmettelen todellakin että älykkö väittää, että vain se voi olla totta, minkä joku toinen on aiemmin sanonut. Tämä ajatusmaailman mukaan mitään ei voisi koskaan keksiä. Kaikki suurimmat nerot olivat siis humpuuki maakareita, koska heillä ei ollut linkkejä laittaa tai kukaan muu ei ollut keksinyt niitä ajatuksia aiemmin. Ja he olivat huijareita, koska kukaan ei edes uskoneet heitä heidän elinaikanaan. - W G
Erkko kirjoitti:
Olen usein lukemassa näitä keskusteluita työn lomassa. Ensinnäkin siksi, koska se on hauskaa ja huvittavaa seurata ihmisiä ja väittelyitä. Toiseksi siksi, että työni ei ole liian haastavaa. Harvemmin vain tulee vastailtua näihin, koska en pahemmin ole kiinnostunut älykkyydestä. Nämä keskustelut parhaimmiillaankin ovat tylsähköjä.
- Minun älykkyyteni on 150.
- Tee tämä testi, vaikka se onkin kiinaksi.
Nämä olivat siis kaksi yleisintä keskutelua ja sitten tulevat keskustelut joissa voivotellaan kuinka älykäs, ja sen takia yksinäinen, ihminen voi olla. Eniten nämä keskustelut ärsyttävät, koska keskustelun aloittaja käyttää itsekorostukseen sivistyssanoja aivan liiallisesti. Samalla niiden ponsi katoaa.
Tämä keskustelu on kuitenkin todella mielenkiintoinen. Ja hauskuus vain yltyy, kun joku astuu suoraan ansaan ja näyttää kuinka keskustelun aloittaja on täysin oikeassa. Ei siinä mitään, kaikkihan me (ainakin toivottavasti) olemme jollain tasolla älykkäitä. Pelkkää testeistä pistettä keräämistä en kutsuisi niinkään älykkyydeksi. Se on enemmänkin nopeaa oppimista tai logiikkaa. Opitun soveltamista johonkin toiseen pitäisin älykkäänä puuhana. Sosiaalinen älykkyys on aivan toinen haara, jota sanoisin Sauli Niinistön hanskaavan erittäin hyvin.
Noin siinä oli paineiden poisto, nyt asiaan.
W G, sinähän puolustit älyköitä ja tarkemmin sanottuna Mensalaisia. Minä en ole koskaan ymmärtänyt sitä linkkejen tärkeyttä. Minä en toisaalta myöskään kirjoittele trolleja. Sitä ihmettelen todellakin että älykkö väittää, että vain se voi olla totta, minkä joku toinen on aiemmin sanonut. Tämä ajatusmaailman mukaan mitään ei voisi koskaan keksiä. Kaikki suurimmat nerot olivat siis humpuuki maakareita, koska heillä ei ollut linkkejä laittaa tai kukaan muu ei ollut keksinyt niitä ajatuksia aiemmin. Ja he olivat huijareita, koska kukaan ei edes uskoneet heitä heidän elinaikanaan."...älykkö väittää, että vain se voi olla totta, minkä joku toinen on aiemmin sanonut."
Ei jorinoistani voi tuollaista johtopäätöstä vetää ilman väkivaltaa. Tarvitset vähintään pihdit ja pahan tahdon.
Se mitä sanoin on vähemmän hienoa: Osa mitä historia saatossa on sanottu on totta, osa ei.
En promotoi mensaa, en kuulu poppooseen. Typeryydestä en välitä, mutta siitä ei pidä edes idiootti itse. - Pepper-popperi
W G kirjoitti:
Jutustelusi edusti niin epämääräistä aivoittelua, että turhautumismittarini iski asiaankuuluvan punaiselle (joskin on myönnettävä, ettei se ole tavatonta tai edes harvinaista). Pahoittelen kuitenkin törkeää karkeuttani. Jos yhtään lohduttaa, karkeus lohdutti minua.
Asiaan: u is right, on melko lailla hötöä kuvitella että mensafägärin suhde tavikseen olisi analoginen suhteessa tavikseen ja dorkaan.
Eri asia kuitenkin on, pystytkö osoittamaan minulle että myös joku toinen kuin sinä äsken, on ikinä esittänyt kyseistä ajatusta. Veikkaisin että jäljet johtavat sylttytehtaalle.
Eli suomeksi, linkkiä johonkin aiempaan keskusteluun tai muuhun lähteeseen, muuten pidän melko varmana ettei moista väitettä ole sinun lisäkseni mennyt kukaan väittämään. Argumentointi keskittyen keksittyihin premisseihin on lähes yhtä fiksua kuin veden kantaminen pohjattomalla saavilla. Ja minä nyt satun epäilemään juttusi vedenpitävyyttä.Ja silloin yleisön joukossa pieni tyttö huusi: "Mutta keisarihan on alasti!"
Ja silloin kaikki yleisön joukossa seisovat aikuiset ja hovin lakeijat alkoivat vaatia tytöltä lähdeviitettä ja linkkiä joilla hän voisi näyttää sanomansa toteen. - W G
Pepper-popperi kirjoitti:
Ja silloin yleisön joukossa pieni tyttö huusi: "Mutta keisarihan on alasti!"
Ja silloin kaikki yleisön joukossa seisovat aikuiset ja hovin lakeijat alkoivat vaatia tytöltä lähdeviitettä ja linkkiä joilla hän voisi näyttää sanomansa toteen.Edelleen kaipaan jonkin sortin osoitusta ettet ole itse kasannut korttitaloasi. Ei liene liian paljon pyydetty kun aikaa näyttää riittävän huuteluun?
-------------------------------------------------
Sitten on vuorossa väittelyn oppitunti. Tänään opettelemme kahta argementointi tapaa, joita kutsutaan kvasiloogisiksi vaikuttamiskeinoiksi.
Ensin maan mainio Tikku-ukko -argumentti.
Kasataan vastapuolen puolesta heppoinen argumentti, joka on helppo tyrmätä. Tyrmätään se. Tämän jälkeen väitetään että ollaan osoitettu jotain todeksi jostakin, vaikka argumentti oli itse kasattu. ts. tartutaan johonkin kokonaisuuden kannalta merkityksettömään yksityiskohtaan ja käsitellään sitä niinkuin se edustaisi vastapuolella normaaliutta. Eli tuetaan omaa maailmankuvaa tuottamalla sitä vastapuolelle.
Reductio ad absurdum.
Pyritään redusoimaan vastapuolen logiikka mielettömyyksiin, jolloin siitä tulee naurettava ja kohtuuton. Aristoteleen oppi.
Tikku-ukko-argumentin tunnuspiirteet täytti keskustelunaloitus: väitteesi siitä, että useat mensalaiset ovat sanoneet että elämä heille on kuin elämää jälkeenjääneiden kanssa autiolla saarella. Helppo teilata, koska on roskaa. Tikku-ukko -argumentti on välineesi kertoa jotain mensalaisista yleisellä tasolla ts. mustamaalata, mikä lienee myös postisi perimmäinen tarkoitus ja motiivisi keskustelun avaukseen.
Kakkonen, reductio ad absurdum, on huudahduksesi keisarin vaatteista. Sen tarkoitus on saada sinulle esitetty vaade todistustaakasta näyttämään naurettavalta. Aivan kuin olisi kohtuutonta kertoa yksi esimerkki siitä, milloin on kuullut jonkun mensalaisen esittäneen mielipiteen. Mikäli tätä tapahtuu usein, ei vaade todistustaakasta ole kohtuuton.
Oppitunti ohi, pistä mammuttia, kyllä se kuolee. - Susi
W G kirjoitti:
Edelleen kaipaan jonkin sortin osoitusta ettet ole itse kasannut korttitaloasi. Ei liene liian paljon pyydetty kun aikaa näyttää riittävän huuteluun?
-------------------------------------------------
Sitten on vuorossa väittelyn oppitunti. Tänään opettelemme kahta argementointi tapaa, joita kutsutaan kvasiloogisiksi vaikuttamiskeinoiksi.
Ensin maan mainio Tikku-ukko -argumentti.
Kasataan vastapuolen puolesta heppoinen argumentti, joka on helppo tyrmätä. Tyrmätään se. Tämän jälkeen väitetään että ollaan osoitettu jotain todeksi jostakin, vaikka argumentti oli itse kasattu. ts. tartutaan johonkin kokonaisuuden kannalta merkityksettömään yksityiskohtaan ja käsitellään sitä niinkuin se edustaisi vastapuolella normaaliutta. Eli tuetaan omaa maailmankuvaa tuottamalla sitä vastapuolelle.
Reductio ad absurdum.
Pyritään redusoimaan vastapuolen logiikka mielettömyyksiin, jolloin siitä tulee naurettava ja kohtuuton. Aristoteleen oppi.
Tikku-ukko-argumentin tunnuspiirteet täytti keskustelunaloitus: väitteesi siitä, että useat mensalaiset ovat sanoneet että elämä heille on kuin elämää jälkeenjääneiden kanssa autiolla saarella. Helppo teilata, koska on roskaa. Tikku-ukko -argumentti on välineesi kertoa jotain mensalaisista yleisellä tasolla ts. mustamaalata, mikä lienee myös postisi perimmäinen tarkoitus ja motiivisi keskustelun avaukseen.
Kakkonen, reductio ad absurdum, on huudahduksesi keisarin vaatteista. Sen tarkoitus on saada sinulle esitetty vaade todistustaakasta näyttämään naurettavalta. Aivan kuin olisi kohtuutonta kertoa yksi esimerkki siitä, milloin on kuullut jonkun mensalaisen esittäneen mielipiteen. Mikäli tätä tapahtuu usein, ei vaade todistustaakasta ole kohtuuton.
Oppitunti ohi, pistä mammuttia, kyllä se kuolee.Mitäs satutuntia sinä oikein täällä pidät? - Noilla sekoiluilla ei saisi ällää edes äidinkielen kirjoituksissa.
Kärsitkö ehkä rajatila-persoonallisuudesta?
Anteeksi, jos kyseenalaistin habituksesi! - Erkko
W G kirjoitti:
"...älykkö väittää, että vain se voi olla totta, minkä joku toinen on aiemmin sanonut."
Ei jorinoistani voi tuollaista johtopäätöstä vetää ilman väkivaltaa. Tarvitset vähintään pihdit ja pahan tahdon.
Se mitä sanoin on vähemmän hienoa: Osa mitä historia saatossa on sanottu on totta, osa ei.
En promotoi mensaa, en kuulu poppooseen. Typeryydestä en välitä, mutta siitä ei pidä edes idiootti itse."...pystytkö osoittamaan minulle että myös joku toinen kuin sinä äsken, on ikinä esittänyt kyseistä ajatusta"
Ja
"...linkkiä johonkin aiempaan keskusteluun tai muuhun lähteeseen, muuten pidän melko varmana ettei moista väitettä ole sinun lisäkseni mennyt kukaan väittämään."
Ihmettelin vain, että laisesi fiksu ihminen tarvitsee linkkejä sekä muita todistamaan kenenkään puheita. Kun päissään miettii vähän aikaa toisen sanomisia, voi joskus jopa itse päästä johtopäätökseen onko toinen tosissaan, oikeassa, väärässä vai heittämässä trollia.
Anteeksi kuitenkin kun luulin sinua Mensalaiseksi. Ei ollut tarkoitus haukkua. =D - Pepper-popperi
W G kirjoitti:
Edelleen kaipaan jonkin sortin osoitusta ettet ole itse kasannut korttitaloasi. Ei liene liian paljon pyydetty kun aikaa näyttää riittävän huuteluun?
-------------------------------------------------
Sitten on vuorossa väittelyn oppitunti. Tänään opettelemme kahta argementointi tapaa, joita kutsutaan kvasiloogisiksi vaikuttamiskeinoiksi.
Ensin maan mainio Tikku-ukko -argumentti.
Kasataan vastapuolen puolesta heppoinen argumentti, joka on helppo tyrmätä. Tyrmätään se. Tämän jälkeen väitetään että ollaan osoitettu jotain todeksi jostakin, vaikka argumentti oli itse kasattu. ts. tartutaan johonkin kokonaisuuden kannalta merkityksettömään yksityiskohtaan ja käsitellään sitä niinkuin se edustaisi vastapuolella normaaliutta. Eli tuetaan omaa maailmankuvaa tuottamalla sitä vastapuolelle.
Reductio ad absurdum.
Pyritään redusoimaan vastapuolen logiikka mielettömyyksiin, jolloin siitä tulee naurettava ja kohtuuton. Aristoteleen oppi.
Tikku-ukko-argumentin tunnuspiirteet täytti keskustelunaloitus: väitteesi siitä, että useat mensalaiset ovat sanoneet että elämä heille on kuin elämää jälkeenjääneiden kanssa autiolla saarella. Helppo teilata, koska on roskaa. Tikku-ukko -argumentti on välineesi kertoa jotain mensalaisista yleisellä tasolla ts. mustamaalata, mikä lienee myös postisi perimmäinen tarkoitus ja motiivisi keskustelun avaukseen.
Kakkonen, reductio ad absurdum, on huudahduksesi keisarin vaatteista. Sen tarkoitus on saada sinulle esitetty vaade todistustaakasta näyttämään naurettavalta. Aivan kuin olisi kohtuutonta kertoa yksi esimerkki siitä, milloin on kuullut jonkun mensalaisen esittäneen mielipiteen. Mikäli tätä tapahtuu usein, ei vaade todistustaakasta ole kohtuuton.
Oppitunti ohi, pistä mammuttia, kyllä se kuolee.Kirjoitukseni oli mielipidekirjoitus, ilmoitin perustelevani oman näkemykseni. Minulle on ihan sama uskotko tarinoitani, kunhan vain näkemykseni tulee sinulle selväksi.
Ei minua kiinnosta käydä jotain pseudotieteellistä debattia täysin epärelevanteista asioista. Jos et usko jotain tekstini detaljia, jätä se uskomatta, ja lue tekstini sanoma. Mielipiteeni näkyy silti. Lue tästä, jos ei vieläkään mennyt perille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000080&posting=22000000012543077 - Tavis Ankka
W G kirjoitti:
Edelleen kaipaan jonkin sortin osoitusta ettet ole itse kasannut korttitaloasi. Ei liene liian paljon pyydetty kun aikaa näyttää riittävän huuteluun?
-------------------------------------------------
Sitten on vuorossa väittelyn oppitunti. Tänään opettelemme kahta argementointi tapaa, joita kutsutaan kvasiloogisiksi vaikuttamiskeinoiksi.
Ensin maan mainio Tikku-ukko -argumentti.
Kasataan vastapuolen puolesta heppoinen argumentti, joka on helppo tyrmätä. Tyrmätään se. Tämän jälkeen väitetään että ollaan osoitettu jotain todeksi jostakin, vaikka argumentti oli itse kasattu. ts. tartutaan johonkin kokonaisuuden kannalta merkityksettömään yksityiskohtaan ja käsitellään sitä niinkuin se edustaisi vastapuolella normaaliutta. Eli tuetaan omaa maailmankuvaa tuottamalla sitä vastapuolelle.
Reductio ad absurdum.
Pyritään redusoimaan vastapuolen logiikka mielettömyyksiin, jolloin siitä tulee naurettava ja kohtuuton. Aristoteleen oppi.
Tikku-ukko-argumentin tunnuspiirteet täytti keskustelunaloitus: väitteesi siitä, että useat mensalaiset ovat sanoneet että elämä heille on kuin elämää jälkeenjääneiden kanssa autiolla saarella. Helppo teilata, koska on roskaa. Tikku-ukko -argumentti on välineesi kertoa jotain mensalaisista yleisellä tasolla ts. mustamaalata, mikä lienee myös postisi perimmäinen tarkoitus ja motiivisi keskustelun avaukseen.
Kakkonen, reductio ad absurdum, on huudahduksesi keisarin vaatteista. Sen tarkoitus on saada sinulle esitetty vaade todistustaakasta näyttämään naurettavalta. Aivan kuin olisi kohtuutonta kertoa yksi esimerkki siitä, milloin on kuullut jonkun mensalaisen esittäneen mielipiteen. Mikäli tätä tapahtuu usein, ei vaade todistustaakasta ole kohtuuton.
Oppitunti ohi, pistä mammuttia, kyllä se kuolee.Meneekö äly pilalle käyttämällä? Jos olet niin fiksu niin varmasti osaat itse esittää aiheesta tarvittavat argumentit puolesta ja vastaan.
Mutta kun nyt vaikuttaa siltä ettet edes ymmärtänyt kirjoitusta. - W G
Tavis Ankka kirjoitti:
Meneekö äly pilalle käyttämällä? Jos olet niin fiksu niin varmasti osaat itse esittää aiheesta tarvittavat argumentit puolesta ja vastaan.
Mutta kun nyt vaikuttaa siltä ettet edes ymmärtänyt kirjoitusta.Taidan olla niistä ihmisistä, joiden mielestä aloitusposti oli sitä itseään, se kaikkein idiootein, koska menin ja vastasin. Meinaan vaan että minua fiksummat eivät taida jaksaa.
Mutta kaippa se äly voi mennä pilalle ihan käytössäkin. - Kynä
W G kirjoitti:
Edelleen kaipaan jonkin sortin osoitusta ettet ole itse kasannut korttitaloasi. Ei liene liian paljon pyydetty kun aikaa näyttää riittävän huuteluun?
-------------------------------------------------
Sitten on vuorossa väittelyn oppitunti. Tänään opettelemme kahta argementointi tapaa, joita kutsutaan kvasiloogisiksi vaikuttamiskeinoiksi.
Ensin maan mainio Tikku-ukko -argumentti.
Kasataan vastapuolen puolesta heppoinen argumentti, joka on helppo tyrmätä. Tyrmätään se. Tämän jälkeen väitetään että ollaan osoitettu jotain todeksi jostakin, vaikka argumentti oli itse kasattu. ts. tartutaan johonkin kokonaisuuden kannalta merkityksettömään yksityiskohtaan ja käsitellään sitä niinkuin se edustaisi vastapuolella normaaliutta. Eli tuetaan omaa maailmankuvaa tuottamalla sitä vastapuolelle.
Reductio ad absurdum.
Pyritään redusoimaan vastapuolen logiikka mielettömyyksiin, jolloin siitä tulee naurettava ja kohtuuton. Aristoteleen oppi.
Tikku-ukko-argumentin tunnuspiirteet täytti keskustelunaloitus: väitteesi siitä, että useat mensalaiset ovat sanoneet että elämä heille on kuin elämää jälkeenjääneiden kanssa autiolla saarella. Helppo teilata, koska on roskaa. Tikku-ukko -argumentti on välineesi kertoa jotain mensalaisista yleisellä tasolla ts. mustamaalata, mikä lienee myös postisi perimmäinen tarkoitus ja motiivisi keskustelun avaukseen.
Kakkonen, reductio ad absurdum, on huudahduksesi keisarin vaatteista. Sen tarkoitus on saada sinulle esitetty vaade todistustaakasta näyttämään naurettavalta. Aivan kuin olisi kohtuutonta kertoa yksi esimerkki siitä, milloin on kuullut jonkun mensalaisen esittäneen mielipiteen. Mikäli tätä tapahtuu usein, ei vaade todistustaakasta ole kohtuuton.
Oppitunti ohi, pistä mammuttia, kyllä se kuolee.En tiedä oonko tavallista tyhmempi vai viisaampi, mutta mulla on ainakin hauskaa...vaikka loppupääntekstit oli kyllä jo aika sanahelinää...
- lazi
Olipa tyhmä teksti. En tosin lukenut loppuun. Huomasi heti, että et ole mensa.
- Bleh
Varmasti isosta osasta ihmisiä tuntuu, että on autiolla saarella jälkeenjääneiden ihmisten kanssa, jotka hallitsevat kaikkea. Ei tarvitse raahautua kuin lähikapakkaan, niin johan saan kuulla miten maailman ongelmat ratkaistaan ja miten nykypäättäjät ovat tyhmiä/saamattomia yms. Ihmisillä on kuitenkin niin laaja arvo- ja moraaliskaala, että suurella osalla yhteiskunnan linja kuitenkin poikkeaa ainakin joissain merkittävissä asioissa omista linjoista.
- Digger
"Enkä rupea mitään lähdeviitteitä esittelemään, kun ei huvita" Eli kun joku kehtaakin kysysä, mihin faktaan väitteesi perustat, ei enää "huvita"? Olet viisivuotiaan tasolla.
Ihan olet todella omaperäisen kehäpäätelmän fundeerannut.Historiaa mullistava! Ja tosissasi meinaat, ettei kukaan, jolla on edes herneen kokoiset aivot, olisi samaa todennut? Pliis, pliis, pliis, kehitä jotain edes hiukan pidemmälle vietyä ja omaperäisempää ajatuskyhäelmää ja tule sitten skrivaamaan se tänne.
Ajattelu toki on suotavaa, mutta ei pidä suuttua, jos se ei latteudessaan saa kuulijoitaan heittämään innostuksesta voltteja. Ja toisaalta, jos tyyli on kovin provosoivaa, vielä vähemmän syytä hermostua, jos saa täpäköitä vastineita.- Pepper-popperi
Etkö ystävä tosiaan ymmärrä että tekstini ainut tarkoitus oli esittää näkemykseni väittämästä:
"huippuälykkäiden ihmisten elämä tässä yhteiskunnassa on samanlaista kuin jos normaaliälyllä varustettu ihminen eläisi autiolla saarella älyllisesti jälkeenjääneiden ihmisten kanssa, jotka päättäisivät asioista hänenkin puolestaan, tjsp..."
Viestini sanoman kannalta ei ole mitään merkitystä sillä kuka näin on sanonut. Vaikka olisin keksinyt ko. väittämän itse, sillä ei ole mitään vaikutusta esittämäni näkemyksen perusteisiin.
Etkö, etkö tosiaan käsitä? Mitä jos kirjoittaisin tänne foorumille viestin jonka sisältö on:
"Naapurini Pena (joka on mensan jäsen) esitti väittämän X. Tässä on minun näkemykseni (Y) kyseisestä väittämästä X. Oletteko te samaa mieltä vai eri mieltä tästä väittämästä?"
Vaatisitko minulta tällöinkin lähdeviitettä tai linkkiä naapurini Penan sanomisiin, vai ymmärtäisitkö että tarkoitukseni ei ole todistaa sitä onko pena olemassa, vaan vastata kyseiseen väittämään X.
Jos et vieläkään ymmärrä viestini kontekstia, lue alussa siteeraamani vertaus hypoteettisena olettamuksena Z, jonka ei oletetakkaan olevan kenenkään sanomaa, ja jatka lukemista. Viestini sanoma ei siitä muutu.
Ja vielä vertaat minua viisivuotiaaseen:D Et voi olla tosissasi! - Se Sama
Pepper-popperi kirjoitti:
Etkö ystävä tosiaan ymmärrä että tekstini ainut tarkoitus oli esittää näkemykseni väittämästä:
"huippuälykkäiden ihmisten elämä tässä yhteiskunnassa on samanlaista kuin jos normaaliälyllä varustettu ihminen eläisi autiolla saarella älyllisesti jälkeenjääneiden ihmisten kanssa, jotka päättäisivät asioista hänenkin puolestaan, tjsp..."
Viestini sanoman kannalta ei ole mitään merkitystä sillä kuka näin on sanonut. Vaikka olisin keksinyt ko. väittämän itse, sillä ei ole mitään vaikutusta esittämäni näkemyksen perusteisiin.
Etkö, etkö tosiaan käsitä? Mitä jos kirjoittaisin tänne foorumille viestin jonka sisältö on:
"Naapurini Pena (joka on mensan jäsen) esitti väittämän X. Tässä on minun näkemykseni (Y) kyseisestä väittämästä X. Oletteko te samaa mieltä vai eri mieltä tästä väittämästä?"
Vaatisitko minulta tällöinkin lähdeviitettä tai linkkiä naapurini Penan sanomisiin, vai ymmärtäisitkö että tarkoitukseni ei ole todistaa sitä onko pena olemassa, vaan vastata kyseiseen väittämään X.
Jos et vieläkään ymmärrä viestini kontekstia, lue alussa siteeraamani vertaus hypoteettisena olettamuksena Z, jonka ei oletetakkaan olevan kenenkään sanomaa, ja jatka lukemista. Viestini sanoma ei siitä muutu.
Ja vielä vertaat minua viisivuotiaaseen:D Et voi olla tosissasi!Menee ihan juupas-eipäkseksi....Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta pyydettäessä kun pyydetään perusteluja ja vastaus on, ettei "huvita", ollaan tosissaan hiekkalaatikolla. Mutta tämä ohittaa varsinaisen aiheesi, joten ei takerruta siihen!
Olisin mielissäni, jos olisit kirjoittanut aiheestasi jotain uutta, syvemmälle vietyä. Aiheesta saa riivittyä paljonkin, mutta ainakaan sinä et kirjoituksissasi ole minulle mitään uutta näyttänyt tai kertonut. Mietin tuollaisia juttuja joskus "varhais-teininä" ja siitä on sikäli kauan, että toivon oppineeni matkan varrella jotain. Edes jotain... Mutta älä toki suutu, jos provosoivalla tyylillä saa täpäköitä vastauksia ja täällä kuljeksivat eivät heitä volttia siitä hyvästä, että kerrot latteuksia asioitaista, jotka tulee mieleen jokaiselle, jolla on herneenkin kokoiset aivot.
Äh, mä oon nyt niin mälsällä tuulella, että paras lopettaa.
Kaikella ystävyydellä, olet oikealla tiellä! Terkuin, Se Sama - virheisiin
Se Sama kirjoitti:
Menee ihan juupas-eipäkseksi....Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta pyydettäessä kun pyydetään perusteluja ja vastaus on, ettei "huvita", ollaan tosissaan hiekkalaatikolla. Mutta tämä ohittaa varsinaisen aiheesi, joten ei takerruta siihen!
Olisin mielissäni, jos olisit kirjoittanut aiheestasi jotain uutta, syvemmälle vietyä. Aiheesta saa riivittyä paljonkin, mutta ainakaan sinä et kirjoituksissasi ole minulle mitään uutta näyttänyt tai kertonut. Mietin tuollaisia juttuja joskus "varhais-teininä" ja siitä on sikäli kauan, että toivon oppineeni matkan varrella jotain. Edes jotain... Mutta älä toki suutu, jos provosoivalla tyylillä saa täpäköitä vastauksia ja täällä kuljeksivat eivät heitä volttia siitä hyvästä, että kerrot latteuksia asioitaista, jotka tulee mieleen jokaiselle, jolla on herneenkin kokoiset aivot.
Äh, mä oon nyt niin mälsällä tuulella, että paras lopettaa.
Kaikella ystävyydellä, olet oikealla tiellä! Terkuin, Se SamaTuli muutama kirjoitusvirhe, sorge vaan, mutta oli sikäli paljon hässäkkää ympärillä, että oli vaikeuksia keskittyä.
- Kalapuikon Setä
virheisiin kirjoitti:
Tuli muutama kirjoitusvirhe, sorge vaan, mutta oli sikäli paljon hässäkkää ympärillä, että oli vaikeuksia keskittyä.
Toivot oppineesi jotain, mitä?
- Yamma
Mitä älykkäämpiä päättäjät ovat keskimäärin, sitä parempi lopputulos. Mitä viisaampia päättäjät ovat keskimäärin, sitä parempi lopputulos jne...
Kaunis tarinasi narkkarimensalaisesta on sinällään turha. Voisin väittää, että huippu-urheilijat ovat parhaita juoksijoita. Sinä varmaan antaisit siihen esimerkin pyörätuolissa istuvasta huippu-urheilijasta. Mensalaisuus tai älykkyys eivät sinällään takaa mitään, mutta mensalaisten joukosta taatusti löytyy keskimäärin pätevämpää päättäjää, kuin sen ulkopuolelta.
Mitä tulee saarivertaukseen, niin kyse on hahmotuskyvyn puutteesta. Älykkyys antaa mahdollisuuden nähdä asioiden riippuvuuksia paremmin. Näitä asioita taas on usein erittäin työlästä ja turhauttavaa selittää "rajallisemmilla" resursseilla varustetulle. Itse ilmaisit saman asian: " kyvykäs tekemään nopeasti tietomääränsä puitteissa tehokkaita päätöksiä". Kyky tehdä tehokkaita päätöksiä annetun tiedon perusteella on älykkyyttä. Tieto itse taas lienee viisautta.
Päättäjäksi pääseminenhän on monen asian summa. Poliitikon pitää tehdä helvetisti työtä, omata hyvät sosiaaliset taidot ja sittenkin menestys on osin tuurista kiinni.
Olen siinä samaa mieltä kanssasi, että turha valittaa, jos ei ole valmis itse tekemään mitään asialle. Itse myönnän olevani niin laiska, että otan mieluummin helpomman palkkashekin, kuin riskeeraan epävarmalla ja työläällä uralla parantaakseni kaikkien oloja. Jos joskus yhteiskunta muuttuu meritokratiaksi, niin lupaan yrittää enemmän.- Pepper-popperi
Ymmärrän mielestäni sinua, ja opinkin jotain, mutta metaforasi oli tietyssä mielessä harhaanjohtava:
"Kaunis tarinasi narkkarimensalaisesta on sinällään turha. Voisin väittää, että huippu-urheilijat ovat parhaita juoksijoita. Sinä varmaan antaisit siihen esimerkin pyörätuolissa istuvasta huippu-urheilijasta."
Älä laita tuollaista yleistystä suuhuni! En ole väittänyt että kaikki mensalaiset istuisivat henkisessä pyörätuolissa, vaan esimerkkini tarkoitus oli ainoastaan osoittaa että näinkin voi käydä.
Se on mielestäni aivan turhaa lörpöttelyä kun toistellaan että huippuälykkäät olisivat parhaita siinä ja tässä. Minäkin voisin olla Jimi Hendrixisin tasoinen kitaristi JOS olisin jo 3-vuotiaana alkanut kitaraa soittelemaan, ja JOS olisin ollut tarpeeksi motivoitunut. (Olenhan musiikillisesti lahjakas). Toisaalta minulla on niin vaikeaa tässä yhteiskunnassa koska olen niin herkkä introvertti taiteilijasielu. MINUN pitäisi olla tuolla lavalla kaikkien edessä... MINÄ- MINÄ JOS - JOS...
Tämänkaltainen katkera rationalisointi näissä keskusteluissa huvittaa ja ärsyttää. Mielestäni älykkyydellä ei ole mitään arvoa jos sitä ei hyödynnetä pragmaattisessa mielessä, eikä huippuälykkäällä ihmisellä ole minun silmissäni (välttämättä) mitään ihailtavaa ominaisuutta eikä erityisasemaa, niin kauan kuin taskussa on ainoastaan joku Cattel & Cattel. Ei siinä ole mitään meriittiä. Helppoon rahaan kykenee tyhmäkin, että samalla viivalla ollaan;)
(Arvostan kyllä ihmisiä erilaisine ominaisuuksineen ja nautin heidän seurastaan) - Yamma
Pepper-popperi kirjoitti:
Ymmärrän mielestäni sinua, ja opinkin jotain, mutta metaforasi oli tietyssä mielessä harhaanjohtava:
"Kaunis tarinasi narkkarimensalaisesta on sinällään turha. Voisin väittää, että huippu-urheilijat ovat parhaita juoksijoita. Sinä varmaan antaisit siihen esimerkin pyörätuolissa istuvasta huippu-urheilijasta."
Älä laita tuollaista yleistystä suuhuni! En ole väittänyt että kaikki mensalaiset istuisivat henkisessä pyörätuolissa, vaan esimerkkini tarkoitus oli ainoastaan osoittaa että näinkin voi käydä.
Se on mielestäni aivan turhaa lörpöttelyä kun toistellaan että huippuälykkäät olisivat parhaita siinä ja tässä. Minäkin voisin olla Jimi Hendrixisin tasoinen kitaristi JOS olisin jo 3-vuotiaana alkanut kitaraa soittelemaan, ja JOS olisin ollut tarpeeksi motivoitunut. (Olenhan musiikillisesti lahjakas). Toisaalta minulla on niin vaikeaa tässä yhteiskunnassa koska olen niin herkkä introvertti taiteilijasielu. MINUN pitäisi olla tuolla lavalla kaikkien edessä... MINÄ- MINÄ JOS - JOS...
Tämänkaltainen katkera rationalisointi näissä keskusteluissa huvittaa ja ärsyttää. Mielestäni älykkyydellä ei ole mitään arvoa jos sitä ei hyödynnetä pragmaattisessa mielessä, eikä huippuälykkäällä ihmisellä ole minun silmissäni (välttämättä) mitään ihailtavaa ominaisuutta eikä erityisasemaa, niin kauan kuin taskussa on ainoastaan joku Cattel & Cattel. Ei siinä ole mitään meriittiä. Helppoon rahaan kykenee tyhmäkin, että samalla viivalla ollaan;)
(Arvostan kyllä ihmisiä erilaisine ominaisuuksineen ja nautin heidän seurastaan)Pyörätuolivertaukseni lisäksihän mainitsin erikseen, että mensalaisuus ei sinällään takaa mitään (mikä oli ilmeisesti sinun tarinasi tarkoitus). Pyörätuolivertauksella halusinkin täsmentää samaa asiaa. Mikään ei takaa mitään.
Äkkisletään pidän taas "Jimi Hendrix"- vertauksestasi. Monella meistä on taitoja, joita emme ole laiskuuksissamme tai yhteiskunnan "pakottamina" tulleet käyttäneeksi. Pointti on siinä, että musiikillisesti lahjakkaalla ihmisellä on tosiaan paremmat mahdollisuudet ryhtyä muusikoksi. Ja musiikillisesti lahjakasta ihmistä saattaa välillä vituttaa kuunnella Idolsia, NRJ:tä tms. vähemmän musiikillisesti ansioitunutta tavaraa. Kysymys kuuluu, onko hänellä oikeutta kommentoida, mikäli ei ole itse tehnyt asialle mitään? Mielestäni on.
Ja tähdennetään vielä, että tässä ei siis puhuta musiikkineron halusta olla ihailtu stara, tai mensalaisen halusta olla iso ja arvostettu päättäjä. On kyse siitä, että näkee miten paljon paremmin asiat voivat olla. Vailla nuottikorvaa oleva ei ikinä erota hyvää musiikkia huonosta ja "älyllisesti haasteellinen" ei erota hyvää päätöstä huonosta.
En siis missään tapauksessa väitä, että mensalaisille pitäisi kantaa kaikki hopealautasella eteen. Lähes kaikki rehellinen menestys koostuu lahjakkuudesta ja kovasta työstä. Pelkkä lahjakkuus antaa vain oikeuden arvostella ;) - Pepper-popperi
Yamma kirjoitti:
Pyörätuolivertaukseni lisäksihän mainitsin erikseen, että mensalaisuus ei sinällään takaa mitään (mikä oli ilmeisesti sinun tarinasi tarkoitus). Pyörätuolivertauksella halusinkin täsmentää samaa asiaa. Mikään ei takaa mitään.
Äkkisletään pidän taas "Jimi Hendrix"- vertauksestasi. Monella meistä on taitoja, joita emme ole laiskuuksissamme tai yhteiskunnan "pakottamina" tulleet käyttäneeksi. Pointti on siinä, että musiikillisesti lahjakkaalla ihmisellä on tosiaan paremmat mahdollisuudet ryhtyä muusikoksi. Ja musiikillisesti lahjakasta ihmistä saattaa välillä vituttaa kuunnella Idolsia, NRJ:tä tms. vähemmän musiikillisesti ansioitunutta tavaraa. Kysymys kuuluu, onko hänellä oikeutta kommentoida, mikäli ei ole itse tehnyt asialle mitään? Mielestäni on.
Ja tähdennetään vielä, että tässä ei siis puhuta musiikkineron halusta olla ihailtu stara, tai mensalaisen halusta olla iso ja arvostettu päättäjä. On kyse siitä, että näkee miten paljon paremmin asiat voivat olla. Vailla nuottikorvaa oleva ei ikinä erota hyvää musiikkia huonosta ja "älyllisesti haasteellinen" ei erota hyvää päätöstä huonosta.
En siis missään tapauksessa väitä, että mensalaisille pitäisi kantaa kaikki hopealautasella eteen. Lähes kaikki rehellinen menestys koostuu lahjakkuudesta ja kovasta työstä. Pelkkä lahjakkuus antaa vain oikeuden arvostella ;)"Kysymys kuuluu, onko hänellä oikeutta kommentoida, mikäli ei ole itse tehnyt asialle mitään? Mielestäni on."
Niin minunkin mielestäni. Enhän minä kriittisyyttä vastusta. Halusin vain h i u k a n horjuttaa tietynlaista omahyväisyyttä, mitä mielestäni havaitsin eräissä teksteissä.
Arvostan juuri painottamaasi näkemystä kovasta työstä. Se on mielestäni ratkaisevaa. Lahjaton voi saavuttaa enemmän kuin lahjakas, ja myöskin toisinpäin, tai yhtäpaljon. Sellainen nihilismi missä ollaan niin älykkäitä että noustaan kaiken olevaisen yläpuolelle passivoitumaan ja masentumaan, ei ole mielestäni arvokasta, vaikka se onkin ymmärrettävää tässä maailmassa ja elämässä, joka tuntuu liian sattumanvaraiselta ja turhalta. Siihen kykenee itse asiassa tyhmäkin:)
En tosiaankaan oikeasti usko että minun kirjoitukseni täällä olisivat varsinaisesti mitään hunajaisia viisauden sanoja kenellekkään. Olin hiukan provosoitunut tietyistä asioista ja halusin nähdä minkälaisen reaktion avaukseni aiheesta synnyttäisi. Keskustelu on ollut mielenkiintoista ja huvittavaakin.
Ostin eilen huuliharpun, ja sitä on hauska soittaa, ilman katkeruutta:)
- Nettitestissä vain 142
jotka kuuluvat Mensaan, ja jaksavat sitä myös alati mainostaa. Luultavasti tunnen ainakin parikymmentä ihmistä, jotka sinne pääsisivät, jos haluaisivat, mutta eivät kaipaa sellaista "meriittiä".
Nuo kaksi ovat kyllä yhteiskunnan huipulla, mutta onnellisia he eivät ole. Sosiaaliset kyvyt ovat nollatasolla, niin ystävyys-, kuin rakkaussuhteissakin. Toisella on menossa kolmas perhe (henkilöt ovat alle 40-vuotiaita), toinen ei varmaan koskaan ole seurustellut puolta vuotta pitempään. Kummallakin on ego-ongelma, joka perustuu nimen omaan sille, että kukaan ei ole kyllin hyvä minulle, koska olen niin älykäs.
Jos nämä ihmiset ovat niin fiksuja, niin miksi heidän päähänsä ei mahdu, että ihminen sosiaalisena eläimenä tarvitsee muutakin avuja kuin älyä?- Lakeija vain
He ovat sen verran tyhmiä etteivät ymmärrä että ihmiseen kuuluu muutakin kuin äly. Ja sen tasoinen ymmärrys se ei ole kovin paljon se, vaikka olisi siitä ihan dibloomikin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331925- 69842
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28812Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259724Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64703Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132670- 10664
- 26639
- 77637
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200627