Miten määritellään täsmällisesti sellainen sanontatapa jossa "x on x"? Siis x kuuluu kategoriaan x, x on x:n yläkategoria. Tarkoittaako se mm. "x on omaa luokkaansa"?
Onko "x on x" aina vain tietyssä asiayhteydessään totta, mutta ei välttämättä muuten? Jossain yhteydessä bittijono on bittijono, mutta toisessa yhteydessä se voi olla kuva tai runo.
Bittijono kuuluu kategoriaan bittijono eikä kategoriaan kuva tms. Bittijonossa on asialle y olennaista vain yleiset bittijonon ominaisuudet
"Vaikka tämä bittijono onkin myös kuva, asian y yhteydessä siitä on olennaista vain sen bittijonoluonne." Tai "tämä bittijono on meille vain bittijono, koska me emme saa siitä mitään selville, ehkä se on kryptattu".
Jos tuossa sanoisi "bittijono on dataa", niin väitteen luulee koskevan bittijonoja yleensä, eikä tiettyä bittijonoa tai asiayhteyttä. "bittijono on dataa" on järkevä ja välittää tietoa sinälläänkin, joten tulkinnassa voi tyytyä siihen mikä ensin tulee mieleen.
Mutta suora tulkinta lauseesta "bittijono on bittijono" on älytön ja lause vaikuttaa tilan tuhlaukselta. Siksi siitä yrittää löytää jotain muutakin merkitystä kuin sen pinnallisen.
Mikä olisi parempi tapa sanoa sama asia kuin tuo tautologialta kuulostava x on x?
Tautologia on lause tai lauseke joka on tosi kaikilla totuusarvoilla. Se on alunperin kai propositiologiikasta.
Onko "x on x" aina vain tietyssä asiayhteydessään totta, mutta ei välttämättä muuten? Jossain yhteydessä bittijono on bittijono, mutta toisessa yhteydessä se voi olla kuva tai runo.
Bittijono kuuluu kategoriaan bittijono eikä kategoriaan kuva tms. Bittijonossa on asialle y olennaista vain yleiset bittijonon ominaisuudet
"Vaikka tämä bittijono onkin myös kuva, asian y yhteydessä siitä on olennaista vain sen bittijonoluonne." Tai "tämä bittijono on meille vain bittijono, koska me emme saa siitä mitään selville, ehkä se on kryptattu".
Jos tuossa sanoisi "bittijono on dataa", niin väitteen luulee koskevan bittijonoja yleensä, eikä tiettyä bittijonoa tai asiayhteyttä. "bittijono on dataa" on järkevä ja välittää tietoa sinälläänkin, joten tulkinnassa voi tyytyä siihen mikä ensin tulee mieleen.
Mutta suora tulkinta lauseesta "bittijono on bittijono" on älytön ja lause vaikuttaa tilan tuhlaukselta. Siksi siitä yrittää löytää jotain muutakin merkitystä kuin sen pinnallisen.
Mikä olisi parempi tapa sanoa sama asia kuin tuo tautologialta kuulostava x on x?
Tautologia on lause tai lauseke joka on tosi kaikilla totuusarvoilla. Se on alunperin kai propositiologiikasta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
>Onko "x on x" aina vain tietyssä asiayhteydessään totta, mutta ei välttämättä muuten? Jossain yhteydessä bittijono on bittijono, mutta toisessa yhteydessä se voi olla kuva tai runo.
Niinhän se on: asiayhteys ratkaisee, kun bittejä tai muuta "muuntelua" (äänen modulaatiota, geometrisiä hahmoja, kemiallista muuntelua..) tulkitaan symbooleiksi. Sama bittijoukko voi jopa olla useita asioita, esim pikselikuva ja sen pikseleiden bitteihin piilotettua kryptattua tekstiä.
Mutta jos aidosta kohinasta yritetään tulkata "tietoa", niin mitä se on? Aina siitä jotakin hahmoja löytyy, esim tuulen suhinasta, kahvinporoista ja uudenvuoden tinasta? Onko informaatiolla jotakin näennäisen irrationaalista syvempää olemusta? Miksi on olemassa I Ching:n kaltaisia menetelmiä? En yritäkään arvailla tai vihjailla enempää :)