Epätiedettä:

Ja huuhaauskovainen on niin avomielinen, että hänen aivonsa valuvat korvista ulos.

mainittiin jo tuolla edellä. Jos tutkimusala ei täytä tieteen kriteerejä, kyse on pseudotieteestä.

Ahtaimillaan käsite "tiede" kattaa pelkästään luonnontieteet; humanistiset tieteet ovat tällöin "oppeja". Kuitenkaan en näe mitään syytä siihen, miksei tieteen kriteerejä voisi soveltaa myöskin humanistisiin tieteisiin.

Jopas näit vaivaa tuon litanian kirjoittamisessa! Mutta työsi ei mennyt hukkaan: Antsulle kihosi suorastaan kyynel silmään muistoksi niistä ajoista, jolloin hän etsi itseään ja elämänuraansa mm. korkeakoulujen valintaoppaita lueskellen...

Historia. Mikä kokonaisuus, mikä maailma! Politiikan, talouden, maantieteen, kulttuurin, uskonnon, tekniikan, biologian, sosiologian, sodan ja rauhan liittyminen toisiinsa, kaiken vaikutus kaikkeen Suomessa, Euroopassa, maailmassa, jopa universumin mitoissa - kautta aikojen.

Suomen kieli - hellä mutta vaativa äitini. Levollinen puhe, alkutavun painotus, pitkät ja loogiset yhdyssanat. Sijamuodot, joista jokaisella oma sävykäs merkityksensä. Liitteet ja päätteet, meille niin selvät, ne joita läntiset prepositiokansat asettelevat suomen tunneillaan huvittavan teknisesti perätysten kuin lottokuponkia täyttäisivät!

No niin, jääköön juttu tällaiselle johdantotasolle tällä kertaa.

Harmittaa että tuo monikielinen ammattiviestintä on tarjolla vain Monakon toimipisteessä ja sielläkin sivuaineena. Mutta onpahan Erja Häkkisellä mahdollisuus opiskella kotikulmillaan. Mika-puolison päiväohjelmaan ei ainakaan Antsun mielikuvituksella viestintäopintoja sijoiteta.

putkiaivo kirjoitti:

mainittiin jo tuolla edellä. Jos tutkimusala ei täytä tieteen kriteerejä, kyse on pseudotieteestä.

Ahtaimillaan käsite "tiede" kattaa pelkästään luonnontieteet; humanistiset tieteet ovat tällöin "oppeja". Kuitenkaan en näe mitään syytä siihen, miksei tieteen kriteerejä voisi soveltaa myöskin humanistisiin tieteisiin.

Lue lisää

Joka paikkaan ne skepet vaivautuvatkin meuhkaamaan.

"Jos tutkimusala ei täytä tieteen kriteerejä, kyse on pseudotieteestä"

Skeptikot tietenkin ovat pseudotieteen suurimpia asiantuntijoita, koska heillä on historian pisimpiin kuuluva perinne pseudotieteen harjoittamisessa. Esitelläänpä esim. tapaus "sTARBABY":

http://cura.free.fr/xv/14starbb.html

Tämä liittyy väitetyistä "epätieteistä" astrologiaan. Kyseisessä kirjoituksessa (32:een sivuun lyhennetty versio)CSICOP:n entinen tutkija Dennis Rawlins tuo esille mm. sen, miten CSICOP:n (Skeptikkojen amerikkalainen kantajärjestö)perustajiin kuuluva Paul Kurtz väärensi Gauquelinin astrologiatutkimuksen tulokset ns "Mars-efektin" osalta.

Tutkimus osoitti, että Mars sijoittui huippu-urheilijoilla huomattavasti useammin, kuin sattuma antaa olettaa askendentin lähelle ns Gauquelinin sektorille. Tämä tilasto ei kuitenkaan kelvannut Kurtzille, joten hän päätti väärentää sen.

Gauquelinin tutkimukset (toisin kuin skeptikot antavat uskoa) ovat kumoamattomat so kukaan puolueeton tutkija ei ole kyennyt löytämään niistä vikoja. Hän toisti useaan kertaan nuo tutkimuksensa.

Ilman Rawlinsia tapaus ei olisi paljoa häirinnyt CSICOP:ia, sillä heidän edustamassaan Edistyksen Kirkossa ei ole mitään velvollisuutta raportoida tutkimuksista, jotka tuottavat ei-skeptisiä tuloksia. Tavallinen puolustelu heiltä on, että sTARBABY on kirjoituksena väärennös, mutta monet puolueettomat tutkijat, mukaan lukien CSICOP:n jäsenet ja ex-jäsenet (kuten edesmennyt Richard Kammann) ovat todenneet Rawlinsin esittämät asiat paikkansa pitäviksi.

Lisätietoa skeptikoista yleensä löytyy esim. täältä:

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Skeptikoiden tiedenäkemykset ovat melko kummallisia. Kirjassaan "Gemini Syndrome" (ikuiset) skeptikot Culver ja Ianna sanovat tieteellistä tapaa ainoaksi(!) tavaksi kerätä tietoa. Aika älytön väite, kun ajattelee, että ihminen osaa esimerkiksi välttää mädäntyneen ruoan syömistä. Tieteellisen metodin(Culverin ja Iannan teorian)mukaan? Ei tietenkään, sillä useimmat ihmiset osaavat tuollaisen ilman tieteellistä metodia. Itseasiassa tieteellinen metodi ei ole edes paras tapa, mutta vaikka olisi, niin ohessa olemme jo nähneet, että paras tapa ei määrittelynsä puolesta ole ainoa.

Ehdoton suosikkini GS:tä kuitenkin on näiden kahden ikuisen skeptikon toteamus, jonka mukaan tiede on puolueetonta, vaikka sitä tekevät tiedemiehet eivät olisi. Mahtaako kukaan olla päästänyt suustaan mitään tuon typerämpää? Sama kuin sanoisi, että oikeuslaitos on puolueeton vaikka tuomarit ovat korruptoituneita.

Astrologian tieteellisyydestä(tämä määritelmä skeptikoilla yleisimmin on täysin päin P:tä): Astrologia on hyvällä tieteellisellä pohjalla (Josta Gauquelin jo esimerkkinä edellä), mutta sen nimittäminen tieteeksi sanan varsinaisessa merkityksessä olisi harhaanjohtavaa. Astrologiaan sisältyy erottamattomana osana karttatulkinta, joka on astrologian taiteellinen elementti. Siten sen vähentäminen pelkäksi tieteeksi (tai nimittely pseudotieteeksi) on parhaimmillaankin harhaanjohtavaa.

Itse asiassa monissa muissakin "tieteissä" on aika lailla tulkinnallisuutta so taiteellinen osuus (kuten astrologiassakin). Otetaan esimerkkinä lääketiede. Se, kun lääkäri kerää tiedot oireista potilaalta on menetelmän tieteellinen osuus. Kun hän tulkitsee sen, mitä nuo oireet merkitsevät, on taiteellinen osuus. Vielä enemmän taidetta on valinta hoitomuodon välillä.

Hyvä esimerkki tieteellisestä "taiteilusta" on Sandy Hotchkissin kirjassa "Miksi aina sinä". Hotchkiss käsittelee kirjassaan narsismia. Hän mm. huomauttaa, että monet narsismista kärsivät, silloin harvoin kun heitä hoidetaan oireista, saavat hoitoa johonkin muuhun vaivaan, kuten masennukseen. Hyvin on tulkinnallista ja taiteellista siis. Kuten skeptikkojen maailmankatsomuskin.

*Valistunut* kirjoitti:

Joka paikkaan ne skepet vaivautuvatkin meuhkaamaan.

"Jos tutkimusala ei täytä tieteen kriteerejä, kyse on pseudotieteestä"

Skeptikot tietenkin ovat pseudotieteen suurimpia asiantuntijoita, koska heillä on historian pisimpiin kuuluva perinne pseudotieteen harjoittamisessa. Esitelläänpä esim. tapaus "sTARBABY":

http://cura.free.fr/xv/14starbb.html

Tämä liittyy väitetyistä "epätieteistä" astrologiaan. Kyseisessä kirjoituksessa (32:een sivuun lyhennetty versio)CSICOP:n entinen tutkija Dennis Rawlins tuo esille mm. sen, miten CSICOP:n (Skeptikkojen amerikkalainen kantajärjestö)perustajiin kuuluva Paul Kurtz väärensi Gauquelinin astrologiatutkimuksen tulokset ns "Mars-efektin" osalta.

Tutkimus osoitti, että Mars sijoittui huippu-urheilijoilla huomattavasti useammin, kuin sattuma antaa olettaa askendentin lähelle ns Gauquelinin sektorille. Tämä tilasto ei kuitenkaan kelvannut Kurtzille, joten hän päätti väärentää sen.

Gauquelinin tutkimukset (toisin kuin skeptikot antavat uskoa) ovat kumoamattomat so kukaan puolueeton tutkija ei ole kyennyt löytämään niistä vikoja. Hän toisti useaan kertaan nuo tutkimuksensa.

Ilman Rawlinsia tapaus ei olisi paljoa häirinnyt CSICOP:ia, sillä heidän edustamassaan Edistyksen Kirkossa ei ole mitään velvollisuutta raportoida tutkimuksista, jotka tuottavat ei-skeptisiä tuloksia. Tavallinen puolustelu heiltä on, että sTARBABY on kirjoituksena väärennös, mutta monet puolueettomat tutkijat, mukaan lukien CSICOP:n jäsenet ja ex-jäsenet (kuten edesmennyt Richard Kammann) ovat todenneet Rawlinsin esittämät asiat paikkansa pitäviksi.

Lisätietoa skeptikoista yleensä löytyy esim. täältä:

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Skeptikoiden tiedenäkemykset ovat melko kummallisia. Kirjassaan "Gemini Syndrome" (ikuiset) skeptikot Culver ja Ianna sanovat tieteellistä tapaa ainoaksi(!) tavaksi kerätä tietoa. Aika älytön väite, kun ajattelee, että ihminen osaa esimerkiksi välttää mädäntyneen ruoan syömistä. Tieteellisen metodin(Culverin ja Iannan teorian)mukaan? Ei tietenkään, sillä useimmat ihmiset osaavat tuollaisen ilman tieteellistä metodia. Itseasiassa tieteellinen metodi ei ole edes paras tapa, mutta vaikka olisi, niin ohessa olemme jo nähneet, että paras tapa ei määrittelynsä puolesta ole ainoa.

Ehdoton suosikkini GS:tä kuitenkin on näiden kahden ikuisen skeptikon toteamus, jonka mukaan tiede on puolueetonta, vaikka sitä tekevät tiedemiehet eivät olisi. Mahtaako kukaan olla päästänyt suustaan mitään tuon typerämpää? Sama kuin sanoisi, että oikeuslaitos on puolueeton vaikka tuomarit ovat korruptoituneita.

Astrologian tieteellisyydestä(tämä määritelmä skeptikoilla yleisimmin on täysin päin P:tä): Astrologia on hyvällä tieteellisellä pohjalla (Josta Gauquelin jo esimerkkinä edellä), mutta sen nimittäminen tieteeksi sanan varsinaisessa merkityksessä olisi harhaanjohtavaa. Astrologiaan sisältyy erottamattomana osana karttatulkinta, joka on astrologian taiteellinen elementti. Siten sen vähentäminen pelkäksi tieteeksi (tai nimittely pseudotieteeksi) on parhaimmillaankin harhaanjohtavaa.

Itse asiassa monissa muissakin "tieteissä" on aika lailla tulkinnallisuutta so taiteellinen osuus (kuten astrologiassakin). Otetaan esimerkkinä lääketiede. Se, kun lääkäri kerää tiedot oireista potilaalta on menetelmän tieteellinen osuus. Kun hän tulkitsee sen, mitä nuo oireet merkitsevät, on taiteellinen osuus. Vielä enemmän taidetta on valinta hoitomuodon välillä.

Hyvä esimerkki tieteellisestä "taiteilusta" on Sandy Hotchkissin kirjassa "Miksi aina sinä". Hotchkiss käsittelee kirjassaan narsismia. Hän mm. huomauttaa, että monet narsismista kärsivät, silloin harvoin kun heitä hoidetaan oireista, saavat hoitoa johonkin muuhun vaivaan, kuten masennukseen. Hyvin on tulkinnallista ja taiteellista siis. Kuten skeptikkojen maailmankatsomuskin.

Lue lisää

Hyökkäsit skeptikkoja vastaan ryhmänä, et heidän argumenttejaan vastaan.

Astrologia on bullshittia, ja tämä asia on todettu sekä riittävällä toistolla että kriittisellä arvioinnilla. Sen enempää tähtien vaikutusmekanismeja kuin huoneita tai sitä, missä kulmassa Helsingissä oleva herne on Moskovassa olevaan banaaniin nähden, ei ole kyetty todentamaan. Astrologia ei myöskään ole falsifioitavissa.

Jos vakavasti olet sitä mieltä, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska kesällä hukutaan paljon ja syödään paljon jäätelöä, en voi kuin valittaa näkemystäsi, mutta sinulla toki on oikeus siihen.

Elän paljon mieluummin patriarkaalisessa kiihkoateistien ja skeptikkojen hallitsemassa yhteiskunnassa, jota johdetaan puhtaasti luonnontieteiden pohjalta kuin feministisessä Humaniassa, jossa johtaminen ja lainsäädäntö perustuu lähinnä horoskooppeihin.

putkiaivo kirjoitti:

Hyökkäsit skeptikkoja vastaan ryhmänä, et heidän argumenttejaan vastaan.

Astrologia on bullshittia, ja tämä asia on todettu sekä riittävällä toistolla että kriittisellä arvioinnilla. Sen enempää tähtien vaikutusmekanismeja kuin huoneita tai sitä, missä kulmassa Helsingissä oleva herne on Moskovassa olevaan banaaniin nähden, ei ole kyetty todentamaan. Astrologia ei myöskään ole falsifioitavissa.

Jos vakavasti olet sitä mieltä, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska kesällä hukutaan paljon ja syödään paljon jäätelöä, en voi kuin valittaa näkemystäsi, mutta sinulla toki on oikeus siihen.

Elän paljon mieluummin patriarkaalisessa kiihkoateistien ja skeptikkojen hallitsemassa yhteiskunnassa, jota johdetaan puhtaasti luonnontieteiden pohjalta kuin feministisessä Humaniassa, jossa johtaminen ja lainsäädäntö perustuu lähinnä horoskooppeihin.

Lue lisää

"Hyökkäsit skeptikkoja vastaan ryhmänä"

Aasimaisia ideologioita ja epämääräisiä kuppikuntia saa -ja pitääkin- arvostella. Lähinnä tuossa oli hieman erilainen versio, kuin CSICOP:n tai skepsiksen sivuilla on.Tosin mielenkiintoista, että ad hominem on kyllä skeptikkojen erikoisuuksia.

"Astrologia on bullshittia, ja tämä asia on todettu sekä riittävällä toistolla että kriittisellä arvioinnilla."

Mikä osoittaa, että oheinen kirjoittaja ei tunne aihetta. Sitä paitsi oheinen kuvaelma astrologian tilasta, mallia "putkiaivo" on suoranaisen valheellinen. Noita kaikkia vastalauseita on käsitelty useissa astrologiaa käsittelevissä teoksissa. Astrologian arvostelijoilla Edistyksen Kirkossa onkin ollut runsaasti aikaa kumota kirjoitukset, jotka käsittelevät astrologiaa järjestelmällisesti, mutta tästä hyvin saatavilla olevasta materiaalista ei ole tehty yrityksiä sen kumoamiseksi.

Ensinnäkin riittävän toiston ongelma: Esimerkiksi lähempi tutustuminen Gauquelinin tutkimuksiin osoittaa, että hän pystyi toistamaan Mars-efektin kerran toisensa jälkeen, maasta ja sukupolvesta riippumatta.

Mitä tulee toistojen määrään "kunnon tieteissä", niin totuus on jälleen hieman tarua ihmeellisempi. Esimerkiksi psykologit J.D. Bozarth ja R.R. Roberts tekivät tutkimuksen 1334:stä artikkelista psykologisissa julkaisuissa ja saivat selville, että ainoastaan kahdeksan artikkelia näistä (0,7%) oli aikaisempien tutkimusten toistoa. Miten siis tiedämme, että uusin keksintö alalla ei ole pelkkä sattuma, erehdys tms?

Monet tutkimuslehdet linjauksissaan eivät myöskään halua julkaista "pelkkiä" toistotutkimuksia. Melko mielenkiintoista, kun ottaa huomioon miten paljon toistolle asetetaan näissä skeptikkojen yms. puheissa painoa.

"Sen enempää tähtien vaikutusmekanismeja kuin huoneita tai sitä, missä kulmassa Helsingissä oleva herne on Moskovassa olevaan banaaniin nähden, ei ole kyetty todentamaan."

Nykyään jopa osa skeptikoista tietää, että astrologia ei käsittele tähtiä (Aurinkoa lukuunottamatta, mutta sekin luetaan mukavuussyistä planeetaksi astrologiassa), vaan planeettoja. Sitä paitsi herneet Moskovassa suhteessa banaaneihin Helsingissä ovat lähinnä skeptikko Mustelinin muotoilemaa sporalogia nimistä humpuukitiedettä eikä liity mitenkään astrologiaan.

Vaikutusmekanismeista on paljon hyvää tutkimusta: Ensinnäkin professori Frank A. Brownin tutkimus, jossa hän seurasi eri eläinlajien "sisäistä kelloa". Tutkimustensa aikana hän mm. totesi, että osterit avautuivat vuoroveden aikaan myös neutraaleissa laboratorio-oloissa. Siten hän kumosi väitteen, että osterien avautuminen johtuu vuoroveden liikkeestä. Todellinen syy oli Kuun vaikutus tuolla hetkellä.

Brown myös totesi, että eliöillä on kaksi(!) sisäistä kelloa, solaarinen ja lunaarinen.

Edelleen professori Percy Seymour sai selville(mitä kukaan Edistyksen Kirkosta luonnollisestikaan ei tullut ajatelleeksi), että planeettojen vaikutus johtuu resonanssista so planeetan vaikutuksen taajuudesta. Resonanssin takiahan signaalin vaikutukset voivat olla yllättävän voimakkaita tietyillä taajuuksilla. Esimerkkinä viulun kieli, joka viritettynä tietylle taajuudelle särkee lasin. Sama lasi selviää puolestaan koko orkesterin suuremmista desibeleistä vaurioitta.

Seumourin tutkimusten mukaan planeettojen vaikutus saa Maan magneettikentässä aikaan hienohkoja muutoksia resonanssitaajuuksilla. Tästä lisää pian. Kirjassaan "Astrology: The evidence of science" Seymour käsittelee mm. planeettojen vaikutusta Auringon magneettikenttään ja hän kommentoi mm. John Gribbinin(New Scientistin fysiikan neuvonantaja) ja Stephen Plagemannin kirjoja aiheesta. Noissa kirjoissa kuvataan laajaa kirjallisuutta aiheesta, joten Seymourin ajatus planeettojen vaikutuksesta Maan magneettikenttään ei ole ilman merkittävää ennakkotapausta.

Saatavilla olevan tiedon valossa Seumourin teoriaa ei voida kumota, mutta siirrytään eteenpäin. Espanjalainen tiedemies, Jose Delgado teki varsin hyviä kokeita, joissa erilaisia eläimiä altistettiin (Vaihtuvataajuisille)magneettikentille. Noissa kokeissa hän osoitti, että magneettikentät vaikuttivat kaikkiin koe-eläimiin. Tietyillä taajuuksilla nämä tulivat uneliaiksi, toisilla energisiksi. Edelleen tietyillä taajuuksilla kanat hautoivat epämuodostuneita poikasia. Sattumalta samankaltaisilla taajuuksilla, kuin mikroaaltouunien tapaiset kodinkoneet tuottavat.

"Astrologia ei myöskään ole falsifioitavissa"

Tämä on ehkä kaikkein naurettavin skeptikoiden "objektioista" astrologialle ja ehkä se onkin syy, että useimmat heistä ottavat aiheen esiin viimeisenä, kun heitä on potkittu perseelle kaikista muista.

Falsifiointi ideana on peräisin sir Carl Popperilta. Sen kyseenalaisuutta kuvaa mm. se, että useat skeptikotkin vastustavat sitä. Tästä pian lisää. Ideana falsifionnissa on se, että tarkastellaan ehto(j)a, jonka toteutuessa väitteen totuudellisuus kumoutuisi. Väite "Kaikki joutsenet ovat valkoisia" olisi siten falsifioitavissa, kun löytyy ensimmäinen musta joutsen.

Minkä takia astrologia ei soveltuisi Popperin melko kummalliseen ideologiaan? Siihen ei ole tullut vielä yhdeltäkään falsifiointigurulta suoraa vastausta, pelkkiä toteamuksia tyyliin: "Näin on, kun me sanomme että näin on". No, selitys on yksinkertainen: Astrologian täydellinen osaamattomuus. Tarkistellaanpa falsifioinnin ideaa nyt lähemmin. Kuten useimmissa villa-aivofilosofian tuotteissa, falsifionnissakin alkaa näkyä heikkouksia lähemmin tarkasteltaessa. Eräs sen arvostelijoista on CSICOP:n perustajiin lukeutuva tunnettu skeptikko, Martin Gardner. Se ei siis ole mikään yksimielinen dogmi Edistyksen Kirkossa.

Gardneria mukaillakseni: Raavitko oikeaa korvaa vasemmalla kädelläsi. Siitähän falsifionnissa käytännössä on kyse. Gardnerin mukaan ("A sceptical look at Karl Popper") popperistit ovat filosofien joukossa vähenevä luonnonvara. Palatkaamme esimerkkiin tästä ristiriitaisesta Popperistamme ja mustista joutsenista(tai variksista, jos lajin vaihto kiinnostaa):

Popper aikanaan sanoi, että induktiota ei voida oikeuttaa, koska sellaista asiaa kuin induktio ei ole. Ja vasen käsi ei tiedä mitä oikea puuhastelee... Tämä käytännössä on ristiriidassa Popperin omien oppien kanssa, sillä induktio on induktiota myös muilla nimillä. Popper sanoi, että joka kerta, kun löydetään uusi olettaman mukainen tapaus (tässä musta joutsen), niin tapahtuu "korroboraatio" so alkuperäisen väitteen vahvistuminen. Tämä on Popperin iso moka, sillä tarkasti katsottuna "korroboraatio" on vain toinen nimi induktiolle. Ensimmäinen viite siitä, että Popper ei aivan tarkkaan harjoita sitä mitä saarnaa.

Edelleen falsifionti on paljon harvinaisempaa tieteessä kuin vahvistavat esimerkit. Gardner esimerkiksi käyttää esimerkkiä, että useimmat tiedemiehet pyrkivät tutkimaan, että oliko Marsissa ollut joskus vettä, eivätkä toteamaan että siellä ei ikinä ollut. Tiedemiehet etsivät vahvistuksia teorioilleen.

Edelleen falsifionti on vaikeasti todettavissa (minkä takia se joillain skeptikoilla onkin suosiossa) ja tyyppi, joka näki falsifioivan tapauksen (esim. musta joutsen) saattaa olla erehtynyt tai valehdella. Falsifiointi onkin käytännössä lähempänä niitä temppuja, joita Gardnerin skeptikkotoverilla, James Randilla (omatunnusteinen valehtelija tämä herra Randi muuten)on tapana suorittaa silmänkääntömielessä.

Edelleen jotenkin Popper onnistui melko kyseenalaisesti hylkäämään merkityksettömänä sen, että jokainen falsifiointi on vahvistus vastakkaiselle arviolle (Kaikki joutsenet ovat mustia).

Kuten Gardner mainitsee, jos Popper löisi raveissa hevosen puolesta vetoa ja tämä voittaisi, Popperin voitaisiin olettaa huutavan:

"Hienoa! Hevoseni onnistui olemaan häviämättä"

David Papineau kuvasi arvostellessaan Popperin (ainoaa) elämänkertaa tämän "moraaliseksi mulkuksi" joka tuo mieleen lähinnä narsistin, mutta elämäkerran kirjoittaja otti tämän "neron ilmentymänä". Miten lie, arvostelun mukaan Popper myös kieltäytyi arvioimasta uudelleen falsifiointifilosofiaansa ja juuttui näin palvelemaan huonoa ideaa.

Siteeratakseni Martin Gardneria falsifiontiteemaan liittyen:

"Vahvistavat tapaukset vahvistavat uskomuksiamme siitä, että aurinko nousee idästä...että vesi jäätyy ja kiehuu ja miljoonista muista asioista. On vaikea kuvitella toista filosofista taistelua, joka on niin perusteellisesti hävitty"

Voisiko tuon enää selvemmin sanoa? :D

Linkolanhan mielestä kauppatieteellisen ovelle pitää laittaa lujat pönkät. Ainoita arvokkaita tieteitä ovat assyrologia ja humanistiset tieteet ylipäänsä.

Siinäs kuulitte.

putkiaivo kirjoitti:

Hyökkäsit skeptikkoja vastaan ryhmänä, et heidän argumenttejaan vastaan.

Astrologia on bullshittia, ja tämä asia on todettu sekä riittävällä toistolla että kriittisellä arvioinnilla. Sen enempää tähtien vaikutusmekanismeja kuin huoneita tai sitä, missä kulmassa Helsingissä oleva herne on Moskovassa olevaan banaaniin nähden, ei ole kyetty todentamaan. Astrologia ei myöskään ole falsifioitavissa.

Jos vakavasti olet sitä mieltä, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska kesällä hukutaan paljon ja syödään paljon jäätelöä, en voi kuin valittaa näkemystäsi, mutta sinulla toki on oikeus siihen.

Elän paljon mieluummin patriarkaalisessa kiihkoateistien ja skeptikkojen hallitsemassa yhteiskunnassa, jota johdetaan puhtaasti luonnontieteiden pohjalta kuin feministisessä Humaniassa, jossa johtaminen ja lainsäädäntö perustuu lähinnä horoskooppeihin.

Lue lisää

Idiootti

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti

Mistä sinä osaat onkia vuoden 2005 keskusteluketjuja esiin?

Millä tavalla esimerkiksi egyptologia on huuhaata? Sitä en kyllä tiedä, miksi sitä pitää opettaa Suomessa. Ehkä egyptiläiset sopivat hommaan paremmin ja jos se ei heitä kiinnosta, olkoon.

...muistuttaa aika paljon teologiaa.

Nari_Säre kirjoitti:

...muistuttaa aika paljon teologiaa.

...