Turhin juoma

Miksi pitää selitellä juomattomuuttaan, tää on ihme juttu, Hei selitäppäs sinä miksi (siis jos juot) sinä käytät alkoholia, hei selittäppäs tosiaan, älkääkä aina vaatiko selityksiä juomattomuuteen.

Sulle tuntuu olevan jotenkin itsestäänselvä asia että esim. 18 v. synttäreitä juhlitaan viinan voimalla. Miksi pidät sitä itsestäänselvyytenä, määrääkö joku laki että silloin on ottettava känni?

Juuri tuo että alkoholi kuuluu itsestään selvyytenä esim. nuoruuteen on ärsyttävää, kaikki tuollaiset itsestäänselvyydet pitää kyseenalaistaa, toisinkin voi elää.

Myös raitis kirjoitti:

Miksi pitää selitellä juomattomuuttaan, tää on ihme juttu, Hei selitäppäs sinä miksi (siis jos juot) sinä käytät alkoholia, hei selittäppäs tosiaan, älkääkä aina vaatiko selityksiä juomattomuuteen.

Sulle tuntuu olevan jotenkin itsestäänselvä asia että esim. 18 v. synttäreitä juhlitaan viinan voimalla. Miksi pidät sitä itsestäänselvyytenä, määrääkö joku laki että silloin on ottettava känni?

Juuri tuo että alkoholi kuuluu itsestään selvyytenä esim. nuoruuteen on ärsyttävää, kaikki tuollaiset itsestäänselvyydet pitää kyseenalaistaa, toisinkin voi elää.

Lue lisää

Eräs ystäväni ei voi juoda alkoholia lainkaan koska tippakin alkoholia veressä saattaa viedä hänet sairaala hoitoon tai pahemmassa tapauksessa tappaa!Hän on sairastanut tätä oireyhtymää lapsesta saakka joten siinä on syy siihen miksi jotkut eivät juo..hitto kun muistaisi sen sairauden nimen..harvinainen se jokatapauksessa on!

Myös raitis kirjoitti:

Miksi pitää selitellä juomattomuuttaan, tää on ihme juttu, Hei selitäppäs sinä miksi (siis jos juot) sinä käytät alkoholia, hei selittäppäs tosiaan, älkääkä aina vaatiko selityksiä juomattomuuteen.

Sulle tuntuu olevan jotenkin itsestäänselvä asia että esim. 18 v. synttäreitä juhlitaan viinan voimalla. Miksi pidät sitä itsestäänselvyytenä, määrääkö joku laki että silloin on ottettava känni?

Juuri tuo että alkoholi kuuluu itsestään selvyytenä esim. nuoruuteen on ärsyttävää, kaikki tuollaiset itsestäänselvyydet pitää kyseenalaistaa, toisinkin voi elää.

Lue lisää

En minä ainakaan viettänyt 18-vuotis synttäreitä viinan voimalla...vaikka käytänkin alkoholia omasta mielestäni vähän liikaa.

Kyllä se vaan siltä näyttää, että kännistä ymmärretään eri tavoin kuin raitista.
Esim. selvinpäin tapahtuneet yliajot tuomitaan ankarammin kuin kännissä ajetut.

Esimerkkejä löytyy ainakin viime kesältä.

Tuuri Raitis kirjoitti:

Kyllä se vaan siltä näyttää, että kännistä ymmärretään eri tavoin kuin raitista.
Esim. selvinpäin tapahtuneet yliajot tuomitaan ankarammin kuin kännissä ajetut.

Esimerkkejä löytyy ainakin viime kesältä.

Lue lisää

Ai että jos ajaa "vahingossa" jonkun päälle niin saa pahemman rangaistuksen kun taas rattijuoppo lähtee tahallisesti rattiin saattaa ajaa jonkun yli ei vahigossa koska yliajamisen olisi voinut estää siten että ei lähe kännissä rattiin.
Mietippä itsekin..
Rattijuoppo(yli 1.2 promillea) saa syytteen törkeästä rattijuoppoudesta ja vielä sitten siihen päälle törkeän liikenteen vaarantamisen ja sitten mahdollisesti kuolemantuottamus tai vastaavaa..
Niin selvinpäin oleva henkilö saa vaan ton kuolemantuottamuksen jos ajaa jonkun päälle niin että se kuolee eikä varsinaisesti ole vaarantanut muuta liikennettä niin kumpikohan saa kovemman tuomion?
Kyllä täällä on tyhmää väkeä!!

ole.. kirjoitti:

Ai että jos ajaa "vahingossa" jonkun päälle niin saa pahemman rangaistuksen kun taas rattijuoppo lähtee tahallisesti rattiin saattaa ajaa jonkun yli ei vahigossa koska yliajamisen olisi voinut estää siten että ei lähe kännissä rattiin.
Mietippä itsekin..
Rattijuoppo(yli 1.2 promillea) saa syytteen törkeästä rattijuoppoudesta ja vielä sitten siihen päälle törkeän liikenteen vaarantamisen ja sitten mahdollisesti kuolemantuottamus tai vastaavaa..
Niin selvinpäin oleva henkilö saa vaan ton kuolemantuottamuksen jos ajaa jonkun päälle niin että se kuolee eikä varsinaisesti ole vaarantanut muuta liikennettä niin kumpikohan saa kovemman tuomion?
Kyllä täällä on tyhmää väkeä!!

Lue lisää

Olen seurannut n 10-vuotta uutisointia ja langetettuja tuomoita, jotka koskevat rattijuoppoutta.

Esimerkiksi, jos autoilija ajaa selvinpäin suojatietä ylittävän ihmisen päälle ja ihminen kuolee, ei yliajosta selviä pelkillä sakoilla, vaan vankeustuomio on hyvin todennäköinen.
Esimerkissäni autoilijan inhimillinen erehdys (tahaton teko) on tehnyt lainlaatijan/syyttäjän/tuomioistuimen näkemyksen mukaan autoilijasta RIKOLLISEN.
Ymmärrätkö, täysin tahaton teko tekee ihmisestä rikollisen!

Jos saman rikoksen tekee humalassa, niin humala onkin lieventävä asian haara. Laissa näin ei tietenkään ole, mutta tuomioistumien langettamista tuomioista on helppo vetää tällainen johtopäätös.

Myös promillerajat ovat viesti lainlaatijalta, että vähän saa olla humalassa autonratissa, mutta ei liian humalassa.
Kuka tarvitsee promillerajoja? Eikö juuri ne, joiden on "pakko" ajaa krapulassa, tai "pienessä siiderissä".

Rattijuoppudesta puhutaan paljon, mutta sen pois kitkemiseksi ei tehdä mitään!

Hyssytellään vain "ei ne rattijuopot vähene, vaikka rangaistuksia kovennettaisiin"
Jos kerran näin on, niin miksi rangaista rattijuoppoja ollenkaan?

Keinoja rattijuoppouden kitkemiseksi on vaikka miten, mutta tahto puuttuu!

Onkohan mitään puolusteltu niin paljon kuin alkoholin juontia?
Alkoholin juomiseen löytyy aina syy, eikö?

Jos oikein ymmärsin, niin ketjun aloittaja kysyi mihin alkoholia tarvitaan?
Eihän sitä oikeasti kukaan tarvitse. juomisen syyt löytyy alkoholin vaikutuksesta, ei mausta.

makuko? kirjoitti:

Onkohan mitään puolusteltu niin paljon kuin alkoholin juontia?
Alkoholin juomiseen löytyy aina syy, eikö?

Jos oikein ymmärsin, niin ketjun aloittaja kysyi mihin alkoholia tarvitaan?
Eihän sitä oikeasti kukaan tarvitse. juomisen syyt löytyy alkoholin vaikutuksesta, ei mausta.

Lue lisää

heh:) luuletko oikeesti että joku juo lasin viiniä hyvän ruoan kanssa siitä syystä että haluaa humaltua? ja jos ei juo muuta kun sen yhden/kahden lasin viikossa niin tuskin siitä nyt on haittaa kenellekään.

ja siitä että nuorena ei ole pakko juoda.. hmm.. no ehkä ei mutta itse muistan kyllä että jos halusi olla "cool" ja suosittu niin oli kyllä vähän "pakkokin" olla mukana viikonloppuisin kavereiden kanssa ottamassa muutama kepardi.
Kyllähän niitäkin oli jotka vain istuivat kotona äidin kanssa, useimat istuu siellä vieläkin:)

Roubari kirjoitti:

heh:) luuletko oikeesti että joku juo lasin viiniä hyvän ruoan kanssa siitä syystä että haluaa humaltua? ja jos ei juo muuta kun sen yhden/kahden lasin viikossa niin tuskin siitä nyt on haittaa kenellekään.

ja siitä että nuorena ei ole pakko juoda.. hmm.. no ehkä ei mutta itse muistan kyllä että jos halusi olla "cool" ja suosittu niin oli kyllä vähän "pakkokin" olla mukana viikonloppuisin kavereiden kanssa ottamassa muutama kepardi.
Kyllähän niitäkin oli jotka vain istuivat kotona äidin kanssa, useimat istuu siellä vieläkin:)

Lue lisää

Ja pointti on? Viina on kovien jätkien juoma:D

makuko? kirjoitti:

Onkohan mitään puolusteltu niin paljon kuin alkoholin juontia?
Alkoholin juomiseen löytyy aina syy, eikö?

Jos oikein ymmärsin, niin ketjun aloittaja kysyi mihin alkoholia tarvitaan?
Eihän sitä oikeasti kukaan tarvitse. juomisen syyt löytyy alkoholin vaikutuksesta, ei mausta.

Lue lisää

Lasillinen punkkua ruuan kanssa ei mene päähän, mikäli et sitä tiennyt. Se on nimen omaan ruokajuoma, joka korostaa ruuan makua, ja jonka makua ruoka korostaa.

Yhtä hyvin voisi kysyä, että miksi maitoa sitten juodaan? Mihin maitoa tarvitaan? Eihän sitä kukaan aikuinen oikeasti tarvitse; se on lasten juoma. Maito itseasiassa sulaa todella huonosti aikuisen elimistössä.

Punkku on terveellistä, niin maitokin. Punkku sopii hyvin ruokajuomaksi, niin maitokin.

makuko? kirjoitti:

Onkohan mitään puolusteltu niin paljon kuin alkoholin juontia?
Alkoholin juomiseen löytyy aina syy, eikö?

Jos oikein ymmärsin, niin ketjun aloittaja kysyi mihin alkoholia tarvitaan?
Eihän sitä oikeasti kukaan tarvitse. juomisen syyt löytyy alkoholin vaikutuksesta, ei mausta.

Lue lisää

>"Alkoholin juomiseen löytyy aina syy, eikö?"
Ei toki, kyllä alkoholia voi juoda ilman mitään syytäkin.

Tuostapa tulikin mieleeni yksi Fingerpori:
- En juo alkoholia uskonnollisista syistä.
- -
- Vaan ihan muista syistä.

""Ensinnäkin: yhtään edelläkuvattua ongelmatilannetta ei aiheudu alholista.""

Väärin! Nimenomaan alkoholin aikaansaama vaikutus aiheuttaa ongelmat.
Ei sama kaveri selvinpäin (välttämättä) tee samoja tyhmyyksiä kuin alkoholin voimalla.

""Syyllinen on AINA se, joka tarttuu pulloon. Jos viina ei sovi, on typerää käyttää sitä.""

Mutta kun viinan juonti on kansalaisoikeus.
Jokaisella täysi-ikäisellä suomalaisella on oikeus juoda viinaa niin paljon kuin haluaa, sopi alkoholi kaverille tai ei.
Väitteesi perusteella 95% suomalaisista on typeriä.

""Vielä typerämpää on yrittää kiistää tuo tosiasia.""

Tosiasioita on aina kiistetty ja tullaan aina kiistämään.


""Sama pätee liukkaseen tiehen. Keli ei aiheuta yhtään onnettomuutta, vaan syy on AINA ratin takana.""

Väärin taas! Kummalla alustalla on huonompi pito, kuivalla asfaltilla vai peilikirkkaalla jäällä?
Kumpi vaikuttaa enemmän jarrutusmatkaan, kuljettaja vai tienpinnan kitka?

""Minä käytän alkoholia kahdesta syystä: kännissä on helvetin kivaa""

Siksihän alkoholia nautitaan.

""ja joissain juomissa on erittäin hyvä maku.""

Valehtelet! Alkoholi maistuu hyvältä vain silloin, kun siihen on syntynyt, tai syntymässä riippuvuussuhde.
Yksikään pieni lapsi ei pidä alkoholin mausta.

""On tietysti määrittelykysymys mitä känni tarkoittaa, mutta kyse on siitä olotilasta joka syntyy esimerkiksi 2-24 sopivan hitaasti nautitun oluen jälkeen.""

Niinpä... alkoholia nautitaan vain sen aiheuttaman vaikutuksen vuoksi...

oikaisu kirjoitti:

""Ensinnäkin: yhtään edelläkuvattua ongelmatilannetta ei aiheudu alholista.""

Väärin! Nimenomaan alkoholin aikaansaama vaikutus aiheuttaa ongelmat.
Ei sama kaveri selvinpäin (välttämättä) tee samoja tyhmyyksiä kuin alkoholin voimalla.

""Syyllinen on AINA se, joka tarttuu pulloon. Jos viina ei sovi, on typerää käyttää sitä.""

Mutta kun viinan juonti on kansalaisoikeus.
Jokaisella täysi-ikäisellä suomalaisella on oikeus juoda viinaa niin paljon kuin haluaa, sopi alkoholi kaverille tai ei.
Väitteesi perusteella 95% suomalaisista on typeriä.

""Vielä typerämpää on yrittää kiistää tuo tosiasia.""

Tosiasioita on aina kiistetty ja tullaan aina kiistämään.


""Sama pätee liukkaseen tiehen. Keli ei aiheuta yhtään onnettomuutta, vaan syy on AINA ratin takana.""

Väärin taas! Kummalla alustalla on huonompi pito, kuivalla asfaltilla vai peilikirkkaalla jäällä?
Kumpi vaikuttaa enemmän jarrutusmatkaan, kuljettaja vai tienpinnan kitka?

""Minä käytän alkoholia kahdesta syystä: kännissä on helvetin kivaa""

Siksihän alkoholia nautitaan.

""ja joissain juomissa on erittäin hyvä maku.""

Valehtelet! Alkoholi maistuu hyvältä vain silloin, kun siihen on syntynyt, tai syntymässä riippuvuussuhde.
Yksikään pieni lapsi ei pidä alkoholin mausta.

""On tietysti määrittelykysymys mitä känni tarkoittaa, mutta kyse on siitä olotilasta joka syntyy esimerkiksi 2-24 sopivan hitaasti nautitun oluen jälkeen.""

Niinpä... alkoholia nautitaan vain sen aiheuttaman vaikutuksen vuoksi...

Lue lisää

ei yksikään pieni lapsi tykkää kahvistakaan..

siis tää on oikeesti niin pirun tyhmä keskustelu, eihän sitä pysty kiikkomielisten alkoholinvihajien kanssa keskustelemaan.

Suomalaiset ovat tyhmää kansaa,se on näköjään faktaa:)(onneksi en ole suomalainen) kattokaa nyt esim. ranskan/espanjan alkoholikulttuuria siellähän pienet lapsetkin juovat viiniä, eikä siellä ole läheskään yhtä paljon juoppoja kun suomessa. alkoholi ei ole paha asia niin kauan kun sitä juodan hallitusti ja oikeissa olosuhteissa.

Roubari kirjoitti:

ei yksikään pieni lapsi tykkää kahvistakaan..

siis tää on oikeesti niin pirun tyhmä keskustelu, eihän sitä pysty kiikkomielisten alkoholinvihajien kanssa keskustelemaan.

Suomalaiset ovat tyhmää kansaa,se on näköjään faktaa:)(onneksi en ole suomalainen) kattokaa nyt esim. ranskan/espanjan alkoholikulttuuria siellähän pienet lapsetkin juovat viiniä, eikä siellä ole läheskään yhtä paljon juoppoja kun suomessa. alkoholi ei ole paha asia niin kauan kun sitä juodan hallitusti ja oikeissa olosuhteissa.

Lue lisää

Ranskassa on korkeat maksakirroosioluvut, jotka johtuvat jatkuvasta mietojen käytöstä.
Asiasta oli uutisissakin viime kesänä.

Olet oikeassa siinä, että alkoholi ei ole paha asia, jos kohtuus säilyy, mutta suomalaisten juomakulttuurissa se harvoin säilyy.

oikaisu kirjoitti:

""Ensinnäkin: yhtään edelläkuvattua ongelmatilannetta ei aiheudu alholista.""

Väärin! Nimenomaan alkoholin aikaansaama vaikutus aiheuttaa ongelmat.
Ei sama kaveri selvinpäin (välttämättä) tee samoja tyhmyyksiä kuin alkoholin voimalla.

""Syyllinen on AINA se, joka tarttuu pulloon. Jos viina ei sovi, on typerää käyttää sitä.""

Mutta kun viinan juonti on kansalaisoikeus.
Jokaisella täysi-ikäisellä suomalaisella on oikeus juoda viinaa niin paljon kuin haluaa, sopi alkoholi kaverille tai ei.
Väitteesi perusteella 95% suomalaisista on typeriä.

""Vielä typerämpää on yrittää kiistää tuo tosiasia.""

Tosiasioita on aina kiistetty ja tullaan aina kiistämään.


""Sama pätee liukkaseen tiehen. Keli ei aiheuta yhtään onnettomuutta, vaan syy on AINA ratin takana.""

Väärin taas! Kummalla alustalla on huonompi pito, kuivalla asfaltilla vai peilikirkkaalla jäällä?
Kumpi vaikuttaa enemmän jarrutusmatkaan, kuljettaja vai tienpinnan kitka?

""Minä käytän alkoholia kahdesta syystä: kännissä on helvetin kivaa""

Siksihän alkoholia nautitaan.

""ja joissain juomissa on erittäin hyvä maku.""

Valehtelet! Alkoholi maistuu hyvältä vain silloin, kun siihen on syntynyt, tai syntymässä riippuvuussuhde.
Yksikään pieni lapsi ei pidä alkoholin mausta.

""On tietysti määrittelykysymys mitä känni tarkoittaa, mutta kyse on siitä olotilasta joka syntyy esimerkiksi 2-24 sopivan hitaasti nautitun oluen jälkeen.""

Niinpä... alkoholia nautitaan vain sen aiheuttaman vaikutuksen vuoksi...

Lue lisää

"Väärin! Nimenomaan alkoholin aikaansaama vaikutus aiheuttaa ongelmat.
Ei sama kaveri selvinpäin (välttämättä) tee samoja tyhmyyksiä kuin alkoholin voimalla."
- Joko olet oikeasti tyhmä, tai sitten et ajatellut asiaa ollenkaan. Eihän se alkoholi niitä ongelmia pullossa ollessaan aiheuta. Alkoholijuoma ei myöskään hyppää itse pullosta suuhun omasta tahdostaan. Se, joka tarttuu pulloon ja tyhjentää sen kurkkuunsa saa aikaan ikävyksiä, jos on saadakseen. Alkoholi itsessään ei siis aiheuta yhtään ongelmatilannetta, vaan joka kerralla vain ja ainoa syyllinen on pulloon tarttuja.

Uskotko muuten jumalaan? Onko jumala syyllinen mielestäsi maapallon ilman saastumiseen? Uskovaisten mukaanhan jumala on luonut myös öljyn, jonka käyttö eri jalosteina on saanut aikaan globaalin ilmastonmuutoksen. Sinun idioottilogiikallasi siitäkin pitäisi syyttää öljyä tai jumalaa, eikä ihmistä. Ei kovinkaan fiksua. (Itse en ole uskova)


"Mutta kun viinan juonti on kansalaisoikeus.
Jokaisella täysi-ikäisellä suomalaisella on oikeus juoda viinaa niin paljon kuin haluaa, sopi alkoholi kaverille tai ei.
Väitteesi perusteella 95% suomalaisista on typeriä."

- "Viinanjuonti" on pakonomainen karkumatka todellisuuden keskeltä ja sen psykologiset vaikutukset tunnetaan niin laajalti, ettei sitä voida laissa kieltää. Silti se ei ole kansalaisen perusoikeus, sillä tietääkseni yhdessäkään perustuslaissa sitä ei mainita.

Typeryydestä en tiedä, mutta 98% kaikista ihmisistä on todistettavasti tyhmiä. Älykkäitä on jäljellä olevat 2%, jotka voivat älykkyytensä virallisesti mittautettuaan liittyä jäseneksi Mensaan.

"Tosiasioita on aina kiistetty ja tullaan aina kiistämään."
- Muuttaako lauseesi sitä, etteikö se olisi typerää?


"Väärin taas! Kummalla alustalla on huonompi pito, kuivalla asfaltilla vai peilikirkkaalla jäällä? Kumpi vaikuttaa enemmän jarrutusmatkaan, kuljettaja vai tienpinnan kitka?"

- Voi herran tähden. Syytätkö ojaan ajosta huonoa autoa? Huonoja renkaita? Tielaitosta? Poliisia? Yhteiskuntaa? Jumalaa? Naapurin koiraa? Onko koskaan käynyt mielessä, että
a) jos olisit ajanut hiljempaa, auto EI olisi mennyt ojaan
b) jos olisit jäänyt kotiin, koska liukkaalla tiellä ajaminen oli yksinkertaisesti liian iso riski, olisit välttynyt peltivaurioilta
c) olisit pyytänyt tielle hiekoituksen, ennen rattiin hyppäämistä.

Auto tallissa ollessaan ei aiheuta yhtään liukkaan kelin onnettomuutta, vaan syypää on AINA se, joka ohjastaa korskean nelipyöräisen ratsunsa luonnonvoimia uhmaamaan. Ikäävähän sekin on tietysti myöntää.

"Valehtelet! Alkoholi maistuu hyvältä vain silloin, kun siihen on syntynyt, tai syntymässä riippuvuussuhde.
Yksikään pieni lapsi ei pidä alkoholin mausta."

- Mm. kotikalja on alkoholijuoma, koska siinä on alkoholia. Hyvinkin pienet lapset pitävät sen mausta. Limuviinat ovat lasten suosikkeja. Niiden maku on jopa lapsille epäeettisesti suunniteltu: maista itse jos et usko.

Sitäpaitsi: et varmaankaan absolutistina voi ottaa kantaa alkoholin makuasioihin. Miten voisit, kun et ole koskaan maistanut?

Urkki kirjoitti:

"Väärin! Nimenomaan alkoholin aikaansaama vaikutus aiheuttaa ongelmat.
Ei sama kaveri selvinpäin (välttämättä) tee samoja tyhmyyksiä kuin alkoholin voimalla."
- Joko olet oikeasti tyhmä, tai sitten et ajatellut asiaa ollenkaan. Eihän se alkoholi niitä ongelmia pullossa ollessaan aiheuta. Alkoholijuoma ei myöskään hyppää itse pullosta suuhun omasta tahdostaan. Se, joka tarttuu pulloon ja tyhjentää sen kurkkuunsa saa aikaan ikävyksiä, jos on saadakseen. Alkoholi itsessään ei siis aiheuta yhtään ongelmatilannetta, vaan joka kerralla vain ja ainoa syyllinen on pulloon tarttuja.

Uskotko muuten jumalaan? Onko jumala syyllinen mielestäsi maapallon ilman saastumiseen? Uskovaisten mukaanhan jumala on luonut myös öljyn, jonka käyttö eri jalosteina on saanut aikaan globaalin ilmastonmuutoksen. Sinun idioottilogiikallasi siitäkin pitäisi syyttää öljyä tai jumalaa, eikä ihmistä. Ei kovinkaan fiksua. (Itse en ole uskova)


"Mutta kun viinan juonti on kansalaisoikeus.
Jokaisella täysi-ikäisellä suomalaisella on oikeus juoda viinaa niin paljon kuin haluaa, sopi alkoholi kaverille tai ei.
Väitteesi perusteella 95% suomalaisista on typeriä."

- "Viinanjuonti" on pakonomainen karkumatka todellisuuden keskeltä ja sen psykologiset vaikutukset tunnetaan niin laajalti, ettei sitä voida laissa kieltää. Silti se ei ole kansalaisen perusoikeus, sillä tietääkseni yhdessäkään perustuslaissa sitä ei mainita.

Typeryydestä en tiedä, mutta 98% kaikista ihmisistä on todistettavasti tyhmiä. Älykkäitä on jäljellä olevat 2%, jotka voivat älykkyytensä virallisesti mittautettuaan liittyä jäseneksi Mensaan.

"Tosiasioita on aina kiistetty ja tullaan aina kiistämään."
- Muuttaako lauseesi sitä, etteikö se olisi typerää?


"Väärin taas! Kummalla alustalla on huonompi pito, kuivalla asfaltilla vai peilikirkkaalla jäällä? Kumpi vaikuttaa enemmän jarrutusmatkaan, kuljettaja vai tienpinnan kitka?"

- Voi herran tähden. Syytätkö ojaan ajosta huonoa autoa? Huonoja renkaita? Tielaitosta? Poliisia? Yhteiskuntaa? Jumalaa? Naapurin koiraa? Onko koskaan käynyt mielessä, että
a) jos olisit ajanut hiljempaa, auto EI olisi mennyt ojaan
b) jos olisit jäänyt kotiin, koska liukkaalla tiellä ajaminen oli yksinkertaisesti liian iso riski, olisit välttynyt peltivaurioilta
c) olisit pyytänyt tielle hiekoituksen, ennen rattiin hyppäämistä.

Auto tallissa ollessaan ei aiheuta yhtään liukkaan kelin onnettomuutta, vaan syypää on AINA se, joka ohjastaa korskean nelipyöräisen ratsunsa luonnonvoimia uhmaamaan. Ikäävähän sekin on tietysti myöntää.

"Valehtelet! Alkoholi maistuu hyvältä vain silloin, kun siihen on syntynyt, tai syntymässä riippuvuussuhde.
Yksikään pieni lapsi ei pidä alkoholin mausta."

- Mm. kotikalja on alkoholijuoma, koska siinä on alkoholia. Hyvinkin pienet lapset pitävät sen mausta. Limuviinat ovat lasten suosikkeja. Niiden maku on jopa lapsille epäeettisesti suunniteltu: maista itse jos et usko.

Sitäpaitsi: et varmaankaan absolutistina voi ottaa kantaa alkoholin makuasioihin. Miten voisit, kun et ole koskaan maistanut?

Lue lisää

""Joko olet oikeasti tyhmä, tai sitten et ajatellut asiaa ollenkaan. Eihän se alkoholi niitä ongelmia pullossa ollessaan aiheuta.""

Joko olet tyhmä tai sitten sulla on lukihäiriö.Kuka tässä on pullossa olevasta alkoholista puhunut yhtään mitään?!
Nyt on puhuttu alkoholin JUONNISTA ja sen vaikutuksesta, ymmärrätkö?

""Alkoholijuoma ei myöskään hyppää itse pullosta suuhun omasta tahdostaan. Se, joka tarttuu pulloon ja tyhjentää sen kurkkuunsa saa aikaan ikävyksiä, jos on saadakseen.""

Juuri siksi alkoholia ei kukaan tarvitse.
Antaa alkoholin olla pullossa niin riski aikaan saada ikävyyksiä pienenee oleellisesti.

""Alkoholi itsessään ei siis aiheuta yhtään ongelmatilannetta, vaan joka kerralla vain ja ainoa syyllinen on pulloon tarttuja.""

Jos näin on, niin miksi alkoholia valmistetaan?
Alkoholin valmistaja ei valmista alkoholia pulloihin säilytettäväksi, vaan juotavaksi.
On aika naivia väittää, ettei ongelmat johdu alkoholista vaan käyttäjästä.
Eihän auton kuljettajakaan aiheuta yhtään liukasta keliä.=)


""Uskotko muuten jumalaan? Onko jumala syyllinen mielestäsi maapallon ilman saastumiseen?""

Uskon Jumalaan, mutta se ei vaikuta suhtautumiseeni alkoholiin.
Jumala ei ole syyllinen maapallon saastumiseen.

""Uskovaisten mukaanhan jumala on luonut myös öljyn, jonka käyttö eri jalosteina on saanut aikaan globaalin ilmastonmuutoksen.""

Jumala ei käsittääkseni jalosta öljyä.
Vain jalostettu öljy on ongelma.

""Sinun idioottilogiikallasi siitäkin pitäisi syyttää öljyä tai jumalaa, eikä ihmistä. Ei kovinkaan fiksua. (Itse en ole uskova)""

Maaperässä oleva originaali öljy ei ole luonnolle vaaraksi.
Öljyä ja alkoholia ei voi verrata toisiinsa, koska molemmat aineet ovat jalostettu eri tarkoitusperiä varten.
Ilman öljyä maailman rattaat ei pyöri, toisin on alkoholin kanssa.
Ilman alkoholia voi elää, mutta ilman öljyä ei.
Öljy on elämän kannalta välttämätön, alkoholi taas ei.

-"""Viinanjuonti" on pakonomainen karkumatka todellisuuden keskeltä ja sen psykologiset vaikutukset tunnetaan niin laajalti, ettei sitä voida laissa kieltää. Silti se ei ole kansalaisen perusoikeus, sillä tietääkseni yhdessäkään perustuslaissa sitä ei mainita.""

Perusoikeus tai ei, silti alkoholin käyttö ei ole kriminalisoitu, vaikka sen aiheuttamat ongelmat ovat kaikkien tiedossa.
Mikä muu aine tahansa kiellettäisiin, jos tuho vaikutukset olisivat alkoholin luokkaa.
Lakia ei aina säädetä ihmisen parhaaksi, vaan lain säätäjällä voi olla muukin intressi säätää lakia.
Kieltoja ja rajoituksia säädetään koko ajan lisää, paitsi alkoholin suhteen (esim. veroale).
Alkoholin käyttöä pyritään helpottamaan ja säätämään laki siten, että jokaisella, niin köyhällä kuin rikkaallakin olisi mahdollisuus nauttia alkoholin vaikutuksesta.
Tosiasia on, että alkoholi aiheuttaa yhteiskunnalle vuosittain mittavat välilliset ja välittömät kustannukset. Mutta tämä ei kiinnosta päättäjiä.



""Typeryydestä en tiedä, mutta 98% kaikista ihmisistä on todistettavasti tyhmiä. Älykkäitä on jäljellä olevat 2%, jotka voivat älykkyytensä virallisesti mittautettuaan liittyä jäseneksi Mensaan.""

Olen ollut Mensan testissä ja saanut 139 pistettä. En päässyt Mensaan, mutta en silti pidä itseäni niin tyhmänä kuin annat ymmärtää.
En pysty omalta osaltani todistamaan, että viina on viisasten juoma:D

""Muuttaako lauseesi sitä, etteikö se olisi typerää?""

Ei tosiasiat aina kuulosta järkeviltä, jos sitä tarkoitit.


""Voi herran tähden. Syytätkö ojaan ajosta huonoa autoa? Huonoja renkaita? Tielaitosta? Poliisia? Yhteiskuntaa? Jumalaa? Naapurin koiraa? Onko koskaan käynyt mielessä, että
a) jos olisit ajanut hiljempaa, auto EI olisi mennyt ojaan""

Väität siis, että kelillä ei koskaan ole/ole ollut mitään osuutta kolareihin?
Otetaanpa esimerkki:
Ajan 100km/h kaarteeseen kuivalla kesä kelillä ja selviän kaarteesta mainiosti ilman ulosajoa.
Ajan liukkaalla kelillä samaan kaarteeseen 100 km/h ja ajan ulos tieltä.
Mikä aiheutti liukkaalla tieltä ulos ajon?
Eikö juuri tien liukkaus?
Fysiikan laki on mikä on, siihen ei ihminen voi vaikuttaa.


""b) jos olisit jäänyt kotiin, koska liukkaalla tiellä ajaminen oli yksinkertaisesti liian iso riski, olisit välttynyt peltivaurioilta""

Liukkaalla kelillä ajaminen on PAKKO, jos meinaa käydä esim. töissä.
Alkoholia ei ole koskaan PAKKO juoda.
Toisaalta huono esimerkki, koska Suomessa alkoholi ja liikenne voidaan laillisesti yhdistää.

""c) olisit pyytänyt tielle hiekoituksen, ennen rattiin hyppäämistä.""

Hiekotukseen en voi paljon vaikuttaa, sen päättävät mua "viisaammat".
Toisin on alkoholin kanssa. Voin itse päättää milloin juon, milloin jätän juomatta.



""Mm. kotikalja on alkoholijuoma, koska siinä on alkoholia. Hyvinkin pienet lapset pitävät sen mausta.""

Väitän edelleen, etteivät lapset pidä kotikaljasta sen alkoholin (pieni määrä)maun vuoksi, vaan makumieltymykseen vaikuttaa joku aivan muu aine kuin alkoholi:)

""Limuviinat ovat lasten suosikkeja. Niiden maku on jopa lapsille epäeettisesti suunniteltu: maista itse jos et usko.""


Limuviinat ovat juuri sitä varten kehitetty, että saataisiin alkoholin maku peitettyä.
Olen maistanut limuviinaa. Alkoholi maistuu niissäkin.

""Sitäpaitsi: et varmaankaan absolutistina voi ottaa kantaa alkoholin makuasioihin. Miten voisit, kun et ole koskaan maistanut?""

Missä olen väittänyt etten koskaan ole maistanut alkoholia?
Olen absolutisti, mutta aina en sitä ole ollut.


Kerropas kun olet noin innokas alkoholisti, että miksi ja mihin ihminen TARVITSEE alkoholia?
Elämä ilman alkoholia on teeskentelyä?:D

oikaisu kirjoitti:

""Joko olet oikeasti tyhmä, tai sitten et ajatellut asiaa ollenkaan. Eihän se alkoholi niitä ongelmia pullossa ollessaan aiheuta.""

Joko olet tyhmä tai sitten sulla on lukihäiriö.Kuka tässä on pullossa olevasta alkoholista puhunut yhtään mitään?!
Nyt on puhuttu alkoholin JUONNISTA ja sen vaikutuksesta, ymmärrätkö?

""Alkoholijuoma ei myöskään hyppää itse pullosta suuhun omasta tahdostaan. Se, joka tarttuu pulloon ja tyhjentää sen kurkkuunsa saa aikaan ikävyksiä, jos on saadakseen.""

Juuri siksi alkoholia ei kukaan tarvitse.
Antaa alkoholin olla pullossa niin riski aikaan saada ikävyyksiä pienenee oleellisesti.

""Alkoholi itsessään ei siis aiheuta yhtään ongelmatilannetta, vaan joka kerralla vain ja ainoa syyllinen on pulloon tarttuja.""

Jos näin on, niin miksi alkoholia valmistetaan?
Alkoholin valmistaja ei valmista alkoholia pulloihin säilytettäväksi, vaan juotavaksi.
On aika naivia väittää, ettei ongelmat johdu alkoholista vaan käyttäjästä.
Eihän auton kuljettajakaan aiheuta yhtään liukasta keliä.=)


""Uskotko muuten jumalaan? Onko jumala syyllinen mielestäsi maapallon ilman saastumiseen?""

Uskon Jumalaan, mutta se ei vaikuta suhtautumiseeni alkoholiin.
Jumala ei ole syyllinen maapallon saastumiseen.

""Uskovaisten mukaanhan jumala on luonut myös öljyn, jonka käyttö eri jalosteina on saanut aikaan globaalin ilmastonmuutoksen.""

Jumala ei käsittääkseni jalosta öljyä.
Vain jalostettu öljy on ongelma.

""Sinun idioottilogiikallasi siitäkin pitäisi syyttää öljyä tai jumalaa, eikä ihmistä. Ei kovinkaan fiksua. (Itse en ole uskova)""

Maaperässä oleva originaali öljy ei ole luonnolle vaaraksi.
Öljyä ja alkoholia ei voi verrata toisiinsa, koska molemmat aineet ovat jalostettu eri tarkoitusperiä varten.
Ilman öljyä maailman rattaat ei pyöri, toisin on alkoholin kanssa.
Ilman alkoholia voi elää, mutta ilman öljyä ei.
Öljy on elämän kannalta välttämätön, alkoholi taas ei.

-"""Viinanjuonti" on pakonomainen karkumatka todellisuuden keskeltä ja sen psykologiset vaikutukset tunnetaan niin laajalti, ettei sitä voida laissa kieltää. Silti se ei ole kansalaisen perusoikeus, sillä tietääkseni yhdessäkään perustuslaissa sitä ei mainita.""

Perusoikeus tai ei, silti alkoholin käyttö ei ole kriminalisoitu, vaikka sen aiheuttamat ongelmat ovat kaikkien tiedossa.
Mikä muu aine tahansa kiellettäisiin, jos tuho vaikutukset olisivat alkoholin luokkaa.
Lakia ei aina säädetä ihmisen parhaaksi, vaan lain säätäjällä voi olla muukin intressi säätää lakia.
Kieltoja ja rajoituksia säädetään koko ajan lisää, paitsi alkoholin suhteen (esim. veroale).
Alkoholin käyttöä pyritään helpottamaan ja säätämään laki siten, että jokaisella, niin köyhällä kuin rikkaallakin olisi mahdollisuus nauttia alkoholin vaikutuksesta.
Tosiasia on, että alkoholi aiheuttaa yhteiskunnalle vuosittain mittavat välilliset ja välittömät kustannukset. Mutta tämä ei kiinnosta päättäjiä.



""Typeryydestä en tiedä, mutta 98% kaikista ihmisistä on todistettavasti tyhmiä. Älykkäitä on jäljellä olevat 2%, jotka voivat älykkyytensä virallisesti mittautettuaan liittyä jäseneksi Mensaan.""

Olen ollut Mensan testissä ja saanut 139 pistettä. En päässyt Mensaan, mutta en silti pidä itseäni niin tyhmänä kuin annat ymmärtää.
En pysty omalta osaltani todistamaan, että viina on viisasten juoma:D

""Muuttaako lauseesi sitä, etteikö se olisi typerää?""

Ei tosiasiat aina kuulosta järkeviltä, jos sitä tarkoitit.


""Voi herran tähden. Syytätkö ojaan ajosta huonoa autoa? Huonoja renkaita? Tielaitosta? Poliisia? Yhteiskuntaa? Jumalaa? Naapurin koiraa? Onko koskaan käynyt mielessä, että
a) jos olisit ajanut hiljempaa, auto EI olisi mennyt ojaan""

Väität siis, että kelillä ei koskaan ole/ole ollut mitään osuutta kolareihin?
Otetaanpa esimerkki:
Ajan 100km/h kaarteeseen kuivalla kesä kelillä ja selviän kaarteesta mainiosti ilman ulosajoa.
Ajan liukkaalla kelillä samaan kaarteeseen 100 km/h ja ajan ulos tieltä.
Mikä aiheutti liukkaalla tieltä ulos ajon?
Eikö juuri tien liukkaus?
Fysiikan laki on mikä on, siihen ei ihminen voi vaikuttaa.


""b) jos olisit jäänyt kotiin, koska liukkaalla tiellä ajaminen oli yksinkertaisesti liian iso riski, olisit välttynyt peltivaurioilta""

Liukkaalla kelillä ajaminen on PAKKO, jos meinaa käydä esim. töissä.
Alkoholia ei ole koskaan PAKKO juoda.
Toisaalta huono esimerkki, koska Suomessa alkoholi ja liikenne voidaan laillisesti yhdistää.

""c) olisit pyytänyt tielle hiekoituksen, ennen rattiin hyppäämistä.""

Hiekotukseen en voi paljon vaikuttaa, sen päättävät mua "viisaammat".
Toisin on alkoholin kanssa. Voin itse päättää milloin juon, milloin jätän juomatta.



""Mm. kotikalja on alkoholijuoma, koska siinä on alkoholia. Hyvinkin pienet lapset pitävät sen mausta.""

Väitän edelleen, etteivät lapset pidä kotikaljasta sen alkoholin (pieni määrä)maun vuoksi, vaan makumieltymykseen vaikuttaa joku aivan muu aine kuin alkoholi:)

""Limuviinat ovat lasten suosikkeja. Niiden maku on jopa lapsille epäeettisesti suunniteltu: maista itse jos et usko.""


Limuviinat ovat juuri sitä varten kehitetty, että saataisiin alkoholin maku peitettyä.
Olen maistanut limuviinaa. Alkoholi maistuu niissäkin.

""Sitäpaitsi: et varmaankaan absolutistina voi ottaa kantaa alkoholin makuasioihin. Miten voisit, kun et ole koskaan maistanut?""

Missä olen väittänyt etten koskaan ole maistanut alkoholia?
Olen absolutisti, mutta aina en sitä ole ollut.


Kerropas kun olet noin innokas alkoholisti, että miksi ja mihin ihminen TARVITSEE alkoholia?
Elämä ilman alkoholia on teeskentelyä?:D

Lue lisää

"Maaperässä oleva originaali öljy ei ole luonnolle vaaraksi.Öljyä ja alkoholia ei voi verrata toisiinsa, koska molemmat aineet ovat jalostettu eri tarkoitusperiä varten.Ilman öljyä maailman rattaat ei pyöri, toisin on alkoholin kanssa. Ilman alkoholia voi elää, mutta ilman öljyä ei. Öljy on elämän kannalta välttämätön, alkoholi taas ei."

- Öljy ei ensinnäkään ole elämän kannalta välttämätön asia. Kuten yleisesti tiedetään, ennen teollistumisen aikakautta on eletty ja täysin ilman öljyä. Tämänhetkisten tietojen mukaan öljyntuotannon huippu saavutetaan vuonna 2010-2020, jonka jälkeen tuotanto alkaa öljyn loppuessa pikkuhiljaa hiipua. Arvioiden mukaan vuoteen 2050 mennessä, suurin osa nykyisin tunnetuista öljylähteistä on pumpattu tyhjiksi.
Senkin jälkeen on jollain elettävä, öljy ei siis olla elämän edellytys.

Alkoholin ja öljyn aiheuttamia haittoja ei voi suoraan verrata toisiinsa, sillä alkoholin suoranaiset haittavaikutukset kohdistuvat yksilöön ja sen kautta epäsuorasti yhteiskuntaan. Öljyn haittavaikutukset ovat suoranaisia sekä yksilöille että yhteiskunnille. Öljyjalosteiden aiheuttamat ilmansaasteet aiheuttavat maailmassa enemmän kuolemantapauksia kuin alkoholista aiheutuvat suoranaiset vaiktukset. Samoin öljyjalosteiden aiheuttamat päästöt heiluttavat globaalia taloutta tavalla, joiden rinnalla alkoholin haittavaikutukset ovat pisaroita valtameressä. Alkoholin takia ei myöskään käydä sotia, öljystä taas on taisteltu verisesti monella mantereella.

Oletko muuten ajatellut sitä, minkälaisia haittavaikutuksia syntyisi jos humalassa oleminen yleisesti kiellettäisiin? Väitän, että mielenterveysongelmat lisääntyisivät sadoilla, ellei tuhansilla prosenteilla. Tämä näkyisi aivan suoraan yhteiskunnan yleisenä rappiona. Tietysti alkoholikin aiheuttaa ongelmia, mutta vaietut hyödyt YHTEISKUNNAN mittapuusta ovat moninverroin suuremmat.

Suomalainen ei ole muuttunut perusluonteeltaan miksikään viimeisten sadan vuoden aikana. Kehitys on ollut yhteiskunallista ja tämä on huomattavissa mm. sivistystason yleisenä kohoamisena. Arvomaailmassa tapahtuneet muutokset lienevät suurimpia ja tästä kertoo muuttuneet käsitykset mm. uskonnollisia kysymyksiä kohtaan.

Varmaan muuten tiesitkin, että kieltolain kuomoavaan päätökseen vaikutti NEUVOA ANTAVA KANSANÄÄNESTYS, jossa n. 70 % kannatti VÄKEVIEN juomien kaupan vapauttamista. Vain vajaa 17 % oli sitä mieltä, ettei alkoholin myymistä pitäisi vapauttaa lainkaan. Jäljelle jäänyt osuus kannatti mietojen aineiden laillistamista.

Mitäpä luulet, miksi valtavan suuri osa äänestäneistä kannatti VÄKEVIEN myyntiä? Ei suinkaan siksi, että väkevät viinat olsivat maistuneet hyvältä?

--

"Väität siis, että kelillä ei koskaan ole/ole ollut mitään osuutta kolareihin?
Otetaanpa esimerkki:
Ajan 100km/h kaarteeseen kuivalla kesä kelillä ja selviän kaarteesta mainiosti ilman ulosajoa.
Ajan liukkaalla kelillä samaan kaarteeseen 100 km/h ja ajan ulos tieltä.
Mikä aiheutti liukkaalla tieltä ulos ajon?
Eikö juuri tien liukkaus?
Fysiikan laki on mikä on, siihen ei ihminen voi vaikuttaa."

Miten helvetissä joku edes viitsii esitää edellämainitun vertauksen? TIEN LIUKKAUS EI AIHEUTA mainitsemassasi tapauksessa onnettomuutta, vaan KULJETTAJAN PÄÄTÖKSENALAINEN liian suuri tilannenopeus.

Maailma voi olla miten liukas tahansa, se ei itsessään aiheuta yhtään ongelmaa. Vasta sen jälkeen, kun ihminen suuressa typeryydessään yliarvio omat kykynsä ja oman Suuren Korvaamattoman Merkityksellisyydensä Yhteiskunnalle ja Työelämälle ja vaaroista huolimatta tarttuu auton rattiin, ongelmia alkaa esiintyä.

Pahinta on, ettei selittely ala vasta onnettomuuden jälkeen, vaan sinäkin aloitat sen jo ennen kuin mitään on tapahtunut. Uskomatonta typeryyttä vuoden 2005 lopulla.

--

Yksikään ongelma ei aiheudu alkoholista, vaan ihmisestä joka siihen pulloon tarttuu. Jos ensimmäinen kokeilukerta aiheutti ongelmia, olisi viisasta jättää toinen kerta suosiolla väliin. On tyhmyyttä uhmata 100% todennäköisyyttä varsinkin kun vaakalaudalla voi olla oman tai jopa muidenkin henki ja terveys. Siksi viina on viisasten juoma.

Jos et siis ole vielä ymmärtänyt, miksi alkoholia nautitaan, kannattaa humalan filosofiaan perehtyä vaikka kirjallisuuden kautta. Se on monelle oikeasti järjissään pysymisen elinehto, olipa se heikkoutta tahi ei. Absolutistit eivät ole parempia ihmisiä, vaikka itseään selviytyjiksi tai vahvoiksi kutsuvatkin. He ovat vain löytäneet oman todellisen heikkoutensa ja JOUTUVAT pysymään siitä erossa.

Sitäpaitsi: suurin osa alkoholin käyttäjistä EI OLE alkoholisteja. Vain noin 5-10 % alholinkäyttäjistä on ns. ongelmatapauksia, jotka ovat hoitoa vaativassa riippuvuussuhteessa alkoholiin. Tullakseen alkoholistiksi, on ainetta käytettävä. Ilman kokeilua, absolutismi on perusteltua, mutta muiden arvostelu/syyllistäminen kertoo ainoastaan yksilön omasta suhtautumisestaan itsessään piilevään pikku alkkikseen.

Normaalin ihmisen alkoholin käyttö ei kuulu kenellekään, jos siitä ei aiheudu suoranaisia haittoja muille ihmisille. Epäsuorien haittojen etsiminen on taas perusteetonta, koska siinä tapauksessa yhteiskuntarakenteet jouduttaisiin purkamaan muista asioista etsittävien epäsuorien haittojen vuoksi.

--

Mikä on elämän tarkoitus? Kärsiä ja tehdä otsa hiessä työtä?

Oletko ajatellut, että vain noin 2,5 miljardia ihmistä on kasvatettu kristityiksi. Uskovia heistä on vain murto-osa. Ovatko siis kristittyjen totuudet edes määrällisesti ainoita oikeita? Väitän, että nautinnot ja hyvä olo kuuluvat hyvin monen ihmisen elämään: ei sitä voi viedä heiltä pois jonkin ongelmaisen marginaaliryhmän takia.

Tiivistän:
- yhteiskunta on enemmän kuin osiensa summa.
- alkoholismi on yksilön elämäntavoista johtuva sairaus, siinä missä sepelvaltimotauti tai aikuisiän diabeteskin. Tällaisesta sairaudesta voi syyttää vain itseään.

--

Minusta on hyvä, että sinun kaltaisesi mies pysyy erossa alkoholista. Kun kerran ajat selvinpäin kesällä ja talvella samaan mutkaan samaa 100 kilometrin tuntinopeutta, on varmaa että jossain vaiheessa kolahtaa. Jos kuitenkin pystyt syyttämään tuollaisen esimerkin kolahduksesta luontoa ja liukasta keliä, voisit kokeilla seuraavan kerran kaasun painamista pohjaan. Minun ei ainakaan tulisi ikävä.

Urkki kirjoitti:

"Maaperässä oleva originaali öljy ei ole luonnolle vaaraksi.Öljyä ja alkoholia ei voi verrata toisiinsa, koska molemmat aineet ovat jalostettu eri tarkoitusperiä varten.Ilman öljyä maailman rattaat ei pyöri, toisin on alkoholin kanssa. Ilman alkoholia voi elää, mutta ilman öljyä ei. Öljy on elämän kannalta välttämätön, alkoholi taas ei."

- Öljy ei ensinnäkään ole elämän kannalta välttämätön asia. Kuten yleisesti tiedetään, ennen teollistumisen aikakautta on eletty ja täysin ilman öljyä. Tämänhetkisten tietojen mukaan öljyntuotannon huippu saavutetaan vuonna 2010-2020, jonka jälkeen tuotanto alkaa öljyn loppuessa pikkuhiljaa hiipua. Arvioiden mukaan vuoteen 2050 mennessä, suurin osa nykyisin tunnetuista öljylähteistä on pumpattu tyhjiksi.
Senkin jälkeen on jollain elettävä, öljy ei siis olla elämän edellytys.

Alkoholin ja öljyn aiheuttamia haittoja ei voi suoraan verrata toisiinsa, sillä alkoholin suoranaiset haittavaikutukset kohdistuvat yksilöön ja sen kautta epäsuorasti yhteiskuntaan. Öljyn haittavaikutukset ovat suoranaisia sekä yksilöille että yhteiskunnille. Öljyjalosteiden aiheuttamat ilmansaasteet aiheuttavat maailmassa enemmän kuolemantapauksia kuin alkoholista aiheutuvat suoranaiset vaiktukset. Samoin öljyjalosteiden aiheuttamat päästöt heiluttavat globaalia taloutta tavalla, joiden rinnalla alkoholin haittavaikutukset ovat pisaroita valtameressä. Alkoholin takia ei myöskään käydä sotia, öljystä taas on taisteltu verisesti monella mantereella.

Oletko muuten ajatellut sitä, minkälaisia haittavaikutuksia syntyisi jos humalassa oleminen yleisesti kiellettäisiin? Väitän, että mielenterveysongelmat lisääntyisivät sadoilla, ellei tuhansilla prosenteilla. Tämä näkyisi aivan suoraan yhteiskunnan yleisenä rappiona. Tietysti alkoholikin aiheuttaa ongelmia, mutta vaietut hyödyt YHTEISKUNNAN mittapuusta ovat moninverroin suuremmat.

Suomalainen ei ole muuttunut perusluonteeltaan miksikään viimeisten sadan vuoden aikana. Kehitys on ollut yhteiskunallista ja tämä on huomattavissa mm. sivistystason yleisenä kohoamisena. Arvomaailmassa tapahtuneet muutokset lienevät suurimpia ja tästä kertoo muuttuneet käsitykset mm. uskonnollisia kysymyksiä kohtaan.

Varmaan muuten tiesitkin, että kieltolain kuomoavaan päätökseen vaikutti NEUVOA ANTAVA KANSANÄÄNESTYS, jossa n. 70 % kannatti VÄKEVIEN juomien kaupan vapauttamista. Vain vajaa 17 % oli sitä mieltä, ettei alkoholin myymistä pitäisi vapauttaa lainkaan. Jäljelle jäänyt osuus kannatti mietojen aineiden laillistamista.

Mitäpä luulet, miksi valtavan suuri osa äänestäneistä kannatti VÄKEVIEN myyntiä? Ei suinkaan siksi, että väkevät viinat olsivat maistuneet hyvältä?

--

"Väität siis, että kelillä ei koskaan ole/ole ollut mitään osuutta kolareihin?
Otetaanpa esimerkki:
Ajan 100km/h kaarteeseen kuivalla kesä kelillä ja selviän kaarteesta mainiosti ilman ulosajoa.
Ajan liukkaalla kelillä samaan kaarteeseen 100 km/h ja ajan ulos tieltä.
Mikä aiheutti liukkaalla tieltä ulos ajon?
Eikö juuri tien liukkaus?
Fysiikan laki on mikä on, siihen ei ihminen voi vaikuttaa."

Miten helvetissä joku edes viitsii esitää edellämainitun vertauksen? TIEN LIUKKAUS EI AIHEUTA mainitsemassasi tapauksessa onnettomuutta, vaan KULJETTAJAN PÄÄTÖKSENALAINEN liian suuri tilannenopeus.

Maailma voi olla miten liukas tahansa, se ei itsessään aiheuta yhtään ongelmaa. Vasta sen jälkeen, kun ihminen suuressa typeryydessään yliarvio omat kykynsä ja oman Suuren Korvaamattoman Merkityksellisyydensä Yhteiskunnalle ja Työelämälle ja vaaroista huolimatta tarttuu auton rattiin, ongelmia alkaa esiintyä.

Pahinta on, ettei selittely ala vasta onnettomuuden jälkeen, vaan sinäkin aloitat sen jo ennen kuin mitään on tapahtunut. Uskomatonta typeryyttä vuoden 2005 lopulla.

--

Yksikään ongelma ei aiheudu alkoholista, vaan ihmisestä joka siihen pulloon tarttuu. Jos ensimmäinen kokeilukerta aiheutti ongelmia, olisi viisasta jättää toinen kerta suosiolla väliin. On tyhmyyttä uhmata 100% todennäköisyyttä varsinkin kun vaakalaudalla voi olla oman tai jopa muidenkin henki ja terveys. Siksi viina on viisasten juoma.

Jos et siis ole vielä ymmärtänyt, miksi alkoholia nautitaan, kannattaa humalan filosofiaan perehtyä vaikka kirjallisuuden kautta. Se on monelle oikeasti järjissään pysymisen elinehto, olipa se heikkoutta tahi ei. Absolutistit eivät ole parempia ihmisiä, vaikka itseään selviytyjiksi tai vahvoiksi kutsuvatkin. He ovat vain löytäneet oman todellisen heikkoutensa ja JOUTUVAT pysymään siitä erossa.

Sitäpaitsi: suurin osa alkoholin käyttäjistä EI OLE alkoholisteja. Vain noin 5-10 % alholinkäyttäjistä on ns. ongelmatapauksia, jotka ovat hoitoa vaativassa riippuvuussuhteessa alkoholiin. Tullakseen alkoholistiksi, on ainetta käytettävä. Ilman kokeilua, absolutismi on perusteltua, mutta muiden arvostelu/syyllistäminen kertoo ainoastaan yksilön omasta suhtautumisestaan itsessään piilevään pikku alkkikseen.

Normaalin ihmisen alkoholin käyttö ei kuulu kenellekään, jos siitä ei aiheudu suoranaisia haittoja muille ihmisille. Epäsuorien haittojen etsiminen on taas perusteetonta, koska siinä tapauksessa yhteiskuntarakenteet jouduttaisiin purkamaan muista asioista etsittävien epäsuorien haittojen vuoksi.

--

Mikä on elämän tarkoitus? Kärsiä ja tehdä otsa hiessä työtä?

Oletko ajatellut, että vain noin 2,5 miljardia ihmistä on kasvatettu kristityiksi. Uskovia heistä on vain murto-osa. Ovatko siis kristittyjen totuudet edes määrällisesti ainoita oikeita? Väitän, että nautinnot ja hyvä olo kuuluvat hyvin monen ihmisen elämään: ei sitä voi viedä heiltä pois jonkin ongelmaisen marginaaliryhmän takia.

Tiivistän:
- yhteiskunta on enemmän kuin osiensa summa.
- alkoholismi on yksilön elämäntavoista johtuva sairaus, siinä missä sepelvaltimotauti tai aikuisiän diabeteskin. Tällaisesta sairaudesta voi syyttää vain itseään.

--

Minusta on hyvä, että sinun kaltaisesi mies pysyy erossa alkoholista. Kun kerran ajat selvinpäin kesällä ja talvella samaan mutkaan samaa 100 kilometrin tuntinopeutta, on varmaa että jossain vaiheessa kolahtaa. Jos kuitenkin pystyt syyttämään tuollaisen esimerkin kolahduksesta luontoa ja liukasta keliä, voisit kokeilla seuraavan kerran kaasun painamista pohjaan. Minun ei ainakaan tulisi ikävä.

Lue lisää

Tosiaan, se suomalaisten tyhmyys tulee esiin juuri autrron ratissa, joka vuosi ensimmäisten lumipyryjen aikaan on valtavasti peltikolareita ja ulosajoja kun ihmiset eivät tajua sopeuttaa ajamistaan olosuhteiden mukaiseksi, todella monet yliarvioivat ajotaitonsa ja sitten kolisee, se on muuten tutkittu juttu tuo ihmisten tapa yliarvioida omat taitonsa, monissakin asioissa.

Off-topic kirjoitti:

Tosiaan, se suomalaisten tyhmyys tulee esiin juuri autrron ratissa, joka vuosi ensimmäisten lumipyryjen aikaan on valtavasti peltikolareita ja ulosajoja kun ihmiset eivät tajua sopeuttaa ajamistaan olosuhteiden mukaiseksi, todella monet yliarvioivat ajotaitonsa ja sitten kolisee, se on muuten tutkittu juttu tuo ihmisten tapa yliarvioida omat taitonsa, monissakin asioissa.

Lue lisää

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.
Ajotaito ei muutu huonommalla kelillä huonommaksi ja hyvällä kelillä paremmaksi, vaikka huonommalla kelillä sattuu enemmän onnettomuuksia.

Ajaa ne formulamiehetkin enemmän radalta ulos sateella kuin kuivalla kelillä.
Kuka uskaltaa kyseenalaistaa formulakuskien ajotaidot?
Kyllä myös kelillä on merkitystä onnettomuuksiin, se on aivan selvä.
Tilastotkin osoittaa, että kelillä on vaikutusta onnettomuuksiin.

huono autoilija kirjoitti:

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.
Ajotaito ei muutu huonommalla kelillä huonommaksi ja hyvällä kelillä paremmaksi, vaikka huonommalla kelillä sattuu enemmän onnettomuuksia.

Ajaa ne formulamiehetkin enemmän radalta ulos sateella kuin kuivalla kelillä.
Kuka uskaltaa kyseenalaistaa formulakuskien ajotaidot?
Kyllä myös kelillä on merkitystä onnettomuuksiin, se on aivan selvä.
Tilastotkin osoittaa, että kelillä on vaikutusta onnettomuuksiin.

Lue lisää

Minä uskallan.

Onko formulakuljettajan ajotaito hyvä, jos hän kelin muuttuessa paiskautuu ulos märältä radalta 300 km/h turva-aitaan murskautuen? Onko kysymys kuljettajan arviointivirheestä,vai luonnonvoimien vittuilusta jota vastaan itse Ayrton Sennakin olisi ollut voimaton?

Mitä jos kuljettaja olisi vähänkin hiljentänyt, olisiko se voinut jopa säästää hänen henkensä? Ei tietenkään, sillä kaikkihan on aina luonnon,jumalan,Lentävän Spagettihirviön tai itsensä Jupiterin syytä.

Mitä jos sama tapahtuu ilman merkittäviä olosuhteiden muutoksia? Eivätkö ihmiset ala pitää tällaista seinähullua idioottia suurena sankarina, "joka uhrasi itsensä maansa, kansansa ja etenkin urheilun(viihteen) edestä". Minusta tällainen ajattelu on hyvin vaarallista, sillä kuten hyvin tiedetään: "mitä isot edellä, sitä pienet perässä".

Eipä tule äkkiä mieleen monelta kannalta typerämpää asiaa, kuin formulakilpailut.

--

Onhan tietysti niin, että autourheilua varten kehitetään jatkuvasti uutta tekniikkaa, joka perusteellisesta testattuna ja tarkoitukseen mukautettuna otetaan käyttöön myös henkilöautojen tuotannossa. Samalla pitäisi muistaa, että kaikki se tekniikka,joka autourheilun kautta on kehittynyt, on kehitettävissä myös ilman autourheilua.

Formulakuljettajia osoittaen, minusta on suurta typeryyttä tarjoilla kuolemaa uhmaten kansalle leipää ja sirkushuveja tietäen, että jokainen kilpailu voi olla viimeinen. En sure yhdenkään moottoriurheilijan tapaturmaista kuolemaa, vaan pikemminkin olen niistä iloinen. Niiden kautta voidaan nähdä laajemmin, miten järjettömästä viihteestä on kysymys. Toisaalta,veri ja suolenpätkät ovat aina olleet ihmisen mieleen, mutta jos tapahtuu luonnon kustannuksella, sitä ei voi hyväksyä.

--

Jokainen kilpa-auton kuljettaja, moottoripyöräilijä, taksikuski, liikenne-, siviili- tai sotilaslentäjä,poliisi, palomies,ambulanssikuski,vartija,henkilöautoilija,bussikuski,rekkakuski,pakettiauton kuljettaja, tai polkupyöräilijä ottaa harkitun riskin lähtiessään liikkeelle pyörillä tai siivillä varustetulla teknisellä välineellä. Jokainen hetki auton, moottoripyörän tai lentokoneen kanssa, missä tahansa olosuhteissa voi olla viimeinen, valtavien laitteeseen vaikuttavien muuttujamäärien vuoksi.

Ihminen ei voi laittaa avaruusohjelmassaan tapahtuneen tapaturman syyksi luonnonoikkua, vaan kyseessä on aina tietoisen riskinoton aiheuttamat "hyväksyttävät tappiot". Sama ajattelu on nähtävissä missä tahansa pienen tai suuren mittapuun asiassa, jossa asioiden välillä joudutaan tekemään kompromisseja.

Ihminen ei voi syyttää luontoa itse kehittämänsä laitteen epätäydellisestä suunnittelusta tai logistisen infastruktuurin pulloinkauloista. Kaikkein vähiten ihminen voi syyttää luontoa oman harkintakykynsä puutteellisuuden, hitaan motoriikan, kärsimättömyyden ja ymmärtämättömän mielenlaadun aiheuttamasta liikenneonnettomuudesta. Syypää on aina yksin ihminen, luonto ei ihmistä ratin taakse koskaan pakota.

--

Auto ei ole myöskään elinehto Suomessa, vaikka niin monesti kuulee väittävän. Suomessa on toimiva sosiaalihuolto ja työttömiä tuetaan valtion toimesta siten, ettei välitön nälkäkuolema ole rahan puutteen vuoksi edes teoreettisesti mahdollinen. Asunnoton voi muuttaa pois PK-seudulta pohjoisemmalle alueelle kaupunkiin, jossa sosiaalituettuja asuntoja on runsaasti tarjolla. Monet onnistuvat hankkimaan sellaisen työn, joho kulkeminen on mahdollista MYÖS julkisia kulkuneuvoja hyväksikäyttäen.

Julkisessa kulkuneuvossa vastuun matkujasta kantaa kuljettaja. Kävelykadulla tapahtuneista liukastumistapaturmista on olemassa ennakkotapauksia, jossa vastuulliseksi määrätty taho on joutunut maksamaan liukastumisessa loukaantuneelle korvauksia. Autolla ojaan luisutteleva on yksin syyllinen ja ansaitsee sakkorangaistuksen liikennneturvallisuuden rikkomisesta.

Monet asiat ovat loppujen lopuksi hyvin yksinkertaisia.

Urkki kirjoitti:

Minä uskallan.

Onko formulakuljettajan ajotaito hyvä, jos hän kelin muuttuessa paiskautuu ulos märältä radalta 300 km/h turva-aitaan murskautuen? Onko kysymys kuljettajan arviointivirheestä,vai luonnonvoimien vittuilusta jota vastaan itse Ayrton Sennakin olisi ollut voimaton?

Mitä jos kuljettaja olisi vähänkin hiljentänyt, olisiko se voinut jopa säästää hänen henkensä? Ei tietenkään, sillä kaikkihan on aina luonnon,jumalan,Lentävän Spagettihirviön tai itsensä Jupiterin syytä.

Mitä jos sama tapahtuu ilman merkittäviä olosuhteiden muutoksia? Eivätkö ihmiset ala pitää tällaista seinähullua idioottia suurena sankarina, "joka uhrasi itsensä maansa, kansansa ja etenkin urheilun(viihteen) edestä". Minusta tällainen ajattelu on hyvin vaarallista, sillä kuten hyvin tiedetään: "mitä isot edellä, sitä pienet perässä".

Eipä tule äkkiä mieleen monelta kannalta typerämpää asiaa, kuin formulakilpailut.

--

Onhan tietysti niin, että autourheilua varten kehitetään jatkuvasti uutta tekniikkaa, joka perusteellisesta testattuna ja tarkoitukseen mukautettuna otetaan käyttöön myös henkilöautojen tuotannossa. Samalla pitäisi muistaa, että kaikki se tekniikka,joka autourheilun kautta on kehittynyt, on kehitettävissä myös ilman autourheilua.

Formulakuljettajia osoittaen, minusta on suurta typeryyttä tarjoilla kuolemaa uhmaten kansalle leipää ja sirkushuveja tietäen, että jokainen kilpailu voi olla viimeinen. En sure yhdenkään moottoriurheilijan tapaturmaista kuolemaa, vaan pikemminkin olen niistä iloinen. Niiden kautta voidaan nähdä laajemmin, miten järjettömästä viihteestä on kysymys. Toisaalta,veri ja suolenpätkät ovat aina olleet ihmisen mieleen, mutta jos tapahtuu luonnon kustannuksella, sitä ei voi hyväksyä.

--

Jokainen kilpa-auton kuljettaja, moottoripyöräilijä, taksikuski, liikenne-, siviili- tai sotilaslentäjä,poliisi, palomies,ambulanssikuski,vartija,henkilöautoilija,bussikuski,rekkakuski,pakettiauton kuljettaja, tai polkupyöräilijä ottaa harkitun riskin lähtiessään liikkeelle pyörillä tai siivillä varustetulla teknisellä välineellä. Jokainen hetki auton, moottoripyörän tai lentokoneen kanssa, missä tahansa olosuhteissa voi olla viimeinen, valtavien laitteeseen vaikuttavien muuttujamäärien vuoksi.

Ihminen ei voi laittaa avaruusohjelmassaan tapahtuneen tapaturman syyksi luonnonoikkua, vaan kyseessä on aina tietoisen riskinoton aiheuttamat "hyväksyttävät tappiot". Sama ajattelu on nähtävissä missä tahansa pienen tai suuren mittapuun asiassa, jossa asioiden välillä joudutaan tekemään kompromisseja.

Ihminen ei voi syyttää luontoa itse kehittämänsä laitteen epätäydellisestä suunnittelusta tai logistisen infastruktuurin pulloinkauloista. Kaikkein vähiten ihminen voi syyttää luontoa oman harkintakykynsä puutteellisuuden, hitaan motoriikan, kärsimättömyyden ja ymmärtämättömän mielenlaadun aiheuttamasta liikenneonnettomuudesta. Syypää on aina yksin ihminen, luonto ei ihmistä ratin taakse koskaan pakota.

--

Auto ei ole myöskään elinehto Suomessa, vaikka niin monesti kuulee väittävän. Suomessa on toimiva sosiaalihuolto ja työttömiä tuetaan valtion toimesta siten, ettei välitön nälkäkuolema ole rahan puutteen vuoksi edes teoreettisesti mahdollinen. Asunnoton voi muuttaa pois PK-seudulta pohjoisemmalle alueelle kaupunkiin, jossa sosiaalituettuja asuntoja on runsaasti tarjolla. Monet onnistuvat hankkimaan sellaisen työn, joho kulkeminen on mahdollista MYÖS julkisia kulkuneuvoja hyväksikäyttäen.

Julkisessa kulkuneuvossa vastuun matkujasta kantaa kuljettaja. Kävelykadulla tapahtuneista liukastumistapaturmista on olemassa ennakkotapauksia, jossa vastuulliseksi määrätty taho on joutunut maksamaan liukastumisessa loukaantuneelle korvauksia. Autolla ojaan luisutteleva on yksin syyllinen ja ansaitsee sakkorangaistuksen liikennneturvallisuuden rikkomisesta.

Monet asiat ovat loppujen lopuksi hyvin yksinkertaisia.

Lue lisää

>Minä uskallan.

Onko formulakuljettajan ajotaito hyvä, jos hän kelin muuttuessa paiskautuu ulos märältä radalta 300 km/h turva-aitaan murskautuen? Onko kysymys kuljettajan arviointivirheestä,vai luonnonvoimien vittuilusta jota vastaan itse Ayrton Sennakin olisi ollut voimaton?>

Jos oikein olen ymmärtänyt formulakisoissa ei ajeta ensisijaisesti keliä vastaan vaan aikaa vastaan.
Ts. jos pyritään ajamaan ratakierros mahdollisimman nopeasti, niin kuivalla pinnalla kierros pystytään ajamaan nopeammin kuin märällä pinnalla.
Miksi? Siksi koska kitka on kuivalla pinnalla suurempi kuin märällä pinnalla.
Jos tarkoitus on ajaa tietty matka tiettyyn aikaan, niin silloin kelillä on ratkaiseva merkitys.

Kyseenalaistit formulakuskien ajotaidon antaen ymmärtää itse olevasi parempi, järkevämpi, kuljettaja kuin formulakuljettajat.
Todellisuudessa et pysty kiertämään rataa lähellekään samaan aikaan kuin hitain F1-kuljettaja, et saisi edes autoa lähtöruudusta liikkeelle.

On turhaa hurskastelua väittää etteikö huonokeli lisäisi onnettomuusriskiä.

huono autoilija kirjoitti:

>Minä uskallan.

Onko formulakuljettajan ajotaito hyvä, jos hän kelin muuttuessa paiskautuu ulos märältä radalta 300 km/h turva-aitaan murskautuen? Onko kysymys kuljettajan arviointivirheestä,vai luonnonvoimien vittuilusta jota vastaan itse Ayrton Sennakin olisi ollut voimaton?>

Jos oikein olen ymmärtänyt formulakisoissa ei ajeta ensisijaisesti keliä vastaan vaan aikaa vastaan.
Ts. jos pyritään ajamaan ratakierros mahdollisimman nopeasti, niin kuivalla pinnalla kierros pystytään ajamaan nopeammin kuin märällä pinnalla.
Miksi? Siksi koska kitka on kuivalla pinnalla suurempi kuin märällä pinnalla.
Jos tarkoitus on ajaa tietty matka tiettyyn aikaan, niin silloin kelillä on ratkaiseva merkitys.

Kyseenalaistit formulakuskien ajotaidon antaen ymmärtää itse olevasi parempi, järkevämpi, kuljettaja kuin formulakuljettajat.
Todellisuudessa et pysty kiertämään rataa lähellekään samaan aikaan kuin hitain F1-kuljettaja, et saisi edes autoa lähtöruudusta liikkeelle.

On turhaa hurskastelua väittää etteikö huonokeli lisäisi onnettomuusriskiä.

Lue lisää

Sinulla on oltava tekninen koulutustausta. Muuten näkisit pakostakin metsän puilta.

--

En tiedä, millaisesta rautalangasta sinulle pitäisi vääntää ajattelutapani siitä, että luonnonvoimat tai mitkään muutkaan voimat eivät aiheuta formulakuljettajien ulosajoa: he aiheuttavat sen aivan itse.

Aika ei ole voiton kannalta merkityksellinen tekijä, vaan voittoon päästäkseen maaliin on päästävä ensimmäisenä, menipä suoritukseen aikaa miten paljon tahansa.(säännöt määrittävät tarkemmin)

Lienee mainitsemattakin selvää, etten saisi ilman koulutusta F1-autoa edes käyntiin, puhumattakaan siitä, että päihittäisin edes Niki Laudan vaikka minulle annettaisiin ajokiksi tulevan vuoden uusi McLaren. Samoin yksikään autourheilua nuoresta asti harrastamaton henkilö ei F1-kuljettajille pärjäisi, sen verran valikoituneesta, motivoituneesta ja harjoitelleesta joukosta on kysymys. Periaatteessahan heidän pitäisi olla maailman parhaimmistoon kuuluvia kuljettajia.

Maailman Parhaimmistoon kuuluvia kuljettajia. Kuulostaa hienolta!

Mutta miten on:

Sortuuko maailman parhaat kuljettajat typeriin riskinottoihin, jotka voivat maksaa heidän henkensä?

Kuuluuko maailman parhaiden kuljettajien tuhota kymmenien miljoonien eurojen arvosta ajoneuvoja ja niiden osia vuodessa "vain pisteiden tähden?"

Kuuluuko maailman parhaiden kuljettajien vaarantaa vastustajan tai yleisön henki pelkästään "reilun kilpailun" vuoksi?

F1-kuljettajat ovat tavalliseen ihmiseen verrattuna työssään voittamattomia. Silti he ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin sinä tai minä. Ominaisuuksia verraten, joissain asioissa he ovat jopa suorastaan surkeita: Nico Rosberg ei osaa suomea ja Räikkösen & Häkkisen englanti kuulostaa suorastaan hirvittävältä. Autoa he ovat todistaneet osaavansa ajaa melko lujaa.

F1:n nopeudet ovat vielä suhteellisen pieniä eivätkä autoihin/kuljettajiin kohdistuvat G-voimat ole mitenkään valtavia. Kaarteissa max 3-3.5g ja optimijarrutuksessa max 5 g. Hävittäjälentäjät joutuvat sietämään hetkittäin jopa 9 g:n kiihtyvyyksiä, joskin kyseiset kiihtyvydet ovat sekä pneumaattisesti avustetun lentäjän sietokyvyn, sekä hävittäjän rakenteiden keston äärirajoilla.

Harjoiteltaessa matalasuunnistuslentoja, koneen ja maanpinan välinen etäisyys voi olla vain 50 metriä. 800-900 kilometrin tuntinopeus tuossa korkeudessa ei jätä varaa minkäänlaisiin virheisiin. Taisteluliikehdinnän aikana kolmiulotteinen elementti, asevaikutukset, suuret kiihtyvyydet ja suuret ilmanpaineen vaihtelut muiden lentämisen aiheuttamien psykofysiologisten seurausten lisäksi ovat sellainen coctail, joka kalvettaa formulakuljettajien kuvitellun supersankaruuden sinapin siemenen kokoiseksi. Hävittäjälentäjien tietoinen riskinotto on aivan toisenlaista, kuin maallista kunniaa tavoittelevien, itsesuojeluvaistottomien maamoottorihurjapäiden. Ilmassa tapahtuvista asioista ei koskaan syytetä luonnonvoimia, sillä luonnon vaikutuksesta ihminen nousee ilmaan vain paikallisessa pyörremyrskyssä. Moottoriurheilun ystävien lienee vaikea mieltää sitä, ettei ihmistä ole suunniteltu yli 35 kilometrin tuntinopeuksiin. Kaikki siitä ylöspäin tapahtuvassa liikehdinnässä sattunut on vain ja ainoastaan ihmisen itsensä aiheuttamaa.

Urkki kirjoitti:

Sinulla on oltava tekninen koulutustausta. Muuten näkisit pakostakin metsän puilta.

--

En tiedä, millaisesta rautalangasta sinulle pitäisi vääntää ajattelutapani siitä, että luonnonvoimat tai mitkään muutkaan voimat eivät aiheuta formulakuljettajien ulosajoa: he aiheuttavat sen aivan itse.

Aika ei ole voiton kannalta merkityksellinen tekijä, vaan voittoon päästäkseen maaliin on päästävä ensimmäisenä, menipä suoritukseen aikaa miten paljon tahansa.(säännöt määrittävät tarkemmin)

Lienee mainitsemattakin selvää, etten saisi ilman koulutusta F1-autoa edes käyntiin, puhumattakaan siitä, että päihittäisin edes Niki Laudan vaikka minulle annettaisiin ajokiksi tulevan vuoden uusi McLaren. Samoin yksikään autourheilua nuoresta asti harrastamaton henkilö ei F1-kuljettajille pärjäisi, sen verran valikoituneesta, motivoituneesta ja harjoitelleesta joukosta on kysymys. Periaatteessahan heidän pitäisi olla maailman parhaimmistoon kuuluvia kuljettajia.

Maailman Parhaimmistoon kuuluvia kuljettajia. Kuulostaa hienolta!

Mutta miten on:

Sortuuko maailman parhaat kuljettajat typeriin riskinottoihin, jotka voivat maksaa heidän henkensä?

Kuuluuko maailman parhaiden kuljettajien tuhota kymmenien miljoonien eurojen arvosta ajoneuvoja ja niiden osia vuodessa "vain pisteiden tähden?"

Kuuluuko maailman parhaiden kuljettajien vaarantaa vastustajan tai yleisön henki pelkästään "reilun kilpailun" vuoksi?

F1-kuljettajat ovat tavalliseen ihmiseen verrattuna työssään voittamattomia. Silti he ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin sinä tai minä. Ominaisuuksia verraten, joissain asioissa he ovat jopa suorastaan surkeita: Nico Rosberg ei osaa suomea ja Räikkösen & Häkkisen englanti kuulostaa suorastaan hirvittävältä. Autoa he ovat todistaneet osaavansa ajaa melko lujaa.

F1:n nopeudet ovat vielä suhteellisen pieniä eivätkä autoihin/kuljettajiin kohdistuvat G-voimat ole mitenkään valtavia. Kaarteissa max 3-3.5g ja optimijarrutuksessa max 5 g. Hävittäjälentäjät joutuvat sietämään hetkittäin jopa 9 g:n kiihtyvyyksiä, joskin kyseiset kiihtyvydet ovat sekä pneumaattisesti avustetun lentäjän sietokyvyn, sekä hävittäjän rakenteiden keston äärirajoilla.

Harjoiteltaessa matalasuunnistuslentoja, koneen ja maanpinan välinen etäisyys voi olla vain 50 metriä. 800-900 kilometrin tuntinopeus tuossa korkeudessa ei jätä varaa minkäänlaisiin virheisiin. Taisteluliikehdinnän aikana kolmiulotteinen elementti, asevaikutukset, suuret kiihtyvyydet ja suuret ilmanpaineen vaihtelut muiden lentämisen aiheuttamien psykofysiologisten seurausten lisäksi ovat sellainen coctail, joka kalvettaa formulakuljettajien kuvitellun supersankaruuden sinapin siemenen kokoiseksi. Hävittäjälentäjien tietoinen riskinotto on aivan toisenlaista, kuin maallista kunniaa tavoittelevien, itsesuojeluvaistottomien maamoottorihurjapäiden. Ilmassa tapahtuvista asioista ei koskaan syytetä luonnonvoimia, sillä luonnon vaikutuksesta ihminen nousee ilmaan vain paikallisessa pyörremyrskyssä. Moottoriurheilun ystävien lienee vaikea mieltää sitä, ettei ihmistä ole suunniteltu yli 35 kilometrin tuntinopeuksiin. Kaikki siitä ylöspäin tapahtuvassa liikehdinnässä sattunut on vain ja ainoastaan ihmisen itsensä aiheuttamaa.

Lue lisää

"..ihmistä ei ole suunniteltu yli 35 km tuntinopeuksiin"

Jos humalapäissään putoaa viidennestä kerroksesta, voi nopeus kohota yli tuon 35 km/h:n:D

Nopeus ei ole tappanut eikä vammauttanut ainoatakaan ihmistä, etkö tätäkään tiennyt?

Kaveri sanoi mulle kerran, että olen alkoholin väärinkäyttäjä.
Ei kuulemma voi antaa pulloa, koska kaadan sen WC:n pönttöön:DDDDDDD

absolutisti kirjoitti:

Kaveri sanoi mulle kerran, että olen alkoholin väärinkäyttäjä.
Ei kuulemma voi antaa pulloa, koska kaadan sen WC:n pönttöön:DDDDDDD

saavasi jotai kunnioitusta koska et juo... ??
Kyllä tekee hyvää ottaa välillä (nollaus känni)
ja puhua kavereiden kesken pelkkää paskaa ja nauraa vatsat kipeäksi... ps. jos et ole kokenut krapula panoja niin olet jäänyt todella paljosta paitsi... Säälin sinua vilpittömästi koska et juo...

Nimetön kirjoitti:

saavasi jotai kunnioitusta koska et juo... ??
Kyllä tekee hyvää ottaa välillä (nollaus känni)
ja puhua kavereiden kesken pelkkää paskaa ja nauraa vatsat kipeäksi... ps. jos et ole kokenut krapula panoja niin olet jäänyt todella paljosta paitsi... Säälin sinua vilpittömästi koska et juo...

Lue lisää

Olen pettynyt, jos mun absolutismia ei arvosteta:DDDD

Kiitos säälin tunteista:) Hyvä, että alkoholistilla on edes jotain tunteita.

Krapulapanoistakaan en tiedä, kun en liiku alkoholistien seurassa:D

Juo ja anna toiseten olla absolutisteja;)

absolutisti kirjoitti:

Olen pettynyt, jos mun absolutismia ei arvosteta:DDDD

Kiitos säälin tunteista:) Hyvä, että alkoholistilla on edes jotain tunteita.

Krapulapanoistakaan en tiedä, kun en liiku alkoholistien seurassa:D

Juo ja anna toiseten olla absolutisteja;)

Lue lisää

Kuljet täällä haukkumassa muita alkoholisteiksi... Sekin on säälittävää... ja mitä absolutismiin tulee niin siinä ei ole mitään arvostettavaa ja mielestäni se on sairaus (vakava sairaus) eli hae hoitoa...
Ps. 99% juo ja on väärässä???

Elkosmonautti kirjoitti:

Kuljet täällä haukkumassa muita alkoholisteiksi... Sekin on säälittävää... ja mitä absolutismiin tulee niin siinä ei ole mitään arvostettavaa ja mielestäni se on sairaus (vakava sairaus) eli hae hoitoa...
Ps. 99% juo ja on väärässä???

Lue lisää

Harvasta "sairaudesta" voi olla yhtä ylpeä kuin absolutismista. Tietääkseni absolutismi ei ole aiheuttanut kenellekään lääkärissä käyntejä tai sairaala reissuja. Yhteiskunta menettää absolutistien alkoholiveron, mikä sekin lienee aika pieni lovi valtion budjetissa.

Millaista hoitoa suosittelet? 3 viikon ryyppyputkeako?

Nauti sinä alkoholismistasi ja anna toisten kärsiä absolutismista:)

Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän hoitotoimenpiteitä?:D

Elkosmonautti kirjoitti:

Kuljet täällä haukkumassa muita alkoholisteiksi... Sekin on säälittävää... ja mitä absolutismiin tulee niin siinä ei ole mitään arvostettavaa ja mielestäni se on sairaus (vakava sairaus) eli hae hoitoa...
Ps. 99% juo ja on väärässä???

Lue lisää

noin 10 % kansasta on täysraittiita.
Ja oikeassa/väärässä olemista ei voida mitata sen mukaan mikä kanta missäkin asiassa on enemmistönä.
(vrt. lehmänpaskan täytyy olla hyvää, koska miljoonat kärpäset tykkää siitä.

absolutisti kirjoitti:

Harvasta "sairaudesta" voi olla yhtä ylpeä kuin absolutismista. Tietääkseni absolutismi ei ole aiheuttanut kenellekään lääkärissä käyntejä tai sairaala reissuja. Yhteiskunta menettää absolutistien alkoholiveron, mikä sekin lienee aika pieni lovi valtion budjetissa.

Millaista hoitoa suosittelet? 3 viikon ryyppyputkeako?

Nauti sinä alkoholismistasi ja anna toisten kärsiä absolutismista:)

Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän hoitotoimenpiteitä?:D

Lue lisää

Todennäköisesti kuolet monta vuotta aikaisemmin kuin NORMAALI suomalainen, joka juo 2-4 olutta viikossa..Alkoholilla on nähty olevan terveellisiä vaikutuksia ihmiskehoon.

Milloin ihminen on alkoholisti? luulen että kukaan tänne kirjoittanut ei ole ainakaan vielä alkoholisti. Siis tuskin olette joka päivä humalassa ja silmät hotaa keltaisena ja muutenkin iho huonossa kunnossa. Tänne kirjoittelijat on niitä tavallisia kansalaisia jotka ottaa alkoholia viikonloppuna tai sitten lomien aikana. Normaali työkansaa jonka hauskanpitoon kuuluu alkoholin nauttiminen viikonloppuisin kavereiden kesken kotona tai kapakassa.

En ole kumpaakaan vastaan, Alkoholisti - Absolutisti, mielestäni alkoholisti tuhoaa ihmissuhteet, itsensä ja työpaikat..
Absolutisti taas elää normi arkipäivää, joka päivä, hän menettää mahtavat kokemukset kapakassa tai missä lie alkoholia nautitaankaan. Hauskuutta ei ole niin paljon jos on vaikka humalaisten seurassa jne..

Itse juon viikoittain pullon viinaa(0.5) ja en koe itseäni alkoholistiksi koska viina ei ole koskaan aiheuttanut ihmissuhteilleni tai itselleni mitään ongelmaa.. Jos halua olla selvinpäin niin sitten olen, ei tuota mulle mitään tuskia olla ilman alkoholia. Mulla ei ole pakottavaa tarvetta juoda, mutta juon silti koska se tuo minulle hyviä kokemuksia ja joskus ehkä huonoja, mutta siihen on sitten muut syy..t Ja siinä tavallaan oppii elämään sitä elämää mitä ei absolutistit koskaan näe, näkee muistakin ihmisistä sen hauskan puolen:D samoin itsestä:D

Kukaan ei mahda sille mitään että Suomessa on alkoholisteja, mutta silloin on kyllä Absolutistin turha haukkua meitä normaaleja suomalaisia jotka juovat alkoholia siten että se ei aiheuta ongelmaa tai muutenkaan vaikuta millään tavalla meihin...Toisin sanoen juomme alkoholia koska se on seurajuoma, kivaa, ja muutenkin tosi yhdistävä juoma hauskanpitoon että kaikilla olisi mukavaa..

absolutisti kirjoitti:

Harvasta "sairaudesta" voi olla yhtä ylpeä kuin absolutismista. Tietääkseni absolutismi ei ole aiheuttanut kenellekään lääkärissä käyntejä tai sairaala reissuja. Yhteiskunta menettää absolutistien alkoholiveron, mikä sekin lienee aika pieni lovi valtion budjetissa.

Millaista hoitoa suosittelet? 3 viikon ryyppyputkeako?

Nauti sinä alkoholismistasi ja anna toisten kärsiä absolutismista:)

Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän hoitotoimenpiteitä?:D

Lue lisää

Epidemiologiset tutkimukset osoittavat, että kohtuullinen alkoholinkäyttö (1-2 annosta/päivä) vähentää vaaraa sairastua, sepelvaltimotautiin, sappikivitautiin, aikuistyypin diabetekseen,dementiaan ja luukatoon.Niin olenko siis alkoholisti,ajan ammatikseni autoa noin 70-90 tuntia per viikko ja vastapainona otan silloin tällöin aika kännit... esim: ennen nukkumaan menoa otan yleensä oluen tai kaksi jonka jälkeen nukun huomattavasti paremmin mutta viikonloppuna otan noin 12 pulloa olutta tahi pullon viinaa... "juomisestani" ei ole koskaan ollut kenellekkään mitään haittaa ja nykyisen jo 6.5 vuotta kestäneen suhteen saimme aikaan humalassa koska uskalsimme jutella toisillemme...
Siis puolustan alkoholin "normaalia käyttöä" ja
aijon myös tulevat lapseni siihen "normaaliin käyttöön" opettaa kun he ovat noin 16-18v.

absolutisti kirjoitti:

Olen pettynyt, jos mun absolutismia ei arvosteta:DDDD

Kiitos säälin tunteista:) Hyvä, että alkoholistilla on edes jotain tunteita.

Krapulapanoistakaan en tiedä, kun en liiku alkoholistien seurassa:D

Juo ja anna toiseten olla absolutisteja;)

Lue lisää

Eli et liiku ihmisten seurassa,,, Ropotti

lasi rommia sen kunniaksi

olet säälittävä runkku muutenkin.ehkä juuri siksi

juontaien kirjoitti:

olet säälittävä runkku muutenkin.ehkä juuri siksi

teki.

Miksiköhän tuo lysti maksaa yhteiskunnalle välillisinä ja välittöminä kuluina 2,5 miljardia euroa vuodessa?

niin miksi? kirjoitti:

Miksiköhän tuo lysti maksaa yhteiskunnalle välillisinä ja välittöminä kuluina 2,5 miljardia euroa vuodessa?

Sitä vaan, että miten nuo luvut on mitattu. Vai oisko kirjanpidollisten laskelmien sijaan käytetty hiha-hattu -metodia. Niin ja aiheuttavathan kansalaisetkin yhteiskunnalle valtion budjetin suuruisen kustannuksen, poistetaan typerät kansalaiset niin säästyy nekin rahat.

debet-credit kirjoitti:

Sitä vaan, että miten nuo luvut on mitattu. Vai oisko kirjanpidollisten laskelmien sijaan käytetty hiha-hattu -metodia. Niin ja aiheuttavathan kansalaisetkin yhteiskunnalle valtion budjetin suuruisen kustannuksen, poistetaan typerät kansalaiset niin säästyy nekin rahat.

Lue lisää

Miksi kyselet typeriä? Jokainen voi tarkistaa tuon jos vain viitsii ja osaa...

kirjanpittäjä.. kirjoitti:

Miksi kyselet typeriä? Jokainen voi tarkistaa tuon jos vain viitsii ja osaa...

Ainakaan allekirjoittaneella (kirjanpidon ammattilaisella) ei ole käytössä tarpeellisia numeraalisia arvoja tuon tarkastamiseksi. Toki kansantaloustieteessä löytyy enempi tai vähempi erilaisia fiktiivisiä malleja joissa ollaan otettu mm. kerrannaisvaikutukset huomioon kuitenkaan että niitä osattaisiin iltasatua uskottavammalla tavalla asettamaan laskelmien perustaksi.

debet-credit kirjoitti:

Ainakaan allekirjoittaneella (kirjanpidon ammattilaisella) ei ole käytössä tarpeellisia numeraalisia arvoja tuon tarkastamiseksi. Toki kansantaloustieteessä löytyy enempi tai vähempi erilaisia fiktiivisiä malleja joissa ollaan otettu mm. kerrannaisvaikutukset huomioon kuitenkaan että niitä osattaisiin iltasatua uskottavammalla tavalla asettamaan laskelmien perustaksi.

Lue lisää

Aika typerä kirjanpitäjä taidat olla, jos et tietoa osaa etsiä.
Lue tuosta, jos osaat!
Vai kerronko vielä mones rivi:O



http://www.a-klinikka.fi/tiimi/505/50_lonnqvist.html

No kylläpä absolutistin mielipide sai aikaan paljon supinaa!:)

asiaan...

Esittämäsi hyvät puolet ovat väkisin väännettyjä, ja osa vieläpä virheellisiä !

Jos alkoholin käyttö loppuisi/kiellettäisiin kokonaan, olisi lopputulos niin yksilöllisesti kuin yhteiskunnallisestikin ajateltuna parempi vaihtoehto kuin nykyinen alkoholimyönteinen käytäntö.

Kiistaton tosiasia on, että alkoholin kieleteiset vaikutukset ovat monin kertaiset hyviin puoliin verrattuna.
Alkoholin käyttö on vastuutonta ja itsekästä !

absolutisti kirjoitti:

No kylläpä absolutistin mielipide sai aikaan paljon supinaa!:)

asiaan...

Esittämäsi hyvät puolet ovat väkisin väännettyjä, ja osa vieläpä virheellisiä !

Jos alkoholin käyttö loppuisi/kiellettäisiin kokonaan, olisi lopputulos niin yksilöllisesti kuin yhteiskunnallisestikin ajateltuna parempi vaihtoehto kuin nykyinen alkoholimyönteinen käytäntö.

Kiistaton tosiasia on, että alkoholin kieleteiset vaikutukset ovat monin kertaiset hyviin puoliin verrattuna.
Alkoholin käyttö on vastuutonta ja itsekästä !

Lue lisää

Hohhoijaa. Enpä jaksa vääntää rautalankaa kiihkoilijoille.

Oinos, o kalyteros filos kirjoitti:

Hohhoijaa. Enpä jaksa vääntää rautalankaa kiihkoilijoille.

Multa se katkesi jo aikoja sitten

uskovaisten palstalla taas homot kirjoittaa, mihin menen?

aihe! Ne tomaatit on paljon vaarallisempia kuin minkäänlainen alkoholi!

vittu oli hyvin sanottu :D:D:D
Ja tuo on ihan totta, tehdään lakiesitys :D

Ylläolevalle,

meditaatio ja itsetutkiskelu tuovat samoja vaikutuksia paljon terveellisemmin esiin.

Alkoholi on vain yksi ihmiskunnan vitsauksista. En siitä ole koskaan pitänyt ja huomaan saman tien, kun juon ettei se todellakaan sovi ihmiselle. Se ei ole ns. luontaista ravintoa.

Jos nuo "nyhveröt" saavat aikaan jotain vain huumausaineiden vaikutuksen alaisina niin onko se heidän todellinen luontonsa? Vai onko heidän todellinen luontonsa se, että he oppivat olemaan rohkeampia ilman, että ovat aineiden vaikutuksen alaisena? Mietipä sitä ennen kuin alat alkoholia puolustelemaan jotenkin "lääkkeenä".

dsgvasgbera kirjoitti:

Ylläolevalle,

meditaatio ja itsetutkiskelu tuovat samoja vaikutuksia paljon terveellisemmin esiin.

Alkoholi on vain yksi ihmiskunnan vitsauksista. En siitä ole koskaan pitänyt ja huomaan saman tien, kun juon ettei se todellakaan sovi ihmiselle. Se ei ole ns. luontaista ravintoa.

Jos nuo "nyhveröt" saavat aikaan jotain vain huumausaineiden vaikutuksen alaisina niin onko se heidän todellinen luontonsa? Vai onko heidän todellinen luontonsa se, että he oppivat olemaan rohkeampia ilman, että ovat aineiden vaikutuksen alaisena? Mietipä sitä ennen kuin alat alkoholia puolustelemaan jotenkin "lääkkeenä".

Lue lisää

parasta aikaa.