Sivari poliisina, on se huvittavaa

sivistynyttä ja suvaitsevaista.

"Sivari voi olla sivari ihan ilman syitäkin"

Sanoisin että mukaavuudenhalua.

"Jos vaan ei kiinnosta intti pelleily"

Joku voi pitää peruskouluakin pelleilynä ja moni pitääkin. Kyse onkin asenteesta.

"Minä en ole kenenkään omaisuutta"

Niin kauan kuin et ole 18 vuotta vanhempasi "omistavat" sinut tai sitten sosiaaliviranomaiset.

Veroviranomaiset "omistavat" sinut koko elämäsi ajan.

jne.


"ja tästä lähtien minä teen just niinku mua huvittaa"

riippuu mikä huvittaa, mutta kukaan ei tee mitä vain.

c o r e kirjoitti:

"Sivari voi olla sivari ihan ilman syitäkin"

Sanoisin että mukaavuudenhalua.

"Jos vaan ei kiinnosta intti pelleily"

Joku voi pitää peruskouluakin pelleilynä ja moni pitääkin. Kyse onkin asenteesta.

"Minä en ole kenenkään omaisuutta"

Niin kauan kuin et ole 18 vuotta vanhempasi "omistavat" sinut tai sitten sosiaaliviranomaiset.

Veroviranomaiset "omistavat" sinut koko elämäsi ajan.

jne.


"ja tästä lähtien minä teen just niinku mua huvittaa"

riippuu mikä huvittaa, mutta kukaan ei tee mitä vain.

Lue lisää

Aina voin muuttaa pois ainakin tästä maasta. Aina voin yrittää kadota jäljettömiin. Ja silloin voin tehdä mitä haluan. Muta en mitä tahansa haluan tientenkään.

Juridiikka on vain ilmaa ja lait löpinää paksuissa kirjoissa, jos minä päätän hävitä, kadota eli "kuolla" pois yhteiskunnasta, johon minuton kahlittu.

Se kumpi sitten on helpompaa elämää on eri juttu. Ehkä olen mukavuuden haluinen? Kaikki ovat ja siksi yleensä nöyrymme totelemaan muita. Ja siksi minä kävinkin intin, vaikka se oli paskinta aikaa elämässäni. Ei siksi että se olisi ollut niin raskasta, vaan siksi että minä en ilmeisesti tule niin sanotun massa ihmisten kanssa toimeen, jos toimeen tuleminen on sitä, että siinä tarvitaan myös hyväksytyksi tulemista.

Minä tiedän että olen yhteikunta vastainen. Ehkä se johtuu katkerasta luonteestani.

Minä vihaan pakottamista ja armeija on sitä.

-------------- kirjoitti:

Aina voin muuttaa pois ainakin tästä maasta. Aina voin yrittää kadota jäljettömiin. Ja silloin voin tehdä mitä haluan. Muta en mitä tahansa haluan tientenkään.

Juridiikka on vain ilmaa ja lait löpinää paksuissa kirjoissa, jos minä päätän hävitä, kadota eli "kuolla" pois yhteiskunnasta, johon minuton kahlittu.

Se kumpi sitten on helpompaa elämää on eri juttu. Ehkä olen mukavuuden haluinen? Kaikki ovat ja siksi yleensä nöyrymme totelemaan muita. Ja siksi minä kävinkin intin, vaikka se oli paskinta aikaa elämässäni. Ei siksi että se olisi ollut niin raskasta, vaan siksi että minä en ilmeisesti tule niin sanotun massa ihmisten kanssa toimeen, jos toimeen tuleminen on sitä, että siinä tarvitaan myös hyväksytyksi tulemista.

Minä tiedän että olen yhteikunta vastainen. Ehkä se johtuu katkerasta luonteestani.

Minä vihaan pakottamista ja armeija on sitä.

Lue lisää

sanoit että vihaat pakottamista. Vihasitko peruskoulua?

Kukaan ei jää kaipamaan

Pelkäät inttiä sen takia, että saatkin stondiksen yhteissuihkussa. Kaappipoika sinä olet.

No eihän se inttikään sitten ole pakollinen kuten olet hehkuttanut on siis vaihtoehto siviilipalvelus huoh...

"Tämä on osoitus tasa-arvosta eikä siitä syrjinnästä mitä Suomen fasistivaltio harrastaa".

Nooh mikä maa tuon lain on Suomeen laatinut jollei tämä fasistinen suomi ja sen fasistiset lain säätäjät???
lakia on tuskin olleet kansainväliset ja suvaitsevaiset venäläiset olleet laatimassa tai mikään muukaan suvaitsevainen eurooppalainen maa, eiköhän sovita niin, että Suomalaiset ovat ihan itse tuon tasa-arvoisen lain säätäneet eikö niin.

Tottakai, miksen haluaisi.

Olettaisin että sivarien filosofian mukaan poliisinkin pitää
hoitaa väkivaltatilanteet Rauhanpuolustajan ja DarkFearin
oppien mukaisesti:

SIVARI POLIISINA:
Turhien vammojen ja ihmishenkien menetyksen pelossa
poliisin pitää VÄLITTÖMÄSTI ANTAUTUA mikäli tilanne
kärjistyy väkivallan käytön asteelle.

Luota sä jos haluat, mutta mä en ole ikinä luottanut poliisiin. C'mon!

Minä olen mieleltäni sivari ja halveksin inttiä. Mitä ihmeen asepelko filosofiaa mulla ei ole. Kyse on vapaudesta tehdä elämällään mitä haluaa, ettei tarvitse kuolla ennenaikaisesti tyhmällä leirillä kranaatinammukseen.

Eli siis olen käynyt intin. Vaihtoehtoja ei ollut tai sitten olisin saanut oudon leiman itselleni. Tästä ei vapaasta maasta aion muuttaa pois vielä kun se on mahdollista.

Koita sinäkin ajatella laajemmin. Ehkä joku sivari haluaa valvoa, että ihmiset saavat rauhassa kulkea kaduilla, mutta ei ole kiinnostunut juoksemaan metsässä vittumaisten ihmisten kanssa ja henkisentasapainon äärirajoja koettellen. Ikäänkuin armeijassa pärjääminen olisi joku ihmisen mitta. Jotkut pääsevät sieltäkin helvetin helpolla natsat kaulassa.

-------------- kirjoitti:

Minä olen mieleltäni sivari ja halveksin inttiä. Mitä ihmeen asepelko filosofiaa mulla ei ole. Kyse on vapaudesta tehdä elämällään mitä haluaa, ettei tarvitse kuolla ennenaikaisesti tyhmällä leirillä kranaatinammukseen.

Eli siis olen käynyt intin. Vaihtoehtoja ei ollut tai sitten olisin saanut oudon leiman itselleni. Tästä ei vapaasta maasta aion muuttaa pois vielä kun se on mahdollista.

Koita sinäkin ajatella laajemmin. Ehkä joku sivari haluaa valvoa, että ihmiset saavat rauhassa kulkea kaduilla, mutta ei ole kiinnostunut juoksemaan metsässä vittumaisten ihmisten kanssa ja henkisentasapainon äärirajoja koettellen. Ikäänkuin armeijassa pärjääminen olisi joku ihmisen mitta. Jotkut pääsevät sieltäkin helvetin helpolla natsat kaulassa.

Lue lisää

Valitettavasti järjestäytynyt yhteiskunta asettaa jäsenilleen joitain velvollisuuksia eikä pelkkiä mukavia hyötyjä.

Ei siitä mitään tulisi, jos jokainen voisi noukkia rusinat pullista. Minä esimerkiksi koen veron maksun ja nopeusrajoitukset vapauttani rajoittavina...

juke kirjoitti:

Valitettavasti järjestäytynyt yhteiskunta asettaa jäsenilleen joitain velvollisuuksia eikä pelkkiä mukavia hyötyjä.

Ei siitä mitään tulisi, jos jokainen voisi noukkia rusinat pullista. Minä esimerkiksi koen veron maksun ja nopeusrajoitukset vapauttani rajoittavina...

Lue lisää

Jos haluan erota yhteiskunnasta, mitä voin tehdä?

Mistä saa anomuksia yhteiskunnasta eroamiseen? Niin että saan metsästää ja kalastaa vain itselleni ja omillani ehdoillani niin ettei minun tarvitse käyttää tai omata rahaa. Eikä minun enää tarvitse käyttää yhteiskunnan yhteisiä varoja mihinkään.

Tietääkseni se ei ole mahdollista. Minä en voi olla vapaana, ilman rahaa ja rajoja. En saa elää pelkästään kalastamalla tai metsästämällä, ellen sitä myymällä ja hankkimalla maita, saa rahaa jostain.

Se on aitoa vapautta! Tiedän että siinä on haitta puolensa, mutta pitäisi olla varaa valita. Joskus on ollut.

-------------- kirjoitti:

Jos haluan erota yhteiskunnasta, mitä voin tehdä?

Mistä saa anomuksia yhteiskunnasta eroamiseen? Niin että saan metsästää ja kalastaa vain itselleni ja omillani ehdoillani niin ettei minun tarvitse käyttää tai omata rahaa. Eikä minun enää tarvitse käyttää yhteiskunnan yhteisiä varoja mihinkään.

Tietääkseni se ei ole mahdollista. Minä en voi olla vapaana, ilman rahaa ja rajoja. En saa elää pelkästään kalastamalla tai metsästämällä, ellen sitä myymällä ja hankkimalla maita, saa rahaa jostain.

Se on aitoa vapautta! Tiedän että siinä on haitta puolensa, mutta pitäisi olla varaa valita. Joskus on ollut.

Lue lisää

Jos asut täällä, et voi erota yhteiskunnasta. Sen lait ja velvollisuudet koskevat sinua, halusit tai et.

Jos haluat muutosta, äänestä poliitikkoa, joka ajaa haluamiasi asioita. Jos riittävän moni on kanssasi samaa mieltä, toiveesi toteutuu. Ellei, joudut sopeutumaan enemmistön tahtoon.

Onneksi täältä voi kuitenkin muuttaa vapaasti pois ellei halua oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Ehkä se on sinulle paras vaihtoehto: jostain varmaan löytyy sinullekkin pala viidakkoa jossa voit olla aidosti vapaa!

-------------- kirjoitti:

Jos haluan erota yhteiskunnasta, mitä voin tehdä?

Mistä saa anomuksia yhteiskunnasta eroamiseen? Niin että saan metsästää ja kalastaa vain itselleni ja omillani ehdoillani niin ettei minun tarvitse käyttää tai omata rahaa. Eikä minun enää tarvitse käyttää yhteiskunnan yhteisiä varoja mihinkään.

Tietääkseni se ei ole mahdollista. Minä en voi olla vapaana, ilman rahaa ja rajoja. En saa elää pelkästään kalastamalla tai metsästämällä, ellen sitä myymällä ja hankkimalla maita, saa rahaa jostain.

Se on aitoa vapautta! Tiedän että siinä on haitta puolensa, mutta pitäisi olla varaa valita. Joskus on ollut.

Lue lisää

osta lautta/vene ja lähde kansainvälisille vesille. Siellä saat kalastaa sielusi kyllyydestä ja kenellekään et ole velvollinen.

Tieten jos rikolliset/merirosvot käyvät kimppuusi tai terveytesi ei kestä tms. et voi asiasta kenellekään valittaa.

juke kirjoitti:

Jos asut täällä, et voi erota yhteiskunnasta. Sen lait ja velvollisuudet koskevat sinua, halusit tai et.

Jos haluat muutosta, äänestä poliitikkoa, joka ajaa haluamiasi asioita. Jos riittävän moni on kanssasi samaa mieltä, toiveesi toteutuu. Ellei, joudut sopeutumaan enemmistön tahtoon.

Onneksi täältä voi kuitenkin muuttaa vapaasti pois ellei halua oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Ehkä se on sinulle paras vaihtoehto: jostain varmaan löytyy sinullekkin pala viidakkoa jossa voit olla aidosti vapaa!

Lue lisää

Voinhan minä aina muuttaa pois, mutta sitäkään ei voi tehdä ellei ole jonkun valtion kansalainen eli jonkun yhteiskunnan jäsen.

Se on väärin. Se etten voi olla täysin riippumaton. Jos en haluaisi ympäristööni yhtään ihmistä. En yhtään viranomaista tai nähdä ristinsielua missään.

Ainoa keino olla vapaa on muuttaa keskelle afrikkaa ja hävitä sinne. Niin ettei pian näkyis omaa nimeä enää missään muualla kuin hautakivessä. Sitten voisi elellä niin kauan kunnes sivistys taas riistäisi vapauden.

En sano että minusta olisi irtautumaan yhteiskunnasta. Varsinkin kun olen vielä kaupunkilainen, mutta toisaalta minusta maailmassa pitäisi olla kolkkia, jossa ihminen on todellakin omillaan. Irti kaikesta, ihan kaikesta. Ainoat velvotteet olisi syntyä, elää ja kuolla. Ne velvotteet minäkin täytän ilman kitisemistä.

c o r e kirjoitti:

osta lautta/vene ja lähde kansainvälisille vesille. Siellä saat kalastaa sielusi kyllyydestä ja kenellekään et ole velvollinen.

Tieten jos rikolliset/merirosvot käyvät kimppuusi tai terveytesi ei kestä tms. et voi asiasta kenellekään valittaa.

Lue lisää

Ajatus kiehtoo minua. Siihen tarvitsisi asuntolaivan. Mutta mistä ihmeesti vedän juomavettä?

Jotain muitakin tarpeita on jota ei voi merellä täyttää. Ei missään olisi kansainvälisiä metsätilkkuja. Ainiin voisinhan minä rakentaa suuren kelluvan kasvihuoneen.

-------------- kirjoitti:

Ajatus kiehtoo minua. Siihen tarvitsisi asuntolaivan. Mutta mistä ihmeesti vedän juomavettä?

Jotain muitakin tarpeita on jota ei voi merellä täyttää. Ei missään olisi kansainvälisiä metsätilkkuja. Ainiin voisinhan minä rakentaa suuren kelluvan kasvihuoneen.

Lue lisää

lisäksi vielä jos satut löytämään pikkruisen saaren joka ei vielä ole minkään valtion omaisuutta voit perustaa oman valtion sinne.

toki rahalla saa jonkinlaiset veden"puhdistamon", onhan laivoissakin jonkilaiset (kait?).

tai käy valloittamassa hylätty öljynporauslautta ?!

Esimerkiksi ruotsissa, joka on paljon isompi asukasluvultaan ja pinta-alaltaan kuin Suomi voidaan ottaa miespuolisia poliisin palvelukseen, jotka eivät ole armeijaa edes suorittaneet ja siellä se on vapaaehtoinen. Suomalaisilla tuo armeijan käyminen on vain suomalaisten "omassa päässä", jota ohjaa historia!

LaCarna kirjoitti:

Esimerkiksi ruotsissa, joka on paljon isompi asukasluvultaan ja pinta-alaltaan kuin Suomi voidaan ottaa miespuolisia poliisin palvelukseen, jotka eivät ole armeijaa edes suorittaneet ja siellä se on vapaaehtoinen. Suomalaisilla tuo armeijan käyminen on vain suomalaisten "omassa päässä", jota ohjaa historia!

Lue lisää

Ruotsia ja Suomea ei voi suoraan verrata tässä asiassa toisiinsa. Merkittävin ero löytyy siitä, että näillä maille on hivenen erilainen itä-naapuri.

Se, että minkä verran Suomessa kustakin ikäluokasta tulee käydä armeija, ei määräydy historian pohjalta. Sen määrää tarvittavan sodanajan reservin suuruus.

Suomessa armeija onkin pakollinen kaikille miespuolisille, elleivät terveydelliset syyt tai uskonollinen tai eettinen vakaumus sitä estä. Armeijan käymättömyys sinänsä ei ole este poliisina toimimiselle: ovathan naisetkin voineet hakeutua poliisiksi ilman varusmiespalvelusta. Mutta jos mies luistaa yhdestä velvoitteestaan, voiko silloin luottaa siihen, että hän hoitaa muut?

pooli kirjoitti:

Ruotsia ja Suomea ei voi suoraan verrata tässä asiassa toisiinsa. Merkittävin ero löytyy siitä, että näillä maille on hivenen erilainen itä-naapuri.

Se, että minkä verran Suomessa kustakin ikäluokasta tulee käydä armeija, ei määräydy historian pohjalta. Sen määrää tarvittavan sodanajan reservin suuruus.

Suomessa armeija onkin pakollinen kaikille miespuolisille, elleivät terveydelliset syyt tai uskonollinen tai eettinen vakaumus sitä estä. Armeijan käymättömyys sinänsä ei ole este poliisina toimimiselle: ovathan naisetkin voineet hakeutua poliisiksi ilman varusmiespalvelusta. Mutta jos mies luistaa yhdestä velvoitteestaan, voiko silloin luottaa siihen, että hän hoitaa muut?

Lue lisää

"Ruotsia ja Suomea ei voi suoraan verrata tässä asiassa toisiinsa. Merkittävin ero löytyy siitä, että näillä maille on hivenen erilainen itä-naapuri."

Sähän sen sanoit historia loistaa suomalaisessa!

pooli kirjoitti:

Ruotsia ja Suomea ei voi suoraan verrata tässä asiassa toisiinsa. Merkittävin ero löytyy siitä, että näillä maille on hivenen erilainen itä-naapuri.

Se, että minkä verran Suomessa kustakin ikäluokasta tulee käydä armeija, ei määräydy historian pohjalta. Sen määrää tarvittavan sodanajan reservin suuruus.

Suomessa armeija onkin pakollinen kaikille miespuolisille, elleivät terveydelliset syyt tai uskonollinen tai eettinen vakaumus sitä estä. Armeijan käymättömyys sinänsä ei ole este poliisina toimimiselle: ovathan naisetkin voineet hakeutua poliisiksi ilman varusmiespalvelusta. Mutta jos mies luistaa yhdestä velvoitteestaan, voiko silloin luottaa siihen, että hän hoitaa muut?

Lue lisää

Suomalaiset armeijaa käymättömät muijat ne poliisina saavat olla, jumalauta! Eivät ole edes kusseetkaan mitään asevelvollisuutta päin, saatana! On helvetin korventavaa kun muija se kirjoittikin suomalaisen äijän sakkolapun!

pooli kirjoitti:

Ruotsia ja Suomea ei voi suoraan verrata tässä asiassa toisiinsa. Merkittävin ero löytyy siitä, että näillä maille on hivenen erilainen itä-naapuri.

Se, että minkä verran Suomessa kustakin ikäluokasta tulee käydä armeija, ei määräydy historian pohjalta. Sen määrää tarvittavan sodanajan reservin suuruus.

Suomessa armeija onkin pakollinen kaikille miespuolisille, elleivät terveydelliset syyt tai uskonollinen tai eettinen vakaumus sitä estä. Armeijan käymättömyys sinänsä ei ole este poliisina toimimiselle: ovathan naisetkin voineet hakeutua poliisiksi ilman varusmiespalvelusta. Mutta jos mies luistaa yhdestä velvoitteestaan, voiko silloin luottaa siihen, että hän hoitaa muut?

Lue lisää

Poliiseja voidaan muuten liittää tavallaan "kunnan työntekijöihin", ajavathan hekin vain autollaan siellä missä vähemmin tapahtuu ja "nojaavat lapioonsa"! uudistaisin poliisina paljon pelkän konstaapelin oikeuksia, tosin olisin tällöin rikoskomisario!! 10 kertaa punnerruksia valvottujen silmien alla poliiseillekin...alkaa vaan koskaa ottako sivaria poliisikouluun, kun voivat päästä liian ylös aivoillansa!

Tuleva poliisi hoitaa varmaan sen parinsa eikä sitä rosvoa, ellei luota häneen senttiäkään! Noin paskoja poliiseja suomessa...kiertää vain toreja fasistinen pilke kallossaan, eikä näe mitä jossakin kauppakeskuksessa tapahtuu...sanoisin sellaiselle komisariolle poliisille: "Se olisi potkut perseelle!", kun olen kerran suomalainen veronmaksaja ja varkaita tässä valtiossa riittää, eikä niitä kiinni saada...poliisikin makaa fasistisen kansakunnan päällä, vaikka pitäis olla kansansa puolella hänen ihonväriinsä tai aatteensa nähden!! Hävetkää lusmut!! Käytte vaan munkkia syömässä, noh, sehän vasta terveyttä kasvattaakin ja kuntoa, mutta ette hoida hommianne...teille se selkäsauna kuuluu tässä maassa!!

Täytyy vain sulle "poliisi" kertoa, että sinä et sitä sun pariasi koskaan päätä vaan sekin on sun esimies, joten sen kanssa pitää opetella olemaan!! Vetäisin sua konstaapeli turpaan, jos vähänkin vähättelisit sivarin suorittaneet poliisikokelaan kurssilla paremmin kuin sä itte!! Ilmoitat varmaan seuraavaksi kihlakuntasi ja nimesi, niin voin tulla turpaan vetämään..ittehän jo poliisikouluun pääsinkin, joten se poliisi täällä kerro tervesiä että ensimmäinen sivari on nyt poliisikoulussa ja tulen varmasti pariksesi Nokian tietotekniseltä puolelta!!

pooli kirjoitti:

Ruotsia ja Suomea ei voi suoraan verrata tässä asiassa toisiinsa. Merkittävin ero löytyy siitä, että näillä maille on hivenen erilainen itä-naapuri.

Se, että minkä verran Suomessa kustakin ikäluokasta tulee käydä armeija, ei määräydy historian pohjalta. Sen määrää tarvittavan sodanajan reservin suuruus.

Suomessa armeija onkin pakollinen kaikille miespuolisille, elleivät terveydelliset syyt tai uskonollinen tai eettinen vakaumus sitä estä. Armeijan käymättömyys sinänsä ei ole este poliisina toimimiselle: ovathan naisetkin voineet hakeutua poliisiksi ilman varusmiespalvelusta. Mutta jos mies luistaa yhdestä velvoitteestaan, voiko silloin luottaa siihen, että hän hoitaa muut?

Lue lisää

Ruotsia kyllä käy sääliksi kun heillä on itänaapurina näin pelleilevä suomi, kun se Suomi ajattelee vieläkin, että tältä suomen itänaapurilta vois jotakin luoteja vielä soittaa!! Kusipäitä kerrakseen!

LaCarna kirjoitti:

Esimerkiksi ruotsissa, joka on paljon isompi asukasluvultaan ja pinta-alaltaan kuin Suomi voidaan ottaa miespuolisia poliisin palvelukseen, jotka eivät ole armeijaa edes suorittaneet ja siellä se on vapaaehtoinen. Suomalaisilla tuo armeijan käyminen on vain suomalaisten "omassa päässä", jota ohjaa historia!

Lue lisää

No, mitenkäs tämän nyt kohteliaasti sanoisi?

Ruotsalainen poliisi ei ehkä ole paras esikuva: Joko Palmen murhaaja on kiinni? Entä onko arvokuljetusten ryöstöaalto selvitetty jne?

En nyt väitä, että asioilla olisi suoraa yhteyttä, mutta ehkä heitä ei kannata kaikessa apinoida...

LaCarna kirjoitti:

"Ruotsia ja Suomea ei voi suoraan verrata tässä asiassa toisiinsa. Merkittävin ero löytyy siitä, että näillä maille on hivenen erilainen itä-naapuri."

Sähän sen sanoit historia loistaa suomalaisessa!

Lue lisää

Todella oikeassa olet että ruotsalaisilla ja suomalaisilla on erilaiset itänaapurit. Siinä suomalaiset häviää, sillä ruotsalaisilla on 100% paremmat itänaapurit kuin suomalaisilla.

Väittäisin, että jos et kykene luottamaan pariin puhtaasti hänen palvelus taustansa perusteella olisit itse aika paska pari. Kaheksan tuntia yöpartiossa kun istuu nii tuollane lässytys alkaa tökkii vähä kaikkia.

Nyt taisi saada sivariasiantuntija core nenilleen ja kunnolla. Core ei osaa mitään muuta kuin yleistää meitä sivareita eikä tiedä mitään meistä.

RauhanPuolesta kirjoitti:

Nyt taisi saada sivariasiantuntija core nenilleen ja kunnolla. Core ei osaa mitään muuta kuin yleistää meitä sivareita eikä tiedä mitään meistä.

Puolin ja toisin yleistämistä tapahtuu.
Kerroppas sinä nyt RP jotain uutta ja mullistavaa saadaan uusi suunta vihdoinkin tälle jankuttamiselle.

Eiköhän noilla vaatimuksilla ole mitä soveliain poliisiksi? Melkein kuin poliisikoulun pääsyvaatimukset...

"Sivariin todellakin voi lähteä ilman minkäänlaista sen kummempaa syytä, kuten suurin osa varmasti tekee ja niin tein itsekkin"

Sanoisin mukavuudenhalusta.

"Koska ei tullut perustelua noille "perusfraaseille""

Täältä nuo fraasit on sivari-palstalta poimittu. Siinä niitä perusteluita.


"Kyllä, vedin nuo päästäni koska niihän sinäkin core teit sinun fraasiesi kanssa."

Sinä vedit omasi päästä, minä poimin tältä palstalta.

c o r e kirjoitti:

"Sivariin todellakin voi lähteä ilman minkäänlaista sen kummempaa syytä, kuten suurin osa varmasti tekee ja niin tein itsekkin"

Sanoisin mukavuudenhalusta.

"Koska ei tullut perustelua noille "perusfraaseille""

Täältä nuo fraasit on sivari-palstalta poimittu. Siinä niitä perusteluita.


"Kyllä, vedin nuo päästäni koska niihän sinäkin core teit sinun fraasiesi kanssa."

Sinä vedit omasi päästä, minä poimin tältä palstalta.

Lue lisää

NO ei muuta sitten kun linkkiä kehiin mistä olet olen poiminut nuo väittämäsi. Ota toki huomioon että sivarivihaajien möykkäämistä ei voida ottaa tässä huomioon, koska se on niin tunnepohjaista, asenteellista ja ennen kaikkea päästä vedettyä.

Montako sivaria tunnet henkilökohtaisesti? Ei mitään kaverin tutun serkkuja vaan joita tunnet hyvin. Muista toki että se "näen sivareita työssäni päivittäin ja kaikki ovat yksiä lusmupaskakasoja" väite ei mene läpi.

Niin.. mitä on mukavuudenhalu? Itseni tilanteesta voin kertoa jotain. Pieni, yksi huone jossa on sänky. Talvella kylmä, sijaitsee vanhan puurakennuksen yläkerran nurkassa. Yksi ainoa yhdistetty wc/suihku huone, joka on talon kaikkien 7 asukkaan yhteisessä käytössä, samoin on yksi jääkaappi ja yksi kahdenistuttava sohva oleskelutilassa. Ei ruoanlaittomahdollisuutta, kaikki pitää hakea työpaikan ruokalasta, joka saattaa olla kiinni milloin tahansa ilman varoitusta jos kävijöitä ei näytä olevan tarpeeksi. Ruokarahaa en kuitenkaan saa. TYöaika se perinteinen 8-16, ja milloin tahansa illalla saatetaan soittaa päivystämään vaikka 4 tuntia, joista saan kuitenkin vain 2 tuntia työaikaa (sivarissa 2h päivystystyötä vastaa 1h työaikaa).

Toki intissä pakkasessa teltassa yöpyminen on vielä epämukavampaa, ei sillä. Mutta en kuitenkaan sanoisi että mukavuuden halua oli sivari omalla kohdallani.

JUMALAUTA TÄTÄ HELVETIN SIVARIYLEISTYSTÄ! Itte olen Nokialla töissä sivarina ja minäkö en laittanut tikkua ristiin esimiehen edessä ja lähin esimies on hallituksenpuheenjohtaja Jorma Ollila!? Sulla on järki viety päästäs...se mitä varusmies oppii Varusmiesoppikirjastaan ei pakosti toteudu myöskään tässä Suomen maassa siviiliammateissa noin vain!

kyllä kun ensimmäinen sivari pääsee poliisikouluun saatikka että saisi jostain kihlakunnasta viran.Olen syvällä organisaatiossa ja voin kertoa ettei vuosiin minusta kuulu mitään:).Olkaa huoleti.

Suurin este poliisina toimimisellesi on varmaankin luottamuksen puute: sivariin ei voi aukottomasti luottaa organisaatiossa, jossa toimiessaan voi joutua hetkeäkään arvelematta surmaamaan toisen ihmisen.

Poliisiksi ei myöskään haluta ihmisiä, jotka eivät ole valmiita puolustamaan tätä "kurjaa valtiota". Sitähän myös poliisit tekevät.

Poliisi ja Puolustusvoimat ovat kumpikin yhteiskuntajärjestyksen turvaamista varten, tarvittaessa tässä tehtävässä käytetään voimakeinoja. Poliisille järjestyksen turvaaminen kuuluu silloin kun uhka on maan sisäinen ja Puolustusvoimille uhkan tullessa maan rajojen ulkopuolelta. Ei tuossa nyt niin suurta eroa ole.

Poliisit ovat viime sotien jälkeen ampuneet Suomessa useita satoja prosentteja enemmän ihmisiä kuin sotilaat.

Mielestäni poliisiksi opiskelevalta ei tule vaatia armeijan suorittamista. Mutta se, ettei sitä ole suorittanut (vaikka siihen olisi ollut velvoitettu) kertonee omalta osaltaan jotain hakijasta. Se tulee ottaa valintatilanteessa huomioon.

poliiseiksi kirjoitti:

Suurin este poliisina toimimisellesi on varmaankin luottamuksen puute: sivariin ei voi aukottomasti luottaa organisaatiossa, jossa toimiessaan voi joutua hetkeäkään arvelematta surmaamaan toisen ihmisen.

Poliisiksi ei myöskään haluta ihmisiä, jotka eivät ole valmiita puolustamaan tätä "kurjaa valtiota". Sitähän myös poliisit tekevät.

Poliisi ja Puolustusvoimat ovat kumpikin yhteiskuntajärjestyksen turvaamista varten, tarvittaessa tässä tehtävässä käytetään voimakeinoja. Poliisille järjestyksen turvaaminen kuuluu silloin kun uhka on maan sisäinen ja Puolustusvoimille uhkan tullessa maan rajojen ulkopuolelta. Ei tuossa nyt niin suurta eroa ole.

Poliisit ovat viime sotien jälkeen ampuneet Suomessa useita satoja prosentteja enemmän ihmisiä kuin sotilaat.

Mielestäni poliisiksi opiskelevalta ei tule vaatia armeijan suorittamista. Mutta se, ettei sitä ole suorittanut (vaikka siihen olisi ollut velvoitettu) kertonee omalta osaltaan jotain hakijasta. Se tulee ottaa valintatilanteessa huomioon.

Lue lisää

"Suurin este poliisina toimimisellesi on varmaankin luottamuksen puute: sivariin ei voi aukottomasti luottaa organisaatiossa, jossa toimiessaan voi joutua hetkeäkään arvelematta surmaamaan toisen ihmisen."

Siinä olet oikeassa että on päivänselvää, että poliisin pitää pystyä luottamaan toiseen poliisiin. Enkä näe syytä miksi siviilipalveluksen suorittaneeseen henkilöön jostain syystä ei voisi luottaa. Ei ne todelliset aseiden/tappamisen pelkääjät ja vastustajat poliisiksi edes pyri, turha sitä on pelätä.

Kyllähän sen kaikki tietävät että suomessa (ja muissakin maissa) poliisit koulutetaan niin että se tappaminen on se vihon viimeinen keino, jota käytetään ainoastaan silloin kuin MIKÄÄN MUU ei enää auta. Silloin jos joutuu ampumaan, ei heti ammuta aivoja pellolle, vaan jalkaan tai muuten ei-kuolettavasti. Myös aseen esille vetämistä yritetään vältellä ellei se ole aivan pakollista. Tunnen kaksi poliisia, toisen erittäin hyvin ja kumpikaan ei ole kertaakaan joutunut edes miettimään että ottaisiko aseen esille.

Mites USAssa, jossa päivittäin poliisit joutuvat käyttämään asettaan, mutta läheskään kaikki eivät ole armeijan käyneitä? Ovatko hekin kaikki epäluotettavia pelkureita?

Onhan se loppujen lopuksi naurettava jo ajatuksena että ilman inttiä ei voisi olla poliisi.

sivviilipalavelusmies kirjoitti:

"Suurin este poliisina toimimisellesi on varmaankin luottamuksen puute: sivariin ei voi aukottomasti luottaa organisaatiossa, jossa toimiessaan voi joutua hetkeäkään arvelematta surmaamaan toisen ihmisen."

Siinä olet oikeassa että on päivänselvää, että poliisin pitää pystyä luottamaan toiseen poliisiin. Enkä näe syytä miksi siviilipalveluksen suorittaneeseen henkilöön jostain syystä ei voisi luottaa. Ei ne todelliset aseiden/tappamisen pelkääjät ja vastustajat poliisiksi edes pyri, turha sitä on pelätä.

Kyllähän sen kaikki tietävät että suomessa (ja muissakin maissa) poliisit koulutetaan niin että se tappaminen on se vihon viimeinen keino, jota käytetään ainoastaan silloin kuin MIKÄÄN MUU ei enää auta. Silloin jos joutuu ampumaan, ei heti ammuta aivoja pellolle, vaan jalkaan tai muuten ei-kuolettavasti. Myös aseen esille vetämistä yritetään vältellä ellei se ole aivan pakollista. Tunnen kaksi poliisia, toisen erittäin hyvin ja kumpikaan ei ole kertaakaan joutunut edes miettimään että ottaisiko aseen esille.

Mites USAssa, jossa päivittäin poliisit joutuvat käyttämään asettaan, mutta läheskään kaikki eivät ole armeijan käyneitä? Ovatko hekin kaikki epäluotettavia pelkureita?

Onhan se loppujen lopuksi naurettava jo ajatuksena että ilman inttiä ei voisi olla poliisi.

Lue lisää

Tärkeintä on tietenkin se että poliisiin voi luottaa ja siinä ei pitäisi olla sotilasarvolla/armeijan suorittamisella minkäänlaista merkitystä. Tuskin ne sivarit edes haluavat poliiseiksi jotka ovat niin täydellisiä pasifisteja etteivät hyväksy edes itsepuolustusta, tosin itse en ole koskaan ollut mikään täydellinen pasifisti.

Mielestäni poliisin ja sotilaan ammattia ei pitäisi verrata toisiinsa koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Poliiseja ei kouluteta missään maassa tappajiksi vaan järjestyksen ylläpitäjiksi joiden tehtävänä on rikoksien estäminen, aseenkäyttö tai edes sen esille ottaminen ovat poliisin ammatissa varsin harvinaisia tapauksia.

Kuinkahan paljon esim. suomessa on kuollut rikollisia poliisin laukauksiin? Voin sanoa että nämä ovat todella pieniä lukuja, sopii tietenkin muistaa myös se että näissä tapauksissa poliisi on turvautunut aseen käyttöön vain siinä vaiheessa kun mitään muuta ei ole ollut tehtävissä.

Sotilaat sen sijaan murhaavat tarkoituksella ja varsin usein jopa sellaisissa tilanteissa joissa se tappaminen ei edes ole mitenkään välttämätöntä.

Sotilaat taas ovat saaneet koulutuksen juuri sellaisiin tehtäviin joissa se toisten ihmisten tappaminen on se kaikkein tärkein tehtävä. Lisäksi poliisin työssä se ajattelu ja moraali ovat enemmän esillä kun sotilaan työssä joka on pelkästään ihmisten tappamista.

Coren ajatusmaailma taitaa olla varsin suppea ja äärimmäisen militaristinen, joskus hänen on selvästi vaikea myöntää päivänselviä tosiasioita.

DarkFear kirjoitti:

Tärkeintä on tietenkin se että poliisiin voi luottaa ja siinä ei pitäisi olla sotilasarvolla/armeijan suorittamisella minkäänlaista merkitystä. Tuskin ne sivarit edes haluavat poliiseiksi jotka ovat niin täydellisiä pasifisteja etteivät hyväksy edes itsepuolustusta, tosin itse en ole koskaan ollut mikään täydellinen pasifisti.

Mielestäni poliisin ja sotilaan ammattia ei pitäisi verrata toisiinsa koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Poliiseja ei kouluteta missään maassa tappajiksi vaan järjestyksen ylläpitäjiksi joiden tehtävänä on rikoksien estäminen, aseenkäyttö tai edes sen esille ottaminen ovat poliisin ammatissa varsin harvinaisia tapauksia.

Kuinkahan paljon esim. suomessa on kuollut rikollisia poliisin laukauksiin? Voin sanoa että nämä ovat todella pieniä lukuja, sopii tietenkin muistaa myös se että näissä tapauksissa poliisi on turvautunut aseen käyttöön vain siinä vaiheessa kun mitään muuta ei ole ollut tehtävissä.

Sotilaat sen sijaan murhaavat tarkoituksella ja varsin usein jopa sellaisissa tilanteissa joissa se tappaminen ei edes ole mitenkään välttämätöntä.

Sotilaat taas ovat saaneet koulutuksen juuri sellaisiin tehtäviin joissa se toisten ihmisten tappaminen on se kaikkein tärkein tehtävä. Lisäksi poliisin työssä se ajattelu ja moraali ovat enemmän esillä kun sotilaan työssä joka on pelkästään ihmisten tappamista.

Coren ajatusmaailma taitaa olla varsin suppea ja äärimmäisen militaristinen, joskus hänen on selvästi vaikea myöntää päivänselviä tosiasioita.

Lue lisää

Suomen PUOLUSTUSvoimien päätehtävä on (Suomen) itsepuolustus. Niillä ei ole kykyä hyökätä mihinkään tai uhata toista valtiota. Siihen ei myöskään kouluteta. Ei Suomen armeijakaan turvaudu aseisiin ennen kuin siihen on aivan pakko: vihollinen on silloin jo rajojen sisäpuolella.

Suomalainen sotilaskin on järjestyksen ylläpitäjä. Sotilaiden astuessa peliin on järjestyshäiriö vaan astetta vakavampi.

En tiedä millaisen sotilaskoulutuksen olet saanut. Itselleni on aina korostettu, ettei vihollista ole tarkoituksenmukaista surmata. On paljon järkevämpää pyrkiä haavoittamaan häntä niin, ettei hän enää kykene jatkamaan taistelua. Näinhän poliisikin toimii.

sivviilipalavelusmies kirjoitti:

"Suurin este poliisina toimimisellesi on varmaankin luottamuksen puute: sivariin ei voi aukottomasti luottaa organisaatiossa, jossa toimiessaan voi joutua hetkeäkään arvelematta surmaamaan toisen ihmisen."

Siinä olet oikeassa että on päivänselvää, että poliisin pitää pystyä luottamaan toiseen poliisiin. Enkä näe syytä miksi siviilipalveluksen suorittaneeseen henkilöön jostain syystä ei voisi luottaa. Ei ne todelliset aseiden/tappamisen pelkääjät ja vastustajat poliisiksi edes pyri, turha sitä on pelätä.

Kyllähän sen kaikki tietävät että suomessa (ja muissakin maissa) poliisit koulutetaan niin että se tappaminen on se vihon viimeinen keino, jota käytetään ainoastaan silloin kuin MIKÄÄN MUU ei enää auta. Silloin jos joutuu ampumaan, ei heti ammuta aivoja pellolle, vaan jalkaan tai muuten ei-kuolettavasti. Myös aseen esille vetämistä yritetään vältellä ellei se ole aivan pakollista. Tunnen kaksi poliisia, toisen erittäin hyvin ja kumpikaan ei ole kertaakaan joutunut edes miettimään että ottaisiko aseen esille.

Mites USAssa, jossa päivittäin poliisit joutuvat käyttämään asettaan, mutta läheskään kaikki eivät ole armeijan käyneitä? Ovatko hekin kaikki epäluotettavia pelkureita?

Onhan se loppujen lopuksi naurettava jo ajatuksena että ilman inttiä ei voisi olla poliisi.

Lue lisää

Itselleni ainankin olisi suuri kynnys luottaa henkeni sellaisen ihmisen käsiin, joka on aiemmilla valinnoillaan osoittanut kaitavansa väkivallan käyttöä tai asettanut oman etunsa yhteisen hyvän edelle. Mikä takaa, ettei jompikumpi näistä, ehkä piilevinä uinuvista, syistä pompahda pintaan kriittisellä hetkellä? Tämä voi olla yleistys eikä koske kaikkia siviilipalveluksen suorittaneita, mutta miten siitä voi olla etukäteen varma. Työnteko olisi varmaankin mahdotonta, jos jossain takaraivossa kuitenkin jyskyttäisi epäilys työkaveria kohtaan.

Toki ilman inttiäkin voi olla poliisi. Onhan noita naisiakin ollut poliisina iät-ajat. He, kuten vaikkapa USAn poliisit, eivät kuitenkaan ole aiemmilla valinnoillaan tietoisesti tuoneet esille tiettyä suhtautumistaan väkivaltaan, auktoriteetteihin, valtioon tms.

DarkFear kirjoitti:

Tärkeintä on tietenkin se että poliisiin voi luottaa ja siinä ei pitäisi olla sotilasarvolla/armeijan suorittamisella minkäänlaista merkitystä. Tuskin ne sivarit edes haluavat poliiseiksi jotka ovat niin täydellisiä pasifisteja etteivät hyväksy edes itsepuolustusta, tosin itse en ole koskaan ollut mikään täydellinen pasifisti.

Mielestäni poliisin ja sotilaan ammattia ei pitäisi verrata toisiinsa koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Poliiseja ei kouluteta missään maassa tappajiksi vaan järjestyksen ylläpitäjiksi joiden tehtävänä on rikoksien estäminen, aseenkäyttö tai edes sen esille ottaminen ovat poliisin ammatissa varsin harvinaisia tapauksia.

Kuinkahan paljon esim. suomessa on kuollut rikollisia poliisin laukauksiin? Voin sanoa että nämä ovat todella pieniä lukuja, sopii tietenkin muistaa myös se että näissä tapauksissa poliisi on turvautunut aseen käyttöön vain siinä vaiheessa kun mitään muuta ei ole ollut tehtävissä.

Sotilaat sen sijaan murhaavat tarkoituksella ja varsin usein jopa sellaisissa tilanteissa joissa se tappaminen ei edes ole mitenkään välttämätöntä.

Sotilaat taas ovat saaneet koulutuksen juuri sellaisiin tehtäviin joissa se toisten ihmisten tappaminen on se kaikkein tärkein tehtävä. Lisäksi poliisin työssä se ajattelu ja moraali ovat enemmän esillä kun sotilaan työssä joka on pelkästään ihmisten tappamista.

Coren ajatusmaailma taitaa olla varsin suppea ja äärimmäisen militaristinen, joskus hänen on selvästi vaikea myöntää päivänselviä tosiasioita.

Lue lisää

"Poliiseja ei kouluteta missään maassa tappajiksi vaan järjestyksen ylläpitäjiksi joiden tehtävänä on rikoksien estäminen"

Suomen sotilaat koulutetaan rauhan ylläpitäjiksi ja sodan estäjiksi.

"Sotilaat sen sijaan murhaavat tarkoituksella"

Suomen sotilaat tappavat niitä todellisia murhaajia eli laittomia hyökkääjiä.

"Sotilaat taas ovat saaneet koulutuksen juuri sellaisiin tehtäviin joissa se toisten ihmisten tappaminen on se kaikkein tärkein tehtävä."

Väärin. Koulutuksen juuri sellaisiin tehtäviin joissa suomen kansalaisten puollustaminen on se kaikkein tärkein tehtävä

"Lisäksi poliisin työssä se ajattelu ja moraali ovat enemmän esillä kun sotilaan työssä joka on pelkästään ihmisten tappamista. "

DarkFear, et tiedä sitten perseen vertaa sodankäynnistä. Kaikista tehokkain tapa lamauttaa vihollinen on haavoittaa niiden joukkoja ei tappaa. Haavoittuneet sotilaat sitovat suuria määriä muita sotilaita auttamaan heitä. Kun taas kuolleet sotilaat saavat jäädä maahan makaamaan.



"Coren ajatusmaailma taitaa olla varsin suppea ja äärimmäisen militaristinen, joskus hänen on selvästi vaikea myöntää päivänselviä tosiasioita."

Kaksi asiaa: en ole elämässäni tavannut ketään niin äärimmäisesti ja suppeasti ajattelevaa henkilöä kuin sinä. Toiseksi sinä vain jaksat nähdä natseja kaikkialla, heti kun mielipiteitäsi ei nuolla. Minä olen maanpuollustushenkinen ja sekös sinua kismittää.

luottamuksesta kirjoitti:

Itselleni ainankin olisi suuri kynnys luottaa henkeni sellaisen ihmisen käsiin, joka on aiemmilla valinnoillaan osoittanut kaitavansa väkivallan käyttöä tai asettanut oman etunsa yhteisen hyvän edelle. Mikä takaa, ettei jompikumpi näistä, ehkä piilevinä uinuvista, syistä pompahda pintaan kriittisellä hetkellä? Tämä voi olla yleistys eikä koske kaikkia siviilipalveluksen suorittaneita, mutta miten siitä voi olla etukäteen varma. Työnteko olisi varmaankin mahdotonta, jos jossain takaraivossa kuitenkin jyskyttäisi epäilys työkaveria kohtaan.

Toki ilman inttiäkin voi olla poliisi. Onhan noita naisiakin ollut poliisina iät-ajat. He, kuten vaikkapa USAn poliisit, eivät kuitenkaan ole aiemmilla valinnoillaan tietoisesti tuoneet esille tiettyä suhtautumistaan väkivaltaan, auktoriteetteihin, valtioon tms.

Lue lisää

Sanoit: "He, kuten vaikkapa USAn poliisit, eivät kuitenkaan ole aiemmilla valinnoillaan tietoisesti tuoneet esille tiettyä suhtautumistaan väkivaltaan, auktoriteetteihin, valtioon tms."

Tuovatko suomessa siis sivarit tietoisesti esille suhtautumisensa noihin asioihin? En tiedä miten muut, mutta minä en ainakaan yrittänyt sivarivalinnallani tuoda esille mitään epämääräistä suhtautumista valtioon, väkivaltaan, auktoriteetteihin ynnä muihin. Siksi koska minä vaan en suhtaudu noihin mitenkään epämääräisesti.

Tuskin kukaan väkivaltaa varsinaisesti kannattaa, mutta jos poliisin pitää saada rosvo kiinni niin kyllä mielestäni koviakin otteita saa käyttää.

Kyllä niissä rankemmissa tilanteissa (jos niitä nyt suomessa on) kenen tahansa poliisin kantti voi pettää, vaikka miten olisi upseerikoulut käyty.

Luottamus on mielenkiintoinen asia. Tuleeko sitten armeijassa luotettavammaksi ihmiseksi? Rohkenen epäillä.

sivviilipalavelusmies kirjoitti:

Sanoit: "He, kuten vaikkapa USAn poliisit, eivät kuitenkaan ole aiemmilla valinnoillaan tietoisesti tuoneet esille tiettyä suhtautumistaan väkivaltaan, auktoriteetteihin, valtioon tms."

Tuovatko suomessa siis sivarit tietoisesti esille suhtautumisensa noihin asioihin? En tiedä miten muut, mutta minä en ainakaan yrittänyt sivarivalinnallani tuoda esille mitään epämääräistä suhtautumista valtioon, väkivaltaan, auktoriteetteihin ynnä muihin. Siksi koska minä vaan en suhtaudu noihin mitenkään epämääräisesti.

Tuskin kukaan väkivaltaa varsinaisesti kannattaa, mutta jos poliisin pitää saada rosvo kiinni niin kyllä mielestäni koviakin otteita saa käyttää.

Kyllä niissä rankemmissa tilanteissa (jos niitä nyt suomessa on) kenen tahansa poliisin kantti voi pettää, vaikka miten olisi upseerikoulut käyty.

Luottamus on mielenkiintoinen asia. Tuleeko sitten armeijassa luotettavammaksi ihmiseksi? Rohkenen epäillä.

Lue lisää

Niinkuin sanoin, kyseessä oli yleistys joka ei varmasti päde kaikkiin sivareihin. Mutta niinkuin tältäkin palstalta voit lukea, monet perustelevat täälläkin sivariuttaan noilla syillä. Niistä kuitenkin löytynevät useimmiten syyt siviilipalvelukseen menolle.

Vaikka massassa olisikin poikkeuksia, muodostuu kuva yleensä suuren joukon perusteella. Siksi sivariin on "tiukassa paikassa" vaikea varauksettomasti luottaa. Kyse on myös tunnepitoisesta asiasta. Se ei kuitenkaan tee siitä "vähempiarvoista".

Tuskin armeijan käyminen ketään yksin luotettavaksi tässä suhteessa tekee. Mutta sen välttäminen voi kertoa jostain...

c o r e kirjoitti:

"Poliiseja ei kouluteta missään maassa tappajiksi vaan järjestyksen ylläpitäjiksi joiden tehtävänä on rikoksien estäminen"

Suomen sotilaat koulutetaan rauhan ylläpitäjiksi ja sodan estäjiksi.

"Sotilaat sen sijaan murhaavat tarkoituksella"

Suomen sotilaat tappavat niitä todellisia murhaajia eli laittomia hyökkääjiä.

"Sotilaat taas ovat saaneet koulutuksen juuri sellaisiin tehtäviin joissa se toisten ihmisten tappaminen on se kaikkein tärkein tehtävä."

Väärin. Koulutuksen juuri sellaisiin tehtäviin joissa suomen kansalaisten puollustaminen on se kaikkein tärkein tehtävä

"Lisäksi poliisin työssä se ajattelu ja moraali ovat enemmän esillä kun sotilaan työssä joka on pelkästään ihmisten tappamista. "

DarkFear, et tiedä sitten perseen vertaa sodankäynnistä. Kaikista tehokkain tapa lamauttaa vihollinen on haavoittaa niiden joukkoja ei tappaa. Haavoittuneet sotilaat sitovat suuria määriä muita sotilaita auttamaan heitä. Kun taas kuolleet sotilaat saavat jäädä maahan makaamaan.



"Coren ajatusmaailma taitaa olla varsin suppea ja äärimmäisen militaristinen, joskus hänen on selvästi vaikea myöntää päivänselviä tosiasioita."

Kaksi asiaa: en ole elämässäni tavannut ketään niin äärimmäisesti ja suppeasti ajattelevaa henkilöä kuin sinä. Toiseksi sinä vain jaksat nähdä natseja kaikkialla, heti kun mielipiteitäsi ei nuolla. Minä olen maanpuollustushenkinen ja sekös sinua kismittää.

Lue lisää

Kaikista parasta rauhan ylläpitoa olisi se ettei kukaan tarttuisi aseisiin, vaan että kaikki ihmiset eläisivät sovussa keskenään. Tähän taas ei armeijaa tarvittaisi.

Ensin väität että suomalaiset sotilaat tappavat vain laittomia maahantunkeutujia, mutta sen jälkeen väität että se haavoittaminen on muka kaikkein tehokkain keino pysäyttää hyökkääjä. Kumpaa mieltä nyt oikein sitten olet todellisuudessa?

Miksi suomalaiset sotilaat sitten tappavat turhaan vihollisen sotilaita jos se haavoittaminen on kerran tehokkaampi keino?

Voisitko perustella millä tavoin minä olen muka jotenkin kapeakatseinen ja ahdasmielisesti ajatteleva henkilö?

Minä hyväksyn kaikki ihmiset saman arvoisina välittämättä mitään heidän ihonväristä, uskonnosta tai kansalaisuudesta. Joten näin ollen minun ei ainakaan pitäisi olla ahdasmielinen.

En todellakaan väitä että KAIKKI armeijan käyneet ja sinne menevät olisivat jotain ääri-isänmaallisia fasisteja, sillä olen huomannut sen että jotkut armeijan käyneet pystyvät jopa hyväksymään sivareiden ja totaalikieltäytyjien mielipiteet ja valinnat.

Toki joukosta löytyy myös sellaisia jotka eivät hyväksy ollenkaan niitä miehiä jotka ovat syystä tai toisesta jättäneet armeijan käymättä, näitä minä taas pidän fasisteina. Mielipiteidesi perusteella sinä näytät kuuluvan selvästi tähän toiseen ryhmään koska et näytä hyväksyvän armeijasta kieltäytymistä.

luottamuksesta kirjoitti:

Itselleni ainankin olisi suuri kynnys luottaa henkeni sellaisen ihmisen käsiin, joka on aiemmilla valinnoillaan osoittanut kaitavansa väkivallan käyttöä tai asettanut oman etunsa yhteisen hyvän edelle. Mikä takaa, ettei jompikumpi näistä, ehkä piilevinä uinuvista, syistä pompahda pintaan kriittisellä hetkellä? Tämä voi olla yleistys eikä koske kaikkia siviilipalveluksen suorittaneita, mutta miten siitä voi olla etukäteen varma. Työnteko olisi varmaankin mahdotonta, jos jossain takaraivossa kuitenkin jyskyttäisi epäilys työkaveria kohtaan.

Toki ilman inttiäkin voi olla poliisi. Onhan noita naisiakin ollut poliisina iät-ajat. He, kuten vaikkapa USAn poliisit, eivät kuitenkaan ole aiemmilla valinnoillaan tietoisesti tuoneet esille tiettyä suhtautumistaan väkivaltaan, auktoriteetteihin, valtioon tms.

Lue lisää

Tuskin ne sivarit edes haluavat poliisiksi jotka eivät hyväksy minkäänlaista väkivallan käyttöä.

Miksi joku täydellinen pasifisti päättäisi alkaa poliisiksi, kun hänellä olisi jo etukäteen tiedossa se että hän tulee kohtaamaan duunissa mitä sekopäisempiä tyyppejä joiden pysäyttämiseksi se pieni väkivallan käyttö on joskus ainoa keino.

Vaikka olenkin rauhan aatteen kannattaja, niin en ole silti mikään täydellinen pasifisti joka suostuisi vapaaehtoisesti kaikkien hakattavaksi. Enkä todellakaan jäisi katselemaan sivusta jos näkisin tilanteen jossa esim. nainen joutuisi raiskauksen uhriksi tai joku muu viaton ihminen olisi väkivallan kohteena.

Mielipiteideni ja vakaumukseni puolesta en näe mitään estettä miksi en voisi toimia poliisin ammatissa, vaikka en olekaan käynyt armeijaa. Mielestäni polisin työllä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Olen aina arvostanut suuresti poliisin ammattia, koska he tekevät erittäin tärkeää työtä yhteiskunnan ja kansalaisten turvallisuuden eteen.

DarkFear kirjoitti:

Kaikista parasta rauhan ylläpitoa olisi se ettei kukaan tarttuisi aseisiin, vaan että kaikki ihmiset eläisivät sovussa keskenään. Tähän taas ei armeijaa tarvittaisi.

Ensin väität että suomalaiset sotilaat tappavat vain laittomia maahantunkeutujia, mutta sen jälkeen väität että se haavoittaminen on muka kaikkein tehokkain keino pysäyttää hyökkääjä. Kumpaa mieltä nyt oikein sitten olet todellisuudessa?

Miksi suomalaiset sotilaat sitten tappavat turhaan vihollisen sotilaita jos se haavoittaminen on kerran tehokkaampi keino?

Voisitko perustella millä tavoin minä olen muka jotenkin kapeakatseinen ja ahdasmielisesti ajatteleva henkilö?

Minä hyväksyn kaikki ihmiset saman arvoisina välittämättä mitään heidän ihonväristä, uskonnosta tai kansalaisuudesta. Joten näin ollen minun ei ainakaan pitäisi olla ahdasmielinen.

En todellakaan väitä että KAIKKI armeijan käyneet ja sinne menevät olisivat jotain ääri-isänmaallisia fasisteja, sillä olen huomannut sen että jotkut armeijan käyneet pystyvät jopa hyväksymään sivareiden ja totaalikieltäytyjien mielipiteet ja valinnat.

Toki joukosta löytyy myös sellaisia jotka eivät hyväksy ollenkaan niitä miehiä jotka ovat syystä tai toisesta jättäneet armeijan käymättä, näitä minä taas pidän fasisteina. Mielipiteidesi perusteella sinä näytät kuuluvan selvästi tähän toiseen ryhmään koska et näytä hyväksyvän armeijasta kieltäytymistä.

Lue lisää

Mielestäni taas core:n:n perustelut olivat asiallisia.

"Kaikista parasta rauhan ylläpitoa olisi se ettei kukaan tarttuisi aseisiin, vaan että kaikki ihmiset eläisivät sovussa keskenään. Tähän taas ei armeijaa tarvittaisi"

Kaunis ja idealistinen ajatus jolla vain ei ole reaalimaailman kanssa juurikaan mitään tekemistä. Lue vaikka eilinen topicci "Venäjä varustautuu" tai vaikka SIPRI:n raportit maailman kriisien tilanteesta.
Ja nähdäkseni kriisien perimmäinen syy ja polttoaine on jyrkkä eriarvoisuus maailmalla. Niin kauan kuin pieni osa ihmiskunnasta kirjaimellisesti syö itsensä hengiltä ja samaan aikaan valtava määrä näkee nälkää tai puuttuu jokin muu elämisen perusedellytys, lähtöasetelma uudelle kriisille on valmiina.

Vrt. Palestiinalaisten asema tämän päivän Israelissa. Tilanteen purkautuminen pysyvästi lähtee mielestäni Palestiinalaisten elinolojen oleellisesta kohentumisesta nykyisestä. Ilman sitä mikään aseistariisunta tms. ei tuo millään lopullista ratkaisua tilanteeseen.
Lähes toteutuneena esimerkkinä samoin pitäisin Indonesian ja Acehin sissien välistä rauhansopimusta. Diili ei lähtenyt aseiden nurkkaan heitosta vaan ensiksi poliittisesta kompromissisopimuksesta jossa Aceh sai osittaisen taloudellisen ja hallinnollisen autonomian.
Korjaa jos olen väärässä,en ole täysin perehtynyt tähän tapaukseen.

Kiinan varustautuminen, Pohjois-Korean tilanne, Iranin ydinasehanke ilmaston lämpeneminen ennustettuine kansainvaelluksineen... jne loputtomiin.

"Aseet verkonpainoiksi" on omalla tavallaan hieno ja idealistinen ajatus paremmasta maailmasta. En vain millään ilveellä osaa kuvitella vuotta 2006 jossa maailmanrauhassa tapahtuisi muutos joka veisi sitä kohti.
Paremminkin päin vastoin, ikävä kyllä.

poliiseiksi kirjoitti:

Suurin este poliisina toimimisellesi on varmaankin luottamuksen puute: sivariin ei voi aukottomasti luottaa organisaatiossa, jossa toimiessaan voi joutua hetkeäkään arvelematta surmaamaan toisen ihmisen.

Poliisiksi ei myöskään haluta ihmisiä, jotka eivät ole valmiita puolustamaan tätä "kurjaa valtiota". Sitähän myös poliisit tekevät.

Poliisi ja Puolustusvoimat ovat kumpikin yhteiskuntajärjestyksen turvaamista varten, tarvittaessa tässä tehtävässä käytetään voimakeinoja. Poliisille järjestyksen turvaaminen kuuluu silloin kun uhka on maan sisäinen ja Puolustusvoimille uhkan tullessa maan rajojen ulkopuolelta. Ei tuossa nyt niin suurta eroa ole.

Poliisit ovat viime sotien jälkeen ampuneet Suomessa useita satoja prosentteja enemmän ihmisiä kuin sotilaat.

Mielestäni poliisiksi opiskelevalta ei tule vaatia armeijan suorittamista. Mutta se, ettei sitä ole suorittanut (vaikka siihen olisi ollut velvoitettu) kertonee omalta osaltaan jotain hakijasta. Se tulee ottaa valintatilanteessa huomioon.

Lue lisää

Se ns. "luottamuksen puute" on teidän aukottomassa päässänne ja historian siivin koettu ...ei mitenkään muuten! Mikäli sivari on korkeasti koulutettu rikostutkija ja erittäin kyvykäs psykologian tohtori, jolloin hän pystyisi neuvottelemaan esimerkiksi panttivanki episodeissa niin häntäkö ei tällöinkään kuultaisi kun hän olisi miespuolinen ja vieläpä sivari!? Uskon tähän naisellisuuteen sen verran, että naisista löytyy ne parhaimmat psykologit...eikö teidänkin mielestä me sivarit olla vähän naismaisia...tosin jotkin nämä naismaiset sivarit voivat olla jopa 4 lapsen isiä...se teidän naismaisuudestanne! Miehenhän pitää olla julma ja hakata vaimoaan viidesti päivässä, kuten poliisinakin!?

kuitenkin kirjoitti:

Suomen PUOLUSTUSvoimien päätehtävä on (Suomen) itsepuolustus. Niillä ei ole kykyä hyökätä mihinkään tai uhata toista valtiota. Siihen ei myöskään kouluteta. Ei Suomen armeijakaan turvaudu aseisiin ennen kuin siihen on aivan pakko: vihollinen on silloin jo rajojen sisäpuolella.

Suomalainen sotilaskin on järjestyksen ylläpitäjä. Sotilaiden astuessa peliin on järjestyshäiriö vaan astetta vakavampi.

En tiedä millaisen sotilaskoulutuksen olet saanut. Itselleni on aina korostettu, ettei vihollista ole tarkoituksenmukaista surmata. On paljon järkevämpää pyrkiä haavoittamaan häntä niin, ettei hän enää kykene jatkamaan taistelua. Näinhän poliisikin toimii.

Lue lisää

"Itselleni on aina korostettu, ettei vihollista ole tarkoituksenmukaista surmata."

En sitten tajua mitä käyttöä on 18-60 -vuotiaiden reservistä täällä suomessa, mikäli niitä opetettaan ette tapa vihollista ensisijaisesti! Kyllä suomalaiset vainsurmasivat noin 60 vuotta sitten venäläisiä kun yhtälailla he surmasivat meitä! Mikä silloin oli tarkoituksenmukaista!?

Itse olen samaa mieltä kuin DarkFear siitä, ettei todellakaan suomen poliisi ota asetta ihan ensimmäisenä vaan sillä on ensimmäisenä se "Nokian kumista" tehty pamppu ja sitten vasta "tarpeen tullen" ase! En vieläkään tajua, miksi suomessa naiset pääsevät poliisiksi, mutta sinun mukaasi miehiltä tarvittais varusmiespalveluksen suorittaminen. Nykyisinhän suomalainen sivarikin pääsisi lain mukaan poliisiksi ja jollei pääsi sen vuoksi että on sivari, niin hän voisi nostaa siitä vaikka metelin käräjille! Laki on laki ja se mitä lakiin on kirjoitettu, niin pitäisi myös olla melko osuva!! Totaalikieltäytyjä laitetaan kaltereiden taakse, mutta siviilipalveluksen pitäisi olla vain toinen vaihtoehto "asevelvollisuuden" suorittamiseen! Sekin on laissa, mutta siviilipalvelusmiehen liitetään jotenkin totaalikieltäytyjiin jota en myöskään tajua vaikka siviilipalvelus on yhtälailla laissa kuin varusmiespalveluski -eli siviilipalvelus ei ole ei ole mitenkään vastoin Suomen lakia!!

Juu-ri kirjoitti:

Mielestäni taas core:n:n perustelut olivat asiallisia.

"Kaikista parasta rauhan ylläpitoa olisi se ettei kukaan tarttuisi aseisiin, vaan että kaikki ihmiset eläisivät sovussa keskenään. Tähän taas ei armeijaa tarvittaisi"

Kaunis ja idealistinen ajatus jolla vain ei ole reaalimaailman kanssa juurikaan mitään tekemistä. Lue vaikka eilinen topicci "Venäjä varustautuu" tai vaikka SIPRI:n raportit maailman kriisien tilanteesta.
Ja nähdäkseni kriisien perimmäinen syy ja polttoaine on jyrkkä eriarvoisuus maailmalla. Niin kauan kuin pieni osa ihmiskunnasta kirjaimellisesti syö itsensä hengiltä ja samaan aikaan valtava määrä näkee nälkää tai puuttuu jokin muu elämisen perusedellytys, lähtöasetelma uudelle kriisille on valmiina.

Vrt. Palestiinalaisten asema tämän päivän Israelissa. Tilanteen purkautuminen pysyvästi lähtee mielestäni Palestiinalaisten elinolojen oleellisesta kohentumisesta nykyisestä. Ilman sitä mikään aseistariisunta tms. ei tuo millään lopullista ratkaisua tilanteeseen.
Lähes toteutuneena esimerkkinä samoin pitäisin Indonesian ja Acehin sissien välistä rauhansopimusta. Diili ei lähtenyt aseiden nurkkaan heitosta vaan ensiksi poliittisesta kompromissisopimuksesta jossa Aceh sai osittaisen taloudellisen ja hallinnollisen autonomian.
Korjaa jos olen väärässä,en ole täysin perehtynyt tähän tapaukseen.

Kiinan varustautuminen, Pohjois-Korean tilanne, Iranin ydinasehanke ilmaston lämpeneminen ennustettuine kansainvaelluksineen... jne loputtomiin.

"Aseet verkonpainoiksi" on omalla tavallaan hieno ja idealistinen ajatus paremmasta maailmasta. En vain millään ilveellä osaa kuvitella vuotta 2006 jossa maailmanrauhassa tapahtuisi muutos joka veisi sitä kohti.
Paremminkin päin vastoin, ikävä kyllä.

Lue lisää

Kysymys oli siitä, miksei suomalainen mies voisi olla poliisi sivarina (tekee sen eteen vaikka mitä ihan varmasti), kun naispuolinen henkilö voi olla sitä ilman armeijan suorittamista!? Kysymys ei ollut siis ollut mitenkään armeijan käymisestä ja sen suorittamisesta!?

luottamuksesta kirjoitti:

Itselleni ainankin olisi suuri kynnys luottaa henkeni sellaisen ihmisen käsiin, joka on aiemmilla valinnoillaan osoittanut kaitavansa väkivallan käyttöä tai asettanut oman etunsa yhteisen hyvän edelle. Mikä takaa, ettei jompikumpi näistä, ehkä piilevinä uinuvista, syistä pompahda pintaan kriittisellä hetkellä? Tämä voi olla yleistys eikä koske kaikkia siviilipalveluksen suorittaneita, mutta miten siitä voi olla etukäteen varma. Työnteko olisi varmaankin mahdotonta, jos jossain takaraivossa kuitenkin jyskyttäisi epäilys työkaveria kohtaan.

Toki ilman inttiäkin voi olla poliisi. Onhan noita naisiakin ollut poliisina iät-ajat. He, kuten vaikkapa USAn poliisit, eivät kuitenkaan ole aiemmilla valinnoillaan tietoisesti tuoneet esille tiettyä suhtautumistaan väkivaltaan, auktoriteetteihin, valtioon tms.

Lue lisää

Itse olet alasi valinnut, mutta poliisialakin on sivaristumassa. Sä sitten ämmän ottaisit mielummin pariksesi, jolla ei ole edes armeijataustaa niihin tilanteisiin on "luotettava". Olla sitten vaan hyvä! Suomi kun ajattelee näistä asioista vähän väärin päin historiansa vuoksi ja luottaa naisiin poliisityössäkin! Historia vain rulez! Ruotsissakin on hyviä poliiseja ja kuinka moni heistäkin on mahtaa käynyt armeijan!?!? Onko tietoa! Vinkkinä voisin kertoa, että siellä on ollut vapaaehtoinen armeija kautta aikojen, johon suomenkin tulisi täst´edes liittyvän! Armeijan käynti on todellakin ihan erilaista kuin poliisikoulu! onhan noita armeijan käyneitä tuttuja käyneet myöskin armeijan!!

LaCarna kirjoitti:

"Itselleni on aina korostettu, ettei vihollista ole tarkoituksenmukaista surmata."

En sitten tajua mitä käyttöä on 18-60 -vuotiaiden reservistä täällä suomessa, mikäli niitä opetettaan ette tapa vihollista ensisijaisesti! Kyllä suomalaiset vainsurmasivat noin 60 vuotta sitten venäläisiä kun yhtälailla he surmasivat meitä! Mikä silloin oli tarkoituksenmukaista!?

Itse olen samaa mieltä kuin DarkFear siitä, ettei todellakaan suomen poliisi ota asetta ihan ensimmäisenä vaan sillä on ensimmäisenä se "Nokian kumista" tehty pamppu ja sitten vasta "tarpeen tullen" ase! En vieläkään tajua, miksi suomessa naiset pääsevät poliisiksi, mutta sinun mukaasi miehiltä tarvittais varusmiespalveluksen suorittaminen. Nykyisinhän suomalainen sivarikin pääsisi lain mukaan poliisiksi ja jollei pääsi sen vuoksi että on sivari, niin hän voisi nostaa siitä vaikka metelin käräjille! Laki on laki ja se mitä lakiin on kirjoitettu, niin pitäisi myös olla melko osuva!! Totaalikieltäytyjä laitetaan kaltereiden taakse, mutta siviilipalveluksen pitäisi olla vain toinen vaihtoehto "asevelvollisuuden" suorittamiseen! Sekin on laissa, mutta siviilipalvelusmiehen liitetään jotenkin totaalikieltäytyjiin jota en myöskään tajua vaikka siviilipalvelus on yhtälailla laissa kuin varusmiespalveluski -eli siviilipalvelus ei ole ei ole mitenkään vastoin Suomen lakia!!

Lue lisää

Se, ettei vihollista ensisijaisesti kannata surmata, on totta. Siinä ei kuitenkaan paina niinkään humanitääriset kuin käytännölliset syyt. Haavoittamalla vihollista sidot kaksi hänen toveriaan auttamaan, eli pelistä on pois ainankin jonkin aikaa kolme vihollistaistelijaa. Kuollut vihollinen jää siihen makaamaan ja muut jatkavat taistelua. Tulee kuitenkin muistaa, ettei Suomen armeija tapa tai haavoita ainoatakaan vihollista, ellei sellainen ensin tänne tunkeudu pahat mielessään!

Lain mukaan sivari pääsee poliisiksi, totta. Mutta sivariksi saa ryhtyä vain, jos uskonnollinen tai eettinen vakaumus estää asepalveluksen. Ei muusta syystä.

Jos sivarilla on tuollainen vakaumus, en ymmärrä kuinka häneen voisi luottaa poliisina: kykeneekö hän aivan varmasti hetkeäkään empimättä ampumaan ihmistä jos sellainen tilanne tulee? Vaikka sellainen tilanne äärimmäisen harvoin tulee, täytyy voida luottaa siihen, että poliisi silloinkin toimii kuten häneltä odotetaan.

DarkFear kirjoitti:

Kaikista parasta rauhan ylläpitoa olisi se ettei kukaan tarttuisi aseisiin, vaan että kaikki ihmiset eläisivät sovussa keskenään. Tähän taas ei armeijaa tarvittaisi.

Ensin väität että suomalaiset sotilaat tappavat vain laittomia maahantunkeutujia, mutta sen jälkeen väität että se haavoittaminen on muka kaikkein tehokkain keino pysäyttää hyökkääjä. Kumpaa mieltä nyt oikein sitten olet todellisuudessa?

Miksi suomalaiset sotilaat sitten tappavat turhaan vihollisen sotilaita jos se haavoittaminen on kerran tehokkaampi keino?

Voisitko perustella millä tavoin minä olen muka jotenkin kapeakatseinen ja ahdasmielisesti ajatteleva henkilö?

Minä hyväksyn kaikki ihmiset saman arvoisina välittämättä mitään heidän ihonväristä, uskonnosta tai kansalaisuudesta. Joten näin ollen minun ei ainakaan pitäisi olla ahdasmielinen.

En todellakaan väitä että KAIKKI armeijan käyneet ja sinne menevät olisivat jotain ääri-isänmaallisia fasisteja, sillä olen huomannut sen että jotkut armeijan käyneet pystyvät jopa hyväksymään sivareiden ja totaalikieltäytyjien mielipiteet ja valinnat.

Toki joukosta löytyy myös sellaisia jotka eivät hyväksy ollenkaan niitä miehiä jotka ovat syystä tai toisesta jättäneet armeijan käymättä, näitä minä taas pidän fasisteina. Mielipiteidesi perusteella sinä näytät kuuluvan selvästi tähän toiseen ryhmään koska et näytä hyväksyvän armeijasta kieltäytymistä.

Lue lisää

Kaikkein parasta järjestyksenpitoa olisi se, ettei kukaan tekisi rikoksia, vaan ihmiset eläisivät lakia kunnioittaen. Tähän taas ei poliisia tarvittaisi.

Core on oikeassa siinä, että on tehokkaampaa haavoittaa vihollista. Mutta ei se aina onnistu: esimerkiksi tykistökeskityksessä saattaa joku saada surmansa.

LaCarna kirjoitti:

Kysymys oli siitä, miksei suomalainen mies voisi olla poliisi sivarina (tekee sen eteen vaikka mitä ihan varmasti), kun naispuolinen henkilö voi olla sitä ilman armeijan suorittamista!? Kysymys ei ollut siis ollut mitenkään armeijan käymisestä ja sen suorittamisesta!?

Lue lisää

Näin on, juttu taitaa rönsyillä topicciin nähden ja oli kohdennettu etupäässä Darkin kannanottoon.

Ote siviilipalveluslaista,mielestäni keskeisin:

1 LUKU
Yleiset säännökset
1 §
Siviilipalvelusvelvollisuus

Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään"

http://www.poliisikoulu.fi/poliisi/poliisikoulu/home.nsf/PFBD/D31398E85F3B4AD0C22570CA0030EB40?opendocument


01.12.2005
- "Poliisikoulun hakijamäärä suurempi kuin vuosiin

Poliisikouluun haki vuoden 2005 hakujaksoilla kaikkiaan 2149 henkilöä, mikä on korkein hakijamäärä viiteen vuoteen. Vuonna 2004 hakijoita oli yhteensä 1546. Poliisikoulu ei tilastoi hakijamääriä kalenterivuoden mukaan, vaan tilastovuosi loppuu marraskuuhun, jolloin syksyn hakujakso päättyy."
- "

01.12.2005
Poliisikoulun hakijamäärä suurempi kuin vuosiin

- "Poliisikouluun haki vuoden 2005 hakujaksoilla kaikkiaan 2149 henkilöä, mikä on korkein hakijamäärä viiteen vuoteen. Vuonna 2004 hakijoita oli yhteensä 1546. Poliisikoulu ei tilastoi hakijamääriä kalenterivuoden mukaan, vaan tilastovuosi loppuu marraskuuhun, jolloin syksyn hakujakso päättyy"

- "Elo - marraskuun hakujakson aikana poliisin perustutkintoon haki 510 henkilöä, mikä on lähes puolitoista kertaa niin paljon kuin edellisvuonna vastaavaan aikaan. Edellisvuosina vastaavilla hakujaksoilla hakijamäärä on jäänyt enimmilläänkin alle neljänsadan.

- "Syksyn hakujakson hakijamäärässä näkyy tämän vuoden toukokuussa käyttöön otetut uudet hakuvaatimukset. Kesän hakujaksolla hakijamäärä lähes tuplaantui edellisvuosien vastaaviin jaksoihin verrattuna. Uskon, että hakuvaatimusten muuttuminen vaikuttaa haki­jamääriin vielä tulevaisuudes­sakin, mutta tällainen ryntäys varmasti tasaantuu, arvioi yli­tarkastaja Jouko Pohjoismäki Poliisikoulun valintayksiköstä."

"Keväällä käyttöön otettujen hakuvaatimusten mukaan Poliisikouluun hakevalta ei vaadita enää vähimmäispituusrajaa, varusmiespalveluksen suorittamista eikä vähintään 19 vuo­den ikää"

Nähdäkseni asia on varsin yksinkertainen: Asetus(tai laki?)-peruste on muuttunut ja se on säädetty asianmukaisessa järjestyksessä. Demokraattisessa yhteiskunnassa voimassa olevia lakeja noudatetaan. Samoin mikäli tarkistamisen tarvetta ilmenee se tapahtuu myös em. mekanismilla.
Samoin demokraattiseen sananvapauteen kuuluu se että asioista voi vapaasti sanoa mielipiteensä. Asian kritisointi tässä vaiheessa kun ei ole minkäänlaisia käytännön tuntumaa vaikutuksista on aika lailla tarpeetonta. Asetusta ei kuitenkaan muuteta vähään aikaan.

Lisäksi copypaste kertoo että hakijamäärä poliisikouluun oli viimeksi vuosiin suurin jolloin todennäköisesti sisäään menee fiksumpaa ainesta. Se on kaiketi kaikkien pl.rikollisten etu.

En oikein näe asiassa ainesta isompaan vääntöön.

Juu-ri kirjoitti:

Näin on, juttu taitaa rönsyillä topicciin nähden ja oli kohdennettu etupäässä Darkin kannanottoon.

Ote siviilipalveluslaista,mielestäni keskeisin:

1 LUKU
Yleiset säännökset
1 §
Siviilipalvelusvelvollisuus

Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään"

http://www.poliisikoulu.fi/poliisi/poliisikoulu/home.nsf/PFBD/D31398E85F3B4AD0C22570CA0030EB40?opendocument


01.12.2005
- "Poliisikoulun hakijamäärä suurempi kuin vuosiin

Poliisikouluun haki vuoden 2005 hakujaksoilla kaikkiaan 2149 henkilöä, mikä on korkein hakijamäärä viiteen vuoteen. Vuonna 2004 hakijoita oli yhteensä 1546. Poliisikoulu ei tilastoi hakijamääriä kalenterivuoden mukaan, vaan tilastovuosi loppuu marraskuuhun, jolloin syksyn hakujakso päättyy."
- "

01.12.2005
Poliisikoulun hakijamäärä suurempi kuin vuosiin

- "Poliisikouluun haki vuoden 2005 hakujaksoilla kaikkiaan 2149 henkilöä, mikä on korkein hakijamäärä viiteen vuoteen. Vuonna 2004 hakijoita oli yhteensä 1546. Poliisikoulu ei tilastoi hakijamääriä kalenterivuoden mukaan, vaan tilastovuosi loppuu marraskuuhun, jolloin syksyn hakujakso päättyy"

- "Elo - marraskuun hakujakson aikana poliisin perustutkintoon haki 510 henkilöä, mikä on lähes puolitoista kertaa niin paljon kuin edellisvuonna vastaavaan aikaan. Edellisvuosina vastaavilla hakujaksoilla hakijamäärä on jäänyt enimmilläänkin alle neljänsadan.

- "Syksyn hakujakson hakijamäärässä näkyy tämän vuoden toukokuussa käyttöön otetut uudet hakuvaatimukset. Kesän hakujaksolla hakijamäärä lähes tuplaantui edellisvuosien vastaaviin jaksoihin verrattuna. Uskon, että hakuvaatimusten muuttuminen vaikuttaa haki­jamääriin vielä tulevaisuudes­sakin, mutta tällainen ryntäys varmasti tasaantuu, arvioi yli­tarkastaja Jouko Pohjoismäki Poliisikoulun valintayksiköstä."

"Keväällä käyttöön otettujen hakuvaatimusten mukaan Poliisikouluun hakevalta ei vaadita enää vähimmäispituusrajaa, varusmiespalveluksen suorittamista eikä vähintään 19 vuo­den ikää"

Nähdäkseni asia on varsin yksinkertainen: Asetus(tai laki?)-peruste on muuttunut ja se on säädetty asianmukaisessa järjestyksessä. Demokraattisessa yhteiskunnassa voimassa olevia lakeja noudatetaan. Samoin mikäli tarkistamisen tarvetta ilmenee se tapahtuu myös em. mekanismilla.
Samoin demokraattiseen sananvapauteen kuuluu se että asioista voi vapaasti sanoa mielipiteensä. Asian kritisointi tässä vaiheessa kun ei ole minkäänlaisia käytännön tuntumaa vaikutuksista on aika lailla tarpeetonta. Asetusta ei kuitenkaan muuteta vähään aikaan.

Lisäksi copypaste kertoo että hakijamäärä poliisikouluun oli viimeksi vuosiin suurin jolloin todennäköisesti sisäään menee fiksumpaa ainesta. Se on kaiketi kaikkien pl.rikollisten etu.

En oikein näe asiassa ainesta isompaan vääntöön.

Lue lisää

Siis sivareita oli hakeneista 0,2 %. Tiedätkö, moniko heistä pääsi sisään?

sivarit kirjoitti:

Siis sivareita oli hakeneista 0,2 %. Tiedätkö, moniko heistä pääsi sisään?

Ei ole aavistustakaan hakijamäärästä puhumattakaan sisään päässeiden määrästä.

Itse asiassa kuvittelin pyrkijöitä olleen enemmänkin.

"Sivilipalvelus käydään ainostaan sen takia, koska ei haluta mennä armeijaan!!!!"

Onhan tuo ihan pätevä syy, mitä tulee siihen mitä armeijassa tekisit!! Sivarissa et opi aseen käyttöä, mutta se ei edellenkään poista sitä ihmettelyä multa, miksi muijat pääsevät poliisiksi ilman mitään alkeellistakaan aseen käyttöä! Tuskin ovat edes nähneet asetta kun niistä muijista jo poliiseja tehdään! Mieti nämä skenaariot erittäin tarkkaan ennen kuin minulle tulet niistä paukuttamaan tai muulle sivarille!!!

Jätä olettaminen.
Miehet sen homman hoitavat.

PS jokainen saa hakupaperit minne vaan,mutta sivaripellen on turha kuvitellakaan pääsevän esim poliisikouluun.

Ai mitkä naurut.

käynyt kirjoitti:

Jätä olettaminen.
Miehet sen homman hoitavat.

PS jokainen saa hakupaperit minne vaan,mutta sivaripellen on turha kuvitellakaan pääsevän esim poliisikouluun.

Ai mitkä naurut.

Lue lisää

Kyllä minä nauran sinunlaiset ääliöpellet suohon kun ensimmäisestä sivarista tulee poliisi. Mee vaan itkemään äitilles sitten!

Armeija ei tee miestä. Ne on muut asiat jotka miehen tekee. Useille intti vaan nousee päähän ja sitten kuvitellaan olevansa mukamas pystyvämpiä joihinkin hommiin, vaikka esim. poliisiksi, kun ollaan intissä mukamas kasvettu "pojasta mieheksi".

aijai mitkä naurut!

Ai niin turha sun puhua paskaa kun et tunne yhtään sivaria. Älä marise yhtään, näkee heti ettet tunne ketään sivaria.

keskenäs kirjoitti:

Kyllä minä nauran sinunlaiset ääliöpellet suohon kun ensimmäisestä sivarista tulee poliisi. Mee vaan itkemään äitilles sitten!

Armeija ei tee miestä. Ne on muut asiat jotka miehen tekee. Useille intti vaan nousee päähän ja sitten kuvitellaan olevansa mukamas pystyvämpiä joihinkin hommiin, vaikka esim. poliisiksi, kun ollaan intissä mukamas kasvettu "pojasta mieheksi".

aijai mitkä naurut!

Ai niin turha sun puhua paskaa kun et tunne yhtään sivaria. Älä marise yhtään, näkee heti ettet tunne ketään sivaria.

Lue lisää

Yhdestäkään velttoperse sivarihiirulaisesta ei
tule polisiia.

Sivareista ei ole miehen malliksi, ovat vain pelkuripaskakasoja.

Hyödyttömiä.

Nauru senkun jatkuu.

hameen alla kirjoitti:

Yhdestäkään velttoperse sivarihiirulaisesta ei
tule polisiia.

Sivareista ei ole miehen malliksi, ovat vain pelkuripaskakasoja.

Hyödyttömiä.

Nauru senkun jatkuu.

Lue lisää

Tämähän mukava, myönsit heti suosiolla! Lopeta nyt se itkeminen kun tiedetään ettet tiedä sivareista mitään. En minäkään esitä paskapuheita armeijasta kun en ole sitä käynyt.

Pelle... PELLE PELLE! Vituttaako? NO HYVÄ!!!!

keskenäs kirjoitti:

Kyllä minä nauran sinunlaiset ääliöpellet suohon kun ensimmäisestä sivarista tulee poliisi. Mee vaan itkemään äitilles sitten!

Armeija ei tee miestä. Ne on muut asiat jotka miehen tekee. Useille intti vaan nousee päähän ja sitten kuvitellaan olevansa mukamas pystyvämpiä joihinkin hommiin, vaikka esim. poliisiksi, kun ollaan intissä mukamas kasvettu "pojasta mieheksi".

aijai mitkä naurut!

Ai niin turha sun puhua paskaa kun et tunne yhtään sivaria. Älä marise yhtään, näkee heti ettet tunne ketään sivaria.

Lue lisää

Kysymykseni kuuluu seuraavanlaiseksi, johon en ole saanut vielä vastausta: MIKSI NAISPUOLISET PÄÄSEVÄT POLIISIKSI SUOMESSA ILMAN VARUSMIESPALVELUKSEN SUORITTAMISTA!?

Lain pitäisi tässäkin suhteessa olla tasa-arvoinen. Naiset pääsivät Suomessakin äänestämään ja armeijan harmaisiin..ja vieläpä poliisiksi ilman asevelvollisuuttaan ja toimivat erittäin hyvin miehen poliisiparina. Onko se niin että naisen pitää laittaa poliisiksi, kun nainen osaa paremmin kirjoittaa sakkolapun ja miehen ei sitä taas tarvitse osata!

Yhtälailla tuosta siviilipalveluksen suorittamisesta lasketaan poliisikoulun pisteitä kuin varusmiespalveluksesta. Ns. "Paperille" on kirjoitettu ja samaten myös laki asevelvollisuudesta, joten siviilipalvelusmiehestä tulee ihan varmasti vielä poliisi. Itse en poliisina haluaisi edes kenttätyöhön, vaan mielummin rikostutkijaksi kun siihen tarvitaan aivojen käyttöä, eikä ahdasmielisyyttä, joita armeijaintoilijoilla näyttäisi löytyvän joka käänteessä.

hameen alla kirjoitti:

Yhdestäkään velttoperse sivarihiirulaisesta ei
tule polisiia.

Sivareista ei ole miehen malliksi, ovat vain pelkuripaskakasoja.

Hyödyttömiä.

Nauru senkun jatkuu.

Lue lisää

Miten noista naishiirulaisista on tullut poliiseja kautta aikojen täällä Suomessa!? Ei ole naisistakaan kovinkaan paljon miehen malliksi, mitä tulee nimenomaan sukupuoleen ja miehistä ammattia kohtaan!!

LaCarna kirjoitti:

Kysymykseni kuuluu seuraavanlaiseksi, johon en ole saanut vielä vastausta: MIKSI NAISPUOLISET PÄÄSEVÄT POLIISIKSI SUOMESSA ILMAN VARUSMIESPALVELUKSEN SUORITTAMISTA!?

Lain pitäisi tässäkin suhteessa olla tasa-arvoinen. Naiset pääsivät Suomessakin äänestämään ja armeijan harmaisiin..ja vieläpä poliisiksi ilman asevelvollisuuttaan ja toimivat erittäin hyvin miehen poliisiparina. Onko se niin että naisen pitää laittaa poliisiksi, kun nainen osaa paremmin kirjoittaa sakkolapun ja miehen ei sitä taas tarvitse osata!

Yhtälailla tuosta siviilipalveluksen suorittamisesta lasketaan poliisikoulun pisteitä kuin varusmiespalveluksesta. Ns. "Paperille" on kirjoitettu ja samaten myös laki asevelvollisuudesta, joten siviilipalvelusmiehestä tulee ihan varmasti vielä poliisi. Itse en poliisina haluaisi edes kenttätyöhön, vaan mielummin rikostutkijaksi kun siihen tarvitaan aivojen käyttöä, eikä ahdasmielisyyttä, joita armeijaintoilijoilla näyttäisi löytyvän joka käänteessä.

Lue lisää

Outo kysymys:

"Kysymykseni kuuluu seuraavanlaiseksi, johon en ole saanut vielä vastausta: MIKSI NAISPUOLISET PÄÄSEVÄT POLIISIKSI SUOMESSA ILMAN VARUSMIESPALVELUKSEN SUORITTAMISTA!? "

Miksi varusmiespalvelusvaatimuksen pitäisi koskea vain naisia??

Sen kun perustelet...

LaCarna kirjoitti:

Kysymykseni kuuluu seuraavanlaiseksi, johon en ole saanut vielä vastausta: MIKSI NAISPUOLISET PÄÄSEVÄT POLIISIKSI SUOMESSA ILMAN VARUSMIESPALVELUKSEN SUORITTAMISTA!?

Lain pitäisi tässäkin suhteessa olla tasa-arvoinen. Naiset pääsivät Suomessakin äänestämään ja armeijan harmaisiin..ja vieläpä poliisiksi ilman asevelvollisuuttaan ja toimivat erittäin hyvin miehen poliisiparina. Onko se niin että naisen pitää laittaa poliisiksi, kun nainen osaa paremmin kirjoittaa sakkolapun ja miehen ei sitä taas tarvitse osata!

Yhtälailla tuosta siviilipalveluksen suorittamisesta lasketaan poliisikoulun pisteitä kuin varusmiespalveluksesta. Ns. "Paperille" on kirjoitettu ja samaten myös laki asevelvollisuudesta, joten siviilipalvelusmiehestä tulee ihan varmasti vielä poliisi. Itse en poliisina haluaisi edes kenttätyöhön, vaan mielummin rikostutkijaksi kun siihen tarvitaan aivojen käyttöä, eikä ahdasmielisyyttä, joita armeijaintoilijoilla näyttäisi löytyvän joka käänteessä.

Lue lisää

Se on kyllä näillä palstoilla jo aika moneen kertaan selostettu. Sivari on tietoisesti ilmaissut joko omaamansa uskonnollisen tai eettisen vakaumuksen joka voi haitata hänen kykyään/haluaan käyttää väkivaltaa tai sitten hän on valmis "lusmuilemaan" jos siitä on hänelle etua.

Kummassakaan tapauksessa hän ei ehkä ole parasta "poliisiainesta".

Nainen ei ole aiemmilla valinnoillaan tälläisia viestejä omasta arvomaailmastaan antanut.

Lain suhteen sivarit ja naiset ovat toki samassa asemassa poliiseja koulutukseen valittaessa. Edelle mainituista seikoista johtuen uskon kuitenkin, että voi olla melko kaukana päivä kun sivari pääsee poliisiksi.

LaCarna kirjoitti:

Kysymykseni kuuluu seuraavanlaiseksi, johon en ole saanut vielä vastausta: MIKSI NAISPUOLISET PÄÄSEVÄT POLIISIKSI SUOMESSA ILMAN VARUSMIESPALVELUKSEN SUORITTAMISTA!?

Lain pitäisi tässäkin suhteessa olla tasa-arvoinen. Naiset pääsivät Suomessakin äänestämään ja armeijan harmaisiin..ja vieläpä poliisiksi ilman asevelvollisuuttaan ja toimivat erittäin hyvin miehen poliisiparina. Onko se niin että naisen pitää laittaa poliisiksi, kun nainen osaa paremmin kirjoittaa sakkolapun ja miehen ei sitä taas tarvitse osata!

Yhtälailla tuosta siviilipalveluksen suorittamisesta lasketaan poliisikoulun pisteitä kuin varusmiespalveluksesta. Ns. "Paperille" on kirjoitettu ja samaten myös laki asevelvollisuudesta, joten siviilipalvelusmiehestä tulee ihan varmasti vielä poliisi. Itse en poliisina haluaisi edes kenttätyöhön, vaan mielummin rikostutkijaksi kun siihen tarvitaan aivojen käyttöä, eikä ahdasmielisyyttä, joita armeijaintoilijoilla näyttäisi löytyvän joka käänteessä.

Lue lisää

Yhdenvertaisuuslaki otettiin suomessa käyttöön 20.1.2004, joka estää syrjinnän mm. asevelvollisuusasioissa rekrytointitilanteissa. Tämän perusteella esim. sivari saa hakea poliisin ammattiin, laki on paperilla mutta sitä ei vaan noudateta käytännössä. Samaa syrjintää olen itse joutunut edelleen kestämään työhaastatteluissa.

RauhanPuolesta kirjoitti:

Yhdenvertaisuuslaki otettiin suomessa käyttöön 20.1.2004, joka estää syrjinnän mm. asevelvollisuusasioissa rekrytointitilanteissa. Tämän perusteella esim. sivari saa hakea poliisin ammattiin, laki on paperilla mutta sitä ei vaan noudateta käytännössä. Samaa syrjintää olen itse joutunut edelleen kestämään työhaastatteluissa.

Lue lisää

...mutta ei kiitos, mikäli täällä on näin ahdasmielisiä ihmisiä yli puolet, niin tämä jäsenyyskin oli näköjään aikaa haaskaava! Taidat olla RP niitä eräitä kunnon miehiä, johon voi ainakin luottaa! :)

tai taivuta rautalangasta kirjoitti:

Outo kysymys:

"Kysymykseni kuuluu seuraavanlaiseksi, johon en ole saanut vielä vastausta: MIKSI NAISPUOLISET PÄÄSEVÄT POLIISIKSI SUOMESSA ILMAN VARUSMIESPALVELUKSEN SUORITTAMISTA!? "

Miksi varusmiespalvelusvaatimuksen pitäisi koskea vain naisia??

Sen kun perustelet...

Lue lisää

Kyllä tässä tapauksessa pitäisi varusmiespalvelus koskea myös naisia, jos otetaan yhtään tasa-arvolakia mukaan!! mutta sitä en ymmärrä, miksi naiset ns. "vapaamatkustajina" (kuten sanotte) pääsevät jopa poliisiksi!! Heille opetetaan aseenkäyttöä, kuten miehillekin poliisikoulussa ja itsepuolustusta!

LaCarna kirjoitti:

...mutta ei kiitos, mikäli täällä on näin ahdasmielisiä ihmisiä yli puolet, niin tämä jäsenyyskin oli näköjään aikaa haaskaava! Taidat olla RP niitä eräitä kunnon miehiä, johon voi ainakin luottaa! :)

Lue lisää

Itse olen luonteeltani sellainen etten pilkkaa, syyttele ja tuomitse toisia valintojensa ja mielipiteidensä takia. Olenhan minä jollekin täällä varmasti pahasti takaisin sanonut, mutta se johtuu siitä täällä kirjoittelee paljon ahdasmielistä ja suvaitsematonta porukkaa, jotka pitävät tätä Suomen kunniakasta armeijaa jokaisen miehen velvollisuutena ja haukkuvat kaikki siitä kieltäytyvät maanpettureiksi, jotka pitäisi teloittaa tai karkoittaa maasta.

Minä haluan olla aina niiden puolella, jotka joutuvat kestämään syrjintää, halveksuntaa eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaista kohtelua. Joten minuun voit taatusti luottaa näiden ahdasmielisten ääri-isänmaallisten höykytyksessä.

Voin sanoa, että siviilipalveluspaikkani kehitysvammaisten parissa kasvatti minua positiivisesti toisin kuin 2kk armeija-aikani, vaikka olinkin henkisesti aivan rikki tullessani sellaiseen maailmaan missä en ennen ole ollut. Oppisin kunnioittamaan ja arvostamaan ihmisten erilaisuutta ja kykenemättömyyttä suoriutua arkipäivän tavallisista askareista. Kaikkein eniten ärsyttää se etten saa arvokkaasta työstäni mitään kiitosta mistään vaan yhteiskuntakin halveksii kaltaistani miestä.

Ainut minkä rikoksen olen tehnyt ja suurimman sellaisen maatani kohtaan on etten ole tarpeeksi maanpuolustushenkinen militaristi ja omista samanlaista arvomaailmaa kuin valtaväestöllä.

RauhanPuolesta kirjoitti:

Itse olen luonteeltani sellainen etten pilkkaa, syyttele ja tuomitse toisia valintojensa ja mielipiteidensä takia. Olenhan minä jollekin täällä varmasti pahasti takaisin sanonut, mutta se johtuu siitä täällä kirjoittelee paljon ahdasmielistä ja suvaitsematonta porukkaa, jotka pitävät tätä Suomen kunniakasta armeijaa jokaisen miehen velvollisuutena ja haukkuvat kaikki siitä kieltäytyvät maanpettureiksi, jotka pitäisi teloittaa tai karkoittaa maasta.

Minä haluan olla aina niiden puolella, jotka joutuvat kestämään syrjintää, halveksuntaa eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaista kohtelua. Joten minuun voit taatusti luottaa näiden ahdasmielisten ääri-isänmaallisten höykytyksessä.

Voin sanoa, että siviilipalveluspaikkani kehitysvammaisten parissa kasvatti minua positiivisesti toisin kuin 2kk armeija-aikani, vaikka olinkin henkisesti aivan rikki tullessani sellaiseen maailmaan missä en ennen ole ollut. Oppisin kunnioittamaan ja arvostamaan ihmisten erilaisuutta ja kykenemättömyyttä suoriutua arkipäivän tavallisista askareista. Kaikkein eniten ärsyttää se etten saa arvokkaasta työstäni mitään kiitosta mistään vaan yhteiskuntakin halveksii kaltaistani miestä.

Ainut minkä rikoksen olen tehnyt ja suurimman sellaisen maatani kohtaan on etten ole tarpeeksi maanpuolustushenkinen militaristi ja omista samanlaista arvomaailmaa kuin valtaväestöllä.

Lue lisää

Oletko minunkin puolella kun minua on syrjitty ja pilkattu on myös käytetty väkivaltaa siviilipalvelusmiesten taholta minua kohtaan koska olen intin käynnyt.

LaCarna kirjoitti:

Kyllä tässä tapauksessa pitäisi varusmiespalvelus koskea myös naisia, jos otetaan yhtään tasa-arvolakia mukaan!! mutta sitä en ymmärrä, miksi naiset ns. "vapaamatkustajina" (kuten sanotte) pääsevät jopa poliisiksi!! Heille opetetaan aseenkäyttöä, kuten miehillekin poliisikoulussa ja itsepuolustusta!

Lue lisää

"Kyllä tässä tapauksessa pitäisi varusmiespalvelus koskea MYÖS naisia"

MYÖS ???

Mikä hemmetin MYÖS.

Eihän varusamiespalvelus ole miehillekään ehtona poliisikouluun pääsimiseksi joten mitä se MYÖS tekee sepustuksessasi?

mitä tarkoitat ? kirjoitti:

"Kyllä tässä tapauksessa pitäisi varusmiespalvelus koskea MYÖS naisia"

MYÖS ???

Mikä hemmetin MYÖS.

Eihän varusamiespalvelus ole miehillekään ehtona poliisikouluun pääsimiseksi joten mitä se MYÖS tekee sepustuksessasi?

Lue lisää

Nimittäin jollei mieskään pääse poliisiksi sivarina kuin mitä nyt paperilla sattuu se lakina lukemaan, niin miten helvetissä tässä maassa on sitten tuhatmäärin naisia poliisina, jotka eivät ole varusmiespalvelustaan suorittaneet!

Toiseksi sivari saa lain mukaan samat pisteet poliisikouluun mitä varusmieskin. Ainoana heikkona puolena pidän sivarin karsiutumista testeistä lain mukaan vain silloin mikäli saa varusmiehen kanssa samat pisteet, mutta ei muuten! Naiset eivät saa näitä lisäpisteitä poliisikouluun kuin suorittamalla naisten asepalveluksen...ja ne naiset pitäisi näin ollen mennä sivarin edelle, mutta mitäs helvettiä naisia on päästetty Suomen poliisikouluun ilman varusmiespalveluakin!! Tämä on mun pointtini!!

musta tulee poliisi, ja olen sivari....
en kyllä oo mikään veltto, elämän tilanne vain veti sivariksi.... onnea muillekkin sivareille yritykseen päästä kouluun sisään!

Melkoisia oletuksia viisaudestasi teet. Jos ei jaksa herätä, niin ei oo pakko mennä armeijaan. Parempi ettei siellä pyörikään jarrut mukana tuhlaamassa kaikkien aikaa.