integraali
ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ _____
I = ∫(1 / √cos(x))dx
analyyttisesti? Tiedän, että se on mahdollista koska tuo liittyy heilurin tarkkaan diff.yhtälöön ja olen nähnyt analyyttisen ratkaisunkin joskus.
ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ ׂ _____
I = ∫(1 / √cos(x))dx
analyyttisesti? Tiedän, että se on mahdollista koska tuo liittyy heilurin tarkkaan diff.yhtälöön ja olen nähnyt analyyttisen ratkaisunkin joskus.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://mathworld.wolfram.com/EllipticIntegraloftheFirstKind.html
Toivottavasti tuosta on jotain apua.
Ei tässä auta varmaan kuin huhuilla.. bertie!
Ymmärrettävistä syistä nimimerkki Bertiellä
voi olla suuri kynnys astua esiin.
Syy selviää tuolta ->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4000000000000027&posting=22000000012695741
Älä välitä Bertie. Uskon että selkeä
enemmistö on puolellasi.
Ethän voinut aavistaakkaan että yllä
mainitussa ketjussa esiintyvä Satunnainen
vierailija, voisi olla kysymykseen liittyvän
alan professori.
Sen vuoksi "simpauttamisesi" oli salakavalaa
ja täysin kohtuutonta!!
COME BACK BERTIE??!!!
Minä olen kirjoitellut nimimerkillä bertie ja enkä ole huomannut muiden käyttävän samaa nimimerkkiä ainakaan tällä palstalla.
Kyseessä olevaan tehtävään puuttuminen on tarpeetonta, vastaus on jo esitetty ja ilmeisesti kysyjä on ollut selvillä tehtävänsä mahdottomuudesta, sillä täydellisen heilurin yhtälön ratkaisua on sen verran usein pohdittu eri foorumeilla.
Ja sitten linkkiin
Kirppukysymyksen vaikutusta en edes ymmärrä, lieneekö sitten tyhmyyttä.
Satunnaisen vierailijan ratkaisutapaan en puuttunut, koska en sitä tunne, oman tapani ratkaisun hakuun yritin esittää kykyni mukaan mahdollisimman selvästi, se antoi saman tuloksen väliarvoja myöten, mutta näytti siltä että asia ei tainnut kaikin osin sittenkään mennä perille.
Mutta mikä tässä ketjussa pitäisi tulkita "simputtamiseksi" ?
Jokainen tietenkin vetää omat johtopäätöksensä, toiset eivät edes yritä vaan kirjoittavat mitä sattuu pelkästä antipatiasta nimimerkkiä kohtaan välittämättä vähääkään itse asiasisällöstä.
Harmilliseltahan se joskus tuntuu, mutta ehkä tällainen toiminta antaa kirjoittajalle jonkinlaisen tunteen oman imagon kasvamisesta tai muuta vastaavaa sairasta perverssiota.
Mitä kynnykseen tulee, niin jo palstan kiinnostavuuden vuoksi on kai parempi, että sama vastaaja välttäisi riehumista joka kysymyksen kimpussa ja antaisi mieluummin tilaa muillekin kirjoittajille, ja omaan osanottooni asiattomilla arvosteluilla ei ole vaikutusta, vähentynyt aktiivisuuteni on peräisin aivan muista syistä.
Laitappa Jens postia [email protected]
Tarkista postisi, odotan antoisia keskusteluja
"Suomi24-keskustelussa muutamat ovat kuvitelleet, että po.
todennäköisyyden voisi laskea näiden u(n)-todennäköisyyksien summana.
Tämähän ei voi pitää paikkaansa, koska jo tuo 100 ensimmäisen termin
summa ylittää ykkösen...."
http://www.survo.fi/cgi/board/board.cgi?&read=000915-000000.msg&area=keskustelua_survosta
Onko tämä varmasti näin vai voisiko tässä
käyttää aiemmin mainittua kenttähahmotelmaa.
Yritin edellisessä ketjussa varovasti esittää tätä lähestymistapaa, mutta keskustelu kääntyi sen suuntaiseksi, että katsoin parhaaksi luopua yrityksestä.
Koska otit asian esille niin koitan nyt jatkaa ajstukseni loppuun.
Lähtöoletuksena oli että tiheysjakauma noudattaa normaalijakaumaa ja kun E = 0 niin P = 1.
E .n arvolla 0.25 P oli helposti laskettavissa ja oletettavasti lukema 0.134 on lähempänä oikeaa.
Virtuaalikentän rajana voidaan pitää E-arvoa 0.25 ja E.n arvolla 0 raja kasvaa äärettömäksi.
Näistä syntynee yhteys z(P/0.134) * 0.25 / E = z
z = tässä Gaussin kertymäkäyrästä tai taulukosta haettu etäisyys Y-akselista. jonka kohdalta on luettavissa vastaava todennäköisyys ja todennäköisyydelle 0.134 z = n. 0.169. = z(P/0.134)
Esimerkkinä muutama arvo:
z = 0.3 --> P = 23.6 %
z = 0.6 --> P = 45 %
z = 1.0 --> P = 68 % jne.
Ja taulukkokin löytyy tuolta:
http://www.fmi.uni-sofia.bg/vesta/Virtual_Labs/tables/tables1.html
Taulukkoa luetaan siten että vastaavasta lukemasta vähennetään 0.5 (- puoli) ja erotus kerrotaan 2.lla(huippu kohdassa 0.5)
(aikamoinen sattuma mutta taulukossa on virhe juuri tuossa 50% tienoilla (z =6.8 niin lukemassa keskimmäiset numerot on vaihtaneet paikkaa)
Lienee selvää että tällä tavalla ei lasketa 10 numeron tarkkuuksia, ei mitään todennäköisyyksiä hyppyjen lukumäärille tai muitakaan erilaisia ominaisuuksia.
Syntyvästä käyrästä selviää ainoastaan suuntaa antava paluun todennäköisyys E.n funktiona, joka näyttää parin numeron tarkkuudella täsmäävän esitettyihin arvoihin ainakin 50% kohdalla.
Ja edelleen muistutan että en ole mikään alan osaaja, joka kykenisi edes keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä, joten kysymyksesi alkuosaan en puutu, ja tähänkin voi mainiosti suhtautua vain asiaatuntemattoman räpeltelynä tai huvittavana pilana.
Käy ilmi seuraavasta vastineesta.
http://www.survo.fi/cgi/board/board.cgi?&read=000920-000915.msg&area=keskustelua_survosta
Tämä "simputus"-juttu on näköjään saanut asiaansa suurempaa julkisuutta, joten katson velvollisuudekseni selventää asiaa.
Palstaa enemmän seuranneet ovat todennäköisesti huomanneet minun ja erään toisen nimimerkin välillä "pienoista jännitettä".
Tältä taholta on siis etsittävä asian alkuunpanijaa ja sen levittäjää.
Harmillisinta jutussa on se että ulkpuoliset, erityisesti palstalla tilapäisesti vieraillut Seppo Mustonen on tullut täysin aiheetta vedetyksi mukaan tähän sotkuun, ja ikävyyttä lisää vielä se että Mustonen on ainoana esiintynyt korrektisti omalla nimellään, toisin kuin me syylliset.
Pahoittelen siis ulkopuolisille aiheutunutta vahinkoa sekä vaivaa asian korjaamiseksi ja töhdennän että muut keskusteluun osallistuneet eivät liity tähän loan heittoon.
vastaus:
2*F(x/2|2)
eli vissiin Kampe de feriet funktio.
http://integrals.wolfram.com/index.jsp
http://mathworld.wolfram.com/KampedeFerietFunction.html