Asteroidit ja komeetat.
Ilmaston lämpeäminen kestää,mutta asteroidit ja komeetat voivat iskeä maapalloon koska/milloin vain ja tuhota JÄRKYTTÄVÄN osan maapalloa,ellei kokonaan!!.
Ilmaston lämpeäminen kestää,mutta asteroidit ja komeetat voivat iskeä maapalloon koska/milloin vain ja tuhota JÄRKYTTÄVÄN osan maapalloa,ellei kokonaan!!.
Vastaukset 24
Vanhimmat
..kaikki me joskus kuollaan. Siihen asti kannattaa ajatella vain: hän on sinun jos tahdot niin, hän on sinun kuin sydämesi poukkoileva raivokas. Se
Kuka seuraa tänään alkavaa sarjaa neloselta -eli: http://www.nelonen.fi/ohjelmat/dokumentit.asp?ID=80116
"Ilmaston lämpeäminen kestää,mutta asteroidit ja komeetat voivat iskeä maapalloon koska/milloin vain ja tuhota JÄRKYTTÄVÄN osan maapalloa,ellei kokonaan!!."
Todella tuhoisa asteroidi-isku ei tule yhtäkkiä, joku 50m klimppi voi kyllä yllättää, mutta se ei ole täystuho.
Mutta ilmaston lämpiäminen: merenpohjiin ja tundran maaperään sitoutunut metaani on todella vaarallista ja tuho voi olla todella nopea. Jos meren lämpeneminen ja tundran sulaminen kiihdyttää metaanin vapautumista, niin vapautunut metaani kiidyttää edelleen lämpenemistä ja sitten taas uuden metaanin vapautumista jne: voimakas positiivinen takaisinkytkentä. Ja metaania on todella paljon!!! Koko maapallon keskilämpötilan nopea nouseminen kymmenillä asteilla on mahdollista: Venus-ilmiö!
No niin. Asiaa ei tunneta varmasti: kuinka helposti tai vaikeasti metaani todella vapautuu. Mutta riski on todella suuri. Suurempi kuin esim 10km asteroidin putoamisen aiheuttama tuho.
niin se olisi jo tapahtunut.
Jostain syystä kukaan ei välitä siitä tosiasiasta että Maa on huomattavasti Venusta kauempana Auringosta joten lämmitystehokin on pienempi.
Olkaa ihan huoletta, Maa ei tuhoudu. Ihmiset toki voivat kaikki kuolla mutta se on toinen juttu.
Jos viittaat edellisiin lämpökausiin, 10 000v sitten, jolloin jääkausi loppui, niin jotakin sellaista todella tapahtui, rajoitetusti. Pikemminkin tämä ajanjakso on todiste siitä, että kaikki voi toistua, ja ehkä rajummin. Tietenkään maa ei tule yhtä kuumaksi kuin Venus, mutta esim. 30 asteen keskilämpötilan olisi paha. Nykyisen käsityksen mukaan nousu ei ole tasaista vaan suurempi napa-alueilla. Ei se kaikkea elämää tuhonnut kivihiilikaudellakaan, mutta ankeaa olisi.
Mutta metaaniklatraatit ovat siellä ja niitä on paljon. Se on fakta. Toinen fakta on, että lämpötilan nousu vapauttaa ne. Kolmas fakta on että ne ovat hyvin voimakkaita kasvihuonekaasuja. Ainoa mikä on epäselvää, on kriittinen (globaali) kynnyslämpötila.
Ongelma on selvästi pahempi kuin mahdolliset asteroiditörmäykset, jotka nekin on otettava vakavasti. Jos lintuinfluenssa ehkä voi tappaa 30-60% ihmiskunnasta, se ei ole ihan niin vakava asia.
Anteeksi, kirjoitin huonosti.
Tarkoitan, että 'Venus-ilmiö' ei voi tapahtua maassa; olemme liian kaukana auringosta. Maa ei ikinä lämpene niin kuumaksi että lyijy sulaisi Yyterin rantahiekalla.
Globaali lämpeneminen lienee tapahtunut useinkin, ja maa on aina toipunut siitä. En muista tarkkaan aikoja, mutta noin 130 milj. vuotta sitten tapahtui nopea (~10000 vuotta) ilmaston lämpeneminen (10...20 astetta) ja 70% lajeista kuoli. Ilman sitä katastrofia tuskin mekään olisimme juuri nyt tietokoneen ääressä. Tällaista siis kertoi Prisma TV1:ssä viime vuonna.
Metaani on yli kymmenen kertaa hiilidioksidia voimakkaampi "kasvihuonekaasu". Asteen tai parin muutos meren lämpötilassa voi vapauttaa merenpohjaan varastoituneen metaanin.
Jos metaanit vapautuisi meristä, silloin lämpötila nousisi niin plajon, että myös meret alkaisi höyrystyä. Lopulta Maa olisi kuin Veenus.
Onneksi ei ole kovin todennäköistä että kaikki, tai edes riittävän paljon pohjiin sitoutuneesta metaanista vapautuisi. Mutta mahdollisuus siihen todella on.
Venuksen etäisyys auringosta on 72% maan etäisyydestä, joten sen saama energia on lähes kaksinkertainen. Tämä yksinään on riittävä ero planeettojen välillä.
Vertaa Marsiin: Marsin etäisyys auringosta on 52% suurempi joten aurinko lämmittää sitä alle puolla teholla maahan verrattuna. Mars on kylmä, Maa on lämmin ja Venus on kuuma.
Venuksen pinatalämpötila on noin 480°C . Venuksen ilmakehä on 96% hiilidioksidia. Planeetan peittävät pilvet koostuvat vesihöyrystä ja muista kaasuista.
Paksu ilmakehä aiheuttaa kasvihuoneilmiön, josta on seurauksena suuri pintalämpötila. Huomaa että Venuksen pintalämpötila on Merkuriuksen pintalämpötilaa suurempi, vaikka se on kaksi kertaa kauempana Auringosta.
Venuksella oletetaan olleen paljon vettä, mutta se on kiehunut pois. Sama voi tapahtua myös omalle planeetallemme.
Maan ja Venuksen oletetaan olleen hyvin samanlaisia, sitä ei tiedetä varmaksi, mikä on muuttanut Venuksen.
On arvioitu, että kaasukehän aiheuttama kasvihuoneilmiö nostaa Venuksen pintalämpötilaa noin 400 asteella.
Ihminen ei pysty tuhoamaan luontoa ,mutta luonto pystyy ihmiset, meteorologit ei tiedä mitää pitkän ajanjakson kehityksestä,luottakaa Geologeihin.
tila, josta ei maapallolla olisi paluuta on ns. valkoinen pallon maailma. Siinä maapallon peittäisi kauttaaltaan lumi ja jää. Jos maapallo saavuttaisi tämän tilan niin siinä pysyttäisiin maailman tappiin.
Ihminen on suurin uhka...
"Asteroidit ja komeetat.
Ilmaston lämpeäminen kestää,mutta asteroidit ja komeetat voivat iskeä maapalloon koska/milloin vain ja tuhota JÄRKYTTÄVÄN osan maapalloa,ellei kokonaan!!."
Vaikka tuollaisen tapahtuman yhteydessä tuho olisi totaalisempi, tekee niiden hyvin pieni todennäköisyys niistä aiheutuvan uhan mitättömän pieneksi moneen arkisempaan uhkaan verrattuna.
Suurempi uhka kuin asteroidit on Yellowstonen alueen supertulivuori. Se on purkautunut hyvin säännöllisesti ja uuden superpurkauksen aika alkaa olla käsillä. Purkaus tuulista riippuen peittää koko Pohjois-Amerikan tuhkaan ja aikaansaa muualle maailmaan ehkä kymmenen vuoden "ydintalven". Seuraus on todennäköisesti uuden jääkauden alkaminen ja kasvihuoneilmiöstä "selviäminen".
Netistä löytää helposti lisää materiaalia tästä kummallisen vaietusta asiasta.
Ei se tulivuori mikään vaiettu salaisuus ole; mielenkiintoinen asia tosin. Mielestäni suurimmat uhkat lähivuosina/vuosikymmeninä ovat ilmastonmuutos sekä öljyntuotannon hyytyminen kysyntään nähden eli peak oil.
Ottaen tilanteen vakavuus huomioon, niin ei supertulivuori ole juuri tapetilla ollut. Kun (ei jos) purkaus tapahtuu, on se useimmille yllätys. Enemmän on puhuttu pienemmistä asioista. Öljyntuotannon kyvyttömyys vastata kasvavaan kysyntään ei ole mikään iso uhka. Kysynnän ja tarjonnan laki hoitaa ongelman. Vaihtoehtoisia energianlähteitä (jopa yllätyksiä) on paljon, mutta toistaiseksi ne eivät ole olleet kannattavia, ja niiden kehittämiseen ei ole panostettu riittävästi. Pian ovat kannattavia ja se siitä sitten, rahavirtojen suunnat muuttuvat.
Ilmastonmuutos on vakava asia, mutta ehkä purkaus hoitaa sen..
Tulivuorenpurkaus, maanjäristys ym. ovat tapahtumia joille emme voi mitään, jos niitä nyt edes onnistuu ennustamaan vähän ennen ja siten vareutumaan, mutta globaalissa mittakaavassa ko. luonnonmullistuksille emme voi mitään.
Ilmastonmuutoksen aiheuttajana on ihminen ja sille voisimme tehdä jotain ja aika näyttää kuinka siinä onnistumme. Huonolta näyttää tosin.
Se, että uskoo maailman energiaongelmalle löytyvän noin helpon ratkaisun on hyvin yleistä asiaan perehtymättömille ihmisille. Mukavaahan se on ajatella, että kaikki järjestyy itsestään, jatketaan samaan malliin vaan. Mutta jos globaali öljyntuotanto saavuttaa huipun ja aloittaa tasaisen, ennusteiden mukaan noin 3-5%:n vuotuisen laskun, niin ei hyvä. Se tulee aiheuttamaan suurta taloudellista epäjatkuvuutta sekä levottomuuksia jo köyhillä alueilla tai voimakkaasti tuontienergian varassa elävissä yhteiskunnissa.
En oikein ymmärrä miten kuvaamasi purkaus voisi "hoitaa ilmastonmuutoksen". Purkauksen katastrofaalinen vaikutus perustuu juuri sen aiheuttamaan muutokseen auringon säteilyssä ja sitä kautta ilmastossa, joten ajatus siitä että nämä kaksi muutosta jotenkin kompensoisivat toisensa on aika eriskummallinen enkä näe siinä mitään järkevää logiikkaa...
Oletkos kuullut termiä "ydintalvi"? Se tarkoittaa sitä, että ydinsota tai tulivuoren purkaus täyttää koko ilmakehän esim. vuosikymmeneksi tuhkalla, plokaten auringon säteilyn. Seurauksena on päiväntasaajan aluita lukuunottamatta vuosikausien talvi, ilman kesää välissä. Näin tapahtui viimeksi 75 000v sitten Toban purkautuessa. Tapahtuma triggasi viimeisen jääkauden vauhtiin. Syynä on se, että laajat lumikentät kesälläkin ja laajentunut mannerjää ja jäätyneet merialueet heijastavat hyvin tehokkaasti auringon säteilyn takaisin avaruuteen.
Jos, kun, Yellowstone purkautuu, meillä käynnistyy uusi jääkausi, ainakin lyhyt sellainen, tuhoten samalla ihmisen teknologisen hiilidiksidin tuotantokyvyn (ja ainakin 95% ihmiskunnasta). Kasvihuoneilmiö varmasti "menee ohi".
"Se, että uskoo maailman energiaongelmalle löytyvän noin helpon ratkaisun on hyvin yleistä asiaan perehtymättömille ihmisille. Mukavaahan se on ajatella, että kaikki järjestyy itsestään, jatketaan samaan malliin vaan. "
En todellakaan ole väittänyt, että ratkaisu on "helppo", siis nykyihmisen mittakaavan mukaan tai yleisen ajattelun mukaan. Mutta se on "pakollinen", ja siksi se toteutuu. Ja missään mielessä emme jatka samaan malliin. Energiaa kyllä löytyy, mutta se on kalliimpaa ja siksi meno muuttuu varmasti.
Mutta taloudellinen epävakaus ja alueelliset epävakaudet eivät ole mitään eksistentiaaliuhkia. Jos esim 100milj ihmistä jossakin kuolee nälkään, se on pikku juttu supertulivuoren purkautumiseen verrattuna.
hirvittää tämä uhka ja sen huomaamattomuus.
Punainen vaara on todellinen ja hirvittävä. Kiina niistä pahin ja kieroin. Tytöt tapetaan ja pojat koulutetaan sotilaiksi suurta invaasiota varten EU- alueelle ja Israeliin. Katsokaa ja seuratkaa.
Muistan jostain lukeneeni, että Yellowstown ei suinkaan ole ainut supertulivuori vaan niitä on Euroopassakin. Italian nurkilla muistaakseni.
Samoin muistelin lukeneeni, että jos maata uhkaava aseteori tulee ns. auringon takaa tai siis suunnasta jota ei voida seurata, niin se tulee sitten yllättäen, vaikka ensivuonna, eikä sille sitten ole juuri mitään tehtävissä.
Suurin uhka maapallolle on jatkuva järjetön väestönkasvu.
Olet väärässä.
Maapallon suurin ongelma ja uhka on liian suuri ihmisten määrä.
Tähän olisi helppo ja yksinkertainen ratkaisu. 200:ssa vuodessa Maan väkiluku saataisiin helposti 1/4:aan nykyisestä tiukalla yhden lapsen politiikalla.