'Poikkeus vahvistaa sääntöä.' Mitä tuo tarkoittaa?
Poikkeus vahvistaa sääntöä?
mä2
14791
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
riskaapelia esim. laskea jotain yhdellä kaavalla tietämättä, kuinka isolla alueella kaava pätee. Jos löytyy poikkeus, se on hyvä, koska sehän kertoo jo jotain siitä pätemisen alueesta. Poikkeus määrittää siis alueen, jolla sääntöä voidaan soveltaa.
kumoaa säännön, ei missään tapauksessa vahvista, vaikka kulmapubissa tuollaista väitettäisiinkin.
"kumoaa säännön, ei missään tapauksessa vahvista, vaikka kulmapubissa tuollaista väitettäisiinkin"
Miten sinä nyt tuon perustelet?
Tulee mieleen: "Poikuus vahvistaa vääntöä".
- - - kertomalla, että "poikkeus vahvistaa säännön". Sillä tavalla sanotaan eikä "poikkeus vahvistaa sääntöä". Voi elämän kevät sentään!!!!!!!!!!! TÄMÄ HIRVITTÄVÄ PARTITIIVITAUTI, APUAAAAAAAAAAAAA!
Oikea muoto "poikkeus vahvistaa säännön". Oikea merkitys onkin vaikeampi selvittää. Selvää on, että tavanomainen selittelevä tai lässyttävä käyttö on väärä - yleensähän lausahduksella tarkoitetaan, ettei poikkeuksista pidä välittää eikä niitä tarvitse käsitellä.
Usein esitetty selitys on, että tässä on tapahtunut käännösvirhe: latinan "probat" tai olisi käännetty vahvistamiseksi, vaikka se tarkoittaa koettelemista, testaamista.
Selitys on kuitenkin sekin väärä. Oikea merkitys ilmenee alkuperäisestä muotoilusta "exceptio probat regulam in casibus non exceptis", 'poikkeus osoittaa säännön (olemassaolon) tapauksissa, joita ei ole ilmoitettu poikkeuksiksi'. Toisin sanoen kun jotain mainitaan poikkeukseksi, tämä jo osoittaa, että on olemassa yleinen sääntö, josta se poikkeaa.
Joissakin tilanteissa se, että jokin ylipäänsä mainitaan, voidaan tulkita poikkeuksen mainitsemiseksi. Tähän (ja tässä käsiteltyyn sääntöön) perustuu vanha vitsi perämiehestä, joka (kapteenin kirjoitettua lokikirjaan "perämies oli humalassa") kirjoitti lokikirjaan "kapteeni oli tänään selvä".
Tätä tosiaan käytetään jatkuvasti väärin - miettimättä mitä sillä pohjimmmiltaan tarkoitetaan.
Itse olen ajatellut sen tarkoittavan (sama on jo vastauksistakin ilmennyt) että (itsestäänselvän) säännön olemassaolo havaitaan vasta, kun siinä tapahtuu poikkeus.
Tavallaan säännön olemassaolo saa vahvistuksen ja tulee tiedostetuksi.
sittenkin olisi niin, että on joskus ollut olemassa sääntö, joka huomattiin täysin idioottimaiseksi?
Vitsissä oli kuitenkin "perämies oli _tänään_ humalassa", muuten vitsiä ei edes olisi.
"sittenkin olisi niin, että on joskus ollut olemassa sääntö, joka huomattiin täysin idioottimaiseksi?"
Miten se poikkeus sitä sitten vahvistaa?
vahvistaa, että sääntö oli ns. sieltäniin. Siis perseestä.
Taitaa olla niin, että sinun juttusi ovat sieltä.
Vihje: ei kannata kirjoittaa asioista, joista ei ymmärrä mitään.
Tuollaisen vihjeen, jonka äsken heitit, pystyy antamaan vain jäykkä perussuomalainen punaniska. Ällöän teikäläisiä sydämeni pohjasta.
selvää Suomen kieltä, niin ehkä mietit kommentoimistasi.