Maan pinnalta tehtyjen mittausten mukaan maapallon keskilämpötila on noussut 0.6 astetta viimeisen sadan vuoden aikana. Näin ainakin väitetään. Mutta tämä ilmastopaneelin IPCC:n hyväksymä arvio on myös kyseenalaistettu. Viimeisimmät uusimmalla satelliittitekniikalla tehdyt tutkimukset osoittaisivat, että esim. viimeisten kymmenen vuoden aikana olisi lämpötila noussut USA:ssa vain 0.08 astetta ja muualla maailmassa nousu olisi ollut myös vain 0.07 astetta. Jos trendi jatkuisi samalla lailla olisi maapallon lämpötilan nousu v. 2100 mennessä vain siis 0.7 astetta. Voidaanko puhua kriisistä?
Mutta on kyseenalaista edes otaksua, että mitään ihmisten aiheuttamaa lämpötilanousua olisi edes tapahtunut. Kysymys kuuluukin: onko tämä lämpeneminen luonnollista, vai onko sen syynä hiilidioksidi, jonka ihminen on päästänyt ilmakehään polttamalla hiiltä ja öljyä? Kun arvioidaan lämpeneminen luonnollisuutta, on syytä selvittää ensin, onko vastaavaa lämpenemistä tapahtunut maapallolla aikaisemmin.
Tässä on kasvihuoneteorian heikkous. Muinaista ilmastoa tutkivat paleoklimatologit tietävät varsin hyvin, että historiasta tunnetaan useita nykyistä ilmastoa lämpimämpiä ajanjaksoja, eikä ihminen vielä tuolloin vaikuttanut ilmakehään kovinkaan paljon.
Tukholman yliopiston paleoklimatologi Wibjörn Karlen on hakenut todisteita menneestä ilmastosta luonnon suuresta arkistosta, puiden vuosilustoista, metsänrajan muutoksista sekä jäätiköiden liikkeiden synnyttämistä moreeniharjuista. Ne kaikki kertovat yhdenmukaisesti menneiden aikojen suuristakin ilmastonvaihteluista.
Suomalaiset tutkijat Hulden ja Ojala ovat myös tutkimuksissaan osoittaneet, että Suomessa oli hyvinkin paljon lämpimämpää keskiajalla kuin nyt 2000-luvun alussa. Mm. tammivyöhyke oli n. 150 km nykyistä pohjoisempana. Yleisin suomalaisarvio on, että KESKIAJALLA SUOMESSA OLISI OLLUT AINAKIN ASTEEN VERRAN LÄMPIMÄMPÄÄ KUIN NYT 2000-LUVUN ALUSSA.
Jäätiköt eivät myös ole pienentyneet ihmisen aiheuttaman lämpenemisen vuoksi vaan ne ovat vain palautuneet pienestä jääkaudesta (v.1600-1850). Suurimpien kohdalla palautuminen jatkuu edelleenkin. Jäätiköiden osalta palautuminen vain näyttää olevan pikemminkin laantumassa. Niinpä esim. Grönlannissa on jo kirjattu dramaattista lämpötilan laskemista. (Christien tutkimus--->2.2 asteen lasku viimeisten 20 vuoden aikana). Jäätiköiden osalta on huomattavat ruotsalaistutkijat pikemminkin taipuvaisia näkemään lisääntyneen auringonvalon ja metsänhakkuiden vaikuttaneet enemmän jäätiköiden sulamiseen kuin lämpötilan nousun. Tämä on ymmärrettävää, sillä esim. pohjois-Ruotsissa ei ole havaittu juuri minkäänlaista lämpötilan nousua.
Kaksi kanadalaista tilastotieteilijää(Steven McIntyre ja Ross McKitrick) julkaisi v. 2003 tutkimuksen, jossa he kävivät huolellisesti läpi kasvihuoneilmiötä puoltaneen tutkimusaineiston. Tulos oli pöyristyttävä. Tutkijat löysivät raakamateriaalista suuren määrän virheitä, mm. puuttuvaa tietoa, paikannus- ja ajoituserheitä, mittaussarjojen typistämistä sekä laskuvirheitä. Kokonaista 105 lämpötilastoa käytetyistä 111:sta sisälsi virheitä. Vaikka tämän kasvihuoneteoriaa puoltaneen tutkimuksen vihreistä osa korjattiin, niin kuitenkin läheskään kaikkia virheitä ei korjattu vaan ne jäivät elämään mm. IPCC:n raporttiin.
Lämpötilatutkimukset oli tehty kaupungeissa ja lentokentillä olevissa tutkimuspisteissä, joihin vaikuttaa kaupunkien keräämä lämpö. Lämmönnousu kaupungeissa on kasvanut sitä mukaa kun kaupungit ovat kasvaneet. Kasvihuoneteorian epäilijöiden vastaus ongelmaan on, että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunutkaan, tai että se näkyy tilastoissa liian suurena ns. kaupunkilämmön vaikutuksesta.
Muutama esimerkki. Australiassa havaittiin, että 6 kaupungissä tehdyt tutkimukset osoittivat lämpötilan nousseen 1 asteella viimeisen vuosisadan aikana, kun taas 6 maaseudulla tehdyssä tutkimuksessa ei havaittu minkäänlaista lämpötilan nousua. Suomessa havaittiin lämpötilan kohonneet 0.7 astetta Helsingissä, 0.5 astetta Jyväskylässä mutta Sodankylässä nousua ei voitu havaita ollenkaan. Ja kuitenkin kasvihuoneteorian mukaan lämpötilan pitäisi kohota juuri napa-alueilla eniten.
Mikä sitten on aiheuttanut viime vuosisadalla havaitun lämpenemisen? Oulun yliopiston geofysiikan observatoriossa oli juuri valmistunut tutkimus, joka osoitti, että auringon aktiivisuus on ollut viimeisten 40 vuoden ajan ainutlaatuisen korkealla tasolla. Vasta aivan viimevuosina katkesi auringonvalon vaikutuksen ja lämpötilan nousun yhteys. Mutta todennäköisesti syynä saattoi olla vain normaali kausivaihtelu.
Kiistaton tosiasia on nimittäin se, että lämpötila oli nousussa 1800-luvun puolivälin jälkeen aina 1940-luvun alkuun asti. Mutta tämän jälkeen alkoi kylmä kausi joka kesti 1970-luvun lopulle asti jolloin alkoi viimeisin lämmin jakso.
Napa-alueiden tutkimus on osoittanut, että niin Amerikan mantereella kuin Euroopan puoleisella napa-alueilla oli kaikkein lämpimintä juuri 1930-luvulla. Myös Suomen Lapissa on rekistöröity erityisen lämmin jakso juuri 1930-luvulla.
On harhaluulo, että tiedemaailma tukee yksimielisesti teoriaa kasvihuoneilmiöstä. Yhdysvalloissa on jo yli 17 000 tiedemiestä ja tutkijaa allekirjoittanut vetoomuksen Kioton sopimuksen torjumiseksi, koska ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiön voimistumisesta ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita. Allekirjoittajista lähes puolet on luonnontieteilijöitä ilmastomuutosta sivuavilta tieteenaloilta.
Ja viime vuonna suoritettu mielipidetutkimus USA:n meteorologien keskuudessa osoitti, että ylivoimaisesti suurin osa näistä ammattilaisista ei uskonut ihmisen toiminnan olevan perimmäisin syy ilmastonlämpenemiseen, jos tätä lämpenemistä on siis todella edes ollutkaan. Useimpien näkemys oli se, että lämpeneminen oli normaaliin kausivaihteluun kuuluva ilmiö.
Kasvihuonekoulukunnan ennusteet edessä olevasta rajusta ilmastonmuutoksesta eivät siten kestä kriittistä tarkastelua.
Mutta on kyseenalaista edes otaksua, että mitään ihmisten aiheuttamaa lämpötilanousua olisi edes tapahtunut. Kysymys kuuluukin: onko tämä lämpeneminen luonnollista, vai onko sen syynä hiilidioksidi, jonka ihminen on päästänyt ilmakehään polttamalla hiiltä ja öljyä? Kun arvioidaan lämpeneminen luonnollisuutta, on syytä selvittää ensin, onko vastaavaa lämpenemistä tapahtunut maapallolla aikaisemmin.
Tässä on kasvihuoneteorian heikkous. Muinaista ilmastoa tutkivat paleoklimatologit tietävät varsin hyvin, että historiasta tunnetaan useita nykyistä ilmastoa lämpimämpiä ajanjaksoja, eikä ihminen vielä tuolloin vaikuttanut ilmakehään kovinkaan paljon.
Tukholman yliopiston paleoklimatologi Wibjörn Karlen on hakenut todisteita menneestä ilmastosta luonnon suuresta arkistosta, puiden vuosilustoista, metsänrajan muutoksista sekä jäätiköiden liikkeiden synnyttämistä moreeniharjuista. Ne kaikki kertovat yhdenmukaisesti menneiden aikojen suuristakin ilmastonvaihteluista.
Suomalaiset tutkijat Hulden ja Ojala ovat myös tutkimuksissaan osoittaneet, että Suomessa oli hyvinkin paljon lämpimämpää keskiajalla kuin nyt 2000-luvun alussa. Mm. tammivyöhyke oli n. 150 km nykyistä pohjoisempana. Yleisin suomalaisarvio on, että KESKIAJALLA SUOMESSA OLISI OLLUT AINAKIN ASTEEN VERRAN LÄMPIMÄMPÄÄ KUIN NYT 2000-LUVUN ALUSSA.
Jäätiköt eivät myös ole pienentyneet ihmisen aiheuttaman lämpenemisen vuoksi vaan ne ovat vain palautuneet pienestä jääkaudesta (v.1600-1850). Suurimpien kohdalla palautuminen jatkuu edelleenkin. Jäätiköiden osalta palautuminen vain näyttää olevan pikemminkin laantumassa. Niinpä esim. Grönlannissa on jo kirjattu dramaattista lämpötilan laskemista. (Christien tutkimus--->2.2 asteen lasku viimeisten 20 vuoden aikana). Jäätiköiden osalta on huomattavat ruotsalaistutkijat pikemminkin taipuvaisia näkemään lisääntyneen auringonvalon ja metsänhakkuiden vaikuttaneet enemmän jäätiköiden sulamiseen kuin lämpötilan nousun. Tämä on ymmärrettävää, sillä esim. pohjois-Ruotsissa ei ole havaittu juuri minkäänlaista lämpötilan nousua.
Kaksi kanadalaista tilastotieteilijää(Steven McIntyre ja Ross McKitrick) julkaisi v. 2003 tutkimuksen, jossa he kävivät huolellisesti läpi kasvihuoneilmiötä puoltaneen tutkimusaineiston. Tulos oli pöyristyttävä. Tutkijat löysivät raakamateriaalista suuren määrän virheitä, mm. puuttuvaa tietoa, paikannus- ja ajoituserheitä, mittaussarjojen typistämistä sekä laskuvirheitä. Kokonaista 105 lämpötilastoa käytetyistä 111:sta sisälsi virheitä. Vaikka tämän kasvihuoneteoriaa puoltaneen tutkimuksen vihreistä osa korjattiin, niin kuitenkin läheskään kaikkia virheitä ei korjattu vaan ne jäivät elämään mm. IPCC:n raporttiin.
Lämpötilatutkimukset oli tehty kaupungeissa ja lentokentillä olevissa tutkimuspisteissä, joihin vaikuttaa kaupunkien keräämä lämpö. Lämmönnousu kaupungeissa on kasvanut sitä mukaa kun kaupungit ovat kasvaneet. Kasvihuoneteorian epäilijöiden vastaus ongelmaan on, että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunutkaan, tai että se näkyy tilastoissa liian suurena ns. kaupunkilämmön vaikutuksesta.
Muutama esimerkki. Australiassa havaittiin, että 6 kaupungissä tehdyt tutkimukset osoittivat lämpötilan nousseen 1 asteella viimeisen vuosisadan aikana, kun taas 6 maaseudulla tehdyssä tutkimuksessa ei havaittu minkäänlaista lämpötilan nousua. Suomessa havaittiin lämpötilan kohonneet 0.7 astetta Helsingissä, 0.5 astetta Jyväskylässä mutta Sodankylässä nousua ei voitu havaita ollenkaan. Ja kuitenkin kasvihuoneteorian mukaan lämpötilan pitäisi kohota juuri napa-alueilla eniten.
Mikä sitten on aiheuttanut viime vuosisadalla havaitun lämpenemisen? Oulun yliopiston geofysiikan observatoriossa oli juuri valmistunut tutkimus, joka osoitti, että auringon aktiivisuus on ollut viimeisten 40 vuoden ajan ainutlaatuisen korkealla tasolla. Vasta aivan viimevuosina katkesi auringonvalon vaikutuksen ja lämpötilan nousun yhteys. Mutta todennäköisesti syynä saattoi olla vain normaali kausivaihtelu.
Kiistaton tosiasia on nimittäin se, että lämpötila oli nousussa 1800-luvun puolivälin jälkeen aina 1940-luvun alkuun asti. Mutta tämän jälkeen alkoi kylmä kausi joka kesti 1970-luvun lopulle asti jolloin alkoi viimeisin lämmin jakso.
Napa-alueiden tutkimus on osoittanut, että niin Amerikan mantereella kuin Euroopan puoleisella napa-alueilla oli kaikkein lämpimintä juuri 1930-luvulla. Myös Suomen Lapissa on rekistöröity erityisen lämmin jakso juuri 1930-luvulla.
On harhaluulo, että tiedemaailma tukee yksimielisesti teoriaa kasvihuoneilmiöstä. Yhdysvalloissa on jo yli 17 000 tiedemiestä ja tutkijaa allekirjoittanut vetoomuksen Kioton sopimuksen torjumiseksi, koska ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiön voimistumisesta ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita. Allekirjoittajista lähes puolet on luonnontieteilijöitä ilmastomuutosta sivuavilta tieteenaloilta.
Ja viime vuonna suoritettu mielipidetutkimus USA:n meteorologien keskuudessa osoitti, että ylivoimaisesti suurin osa näistä ammattilaisista ei uskonut ihmisen toiminnan olevan perimmäisin syy ilmastonlämpenemiseen, jos tätä lämpenemistä on siis todella edes ollutkaan. Useimpien näkemys oli se, että lämpeneminen oli normaaliin kausivaihteluun kuuluva ilmiö.
Kasvihuonekoulukunnan ennusteet edessä olevasta rajusta ilmastonmuutoksesta eivät siten kestä kriittistä tarkastelua.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Juu. Onhan jo terveellä talonpoikaisjärjellä itsestään selvää, että ilmakehään voidaan päästää rajattomasti hiilidioksidia ja muita kaasuja ilman sivuvaikutuksia.
Asiaa voi kokeilla pienemmissä puitteissa, vaikkapa jossakin kuplahallissa. Jos siellä käynnistää muutaman autonmoottorin ja antaa niiden käydä pari kuukautta, ei silläkään mitään haitallista vaikutusta ole hallin ilmaan. Asia on helposti todistettavissa.
Miten kukaan tervejärkinen on koskaan edes tullut ajatelleeksi, että saastuttamisesta voisi olla jotakin haittaa?
Sekä tolkuton luonnonvarojen tuhlaus että usko ihmisen suuresta vaikutuksesta maapallon oloihin ovat samaa ihmisen suuruudenhulluutta, tosin vain asian ääripäät.
Suuret luonnonilmiöt kuten tulvat, hirmumyrskyt, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset ja tsunamit osoittavat ihmisen todelliset kyvyt ja mahdollisuudet.
Kasvihuoneteoria on Matti Meikäläisille valmiiksi pureskeltua populaaritiedettä ilman todellisuuspohjaa. Koko teoria on rakennettu pienen ääriryhmän omien ideologien eteenpäin viemiseksi, eikä kukaan uskalla edes kyseenalaistaa sitä teoriaa leimautumatta luonnon vastustajaksi.
Kyllä auringon aktiivisuus on paljon suurempi tekijä kuin mikään hiilidioksiidipäästö. Kyllä hiilidioksiidiakin vaikuttavampi tekijä on ilman kosteus ja pilvisyyskin.
Ilmaston toimintaa tutkitaan mailman nopeimilla supertietokoneilla ja parhaimilla aivoilla, silti näillä oikeilla tutkijoilla on vaikeuksia määritellä miten mikin luonnon elementti vaikuttaa ilmastoon. Sitten on nämä maapallon halaaja "tutkijat", joille riittää heidän omia katsantokantojaan tukevat mittaustulokset, paketoivat "tutkimuksensa" joulukäärepaperiin, vertaavat tuloksiaan helposti ymmärrettävään tapahtumaan, myyvät tuotteensa yksinkertaisille politiikoille ja haukkuvat vastustajat maapallon tuhoajiksi.
Iso vuodatus väitteitä. Olisi parempi puhua yhdestä väitteestä kerrallaan. Esim sivulla
http://www.environmentaldefense.org/documents/382_myths.htm
kommentoidaan isoa osaa edellä esitetyistä.
Kaiken tuon vuodatuksen jälkeen vain yksi kysymys: Onko simulointi malli, jossa hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä aiheuttaa ilmaston globaalia lämpenemistä väärä? Millä perusteella?
mahdollisesti aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, mutta kuinka paljon prosentuaalisesti?
Kyllä mustat asfalttitiet, mustat talojen katot, metsän hakkuut, ilmaston kosteus ja auringon aktiivisuuskin vaikuttaa ilmaston lämpöön. Olisi hyvä tietää minkä verran ihmisten tuottama hiilidioksiidi todella vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ennen kuin tuhlataan kaikki rahavarat yhden asian korjaamiseen, jonka todellisesta vaikutuksesta ilmastoon ei tiedetä paljoakaan.
"..ennen kuin tuhlataan kaikki rahavarat yhden asian korjaamiseen.."
Eikö kuulosta typerältä? Kaikki rahavarat???? Mitkä kaikki? Minkä "yhden asian"?
Miksi täytyy yliampua joka asiassa?
Entä jos olisit yliampunut toiselta puolelta:
"Olisi välttämätöntä täsmälleen tietää minkä verran ihmisten tuottama hiilidioksiidi todella vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ennen kuin käytetään fossiilisten polttoaineiden korvaamiseen sentiäkään mitään rahoja". Kuullostaa myös typerältä, eikö vaan.
Eikö järkevintä olisi todeta:
Jatketaan tutkimuksia ilmaston mekanismeista ja tilanteen kehittymisestä (kuten nyt tehdään) ja myös kehitetään ja otetaan koekäyttöön useita erilaisia fossiilisia polttoaineita korvaavia ratkaisuja (kuten järkevät tahot jo tekevät) ja kannustetaan niiden käyttöä vero ym ratkaisuin. Yksi aivan oleellisen hyvä puoli olisi riippuvaisuuden vähentäminen öljyntuottajamaista (islamilaiset maat, Venäjä). Tällinen riippuvaisuus on omiaan aiheuttamaan epävakautta maailmassa. Parempi omavaraisuusaste lisäisi turvallisuutta.
Mitään vaahtoamista ei tarvita. Riskit ovat niin suuria, että parempi hallita niitä tekemällä jotakin kuin antamalla mennä niinkuin ennenkin.
on kasvihuoneilmiövoimistumisskeptikko.
Ihminen ylipaljoudessaan muodostaa niin suuren uhan Maapallon muulle biosfäärille, että ihmispopulaatiota on pyrittävä radikaalisti vähentämään ja kun Aids, H5N2 ja muut biologiset rajoitteet eivät pure riittävän nopeasti ja tehokkaasti, niin maapallon ilmahä kuumennetaan ilmastoskeptikoiden suosiollisella myötävaikutuksella niin korkeaksi, että ysiysi, pilkku jotain prosenttia ihmisistä käristyy nälkään veke.
Ilmastoskeptikon käännyttäminen todellisuuteen on yhtä mahdotonta kuin puhdasoppisen kreationistin. Kumpikin on saanut oman ylimaallisen tai syvämaallisen gnoosiksensa, joka ei ole faktojen tavoitettavissa.
Maapallon ilmasto on ollut useita kertoja nykyistä ja nykyisiä ennusteitakin korkeampi. Näihin kausiin ei ihmisellä ole ollut vähäisen lukumääränsä tai puuttuvan teknologiansa takia mitään mahdollisuutta vaikuttaa. Miten nyt voimme olla niin varmoja, että nykyinen lämpeneminen on sitten pelkästään ihmisen toimista aiheutuvaa?
Tietysti fossilisten polttoaineiden käytön rajoittaminen on muistakin syistä järkevää, koska ei ole syytä hävittää polttamalla esimerkiksi hyvää kemianteollisuuden raaka-ainetta, öljyä. Eikä siinä ohessa ole yhtään haitallista vähentää hiilidioksidipäästöjä, joilla on kuitenkin jonkinlainen vaikutus maapallon lämpötasapainoon.
ilmiötä ole. Lämpimät ja kylmät kaudet johtuvat pelkästään aurinkokuntamme kuumimman pallon eli itse auringon aktiivisuuden vaihteluista. Vain muutaman prosentin vaihtelu auringon aktiivisuudessa vaikuttaa todella paljon maan lämpötilaan.
Parikymmentä vuotta sitten keuhkottiin aivan samalla tavalla uuden jääkauden tulosta kuin nykyään ilmaston lämpenemisestä.
Ihmisten päästämät CO2 päästöt korreloi ilmaston lämpenemisen kanssa ihan yhtä hyvin kuin puhelimen yleistyminen.
Ihmisten CO2 päästöt ovat niin pieni osa luonnon päästöistä, ettei sitä voida edes laskea.
Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka todistetusti aiheuttaa lämpenemistä. Ihmiset aiheuttavat toimillaan hyvin valtavat hiilidioksidi päästöt. Mutta miksi keskilämpötila ei ole noussut niin paljoa?
Vastaus on päästöjemme pienhiukkasissa ja niiden "himmentämis" vaiukutuksessa.
Tutkikaapa Yhdysvaltojen keskilämmön muutosta 9.11.01 jälkeisenä aikana. Lämpötila nousi huomattavasti, kun lentoliikenne kiellettiin, sillä lentoliikenne on suuri himmenemis tekijä.
Aisiasta oli Ylen Prisma dokumentissa: "Luvassa himmenevää"
Asiasta löytyy lisää hakusanalla: global dimming
Se miksi ilmastonlämpeneminen ei näy, johtuu juuri tästä himmenemisilmiöstä. Tieteyhteisöt eivät osaa enää sanoa miten voimakas lämpeneminen on, koska tämä vastareaktio on sekoittanut laskelmia. Erään arvion mukaan ilman hämärtymistekijää keskimääränen lämpötila voi nousta jopa 10 astetta 100 vuodessa!!!
Luuletteko tosiaa, ettei ihmisen saasteet ja luonnonraiskaukset vaikuta ympäristöön! Miettikääpä tätä: Keski-Euroopan ja kaakkois-Aasian tulvat ja pohjois-amerikan hirmumyrskkyt ovat lisääntyneet ja pahentunee koko ajan. Jos nyt jo on tälläisiä katastrofeja, niin millainen tilanne on 10 tai 50 vuoden päästä?
Tämäkin vanhan jauhantaa.... plaah...
..en ymmärrä tämmösen puinnin pointtia. Voinahan tämmösistä iänikuisista asioista väitellä epävarmoilla tutkimustuloksilla ja niiden tulkinnoilla. Mutta ei se silti johda mihinkään.
Täällä tulkinnoista tehdään omia tulkintoja ja epävarmoja tutkimustuloksia kootaan sieltä täältä ja vedetään omat johtopäätökset...
Ehkä jotakin kiehtoo jossittelun jossittelu, ja se tuo jonkin sortista mielihyvää tai mielenrauhaa.
Mut plaah.... höpö höpöä, sama ajatella että minnekkäse pääsiäispupu piilotti ne munat? :D:D:D