Jos merenpinta nousee, kuten on ennustettu, 6 m vuoteen 2100 mennessä niin voisiko olla seuraavat esittämäni asiat mahdollisia? Teknologia kehittyy, joten tämän päivän mahdottomat asiat voivat olla mahdollisia tulevaisuudessa.
1) Rakennetaan yli 6 m korkea pato Tanskan salmiin. (Itämeren valtiot rahoittaisivat)
2) Pumpataan maailman suolajärvet täyteen merivettä. Aral-järvikin saataisiin entiseen mittaansa.
3) Luodaan tekojärviä pumppaamalla merivettä suola-aavikoille. Eikös viimeisen jääkauden aikaan USA:n suola-aavikolla ollut järviä?
1) Rakennetaan yli 6 m korkea pato Tanskan salmiin. (Itämeren valtiot rahoittaisivat)
2) Pumpataan maailman suolajärvet täyteen merivettä. Aral-järvikin saataisiin entiseen mittaansa.
3) Luodaan tekojärviä pumppaamalla merivettä suola-aavikoille. Eikös viimeisen jääkauden aikaan USA:n suola-aavikolla ollut järviä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jotenkin toteutettavissa voisi olla levittää maan ja auringon väliin, lagrangen pisteeseen, iso heijastava hyvin ohut varjostin, esim alumiinia, miljoonia km^2, joka tekisin jatkuvan auringonpimennyksen sinne, missä aurinko on zeniitissä. Sillä voitaisiin leikata esim. 10% auringon säteilystä, hallitusti. Se soveltaisi "aurinkopurjetekniikkaa". Isoin ongelma olisi sen paikallaanpitäminen juuri aurinkotuulen takia, mutta ehkä aurinkotuuli voitaisiin jotenkin kompensoida. Valitettavasti tämä L1 ei ole stabiili.
sijoittamalla foliopeili L1:n ja Auringon väliin. Sopivasti peilin geometriaa säätämällä se voidaan pitää paikallaan.
1900 luvun alkuun asti, 100v. aikana on onnistuttu pilaamaan melkeen peruuttamattomasti.
Saanko kysyä mitä haette tuolla ratkasulla ja onko teillä käsitystä miten maapallo oikein toimii, eli olette huomioineet miten jatkuva "auringonpimennys" vaikuttaisi luontoon? Voisiko joku perustella minkä ratkasun saisimme siitä vaikkapa 100 vuodeksi.
On turhan helppo etsiä ratkasua siirtämällä ongelmaa tuonnemmaksi. Maapallolla on hämärtymistä jo nyt huomattavissa jatkuvan lentoliikenteen takia jolloin auringon valo ei pääse sillä voimalla kuin edellyttäisi läpi, tämä vaikuttaa jo nyt luonnon ekosysteemiin. Ei ole ennenkään teknistä ratkasua mielletty oikeaksi. Ainoa keino on asteittain luopua typeristä energianlähteistä ja siirtyä käyttämään tekniikkaa mitä meillä jo on. Öljy-yhtiöt on ainoa syy tähän, miksi ei käytetä.
Siksi asteittain ettei käy samanlailla kuin "911" aikaan kun USA:ssa lopetettiin lentoliikenne määräajaksi kokonaan. Lämpötila nousi ja keskilämpötila piikki heti 2-3 astetta. Ratkasuita on mietitty heliumpalloista lähtien muttta totuus on se ettei aurinko meitä tapa, vaan öljy-yhtiöt ja Suomen järjetön verotus meillä täällä. Jos nyt joku alkaisi esim. ajamaan vetyautolla, se maksaa 500e päivä kun jää kiinni, ellei ole nyttemmin tässä muutettu.
öljy yhtiöiden syyksi kaikkea laskea. Öljyä käytetään sen takia kun se on muita energiamuotoja halvempaa ja sitä on saatavilla älyttömiä määriä. Öljy yhtiöt tekevät vain palveluksen tuomalla tämän halvan energian kaikkien ulottuville.
Ydinvoiman vastustajat ovat paljon suurempia saastuttajia vastustamalla vieläkin halvemman ja puhtaamman energiamuodon yleistymistä.
öljy-yhtiöitä ja valtioitten korruptuneisuutta tässä asiassa. Suoraan ei myönnetä mitään mutta eipä ole Suomen valtiokaan rahan ahneuttaan edesauttanu kehitystä parempaan suuntaan.
Vielä ne leikkii fissioreaktoreilla ennen fuusioenergiaa, ois kaikki ollu jo ajat sitten toisin jos Usakin haluaisi, mutta ei. Autot periaatteessa ei ole kehittyny mihinkään koska polttoaine on sama, eri asia on polttaa sitä vain muuttamalla tekniikkaa ajan myötä tehokkaamin, oikeampi kehitys olisi unohtaa koko öljy. Hyötysuhde on kurja kuitenkin. Tottakai se on kalliimpaa kaikki muu kun ei ole mikään yleisempää kuin öljy, sitä paitsi Ruotsi aikoo linjansa pitää, sanoo ei öljylle koko maa 2020 mennessä.
mistään noista vaihtoehdoista. Kun on syy, tulee seuraus, jos asioita vain helpotetaan loputtomiin eikä ratkaista, ei tapahdu muutoksia.
En yhtään ihmettelisi jos rikkaat länsimaat alkaisivat rakentamaan patovalleja sopiviin salmikohtiin (Tanskan salmet, Gibraltar, joidenkin suurkaupunkien ympärillä olevat lahdet tai laguunin omaiset muodostelmat...).
Jättipadoista saataisiin tarvittaessa myös runsaasti vesivoimaa jos padottujen altaiden vesivarat alkaisivat huveta, esim. haihtumisen myötä.
Padoista tosin tulisi myös herkullisia terroristien kohteita.
Suolaveden pumppaamisessa en näe tolkkua, miksi hassata rahaa suola-aavikoiden täyttämiseen kun tärkeämpää olisi saada suolavesi muutettua makeaksi juomavedeksi. Jos meinasit että aavikoiden ja Aralin täyttäminen laskisi mern pintaa, niin enpä usko, ne ovat niin pieniä prutakoita että ei maksa vaivaa.
Nuo avaruusfoliosuunnitelmat ovat fiksuja mutta eivät vielä ajankohtaisia; valtiot pistävät miljardinsa toistaiseksi mieluummin patovallien kasaamiseen kuin "toivottavasti se toimii, eikä mene rikki" -systeemien lähettämiseen 100 000 km kiertoradalle.
Suurin osa rantaviivasta ja sillä sijaitsevista kaupungeista kuitenkin on tilanteessa jossa patovallin rakentaminen on aina tehtävä tapauskohtaisesti tai sitten siirrettävä kylä kauemmas.
Ehkä Tanskan salmiin kannattaisi merenpinnan mahdollisesti joku päivä todella lähdettyä nousemaan rakentaa järeä pato ja tuuli- ja aaltovoimalla toimiva pumppuasema, joka pumppaa sadevedet Atlantiin.
Näin ei Itämeren pinta pääsisi nousemaan.
Vesiliikenne hoituisi luonnollisesti sulkujen kautta ja kalaliikenne kalaportaitten kautta.
Mieleniintoinen artikkeli:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3636862,00.html
Climate change is making sea levels rise all over the world. Recent studies indicate that by 2050, the level of the Mediterranean will be 15 meters higher than it is now, putting much of the coastline under water. Austrian architect Michael Prachensky says threatened Mediterranean beaches can be saved by building an enormous dam across the Straits of Gibraltar.
Jos merenpinta tasaisesti nousisi 6m/95v se olisi 6,3cm vuodessa, 19cm kolmessa vuodessa, elisi pitäisi alkaa näkyä kovin pian. Ei muuta kuin odotellaan. Aktiivisena merellä liikkujana huomaan asian kyllä pian.
Mutta todennäköisesti ei oletetakaan Grönlannin jäätikön sulamisen olevan tasaista vaan loppua kohti kiihtyvää. Ehkä jotakin todella havaittavaa on vasta 30v kuluttua ja sitten alkaa loivien merenrantatonttien hinta laskea.
Silloinhan vanhat satamapaikat saataisiin taas käyttöön varsinkin Suomen länsirannikolla, jossa maan nouseminen on karkoittanut rantaviivaa kilometritolkulla....
Porikin oli perustettaessa satamakaupunki sanan varsinaisessa merkityksessä. Nyt Mäntyluotoon on noin 20 km matkaa ja meren rannasta ei ole tietoakaan.