Tai. Kansanomaisesti kysyttynä, miten fysiikka ja filosofia rajataan toisistaan omiksi itseikseen. No, se on harhaanjohtava äkkiseltään, koska piirtää kaksi appelsiinia vierekkäin.
Sensijaan syntyneen yksi kaksipoolinen appelsiini. Mutta mitä nuo poolit ovat ?
Vai pitäisikö tätä pohdintaani rationalisoida toisenlaisen järkeväksi ensin, ennekuin vastaaminen tai muu esittely tulisi mielekkääksi ?
Sensijaan syntyneen yksi kaksipoolinen appelsiini. Mutta mitä nuo poolit ovat ?
Vai pitäisikö tätä pohdintaani rationalisoida toisenlaisen järkeväksi ensin, ennekuin vastaaminen tai muu esittely tulisi mielekkääksi ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Filosofia turhanpäiväistä löpinää (kuten yllä)
Fysiikalla tehdäänkin sitten paljon asioita ja se on ihan hyödyllistä.
Tiedolla kumpi tuli ennen muna vai kana ketään ei tee mitään, mutta tiedolla e = mc^2 tekeekin jo jotain...helppoa?
Juu, keskustelu hahmottaa asioita.
Entä nämä pohdinnat:
1. jotain poolia lukuunottamatta kaikella on filosofinen
2. ja jotain toista poolia lukuunottamatta kaikella on fysikaalinen
3. siis noita pooleja lukuunottamatta kaikki on samalla kertaa, samanaikaisesti, filosofis-fysikaalista, näin aakkosjärjestyksessä ja ilman muita arvojärjestyksellisyyksiä.
Miten yllä-olevat osat 1, 2, ja 3, rajataan esiin ja esitellään ?
Ensiksi tulee huomioida se tosiasia, että määritelmissä on kyse sopimuksista ja toisaalta niiden paikallisista tulkinnoista. Riippuen näiden vaihtelusta voidaan puhua joko täysin samasta tai eristä asiasta taikka jostain siltä väliltä.
Ensin pitää löytää jokin yleinen ja yleisesti hyväksytty määritelmä symbooleille: fysiikka ja filosofia.
Tämän jälkenn voidaan vasta edes ruveta harkitsemaan voidaanko niitä yhdistellä ja millä lain-alaiskuuksilla ja mihin se johtaa...
- Errare Humanum Est -
Politiikkaa perustellaan erheellisesti sillä, että mitään ei tiedetä, osata. Kuten oikeatakaan, oikeuttakaan.
Mutta jos lähdemme tässä fysiikka-filosofia-pohdinnassa teknisesti liikkeelle, tarkoitan panoksella, pääsemme tietämään, osaamaan. Tavallaan vastaus alkuperäiseen kysymykseeni on mulle selvä mielteenä, massan kuvana, jne, mutta kiinnoistaisi "kuulla" sen suomenkileinen kieliasu, teksti näytölle. Luulen, että tuo kieliasu on paljon normisto-termistö-tyyppinen, kielikuva-kuvineen ja siitä voisi esittää kuivasta teoriatekstistää jonkunverran arkikielen suuntaan yleistajuistetun version, koska minä, niinkuin monet muut ymmärtäisimme sitä sitten oikein oikeaoppisella ymmärtämisellä ja tulisimme sitä tietä monien sellaisten osaamisten haltijoiksi, ehkä myöhemmin käyttäjiksikin. Olen siis liikkeellä hyötynäkökohdin.
Ja mitä tulee politiikan perustelemiseen, niin virallinen suomalaiskäsitys on, että asiantuntemusta käytetään niin pitkälle, kuin sitä on ja loppu tehdään politiikalla, poliittisesti. Voisimmeko edes muulla tavoin toimia.
Juha Korkee, Hyvinkää