maailman parantamisessa. Toki kasvisruoka voi olla keino parantaa omaa terveyttään, jos pitää huolta monipuolisuudesta.
Mutta mitä tekemistä kasvisruualla on maailman parantamisessa.
Itse tiedän historian kautta erään tunnetun kasvissyöjän, joka ei kovinkaan suurena ihmiskunnan ystävänä ole historian kirjoihin jäänyt.
Yhdistyykö kasvissyöntiin yksipuolisen ravinnon ongelmien lisäksi myös yksipuolisen ajattelun riski. Tämä mielessäni oleva kasvissyöjä tunnetaan paremmin juuri yksipuolisesta ja fanatismiin taipuvaisesta ajattelusta.
Ideologia ja tekojen ristiriita johtaa helposti fanatismiin. Kun ideologia esittää niin suuren ja hienon idean valintojen takaa niin sitten ei tarvitse arvioida omien tekojensa todellisia vaikutuksia. Silloin voi tehdä jotain sellaista kuin kasvisravintoon idealistisista syistä päätynyt Hitler aikoinaan. Eläimen tappaminen kun oli Hitlerin mielestä iljettävää puuhaa, johon hän ei halunnut puuttua.
snachy
Mutta mitä tekemistä kasvisruualla on maailman parantamisessa.
Itse tiedän historian kautta erään tunnetun kasvissyöjän, joka ei kovinkaan suurena ihmiskunnan ystävänä ole historian kirjoihin jäänyt.
Yhdistyykö kasvissyöntiin yksipuolisen ravinnon ongelmien lisäksi myös yksipuolisen ajattelun riski. Tämä mielessäni oleva kasvissyöjä tunnetaan paremmin juuri yksipuolisesta ja fanatismiin taipuvaisesta ajattelusta.
Ideologia ja tekojen ristiriita johtaa helposti fanatismiin. Kun ideologia esittää niin suuren ja hienon idean valintojen takaa niin sitten ei tarvitse arvioida omien tekojensa todellisia vaikutuksia. Silloin voi tehdä jotain sellaista kuin kasvisravintoon idealistisista syistä päätynyt Hitler aikoinaan. Eläimen tappaminen kun oli Hitlerin mielestä iljettävää puuhaa, johon hän ei halunnut puuttua.
snachy
Vastaukset 14
Vanhimmat
se parantaa maailmaa ja eläinten oikeuksia, jos kaikki jatkaisivat lihan mussutusta? Lihantuotanto on luonnonvarojen tuhlausta. Se, mitä eläimille syötetään, voitaisiin käyttää myös ihmisravinnoksi.
Ei kai kukaan ole väittänyt, että jos on kasvissyöjä niin on automaattisesti hyvä ihminen. Kasvissyöjät ovat erilaisia siinä missä sekasyöjätkin. Hitlerin tunnistitkin jo näppärästi kasvissyöjäksi. Kuinkas monta hirmuhallitsijaa onkaan sekasyöjiä? hmmm....
tässä mietittävää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hitler-kortti
Mitä Hitleriin tulee, niin elleivät esim. baijerilaiset makkarat ja täytetyt kyyhkyt ole kasviksia, hän ei ollut kasvissyöjä. Eikä koko argumentilla todellakaan ole mitään painoarvoa - mutta jos nyt haluat: Stalin, Mussolini, Franco, Mao, Pol Pot, Ceausescu jne olivat sekasyöjiä.
Ravinnolla on paljonkin tekemistä "maailman parantamisen kanssa": kasvisruoka tarvitsee vain 5-10% siitä viljelysalasta mitä liharuoka. Esimerkiksi Brasiliassa hakataan sademetsiä laitumiksi. Vettä myös kuluu paljon.
Australiassa lihan ja villan tuotanto on aavikoittanut jo merkittävän osan mantereesta.
Ihmisten valtaenemmistö on kasvissyöjiä tai jokseenkin kasvissyöjiä. Jos kaikki 6 miljardia kuluttaisivat sen yli 70 kiloa lihaa mitä suomalaiset, viljelykelpoinen maa ei riittäisi alkuunkaan.
Suomessa liha tuotetaan suurelta osin tuodulla soijalla, jonka viljelyala on siis poissa ihmisravinnon tuottamisesta, samalla kun tuotantoon ja rahteihin käytetään uusiutumattomia luonnonvaroja. Eikä nyt unohdeta lannoitteita ja myrkkyjäkään - niitäkin siis lihan kautta kuluu 10-20 enemmän.
Tuen esitettyä väitettä, että eläinten kasvattaminen kuluttaa peltoalaa enemmän kuin jos kasvisravinto, mutta en ymmärrä silti sitä intoa selittää koko maailman pelastumista kasvissyönnillä.
Ja miten muuten ne pavut ja soijatuotteet joita tarvitaan kasvisruokavalion lisinä. Eikö niiden maahantuonti kuluta fossiilisisia polttoaineita, en ole suomen satamissa kovin montaa purjelaivaa huomannut.
Kasvissyönti ei pelasta maailmaa, mutta on terveellistä. Jotenkin kasvisruokavalion liiallinen ideologisoituminen ei vaan tunnu perustellulta.
Mutta kun ihmisiä pelotellaan tarpeeksi ja annetaan sitten liioitellun ihana ratkaisu niin ihmisiä on helppo manipuloida.
Erilaiset tarha-iskut ja muut terroritoimet on fanaattisen idealismin tuotetta. Ne ovat sangen merkityksettömiä, mutta osoittavat että manipuloinnilla on tuhoisia seurauksia.
Kasvisruuan lisäämiselle on terveydelliset perusteet ja ne riittävät muuttamaan maailmaa jos maailma on muuttuakseen. Kasvisruoka on vaikea kuljettaa kovin kaukaa... tuoreet kasvikset on lähiruokaa ja niitä ei kannata kuljettaa liianpitkiä matkoja. Jos ruoka tuotetaan alle 100 kilometrin päässä kulutuksesta niin myös ympäristö säästyy.
Olennaista ei ole kuitenkaan kasvissyönti vaan ruuan tuottaminen lähellä. Toinen tekijä joka vaikuttaa ympäristöön on einesruuan vähentäminen. Eineksiä on helppo kuljettaa kaukaa ja tuottaa suurissa teollisuus laitoksissa. Ja se suosii suur tuotantoa maataloudessa. Suurtilalta tasalaatuinen raaka-aine on olennainen ominaisuus.
Tuoreena myytävässä ruuassa olennaisinta on maku. Silloin on helpoin valvoa laatua tuntemalla ruuan toimittaja. Jos ketju on liian pitkä ei myyjä tiedä alkuperää eikä voi vakuuttaa ostajaa laadulla.
Elintarviketeollisuus ja tuoretorien väheneminen on poistanut elintarvikemarkkinoilta pienet tuottajat. Vielä 20 vuotta sitten ns. osa-aikaviljelijät oli hyvä ja helppo tapa ostaa varsinkin juurekset ja varastoitavat kasvikset. Nyt nämä tilat on poistettu maataloustuen ja verovähennysten piiristä joten marketin tiski on ainut hankintapaikka yhä useammalle. Ja silloin korostuu myös tehotuotannon haitat.
Mutta vannoutuminen kasvisruokaan ei välttämättä paranna maailmaa... se voi myös johtaa järjen ja oman vastuun välttelyyn.
Kun uskotellaan että maailma pelastuu vain hyväksymällä yhden ratkaisu ja ajattelutavan niin oma vastuu väsityy ja todelliset vaihtoehdot jää näkemättä.
snachy
"Ja miten muuten ne pavut ja soijatuotteet joita tarvitaan kasvisruokavalion lisinä. Eikö niiden maahantuonti kuluta fossiilisisia polttoaineita, en ole suomen satamissa kovin montaa purjelaivaa huomannut. "
Jos halutaan kilo sianlihaa, sen tuottamiseen tarvitaan tuhat kiloa papuja. Lihaa varten siis niitä laivoja ja fossiilista polttoainetta tarvitaan tuhat kertaa enemmän. Et kai luullut että possut lihoo pelkällä hengenravinnolla?
"Tuen esitettyä väitettä, että eläinten kasvattaminen kuluttaa peltoalaa enemmän kuin jos kasvisravinto, mutta en ymmärrä silti sitä intoa selittää koko maailman pelastumista kasvissyönnillä."
Kenen hörhön kanssa sä olet oikein puhunut? Maailman pelastumiseen tarvitaan paljon muutakin kuin kasvissyönti, tietysti.
"Ja miten muuten ne pavut ja soijatuotteet joita tarvitaan kasvisruokavalion lisinä. Eikö niiden maahantuonti kuluta fossiilisisia polttoaineita, en ole suomen satamissa kovin montaa purjelaivaa huomannut."
Itse asiassa, on olemassa paljon kasvissyöjille tärkeitä kasviksia, joita voidaan kasvattaa näillä leveysasteilla. Oletko kuullut fennoveganismista? Toisaalta esim. soijaa nyt ei vaan voi kasvattaa Suomessa, sitä pitää tuoda muualta. Joskus pitää valita kahdesta pahasta pienempi.
"Jotenkin kasvisruokavalion liiallinen ideologisoituminen ei vaan tunnu perustellulta."
voisitko selittää tämän niin että tyhmemmätkin ymmärtää. Toi kuulostaa lähinnä lukion filosofian kysymyksen vastaukselta, ja mä inhosin filosofiaa :)
"Mutta kun ihmisiä pelotellaan tarpeeksi ja annetaan sitten liioitellun ihana ratkaisu niin ihmisiä on helppo manipuloida."
Siis kuka pelottelee ketä? Oikeesti, kenen kanssa sä olet oikein jutellut?
"Erilaiset tarha-iskut ja muut terroritoimet on fanaattisen idealismin tuotetta. Ne ovat sangen merkityksettömiä, mutta osoittavat että manipuloinnilla on tuhoisia seurauksia."
Eli kasvissyöjä=kettutyttö? Kiitti, ikinä en ole kettutarhalla vieraillut (kutsumatta tai kutsuttuna)Musta tuntuu, että noi tarhaiskut sun muut laittomat toimet on osoitus siitä, että porukka alkaa turhautumaan kun muutosta ei tunnu tapahtuvan tai sitten tapahtuu liian hitaasti.
Mä en ymmärrä mikä sun ongelmas nyt kasvissyönnin kanssa on? Mitä se sua haittaa jos jotkut ei halua syödä lihaa? Ei sun tarvitse olla kasvissyöjä jos et niin halua.
Ensinnäkin, ihmisravinnoksi tarvitsee tuoda vain pieni osa siitä määrästä, mikä tarvitaan siihen, että samat ihmiset ruokitaan lihalla, joka on tuotettu tuontirehulla.
Toisekseen, merirahdin energiankulutus per tonni on hyvin alhainen.
Sikalat ja navetat eivät kuitenkaan lämpene tuulivoimalla. Eikä myöskään ole purjetraktoreita pelloilla kotimaisen rehun tuotannossa eikä purjekuorma-autoja kuskaamassa sen paremmin kotimaista kuin ulkomaistakaan rehua.
ei ole uskottavaa. Se on ongelma. Moni tuntemistani kasvissyöjistä pyrkii pakottamaan muita omaan malliinsa. kasvissyönti on hyvä valinta jos se perustuu aitoon harkintaan. Mutta tuntemani kasvissyöjät perustelevat valintaa eläinsuojelulla ja maailman parannnuksella.
Animalia:
"monet kasvissyöjät ovat päättäneet jättää lihan pois ruokavaliostaan, sillä eläimet kärsivät tehotuotantotiloilla vain ihmisten makutottumuksien takia. Vaikka eläimet eivät kärsisikään, ne joutuvat ennemmin tai myöhemmin tapetuiksi lihansa vuoksi."
ja kun samalla sivulla kerrotaan kehitysmaan kurjuudesta niin melkein voisi uskoa että kasvissyönti poistaisi kaikki kehitysmaiden ongelmat ja nälänhädät.
Ja samalla on askel siihen, että lihan syöjät ovat syyllisiä köyhyyteen ja nälkään ja siksi "oikeiden" kasvissyöjien vihollisia.
Jos ihmisiä houkutellaan kasvissyöjäksi tälläisellä ideologialla niin metsään mennään.
Omien valintojen taustalla voi toki olla uskomuksia ja jopa myytejä, mutta ne on hyvä erottaa todellisuudesta.
Kun esitin aiemmin Hitler vertauksen, niin täytyy muistaa yksi Hitler-myytin kummallisuuksista. Hitlerin kannattajien joukossa oli monia kannatajia, jotka todella uskoivat siihen, että Hitlerin pohjimmainen tarkoitus oli luoda parempaa maailmaa.
Ahneus ja oman edun tavoittelu selittää monien muiden hirmuhallitsijoiden kannatuksen, mutta Hitlerin "hyviin" ominaisuuksiin todella uskottiin. Ja se on pelottavinta Hitlerissä.
Ja se on pelottavaa idealisti-kasvissyöjissä. Oman itsenäisen valinnan tehneet toki tuntevat perustelunsa ja kasvissyönnillä valintana on paljon hyviä yhteiskunnallisisakin mahdollisuuksia, mutta ne syntyvät välillisesti.
Elämän kunnioitus ja monimuotoisuus on mahdollista monella eri tavalla. Kasvissyönti on hyvä ratkaisu ihmiselle, joka todella kykenee arvioimaan valintanssa merkityksen, mutta sangen huono valinta jos se perustuu uskoon jonkin hienon pyrkimyksen toteuttajana.
varsinkin nuorten tiukkaan kasvisruokaan suhtaudun kriittisesti. Onko vanhempien hyväksyttävä asia, jos valinnan vaikuttimet eivät ole uskottavat. Ryhmään kuulumisen paine on nuorena kova, jos arvostetun ihmisen hyväksyntää käytetään valinnan perustana, on vanhempien kriittisyydelle perusteita.
Ainakin monissa lehdissä olen huomannut että vanhempia kehoitetaan hyväksymään valinnat kritiikittä.
Kasvissyönti voi silloin olla kapinan väline yhtä hyvin kuin aito valinta. Kun voi uhmata ja horjuttaa vanhempien valtaa ruuan suhteen niin samalla voi saada valtaa muuallakin.
Hyvään asiaan, kuten kasvissyöntiin voi kuulua myös epäterveitä ilmiöitä. Se ei tee itse kasvissyönnistä huonoa valintaa tai kasvissyöjistä huonoja ihmisiä, mutta osoittaa että kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.
snachy
Jokainen nuori on yksilö. Toiset ovat pohtineet valintaansa, ja osaavat perustella sen. Toiset taas menevät massan mukana. Mieluummin haluaisin että oma lapseni menee kasvissyöjien massan mukana kuin niiden, joiden on pakko saada uudet farkut joka viikko tai niiden, jotka viettävät perjantai-illat ties minkä promillen humalassa. Pahempiakin skenaarioita on olemassa kuin kasvissyönti.
"Moni tuntemistani kasvissyöjistä pyrkii pakottamaan muita omaan malliinsa."
Tuntemasi kasvissyöjät ovat Ku**päitä. Ei ketään voi pakottaa olemaan jotain vasten tahtoaan. Yleensä ne veget, joille kasvissyönti on ihan uusi asia, ovat niin innoissaan omista uusista aatteistaan, että saattavat koettaa tuputtaa omia aatteitaan kavereilleen ja sukulaisilleen. Omasta mielestäni on ihan ok informoida ihmisiä, mutta toisten ruoille yökkäily ja "hyi yök lihaa" jutuissa ei ole mitään järkeä.
En nyt nähnyt tuolla animalian kasvissyöntisivuilla mitään sellaista mikä ei pitäisi paikkaansa. Sille, että ihmiset vetää omat johtopäätöksensä (väärätkin sellaiset) noista asioista ei voi mitään. Järkevät ihmiset ymmärtävät, että esim. kehitysmaiden kurjuuteen on monia syitä. Sille ei voi mitään, että tyhmiäkin ihmisiä on.
Noihin Hitler-juttuihin en edes mene, viittaan edellisen viestin linkkiin. Se, että jotkut tyypit vetää vegetarismin ihan överiksi jä käyttäytyy nuijamaisesti ei voi sanoa muuta kuin voi, voi.
Ja me kasvissyöjäthän emme ikinä joudu kuuntelemaan päänaukomista siitä että syömme "pupunruokaa" tai "hyi yököttelyjä" meidän linsseistä ja pavuistamme.
Minä kuulen tuollaista päänaukomista milloin mistäkin about joka viikko. Siihen turtuu, mutta enpä menisi sanomaan että kasvissyöjät ovat ainoita jotka "hyi yököttelevät" muiden ruoille. Itse en hyi yököttele kenenkään ruoalla, paitsi ehkä jollekin mikä on todella epäterveellistä tai vain yksikertaisesti oikeasti todella kuvottavaa, kuten vaikkapa jotkut mädät kananmunat, tms. eksoottiset herkut :)
kyllähän kasvissyöjätkin saa kuulla että ruoka näyttää ties mille eritteelle. Mun mielestä olisi kuitenkin parempi pidättäytyä vähän ettei sano ihan kaikkea mitä mielessä liikkuu. Kaikenlaiset lapselliset heitot tuo huonoa mainetta vegetarismille. Sekasyöjät saa mun puolesta nolata itseään ihan niin paljon kuin huvittaa :)
Kasvissyöntiä ei mielestäni tarvitse puolustella yhtään enempää kuin lihansyöntiäkään. Se on ihmisen henkilökohtainen valinta. Ennemmin kritisoisin kuitenkin sekasyöjiä kuin kasvissyöjiä, joten tämä keskustelu vaikuttaa kovin turhalta provosoinnilta aloittajan suunnasta.
Mitä tulee maailman nälänhätään, niin sitähän nyt ei kasvissyönnillä poisteta. Ruokaahan olisi kaikille, mutta kun ruuantuotantokin on ankaraaa bisnestä, ei rikkaiden maanomistajien tarvitse kehitysmaissa välittää kenelle viljansa myyvät ja millä hinnalla. Kasvisravinto kuitenkin antaa selkeät edellytykset suuremman massan ravitsemiseen kuin lihatalous.
"Itse tiedän historian kautta erään tunnetun kasvissyöjän, joka ei kovinkaan suurena ihmiskunnan ystävänä ole historian kirjoihin jäänyt."
Jos tuolla viittaat Adolf Hitleriin, niin et ole ainoa joka on ottanut täydestä hänen kasvissyöntiteatterinsa. Natsipropagandan mukaan hän:
1. Oli kasvissyöjä
2. Ei käyttänyt alkoholia
3. Ei tupakoinut
4. Ei ollut läheisessä suhteessa kenenkään naisen kanssa
Noista kohta numero 3 piti paikkansa.
Hitler noudatti jotenkuten kasvisruoka valiota,koska oli nähnyt äitinsä kuolevan,se oli siis hänelle pelkkä terveys kysymys (ei eettinen,jonka voi huomata siitä että hän söi aina välillä lihaa)
Mutta kasvissyöjä ei poikkea polulta,koska tekee mieli=Hitler ei ollut kasvissyöjä