Neitsyt Maaria Emonen

lapsista.

Yksi kohta mikä herättää kysymyksiä:
25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus.

Tarkoittaako tuo sitä että Joosef ei koskenut pikkusormellaankaan vai jotain muuta. Sitä paitsi miksi olisi syytä olettaa että Joosef ja maria viettivät selibaatissa koko elämän.

46 Jeesuksen vielä puhuessa väkijoukolle hänen äitinsä ja veljensä olivat tulleet paikalle. He seisoivat ulkona ja tahtoivat puhua hänen kanssaan.

Jeesuksella oli veljiä.
46 Jeesuksen vielä puhuessa väkijoukolle hänen äitinsä ja veljensä olivat tulleet paikalle. He seisoivat ulkona ja tahtoivat puhua hänen kanssaan.

puhutaan kirjoitti:

lapsista.

Yksi kohta mikä herättää kysymyksiä:
25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus.

Tarkoittaako tuo sitä että Joosef ei koskenut pikkusormellaankaan vai jotain muuta. Sitä paitsi miksi olisi syytä olettaa että Joosef ja maria viettivät selibaatissa koko elämän.

46 Jeesuksen vielä puhuessa väkijoukolle hänen äitinsä ja veljensä olivat tulleet paikalle. He seisoivat ulkona ja tahtoivat puhua hänen kanssaan.

Jeesuksella oli veljiä.
46 Jeesuksen vielä puhuessa väkijoukolle hänen äitinsä ja veljensä olivat tulleet paikalle. He seisoivat ulkona ja tahtoivat puhua hänen kanssaan.

Lue lisää

vaan hänen kasvatusisänsä Joosefin poikia tämän aikaisemmasta avioliitosta. Siis ihmisten silmissä Jeesuksen velipuolia. Myös velipuolia kutsutaan Raamatussa veljiksi.

Joosefin ja Marian avioliitto oli muodollinen eli sitä ei fyysisesti toteutettu, koska ensinnäkin Joosef oli vanha leskimies ja toisekseen hän oli hurskas mies. Miksi hän olisi kajonnut Jumalanäitiin?

Jeesus uskoi ristillä äitinsä holhouksen rakkaimmalle opetuslapselleen Johannekselle. Tämä olisi tietysti ollut tarpeetonta ja jopa loukkaavaakin, jos Marialla olisi ollut muita poikia.

Nämä asiat on jo monta kertaa selitetty täällä palstalla. Ihmettelen vain kuinka paljon reformoituja ym lahkolaisia Suomesta oikein löytyy? Luterilaiseen uskoonhan nimittäin kuuluu myös oppi Marian ikuisesta neitsyydestä, sillä se on vanhakirkollinen oppi, jonka Luther muitta mutkitta hyväksyi sellaisenaan.

Yx ortodoksi kirjoitti:

vaan hänen kasvatusisänsä Joosefin poikia tämän aikaisemmasta avioliitosta. Siis ihmisten silmissä Jeesuksen velipuolia. Myös velipuolia kutsutaan Raamatussa veljiksi.

Joosefin ja Marian avioliitto oli muodollinen eli sitä ei fyysisesti toteutettu, koska ensinnäkin Joosef oli vanha leskimies ja toisekseen hän oli hurskas mies. Miksi hän olisi kajonnut Jumalanäitiin?

Jeesus uskoi ristillä äitinsä holhouksen rakkaimmalle opetuslapselleen Johannekselle. Tämä olisi tietysti ollut tarpeetonta ja jopa loukkaavaakin, jos Marialla olisi ollut muita poikia.

Nämä asiat on jo monta kertaa selitetty täällä palstalla. Ihmettelen vain kuinka paljon reformoituja ym lahkolaisia Suomesta oikein löytyy? Luterilaiseen uskoonhan nimittäin kuuluu myös oppi Marian ikuisesta neitsyydestä, sillä se on vanhakirkollinen oppi, jonka Luther muitta mutkitta hyväksyi sellaisenaan.

Lue lisää

Tuohon maailman aikaan veljiksi kutsuttiin myös ketä tahansa sukulaismiestä tai hyvää ystävää.

niinpäniinpä kirjoitti:

Tuohon maailman aikaan veljiksi kutsuttiin myös ketä tahansa sukulaismiestä tai hyvää ystävää.

Monissa kulttuureissa samaa esiintyy vielä nykyäänkin. Esimerkiksi venäjäksi myös serkut ovat veljiä ja siskoja.

Yx ortodoksi kirjoitti:

vaan hänen kasvatusisänsä Joosefin poikia tämän aikaisemmasta avioliitosta. Siis ihmisten silmissä Jeesuksen velipuolia. Myös velipuolia kutsutaan Raamatussa veljiksi.

Joosefin ja Marian avioliitto oli muodollinen eli sitä ei fyysisesti toteutettu, koska ensinnäkin Joosef oli vanha leskimies ja toisekseen hän oli hurskas mies. Miksi hän olisi kajonnut Jumalanäitiin?

Jeesus uskoi ristillä äitinsä holhouksen rakkaimmalle opetuslapselleen Johannekselle. Tämä olisi tietysti ollut tarpeetonta ja jopa loukkaavaakin, jos Marialla olisi ollut muita poikia.

Nämä asiat on jo monta kertaa selitetty täällä palstalla. Ihmettelen vain kuinka paljon reformoituja ym lahkolaisia Suomesta oikein löytyy? Luterilaiseen uskoonhan nimittäin kuuluu myös oppi Marian ikuisesta neitsyydestä, sillä se on vanhakirkollinen oppi, jonka Luther muitta mutkitta hyväksyi sellaisenaan.

Lue lisää

Se on aina vähän keneltä kysyt. Tulkinnan varainen asia. Jeesuksella voi ihan hyvin olla veljiä. Ja tuo koskeminenkin mietityttää.

Jumalan äiti on vähän kyseenalainen käsite. Ei ole löytynyt yhtään historiallista kääröä jossa puhuttaisiin Jumalan äidistä. Raamatussakaan ei ole sanaakaan. Kumma homma jos asia oli jo tärkeä raamatun kokoamisen aikaan niin miksi äidistä ei ole mainintaa. Tuo Jumalan äiti käsite muodostui vasta paljon myöhempää kuin kristinusko alkoi. Sen takia se voidaan kyseen alaistaa.

mutta mistä lähteistä kirkkoisät ovat näitä tutkineet ja kuinka varmoista lähteistä?

voi olla näinkin kirjoitti:

mutta mistä lähteistä kirkkoisät ovat näitä tutkineet ja kuinka varmoista lähteistä?

On vedottu siihen vanhaan Raamatun kielenkäyttöön, jossa esim. veli, tarkoittaisi uskon veljeä ja sisko, uskon siskoa ym. Minusta tuo syy ei meinaa mitään, vaan asian yhteys.


Nähdäkseni kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

(Matt.27:56). Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."



Toistan: Myös tunnustuskirjamme s.537 (Sley 1990) sanoo ainoastaan:

"...Jo äidin kohdussa hän osoitti jumalallisen majasteettinsa siinä, että neitsyt synnytti hänet neitsyyttään menettämättä..."

Edelleen: "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Iknatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin syntyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyyenä..."



Raamatussa ei ole väitettä, että Maria säilyi neitsyenä Jeesuksen syntymän jälkeen. Jo vanhassa kirkossa oli kolme teoriaa evankeliumeissa mainituista Jeesuksen veljistä ja sisarista. Yhden teorian mukaan nämä olivat todellisuudessa Jeesuksen serkkuja. Toisen teorian mukaan nämä olivat Joosefin lapsia, jonka ensimmäinen vaimo oli kuollut ennen kuin hän nai Marian. Ainakin osittain kummankin näistä teorioista vaikuttimena oli halu säilyttää Maria neitsyenä jopa Kristuksen syntymän jälkeen. Näille teorioille ei ole mitään suoraa tukea Raamatussa. Kolmas teoria on se, että nämä "veljet" olivat Jeesuksen syntymän jälkeen luonnollisella tavalla syntyneitä lapsia. Kolmas näkemys on kaikkein luontevin tapa ymmärtää kohdat, joissa Jeesus, Mariaja nämä veljet ja sisaret esiintyvät yhdessä. Katso esim. Matteus 12:46 ja 13:55. Luther ja monet hänen aikalaisistaan näyttävät säilyttäneen mielipiteen, että Marialla ei ollut Jesuksen lisäksi muita lapsia, mutta useimmat uudemmat luterilaiset teologit ovat taipuvaisempia pitäytymään kolmanteen näkemykseen. Yksimielisyyden ohjeen lainaamassa Luther-sitaatissa (FC, Täyd. selitys, VII, 100, s. 530) hänen kirjoituksestaan "Suuri tunnustus Pyhästä ehtoollisesta" Luther viittaa käsitykseen, että Maria synnytti Jeesuksen "kohtu suljettuna" mahdollisuutena, jonka jotkut uskovat. Pieper käsittelee molempia asioita avoimina kysymyksinä (III, s. 307-309; suom. laitos v. 1961, s. 310). Sitoutumisemme Tunnustuskirjoihin ei sisällä mitään väitettä Marian neitsyyden kestosta, koska sen enempää Raamattu kuin Tunnustuskirjat eivät esitä mitään tällaista väitettä. "

lainaus on artikkelista "Miksi Raamattuun uskovat luterilaiset sitoutuvat
Luterilaisiin Tunnustuskirjoihin (Sovinnon kirjaan)?"

weha kirjoitti:

On vedottu siihen vanhaan Raamatun kielenkäyttöön, jossa esim. veli, tarkoittaisi uskon veljeä ja sisko, uskon siskoa ym. Minusta tuo syy ei meinaa mitään, vaan asian yhteys.


Nähdäkseni kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

(Matt.27:56). Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."



Toistan: Myös tunnustuskirjamme s.537 (Sley 1990) sanoo ainoastaan:

"...Jo äidin kohdussa hän osoitti jumalallisen majasteettinsa siinä, että neitsyt synnytti hänet neitsyyttään menettämättä..."

Edelleen: "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Iknatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin syntyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyyenä..."



Raamatussa ei ole väitettä, että Maria säilyi neitsyenä Jeesuksen syntymän jälkeen. Jo vanhassa kirkossa oli kolme teoriaa evankeliumeissa mainituista Jeesuksen veljistä ja sisarista. Yhden teorian mukaan nämä olivat todellisuudessa Jeesuksen serkkuja. Toisen teorian mukaan nämä olivat Joosefin lapsia, jonka ensimmäinen vaimo oli kuollut ennen kuin hän nai Marian. Ainakin osittain kummankin näistä teorioista vaikuttimena oli halu säilyttää Maria neitsyenä jopa Kristuksen syntymän jälkeen. Näille teorioille ei ole mitään suoraa tukea Raamatussa. Kolmas teoria on se, että nämä "veljet" olivat Jeesuksen syntymän jälkeen luonnollisella tavalla syntyneitä lapsia. Kolmas näkemys on kaikkein luontevin tapa ymmärtää kohdat, joissa Jeesus, Mariaja nämä veljet ja sisaret esiintyvät yhdessä. Katso esim. Matteus 12:46 ja 13:55. Luther ja monet hänen aikalaisistaan näyttävät säilyttäneen mielipiteen, että Marialla ei ollut Jesuksen lisäksi muita lapsia, mutta useimmat uudemmat luterilaiset teologit ovat taipuvaisempia pitäytymään kolmanteen näkemykseen. Yksimielisyyden ohjeen lainaamassa Luther-sitaatissa (FC, Täyd. selitys, VII, 100, s. 530) hänen kirjoituksestaan "Suuri tunnustus Pyhästä ehtoollisesta" Luther viittaa käsitykseen, että Maria synnytti Jeesuksen "kohtu suljettuna" mahdollisuutena, jonka jotkut uskovat. Pieper käsittelee molempia asioita avoimina kysymyksinä (III, s. 307-309; suom. laitos v. 1961, s. 310). Sitoutumisemme Tunnustuskirjoihin ei sisällä mitään väitettä Marian neitsyyden kestosta, koska sen enempää Raamattu kuin Tunnustuskirjat eivät esitä mitään tällaista väitettä. "

lainaus on artikkelista "Miksi Raamattuun uskovat luterilaiset sitoutuvat
Luterilaisiin Tunnustuskirjoihin (Sovinnon kirjaan)?"

Lue lisää

Tämä ei sinänsä kuulu palstan aihepiiriin, mutta todettakoon, että myös alkuperäinen luterilaisuus ja Luther itse opettivat Marian ainaista neitsyyttä. Siten Marian ainaisen neitsyyden kieltävä ei ilman vilppiä voi sanoa olevansa ns. "tunnustuksellinen luterilainen".

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."

Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."

Alla oleva teksti, joka esiintyi wehan kirjoituksessa yllä, ei ole osa luterilaisia tunnustuskirjoja, vaan jonkun (todennäköisesti sleyläisen?) sinne myöhemmin kirjoittama kommentti. Valitettavasti tällaista luterilaisen opin erkaannuttamista yhä kauemmaksi kristinuskon alkuperäisestä opista sisällyttämällä erehdyttäviä omia kommentteja luterilaisiin tunnustuskirjoihin esiintyy luterilaisuuden sisällä laajemminkin. Olen törmännyt joskus samanlaiseen harhaajohtavaan omien kommenttien lisäilyyn myös norjalaisten tunnustuskirjojen painosten osalta, siellä tosin kyse oli kastetta käsittelevästä kohdasta, eikä Marian ainaista neitsyyttä käsittelevästä.

elkirahwi kirjoitti:

Tämä ei sinänsä kuulu palstan aihepiiriin, mutta todettakoon, että myös alkuperäinen luterilaisuus ja Luther itse opettivat Marian ainaista neitsyyttä. Siten Marian ainaisen neitsyyden kieltävä ei ilman vilppiä voi sanoa olevansa ns. "tunnustuksellinen luterilainen".

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."

Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."

Alla oleva teksti, joka esiintyi wehan kirjoituksessa yllä, ei ole osa luterilaisia tunnustuskirjoja, vaan jonkun (todennäköisesti sleyläisen?) sinne myöhemmin kirjoittama kommentti. Valitettavasti tällaista luterilaisen opin erkaannuttamista yhä kauemmaksi kristinuskon alkuperäisestä opista sisällyttämällä erehdyttäviä omia kommentteja luterilaisiin tunnustuskirjoihin esiintyy luterilaisuuden sisällä laajemminkin. Olen törmännyt joskus samanlaiseen harhaajohtavaan omien kommenttien lisäilyyn myös norjalaisten tunnustuskirjojen painosten osalta, siellä tosin kyse oli kastetta käsittelevästä kohdasta, eikä Marian ainaista neitsyyttä käsittelevästä.

Lue lisää

Maria oli neitsyt, kun Jeesuksen synnytti, mutta ei suinkaan Raamatun mukaan ikuinen neitsyt. Tämä on Raamatulla osoitettu ja todistettu.

elkirahwi kirjoitti:

Tämä ei sinänsä kuulu palstan aihepiiriin, mutta todettakoon, että myös alkuperäinen luterilaisuus ja Luther itse opettivat Marian ainaista neitsyyttä. Siten Marian ainaisen neitsyyden kieltävä ei ilman vilppiä voi sanoa olevansa ns. "tunnustuksellinen luterilainen".

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."

Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."

Alla oleva teksti, joka esiintyi wehan kirjoituksessa yllä, ei ole osa luterilaisia tunnustuskirjoja, vaan jonkun (todennäköisesti sleyläisen?) sinne myöhemmin kirjoittama kommentti. Valitettavasti tällaista luterilaisen opin erkaannuttamista yhä kauemmaksi kristinuskon alkuperäisestä opista sisällyttämällä erehdyttäviä omia kommentteja luterilaisiin tunnustuskirjoihin esiintyy luterilaisuuden sisällä laajemminkin. Olen törmännyt joskus samanlaiseen harhaajohtavaan omien kommenttien lisäilyyn myös norjalaisten tunnustuskirjojen painosten osalta, siellä tosin kyse oli kastetta käsittelevästä kohdasta, eikä Marian ainaista neitsyyttä käsittelevästä.

Lue lisää

Tarkoitin alla olevaa kohtaa wehan kirjoituksessa. Valitettavasti unohdin liittää sen edellisen kirjoituksen loppuun. Tässä siis kohta, joka alkaa: "senjälkeen hänelle..", ei ole osa luterilaisia tunnustuskirjoja, vaan jonkun kyseiseen painokseen lisäämä kommentti.

-----

Toistan: Myös tunnustuskirjamme s.537 (Sley 1990) sanoo ainoastaan:

"...Jo äidin kohdussa hän osoitti jumalallisen majasteettinsa siinä, että neitsyt synnytti hänet neitsyyttään menettämättä..."

Edelleen: "senjälkeen hänelle (Marialle) kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Iknatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin syntyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyyenä..."

elkirahwi kirjoitti:

Tämä ei sinänsä kuulu palstan aihepiiriin, mutta todettakoon, että myös alkuperäinen luterilaisuus ja Luther itse opettivat Marian ainaista neitsyyttä. Siten Marian ainaisen neitsyyden kieltävä ei ilman vilppiä voi sanoa olevansa ns. "tunnustuksellinen luterilainen".

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."

Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."

Alla oleva teksti, joka esiintyi wehan kirjoituksessa yllä, ei ole osa luterilaisia tunnustuskirjoja, vaan jonkun (todennäköisesti sleyläisen?) sinne myöhemmin kirjoittama kommentti. Valitettavasti tällaista luterilaisen opin erkaannuttamista yhä kauemmaksi kristinuskon alkuperäisestä opista sisällyttämällä erehdyttäviä omia kommentteja luterilaisiin tunnustuskirjoihin esiintyy luterilaisuuden sisällä laajemminkin. Olen törmännyt joskus samanlaiseen harhaajohtavaan omien kommenttien lisäilyyn myös norjalaisten tunnustuskirjojen painosten osalta, siellä tosin kyse oli kastetta käsittelevästä kohdasta, eikä Marian ainaista neitsyyttä käsittelevästä.

Lue lisää

Alla lisää lainauksia Lutherin kirjoituksista, joissa hän opettaa Marian ainaista neitsyyttä:



"Kristus Vapahtajamme oli Marian neitseellisen kohdun todellinen ja luonnollinen hedelmä... Se tapahtui ilman miehen osallistumista, ja Maria pysyi neitseenä senkin jälkeen." {Luther's Works, eds. Jaroslav Pelikan (vols. 1-30) & Helmut T. Lehmann (vols. 31-55), St. Louis: Concordia Pub. House (vols. 1-30); Philadelphia: Fortress Press (vols. 31-55), 1955, v.22:23 / Sermons on John, chaps. 1-4 (1539) }

"Kristus . . . oli Marian ainoa Poika, ja Neitsyt Maria ei synnyttänyt muita lapsia Hänen lisäkseen . . . Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä niiden kanssa, jotka selittävät, että 'veljet' tässä itse asiassa tarkoittaa 'serkut', sillä Pyhä Raamattu ja juutalaiset aina kutsuvat serkkuja veljiksi." {Pelikan, ibid., v.22:214-15 / Sermons on John, chaps. 1-4 (1539) }

"Uusi valhe minusta on liikkeellä. Minun väitetään saarnanneen ja kirjoittaneen, että Maria Jumalan äiti ei ollut neitsyt ennen tai jälkeen Kristuksen syntymän . . ." {Pelikan, ibid.,v.45:199 / That Jesus Christ was Born a Jew (1523) }

"Raamattu ei sano tai anna ymmärtää, että hän myöhemmin olisi menettänyt neitsyytensä . . . Kun Matteus [1:25] sanoo, että Joosef ei tuntenut Mariaa lihallisesti ennen kuin hän oli synnyttänyt poikansa, se ei tarkoita, että Joosef olisi tuntenut Marian sen jälkeen; päinvastoin, se tarkoittaa, ettei Joosef koskaan tuntenut Mariaa . . . Tämä höpinä . . . on ilman perustaa . . . hän ei ole joko huomannut tai ottanut huomioon sen paremmin Raamattua kuin yleistä kielenkäyttöä." {Pelikan, ibid.,v.45:206,212-3 / That Jesus Christ was Born a Jew (1523) }

elkirahwi kirjoitti:

Alla lisää lainauksia Lutherin kirjoituksista, joissa hän opettaa Marian ainaista neitsyyttä:



"Kristus Vapahtajamme oli Marian neitseellisen kohdun todellinen ja luonnollinen hedelmä... Se tapahtui ilman miehen osallistumista, ja Maria pysyi neitseenä senkin jälkeen." {Luther's Works, eds. Jaroslav Pelikan (vols. 1-30) & Helmut T. Lehmann (vols. 31-55), St. Louis: Concordia Pub. House (vols. 1-30); Philadelphia: Fortress Press (vols. 31-55), 1955, v.22:23 / Sermons on John, chaps. 1-4 (1539) }

"Kristus . . . oli Marian ainoa Poika, ja Neitsyt Maria ei synnyttänyt muita lapsia Hänen lisäkseen . . . Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä niiden kanssa, jotka selittävät, että 'veljet' tässä itse asiassa tarkoittaa 'serkut', sillä Pyhä Raamattu ja juutalaiset aina kutsuvat serkkuja veljiksi." {Pelikan, ibid., v.22:214-15 / Sermons on John, chaps. 1-4 (1539) }

"Uusi valhe minusta on liikkeellä. Minun väitetään saarnanneen ja kirjoittaneen, että Maria Jumalan äiti ei ollut neitsyt ennen tai jälkeen Kristuksen syntymän . . ." {Pelikan, ibid.,v.45:199 / That Jesus Christ was Born a Jew (1523) }

"Raamattu ei sano tai anna ymmärtää, että hän myöhemmin olisi menettänyt neitsyytensä . . . Kun Matteus [1:25] sanoo, että Joosef ei tuntenut Mariaa lihallisesti ennen kuin hän oli synnyttänyt poikansa, se ei tarkoita, että Joosef olisi tuntenut Marian sen jälkeen; päinvastoin, se tarkoittaa, ettei Joosef koskaan tuntenut Mariaa . . . Tämä höpinä . . . on ilman perustaa . . . hän ei ole joko huomannut tai ottanut huomioon sen paremmin Raamattua kuin yleistä kielenkäyttöä." {Pelikan, ibid.,v.45:206,212-3 / That Jesus Christ was Born a Jew (1523) }

Lue lisää

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."

Kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

(Matt.27:56). Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Tämä on siis uskonkysymys.

weha kirjoitti:

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."

Kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

(Matt.27:56). Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Tämä on siis uskonkysymys.

Lue lisää

En ole koskaan Kirkossa kuullut kenenkään väittävän niitä "uskon veljiksi". Muistelen kyllä joskus kuulleeni aikaisemminkin jonkun lahkolaisen mainitsevan siitä, mistä lie keksineet, tuskin katolilaisetkaan sitä sillä selittävät? Joka tapauksessa aika kaukaa haettu selitys, koska kaikistä ilmeisintä on, että kyseessä on muita sukulaisia, esim. Josefin lapsia edellisestä avioliitosta.

weha kirjoitti:

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."

Kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

(Matt.27:56). Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Tämä on siis uskonkysymys.

Lue lisää

>>>Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan.">(Matt.27:56). Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

elkirahwi kirjoitti:

Tämä ei sinänsä kuulu palstan aihepiiriin, mutta todettakoon, että myös alkuperäinen luterilaisuus ja Luther itse opettivat Marian ainaista neitsyyttä. Siten Marian ainaisen neitsyyden kieltävä ei ilman vilppiä voi sanoa olevansa ns. "tunnustuksellinen luterilainen".

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta I: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä ainaisesta neitsyestä, Mariasta."

Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä."

Alla oleva teksti, joka esiintyi wehan kirjoituksessa yllä, ei ole osa luterilaisia tunnustuskirjoja, vaan jonkun (todennäköisesti sleyläisen?) sinne myöhemmin kirjoittama kommentti. Valitettavasti tällaista luterilaisen opin erkaannuttamista yhä kauemmaksi kristinuskon alkuperäisestä opista sisällyttämällä erehdyttäviä omia kommentteja luterilaisiin tunnustuskirjoihin esiintyy luterilaisuuden sisällä laajemminkin. Olen törmännyt joskus samanlaiseen harhaajohtavaan omien kommenttien lisäilyyn myös norjalaisten tunnustuskirjojen painosten osalta, siellä tosin kyse oli kastetta käsittelevästä kohdasta, eikä Marian ainaista neitsyyttä käsittelevästä.

Lue lisää

Tarkistin asian. Kohta menee näin:

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta ensimmäinen osa 4.: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta syntyi puhtaasta Pyhästä neitsyestä, Mariasta". (Tun. 1990).

Tunnustuskirjat eivät siis puhu ainaisesta neitsyestä mitään.

weha kirjoitti:

Tarkistin asian. Kohta menee näin:

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta ensimmäinen osa 4.: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta syntyi puhtaasta Pyhästä neitsyestä, Mariasta". (Tun. 1990).

Tunnustuskirjat eivät siis puhu ainaisesta neitsyestä mitään.

Lue lisää

>>>Tunnustuskirjat eivät siis puhu ainaisesta neitsyestä mitään.

weha kirjoitti:

Tarkistin asian. Kohta menee näin:

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta ensimmäinen osa 4.: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta syntyi puhtaasta Pyhästä neitsyestä, Mariasta". (Tun. 1990).

Tunnustuskirjat eivät siis puhu ainaisesta neitsyestä mitään.

Lue lisää

Löysin tällaisen tekstin:

Yrittäessään herättää epäilyksiä tämän väitteen ja ehdottomaan Tunnustuskirjoihin sitoutumisen suhteen Tunnustuskirjojen arvostelijat usein nostavat väitteen, että tunnustukset opettavat Marian ainaista neitsyyttä Schmalkaldenin opinkohtien artiklassa I, 4. Ensinnäkin on huomattava, että artikla I, 4 ei käsittele Mariaa vaan Kristuksen kahta luontoa. Saksalainen ja latinalainen teksti sanovat:

Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä [latina: ainaisesta] neitsyestä Mariasta.

Latinalainen teksti viittaa Mariaan puhtaana, pyhänä ja ainaisena neitseenä. On huomionarvoista, että saksalainen teksti viittaa yksinkertaisesti puhtaaseen, pyhään neitsyt Mariaan. Jos Tunnustuskirjat halusivat väittää Mariaa ainaiseksi neitseeksi, saksalaisen version kirjoittaja tunaroi työn täydellisesti, koska saksalaisessa tekstissä ei ole mitään viitettä ainaiseen neitseyteen. Näyttää siltä, että latinankielisen version ainainen neitsyt (sempervirgine) oli yksinkertaisesti vakiosanonta, jolla kuvattiin Marian neitseyttä. Artikla ei pyri tekemään mitään muuta väitettä Mariasta sen tosiasian lisäksi, kuin että hän synnytti lapsen ilman ihmis-isää.1

Lisäksi miksi Jeesus olisi sanonut ristillä apostoli Johannekselle, että tämä ottaisi Marian luokseen, jos hänellä oli siis omiakin lapsia, jotka olisivat voineet huolehtia hänestä?


Jeesuksen rakkain opetuslapsi oli Johannes. Hän jätti hänelle (apostolille), äitinsä huolehtimisen. Olen yllä ottanut monia kohtia Raamatusta siitä, kuinka Marialla oli omia lapsia. Täytyy olla epäuskoinen jos, ne selittää pois.

weha kirjoitti:

Lisäksi miksi Jeesus olisi sanonut ristillä apostoli Johannekselle, että tämä ottaisi Marian luokseen, jos hänellä oli siis omiakin lapsia, jotka olisivat voineet huolehtia hänestä?


Jeesuksen rakkain opetuslapsi oli Johannes. Hän jätti hänelle (apostolille), äitinsä huolehtimisen. Olen yllä ottanut monia kohtia Raamatusta siitä, kuinka Marialla oli omia lapsia. Täytyy olla epäuskoinen jos, ne selittää pois.

Lue lisää

Juuri epäusko ja meidän aikanamme erityisesti yleisestä maallistumisesta kaiken käsittämättömän kieltäminen johtaa Marian ainaisen neitsyyden kieltämiseen. Seuraava askel Marian ainaisen neitsyyden kieltämisestä on Kristuksen neitseellisen syntymän kieltäminen ylipäätänsä, ja sitä seuraava askel on Kristuksen jumaluuden kieltäminen, ja sen tehtyään ihminen onkin sulkenut itsensä lopullisesti kristinuskon ulkopuolelle.

weha kirjoitti:

Lisäksi miksi Jeesus olisi sanonut ristillä apostoli Johannekselle, että tämä ottaisi Marian luokseen, jos hänellä oli siis omiakin lapsia, jotka olisivat voineet huolehtia hänestä?


Jeesuksen rakkain opetuslapsi oli Johannes. Hän jätti hänelle (apostolille), äitinsä huolehtimisen. Olen yllä ottanut monia kohtia Raamatusta siitä, kuinka Marialla oli omia lapsia. Täytyy olla epäuskoinen jos, ne selittää pois.

Lue lisää

että Maria olisi synnyttänyt muitakin lapsia. Eli kysymys on UT:n erilaisesta tulkinnasta.

Lahkolaisilla on taipumus vängätä kaikenlaista ja pitää omaa tulkintaansa oikeana, vastoin vanhan kirkon mielipidettä. Väitetään, että Raamatussa sanotaan niin ja niin. Kun sitten kysyy missä, niin ko kohtaa ei löydykään, niin kuin mistään ei löydy kohtaa, jossa sanotaan että Maria synnytti Joosefille lapsia. Tiedät ihan hyvin, että Raamatussa on tapana sanoa tällaiset asiat suoraan.

Luterilaisessa kirkossa on nykyään paljon reformoitua oppia kannattavia kristittyjä. Luterilaiset ovat etääntymässä yhä kauemmas alkuperäisestä kristillisyydestä, vaikka opillinen ero ortodoksisuuden ja luterilaisuuden välillä on alunperin ollut aika pieni.

elkirahwi kirjoitti:

Juuri epäusko ja meidän aikanamme erityisesti yleisestä maallistumisesta kaiken käsittämättömän kieltäminen johtaa Marian ainaisen neitsyyden kieltämiseen. Seuraava askel Marian ainaisen neitsyyden kieltämisestä on Kristuksen neitseellisen syntymän kieltäminen ylipäätänsä, ja sitä seuraava askel on Kristuksen jumaluuden kieltäminen, ja sen tehtyään ihminen onkin sulkenut itsensä lopullisesti kristinuskon ulkopuolelle.

Lue lisää

uskottava Raamattua kuin ihmisiä.

Nimittäin Pyhä Henki on uskovaisen kotiopettaja.

weha kirjoitti:

uskottava Raamattua kuin ihmisiä.

Nimittäin Pyhä Henki on uskovaisen kotiopettaja.

"Nimittäin Pyhä Henki on uskovaisen kotiopettaja."

Niin aivan. Todellisen USKOVAISEN. Heille Jumala ilmaisee itsensä ihmeteoillaan tänäkin päivänä.

anonyymi kirjoitti:

"Nimittäin Pyhä Henki on uskovaisen kotiopettaja."

Niin aivan. Todellisen USKOVAISEN. Heille Jumala ilmaisee itsensä ihmeteoillaan tänäkin päivänä.

emmekä näkemisessä...

24. Sillä väärät Kristukset ja väärät prophetat nousevat, ja tekevät suuria ihmeitä ja merkkejä: niin että myös, jos taitais tapahtua, valitutkin eksytettäisiin.

weha kirjoitti:

uskottava Raamattua kuin ihmisiä.

Nimittäin Pyhä Henki on uskovaisen kotiopettaja.

ettei Raamatussa sanota, että Jeesuksen veljet olisivat Marian ja Joosefin poikia. Veli-sanalla on koineekreikassa laajempi merkitys. Protestantit väittävät, että Raamatussa sanotaan sitä ja sitä, ja sitten kun asiaa aletaan tarkistaa, niin huomataan, että se onkin vain heidän omaa tulkintaansa, jota he luulevat Raamatun sanaksi. Pyhä Henki ei muuten opeta sellaiselle ihmiselle mitään, joka on Kirkon ulkopuolella.

Yx ortodoksi kirjoitti:

ettei Raamatussa sanota, että Jeesuksen veljet olisivat Marian ja Joosefin poikia. Veli-sanalla on koineekreikassa laajempi merkitys. Protestantit väittävät, että Raamatussa sanotaan sitä ja sitä, ja sitten kun asiaa aletaan tarkistaa, niin huomataan, että se onkin vain heidän omaa tulkintaansa, jota he luulevat Raamatun sanaksi. Pyhä Henki ei muuten opeta sellaiselle ihmiselle mitään, joka on Kirkon ulkopuolella.

Lue lisää

koineekreikan adelfós, myös = sukulaismies

Lisäksi otettava huomioon, että elettiin juutalaisen kulttuurin alla, jossa kreikan sanat imivät itseensä heprean vastaavien sanojen merkityksiä.

heprean ach, myös = velipuoli, serkku, sukulaismies

Yx ortodoksi kirjoitti:

ettei Raamatussa sanota, että Jeesuksen veljet olisivat Marian ja Joosefin poikia. Veli-sanalla on koineekreikassa laajempi merkitys. Protestantit väittävät, että Raamatussa sanotaan sitä ja sitä, ja sitten kun asiaa aletaan tarkistaa, niin huomataan, että se onkin vain heidän omaa tulkintaansa, jota he luulevat Raamatun sanaksi. Pyhä Henki ei muuten opeta sellaiselle ihmiselle mitään, joka on Kirkon ulkopuolella.

Lue lisää

Täytyy sanoa että Pyhä Henki asuu ihmisessä ja vaikuttaa hänessä. Jos esim. katolilaiset murhasivat ja piehtaroivat seksuaalisissa orgioissaan niin väitätkö että Jumalan Henki olisi heissä (kirossa joissa näin menetellään)?

Yx ortodoksi kirjoitti:

että Maria olisi synnyttänyt muitakin lapsia. Eli kysymys on UT:n erilaisesta tulkinnasta.

Lahkolaisilla on taipumus vängätä kaikenlaista ja pitää omaa tulkintaansa oikeana, vastoin vanhan kirkon mielipidettä. Väitetään, että Raamatussa sanotaan niin ja niin. Kun sitten kysyy missä, niin ko kohtaa ei löydykään, niin kuin mistään ei löydy kohtaa, jossa sanotaan että Maria synnytti Joosefille lapsia. Tiedät ihan hyvin, että Raamatussa on tapana sanoa tällaiset asiat suoraan.

Luterilaisessa kirkossa on nykyään paljon reformoitua oppia kannattavia kristittyjä. Luterilaiset ovat etääntymässä yhä kauemmas alkuperäisestä kristillisyydestä, vaikka opillinen ero ortodoksisuuden ja luterilaisuuden välillä on alunperin ollut aika pieni.

Lue lisää

Lue Raamatun sanaa ja kerro mitä asiasta sanotaan??

weha kirjoitti:

uskottava Raamattua kuin ihmisiä.

Nimittäin Pyhä Henki on uskovaisen kotiopettaja.

" uskottava Raamattua kuin ihmisiä. "

Alkukirkossa tradition siirtäminen suullisesti oli voimissaan, kun Uutta Testamenttia vasta kirjoitettiin. Milloinkahan protestantit tämän tajuavat...?

Yx ortodoksi kirjoitti:

ettei Raamatussa sanota, että Jeesuksen veljet olisivat Marian ja Joosefin poikia. Veli-sanalla on koineekreikassa laajempi merkitys. Protestantit väittävät, että Raamatussa sanotaan sitä ja sitä, ja sitten kun asiaa aletaan tarkistaa, niin huomataan, että se onkin vain heidän omaa tulkintaansa, jota he luulevat Raamatun sanaksi. Pyhä Henki ei muuten opeta sellaiselle ihmiselle mitään, joka on Kirkon ulkopuolella.

Lue lisää

"Pyhä Henki ei muuten opeta sellaiselle ihmiselle mitään, joka on Kirkon ulkopuolella."

Tulostin kirjoituksesi, yx ortodoksi. Muistutukseksi ja todistukseksi siitä mitä on ortodoksisuus.

mitä sitten kirjoitti:

Lue Raamatun sanaa ja kerro mitä asiasta sanotaan??

Olethan lukutaitoinen. Jos sinulla ei ole Uutta Testamenttia kotona, niin kirjastosta saa lainaksi. Helpottaakseni hommaasi kerron, että vain Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kerrotaan Jeesuksen syntymästä ja lapsuudesta.

Missään evankeliumissa ei kuitenkaan sanota Marian synnyttäneen muita lapsia Jeesuksen lisäksi. Tämä on yleisesti tunnettu tosiasia, sillä Jeesuksen äitiä on koko kristikunnassa kutsuttu nimellä Neitsyt Maria. Miksi häntä olisi kutsuttu neitsyeksi, jos hänet olisi tiedetty suuren perheen äidiksi ja monen lapsen synnyttäjäksi?

Yx ortodoksi kirjoitti:

Olethan lukutaitoinen. Jos sinulla ei ole Uutta Testamenttia kotona, niin kirjastosta saa lainaksi. Helpottaakseni hommaasi kerron, että vain Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kerrotaan Jeesuksen syntymästä ja lapsuudesta.

Missään evankeliumissa ei kuitenkaan sanota Marian synnyttäneen muita lapsia Jeesuksen lisäksi. Tämä on yleisesti tunnettu tosiasia, sillä Jeesuksen äitiä on koko kristikunnassa kutsuttu nimellä Neitsyt Maria. Miksi häntä olisi kutsuttu neitsyeksi, jos hänet olisi tiedetty suuren perheen äidiksi ja monen lapsen synnyttäjäksi?

Lue lisää

Voiko näin ummehtunutta,sisäänpäin kääntynyttä tyhmyyttä olla.
Huomaa että te olette vanhin Kirkko!Täysin ummehtunut. Jeesuksesta , Jumalasta ja totuudesta ei tietoakaan. Tai sen etsinnästä.
Nyt ymmärrän mitä tarkoittaa Kirkon ja kuvain palvonta sekä ulkokultaisuus.

Ehkä te kutsutte Jeesuksen äitä ikuiseksi neitsyeksi siksi että myytit ja kirkkoisät ovat opettaneet sen teille niin.

mitä sitten kirjoitti:

Lue Raamatun sanaa ja kerro mitä asiasta sanotaan??

Marian ainainen neitsyys lukee Raamatussa "rivien välissä". Jos miettii alla olevan Luukkaan evankeliumin kohdan tilannetta, niin siinä Maria on kihlattu Josefille, ja siis menossa avioliittoon. Kuitenkin hän hämmästyy enkelin sanomaa siitä, että hänelle syntyy lapsi. Jos aiottu avioliitto olisi ollut tarkoittu tavanomaiseksi kahden nuoren ihmisen väliseksi avioliitoksi, niin eikö silloin olisi ollut itsestään selvää, että morsian pitäisi täysin normaalina eikä mitenkään hämmästyttävänä
ajatusta, että hänelle tulee syntymään lapsi?

Mutta Maria hämmästyi, ja tämä onkin ymmärrettävää, kun otetaan huomioon kirkon perimätieto siitä, että Josef oli vanha mies ja Maria temppeliin lapsena viety neitsyeksi luvattu, ja paljon Josefia nuorempi, joiden avioliittoa ei oltu alun alkaenkaan tarkoitettu tavanomaiseksi avioliitoksi, vaan lähinnä suojelusuhteeksi.

Marian sanat: "sillä minä en miehestä mitään tiedä" siis todistavat Marian ainaisen neitsyyden kiistatta myös raamatulliseksi, joten pitäisi "yksinraamattu"-heppujenkin alkaa uskoa, jos ovat yhtään rehellisiä itselleen. :)


Luuk. 1:31- 35 "31. Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus. 32. Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33. ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
35. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi."

ohho kirjoitti:

Voiko näin ummehtunutta,sisäänpäin kääntynyttä tyhmyyttä olla.
Huomaa että te olette vanhin Kirkko!Täysin ummehtunut. Jeesuksesta , Jumalasta ja totuudesta ei tietoakaan. Tai sen etsinnästä.
Nyt ymmärrän mitä tarkoittaa Kirkon ja kuvain palvonta sekä ulkokultaisuus.

Ehkä te kutsutte Jeesuksen äitä ikuiseksi neitsyeksi siksi että myytit ja kirkkoisät ovat opettaneet sen teille niin.

Lue lisää

Ilman ortodoksista kirkkoa et itsekään olisi koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, joten olisit kiitollinen ortodoksisen kirkon perinteestä, etkä halveksisi sitä. :) Ortodoksinen kirkko välitti ensin perinnettä suullisesti ja alkoi sitten vähitellen kirjoittaa traditiota muistiin. Koska traditiosta alkoi esiintyä myös epäluotettavia kirjoituksia, ortodoksinen kirkko päätti määritellä, mitkä kyseisistä kirjoituksista olivat luotettavimpia, ja tekivät ns. Uuden Testamentin. Joten jos yksinraamattulaiset haukkuvat ortodoksisen kirkon perinnettä, he samalla kaivavat maata itsensä alta, koska ilman ortodoksisen kirkon perinnettä heillä ei olisi sitä Raamattuakaan.

Mitenhän ne "kuvain palvonta" ja "ulkokultaisuus" tähän asiaan muuten liittyvät? Taidat olla nainen, naisilla on tapana tehdä outoja miehille käsittämättömiä assosiaatioita tunneperusteisesti... ;)

ohho kirjoitti:

Voiko näin ummehtunutta,sisäänpäin kääntynyttä tyhmyyttä olla.
Huomaa että te olette vanhin Kirkko!Täysin ummehtunut. Jeesuksesta , Jumalasta ja totuudesta ei tietoakaan. Tai sen etsinnästä.
Nyt ymmärrän mitä tarkoittaa Kirkon ja kuvain palvonta sekä ulkokultaisuus.

Ehkä te kutsutte Jeesuksen äitä ikuiseksi neitsyeksi siksi että myytit ja kirkkoisät ovat opettaneet sen teille niin.

Lue lisää

ja sisäänpäinkääntynyttä tyhmyyttä? Mitähän jos todella lukisit aivan enakkoluulottomasti evankeliumeja, niin huomaisit, ettei niistä voi tehdä sellaisia johtopäätöksiä kuin mitä protestantit ovat tehneet.

elkirahwi kirjoitti:

Ilman ortodoksista kirkkoa et itsekään olisi koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, joten olisit kiitollinen ortodoksisen kirkon perinteestä, etkä halveksisi sitä. :) Ortodoksinen kirkko välitti ensin perinnettä suullisesti ja alkoi sitten vähitellen kirjoittaa traditiota muistiin. Koska traditiosta alkoi esiintyä myös epäluotettavia kirjoituksia, ortodoksinen kirkko päätti määritellä, mitkä kyseisistä kirjoituksista olivat luotettavimpia, ja tekivät ns. Uuden Testamentin. Joten jos yksinraamattulaiset haukkuvat ortodoksisen kirkon perinnettä, he samalla kaivavat maata itsensä alta, koska ilman ortodoksisen kirkon perinnettä heillä ei olisi sitä Raamattuakaan.

Mitenhän ne "kuvain palvonta" ja "ulkokultaisuus" tähän asiaan muuten liittyvät? Taidat olla nainen, naisilla on tapana tehdä outoja miehille käsittämättömiä assosiaatioita tunneperusteisesti... ;)

Lue lisää

ja vielä tämäkin:"...taidat olla nainen..." ja millä perusteilla!

Onneksi täällä käy välillä fundamentalisti-ja helluntalaismiehiä kertomassa käsityksiään niin käy paremmin miehen järkeen:D

Jos et tiedä mihin kuvain palvonta ja ulkokultaisuus viittaa niin eipä palautteesi antanut uskoa että niitä sinulle kannattaisi selvittääkään.

Tuosta aukosta jonka olisit luullut jääneen jos alkukirkko ei olisi kirjoittanut raamattua, olisi myös ollut sanottavaa, mutta teillähän ei nainen (joksi minutkin oletat) voi puhua ymmärrettävästi. Vika ei siis ole siinä että pyytäisit selvennystä tai että olisit tyhmä mies.

tämä selventää entuudestaan kirkkoanne ja ulkokultaisuuttanne ja todellista sisältöänne.

ohho kirjoitti:

ja vielä tämäkin:"...taidat olla nainen..." ja millä perusteilla!

Onneksi täällä käy välillä fundamentalisti-ja helluntalaismiehiä kertomassa käsityksiään niin käy paremmin miehen järkeen:D

Jos et tiedä mihin kuvain palvonta ja ulkokultaisuus viittaa niin eipä palautteesi antanut uskoa että niitä sinulle kannattaisi selvittääkään.

Tuosta aukosta jonka olisit luullut jääneen jos alkukirkko ei olisi kirjoittanut raamattua, olisi myös ollut sanottavaa, mutta teillähän ei nainen (joksi minutkin oletat) voi puhua ymmärrettävästi. Vika ei siis ole siinä että pyytäisit selvennystä tai että olisit tyhmä mies.

tämä selventää entuudestaan kirkkoanne ja ulkokultaisuuttanne ja todellista sisältöänne.

Lue lisää

Ihan vain selvennykseksi: alkukirkko on sama kuin ortodoksinen kirkko. Tai toisesta suunnasta katsoen: ortodoksinen kirkko on se Kirkko, jonka Jeesus perusti. Ja kyllä se aukko on ihan oikeasti olemassa, ensimmäisten vuosikymmenien aikana traditio oli olemassa suullisena. Mutta vielä sittenkään vaikka sitä oli jo alettu kirjoittaaa ei ollut heti olemassa Raamattua. Kesti parisataa vuotta ennen kuin Kirkko päätti, mitkä kirjat muodostavat Raamatun. Kirkko kirjoitti Raamatun kirjat, ja Kirkko päätti, mitkä kirjat sisältyvät Raamattuun, joten ilman Kirkkoa teillä ei olisi Raamattuakaan.

Tiedän kyllä, mitä tarkoitetaan sanoilla "kuvainpalvonta" ja "ulkokultaisuus", mutta en näe niiden asiayhteyttä Marian ainaiseen neitsyyteen. Naisille tyypillisellä tunneperäisellä assosiaatiolla tarkoitin sellaista, jossa esimerkiksi henkilö liittää ortodoksiseen kirkkoon negatiivisia tunteita ja tietää erityisesti muutaman itseään ärsyttävän asian ortodoksisesta kirkosta, ja tämän niihin kaikkiin itseään ärsyttävien asioihinliittyvän tunteen perusteella assosioi ne sitten yhdeksi kimpuksi, vaikka niillä asiatasolla ei olisikaan mitään yhteyttä toisiinsa.

Makarios kirjoitti:

koineekreikan adelfós, myös = sukulaismies

Lisäksi otettava huomioon, että elettiin juutalaisen kulttuurin alla, jossa kreikan sanat imivät itseensä heprean vastaavien sanojen merkityksiä.

heprean ach, myös = velipuoli, serkku, sukulaismies

Lue lisää

Olisi pitänyt puhua arameasta, sehän oli puhekielenä eikä suinkaan heprea. Se oli heprean lähin sukukieli, ja "veli" oli myös arameaksi "ach" samoine sivumerkityksineen (lisäksi myös: "läheinen, rakas ystävä; virkaveli").

Mak.

elkirahwi kirjoitti:

Ihan vain selvennykseksi: alkukirkko on sama kuin ortodoksinen kirkko. Tai toisesta suunnasta katsoen: ortodoksinen kirkko on se Kirkko, jonka Jeesus perusti. Ja kyllä se aukko on ihan oikeasti olemassa, ensimmäisten vuosikymmenien aikana traditio oli olemassa suullisena. Mutta vielä sittenkään vaikka sitä oli jo alettu kirjoittaaa ei ollut heti olemassa Raamattua. Kesti parisataa vuotta ennen kuin Kirkko päätti, mitkä kirjat muodostavat Raamatun. Kirkko kirjoitti Raamatun kirjat, ja Kirkko päätti, mitkä kirjat sisältyvät Raamattuun, joten ilman Kirkkoa teillä ei olisi Raamattuakaan.

Tiedän kyllä, mitä tarkoitetaan sanoilla "kuvainpalvonta" ja "ulkokultaisuus", mutta en näe niiden asiayhteyttä Marian ainaiseen neitsyyteen. Naisille tyypillisellä tunneperäisellä assosiaatiolla tarkoitin sellaista, jossa esimerkiksi henkilö liittää ortodoksiseen kirkkoon negatiivisia tunteita ja tietää erityisesti muutaman itseään ärsyttävän asian ortodoksisesta kirkosta, ja tämän niihin kaikkiin itseään ärsyttävien asioihinliittyvän tunteen perusteella assosioi ne sitten yhdeksi kimpuksi, vaikka niillä asiatasolla ei olisikaan mitään yhteyttä toisiinsa.

Lue lisää

Ehkä tarvitsit selvennystä kirkkohistoriaasi.
mutta mitä luulet minuun liittyvän sen jos naiset sinun mielestäsi assosioivat muutaman itseään ärsyttävän asian kimpuksi ilman että niillä on mitään yhteyttä toisiinsa. Se on sinun naiskuvasi johon minulla ei ole aikomustakaan liittyä. Selitä se vaikkapa Jeesuksen äidille.

Joka tapauksessa oma alkuperäinen kirjoitukseni otti kantaa kaikkeen siihen mitä muistakin ketjuista olen viime päivinä saanut käsitystä ortodoksien ahdas-ja varsinkin ylimielisyydestä. Nyt vielä tämä keskustelun- ja argumentoinnin taso täällä ja siihen liittyvät jotkin uudet tiedonjyvät(minulle uudet) antoi minulle uutta tietoa ja käsitystä teistä.
Olen siitä toki näin ääkiseltään äimistynyt mutta myöskin otettu osaltaan maailmankuvaani laajentavasta huomiosta.

Jos viestini oli hämärä niin selvennyksen olisi voinut saada.Huvikseni selvennä vielä etten yhdy siihen ajatukseen että miehet eivät osaa muuta kuin uhoilla ja alistaa koska ovat testosteroninsa armoilla. Miehissä on nykyän liikaa viisaita ajattelevia laajakatseisia ihmisiä jotta joidenkin ihmisten uhoilu, aggressiivisuus ja yksisilmäisyys voisi selittyä vain tällä stereotyyppisellä sukupuolijakaumalla.

Tämä selvennys ei liity mihinkään mutta eipä liittynyt sekään naiskuva jonka äidistäni, sisaruksistani, vaimostani ja lapsistani annoit.

Jeesukseen ja naisiin en aio viitata. Se olisi aivan turhaa.

ohho kirjoitti:

Ehkä tarvitsit selvennystä kirkkohistoriaasi.
mutta mitä luulet minuun liittyvän sen jos naiset sinun mielestäsi assosioivat muutaman itseään ärsyttävän asian kimpuksi ilman että niillä on mitään yhteyttä toisiinsa. Se on sinun naiskuvasi johon minulla ei ole aikomustakaan liittyä. Selitä se vaikkapa Jeesuksen äidille.

Joka tapauksessa oma alkuperäinen kirjoitukseni otti kantaa kaikkeen siihen mitä muistakin ketjuista olen viime päivinä saanut käsitystä ortodoksien ahdas-ja varsinkin ylimielisyydestä. Nyt vielä tämä keskustelun- ja argumentoinnin taso täällä ja siihen liittyvät jotkin uudet tiedonjyvät(minulle uudet) antoi minulle uutta tietoa ja käsitystä teistä.
Olen siitä toki näin ääkiseltään äimistynyt mutta myöskin otettu osaltaan maailmankuvaani laajentavasta huomiosta.

Jos viestini oli hämärä niin selvennyksen olisi voinut saada.Huvikseni selvennä vielä etten yhdy siihen ajatukseen että miehet eivät osaa muuta kuin uhoilla ja alistaa koska ovat testosteroninsa armoilla. Miehissä on nykyän liikaa viisaita ajattelevia laajakatseisia ihmisiä jotta joidenkin ihmisten uhoilu, aggressiivisuus ja yksisilmäisyys voisi selittyä vain tällä stereotyyppisellä sukupuolijakaumalla.

Tämä selvennys ei liity mihinkään mutta eipä liittynyt sekään naiskuva jonka äidistäni, sisaruksistani, vaimostani ja lapsistani annoit.

Jeesukseen ja naisiin en aio viitata. Se olisi aivan turhaa.

Lue lisää

Miksi tulkitset heti kaiken kritiikiksi?
Kärsitkö alemmuskompleksista, jos kaikki miehestä poikkeava on mielestäsi automaattisesti jotenkin huonompaa? Toteamukseni naisten luonteesta oli täysin neutraali. Naiset nyt vain sattuvat olemaan erilaisia kuin miehet, eivätkä naiselliset piirteet minun mielestäni automaattisesti ole sen huonompia, vaikka jotkut piirteet ovatkin miehellä käsittämättömiä ja outoja, joskus jopa huvittavia. :) Samoin varmasti myös naisten mielestä monet miesten piirteet ovat outoja.

Jos naiseksi epäilemiseni aiheutti kolhuja identiteetillesi, ja jos se yhtään lohduttaa, niin todettakoon, että esiin tullut mustavalkoisuutesi (ns. putkiaivot?) viittaa kyllä vahvasti miehiseen suuntaan. ;)

Mutta eiköhän lopetella. Tuskin tästä tämän parempaan yksimielisyyteen päästään. Olen osallistunut keskusteluun viime aikoina ihan liikaa. Kun antaa pikkusormen niin se vie käden. Toisaalta jos ei harhaoppisia kukaan neuvo faktoilla, niin eihän siitäkään mitään tule. Jonkun on uhrauduttava, nyt oli minun vuoroni, annan vuoron seuraavalle.

weha kirjoitti:

uskottava Raamattua kuin ihmisiä.

Nimittäin Pyhä Henki on uskovaisen kotiopettaja.

Jos Raamattua tosiaan luetaisiin oikein, niin väärinkäsityksiä ei tulisi.

Raamatussa ei puhuta Marian lapsista,kuin Jeesuksesta ja asia vain on niin. Sitä ei pysty millään keinoin edes väittämään vastaan.

elkirahwi kirjoitti:

Miksi tulkitset heti kaiken kritiikiksi?
Kärsitkö alemmuskompleksista, jos kaikki miehestä poikkeava on mielestäsi automaattisesti jotenkin huonompaa? Toteamukseni naisten luonteesta oli täysin neutraali. Naiset nyt vain sattuvat olemaan erilaisia kuin miehet, eivätkä naiselliset piirteet minun mielestäni automaattisesti ole sen huonompia, vaikka jotkut piirteet ovatkin miehellä käsittämättömiä ja outoja, joskus jopa huvittavia. :) Samoin varmasti myös naisten mielestä monet miesten piirteet ovat outoja.

Jos naiseksi epäilemiseni aiheutti kolhuja identiteetillesi, ja jos se yhtään lohduttaa, niin todettakoon, että esiin tullut mustavalkoisuutesi (ns. putkiaivot?) viittaa kyllä vahvasti miehiseen suuntaan. ;)

Mutta eiköhän lopetella. Tuskin tästä tämän parempaan yksimielisyyteen päästään. Olen osallistunut keskusteluun viime aikoina ihan liikaa. Kun antaa pikkusormen niin se vie käden. Toisaalta jos ei harhaoppisia kukaan neuvo faktoilla, niin eihän siitäkään mitään tule. Jonkun on uhrauduttava, nyt oli minun vuoroni, annan vuoron seuraavalle.

Lue lisää

"Miksi tulkitset heti kaiken kritiikiksi?"

Vastaus: en tiedä oliko vastauksessasi kyse kritiikistä, alistamisesta vai alentamisesta ja se olkoon oma ja kirkkosi asia tätä nykyä.

"Jos naiseksi epäilemiseni aiheutti kolhuja identiteetillesi, ja jos se yhtään lohduttaa, niin todettakoon, että esiin tullut mustavalkoisuutesi (ns. putkiaivot?) viittaa kyllä vahvasti miehiseen suuntaan.;)

Viitannet että olisin reagoinut epäasiallisesti, tällä kertaa mustavalkoisesti ja alemmuuskompleksista käsin koska minulla on putkiaivot ja koska otin kantaa kirjoitukseesi jossa sanoit kirjoitukseni olevan tunneperusteisesti tehtyä käsittämätöntä assosiaatiota joilla ei ole yhteyttä keskenään eikä ko. asioihin. Koska olen nainen.

"Alemmuuskompleksi"

Jos siis teen kuten laajempikatseiset miehet omien arvokäsitysteni mukaan (ja Jeesuksen mukaan) tekevät ja puolustan naista kun näen hänen arvoaan ajattelevana , tasa-arvoisena ihmisenä halveksittavan niin olenkin míes jolla täytyy olla alemmuuskompleksi.Ja identiteettiin kohdistuneita kolhuja.

Vaikka ymmärränkin että näissä keskusteluissa voi mennä joskus liian pitkälle niin ei se poista sitä tunnepitoista , keskusteluun kykenemätöntä, mustavalkoista, toisia halveksivaa ja itseään ylentävää suhtautumista joka teillä on kirkkoanne ja sen traditioita puolustaessanne.

ohho kirjoitti:

Voiko näin ummehtunutta,sisäänpäin kääntynyttä tyhmyyttä olla.
Huomaa että te olette vanhin Kirkko!Täysin ummehtunut. Jeesuksesta , Jumalasta ja totuudesta ei tietoakaan. Tai sen etsinnästä.
Nyt ymmärrän mitä tarkoittaa Kirkon ja kuvain palvonta sekä ulkokultaisuus.

Ehkä te kutsutte Jeesuksen äitä ikuiseksi neitsyeksi siksi että myytit ja kirkkoisät ovat opettaneet sen teille niin.

Lue lisää

Meille ei myytit tai kirkkoisät opeta näistä asioista, vaan perimätieto, jonka osa Raamattu on. Raamattua ja perimätietoa ei voi erottaa, koska ne ovat itseasiassa yksi ja sama asia.

On muistettava, että kirkko on Raamatun kirjoittanut ja vain sillä on oikeus tulkita sitä. Eikös niin, että kirjailija itse parhaiten tietää mistä on kirjoittanut? Yksikään kirkon opetus ei ole ristiriidassa Raamatun tekstin kanssa, sillä kristillinen kirkko ei perustu Raamattuun vaan Raamattu perustuu kristinuskoon. Onhan kirkko syntynyt ennenkuin Evankeiumeita edes ryhdyttiin kirjoittamaan.

ohho kirjoitti:

Voiko näin ummehtunutta,sisäänpäin kääntynyttä tyhmyyttä olla.
Huomaa että te olette vanhin Kirkko!Täysin ummehtunut. Jeesuksesta , Jumalasta ja totuudesta ei tietoakaan. Tai sen etsinnästä.
Nyt ymmärrän mitä tarkoittaa Kirkon ja kuvain palvonta sekä ulkokultaisuus.

Ehkä te kutsutte Jeesuksen äitä ikuiseksi neitsyeksi siksi että myytit ja kirkkoisät ovat opettaneet sen teille niin.

Lue lisää

>>>Ehkä te kutsutte Jeesuksen äitä ikuiseksi neitsyeksi siksi että myytit ja kirkkoisät ovat opettaneet sen teille niin.

Zeppo kirjoitti:

Meille ei myytit tai kirkkoisät opeta näistä asioista, vaan perimätieto, jonka osa Raamattu on. Raamattua ja perimätietoa ei voi erottaa, koska ne ovat itseasiassa yksi ja sama asia.

On muistettava, että kirkko on Raamatun kirjoittanut ja vain sillä on oikeus tulkita sitä. Eikös niin, että kirjailija itse parhaiten tietää mistä on kirjoittanut? Yksikään kirkon opetus ei ole ristiriidassa Raamatun tekstin kanssa, sillä kristillinen kirkko ei perustu Raamattuun vaan Raamattu perustuu kristinuskoon. Onhan kirkko syntynyt ennenkuin Evankeiumeita edes ryhdyttiin kirjoittamaan.

Lue lisää

   1:Alussa oli kana.
   kana oli jumalan luona,
   ja kana oli jumala.
   2:Jo alussa kana oli jumalan luona.
   3:Kaikki syntyi kanan voimalla.
   Mikään, mikä on syntynyt,
   ei ole syntynyt ilman kanaa.

xyz kirjoitti:

>>>Ehkä te kutsutte Jeesuksen äitä ikuiseksi neitsyeksi siksi että myytit ja kirkkoisät ovat opettaneet sen teille niin.

Ylimielisyydestä:ihmeitä näkyy tapahtuvan ihmisille kirkkokunnista riippumatta.

Joku, olikohan yx ortodoksi (valitan jos oli väärä henkilö) sanoi toisessa ketjussa ettei kirkkonne mukaan Pyhä Henki puhu muille kuin kirkkonne jäsenille. Ylimielistä ja ummehtunutta.

En lähde tätä sen kummemmin perustelemaan koska te tunnutte olevan niin oman oppinne/kirkkonne lumoissa että minulta on kadonnut usko keskustelun hedelmällisyyteen.

On ihailtavaa rakastaa omaa kirkkoaan, mutta itse en pitäisi pahana vaikka osaisi rakastaa ja kunnioittaa muitakin kuin laajennettua itseään.


Mutta ihmeitä on tapahtunut jopa niille jotka eivät ole kuuluneet mihinkään kirkkokuntaan.

ohho kirjoitti:

Ylimielisyydestä:ihmeitä näkyy tapahtuvan ihmisille kirkkokunnista riippumatta.

Joku, olikohan yx ortodoksi (valitan jos oli väärä henkilö) sanoi toisessa ketjussa ettei kirkkonne mukaan Pyhä Henki puhu muille kuin kirkkonne jäsenille. Ylimielistä ja ummehtunutta.

En lähde tätä sen kummemmin perustelemaan koska te tunnutte olevan niin oman oppinne/kirkkonne lumoissa että minulta on kadonnut usko keskustelun hedelmällisyyteen.

On ihailtavaa rakastaa omaa kirkkoaan, mutta itse en pitäisi pahana vaikka osaisi rakastaa ja kunnioittaa muitakin kuin laajennettua itseään.


Mutta ihmeitä on tapahtunut jopa niille jotka eivät ole kuuluneet mihinkään kirkkokuntaan.

Lue lisää

Ei. Pyhä Henki ei ole rajoittunut. Toisin kuin me. Me ortodoksit. Tai me kristityt. Tai me ihmiset.

siis kana! kirjoitti:

   1:Alussa oli kana.
   kana oli jumalan luona,
   ja kana oli jumala.
   2:Jo alussa kana oli jumalan luona.
   3:Kaikki syntyi kanan voimalla.
   Mikään, mikä on syntynyt,
   ei ole syntynyt ilman kanaa.

Lue lisää

Kirjainta c alettiin lukea ässänä jo 1500-luvun suomenkielessä.

weha kirjoitti:

emmekä näkemisessä...

24. Sillä väärät Kristukset ja väärät prophetat nousevat, ja tekevät suuria ihmeitä ja merkkejä: niin että myös, jos taitais tapahtua, valitutkin eksytettäisiin.

Lue lisää

"24. Sillä väärät Kristukset ja väärät prophetat nousevat, ja tekevät suuria ihmeitä ja merkkejä: niin että myös, jos taitais tapahtua, valitutkin eksytettäisiin"

Aivan. Protestanttien väärät profeetat ne yrittävät hämätä viattomia valhepuheilla, eikä niitä tehostamaan tarvita edes silmänkääntötemppuja, mistä siltä puolen ruutua saattaa löytyä eläviä todisteita.

Mutta Kristuksen perustamaa kirkkoa on turha yrittää eksyttää, sillä väärennöksen erottaa aina aidosta. Jos vain riittävän tarkoin ja ymmärryksellä katsoo.

ohho kirjoitti:

Ylimielisyydestä:ihmeitä näkyy tapahtuvan ihmisille kirkkokunnista riippumatta.

Joku, olikohan yx ortodoksi (valitan jos oli väärä henkilö) sanoi toisessa ketjussa ettei kirkkonne mukaan Pyhä Henki puhu muille kuin kirkkonne jäsenille. Ylimielistä ja ummehtunutta.

En lähde tätä sen kummemmin perustelemaan koska te tunnutte olevan niin oman oppinne/kirkkonne lumoissa että minulta on kadonnut usko keskustelun hedelmällisyyteen.

On ihailtavaa rakastaa omaa kirkkoaan, mutta itse en pitäisi pahana vaikka osaisi rakastaa ja kunnioittaa muitakin kuin laajennettua itseään.


Mutta ihmeitä on tapahtunut jopa niille jotka eivät ole kuuluneet mihinkään kirkkokuntaan.

Lue lisää

>>>Ylimielisyydestä:ihmeitä näkyy tapahtuvan ihmisille kirkkokunnista riippumatta.>Joku, olikohan yx ortodoksi (valitan jos oli väärä henkilö) sanoi toisessa ketjussa ettei kirkkonne mukaan Pyhä Henki puhu muille kuin kirkkonne jäsenille. Ylimielistä ja ummehtunutta.>En lähde tätä sen kummemmin perustelemaan koska te tunnutte olevan niin oman oppinne/kirkkonne lumoissa>että minulta on kadonnut usko keskustelun hedelmällisyyteen.

xyz kirjoitti:

>>>Ylimielisyydestä:ihmeitä näkyy tapahtuvan ihmisille kirkkokunnista riippumatta.>Joku, olikohan yx ortodoksi (valitan jos oli väärä henkilö) sanoi toisessa ketjussa ettei kirkkonne mukaan Pyhä Henki puhu muille kuin kirkkonne jäsenille. Ylimielistä ja ummehtunutta.>En lähde tätä sen kummemmin perustelemaan koska te tunnutte olevan niin oman oppinne/kirkkonne lumoissa>että minulta on kadonnut usko keskustelun hedelmällisyyteen.

Lue lisää

"Miten niin "näkyy"?"

Käypä helluntaiteltassa, niin huomaat että ihmeitä tapahtuu solkenaan - tai sitten ei. Olisipa hauska nähdä edes yksi ortodoksisessa (tai missä tahansa) kirkossa tapahtunut, kunnolla dokumentoitu ihme, jolle ei ole luonnontieteellistä selitystä. Olen miettinyt, että miksi ihmeet ovat aina sellaisia, että niistä pitää keskustella ja ne näkee vain uskon silmälasien läpi. Miksi kukaan ei pysty ennustamaan ensi viikon lottonumeroita; miksi usko ei siirrä vuoria vaan tarvitaan maansiirtokoneet ja miksi kädettömälle ei kasva kättä? Ei, aina ihmeen pitää olla niin hämärä, että sitä ei usko kuin uskovainen. Jeesus sentään teki kunnon ihmeitä.

On se vaan niin kumma, että ihmiselle ei riitä tieteellinen maailmankuva ja arkipäivän ihmeet vaan vielä isoa ihmettä vongataan.

"Väitätkö, että tämä on MEIDÄN vikamme?"

Yritätkö sysätä Jumalan vastuulle oman rajoittuneisuutesi?

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tässä asiassa oikeassa oleminen saattaa olla aika subjektiivinen asia? Helluntailainen tietää, että Pyhä Henki toimii heidän seurakunnassaan, samoin katolilainen. Ehkä oikeassa olemiseen riittää kovaa huutaminen.

"ellet ole umpeensa tyhmä tai paholaisen myrkyttämä"

Jeesus sanoi jotain lapsenkaltaisista...mutta taivasten valtakunta taitaakin olla älyn asia. Olet keksinyt uuden evankeliumin, arvoisa xyz.

Vai vielä paholaisen...edes Jumalan olemassaolosta ei ole varmuutta ja sinä paholaista manaat. Komiaa retoriikkaa sulla. Seistotko sanojesi takana viimeisellä tuomiolla?

Kax ortodoksia kirjoitti:

Ei. Pyhä Henki ei ole rajoittunut. Toisin kuin me. Me ortodoksit. Tai me kristityt. Tai me ihmiset.

Ei näytä Pyhä Henki kirkastavan Kirkon ulkopuolisille Raamatun sanoja. Mtään muuta en ole Pyhän Hengen toiminnasta lausunut, enkä aiokaan lausua.

Mevlana kirjoitti:

"Miten niin "näkyy"?"

Käypä helluntaiteltassa, niin huomaat että ihmeitä tapahtuu solkenaan - tai sitten ei. Olisipa hauska nähdä edes yksi ortodoksisessa (tai missä tahansa) kirkossa tapahtunut, kunnolla dokumentoitu ihme, jolle ei ole luonnontieteellistä selitystä. Olen miettinyt, että miksi ihmeet ovat aina sellaisia, että niistä pitää keskustella ja ne näkee vain uskon silmälasien läpi. Miksi kukaan ei pysty ennustamaan ensi viikon lottonumeroita; miksi usko ei siirrä vuoria vaan tarvitaan maansiirtokoneet ja miksi kädettömälle ei kasva kättä? Ei, aina ihmeen pitää olla niin hämärä, että sitä ei usko kuin uskovainen. Jeesus sentään teki kunnon ihmeitä.

On se vaan niin kumma, että ihmiselle ei riitä tieteellinen maailmankuva ja arkipäivän ihmeet vaan vielä isoa ihmettä vongataan.

"Väitätkö, että tämä on MEIDÄN vikamme?"

Yritätkö sysätä Jumalan vastuulle oman rajoittuneisuutesi?

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tässä asiassa oikeassa oleminen saattaa olla aika subjektiivinen asia? Helluntailainen tietää, että Pyhä Henki toimii heidän seurakunnassaan, samoin katolilainen. Ehkä oikeassa olemiseen riittää kovaa huutaminen.

"ellet ole umpeensa tyhmä tai paholaisen myrkyttämä"

Jeesus sanoi jotain lapsenkaltaisista...mutta taivasten valtakunta taitaakin olla älyn asia. Olet keksinyt uuden evankeliumin, arvoisa xyz.

Vai vielä paholaisen...edes Jumalan olemassaolosta ei ole varmuutta ja sinä paholaista manaat. Komiaa retoriikkaa sulla. Seistotko sanojesi takana viimeisellä tuomiolla?

Lue lisää

>>>Olen miettinyt, että miksi ihmeet ovat aina sellaisia, että niistä pitää keskustella ja ne näkee vain uskon silmälasien läpi.>Ei, aina ihmeen pitää olla niin hämärä, että sitä ei usko kuin uskovainen.>Jeesus sentään teki kunnon ihmeitä.>Jeesus sanoi jotain lapsenkaltaisista...mutta taivasten valtakunta taitaakin olla älyn asia.>edes Jumalan olemassaolosta ei ole varmuutta