Luinpa uusinta niin&näin lehteä tänään. Aluksi ihmetellään kuinka joku suomalainen fennomaani voi olla niin typerä, että kuvittelee voivansa suomentaa Schellingiä, vaikka suomalaiset ovat niin epäeurooppalaisia metsäläisiä, että heidän ajattelunsa metafysiikka ei yllä eurooppalaisen herrakansan tasolle.
Sitten jaaritellaan tavalliseen tapaan tekniikan ja etiikaan suhteesta. Hehkutetaan mediateknologian kaltaisilla uussanoilla, joilla ei ole mitään kaikupohjaa todellisuudessa.
Sitten analysoidaan Unabomberin tekstiä ja päädytään siihen, että hänen tekonsa osana taistelua kapitalismia vastaan voidaan nähdä oikeutettuna.
Sitten pohditaan miksi filosofi ei ole ammatti ja että filosofit voisivat antaa henkilökohtaista ohjeistusta kansalaisille verovaroilla, mutta koska kapitalistit ovat niin ahneita...
Lopulta päästään kertomaan kuinka länsimainen yhteiskunta on ollut väkivaltainen ja omistushaluinen. Mutta taas muualla maailmassa on aina vallinnut solidaarisuus ja altruismi, joka on rantautunut vasta lähiaikoina länsimaihin. Ajatella kuinka maahanmuuttajat ja juutalaiset joutuvat kestämään valkoisia ihmisiä, vaikka he ovat itse niin solidaarisia ja mukavia ihmisiä.
Lopulta aletaan tulkita Clausewitzia Focaultin näkökulmasta ja päädytään lopulta siihen, että Clausewitzin ajattelusta voidaan päätyä aseistakieltäytymiseen! Tietenkään ei unohdeta kertoa kuinka surkeita amerikkalaiset ovat ja erityisesti George Bush ja hänen sotansa.
Sun Tzun Sodankäynnin taito nähdään pasifistisena kirjana ja mollataan Bushia ja hänen sotiansa.
Että tällaista tällä kertaa, kannattaa tosiaan tilata, jos ei jo Tiedonanataja tule kotiin.
Sitten jaaritellaan tavalliseen tapaan tekniikan ja etiikaan suhteesta. Hehkutetaan mediateknologian kaltaisilla uussanoilla, joilla ei ole mitään kaikupohjaa todellisuudessa.
Sitten analysoidaan Unabomberin tekstiä ja päädytään siihen, että hänen tekonsa osana taistelua kapitalismia vastaan voidaan nähdä oikeutettuna.
Sitten pohditaan miksi filosofi ei ole ammatti ja että filosofit voisivat antaa henkilökohtaista ohjeistusta kansalaisille verovaroilla, mutta koska kapitalistit ovat niin ahneita...
Lopulta päästään kertomaan kuinka länsimainen yhteiskunta on ollut väkivaltainen ja omistushaluinen. Mutta taas muualla maailmassa on aina vallinnut solidaarisuus ja altruismi, joka on rantautunut vasta lähiaikoina länsimaihin. Ajatella kuinka maahanmuuttajat ja juutalaiset joutuvat kestämään valkoisia ihmisiä, vaikka he ovat itse niin solidaarisia ja mukavia ihmisiä.
Lopulta aletaan tulkita Clausewitzia Focaultin näkökulmasta ja päädytään lopulta siihen, että Clausewitzin ajattelusta voidaan päätyä aseistakieltäytymiseen! Tietenkään ei unohdeta kertoa kuinka surkeita amerikkalaiset ovat ja erityisesti George Bush ja hänen sotansa.
Sun Tzun Sodankäynnin taito nähdään pasifistisena kirjana ja mollataan Bushia ja hänen sotiansa.
Että tällaista tällä kertaa, kannattaa tosiaan tilata, jos ei jo Tiedonanataja tule kotiin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
... varmaankin lukea jotain sellaista joka inspiroisi sinua. Tai, no, tietysti, onhan negatiivinenkin ärsyke joskus paikallaan.
"Aluksi ihmetellään kuinka joku suomalainen fennomaani voi olla niin typerä, että kuvittelee voivansa suomentaa Schellingiä, vaikka suomalaiset ovat niin epäeurooppalaisia metsäläisiä, että heidän ajattelunsa metafysiikka ei yllä eurooppalaisen herrakansan tasolle."
- Tunnustan, ettei minulla ole hajuakaan siitä, kuka tämä Schelling oikeastaan on ja mitä hän on kirjoittanut. Silti tukkilaisromantiikan ja hovisivistyksen välillä on vissi ero, suomalaiset ovat jo vuosisatojen ajan peseytyneet vähintään kerran viikossa.
--
Ja hei, sodan filosofia on aina ollut muotia, mutta prof. Huhtinen on tehnyt siitä "kannattavaa" ja ainakin kansan silmissä uskottavaa businesta.
Talvisodan henkeä voidaan ylläpitää myös muistelemalla, jos se on tarpeen oman ja ympäröivän yltäkylläisyyden taannuttamiseksi.
Kaikkihan me muistamme, miten vapauttavaa oli sotkea viimeisetkin puhtaat kohdat haalareista kuralätäkössä.
Jos haluaa harrastaa purevaa kritiikkiä, kannattaa opetella kirjoittamaan filosofien nimet oikein.
tuo ämmämäinen kommentointisi ei liity asiaan mitenkään. Lehden taso on todella alhainen, mutta itsehän juuri osoitit kuinka sinä voit vain kierrellen yrittää puolustaa sitä.
Miksi juuri niin & näin -lehden pitäisi tarjota mielenylennystä ihmiselle, joka ei osaa kirjoittaa filosofien nimiä oikein?
Etkö voisi ihan yksinkertaisesti etsiä käsiisi sinua paremmin puhuttelevaa lehteä?
kiinnostaa, mutta alan lehti on heikkotasoinen, niin miksi en voisi aloittaa siitä keskustelua? Jos sinä et kykene ottamaan kantaa esitettyyn kritiikkin, niin se on sinun ongelmasi. Tämä palsta on kuitenkin filosofista keskustelua varten ja voin vakuuttaa, että sitä sinä et juurikaan nyt harjoita.
Ja tiesitkö, että kirjoitusvirheitäkin sattuu.
Eväät keskustelulle ovat heikot. Joko näet, luet ja koet sitä mitä mielit, tai sitten et saa luettavaksi sitä mitä mielisit. Ilmoitat tyytymättömyyttä mutta et argumentoi. Voi olla että jokin toinen julkaisu sinua miellyttäisi yhtä vähin perustein. Jos odotukset ovat vahvat ei johtopäätöksiä tarvita, koska ne sisältyvät jo odotuksiin. Viittaus Tiedonantajaan kertoo mistä on kyse. Toki sinun kannattaa lukea Tiedonantajaa, jos haluat vain ärsykettä ja pontta ennakkoasenteillesi.
Mikä tahansa niistä aiheista johon viittaat kelpaisi keskustelun pohjaksi. Sinulla on kuitenkin näihin kysymyksiin valmiit vastaukset. Kritiikkisi on sisällöltään lähinnä ilmoitus pettymyksestä, kun muut eivät ole päätyneet siihen mikä sinusta olisi totta ja oikein. Tällainen ei ole filosofian harrastamista.
keskustelu etenee. Aluksi on näkemyksiä ja keskustelua käydään, jotta saataisiin toisenlaisia näkemyksiä asiaan. Sittenpähän niiden omien käsityksien kestävyys saadaan selville, kun niihin kohdistetaan asiallista kritiikkiä. Sinä olet esittänyt lähennä käsityksiäsi minusta, vaikka et tiedä minusta yhtään mitään. Todella asian tuntevaa, vaikka minä en edes ole tämän palstan virallinen puheen aihe.
Minusta on ihan asiallista ihmetellä kuinka näistä sotakirjoista saatiin luotua sellainen käsitys, että ne jotenkin olisivat pasifistisia. Mutta rehellisyyskin on ilmeisesti suhteellista?
Ja kyllä viittaukset Tiedonantajaan ovat ihan asiallisia, jos viittauksia Bushin sotaan ja amerikkalaisiin on ilman mitään todellista syytä tai suhdetta kyseiseen aiheeseen, niin kyllä se kertoo jotain toimituksellisesta linjasta. Filosofia = sosialismi ei minusta pidä paikkaansa.
Rehellisyys on suhteellista. Käsitykset muodostuvat annettujen käsitysten taustaa vasten. Epäily tulee mahdolliseksi varmuuden maaperältä. Käsitysten totuusarvoa mitataan perinteisesti arvioimalla ajattelun koherenttisuutta ja olennaisten kohtien korrespondenttisuutta. Siinä että yhteen kategoriaan luokitellusta ilmiöstä päädytään toiseeen luokitukseen ei ole mitään epäfilosofista. Jos päättely on virheellistä ja ajattelu epäkoherenttia, filosofin tehtävä on osoittaa argumentoinnin pätemättömyys. Sen sijaan - näin ajattelen - filosofia ei ole sitä että lähtökohtaisesti tunnustetaan vain tietyt ilmiöt, tietyt kuvailevat käsitteet ja selityksinä tietyt opilliset ismit.
Wittgenstein puhui Varmuudesta, jonka pohjalta kriittinen epäily on mahdollista. Voitaisiin ehkä sanoa, että filosofia edellyttää harjoittajaltaan kykyä sietää syvää epävarmuutta. Asenteiden tasolla tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisten varmuuksien peliin paneminen ei luonnistu, jos niiden puolesta ollaan valmiita taistelemaan.