Tässä muutam hassu kysymys avaruudesta ja kyseessä on umpiavaruus ei maapallon läheisyydessä oleva
avaruudessa ei ole ilmaa miin miten esim tieteiselokuvien mahtavat räjähdykset voivat
olla mahdollisia.
jäätyykö vesi sekunnin murto-osassa, jos se päästetään aluksesta ulos
vai kiehuuko se
astronautti lentelee avaruudessa niin eikö se puoli mikä on auringossa ole tulikuuma ja toinen puoli jääkylmä. Miten siitä ei synny minkäänlaista höyryä tai muutasellaista ja miten mikään kestää sellaisen lämmönvaihtelun
jos avaruusaluksia voidaan ohjata pienellä ilmasuihkulla niin mistä se suihku saa työntövoiman kun sillä voidaan ohjata ja kiihdyttää alusta kaukana maan vetovoimasta
onko kuun pinta tulikuuma koska aurinko paistaa siihen kokoajan
mitä tapahtuisi jos kuuta ei huomenna enää olisi
vaikuttaisiko mitenkään muuten kuin vuorovesiin
avaruudessa ei ole ilmaa miin miten esim tieteiselokuvien mahtavat räjähdykset voivat
olla mahdollisia.
jäätyykö vesi sekunnin murto-osassa, jos se päästetään aluksesta ulos
vai kiehuuko se
astronautti lentelee avaruudessa niin eikö se puoli mikä on auringossa ole tulikuuma ja toinen puoli jääkylmä. Miten siitä ei synny minkäänlaista höyryä tai muutasellaista ja miten mikään kestää sellaisen lämmönvaihtelun
jos avaruusaluksia voidaan ohjata pienellä ilmasuihkulla niin mistä se suihku saa työntövoiman kun sillä voidaan ohjata ja kiihdyttää alusta kaukana maan vetovoimasta
onko kuun pinta tulikuuma koska aurinko paistaa siihen kokoajan
mitä tapahtuisi jos kuuta ei huomenna enää olisi
vaikuttaisiko mitenkään muuten kuin vuorovesiin
Vastaukset 28
Vanhimmat
1. Ei räjähdys ilmaa vaadi, joten räjähdykset ihan oikein..tosin ääni vaatii jonkin väliaineen edetäkseen, joten tyhjiössä (avaruudessa) ei kuulu mitään ääntä.
2.Vesi jäätyy. Esim. sukkulasta pois päästetty urea on kuulemma aika kauniin näköistä hilesadetta..heh
3.Joo..lämmönvaihtelut ovat tosi suuria ja puvut ovat tehty sellaisista materiaaleista, jotka kestävät moisen rääkin.Höyry vaatii jonkun aineen joka höyrystyy..ei ainetta=ei höyryä
4. Ei sukkuloita ohjailla ilmasuihkuilla, vaan raketeilla
5. Kuu on välillä varjossakin ts. maan takana
6. Jos kuu katoaisi, niin se vaikuttaisi mm. vuorovesiin, maan kiertorataan ja siihen, että ne meteoriitit, jotka kuu on blokannut, osuisivat nyt maahan(=enemmän tähdenlentoja, jotka syntyvät kun meteoroidi osuu ilmakehään ja alkaa kitkan vaikutuksesta palaa)
Jos kuu katoaisi, maan pyörimisakseli sekoaisi, Maa voisi esim olla puolivuotta pohjoisnapa aurinkoakohti.
sen työntövoiman kun ei ole materiaa
ei ilmaa ei mitään, niin millä se raketti suihkuttaa sitä voimaansa tyhjässä kun ei ole mistä ns.ponnistaa
ja miksi avaruuselokuvissa avaruudessa on äänet räjähdyksille
Kiinalaiset keksi raketin, mutta siitä on aina kinattu, miksi se kulkee: Suihku ei ponnista mistään, vaan se on eräänlainen suunnattu ja hallittu räjähdys, joka suuntautuu vain yhteen suuntaan. Työntövoima syntyy suihkusta, ei väliaineesta.
Rakettipolttoaineeseen on pakattu happi mukaan.
Raketin työntövoima perustuu tunnettuun voiman ja vastavoiman lakiin. Kun raketti suihkuttaa polttoaineen palamistuotteita taaksepäin niin itse raketti liikkuu eteenpäin. Ja kun vaikka istut tuolilla, voiman ja vastavoiman laki pitää sinut paikallasi. Ja jos saat tarpeeksesi tyhmästä tietokoneestasi ja päätät heittää sen istualtasi vastapäiseen seinään, niin jos koneesi on riittävän painava, niin kaadut itse selällesi lattialle sitä heittäessäsi. Sama fysiikan laki pitää siitä huolen.
Kuvitteellisia esimerkkejä voisi olla vaikka kiväärillä ampuminen: kiväärin rekyyli on kaikkien tuntema asia, mutta jos kuvitellaan että kiväärillä ammuttaisiin luoti, joka painaa yhtä paljon kuin ko. ase, niin molemmat, sekä kivääri että luoti, lähtisivät samalla voimalla toisiinsa nähden vastakkaisiin suuntiin.
Raketin tapauksessa on kysymys hallitusta räjähdyksestä ja siksi ko. vempeleet näyttävät lähtevän telineistään niin hitaasti (mahdollisten matkustajien onneksi!).
Mitä tarkoittaa Maan pyörimisakselin sekoaminen?
Sekoaminen tarkoittaa yleisessä kielenkäytössä kaoottista matemaattisesti mahdotonta asetelmaa jota ei voida matemaattisesti ratkaista.
Kyllä mielestäni voidaan ihan helposti ratkaista Maan liikkeet jos Maan kuu häviäsi yht'äkkiä.
Noin intiutiivisesti luulisin että maan rataliikkeet pysyisivät suurinpiirtein samoina. Laskekoon ken viitsii.
Jos kuu katoaisi, niin sillä olisi varsin vakavia vaikutuksia maan kiertoradalle pitkän ajan tähtäimellä.
Nyt aurinkokuntamme planeetan ovat saavuttaneet jonkinlaisen tasapainotilan suhteessa toistensa vetovoimaan, elikkä kiertävät omaa kiertorataansa, eivätkä törmää toisiinsa.
Alunperin aurinkokunnassamme oli n. 20
protoplaneettaa, jotka ovat yhteentörmäilyn tuloksena synnyttäneet nykyiset planeetat.
Kuun katoaminen= kuun massan katoaminen vaikuttaisin kaikkien planeettojen kiertoratoihin jonkin verran ja tuloksena voisi olla muuttuneita kiertoratoja ja toisiinsa törmäilyä.
Nooh..miksi mm. sotaelokuvissa tyypit liikkuvat aina yhdessä klimpissä ja ampuvat sarjatulella pystyasennosta? Se on siistimmän näköistä..ja kuuloista..olisihan aika pliisua jos jokin taisteluplaneetta räjähtäisi massiivisesti, mutta mitään ääntä ei kuulu..
Mitenkö maan pyöriminen muuttus tuskin mitenkään koska esim venus on kuin maapallo erolla ettei sillä ole kuuta, ja kuu on silti niin pieni kappale aurinko kuntaan että tuskin mikään huomaisi mitään jos muistat jupiteriin syöksyneen komeetan joka oli jotakuinki kuun kokonen, ja silti ei maailman kaikkeus menny "Sekaisin".
oli itse asiassa paljon Kuuta pienempi kappale. Kuu on melko iso verrattuna muihin Aurinkokunnan kuihin. Maahan verratuna Kuu on silti pieni.
Ainakin vuorovesi-ilmiö katoaisi, ja Maan pyörimisnopeus muuttuisi.
Kuun vuorovesi voimat on muokanneet maata aika rajulla tavalla, eihän marssilla eikä venuksella ole tektonista toimintaa juuri nimeksikään. Tällä hetkellä maan kuoren massa on keskittynyt pohjoiselle pallonpuoliskolla. Jos kuu ei olisi vakauttamassa maan pyörimisliikettä, maan pohjoisnapa alkaisi huojua enemmän ja enemmän ja maa saattaisi kellahtaa aina 90 asteen kulmaan asti
Suihkussa olevat atomit tönivät toisiaan ja lopuksi avaruusalusta, ja koska vastapuolella ei ole vastusta, niin alus liikkuu.
Elokuvissa kuuluu räjähdykset siksi, että ne on suurimmaksi osaksi USAssa tehtyjä. Eihän siinä maassa eletä muutenkaan todellisuudessa.
Kaikkea te kyselette.
Ja raketin kulusta ei tarvitse kinata yhtään mitään, vastavoimalaki selittää sen täysin.
Työntövoima syntyy SUIHKUN VASTAVOIMASTA!
Mistä teitä sikiää?
"ja miksi avaruuselokuvissa avaruudessa on äänet räjähdyksille"
No olishan se nyt aika tylsää jo niitä ääniä ei olisi. Toki ne äänet on epärealistisia, mutta ne vaan nyt jotenkin kuuluu asiaan. Kuka nyt jaksas mykkäelokuvaa kauan katsoa :)
"onko kuun pinta tulikuuma koska aurinko paistaa siihen kokoajan?"
Eihän maankaan pinta ole tulikuuma vaikka aurinko paistaa siihen jatkuvasti. Aurinko vain paistaa aikansa eri puolille kuten kuussakin. Kuun vuorokausi on yhtä pitkä kuin maan kuukausi. Maasta tämä on helppo todeta seuraamalla kuun vaiheita ( uusikuu, puolikuu, täysikuu, puolikuu.)
Ei suihkun tarvitse ponnistaa mistään eikä gravitaatio siihen vaikuta. Kyseessä on reaktiovoima, vastavoima.
Kun ammut kiväärillä, niin se potkaisee olkapäähän ja lentäisi taaksepäin, jos olka ei olisi tiellä. Ei kivääri mistään ilmasta tai painovoimasta potkaise, avaruudessa potkaisu on jopa karvan verran kovempi, kun ilma ei ole luodin tiellä.
Avaruudessa pieni ilmasuihku potkaisee avaruusalusta ja sen asento/rata säätyy hieman.
Mitä enemmän massaa ja mitä suuremmalla nopeudella suihkutetaan toiseen suuntaan, sitä suurempi on avaruusaluksen liikkeen muutos.
> avaruudessa ei ole ilmaa miin miten esim tieteiselokuvien mahtavat räjähdykset voivat
olla mahdollisia. <
Nyt en oikein tajua ajatuksenkulkuasi?? Kyllä ne räjähdyskaasut leviävät tyhjiössä melkeinpä paremmin kuin ilmassa.
> jäätyykö vesi sekunnin murto-osassa, jos se päästetään aluksesta ulos
vai kiehuuko se <
Vesi kiehuu tyhjössä kunnes se saavuttaa tyhjön jäätymispisteen. Sitten jatkaa haihtumista sublimoitumalla. Ei nyt ihan sekunnin murto-osassa mutta aika nopeasti kuitenkin. En ole tutkinut. Viisaammat kertokoon.
>astronautti lentelee avaruudessa niin eikö se puoli mikä on auringossa ole tulikuuma ja toinen puoli jääkylmä. Miten siitä ei synny minkäänlaista höyryä tai muutasellaista ja miten mikään kestää sellaisen lämmönvaihtelun <
Heh.. Lämpötila saavuttaa avaruudessakin jonkin tasapainotilan. Jossain vaiheessa saapuva energia ja säteilevä energia saavuttavat tasapainon. Olet oikeassa että poispäin auringosta oleva osa säteilee kaiken lämmön jolloin lämpötila lähentelee absoluuttista nollaa. Silti sekin osa saa avaruudesta jonkin verran lämpösäteilyä, kuinka paljon, en tiedä.
Auringon säteilyenergia maan kiertoradalla on noin 1000W/m2, joten ota kalkulaattori käteen ja ala kehittämään difyhtälöä
> jos avaruusaluksia voidaan ohjata pienellä ilmasuihkulla niin mistä se suihku saa työntövoiman kun sillä voidaan ohjata ja kiihdyttää alusta kaukana maan vetovoimasta
<
Just joo... Älä ala opiskelemaan ainakaan luonnontieteitä. Ehkä kauppatieteet soveltuisit sinun älyllesi paremmin.
Niin paitsi että W=watti ei ole energian yksikkö... Wattitunti sitten onkin. Sun logiikallas voit itsekin jättää fysiikan opiskelusi suosiolla kesken.
hyviä kysymyksiä ja mukavia vastauksia niihin tässä ketjussa. äläkä välitä tuosta teiniangstisen huihaa-nimimerkin ivasta.
Räjähdys eli nopea paloreaktio ei ole mahdollista ilman happea, paitsi jos ennen räjähdystä on vapautunut suuret määrät happea.
Myös elokuvissa alukset käyttävät raketteja eteenpäin liikkumiseen, ei kiihdyttämiseen kuten oikeasti käytettäisiin.
Myös elokuvissa pienet alukset liikkuvat isoja kovempaa, vaikka suuremmalla aluksella olisi enempi polttoainetta, suuremmat moottorit = isompi työntövoima = isompi kiihtyvyys
Palaminen on aina toisen aineen yhtymistä happeen, mutta räjähdys voi tapahtua myös muiden aineiden keskinäisissä reaktioissa. Ja ovathan fuusio ja fissiokin räjähdyksiä.
Ydinreaktion (en erottele näitä kahta nyt) nano(mikro)sekunneissa vapauttama energia ja y-reaktion synnyttämän materiaalin (tai ympäröivän materiaalin) laajentuminen aiheuttaa räjähdyksenomaisen ilmiön, täydellisessä tyhjiössä
ei ympärillä ole laajenevaa materiaalia, jolloin "räjähdys" jää "tussahdukseksi" verrattuna esim. ilmakehässä tapahtuvaan reaktioon. Säteilymäärät taas etenevät tyhjiössä huomattavasti pidemmälle kuin väliaineessa. Ydinraktion aiheuttama "paine"
tyhjiössä aiheutuukin enemmän säteilystä.
PS. Kysykää joltakin fyysikolta, jos ette usko.
En tietenkään halua sinun tietämystä laittaa kyseenalaiseksi, vaan halusin kertoa, että muutenkin tapahtuu räjähdyksiä. Vielä esimerkiksi tulivuori, sekin on räjähdys tavallaan.
Vesi jäätyisi hitaasti koska mikään ei johda lämpöä pois. Tyhjiössä, eikä ole mitään kuljettamassa sitä pois. ainoastaa säteilemällä, mutta ilmattomassa (paineettomassa) tilassa vesi alkaisi kiehua ja se hajoittaisi vesipallon vauhdilla.
Kuun pinta on kuuma, mutta auringon lisäksi ympärilla on -200 asteinen musta avaruus joka puolella, joten ei lämpötila kauhean kuumaksi muodostu.
Muihin kohtiin tuossa tulikin jo vastauksia.
Ei avaruus ole minkään lämpöinen kun siinä käytännössä ei ole mitään ainettakaan.
kuussakin on vuorokaudet....eli kuuna päivällä lämpötila pinnalla nousee 165 celciukseen......ja yöllä lähelle absoluuttista nollaa..kuun pinta johtaa huonosti lämpöä mutta säteilee sitä esim maahna..katsos kun kuua paistaa taivaalla...ihan huippua ett kerrankin järkeviä kysellään
Järkevien kyselyssä on vain se ongelma, että ne tuottavat ymmärrettäviä vastauksia.
(Naurua)
Siis kysymykset tuottavat.
Olemme tässä väännelleet koko yön järjettömältä vaikuttavan vastauksen kanssa ja yrittäneet keksiä, että mitä pitäisi kysyä.
(Hihitystä)