Gravitaation nopeus

Siis minkä havainnon kanssa vakio c on ristiriidassa?

Miksei fotoni olisi todellinen?

Kaikkihan meistä näkevät (huom. NÄKEVÄT) todisteet fotonista ja laboratorio olosuhteissa fotoneilla on onnistuttu työntämään aurinkopurjetta joten kai siinä jotain todellista on.

Rantanplan kirjoitti:

Siis minkä havainnon kanssa vakio c on ristiriidassa?

Esimerkiksi tähtipoikkeamassa havaitaan vain maapallon kierto auringon ympäri, mutta ei käänteisesti etäisen kohteen kiertorataa. Siis tähtipoikkeama on yksipuolinen. Einsteinin teoria edellyttäisi molempienpuolista poikkeamaa!

Ja on muitakin ilmiöitä.

Fotoni? kirjoitti:

Miksei fotoni olisi todellinen?

Kaikkihan meistä näkevät (huom. NÄKEVÄT) todisteet fotonista ja laboratorio olosuhteissa fotoneilla on onnistuttu työntämään aurinkopurjetta joten kai siinä jotain todellista on.

Kentässä etenevä aalto aiheuttaa vastaanottavissa atomeissa massallisen ilmiön ja energia siirtyy. Itse aallossa ei kuitenkaan siirry massaa. Siksi valolla on paikallinen nopeus C.

Jonsson. kirjoitti:

Esimerkiksi tähtipoikkeamassa havaitaan vain maapallon kierto auringon ympäri, mutta ei käänteisesti etäisen kohteen kiertorataa. Siis tähtipoikkeama on yksipuolinen. Einsteinin teoria edellyttäisi molempienpuolista poikkeamaa!

Ja on muitakin ilmiöitä.

Siis mitä tarkoitat tähtipoikkeamalla? Parallaksi ilmiötä vai jotain muuta? Ja mikä kohta siis on ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa?

Jos haluat eri kenttiä vertailla, niin pitää gravitaatiota lähinnä verrata sähkökentän kanssa, ei magneettikentän. Ja sähkökenttä on mielestäni "yhtälailla" (en tarkoita että, gravitaatiolla ja sähköllä olisi sama lähde). aineen "ulkopuolinen" tekijä. Magneettikenttä johtuu ymmärtääkseni liikkeen suhteellisuudesta; jos kaksi elektronia liikkuu kumpikin samaan suuntaan niiden välinen poistovoima jätättää levossa olevaan havaitsijaan nähden, tämä ilmiö korvataan uudella voimalla eli magneettikentän voimalla, joka vastustaa vuorovaikutusta siten, että mitään jätätystä ei tarvitse ottaa huomioon. Ja tämän päätelmän luoman intuitiivisen kuvan pohjalta voitaisiin sanoa, että gravitoni olisi yhtä hiukkanen kuin fotoni, mutta eihän sitä todellisuudessa tiedä.
Perimmäisenä ongelmana taitaa olla käsitys siitä, mitä kentät on: pitäisikö sen olla jotain jatkuvaa mössöä vai koostuisiko se erittäin pienistä hiukkasista, joiden vaikutus tietyissä rajoissa on kuin jatkuva kenttä. No jälkimmäinenhän se nykykuva lie. Ja onhan se loogista ; kaikki on kvantittunutta. Ulkona oleva puu näyttää jatkuvaltta pinnalta, mutta onkin molekyyleist/atomeista koostuva kyhäelmä. miljonäärien saldotkin koostuvat senteistä ei "suuresta" ds -> 0.
Massattomista hiukkasista olen sitä mieltä, ettei ne muuten voi kulkeakaan kuin jollain vakionopeudella = c. Miten nopeus siitä muka muuttuisi, eihän sitä voi kiihdyttää, kun ei massaakaan.

leikkikenttä kirjoitti:

Jos haluat eri kenttiä vertailla, niin pitää gravitaatiota lähinnä verrata sähkökentän kanssa, ei magneettikentän. Ja sähkökenttä on mielestäni "yhtälailla" (en tarkoita että, gravitaatiolla ja sähköllä olisi sama lähde). aineen "ulkopuolinen" tekijä. Magneettikenttä johtuu ymmärtääkseni liikkeen suhteellisuudesta; jos kaksi elektronia liikkuu kumpikin samaan suuntaan niiden välinen poistovoima jätättää levossa olevaan havaitsijaan nähden, tämä ilmiö korvataan uudella voimalla eli magneettikentän voimalla, joka vastustaa vuorovaikutusta siten, että mitään jätätystä ei tarvitse ottaa huomioon. Ja tämän päätelmän luoman intuitiivisen kuvan pohjalta voitaisiin sanoa, että gravitoni olisi yhtä hiukkanen kuin fotoni, mutta eihän sitä todellisuudessa tiedä.
Perimmäisenä ongelmana taitaa olla käsitys siitä, mitä kentät on: pitäisikö sen olla jotain jatkuvaa mössöä vai koostuisiko se erittäin pienistä hiukkasista, joiden vaikutus tietyissä rajoissa on kuin jatkuva kenttä. No jälkimmäinenhän se nykykuva lie. Ja onhan se loogista ; kaikki on kvantittunutta. Ulkona oleva puu näyttää jatkuvaltta pinnalta, mutta onkin molekyyleist/atomeista koostuva kyhäelmä. miljonäärien saldotkin koostuvat senteistä ei "suuresta" ds -> 0.
Massattomista hiukkasista olen sitä mieltä, ettei ne muuten voi kulkeakaan kuin jollain vakionopeudella = c. Miten nopeus siitä muka muuttuisi, eihän sitä voi kiihdyttää, kun ei massaakaan.

potenttiaaliero: jännite (U); Volttia (V). Onhan sekin lähtöisin itse aineesta, elektroneista ja protoneista. Siihenkin voidaan helposti vaikuttaa kuten magneettikenttään. Toisin kuin gravitaatioon johon ei taida tepsiä mikään sähköinen tai magneettinen voima.

Niin. Mitä on gravitaatio. Ettei vain olis se kovasti parjattu eetteri, jonka sanan kuullessaan tiedemiehet repii pelipöksynsä. Oliskohan gravitaatio koko maailmankaikkeuden täyttävä "aineeton aine" jossa kaikki aine sijaitsee ja joka mahdollistaa valon ym. sähkömagneettisen säteilyn liikkumisen.

Näyttäis aineen ja sen olemuksen tutkiminen olevan täysin hakoteillä. On turhaa tutkia kuinka pientä löytyy koska kaikki löytyvä on vain sähköä/energiaa. Pitäisi etsiä se kaiken aineen "alkuatomi" josta maailmankaikkeus rakentuu. Se voi löytyä vain jos aine saatetaan niin kylmään tilaan jossa ei ole jäljellä energian hitustakaan. Aine olis silloin "kuolut kuin kivi". Sellaisessa tilassa ei ehkä olisi jäljellä elektronia, protonia eikä muitakaan hiukkasia. Olis "atomi" jolla ei ole mitään sähköistä eikä magneettista ominaisuutta. Sillä kummajaisella olis kuitenkin gravitaatio ja sen nimeksi voitaisiin antaa "GRAVITONI".

maalaisukko kirjoitti:

potenttiaaliero: jännite (U); Volttia (V). Onhan sekin lähtöisin itse aineesta, elektroneista ja protoneista. Siihenkin voidaan helposti vaikuttaa kuten magneettikenttään. Toisin kuin gravitaatioon johon ei taida tepsiä mikään sähköinen tai magneettinen voima.

Niin. Mitä on gravitaatio. Ettei vain olis se kovasti parjattu eetteri, jonka sanan kuullessaan tiedemiehet repii pelipöksynsä. Oliskohan gravitaatio koko maailmankaikkeuden täyttävä "aineeton aine" jossa kaikki aine sijaitsee ja joka mahdollistaa valon ym. sähkömagneettisen säteilyn liikkumisen.

Näyttäis aineen ja sen olemuksen tutkiminen olevan täysin hakoteillä. On turhaa tutkia kuinka pientä löytyy koska kaikki löytyvä on vain sähköä/energiaa. Pitäisi etsiä se kaiken aineen "alkuatomi" josta maailmankaikkeus rakentuu. Se voi löytyä vain jos aine saatetaan niin kylmään tilaan jossa ei ole jäljellä energian hitustakaan. Aine olis silloin "kuolut kuin kivi". Sellaisessa tilassa ei ehkä olisi jäljellä elektronia, protonia eikä muitakaan hiukkasia. Olis "atomi" jolla ei ole mitään sähköistä eikä magneettista ominaisuutta. Sillä kummajaisella olis kuitenkin gravitaatio ja sen nimeksi voitaisiin antaa "GRAVITONI".

Jännite lähtöisin aineesta... jännite on tapa käsitellä sähköisen voiman tekemää työtä. Se voidaan yhtä hyvin määritellä myös gravitaatio voimalle: esimerkiksi korkeudeela 100 m ja 0 m vaikuttaa jokin (gravitatiivinen) jännite. Kun esine tuon matkan on pudonnut on se tehnyt työtä m*U. jossa siis U on jännite ( ei potentiaali energia) (ja siis potentiaali määriteltäisiin mgh/m = gh pienillä eäisyyksillä). Tähän maapallon potentiaaliin voidaan niin ikään vaikuttaa esimerkiksi tuomalla suurimassainen esine lähelle. Taisi olla vuorovesi ilmiö , joka aiheutu siitä kun kuu kiertää maata, eli vesi liikkuu kuun ja maan potentiaali kentässä eli "jännitteen" mukaan .
Eetteristä on vaikea kommentoida, mutta jollain M&M interferometrin avulla suoritetulla kokeella muistaakseni "osoitettiin" (eli kokeessa ei vastakkaista ilmiöö havaittu), ettei valo kulje missään vaan on olio sinänsä. Mutta kun aletaan puhua kvalitatiivisesti jostain eetteristä tai missä aine on, niin mielikuvitus on rajana ts. ei voi sanoa mitään.
Mitä tarkoitat niin kylmällä, että siellä ei olisi energiaa/varauksellisia alkeishiukkasia ollenkaan? Mitä ainetta se semmonen on, jossa ei ole varauksia ja joka olisi jotain muuta kun yksittäisiä hiukkasia. Jos aineella on gravitaatio, on sillä massa ja myös sen mukana energiaa. En ole hiukkasfyysikko, mutta äkkiseltään en osaa nimetä alkeishiukkasta, jolla ei olisi varausta. Mielestäni massa ja varaus ovat aineen ominaisuuksia, joiden syvimmäistä olemusta on yhtä vaikea sanoa kuin, että mitä oli ennen aikaa tms. Mutta eipä silti taida olla ihan symmetrisiä ominaisuuksia, ajatellen, että valo taipuu gravitaatiokentässä. Ellei sitten gravitaatiokin taivu sähkökentässä...! . No, mahdoton sanoa ilman kokeita!

leikkikenttä kirjoitti:

Jännite lähtöisin aineesta... jännite on tapa käsitellä sähköisen voiman tekemää työtä. Se voidaan yhtä hyvin määritellä myös gravitaatio voimalle: esimerkiksi korkeudeela 100 m ja 0 m vaikuttaa jokin (gravitatiivinen) jännite. Kun esine tuon matkan on pudonnut on se tehnyt työtä m*U. jossa siis U on jännite ( ei potentiaali energia) (ja siis potentiaali määriteltäisiin mgh/m = gh pienillä eäisyyksillä). Tähän maapallon potentiaaliin voidaan niin ikään vaikuttaa esimerkiksi tuomalla suurimassainen esine lähelle. Taisi olla vuorovesi ilmiö , joka aiheutu siitä kun kuu kiertää maata, eli vesi liikkuu kuun ja maan potentiaali kentässä eli "jännitteen" mukaan .
Eetteristä on vaikea kommentoida, mutta jollain M&M interferometrin avulla suoritetulla kokeella muistaakseni "osoitettiin" (eli kokeessa ei vastakkaista ilmiöö havaittu), ettei valo kulje missään vaan on olio sinänsä. Mutta kun aletaan puhua kvalitatiivisesti jostain eetteristä tai missä aine on, niin mielikuvitus on rajana ts. ei voi sanoa mitään.
Mitä tarkoitat niin kylmällä, että siellä ei olisi energiaa/varauksellisia alkeishiukkasia ollenkaan? Mitä ainetta se semmonen on, jossa ei ole varauksia ja joka olisi jotain muuta kun yksittäisiä hiukkasia. Jos aineella on gravitaatio, on sillä massa ja myös sen mukana energiaa. En ole hiukkasfyysikko, mutta äkkiseltään en osaa nimetä alkeishiukkasta, jolla ei olisi varausta. Mielestäni massa ja varaus ovat aineen ominaisuuksia, joiden syvimmäistä olemusta on yhtä vaikea sanoa kuin, että mitä oli ennen aikaa tms. Mutta eipä silti taida olla ihan symmetrisiä ominaisuuksia, ajatellen, että valo taipuu gravitaatiokentässä. Ellei sitten gravitaatiokin taivu sähkökentässä...! . No, mahdoton sanoa ilman kokeita!

on massa mutta ei varausta.

Einsteinin teoria selittää maailmaa parhaiten tällä hetkellä. Varmaan tulee uusia teorioita jotka mallintavat jotain ääri-ilmiöitä paremmin.

Kukaan ei silti tiedä mitä gravitaatio on, kuten kukaan ei tiedä sitäkään mitä sähkö on. Kumpaakin (sähköä ja painovoimaa) voidaan silti hyödyntää kun niiden vaikutukset osataan laskea riittävällä tarkkuudella.

leikkikenttä kirjoitti:

Jännite lähtöisin aineesta... jännite on tapa käsitellä sähköisen voiman tekemää työtä. Se voidaan yhtä hyvin määritellä myös gravitaatio voimalle: esimerkiksi korkeudeela 100 m ja 0 m vaikuttaa jokin (gravitatiivinen) jännite. Kun esine tuon matkan on pudonnut on se tehnyt työtä m*U. jossa siis U on jännite ( ei potentiaali energia) (ja siis potentiaali määriteltäisiin mgh/m = gh pienillä eäisyyksillä). Tähän maapallon potentiaaliin voidaan niin ikään vaikuttaa esimerkiksi tuomalla suurimassainen esine lähelle. Taisi olla vuorovesi ilmiö , joka aiheutu siitä kun kuu kiertää maata, eli vesi liikkuu kuun ja maan potentiaali kentässä eli "jännitteen" mukaan .
Eetteristä on vaikea kommentoida, mutta jollain M&M interferometrin avulla suoritetulla kokeella muistaakseni "osoitettiin" (eli kokeessa ei vastakkaista ilmiöö havaittu), ettei valo kulje missään vaan on olio sinänsä. Mutta kun aletaan puhua kvalitatiivisesti jostain eetteristä tai missä aine on, niin mielikuvitus on rajana ts. ei voi sanoa mitään.
Mitä tarkoitat niin kylmällä, että siellä ei olisi energiaa/varauksellisia alkeishiukkasia ollenkaan? Mitä ainetta se semmonen on, jossa ei ole varauksia ja joka olisi jotain muuta kun yksittäisiä hiukkasia. Jos aineella on gravitaatio, on sillä massa ja myös sen mukana energiaa. En ole hiukkasfyysikko, mutta äkkiseltään en osaa nimetä alkeishiukkasta, jolla ei olisi varausta. Mielestäni massa ja varaus ovat aineen ominaisuuksia, joiden syvimmäistä olemusta on yhtä vaikea sanoa kuin, että mitä oli ennen aikaa tms. Mutta eipä silti taida olla ihan symmetrisiä ominaisuuksia, ajatellen, että valo taipuu gravitaatiokentässä. Ellei sitten gravitaatiokin taivu sähkökentässä...! . No, mahdoton sanoa ilman kokeita!

istu tajuntaan tuo vertauksesi sähköisen kentän ja gravitaation kesken. Olen sentään jonkun pistorasian koplannut joten tiedän jotain sähköstä ja sen aikaansaamasta kentästä.

Sähkökentän aiheuttaa aineeseen muodostuva sähköinen varaus, positiivisen ( ) ja negatiivisen (-) kohtion välille. Miten se varaus aineessa syntyy, ei tiedetä. Eräät väittää, että negatiiviseen kohtioon kerääntyy elektroneja jolloin positiiviseen kohtioon jää "aukkoja". Toisen koulukunnan mukaan mitään aukkoja ei ole vaan elektronit saavat vain lisäpuhtia negatiivisessa kohtiossa. Puhutaan myös jostain varauksen kuljettajista. Myös sähkön kulku johtimessa aiheuttaa kentän. Onko se sama ilmiö kuin edellinen..... Oli miten oli, niin gravitaatiossa ei ole todettu sellaista miinus tai plus-merkkistä vaikutusta jolla voitaisiin saada vetovoima työntövoimaksi. Ellei sitten koko universumi ole yksi suuri kenttä jossa on molemmat kohtiot ja jonka vaikutuksesta kaikki aine saa omat kenttänsä. Tällöin olis kyseessä supistuva maailmankaikkeus. Tietenkin universumi on pyörivässä liikkeessä jolloin kaikki aine pysyy niinkuin kiertoradoillaa kuten eräs Newton on selittänyt. Laajeneva maailmankaikkeus edellyttäisi ulkopuolisen kentän olemassaolon taikka kiihtyvän pyörimisliikkeen. Näin siinä tapauksessa, että gravitaation plus tai miinuskohtio olis sen keskustassa.

Tuo em. on vain mielikuvituksen tuotetta ajatuksella, että olis jokin merkityksellinen taivaankappaleitten välillä vaikuttava sähköinen voimakenttä (potenttiaaliero). Tosiasia lienee, että gravitaatiolla ei ole mitään sähköistä eikä magneettista ominaisuutta eikä sen kentällä ole plus ja miinuskohtiota.

Ei luulis kysymyksen eetterin olemassaolosta olevan niin vaikean. Jos sovittaisiin juuri tuon gravitaation olevan se eetteri, niin kaikki asiat luistais paremmin. Kansalaisetkin sen kokisivat ja laskutaitoisilta loppuis päänsärky. Kuten sanoit, ettei siitä M&M kokeesta saatu tulosta eikä eetteriä löytynyt, niin eihän sillä voi löytyä myöskään gravitaatiota vaikka se on takuulla olemassa.

Niin. Sillä kylmällä tarkoitan tosi kylmää. Siinä tilassa atomin kaikki vipinä pysähtyis. Kun ei olis mitään liikettä, silloin atomin sähköiset varaukset ja kentät yhtyisivät ja katoaisi jäljettömiin. Siirtyisivät energiana siihen kylmään jolla sitä atomia jäähdytetään. Luultavasti jotain saattais jäädä jäljelle. Ehkäpä jokin gravitonin tapainen hiukkanen. Tuskin aine on pelkkää energiaa joka katoais jäljettömiin. Sellaista kylmyyttä ei taida voida missään saavuttaa. Kannattaa kumminkin kokeilla.

Ja siitä AJASTA jaksetaan vääntää. Mitä ihmettä universumi tekee AJALLA. EI YHTÄÄN MITÄÄN. Ainoastaan me ihmiset tarvitsemme aikaa kaikenlaisen hömpän seuraamiseen.

Maalaisukko kirjoitti:

istu tajuntaan tuo vertauksesi sähköisen kentän ja gravitaation kesken. Olen sentään jonkun pistorasian koplannut joten tiedän jotain sähköstä ja sen aikaansaamasta kentästä.

Sähkökentän aiheuttaa aineeseen muodostuva sähköinen varaus, positiivisen ( ) ja negatiivisen (-) kohtion välille. Miten se varaus aineessa syntyy, ei tiedetä. Eräät väittää, että negatiiviseen kohtioon kerääntyy elektroneja jolloin positiiviseen kohtioon jää "aukkoja". Toisen koulukunnan mukaan mitään aukkoja ei ole vaan elektronit saavat vain lisäpuhtia negatiivisessa kohtiossa. Puhutaan myös jostain varauksen kuljettajista. Myös sähkön kulku johtimessa aiheuttaa kentän. Onko se sama ilmiö kuin edellinen..... Oli miten oli, niin gravitaatiossa ei ole todettu sellaista miinus tai plus-merkkistä vaikutusta jolla voitaisiin saada vetovoima työntövoimaksi. Ellei sitten koko universumi ole yksi suuri kenttä jossa on molemmat kohtiot ja jonka vaikutuksesta kaikki aine saa omat kenttänsä. Tällöin olis kyseessä supistuva maailmankaikkeus. Tietenkin universumi on pyörivässä liikkeessä jolloin kaikki aine pysyy niinkuin kiertoradoillaa kuten eräs Newton on selittänyt. Laajeneva maailmankaikkeus edellyttäisi ulkopuolisen kentän olemassaolon taikka kiihtyvän pyörimisliikkeen. Näin siinä tapauksessa, että gravitaation plus tai miinuskohtio olis sen keskustassa.

Tuo em. on vain mielikuvituksen tuotetta ajatuksella, että olis jokin merkityksellinen taivaankappaleitten välillä vaikuttava sähköinen voimakenttä (potenttiaaliero). Tosiasia lienee, että gravitaatiolla ei ole mitään sähköistä eikä magneettista ominaisuutta eikä sen kentällä ole plus ja miinuskohtiota.

Ei luulis kysymyksen eetterin olemassaolosta olevan niin vaikean. Jos sovittaisiin juuri tuon gravitaation olevan se eetteri, niin kaikki asiat luistais paremmin. Kansalaisetkin sen kokisivat ja laskutaitoisilta loppuis päänsärky. Kuten sanoit, ettei siitä M&M kokeesta saatu tulosta eikä eetteriä löytynyt, niin eihän sillä voi löytyä myöskään gravitaatiota vaikka se on takuulla olemassa.

Niin. Sillä kylmällä tarkoitan tosi kylmää. Siinä tilassa atomin kaikki vipinä pysähtyis. Kun ei olis mitään liikettä, silloin atomin sähköiset varaukset ja kentät yhtyisivät ja katoaisi jäljettömiin. Siirtyisivät energiana siihen kylmään jolla sitä atomia jäähdytetään. Luultavasti jotain saattais jäädä jäljelle. Ehkäpä jokin gravitonin tapainen hiukkanen. Tuskin aine on pelkkää energiaa joka katoais jäljettömiin. Sellaista kylmyyttä ei taida voida missään saavuttaa. Kannattaa kumminkin kokeilla.

Ja siitä AJASTA jaksetaan vääntää. Mitä ihmettä universumi tekee AJALLA. EI YHTÄÄN MITÄÄN. Ainoastaan me ihmiset tarvitsemme aikaa kaikenlaisen hömpän seuraamiseen.

kaiki perustuu siihen, että erittäin tiheään käpertynyt energia avautuu/palaa/laajenee/räjähtää koko ajan auki vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa, joka ei laajene tai kaareudu.

Toistettava koe joka tukee ajatustani.

Ota esim. kymmenen ihmistä ja anna heidän käpertyä ajatuksenvoimallaan sikiöasentoon/tiheään, niin että he ovat lähellä toisiaan. Sen jälkeen jokainen heistä voi alkaa avautua vähemmän tiheäksi ja työntää toisiaan poispäin toisistaan, jonka jälkeen he ovat vähemmän tiheässä, peittäen tilasta enemmän kuin ollessaan tiheään käpertyneenä.

Huomaa, että tiheään käpertyneenä, heistä avautuu vähemmän energiaa ulospäin.





Magneetin ja rautaesineen ilmiö perustuu samaan asiaan kuin molekyylien syntyminen.

Kolmiulotteisesti laajenevat atomit joko tönivät toisiaan nopeammin poispäin toisistaan, kuin laajenevat, jolloin kyseessä on ns. hylkimisreaktio tai sitten laajenevat atomit laajenevat vieri vieressä.



Magneetti ei töni rautaesinettä poispäin itsestään samassa suhteessa kuin magneetti ja rautaesine laajenevat ja näin kolmiulotteisesti laajenevien magneetin ja rautaesineen ulkopinnat tömähtävät yhteen,

jos kyseiset kappaleet ensin viedään riittävän lähelle toisiaan, jolloin ulkoinen paine pitää kappaleet paikoillaan suhteessa toisiinsa.




Kaikki muut kappaleethan työntyvät poispäin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat, koska maan pinta työntyy kiihtyvällä vauhdilla poispäin maapallon keskipisteestä, jolloin sektorin laajentumisen takia tilaa syntyy kaikkien kolmiulotteisesti laajenevien kappaleiden väliin tasaisesti.


http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4034

Savor

:);):)

kaikki on tymiä kirjoitti:

on massa mutta ei varausta.

Einsteinin teoria selittää maailmaa parhaiten tällä hetkellä. Varmaan tulee uusia teorioita jotka mallintavat jotain ääri-ilmiöitä paremmin.

Kukaan ei silti tiedä mitä gravitaatio on, kuten kukaan ei tiedä sitäkään mitä sähkö on. Kumpaakin (sähköä ja painovoimaa) voidaan silti hyödyntää kun niiden vaikutukset osataan laskea riittävällä tarkkuudella.

Neutroni koostuu kvarkeista, joilla kaikilla on varaus. Neutroni ei ole alkeis hiukkanen. Ainakin kirjassa neutroni on tollanen ja kai siitä todisteitakin löytyy...muistaakseni neutronilla on ainakin havaittu magneettinen spin ja, kun tieto kirjasta löytyy niin on sillä varmasti muitakin kokeita takana.

Maalaisukko kirjoitti:

istu tajuntaan tuo vertauksesi sähköisen kentän ja gravitaation kesken. Olen sentään jonkun pistorasian koplannut joten tiedän jotain sähköstä ja sen aikaansaamasta kentästä.

Sähkökentän aiheuttaa aineeseen muodostuva sähköinen varaus, positiivisen ( ) ja negatiivisen (-) kohtion välille. Miten se varaus aineessa syntyy, ei tiedetä. Eräät väittää, että negatiiviseen kohtioon kerääntyy elektroneja jolloin positiiviseen kohtioon jää "aukkoja". Toisen koulukunnan mukaan mitään aukkoja ei ole vaan elektronit saavat vain lisäpuhtia negatiivisessa kohtiossa. Puhutaan myös jostain varauksen kuljettajista. Myös sähkön kulku johtimessa aiheuttaa kentän. Onko se sama ilmiö kuin edellinen..... Oli miten oli, niin gravitaatiossa ei ole todettu sellaista miinus tai plus-merkkistä vaikutusta jolla voitaisiin saada vetovoima työntövoimaksi. Ellei sitten koko universumi ole yksi suuri kenttä jossa on molemmat kohtiot ja jonka vaikutuksesta kaikki aine saa omat kenttänsä. Tällöin olis kyseessä supistuva maailmankaikkeus. Tietenkin universumi on pyörivässä liikkeessä jolloin kaikki aine pysyy niinkuin kiertoradoillaa kuten eräs Newton on selittänyt. Laajeneva maailmankaikkeus edellyttäisi ulkopuolisen kentän olemassaolon taikka kiihtyvän pyörimisliikkeen. Näin siinä tapauksessa, että gravitaation plus tai miinuskohtio olis sen keskustassa.

Tuo em. on vain mielikuvituksen tuotetta ajatuksella, että olis jokin merkityksellinen taivaankappaleitten välillä vaikuttava sähköinen voimakenttä (potenttiaaliero). Tosiasia lienee, että gravitaatiolla ei ole mitään sähköistä eikä magneettista ominaisuutta eikä sen kentällä ole plus ja miinuskohtiota.

Ei luulis kysymyksen eetterin olemassaolosta olevan niin vaikean. Jos sovittaisiin juuri tuon gravitaation olevan se eetteri, niin kaikki asiat luistais paremmin. Kansalaisetkin sen kokisivat ja laskutaitoisilta loppuis päänsärky. Kuten sanoit, ettei siitä M&M kokeesta saatu tulosta eikä eetteriä löytynyt, niin eihän sillä voi löytyä myöskään gravitaatiota vaikka se on takuulla olemassa.

Niin. Sillä kylmällä tarkoitan tosi kylmää. Siinä tilassa atomin kaikki vipinä pysähtyis. Kun ei olis mitään liikettä, silloin atomin sähköiset varaukset ja kentät yhtyisivät ja katoaisi jäljettömiin. Siirtyisivät energiana siihen kylmään jolla sitä atomia jäähdytetään. Luultavasti jotain saattais jäädä jäljelle. Ehkäpä jokin gravitonin tapainen hiukkanen. Tuskin aine on pelkkää energiaa joka katoais jäljettömiin. Sellaista kylmyyttä ei taida voida missään saavuttaa. Kannattaa kumminkin kokeilla.

Ja siitä AJASTA jaksetaan vääntää. Mitä ihmettä universumi tekee AJALLA. EI YHTÄÄN MITÄÄN. Ainoastaan me ihmiset tarvitsemme aikaa kaikenlaisen hömpän seuraamiseen.

Atomissa elektronit ovat tietyillä sallituilla radoilla ja johteessa sallittuja tiloja on eräillä energioilla niin paljon että, elektronit voivat käytännössä liikkua vapaasti johteen läpi. Kun tällaiseen systeemiin kytketään jännite niin anodilta liikkuu elektroneja johteeseen ja johteesta katodiin, johteen varaus säilyy suunnilleen vakiona. Tämä on kvanttimekaaninen käsitys tai ainakin jotain sinnepäin, "joka ei ole erehtynyt koskaan" . Totta, että Gravitaatiolla ei ole (ainakaan havaittu) vastakkaista "varausta" . Muuten se ero sähkökenttään olisikin vain suuruudessa. Tähtitieteilijäkään en ole, mutta taivaan kappaleiden etääntyminen on, ainakin joskus selitetty johtuvan alkuräjähdyksestä. Ja eikö se ollut niin, että kaikki kappaleet (ei aurinkokunnan sisäiset) etääntyvät toisistaan. Tällainen saataisiin aikaan, jos kaikki loittonee "keskipisteestä" räjähdyksen voimasta.

Miten oikeen ymmärrät ton eetterin. Että kaikkialla on jokin mössö, joka vuorovaikuttaa massan kanssa? Mielestäni se on ristiriidassa jo ensimmäisten gravitaatio kokeiden kanssa: miten kaksi massaa voi vuorovaikuttaa toistensa kanssa f*M*m/r^2 lain avulla ja erityisesti aina eri massoja kohti, jos gravitaatio ei olisi peräisin massoista?
Noin kylmää tilaa ei kannata välttämättä edes yrittää; tausta säteily on aina olemassa ja tulis aika kalliiks, eikä tuloksia välttämättä tuliskaan: miten tollasen voi havaita? Lisäksi en tunne teorioita, jossa varaus olisi kytkeytynyt aineen energiaan noin, että nolla energiassa ei olisi varausta. Voihan se toki olla mahdollista.

Savor kirjoitti:

kaiki perustuu siihen, että erittäin tiheään käpertynyt energia avautuu/palaa/laajenee/räjähtää koko ajan auki vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa, joka ei laajene tai kaareudu.

Toistettava koe joka tukee ajatustani.

Ota esim. kymmenen ihmistä ja anna heidän käpertyä ajatuksenvoimallaan sikiöasentoon/tiheään, niin että he ovat lähellä toisiaan. Sen jälkeen jokainen heistä voi alkaa avautua vähemmän tiheäksi ja työntää toisiaan poispäin toisistaan, jonka jälkeen he ovat vähemmän tiheässä, peittäen tilasta enemmän kuin ollessaan tiheään käpertyneenä.

Huomaa, että tiheään käpertyneenä, heistä avautuu vähemmän energiaa ulospäin.





Magneetin ja rautaesineen ilmiö perustuu samaan asiaan kuin molekyylien syntyminen.

Kolmiulotteisesti laajenevat atomit joko tönivät toisiaan nopeammin poispäin toisistaan, kuin laajenevat, jolloin kyseessä on ns. hylkimisreaktio tai sitten laajenevat atomit laajenevat vieri vieressä.



Magneetti ei töni rautaesinettä poispäin itsestään samassa suhteessa kuin magneetti ja rautaesine laajenevat ja näin kolmiulotteisesti laajenevien magneetin ja rautaesineen ulkopinnat tömähtävät yhteen,

jos kyseiset kappaleet ensin viedään riittävän lähelle toisiaan, jolloin ulkoinen paine pitää kappaleet paikoillaan suhteessa toisiinsa.




Kaikki muut kappaleethan työntyvät poispäin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat, koska maan pinta työntyy kiihtyvällä vauhdilla poispäin maapallon keskipisteestä, jolloin sektorin laajentumisen takia tilaa syntyy kaikkien kolmiulotteisesti laajenevien kappaleiden väliin tasaisesti.


http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4034

Savor

:);):)

Ilmaiset asian ja uuden teoriasi tosi selkeästi.
Sinun tulisi pitää gulkinen luento asiasta tiedeyhteisössä.

leikkikenttä kirjoitti:

Neutroni koostuu kvarkeista, joilla kaikilla on varaus. Neutroni ei ole alkeis hiukkanen. Ainakin kirjassa neutroni on tollanen ja kai siitä todisteitakin löytyy...muistaakseni neutronilla on ainakin havaittu magneettinen spin ja, kun tieto kirjasta löytyy niin on sillä varmasti muitakin kokeita takana.

En ymmmmärtänyt että halusit alkaa hiukkasia halkomaan. Sittenhän voitaisiin lähteä siitä, että nykyään ei tiedetä kuinka pieniksi paloiksi pitää pilkkoa ennen kuin kvarkkien viimeiset osaset löytyvät. Tiedetään vain mitä tähän mennessä on löydetty.

leikkikenttä kirjoitti:

Atomissa elektronit ovat tietyillä sallituilla radoilla ja johteessa sallittuja tiloja on eräillä energioilla niin paljon että, elektronit voivat käytännössä liikkua vapaasti johteen läpi. Kun tällaiseen systeemiin kytketään jännite niin anodilta liikkuu elektroneja johteeseen ja johteesta katodiin, johteen varaus säilyy suunnilleen vakiona. Tämä on kvanttimekaaninen käsitys tai ainakin jotain sinnepäin, "joka ei ole erehtynyt koskaan" . Totta, että Gravitaatiolla ei ole (ainakaan havaittu) vastakkaista "varausta" . Muuten se ero sähkökenttään olisikin vain suuruudessa. Tähtitieteilijäkään en ole, mutta taivaan kappaleiden etääntyminen on, ainakin joskus selitetty johtuvan alkuräjähdyksestä. Ja eikö se ollut niin, että kaikki kappaleet (ei aurinkokunnan sisäiset) etääntyvät toisistaan. Tällainen saataisiin aikaan, jos kaikki loittonee "keskipisteestä" räjähdyksen voimasta.

Miten oikeen ymmärrät ton eetterin. Että kaikkialla on jokin mössö, joka vuorovaikuttaa massan kanssa? Mielestäni se on ristiriidassa jo ensimmäisten gravitaatio kokeiden kanssa: miten kaksi massaa voi vuorovaikuttaa toistensa kanssa f*M*m/r^2 lain avulla ja erityisesti aina eri massoja kohti, jos gravitaatio ei olisi peräisin massoista?
Noin kylmää tilaa ei kannata välttämättä edes yrittää; tausta säteily on aina olemassa ja tulis aika kalliiks, eikä tuloksia välttämättä tuliskaan: miten tollasen voi havaita? Lisäksi en tunne teorioita, jossa varaus olisi kytkeytynyt aineen energiaan noin, että nolla energiassa ei olisi varausta. Voihan se toki olla mahdollista.

mitään sellaista tekijää joka todistais gravitaation olevan seurausta atomin sisäisistä tekijöistä, sen alkeis-tai muistakaan hiukkasista. Eikä atomin sähköisistä taikka magneettisista ominaisuuksista. Gravitaatio on vain aineen massan ominaisuus.

Aine ja sen aiheuttama gravitaatio on maailmankaikkeuden perustekijät. Ilman gravitaatiota universumi olis kylmä ja pimeä. Kaikki aine pysyis hajallaan eikä voisi muodostua energiaa. Myös aineen atomit olisivat "kuoleet" eikä elektronit liikkuis. Ei olis sähköä eikä magneettikenttää.

Oma lukunsa on "alkupamausteoria". Siitä voidaan synnyttää vaikka minkälaista mielikuvaa. Tosiasia kumminkin on, että maailmankaikkeus ja sen aine ovat hyvin yksinkertaisia asioita. Vain laskutaitoisille se tuottaa päänvaivaa.

Mielenkiintoista on gravitaation ja energian suhde. Oliskohan sillä mitään tekemistä. Hm...täytyypäs vähän miettiä.