Onko jääkautta ollutkaan?

On päivän selvät todisteet olemassa jääkausista.

Oppikirjat taitaa mennä uusiksi.Kun en usko,että kuussakaan olisi käyty.

Eka linkissäsi kohdasta 3 milankovitcin teoriasta:
"Mutta vaikutuksenhan piti olla aivan toinen eteläisellä pallonpuoliskolla, osittain suorastaan päinvastainen. Kuitenkin on selviä todisteita siitä että jäätiköityminen on tapahtunut samanaikaisesti pohjoisessa ja etelässä. Miten se voidaan selittää astronomisen teorian pohjalta?"

Ota karttapallo tai maailmankartta niin näet että mannerten suhteen pallo on nykyisellä mannerten jakaumalla hyvin epäsymmetrinen. Lähes koko etelämanner on jäässä ja lumen on vaikea valkaista ympäröivää myrskyävää merta. Eteläisen napapiirin yli ei jää tai lumi paljon leviä, ja heijastuskykyyn ei lämpötila paljoa vaikuta.
Myöskään toisinpäin. Etelämanner on niin kylmä että pitäisi lämmitä tosi rajusti että se sulaisi. Se onkin maapallon kylmyyspiste ja olemma itse asiassa osittain sen takia jääkaudessa, elämme vain sen lämpimämpää interglasiaalivaihetta.

Pohjoisella pallonpuoliskolla tilanne on sen sijaan aivan toinen. katso karttapallosta tms niin näet että vähäinenkin muutos lämpötilassa muuttaa lumirajaa ja ilmaston kylmetessä valkoinen aurinkoa heijastava lumikerros leviää herkästi napapiirin ohi hyvinkin etelään ja mitä enempi valkeaa, sitä enemmän arvokasta auringonsäteilyä (ja lämpöä) heijastuu avaruuteen.

Viimeisen miljoonan vuoden aikana lähinnä 100 000 vuoden syklillä on jäätiköitynyt ja sitä edellisellä miljoonalla vuodella enempi 41 000 vuoden syklillä, nämä syklit näkyvät merenpohjan ja mannerjäänkin vuosikerrostumista. 100 000 vuoden sykli on maan radan elliptisyyden vaihtelun sykli ja 41 000 on akselin kaltevuuden sykli. Molemmat syklit vaikuttaa mutta toisinaan toinen on voimakkaampi.


Wikipediakin tietää enempi kuin iivanainen ja hänen vuosikymmeniä vanhat "lähteet":

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausien_syyt

Niitä jääkausia on ollut monta. Pari kertaa hyvin kauan sitten (viim. 600 - 750 milj. vuotta sitten) koko maapallosta tuli jään peittämä. Sellaisesta päästiin sitten eroon tulivuoritoiminnan avulla, kun ilmakehän CO2-pitoisuus kasvoi ja saatiin kasvihuoneilmiö sulattamaan jää (se kesti kylläkin ainakin miljoona vuotta).

Pienempiä jääkausia on sitten ollut useitakin ja varmasti joskus sellainen taas tulee.

Viimeisimmästä jääkaudesta on useita todisteita eikä kretsupellejen "vaihtoehtoiset" selitykset niille ole vakuuttaneet tiedeyhteisöä - niihin uskoo vain ne, jotka eivät ymmärrä geologiaa. Vähän sama kuin joku torimyyjä yrittäisi väittää jotain poikkeavaa sydänkirurgian perusteita - edellytykset puuttuvat.

Iivanaisen Jari on todellinen ajattelija. Siksi onkin harmillista, että älyn vähäisyys, yltiöpäinen skeptisyys tiedettä kohtaan ja liiallinen raamatun selaaminen ovat sekoittaneet pojan pään pahemman kerran.

Kirjoituksissa toistuvat jatkuvasti lauseet "on vaikea kuvitella miten...", "en voi ymmärtää kuinka..." ja niin edelleen. Tämähän ei kerro siitä, että tiede ei asiaa ymmärtäisi tai selittäisi kunnolla vaan ainoastaan siitä, ettei Jari kykene käsittämään asiaa. Uskisten mesoamisessa, kuten myös muussa pseudotieteessä, on usein se hauska seikka, että valtava määrä panoksia ollaan valmiita käyttämään vallitsevan (tieteellisen) teorian epäkohtien julkituomiseen. Sen sijaan korvaavaa teoriaa ei tarvitse tarkastella tai perustella mitenkään. Tähän tyyliin:" ...ja kuten näistä mainitsemista kymmenistä epäkohdista huomaamme, ei jääkautta koskaan ole ollutkaan. Sen sijaan raamatun kertoma vedenpaisumus sopii hyvin jääkausiteorian paikalle PISTE."

Herätkää hihhulit todellisuuteen! Miten voi olla, että ei edes tiedetä että mantereet liikkuu... Tietääköhän kyseinen henkilö, miksi pyörä pyörii paremmin kuin kuutio?

No hahhah. taas näitä sekopäitä.. :-D

En jaksanu lukea kuin vikan kappeleen ja se jo kerto kaiken tän tyypin asiantuntevuudesta:

"Tosin on mahdollista, että jos vesimäärä on maapallolla yhtäkkiä lisääntynyt vedenpaisumuksen johdosta,"

Siis häh? Mistä hitosta sitä vettä ny yhtäkkiä muka olis syöksyny maapallolle? Ja vielä niin paljon, että se muka olisi jonkun vedenpaisumuksen aiheuttanu.

"ämäntyyppisiä ilmiöitä - jos niitä yleensä on tapahtunut - on ainakin vaikea selittää millään uniformitarismilla, mutta ilmakehästä alas syöksynyt tulva voisi saada sellaista aikaan."

just joo, tulvan syöksyminen alas ilmakehästä onki tosi realistista :-D Normaali sateet on asia erikseen, mutta siitähän tossa ei ole kyse.

Toi on tas noita todellisuudesta vieraantuneiden hihhuleiden höpinöitä.

Tekstissä viitattiin parkkosen väitökseen, että jää ei voi virrata. Katsokaa tämä kuva Wikipediasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Glacier.zermatt.arp.750pix.jpg

kertoa mitään mekanismia sille miten ne satojen tonnien siirtolohkareet joutuivat 1200km päähän alkuperäisestä paikastaan, elleivät ne kulkeneet mannerjään sisässä.

Jos siihen esitetään syyksi voimakkaita virtauksia vedenpaisumuksen aikana niin mietityttää vaan miten nooa olisi mahtanut pysyä paattinsa kanssa pinnalla sellaisessa mylläkässä.