mitään yhtä turhaa ja naurettavaa kuin naistutkimuksen oppituolit?
Onko yliopistoissa
Vihtahousu
351960
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Teologinen tiedekunta edustaa vastaavaa pseudotieteilyä.
ei ole. Yhteiskunta vielä rahoittaakin tuollaisen epätieteellisen pelleilyn. Niistä henkilöistä tulee vain yhteiskunnalle kuluja joita rahoja ei saada koskaan takaisin. Nekin rahat kannattaisi ohjata esim. sairaanhoitajien palkkaa, silloin verorahoja ohjattaisiin oikeudenmukaiseen ja järkevään käyttöön. Feministit ovat yhteiskunnalle
kallista, hyödytöntä ja eksyksissä olevaa rupusakkia.
Aloittaja puhui naistutkimuksesta, sinä feminismistä.
---
Muuten: myös feministit ja muut naiset ovat osa yhteiskuntaa, myös he ovat veronmaksajia. Laajennetaanpa jo nyt viimein "yhteiskunta" koskemaan jo naisiakin. Jos tutkimus, joka koskee nais-ihmisiä yhteiskunnassa, aiheuttaa fobian, herää kysymys: miksiköhän?
Niin tutkitaanhan naisia lääkiksessäkin, mikä on viisasta. Mutta feministiset (femistien) tekemät epätieteelliset oman milensä mielipidetutkimukset eivät ole viisaita yhteiskunan kannalta.
Eikö yhteiskunnan tutkiminen ole viisasta yhteiskunnan kannalta?
Hyöty-tai tavoitearvoista????
Feministien tekemät tutkimukset eivät palvele yhteiskuntaa, pahimmillaan ne tutkimukset antavat yhteiskunnasta subjektiivisen ja väärän kuvan todellisuudesta, joka ei palvele ketään.
Kun uskottavuus menee niin se menee.
Mikä on sitten se oikea kuva yhteiskunnasta?
No ei ainakaan epätieteellinen feministin tekemä
subjektiivinen feministitutkimus.
Kuka sellaista tekee?
Ai feministien tekemistä feministitutkimuksistako?
Monen mielestä ne rahat, jotka kohdistetaan feministien tekemiin epäluotettaviin feministitutkimuksiin voitaisiin suunnata esim. sairaanhoitajille tai johonkin muuhun hyödylliseen
ja järkrvään käyttöön.
kuin tämänkin vihtahousumiehen mieli, ja historia yleensäkin?
(Joka käänteessä yritän muistaa muistuttaa: minä EN OLE feministi, olen ihan tavallinen nainen, joka ei ole minkään muunkaan -ismin vallassa.)
Feminismin hyvä puoli on, että he(kin) yrittävät meidän muiden valveutuneiden naisten tavoin saada his-storyn muutetuksi vähitellen joksikin muuksi... Joksikin sellaiseksi, jossa otettaisiin paremmin huomioon myös her-story: totuus kun on, että itse asiassa his-storiassakin on elänyt ja vaikuttanut vähintäänkin yhtä paljon naisia, kuin miehiäkin. WAU!
Ja tuskinpa kukaan tämän päivän lukutaitoinen suomalainen voi rehellisesti väittää olevansa sitä mieltä, että historiassa on oikeasti tärkeämpää sodan lietsominen, tappaminen ja sodat, kuin rauhantyö, sodista toipumisen edesauttaminen ja synnyttäminen.
Naistutkimus perimmiltään ymmärtääkseni on sen tutkimista, jotta miten miten voi olla totta ja mahdollista, että historia on lähes tyystin unohtanut koko naissukupuolen olemassaolon kirjoituksistaan!
Poislukien tietysti noitavainot, niistä noidista kun kaikki muistaakseni olivat naisia, mitenkähän sattuikin niin... Sitten oli Jeanne d'Arc, ja kukas se nyt olikaan, Kleopatra varmaan ja M'dam Pomppiduu.
Niin että sitä vaan olin sanomassa, että naurettavaa tässä ketjussa on lähinnä keskustelun avaajan tietämättömyys.
Tai sitten ajattelemattomuus. Mikä tietysti olisi parempi vaihtoehto, noin niinkuin Vihtahousua ajatellen. Minusta kun ei ole mukavaa, jos joutuu lytistämän ihmisen. Olisi kivempaa, jos vaikka Vihtahousu itse selittäisi oman ajattelunsa lähtökohdat. Ja vaikka tunnustaisi ajatelleensa hieman kapea-alaisesti, ja lyhyellä tähtäimellä.
Muoriskan mielestä ei ole kiva mollata ketään, mutta kyllähän nyt joku roti mielipiteissäkin pitää olla... Varsinkin miehellä!
"Poislukien tietysti noitavainot, niistä noidista kun kaikki muistaakseni olivat naisia"
Asianajaja Mertti Wuori kerotoo kirjassan, "Kaikki on totta", että noitina tuomionsa saaneista suurin osa oli miehiä.
Olisiko tarpeen perustaa miestutkimuksen laitos johonkin yliopistoon? Tätä palstaa seurattuaan huomaa, että se olisi enemmän kuin tarpeen. Jos ei yhteiskunnalle, niin ainakin miehille.
Viimevikonloppuna oli Turussa seminaari jossa kokoontui "huippututkijoita" ja teema oli miestutkimus.
Suomessa oli poikkeuksellisen paljon miesnoitia eteläisempään Eurooppaan verrattuna. Kyllä Suomi on kauan ollut tasa-arvon maa.
"Tutkijaseminaari" vappuviikonloppuna. Aiheena mies. Älä yritä.
jos oli!
Tai siis en tarkoita sitä, huonohan se on, jos noitina ihmisiä hävitettiin kuoliaksi, vaan ei kai kaikki muukin ole sitten ihan höpösti, mitä sanoin??
Tai siis tiedän että ei ole, vaan mitä mieltä muut? :-))
Niin tai kyllähän senkin allekirjoitan, että Suomi on pitkään jo ollut tasa-arvoinen...
Siis HETKINEN...!
Nythän kyllä ihan itse feministi-Herttakin tunnusti totuuden: Suomihan on ollut jo pitkään tasa-arvoinen!!
Kerrankin olen IHAN SAMAA MIELTÄ!
Käytin ilmausta "tasa-arvon maa". Huomaa ero.
ja epätieteellistä miestutkimusta! Puetaan valheelliseen "huippututkija" kaapuun. Hyi.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mansforskning
http://www.uta.fi/laitokset/naistutkimus/miestutkimus/
http://www.saunalahti.fi/~tremies/mieseitiedaolevansa.html
Älkää nyt luulko että olen mies kun näitä linkkejä tässä tarjoilen. Olen vieläkin ja jatkuvasti nainen. Olin tosiaan yllättynyt sillä näköjään löytyy miestutkimusta jokaisesta ruotsalaisesta yliopistosta. Jopa yksi professuurikin.
sitten puhutaan noita-akoista?
Noita-ukko? Hmmm
Ainakin minun ymmarrykseni mukaan ruotsalainen miestutkimus on lahinna samaa kuin suomalainen. Eli se lahtee feministisesta metodologiasta. Ruotsissa genustutkimus.
Aikoinaan eras Lundin yliopiston valtiotieteen professori, Bo Rothstein, kritisoi genustutkimuksen tieteellisyytta koska se on 99.99% naisvaltaista, ja metodologiastaan professuureihin hyvin radikaalifeministisia.
Siitahan nousi myllerrys, ja Ruotsin siloinen johtava genustutkimuksen professori Yvonne Hirdman kirjoitti Dagens Nyheterin etta Bo Rothstein "on hullu".
Tuo oli joskus muutama vuosi sitten. Silloin kun kaikki kritiikki piti vaientaa. Jalkeenpain jopa ROKS on keksinyt sanan "antifeministi".
Viime vuosina Rothstein on jatkanut kritiikkiaan koskien yliopistiotutkimuksen politisointia.
Sama juttu Suomesta. Ei miestutkimus ole vapaata. Ainoastaan Norjassa taitaa olla feminismista riippumattomampi miestutkimus.
Ja politisoinnistakin voisi olla mielta mita tulee Suomeen. Esimerkiksi naistutkimuksen oppikokonaisuus voisi nahda hyvinkin poliittisena.
no en ehtinyt vielä tutustua tuohon miestutkimukseen. Mutta jos joskus jää aikaa...
En ole kovin perillä naistutkimuksestakaan, oli niin ikävää luettavaa heheee.
Suomessa oli joskus 90-luvun loppupuolella jonkin sorttinen seminaari jossa piti pohtia miestutkimusta ja miehen roolia yhteiskunnassa. Jonkinlainen yliopistoseminaari.
Sinne oli sitten jo hyvin etablisoituneet feministit loytaneet tiensa, ja tuhosivat seminaarin buuaamalla.
Helsingin Sanomissa oli juttua, ja toimittaja oli narkastynyt mita motiiveja ylipaansa vastaavalla toiminnalla olisi voinut olla.
Tuo oli muuten jonkinlainen lahtolaukaus omalle "feminismikriittisyydelleni".
Jalkeenpain olen yrittanyt hakea kyseista seminaarinpilaamista netitse mutta ei ole loytynyt. Paperiversiona ainakin loytyy...
muttei yliopistossa. intiksi sanovat.
jälleen. Metodologian tulee olla alusta loppuun maskulinistinen! Ja on helvetin hyvä, että tällä palstalla ilmoittaa etukäteen onko mies vai nainen. Ja ennenkaikkea ETTÄ EI OLE FEMINISTI. Nääs, silloin viestisi luetaan absoluuttisena totuutena.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-05-06,104:2:376641,1:0:0:0:0:0:
taitaa olla peraisin englanninkieliselta alueelta. Englannissa ja sen siirtomaissa Amnerikassa enemmisto noidista oli kaketi naisia.
Monissa muissa Euroopan maissa enemmisto oli miehia, tai miehia ja naisia oli suurinpiirtein yhta paljon.
miestutkimus
...vai mitä, S? Oon hyvällä tuulella - TOSI hyvällä.
mistä moinen?
Teologia on turhinta, suorastaan haitallista.
Joistain eksoottisimmista matematiikan haaroista ei ole mitään hyötyä.
Säieteorian / superjousiteorian / M-teorian / kaiken teorian /TOE:n /GUT:n kehittely on myös hyvin epäilyttävää. Siinä ei ehkä olla edes oikeilla jäljillä ja vaikka oltaisiinkin, sitä ei voi testata.
Kuljettajan ajokuntoa tarkkailevien laitteiden kehittely on väärin koska autoista pitää tehdä automaattisia.
Onko naistutkimus itseasiassa sukupuolierojen tutkimusta? Jos on, niin siinäkin löytynee tarpeellisia tutkimussuuntauksia. Siis tuntuu olevan mahdollista löytää, en tiedä onko löydetty.
Ei yhtä naurettavaa, mutta humanisteja on yleensäkin aivan liikaa, joskin ne ehkä jossain pienissä määrin meitä hyödyttää.
KOVAT TIETEET KUNNIAAN, SENKIN HUMANISTIHIPIT PRKL.
Lukio antaa asioista liian humppanistisen näkökulman. Avatkaa silmänne päättäjät, mihin tarvitsemme kaiken maailman höpöhöpöä?
Muuten ne eläinoikeudet. Siis mitä? Eläimethän (kuten myös ihmiset) ovat ainetta. Olisiko siis väärin pakottaa molekyyli reagoimaan toisen molekyylin kanssa lämmitttämällä vaikka ko seosta?
Ihan hyvä provo, kertonee paljon
kirjoittajasta...
Riippuu siitä, määrittyykö filosofian tekeminen
kohteesta käsin vai kohde filosofiasta käsin.
Mielestäni filosofialle ei liene niin tärkeää,
mitä se tutkii (objekti), vaan miten tämä
tutkimuksen kohde (nainen, naiseus etc) ilmenee
kokemuksellemme. Kysymys toiseudesta lienee
liian tärkeä kysymys jätettäväksi populisteille
ja teknokraateille.