Tiedeyhteisöt: ID EI TIEDETTÄ

Viestisi on toivotonta sanahelinää, jolla ei ole arvoa. Vertaa seuraavaan:

Myöskin gravitaatio on uskonto, koska kaikki perustuu olettamuksiin. Luuletko, että alussa kaikki oli ylhäällä?

Oikeasti et juuri äsken sanonut mitään. Lisäksi tuo sinulta matkimani myöskin-sana on monen mielestä huonoa suomea. Riittää sanoa "myös".

P.S. Saattoi se syntyä mudastakin.

Evoluutioteoria ei perustu minkään kirjan oppeihin, vaan luonnosta saatuihin tutkimustietoihin. Se ei siis ole fideismiä.

paremmin ajattelija kirjoitti:

Viestisi on toivotonta sanahelinää, jolla ei ole arvoa. Vertaa seuraavaan:

Myöskin gravitaatio on uskonto, koska kaikki perustuu olettamuksiin. Luuletko, että alussa kaikki oli ylhäällä?

Oikeasti et juuri äsken sanonut mitään. Lisäksi tuo sinulta matkimani myöskin-sana on monen mielestä huonoa suomea. Riittää sanoa "myös".

P.S. Saattoi se syntyä mudastakin.

Lue lisää

miten se tähän kuuluu, sehän kuuluu fysiikka puolella asia. Näyttäis siltä sinä usko koko sydämestä evoluutioon, ei kannata nielaista kokonaan se teoria. Uskon vasta siihen sitten, että se on todistettu tieteellisesti mutta ei näy todisteita.

metaskeema kirjoitti:

Evoluutioteoria ei perustu minkään kirjan oppeihin, vaan luonnosta saatuihin tutkimustietoihin. Se ei siis ole fideismiä.

Näytä se, ole hyvä! Ei pelkkää sananhelinään myöskään.

ajattelija... kirjoitti:

miten se tähän kuuluu, sehän kuuluu fysiikka puolella asia. Näyttäis siltä sinä usko koko sydämestä evoluutioon, ei kannata nielaista kokonaan se teoria. Uskon vasta siihen sitten, että se on todistettu tieteellisesti mutta ei näy todisteita.

Lue lisää

ajattelija... kirjoitti:
"Gravitaatio miten se tähän kuuluu, sehän kuuluu fysiikka puolella asia."

Yhteinen nimittäjä on : luonnontiede. Ei gravitaatiollekaan tiedetä varmaa toimintamekanismia, mutta havaintojen pohjalta on tehty teoria joka pelittää. http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatio

Kuvittele! Ei ole tieteellisti todistettu (*) gravitaation olemassaoloa, mihin gravitaatiovuorovaikutus perustuu (tiedetään, että ainella/massalla on siihen tietty vaikutus). Menetätkö yöunesi sen takia?

Evoluutioteoria on, kuten gravitaatioon liittyvät teoriat, rakennettu tieteen metodeja käyttäen.

(*) tieteeseen ei kuulu niinkään todistaminen (pl. matematiikka) - havainnot joko vahvistavat teoriaa tai heikentävät niitä.

"Uskon vasta siihen sitten, että se on todistettu tieteellisesti mutta ei näy todisteita."

Ongelmasi taitaa olla ennemmin se, ettet joko ymmärrä, halua ymmärtää tai kykene ymmärtämään kaikkea sitä havaintomateriaalia, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Enpä olisi kovin vakuuttunut siitäkään, että ymmärtäisit mitä evoluutioteorialla edes oikeasti (tieteen piirissä) tarkoitetaan.

ajattelija... kirjoitti:

Näytä se, ole hyvä! Ei pelkkää sananhelinään myöskään.

Esimerkiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016271002

Evoluutioliitännäisiä tutkimuksia on tuossakin tietokannassa (pubmed) vähintään kymmeniä tuhansia kappaleita.

illuminatus kirjoitti:

Esimerkiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016271002

Evoluutioliitännäisiä tutkimuksia on tuossakin tietokannassa (pubmed) vähintään kymmeniä tuhansia kappaleita.

Lue lisää

mistä elämä on syntynyt ja miten on syntynyt, ei ainakaan kivestä voi syntyä elämään vai voiko? Tiede ei ole koskaan pystynyt selittää elämänsynnyn. Minulla ei ole nyt sivua tiedossani mutta voisit katsoa ulos ja huomaat kuinka kaunis on maailmamme ,sattumaltako syntynyt?.

http://www.biola.edu/antonyflew/

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3154&program=News&callingPage=discoMainPage

kissa kirjoitti:

ajattelija... kirjoitti:
"Gravitaatio miten se tähän kuuluu, sehän kuuluu fysiikka puolella asia."

Yhteinen nimittäjä on : luonnontiede. Ei gravitaatiollekaan tiedetä varmaa toimintamekanismia, mutta havaintojen pohjalta on tehty teoria joka pelittää. http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatio

Kuvittele! Ei ole tieteellisti todistettu (*) gravitaation olemassaoloa, mihin gravitaatiovuorovaikutus perustuu (tiedetään, että ainella/massalla on siihen tietty vaikutus). Menetätkö yöunesi sen takia?

Evoluutioteoria on, kuten gravitaatioon liittyvät teoriat, rakennettu tieteen metodeja käyttäen.

(*) tieteeseen ei kuulu niinkään todistaminen (pl. matematiikka) - havainnot joko vahvistavat teoriaa tai heikentävät niitä.

"Uskon vasta siihen sitten, että se on todistettu tieteellisesti mutta ei näy todisteita."

Ongelmasi taitaa olla ennemmin se, ettet joko ymmärrä, halua ymmärtää tai kykene ymmärtämään kaikkea sitä havaintomateriaalia, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Enpä olisi kovin vakuuttunut siitäkään, että ymmärtäisit mitä evoluutioteorialla edes oikeasti (tieteen piirissä) tarkoitetaan.

Lue lisää

luonnonlakien perustuvaa tietoa mutta evoluutio perustuu elämään, siinä on kaikki elävät olennot. Itse en koe, että se olisi samaa aihepiiriä, Tämä on minun mielpiteeni koska fysiikan lait eivät koskaan muutu, evoluutio selitetään kehittymisellä.

kissa kirjoitti:

ajattelija... kirjoitti:
"Gravitaatio miten se tähän kuuluu, sehän kuuluu fysiikka puolella asia."

Yhteinen nimittäjä on : luonnontiede. Ei gravitaatiollekaan tiedetä varmaa toimintamekanismia, mutta havaintojen pohjalta on tehty teoria joka pelittää. http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatio

Kuvittele! Ei ole tieteellisti todistettu (*) gravitaation olemassaoloa, mihin gravitaatiovuorovaikutus perustuu (tiedetään, että ainella/massalla on siihen tietty vaikutus). Menetätkö yöunesi sen takia?

Evoluutioteoria on, kuten gravitaatioon liittyvät teoriat, rakennettu tieteen metodeja käyttäen.

(*) tieteeseen ei kuulu niinkään todistaminen (pl. matematiikka) - havainnot joko vahvistavat teoriaa tai heikentävät niitä.

"Uskon vasta siihen sitten, että se on todistettu tieteellisesti mutta ei näy todisteita."

Ongelmasi taitaa olla ennemmin se, ettet joko ymmärrä, halua ymmärtää tai kykene ymmärtämään kaikkea sitä havaintomateriaalia, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Enpä olisi kovin vakuuttunut siitäkään, että ymmärtäisit mitä evoluutioteorialla edes oikeasti (tieteen piirissä) tarkoitetaan.

Lue lisää

"Enpä olisi kovin vakuuttunut siitäkään, että ymmärtäisit mitä evoluutioteorialla edes oikeasti (tieteen piirissä) tarkoitetaan."

Tieteellisten artikkelien (en ole jaksanut laskea, kuinka monta vuosien varrella on tullut niitä luettua) luvun jälkeen en minäkään tuota tiedä. Siis sitä, mitä "evoluutioteorialla" "oikeasti (tieteen piirissä tarkoitetaan". Tuntuu siltä, ettei sitä tiedä kukaan muukaan. Käsitettä "evoluutioteoria" kun käytetään todella monin tavoin ja monissa eri merkityksissä tieteellisissä artikkeleissa. Mutta mielipiteitä on sentään monta, joten on ainakin merkitysvaihtoehtoja mistä valita. :)

ajattelija... kirjoitti:

mistä elämä on syntynyt ja miten on syntynyt, ei ainakaan kivestä voi syntyä elämään vai voiko? Tiede ei ole koskaan pystynyt selittää elämänsynnyn. Minulla ei ole nyt sivua tiedossani mutta voisit katsoa ulos ja huomaat kuinka kaunis on maailmamme ,sattumaltako syntynyt?.

http://www.biola.edu/antonyflew/

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3154&program=News&callingPage=discoMainPage

Lue lisää

>>mistä elämä on syntynyt ja miten on syntynyt, ei ainakaan kivestä voi syntyä elämään vai voiko? Tiede ei ole koskaan pystynyt selittää elämänsynnyn. Minulla ei ole nyt sivua tiedossani mutta voisit katsoa ulos ja huomaat kuinka kaunis on maailmamme ,sattumaltako syntynyt?.

ajattelija... kirjoitti:

luonnonlakien perustuvaa tietoa mutta evoluutio perustuu elämään, siinä on kaikki elävät olennot. Itse en koe, että se olisi samaa aihepiiriä, Tämä on minun mielpiteeni koska fysiikan lait eivät koskaan muutu, evoluutio selitetään kehittymisellä.

Lue lisää

Luonnonlait sitä elämääkin ohjaavat.

Gravitaatioteoriaan (esimerkiksi) ei tietenkään sisälly samanlaista sattumanvaraisuutta kuin evoluutioon, mutta vaikkapa kvanttimekaniikka (joka sekin on kovaa fysiikkaa) ei paljoa muuta sitten olekaan.

oikeasti tieteen piirissä? kirjoitti:

"Enpä olisi kovin vakuuttunut siitäkään, että ymmärtäisit mitä evoluutioteorialla edes oikeasti (tieteen piirissä) tarkoitetaan."

Tieteellisten artikkelien (en ole jaksanut laskea, kuinka monta vuosien varrella on tullut niitä luettua) luvun jälkeen en minäkään tuota tiedä. Siis sitä, mitä "evoluutioteorialla" "oikeasti (tieteen piirissä tarkoitetaan". Tuntuu siltä, ettei sitä tiedä kukaan muukaan. Käsitettä "evoluutioteoria" kun käytetään todella monin tavoin ja monissa eri merkityksissä tieteellisissä artikkeleissa. Mutta mielipiteitä on sentään monta, joten on ainakin merkitysvaihtoehtoja mistä valita. :)

Lue lisää

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen lukumäärän muuttumista populaatiossa. Tai eliöiden muuntumista, jos tuo aiempi tuntui vaikealta käsittää.


Evoluutioteoria taas on teoriakokonaisuus (tai kattoteoria) evoluutiosta. Se sisältää kolme pääaluetta:

1) Käsityksen yhteisestä alkuperästä. Eli kaikki maailman biologiset organismit periytyvät yhdestä ensimmäisestä organismista.

2) Käsityksen evoluution historiasta. Eli eliökunnan kehityksen historian, perustuen lähinnä paleontologisiin ja (nykyisin enenevissä määrin) geneettisiin todisteisiin.

3) Käsityksiä evoluution mekanismeista eli muun muassa mutaatioista, luonnonvalinnasta, rekombinaatiosta, geneettisestä ajelehtimisesta ja niin edelleen.


Tuon ensimmäisen organismin syntyyn (saatikka sitten maapallon tai maailmankaikkeuden syntyyn) evoluutioteoria ei liity mitenkään.

Tavoitteeton kirjoitti:

Evoluutio on geenialleelien suhteellisen lukumäärän muuttumista populaatiossa. Tai eliöiden muuntumista, jos tuo aiempi tuntui vaikealta käsittää.


Evoluutioteoria taas on teoriakokonaisuus (tai kattoteoria) evoluutiosta. Se sisältää kolme pääaluetta:

1) Käsityksen yhteisestä alkuperästä. Eli kaikki maailman biologiset organismit periytyvät yhdestä ensimmäisestä organismista.

2) Käsityksen evoluution historiasta. Eli eliökunnan kehityksen historian, perustuen lähinnä paleontologisiin ja (nykyisin enenevissä määrin) geneettisiin todisteisiin.

3) Käsityksiä evoluution mekanismeista eli muun muassa mutaatioista, luonnonvalinnasta, rekombinaatiosta, geneettisestä ajelehtimisesta ja niin edelleen.


Tuon ensimmäisen organismin syntyyn (saatikka sitten maapallon tai maailmankaikkeuden syntyyn) evoluutioteoria ei liity mitenkään.

Lue lisää

"Tuon ensimmäisen organismin syntyyn (saatikka sitten maapallon tai maailmankaikkeuden syntyyn) evoluutioteoria ei liity mitenkään."

Samoin kuin intelligent design-teoria ei liity mitenkään designerin alkuperään.

Miksiköhän joku esittää kysymystä siitä, miten designer syntyi, kun se kysymys ei edes mitenkään liity ID-teoriaan?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016281160

öhöm... kirjoitti:

"Tuon ensimmäisen organismin syntyyn (saatikka sitten maapallon tai maailmankaikkeuden syntyyn) evoluutioteoria ei liity mitenkään."

Samoin kuin intelligent design-teoria ei liity mitenkään designerin alkuperään.

Miksiköhän joku esittää kysymystä siitä, miten designer syntyi, kun se kysymys ei edes mitenkään liity ID-teoriaan?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016281160

Lue lisää

ID ei ole tieteellinen teoria.

Filosofisessa mielessä taas ID:n alkuperää voidaan miettiä, kuten missä tahansa muussakin asiassa.

öhöm... kirjoitti:

"Tuon ensimmäisen organismin syntyyn (saatikka sitten maapallon tai maailmankaikkeuden syntyyn) evoluutioteoria ei liity mitenkään."

Samoin kuin intelligent design-teoria ei liity mitenkään designerin alkuperään.

Miksiköhän joku esittää kysymystä siitä, miten designer syntyi, kun se kysymys ei edes mitenkään liity ID-teoriaan?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016281160

Lue lisää

Yleensä tuo kysymys designerin synnystä esitetään (mielestäni ihan oikeutettuna) vastakysymyksenä tälle kysymykselle:

"Miten maailma syntyi? Itsestäänkö muka?"


Kumpikaan kysymys ei tietenkään liity evoluutioon mitenkään.

HA! Mitä helkkaria? :D:DD Oletko lukenut liikaa Kent Hovindin tekstiä sinä pienipäinen uskis?

"Uskotko että elämä syntyi kivestä?"

En, mutta uskon että useimmat uskovaiset omistavat puisen pään?

Royal Societyn tiedotteen mukaan intelligent design siis tarkoitti tällaista:

"some species are too complex to have evolved through natural selection and that therefore life on Earth must be the product of a ‘designer’."

Testasin googlella tuota väitettä, että "some species are too complex".
Google antoi huikeat 5 linkkiä. Niissä kaikissa puhuttiin Royal Societyn julkilausumasta.

Ei kai vain vanha ja kunniakkaanakin pidetty, vuonna 1660 perustettu tiedejärjestö Royal Society ole alentunut nyt vuonna 2006 kirjoittamaan tiedotetta, johon tiedotteen kirjoittajat OVAT ITSE KEKSINEET jonkin merkityksen sanayhdistelmälle "intelligent design"... ?

Tuolla viitataan tietysti redusoimattomaan ja/tai täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Vaikkei täsmälleen noilla sanoilla kukaan ID-guru olisikaan mitään sanonut, se ei tarkoita, ettei Royal Society olisi täysin oikeassa itse asiassaan.

Selitä siis mitä selität, mutta se ei tee joutavasta pseudopuuhastelustanne yhtään sen enempää tiedettä kuin mitä se tosiasiassa on, eli epätieteellistä pseudoilua.

Etkö sinäkin koulutettu ihminen voisi hiljalleen keskittyä miettimään jotakin oikeasti järkeviä asioita. Vaikka koululaitokseemme liittyen.

Itseänikin on kiinnostanut miksi teologit perustelevat oppejaan luonnontieteillä jos kerran tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään ja ne kysyvät 'fundamentally different questions'.

Näköjään tiedettäkin voi sitten puolustella teologialla.

"niin siis AAAS esitti tuossa näköjään, etteivät he näe intelligent designin ja evoluutio olevan keskenään ristiriidassa"

Näin minäkin asian ymmärsin ja olen samaa mieltä. Ei tiedettä voi erottaa muusta filosofiasta eikä se ole jonkun filosofian kanssa ristiriidassa ainoastaan oman rajallisuuteensa vuoksi. Niinpä ID(teleologia?) ei ole ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa.

illuminatus kirjoitti:

Tuolla viitataan tietysti redusoimattomaan ja/tai täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Vaikkei täsmälleen noilla sanoilla kukaan ID-guru olisikaan mitään sanonut, se ei tarkoita, ettei Royal Society olisi täysin oikeassa itse asiassaan.

Selitä siis mitä selität, mutta se ei tee joutavasta pseudopuuhastelustanne yhtään sen enempää tiedettä kuin mitä se tosiasiassa on, eli epätieteellistä pseudoilua.

Etkö sinäkin koulutettu ihminen voisi hiljalleen keskittyä miettimään jotakin oikeasti järkeviä asioita. Vaikka koululaitokseemme liittyen.

Lue lisää

Minäkin olen koulutettu ainakin siinä missä sinä ja analyysikin. Sen lisäksi olen kahteen otteeseen joutunut näkemään UFOn ja toisella kertaa myös olennon. Kun on lukenut kirjoja niistä niin täyttyy sanoa,että ei se kristittyjen demoni-tulkinta UFoista niin kaukaa haettu ole,vaan todennäköisempi kuin toisella planeetalla evoloituneet otukset.

Oikein huvittaa nähdä kuinka ylpeitä sinä,marakatti ja muutamat muut täällä olette materialismisateismissanne ja "Me tiedämme kaiken"-asenteessanne.

illuminatus kirjoitti:

Tuolla viitataan tietysti redusoimattomaan ja/tai täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Vaikkei täsmälleen noilla sanoilla kukaan ID-guru olisikaan mitään sanonut, se ei tarkoita, ettei Royal Society olisi täysin oikeassa itse asiassaan.

Selitä siis mitä selität, mutta se ei tee joutavasta pseudopuuhastelustanne yhtään sen enempää tiedettä kuin mitä se tosiasiassa on, eli epätieteellistä pseudoilua.

Etkö sinäkin koulutettu ihminen voisi hiljalleen keskittyä miettimään jotakin oikeasti järkeviä asioita. Vaikka koululaitokseemme liittyen.

Lue lisää

"Tuolla viitataan tietysti redusoimattomaan ja/tai täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Vaikkei täsmälleen noilla sanoilla kukaan ID-guru olisikaan mitään sanonut, se ei tarkoita, ettei Royal Society olisi täysin oikeassa itse asiassaan."

Kyse ei ole vain sanavalinnoista, vaan merkityksestä. Redusoimattoman kompleksisuuden kanssa väitteellä "some species are too complex" ei ole edes mitään tekemistä. Tietysti voi väittää kyseessä olevan vain "semanttista saivartelua". Semanttista saivartelua tai ei, Royal Society kuitenkin ilmaisi tiedotteellaan, etteivät sen tiedotteen kirjoittaneet edes mahdollisesti olleet tietoisia siitä, mitä he edes olivat kritisoimassa ;)

Kysymykseeni:
"Onko kellään teistä tietoa edes muutamasta henkilöstä, joka olisi väittänyt, että "some species are too complex"?"

ilmeisesti Illuminatuksen vastaus oli, ettei hänkään ole tuota väitettä aiemmin kuullut.

sivuhuomio kirjoitti:

Minäkin olen koulutettu ainakin siinä missä sinä ja analyysikin. Sen lisäksi olen kahteen otteeseen joutunut näkemään UFOn ja toisella kertaa myös olennon. Kun on lukenut kirjoja niistä niin täyttyy sanoa,että ei se kristittyjen demoni-tulkinta UFoista niin kaukaa haettu ole,vaan todennäköisempi kuin toisella planeetalla evoloituneet otukset.

Oikein huvittaa nähdä kuinka ylpeitä sinä,marakatti ja muutamat muut täällä olette materialismisateismissanne ja "Me tiedämme kaiken"-asenteessanne.

Lue lisää

>>olen kahteen otteeseen joutunut näkemään UFOn ja toisella kertaa myös olennon. Kun on lukenut kirjoja niistä niin täyttyy sanoa,että ei se kristittyjen demoni-tulkinta UFoista niin kaukaa haettu ole,vaan todennäköisempi kuin toisella planeetalla evoloituneet otukset.>Oikein huvittaa nähdä kuinka ylpeitä sinä,marakatti ja muutamat muut täällä olette materialismisateismissanne ja "Me tiedämme kaiken"-asenteessanne.

analyysi. kirjoitti:

"Tuolla viitataan tietysti redusoimattomaan ja/tai täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Vaikkei täsmälleen noilla sanoilla kukaan ID-guru olisikaan mitään sanonut, se ei tarkoita, ettei Royal Society olisi täysin oikeassa itse asiassaan."

Kyse ei ole vain sanavalinnoista, vaan merkityksestä. Redusoimattoman kompleksisuuden kanssa väitteellä "some species are too complex" ei ole edes mitään tekemistä. Tietysti voi väittää kyseessä olevan vain "semanttista saivartelua". Semanttista saivartelua tai ei, Royal Society kuitenkin ilmaisi tiedotteellaan, etteivät sen tiedotteen kirjoittaneet edes mahdollisesti olleet tietoisia siitä, mitä he edes olivat kritisoimassa ;)

Kysymykseeni:
"Onko kellään teistä tietoa edes muutamasta henkilöstä, joka olisi väittänyt, että "some species are too complex"?"

ilmeisesti Illuminatuksen vastaus oli, ettei hänkään ole tuota väitettä aiemmin kuullut.

Lue lisää

>>Kyse ei ole vain sanavalinnoista, vaan merkityksestä.>Royal Society kuitenkin ilmaisi tiedotteellaan, etteivät sen tiedotteen kirjoittaneet edes mahdollisesti olleet tietoisia siitä, mitä he edes olivat kritisoimassa ;)

illuminatus kirjoitti:

>>olen kahteen otteeseen joutunut näkemään UFOn ja toisella kertaa myös olennon. Kun on lukenut kirjoja niistä niin täyttyy sanoa,että ei se kristittyjen demoni-tulkinta UFoista niin kaukaa haettu ole,vaan todennäköisempi kuin toisella planeetalla evoloituneet otukset.>Oikein huvittaa nähdä kuinka ylpeitä sinä,marakatti ja muutamat muut täällä olette materialismisateismissanne ja "Me tiedämme kaiken"-asenteessanne.

Lue lisää

"
On aika mielenkiintoinen väite, että kristittyjen demonitulkinta olisi todennäköisempi kuin se, että nuo otukset olisivat kehittyneet.
"

Kun lukee alan kirjallisuutta esimerkiksi Ufotutkijoilta(Kyllä, tutkijoilta. he pidättyvät UFO-hihhuloinnista eivätkä väitä joiden newage-ufohihhulien tapaan, että nämä olennot ovat ihmiskunnan pelastajia. Toisaalta eivät väitä demoneiksikaan tai myöskään muualla kehittyneiksi. Eivät yleensä ota kantaa olentojen alkuperään tai ovatko niiden tarkoitusperät hyviä tai pahoja. Sensijaan he käyttävät työssään teknisiä välineitä ja pyrkivät aina sulkemaan luonnolliset selitykset ensin pois ja usein siinä onnistuvatkin.), niin joutuu huomaamaan, että olentojen kohtaamiseen tai pelkästään aluksen näkemiseen liittyy usein niin voimakkaita parapsykologisia elementtejä,että on täysi syy ajatella kyseessä olevan yliluonnolliset olennot.

"
Tunnistamattoman lentävän esineen näkeminen ei nyt niin kauhean eksoottista ole, mutta enpä ole edelleenkään kuullut yhdestäkään tapauksesta, jossa nuo oltaisiin vahvistettu ulkoavaruudesta saapuneiksi.
"

Kyllä nähdään usein sellaisiakin,jossa kohde on on nähty riittävän läheltä ja selvästi todennettavin muodoin(metallinen lautanen, sikari,), jolloin kyseessä ei ole enää epämääräinen ja kaukainen ilmakehän ilmiö. Se tässä on tärkeintä,ja toinen juttu on sitten että tulevatko ne ulkoavauruudesta,rinnakkaistodellisuudesta,henkimaailmasta,...

"
En nyt väitä, että sinä olisit henkisesti sairas, mutta toteanpa vain, että tietyt sairaudet kuuluvat lisäävän näitä havaintoja.
"

Kovin on rajoittunut henkinen sairauteni,kun sen oireet jäävät vain muutamaan kertaan,joissa aina olen ollut täysin hereillä ja yhdellä kertaa oli mukanani toinenkin havaitsija. Väitettävä sinun on minua henkisesti sairaaksi,jotta voisit säilyttää maailmankuvasi,jossa yliluonnolliset ilmiöt suljetaan pois jo lähtökohtaisesti.

Evon kanssa toimii sama menetelmä:Ensin oletetaan evo tapahtuneeksi ja sitten ollaan saavinaan sitä tukevia tuloksia,vaikka tulokset ovatkin hyvin laihoja ja kyseenalaisia ja voitaisiin tulkita myös ID:n kannalta katsoen.

sivuhuomio2 kirjoitti:

"
On aika mielenkiintoinen väite, että kristittyjen demonitulkinta olisi todennäköisempi kuin se, että nuo otukset olisivat kehittyneet.
"

Kun lukee alan kirjallisuutta esimerkiksi Ufotutkijoilta(Kyllä, tutkijoilta. he pidättyvät UFO-hihhuloinnista eivätkä väitä joiden newage-ufohihhulien tapaan, että nämä olennot ovat ihmiskunnan pelastajia. Toisaalta eivät väitä demoneiksikaan tai myöskään muualla kehittyneiksi. Eivät yleensä ota kantaa olentojen alkuperään tai ovatko niiden tarkoitusperät hyviä tai pahoja. Sensijaan he käyttävät työssään teknisiä välineitä ja pyrkivät aina sulkemaan luonnolliset selitykset ensin pois ja usein siinä onnistuvatkin.), niin joutuu huomaamaan, että olentojen kohtaamiseen tai pelkästään aluksen näkemiseen liittyy usein niin voimakkaita parapsykologisia elementtejä,että on täysi syy ajatella kyseessä olevan yliluonnolliset olennot.

"
Tunnistamattoman lentävän esineen näkeminen ei nyt niin kauhean eksoottista ole, mutta enpä ole edelleenkään kuullut yhdestäkään tapauksesta, jossa nuo oltaisiin vahvistettu ulkoavaruudesta saapuneiksi.
"

Kyllä nähdään usein sellaisiakin,jossa kohde on on nähty riittävän läheltä ja selvästi todennettavin muodoin(metallinen lautanen, sikari,), jolloin kyseessä ei ole enää epämääräinen ja kaukainen ilmakehän ilmiö. Se tässä on tärkeintä,ja toinen juttu on sitten että tulevatko ne ulkoavauruudesta,rinnakkaistodellisuudesta,henkimaailmasta,...

"
En nyt väitä, että sinä olisit henkisesti sairas, mutta toteanpa vain, että tietyt sairaudet kuuluvat lisäävän näitä havaintoja.
"

Kovin on rajoittunut henkinen sairauteni,kun sen oireet jäävät vain muutamaan kertaan,joissa aina olen ollut täysin hereillä ja yhdellä kertaa oli mukanani toinenkin havaitsija. Väitettävä sinun on minua henkisesti sairaaksi,jotta voisit säilyttää maailmankuvasi,jossa yliluonnolliset ilmiöt suljetaan pois jo lähtökohtaisesti.

Evon kanssa toimii sama menetelmä:Ensin oletetaan evo tapahtuneeksi ja sitten ollaan saavinaan sitä tukevia tuloksia,vaikka tulokset ovatkin hyvin laihoja ja kyseenalaisia ja voitaisiin tulkita myös ID:n kannalta katsoen.

Lue lisää

Valitan: nuo ufo-"tutkijasi" ovat itse oman maineensa pilanneet, eikä heitä voi missään nimessä pitää vakavasti otettavina tutkijoina.

>>Väitettävä sinun on minua henkisesti sairaaksi,jotta voisit säilyttää maailmankuvasi,jossa yliluonnolliset ilmiöt suljetaan pois jo lähtökohtaisesti.>Evon kanssa toimii sama menetelmä:Ensin oletetaan evo tapahtuneeksi ja sitten ollaan saavinaan sitä tukevia tuloksia,vaikka tulokset ovatkin hyvin laihoja ja kyseenalaisia ja voitaisiin tulkita myös ID:n kannalta katsoen.

illuminatus kirjoitti:

>>Kyse ei ole vain sanavalinnoista, vaan merkityksestä.>Royal Society kuitenkin ilmaisi tiedotteellaan, etteivät sen tiedotteen kirjoittaneet edes mahdollisesti olleet tietoisia siitä, mitä he edes olivat kritisoimassa ;)

Lue lisää

"No kerropas se oikea sanavalinta ja merkitys, niin päästään tästä."

En tiedä, mikä on jokin ehdoton "oikea" sanavalinta, mutta vaikkei sitä tietäisi, voinee kuitenkin silti tietää, mikä ei ainakaan ole oikein. Tässä muutama ehdotus sellaisista sanavalinnoista, joita ID-teoreetikot ovat itse käyttäneet:
http://id-idea.blogspot.com/2005/09/intelligent-design.html



>>>>>>>>>>>
>>Royal Society kuitenkin ilmaisi tiedotteellaan, etteivät sen tiedotteen kirjoittaneet edes mahdollisesti olleet tietoisia siitä, mitä he edes olivat kritisoimassa ;)

analyysi. kirjoitti:

"No kerropas se oikea sanavalinta ja merkitys, niin päästään tästä."

En tiedä, mikä on jokin ehdoton "oikea" sanavalinta, mutta vaikkei sitä tietäisi, voinee kuitenkin silti tietää, mikä ei ainakaan ole oikein. Tässä muutama ehdotus sellaisista sanavalinnoista, joita ID-teoreetikot ovat itse käyttäneet:
http://id-idea.blogspot.com/2005/09/intelligent-design.html



>>>>>>>>>>>
>>Royal Society kuitenkin ilmaisi tiedotteellaan, etteivät sen tiedotteen kirjoittaneet edes mahdollisesti olleet tietoisia siitä, mitä he edes olivat kritisoimassa ;)

Lue lisää

>>En tiedä, mikä on jokin ehdoton "oikea" sanavalinta, mutta vaikkei sitä tietäisi, voinee kuitenkin silti tietää, mikä ei ainakaan ole oikein. Tässä muutama ehdotus sellaisista sanavalinnoista, joita ID-teoreetikot ovat itse käyttäneet: http://id-idea.blogspot.com/2005/09/intelligent-design.htmlMinä kommentoin vain sitä, mitä Royal Societyn tiedotteen kirjoittajat ovat älykkään suunnittelun kuvitelleet tarkoittavan.

illuminatus kirjoitti:

>>En tiedä, mikä on jokin ehdoton "oikea" sanavalinta, mutta vaikkei sitä tietäisi, voinee kuitenkin silti tietää, mikä ei ainakaan ole oikein. Tässä muutama ehdotus sellaisista sanavalinnoista, joita ID-teoreetikot ovat itse käyttäneet: http://id-idea.blogspot.com/2005/09/intelligent-design.htmlMinä kommentoin vain sitä, mitä Royal Societyn tiedotteen kirjoittajat ovat älykkään suunnittelun kuvitelleet tarkoittavan.

Lue lisää

"Näyttääpä vain vahvasti siltä, ettei kukaan teistäkään tiedä."

Syy on se, että ID-käsitteestä on muodostunut eräänlainen kattotermi (kaikelle) älykkään suunnittelun argumentoinnille. Koska sanoja ei voi kukaan omia, on käynyt niin, että on käytössä useita erilaisia määritelmiä. Samoin on käynyt monille muillekin käsitteille: sanoille muodostuu ajan mittaan useita merkityksiä, ja vanhatkin merkitykset saattavat muuttua ajan mittaan.

"En usko, että tuo RS:n käyttämä termi oli edes tarkoitettu miksikään ID:n määrittelyksi, vaan luonnehtimaan korkeintaan jotenkin teidän ajattelunne perusteita,"

Tässä kohdassa kai ja pitää nauraa. Oletan nimittäin, ettet kirjoittanut tuota siis vakavissasi.
Royal Society on siis esittänyt jotain, jota ID-teoreetikot eivät tiettävästi ole esittäneet. Jos sellaisen, mitä ID-teoreetikot eivät ole tiettävästi (koskaan) esittäneet, väitetään luonnehtivan sitten jotenkin heidän (tai minun) ajattelun perusteita, niin ... ***lukija saa keksiä tähän virkkeeseen itse haluamansa lopun*** :)

Lopetan tähän ketjuun kommentoinnin todennäköisesti tähän viestiin, ellei AAAS-kommenttini satu synnyttämään jossain joitakin mielenkiintoisia ajatuksia. Royal Societyn käsitys ID:stä on mielenkiintoista sinänsä, mutta ei kuitenkaan ilmeisesti pidemmän päälle kovin kiinnostava keskusteluaihe.

analyysi. kirjoitti:

"Näyttääpä vain vahvasti siltä, ettei kukaan teistäkään tiedä."

Syy on se, että ID-käsitteestä on muodostunut eräänlainen kattotermi (kaikelle) älykkään suunnittelun argumentoinnille. Koska sanoja ei voi kukaan omia, on käynyt niin, että on käytössä useita erilaisia määritelmiä. Samoin on käynyt monille muillekin käsitteille: sanoille muodostuu ajan mittaan useita merkityksiä, ja vanhatkin merkitykset saattavat muuttua ajan mittaan.

"En usko, että tuo RS:n käyttämä termi oli edes tarkoitettu miksikään ID:n määrittelyksi, vaan luonnehtimaan korkeintaan jotenkin teidän ajattelunne perusteita,"

Tässä kohdassa kai ja pitää nauraa. Oletan nimittäin, ettet kirjoittanut tuota siis vakavissasi.
Royal Society on siis esittänyt jotain, jota ID-teoreetikot eivät tiettävästi ole esittäneet. Jos sellaisen, mitä ID-teoreetikot eivät ole tiettävästi (koskaan) esittäneet, väitetään luonnehtivan sitten jotenkin heidän (tai minun) ajattelun perusteita, niin ... ***lukija saa keksiä tähän virkkeeseen itse haluamansa lopun*** :)

Lopetan tähän ketjuun kommentoinnin todennäköisesti tähän viestiin, ellei AAAS-kommenttini satu synnyttämään jossain joitakin mielenkiintoisia ajatuksia. Royal Societyn käsitys ID:stä on mielenkiintoista sinänsä, mutta ei kuitenkaan ilmeisesti pidemmän päälle kovin kiinnostava keskusteluaihe.

Lue lisää

>>Royal Society on siis esittänyt jotain, jota ID-teoreetikot eivät tiettävästi ole esittäneet. Jos sellaisen, mitä ID-teoreetikot eivät ole tiettävästi (koskaan) esittäneet, väitetään luonnehtivan sitten jotenkin heidän (tai minun) ajattelun perusteita, niin ... ***lukija saa keksiä tähän virkkeeseen itse haluamansa lopun*** :)

illuminatus kirjoitti:

>>Royal Society on siis esittänyt jotain, jota ID-teoreetikot eivät tiettävästi ole esittäneet. Jos sellaisen, mitä ID-teoreetikot eivät ole tiettävästi (koskaan) esittäneet, väitetään luonnehtivan sitten jotenkin heidän (tai minun) ajattelun perusteita, niin ... ***lukija saa keksiä tähän virkkeeseen itse haluamansa lopun*** :)

Lue lisää

"ID perustelee suunnittelunäkemystä sillä, ettei luonnossa havaittava monimuotoisuus olisi selitettävissä evoluutiolla, vai eikö?"

Ei ja joissain tapauksissa varmaan kyllä. Kuten sanoin, älykkäälle suunnittelulle on useita määritelmiä. Samoin on useita määrittelytapoja myös käsitteelle "evoluutio". Vastaus riippuu käytetyistä määritelmistä. Osa evolutiivisen ID:n kannattajista käyttää itsestään nimitystä "ID-evolutionisti", mikä kertoo myös siitä, ettei suunnittelunäkemyksen perusteena ole esim. näillä se, etteikö jokin olisi selitettävissä evoluutiolla. Suunnittelupäätelmän nämä ihmiset tekevät esim. biologisten molekyylikoneiden ihmisen suunnittelemia koneita muistuttavuuden, ja sitä kautta älykkäisiin syihin viittaavuuden johdosta. Mutta sen päätelmän luonnetta ei ole yksinkertaista selittää. Enkä sitä ala nyt ainakaan tarkemmin tässä selvittämään.

Sanoin jo aiemmin, että lopetan kommentoinnin tähän ketjuun, ellei joku AAAS-kommenttiani sitten kommentoi mielenkiintoisella tavalla. Yritän nyt noudattaa päätöstäni. Eli nyt en enää kommentoi muutoin tähän ketjuun. Ei siis kannata kysyä mitään.

analyysi. kirjoitti:

"ID perustelee suunnittelunäkemystä sillä, ettei luonnossa havaittava monimuotoisuus olisi selitettävissä evoluutiolla, vai eikö?"

Ei ja joissain tapauksissa varmaan kyllä. Kuten sanoin, älykkäälle suunnittelulle on useita määritelmiä. Samoin on useita määrittelytapoja myös käsitteelle "evoluutio". Vastaus riippuu käytetyistä määritelmistä. Osa evolutiivisen ID:n kannattajista käyttää itsestään nimitystä "ID-evolutionisti", mikä kertoo myös siitä, ettei suunnittelunäkemyksen perusteena ole esim. näillä se, etteikö jokin olisi selitettävissä evoluutiolla. Suunnittelupäätelmän nämä ihmiset tekevät esim. biologisten molekyylikoneiden ihmisen suunnittelemia koneita muistuttavuuden, ja sitä kautta älykkäisiin syihin viittaavuuden johdosta. Mutta sen päätelmän luonnetta ei ole yksinkertaista selittää. Enkä sitä ala nyt ainakaan tarkemmin tässä selvittämään.

Sanoin jo aiemmin, että lopetan kommentoinnin tähän ketjuun, ellei joku AAAS-kommenttiani sitten kommentoi mielenkiintoisella tavalla. Yritän nyt noudattaa päätöstäni. Eli nyt en enää kommentoi muutoin tähän ketjuun. Ei siis kannata kysyä mitään.

Lue lisää

>>Ei ja joissain tapauksissa varmaan kyllä.

En edes katso mitä sinulle vastattiin, mutta tällä viitataan varmasti ID-kreationistien parhaimpaan väitteeseen: redusoimattomaan kompleksisuuteen.

Eli jotkut lajit ovat liian monimutkaisia siihen että ne olisivat kehittyneet sattumalta...?

Kaikki on mahdollista jos aikaa on riittävästi. Jos kone alkaa ratkomaan viikottain lottoriviä, ennen pitkää se saa kaikki seitsemän oikein vaikka siihen saattaa mennä satojakin, ellei tuhansia vuosia. Ja elämällä ei ole mitään muuta ollut kuin aikaa muutamia miljardeja vuosia... ID-kreationistit lähtevät jo alkuun siitä olettamuksesta että elämä ei ole voinut syntyä sattumalta koska se on liian epätodennäköistä.

Jep. Onhan se loton päävoittokin epätodennäköinen. Vaikka mahdollisuudet olisivat ainoastaan 1 : 100^10^10 (mikä on muuten aika "iso" luku), se on silti mahdollisuus! Monimutkaisten eliöiden selittäminen ei ole mikään ongelma, mutta ID-kreationismi hakeekin tuolla redusoimattomalla kompleksisuudella osoitusta siitä että se olisi jotenkin tieteellinen teoria. Redusoimaton kompleksisuus kuulostaa maallikon korvaan melko tieteelliseltä, eikö?

sivuhuomio kirjoitti:

Minäkin olen koulutettu ainakin siinä missä sinä ja analyysikin. Sen lisäksi olen kahteen otteeseen joutunut näkemään UFOn ja toisella kertaa myös olennon. Kun on lukenut kirjoja niistä niin täyttyy sanoa,että ei se kristittyjen demoni-tulkinta UFoista niin kaukaa haettu ole,vaan todennäköisempi kuin toisella planeetalla evoloituneet otukset.

Oikein huvittaa nähdä kuinka ylpeitä sinä,marakatti ja muutamat muut täällä olette materialismisateismissanne ja "Me tiedämme kaiken"-asenteessanne.

Lue lisää

"Minäkin olen koulutettu ainakin siinä missä sinä ja analyysikin."

Eipä se sitten ainakaan päällepäin näy. Missä ne fiksut vastaväitteet meidän materialismiateismiimme sitten on? Jos alkaa hinkata porsaanreikiä ja loppuunkaluttuja internet-sivuja joiden paras todiste kreationismista on se että "Piltdownin ihminen osoittaa evoluution huijaukseksi", niin toivon pikaista itsensä kouluttamista vaikka vapaan yliopiston kursseilla...

Mutta asiasta toiseen, kerro ihmeessä miltä se ufomies näytti? Kertoiko se sinulle kenties profetioita tulevaisuudesta? Ehkä käski aloittamaan uuden lahkon?

Eiköhän tämä lyö lukkoon jo sen että fiksut kreationistit ovat niin (huokaus) harvassa?

Hapkidod kirjoitti:

En edes katso mitä sinulle vastattiin, mutta tällä viitataan varmasti ID-kreationistien parhaimpaan väitteeseen: redusoimattomaan kompleksisuuteen.

Eli jotkut lajit ovat liian monimutkaisia siihen että ne olisivat kehittyneet sattumalta...?

Kaikki on mahdollista jos aikaa on riittävästi. Jos kone alkaa ratkomaan viikottain lottoriviä, ennen pitkää se saa kaikki seitsemän oikein vaikka siihen saattaa mennä satojakin, ellei tuhansia vuosia. Ja elämällä ei ole mitään muuta ollut kuin aikaa muutamia miljardeja vuosia... ID-kreationistit lähtevät jo alkuun siitä olettamuksesta että elämä ei ole voinut syntyä sattumalta koska se on liian epätodennäköistä.

Jep. Onhan se loton päävoittokin epätodennäköinen. Vaikka mahdollisuudet olisivat ainoastaan 1 : 100^10^10 (mikä on muuten aika "iso" luku), se on silti mahdollisuus! Monimutkaisten eliöiden selittäminen ei ole mikään ongelma, mutta ID-kreationismi hakeekin tuolla redusoimattomalla kompleksisuudella osoitusta siitä että se olisi jotenkin tieteellinen teoria. Redusoimaton kompleksisuus kuulostaa maallikon korvaan melko tieteelliseltä, eikö?

Lue lisää

Edelleenkään ei löytynyt väitteelle "some species are too complex..." lähdettä. (Ps. Redusoimaton kompleksisuus tarkoittaa aika tavalla eri asiaa, kuin tuollainen väite.)

Edellisen kommentin innoittamana selvennän kuitenkin hieman suunnittelun havaitsemisen takana olevia filosofisia ennakkoasetelmamahdollisuuksia, mikäli vaihtoehdot eivät ole kaikille selvillä.

On kolme vaihtoehtoa (joista viimeisessä on kaksi kohtaa), joilla voi lähteä tarkastelemaan älykkään suunnittelun mahdollisuutta ja havaitsemista:

1) maailma on älykkäästi suunniteltu.
-Alkuoletuksesta seuraa, että mikään havainto ei ole ristiriidassa alkuoletuksen kanssa
2) maailma ei ole älykkäästi suunniteltu
-Alkuoletuksesta seuraa, että kaikki havainnot tukevat oletusta, eivätkä mitkään havainnot voi olla ristiriidassa alkuoletuksen kanssa.
3) On mahdollista, että maailmassa on älykästä suunnittelua
a) kysymys siitä, onko suunnittelua voidaan ratkaista havaintoaineiston pohjalta.
b) kysymystä siitä, onko suunnittelua ei voida ratkaista havaintoaineiston pohjalta

analyysi. kirjoitti:

Edelleenkään ei löytynyt väitteelle "some species are too complex..." lähdettä. (Ps. Redusoimaton kompleksisuus tarkoittaa aika tavalla eri asiaa, kuin tuollainen väite.)

Edellisen kommentin innoittamana selvennän kuitenkin hieman suunnittelun havaitsemisen takana olevia filosofisia ennakkoasetelmamahdollisuuksia, mikäli vaihtoehdot eivät ole kaikille selvillä.

On kolme vaihtoehtoa (joista viimeisessä on kaksi kohtaa), joilla voi lähteä tarkastelemaan älykkään suunnittelun mahdollisuutta ja havaitsemista:

1) maailma on älykkäästi suunniteltu.
-Alkuoletuksesta seuraa, että mikään havainto ei ole ristiriidassa alkuoletuksen kanssa
2) maailma ei ole älykkäästi suunniteltu
-Alkuoletuksesta seuraa, että kaikki havainnot tukevat oletusta, eivätkä mitkään havainnot voi olla ristiriidassa alkuoletuksen kanssa.
3) On mahdollista, että maailmassa on älykästä suunnittelua
a) kysymys siitä, onko suunnittelua voidaan ratkaista havaintoaineiston pohjalta.
b) kysymystä siitä, onko suunnittelua ei voida ratkaista havaintoaineiston pohjalta

Lue lisää

Kohdissa 1 ja 2 sanamuodon pitäisi olla maailmaA, ei "maailma"

analyysi. kirjoitti:

Edelleenkään ei löytynyt väitteelle "some species are too complex..." lähdettä. (Ps. Redusoimaton kompleksisuus tarkoittaa aika tavalla eri asiaa, kuin tuollainen väite.)

Edellisen kommentin innoittamana selvennän kuitenkin hieman suunnittelun havaitsemisen takana olevia filosofisia ennakkoasetelmamahdollisuuksia, mikäli vaihtoehdot eivät ole kaikille selvillä.

On kolme vaihtoehtoa (joista viimeisessä on kaksi kohtaa), joilla voi lähteä tarkastelemaan älykkään suunnittelun mahdollisuutta ja havaitsemista:

1) maailma on älykkäästi suunniteltu.
-Alkuoletuksesta seuraa, että mikään havainto ei ole ristiriidassa alkuoletuksen kanssa
2) maailma ei ole älykkäästi suunniteltu
-Alkuoletuksesta seuraa, että kaikki havainnot tukevat oletusta, eivätkä mitkään havainnot voi olla ristiriidassa alkuoletuksen kanssa.
3) On mahdollista, että maailmassa on älykästä suunnittelua
a) kysymys siitä, onko suunnittelua voidaan ratkaista havaintoaineiston pohjalta.
b) kysymystä siitä, onko suunnittelua ei voida ratkaista havaintoaineiston pohjalta

Lue lisää

En nyt näe sitä suurta porua miksi Royalin kuvailua ID:stä pitää niin suuresti ruopia. Kyllähän kreationistien ja ID-kreationistien sivuillakin puhutaan evolutionisteista ja siitä miten evoluutio ei selitä ensimmäisen kopioitujan syntyä, eikä tähän mennessä kukaan evoluution hyväksyvä henkilö ole mennyt kumoamaan noita sivuja sillä syyllä etteivät he oikeasti tiedä asioista yhtään mitään vaikka evolutionisti ei edelleenkään ole mikään sana (se on uudissana jonka kreationistit ovat muovanneet pilkkaavaksi nimitykseksi henkilöstä joka hyväksyy evoluution) ja evoluutio ei ole selitysmalli elämän syntymiselle vaan sen kehittymiselle.

Tässä on mielestäni tehty kärpäsestä härkänen mutta koitan antaa hieman pohjaa "some species are too complex" kuvailuun. En nyt tiedä oletko päättänyt haluavasi sanatarkan lähteen vai osaatko hieman joustaa ja ymmärtää mitä Royal tarkoitti tuolla kuvailulla.

Behe kuvaili redusoimatonta monimutkaisuutta järjestelmäksi, joka koostuu monista vuorovaikutuksessa olevista osista, jotka tekevät osuutensa perustoiminnasta ja siksi näistä minkä tahansa osan poisto käytännössä estää järjestelmän toiminnan*. Esimerkkinä hän on antanut hiirenloukun, joka ei toimi jos siitä ottaa yhdenkin osan pois. On olemassa lajeja jotka muistuttavat tuota hiirenloukkua, palauttamattomia monimutkaisuuksia, jotka lakkaavat toimimasta jos niistä ottaa (teoriassa) yhdenkin osan pois. Tällä on varmasti viitattu Royalin kuvailuun, että ID:n mukaan jotkut lajit ovat aivan liian monimutkaisia jotta ne olisivat kehittyneet evoluution kautta - siispä on voidaan arvioida niiden olleen suunniteltu sellaiseksi alunperin.

Vai onko tämä vieläkin liian kaukaa haettu? Jos sanotaan että ID:n mielestä jotkut lajit ovat aivan liian monimutkaisia, niin ollaanko silloin peruuttamattomasti väärässä?

Ei minun mielestäni. Minusta redusoimaton kompleksisuus (mikä olisi voitu hyvin suomentaa palauttamattomaksi monimutkaisuudeksi mutta ID haluaa esittää mahdollisimman tieteellistä tällä kapulakielellä) on maallisin tavoin selitettynä ja yhteen lauseeseen tiivistettynä juuri tätä.

Vielä kun otetaan se huomio, että ID-kreationismin oikeastaan ainoa funktio on jatkuvasti osoittaa evoluutiota huonoksi tai moraalittomaksi valheeksi (tämä on minun lausahdukseni), kun ID-kreationismin ainoat edes jollakin tapaa perustellut hypoteesit liittyvät nimenomaan redusoimattomaan kompleksisuuteen. Jos tiedät joitakin muita väitteitä mitä ID on tehnyt (en tarkoita ad hominem väittämiä ID:ltä, vaan palautumattoman monimutkaisuuden tasoisia hypoteeseja) niin kerro, olen kiinnostunut kuulemaan niistä.

Antamasi avaimet ID:n tarkasteluun ovat enemmän tai vähemmän verbaalista päättelyä, mitä en kaipaa. Haluan informaatiota, en pitkällisiä keskusteluja liittyen visuaalisiin havaintoihin voidaanko voikukkaa pitää suunniteltuna koska se on niin nätti...

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#Redusoitumaton_monimutkaisuus

Jos wikipediaan et luota, tuosta samaa ID.fiin sivuilta:

http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/redusoitumaton-monimutkaisuus/

Hapkidod kirjoitti:

En nyt näe sitä suurta porua miksi Royalin kuvailua ID:stä pitää niin suuresti ruopia. Kyllähän kreationistien ja ID-kreationistien sivuillakin puhutaan evolutionisteista ja siitä miten evoluutio ei selitä ensimmäisen kopioitujan syntyä, eikä tähän mennessä kukaan evoluution hyväksyvä henkilö ole mennyt kumoamaan noita sivuja sillä syyllä etteivät he oikeasti tiedä asioista yhtään mitään vaikka evolutionisti ei edelleenkään ole mikään sana (se on uudissana jonka kreationistit ovat muovanneet pilkkaavaksi nimitykseksi henkilöstä joka hyväksyy evoluution) ja evoluutio ei ole selitysmalli elämän syntymiselle vaan sen kehittymiselle.

Tässä on mielestäni tehty kärpäsestä härkänen mutta koitan antaa hieman pohjaa "some species are too complex" kuvailuun. En nyt tiedä oletko päättänyt haluavasi sanatarkan lähteen vai osaatko hieman joustaa ja ymmärtää mitä Royal tarkoitti tuolla kuvailulla.

Behe kuvaili redusoimatonta monimutkaisuutta järjestelmäksi, joka koostuu monista vuorovaikutuksessa olevista osista, jotka tekevät osuutensa perustoiminnasta ja siksi näistä minkä tahansa osan poisto käytännössä estää järjestelmän toiminnan*. Esimerkkinä hän on antanut hiirenloukun, joka ei toimi jos siitä ottaa yhdenkin osan pois. On olemassa lajeja jotka muistuttavat tuota hiirenloukkua, palauttamattomia monimutkaisuuksia, jotka lakkaavat toimimasta jos niistä ottaa (teoriassa) yhdenkin osan pois. Tällä on varmasti viitattu Royalin kuvailuun, että ID:n mukaan jotkut lajit ovat aivan liian monimutkaisia jotta ne olisivat kehittyneet evoluution kautta - siispä on voidaan arvioida niiden olleen suunniteltu sellaiseksi alunperin.

Vai onko tämä vieläkin liian kaukaa haettu? Jos sanotaan että ID:n mielestä jotkut lajit ovat aivan liian monimutkaisia, niin ollaanko silloin peruuttamattomasti väärässä?

Ei minun mielestäni. Minusta redusoimaton kompleksisuus (mikä olisi voitu hyvin suomentaa palauttamattomaksi monimutkaisuudeksi mutta ID haluaa esittää mahdollisimman tieteellistä tällä kapulakielellä) on maallisin tavoin selitettynä ja yhteen lauseeseen tiivistettynä juuri tätä.

Vielä kun otetaan se huomio, että ID-kreationismin oikeastaan ainoa funktio on jatkuvasti osoittaa evoluutiota huonoksi tai moraalittomaksi valheeksi (tämä on minun lausahdukseni), kun ID-kreationismin ainoat edes jollakin tapaa perustellut hypoteesit liittyvät nimenomaan redusoimattomaan kompleksisuuteen. Jos tiedät joitakin muita väitteitä mitä ID on tehnyt (en tarkoita ad hominem väittämiä ID:ltä, vaan palautumattoman monimutkaisuuden tasoisia hypoteeseja) niin kerro, olen kiinnostunut kuulemaan niistä.

Antamasi avaimet ID:n tarkasteluun ovat enemmän tai vähemmän verbaalista päättelyä, mitä en kaipaa. Haluan informaatiota, en pitkällisiä keskusteluja liittyen visuaalisiin havaintoihin voidaanko voikukkaa pitää suunniteltuna koska se on niin nätti...

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#Redusoitumaton_monimutkaisuus

Jos wikipediaan et luota, tuosta samaa ID.fiin sivuilta:

http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/redusoitumaton-monimutkaisuus/

Lue lisää

"Etkö osaa päätellä mihin väite voisi liittyä?"

Jos jokin hypoteesi pitää keksiä, niin heitetään, että väite voi liittyä jonkinlaiseen Royal Societyn osakseen saamaan painostukseen joltain taholta. Heitä on ehkä kehotettu kirjoittamaan jonkinlainen tiedote, jossa he sanoutuvat irti ID:stä. He ovat ilmeisesti kirjoittaneet tiedotteensa edes tietämättä kohdetta, jota kohtaan heidän piti esittää kritiikkiä...

Royal Societystä on puitu jo jonkun verran. Asia ei muutu miksikään sillä, että Royal Societyn toimintaa pyritään selittelemään. Tehty mikä tehty. Itsepähän itsensä nolasivat.

a..... kirjoitti:

"Etkö osaa päätellä mihin väite voisi liittyä?"

Jos jokin hypoteesi pitää keksiä, niin heitetään, että väite voi liittyä jonkinlaiseen Royal Societyn osakseen saamaan painostukseen joltain taholta. Heitä on ehkä kehotettu kirjoittamaan jonkinlainen tiedote, jossa he sanoutuvat irti ID:stä. He ovat ilmeisesti kirjoittaneet tiedotteensa edes tietämättä kohdetta, jota kohtaan heidän piti esittää kritiikkiä...

Royal Societystä on puitu jo jonkun verran. Asia ei muutu miksikään sillä, että Royal Societyn toimintaa pyritään selittelemään. Tehty mikä tehty. Itsepähän itsensä nolasivat.

Lue lisää

Royal Society on tietääkseni melko arvovaltainen järjestö, joten salaliittoteoria on aika kaukaa haettu. Jos Royal Society sanoutuu (muiden tiedeyhteisöjen lisäksi) irti ID-kreationismista, syyt ovat varmasti aivan jossain muualla kuin piilopainostuksessa. ID-kreationismilla kun ei ole oikein mitään millä osoittaa oma tieteellisyytensä. Redusoimaton kompleksisuus on oikeastaan se ainoa oljenkorsi millä ID:tä yritetään selittää. Muu materiaali liittyen ID:hen on evoluutiokritiikkiä.

"He ovat ilmeisesti kirjoittaneet tiedotteensa edes tietämättä kohdetta, jota kohtaan heidän piti esittää kritiikkiä..."

Päinvastoin, tiede on kriittinen itseään kohtaan ja siksi kaikki mahdolliset selitykset ja arviot käydään läpi. Jos et tiennyt niin ID-kreationismi on itse tuonut itseään julki ja pyrkinyt saamaan huomiota tieteen piireissä (Suomessakin Leisolan Matti yritti saada Helsingin yliopistoon pidettäväksi ID-seminaaria minkä yliopisto jyrkästi kielsikin tutustuttuaan seminaarin sisältöön). Voit olla varma että ID:hen on tutustuttu ennen sen mainitsemista pseudotieteeksi.

"Asia ei muutu miksikään sillä, että Royal Societyn toimintaa pyritään selittelemään. Tehty mikä tehty. Itsepähän itsensä nolasivat."

Royal Societyn motiiveja tai toimintatapoja ei tarvitsisikaan kyseenalaistaa, mutta muistaakseni sinä halusit että asia otetaan käsittelyyn ja halusit selitystä miten "some species are too complex" liittyy mitenkään ID-kreationismiin? Muistatko vielä? Taisit itsesi juuri äsken nolata.

Hapkidod kirjoitti:

Royal Society on tietääkseni melko arvovaltainen järjestö, joten salaliittoteoria on aika kaukaa haettu. Jos Royal Society sanoutuu (muiden tiedeyhteisöjen lisäksi) irti ID-kreationismista, syyt ovat varmasti aivan jossain muualla kuin piilopainostuksessa. ID-kreationismilla kun ei ole oikein mitään millä osoittaa oma tieteellisyytensä. Redusoimaton kompleksisuus on oikeastaan se ainoa oljenkorsi millä ID:tä yritetään selittää. Muu materiaali liittyen ID:hen on evoluutiokritiikkiä.

"He ovat ilmeisesti kirjoittaneet tiedotteensa edes tietämättä kohdetta, jota kohtaan heidän piti esittää kritiikkiä..."

Päinvastoin, tiede on kriittinen itseään kohtaan ja siksi kaikki mahdolliset selitykset ja arviot käydään läpi. Jos et tiennyt niin ID-kreationismi on itse tuonut itseään julki ja pyrkinyt saamaan huomiota tieteen piireissä (Suomessakin Leisolan Matti yritti saada Helsingin yliopistoon pidettäväksi ID-seminaaria minkä yliopisto jyrkästi kielsikin tutustuttuaan seminaarin sisältöön). Voit olla varma että ID:hen on tutustuttu ennen sen mainitsemista pseudotieteeksi.

"Asia ei muutu miksikään sillä, että Royal Societyn toimintaa pyritään selittelemään. Tehty mikä tehty. Itsepähän itsensä nolasivat."

Royal Societyn motiiveja tai toimintatapoja ei tarvitsisikaan kyseenalaistaa, mutta muistaakseni sinä halusit että asia otetaan käsittelyyn ja halusit selitystä miten "some species are too complex" liittyy mitenkään ID-kreationismiin? Muistatko vielä? Taisit itsesi juuri äsken nolata.

Lue lisää

ID-porukkaa nyppii suunnattomasti, että Royal Society ei suostunut käyttämään heidän 'tavaramerkkiään' vaan käänsi sen selkokielelle.

Pinnat RS:lle, joka sivuutti hämäysdemagogian!

On niillä iideillä ruuti vähissä, jos muka RS:n käyttämä sanamuoto ei olisi sisällöllisesti identtinen ID-heppujen termin kanssa.

Ai niin: 'some species'... No, sen olisi ehkä pitänyt olla 'all species' - jos iideet ovat tieteellisesti osoittaneet, että näin nimenomaan on.

Se olisikin ensimmäinen tieteellinen osoitus heiltä.

|>'Onko kellään teistä tietoa edes muutamasta henkilöstä, joka olisi väittänyt, että "some species are too complex"? '

illuminatus kirjoitti:

>>Ei ja joissain tapauksissa varmaan kyllä.

Suomi haluaa säilyä kristillisenä maana - näin yliopiston virkamiehet päättivät professorivalinnassaan.