Kuulin joskus väitteen että ihmisen ja simpanssin geenit ovat 98,5% samanlaiset. Päättelin tästä että olen apina. Myöhemmin kuulin että ihmisen ja jonkun kasvin geenit ovat 50% samanlaiset. Yllättäen en kuitenkaan tuntenut itseäni kasviksi.
Aloin pohtia olenko sittenkään apina vai en. Näillä tiedoilla en osaa päättää sitten millään. Keksin kuitenkin hienon ratkaisun ongelmaan: katsotaan miten paljon muiden apinoiden geenit eroavat simpanssin geeneistä.
Mikäli siis ihmisen geenit eroavat paljon enemmän simpanssin geeneistä kuin muiden apinoiden, ihminen ei ole apina. Muuten ihminen on apina.
Onko joku perehtynyt asiaan? Kuinka paljon esimerkiksi gorillan tai orangin geenit eroavat simpanssin geeneistä?
Aloin pohtia olenko sittenkään apina vai en. Näillä tiedoilla en osaa päättää sitten millään. Keksin kuitenkin hienon ratkaisun ongelmaan: katsotaan miten paljon muiden apinoiden geenit eroavat simpanssin geeneistä.
Mikäli siis ihmisen geenit eroavat paljon enemmän simpanssin geeneistä kuin muiden apinoiden, ihminen ei ole apina. Muuten ihminen on apina.
Onko joku perehtynyt asiaan? Kuinka paljon esimerkiksi gorillan tai orangin geenit eroavat simpanssin geeneistä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
ovat geneiltään lähempänä toisiaan kuin simpanssi ja gorilla. Ihminen ja simpanssi taas eroavat geeneiltään yhtä paljon gorillasta ja nämä kaikki yhtä paljon orangista, joka erosi yhteisestä kantamuodosta ensinnä.
Joten tällä perusteella olet apina tai vähintäänkin simpanssi.
Ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on suunnilleen sama kuin simpanssin ja bonobon välinen ero, tai ihmisen ja bonobon välinen ero. Kaikkien edellämainittujen ero gorillaan tai orankiin on taas selvästi suurempi.
Tuolla oikein mainio kaavakuva ihmisapinoiden geneettisistä suhteista:
http://ucsdnews.ucsd.edu/graphics/images/Gagneux_et_al_PNAS_1.jpg
Muistaakseni kädellisten kehityshistoriaan perehtynyt biologi Juha Valste sanoo, että ihminen on yksi apinalaji.
Biologiassa sanalla apina ei ole arvomerkitystä, se tarkoittanee eräitä kädellisiä nisäkkäitä.
Ihan mielenkiintoista olisi tietää miten se geenien samankaltaisuus määritellään. Kun niitä kromosomiparejakin tahtoo olla eri lajeilla eri määrä. Tietystihän noiden geenien samankaltaisuuksien laskemiseen voi käyttää vaikka kuinka monta eri menetelmää jolla kullakin saisi eri tuloksen. Kiinnostaisi vaan tietää mikä on se yleisesti käytetty metodi?
Geeniperimien samankaltaisuuden määrittely saattaakin olla vaikea työ. Eri geenit toimivat niin kovin erilailla, toiset koodaavat proteiineja ja toiset toimivat säätelygeeneinä.
Voisi ajatella, että säätelygeenien painoarvo vertailussa olisi suurempi. Toisaalta hyvintoimiva proteiini solussa voi olla kullanarvoinen.
tehdään sekvenssirinnastuksia, jolloin nähdään erot ja yhtäläisyydet. Tämä tietysti vaatii, että toisiinsa verrattavien eliöiden geenit tunnetaan.
Et ole. Apinat ei tee tyhmiä kysymyksiä.
Jotenkin mua jaksaa huvittaa, kun niin monet ihmiset jaksaa olla niin huolissaan itsensä ja apinan lähisukulaisuudesta. Varsinkin uskovaisille se on kuin punainen vaate härälle. Kai se on vaan sitä kun uskonnoissa meille on iät ja ajat tuputettu kuinka ihmisellä on mukamas jotain jumalalta saatua erityisasemaa muihin luontokappaleisiin nähden. Sitä sitten vissiin vieläkin ihmetellään, että mitä me oikein ollaan.
Kävisikö niin, että me ollaan ihmisiä. EI olla kukkia eikä simpansseja. Ihminen on yksi laji muiden eliölajien joukossa. Toisia lajeja ollaan geeneiltämme lähempänä, toisista kauempana. Ei muuta, ei enempää eikä vähempää. Toki lajien ryhmittelyssä ihmisen voi pistää samaan nippuun simpanssin ja monen muunkin apinalajin kanssa. Okei?
Se on kyllä huvittavaa. Tähänkin viestiketjuun sain innoituksen erään uskiksen kommentista: "ateistit jotka väittävät että ihminen on apina pitäisi...".
Itseäni kiinnosti nimenomaan se, onko ihminen olento joka on kehittynyt apinasta, vai onko ihminen apina, joka on kehittynyt jostakin toisesta apinalajista.
Ihminen on siis apina joka on kehittynyt simpanssien kanssa samasta kantaisästä.
Kiitos kaikista vastauksista.
tulla selityksineen järjen perässä. Tai no jos ihan tarkkoja ollaan, jossain vaiheessa uskonto on ollut (ainakin virallisesti) yhtä kuin järki, mutta hyvin pian ihmisen luonnollinen havainnointi- ja päättelykyky alkoi asettamaan uskomuksille kestämättömiä selityspaineita. Siitä lähtien uskonto onkin sitten roikkunut tieteen helmassa yrittäen jarruttaa sen minkä pystyy, voidakseen ylläpitää omaa valtaansa. Suurimpia uhreja tässä ovat tietenkin tavalliset yksityiset uskovat ihmiset, joiden sisäisen ristiriidan tätyy olla nykymaailmassa melkoinen. TÄssä mielessä katsoisin kirkollisten organisaatioiden ja niiden johdossa olevien ihmisten olevan suuressa vastuussa edesvastuuttomasta ihmisten kiusaamisesta ja henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta.
eiko ole muuta mahdollisuutta?vai tuliko mukaan 'hiukan' mutua?
ovatpa kaikki sinun paasi hiuksetkin luetut. [jos niita on jaljella]!
jotka sanovat ,etta tieteen[evolut] valissa ei ole ristiriitaa.evoluutiotahan tapahtuu koko ajan luonnossa,ainakin pienimuotoista.
vain kysymys siita kuka on kaiken takana aiheuttaa
pienta skismaa.heh.
En näe kommentilla mitään yhteyttä asiaan joten en osaa siihen mitään vastakaan. :)
Asia on aivan kuten sanot. Kysymys siitä, kuka (tai paremminkin nykyään kysytään *mikä*, koska harva enää jaksaa tosissaan uskoa persoonalliseen Jumalaan) on "kaiken takana". Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se "raja", jonka "taakse" sisältyy kysymyksiä siirtyy tieteen toimesta hurjaa vauhtia etäämmäksi. Tieteen huipulla on aina oltu nöyriä, ja kun tietoa ei ole, ollaan tunnustettu ettei tiedetä. Silloin harvat rohkenevat sulkea "Jumalaakaan" pois yhtenä selitysvaihtoehtona. "Jumalaa" ja "tarkoitusta" pitävät mahdollisena myös tämän päivän etevimmät fyysikot, jotka pohtivat ja laskevat maailmankaikkeuden ominaisuuksia ja tuntemattomia piirteitä. Heillä on "Jumalan" lisäksi olemassa myös muita teorioita, joiden totuudellisuutta pyritään jatkuvasti hamottamaan testaamalla ja koettelemalla. Aivan kuten portugalilaiset merenkulkijat testasivat maailman ääriä laivamatkoillaan välittämättä siitä että paavi kumppaneineen oli päättänyt että maailmalla on reunat ja reunalta tippuu. Niinkö kävi? Tai kuten Kopernkus ja Galilei eivät välittäneet kirkon uhkauksista väittäessään ettei maapallo sittenkään ole maailmankaikkeuden napa. "Jumalan" (lue: kirkossa valtaa pitäneiden ihmisten) viha ja rangaisukset olivat ehkä Kopernikuksen ja Galilein konkreettisia murheita, mutta kuka uskovainenkaan tänään enää väittää sitä mitä uskovaiset laumana vanoivat siihen aikaan maailmankaikkeudesta?
En suuresti hämmästyisi, jos jatkossa - kuten tähänkin saakka - selitykset ja ymmärrys löytyisivät jostakin muualta kuin "Jumalan" teoista.
tiede on selvittanyt kuoleman jalkeisia asioita enemman kuin esim. 100 v sitten?
// Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se "raja", jonka "taakse" sisältyy kysymyksiä siirtyy tieteen toimesta hurjaa vauhtia etäämmäksi////
olenko vaarassa,kun sanon etta tuo 'raja tieto' ei ole tullut yhtaan 'valoisammaksi' ikuisuus-asioiden aarella?vaan tiedamme[tai emme tieda] enempaa.vaan elamme ja kuolemme uskon ,tai epauskon varassa..
olet varmaankin toisaalta oikeassa, toisaalta kai väärässäkin. Riippuen siitä, mitä "kuoleman jälkeisillä asioilla" tarkoitat.
Kyllä nyt tiedäetään huimasti enemmän kuin sata vuotta sitten, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen. Biologisella ja fyysisellä tasolla tiedetään melko täsmällisesti, miten keho hajoaa kuoleman jälkeen. Varmasti 100 vuodessa on selvinnyt todella paljon lisää. Lisätietoa on tuonut myöskin se, että huolimatta mittaus- ja havainnointimenetelmien valtavasta kehittymisestä (joka ei suinkaan ole pysähtynyt), mitään "sielua" ei ole kyetty havaitsemaan. Sekin on aina tulos, että teoriaa (tässä tapauksessa sielun olemassaoloa) ei ole kyetty todistamaan oikeaksi - jos ei vääräksikään. Niin pitkään kun jotakin ei ole todistettu, se on ihmisen tietämyksen silmissä olettamus tai teoria. Kun se todistetaan joko oikeaksi taikka vääräksi, siitä tulee joko olemassa oleva taikka ei-olemassa oleva asia.
Ihmisen tiedolla tulee aina olemaan raja. Tietenkin. Se ei silti estä kysymästä kysymyksiä ja saamasta niihin lisää vastauksia.
On sinulta varsin ovalaa sanoa, että tietämyksen lisääntyessä tuo raja meenee vain jatkuvasti kauemmaksi. ;) Totta, tavallaan. Mutta tuon rajan etääntyminen ei toki tee meistä tyhmempiä (nöyrempiä kyllä) tiedon suhteen, vaan päin vastoin: voidaankin sanoa että työnnämme tietämättömyyden, tyhmyyden, uskomusten ja mystiikan rajaa koko ajan tuonnemmaksi.
Tuon rajan työntäminen parantaa ihmisten hyvinvointia sekä fyysisesti että henkisesti, koska se lisää tietoa ja itsenäisyyttä ja vähentää vallanhaluisten ihmisten harjoittaman manipulaation ja provosoinnin sekä pelottelun ( mm. ns. "herran nuhteen") kohteeksi joutumisen riskiä.
Vielä tutkimuksesta. Ihmisen ongelma on tietenkin se, että meillä on vain ne aistit ja se ulottuvuus, jotka meillä ovat käytettävissä. Voimme luonnollisessa käytännössä havaita vain asioita, jotka ovat ulottuvuutemme ja aistiemme ulottuvilla. Se ei silti estä eikä lannista hankkimasta tietoa tuonkin rajan takaa. Ihminen kykenee älynsä ja näppäryytensä avulla kehittämään laitteita ja menetelmiä, jotka paljastavat ja todistavat tosiksi asioita, joita ei ihmisen aisteilla suoraan olisi mahdollista havaita. Joidenkin arvioiden mukaan (Esko Valtaoja v. 2002) ihminen pystyy nykyisin selittämään matemaattisesti noin 10% maailmankaikkeuden ilmiöistä. Se ei ole paljon. Mutta toisaalta reilu 500 vuottakaan ei ole paljon - se on se aika, jona tiede on saanut asioita selvittää. Ja koska tieteen vauhti on kiihtyvä, voipi olla että jo 100 vuoden kuluttua on kyetty mallintamaan vaikkapa 70% tunnetusta maailmankaikkeudesta ja sen ilmiöistä. Tai sitten päästään toteamaan, että olimmekin mallintaneet vasta 0,01% ja nyt se on 2%. Mene ja tiedä. Tällä hetkellä kvanttifyysikoita kiinnostaa nimenomaan tyhjyys. He tutkivat vimmalla tyhjää. Mitähän he saavat siitä selville? Ja ennenkaikkea todistetuksi.
Olet ihmisapina. Kädelliset jaetaan puoliapinoihin, apinoihin ja ihmisapinoihin.
Niin, että olet, kyllä, apina, kuten minäkin, ja kaikki "ihmiset" (eli apinat), ;)