Miksi tiedeyhteisö ei kuulu teidän kuussa käynnin kiistäjien joukkoon, ei edes yksikään arvostettu tiedemies?
Kysymys kuussa käynnin kiistäjille
tekniikan tuntija
443149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Uskovaiset,jotka kiistää kuussakäynnit,samoin kuin koko tieteen yleensäkin,elävät vain omassa maailmassaan,johon ei vain yksinkertaisesti kuulu se että ihminen voi evoluutionsa seurauksena kehittyä ensin apinatasolta ja sittemmin Homochristityksestä nykyihmiseksi.
En kuulu kirkkoon.
Eikä kuussa ole käyty.
Veikkaisin, että lähinnä syy löytyy tiedeyhteisön
homogeenisemmästä rakenteesta. Termikin jo sen kertoo, että tiedeyhteisö koostuu tieteen tekijöistä, tutkijoista ym. tieteeseen vakavasti suhtautuvista henkilöistä. Tällaisesta joukosta tai yhteisöstä siis automaattisesti seuloutuvat pois ne, jotka eivät ole koulutuksen tai kokemuksen kautta tutustuneet analyyttiseen ja akateemiseen ajatteluun, tieteen metodeihin ja ja normaaleihin tieteellisiin todistuskäytäntöihin.
Tiedeyhteisö hyödyntää työssä ja tutkimuksessa edelleenkin kuulentojen tieteellisiä tuloksia ja niistä johdettuja lukemattomia sovelluksia. Näiden kiistäminen olisi sama kuin lopettaa työskenteleminen tietokoneella ja kieltää että sitä olisi koskaan keksittykään.
Huuhaa-uskovaiset ja sivistykseltään rajoittuneet saattavat epäillä esim. kuulentojen todenperäisyyttä luettuaan netistä muutamia epämääräisiä sepustuksia, tai hömppäsivustoja joiden tarkoituksena on rahastaa ihmisten hyväuskoisuudella myymällä esim. kuulennot kiistäviä kirjoja. Tällaiset ihmiset eivät kuitenkaan kuulu ns.tiedeyhteisöön, vaan lukeutuvat lähinnä suureen yleisöön. Tiedeyhteisöllä ei ole minkäänlaista tarvetta kommunikoida näiden ihmisten kanssa, koska heidän uskomuksensa tai epäilynsä eivät muuta tosiasioita yhtään miksikään. Tehtyä tiedettä ei saa tekemättömäksi kiistämällä, että se ei tapahtunut.
Tiedemieskin voi olla inhimillinen, ja antaa lapsensa uskoa joulupukkiin pienenä. Eihän se ketään vahingoita.
Mitä tiedettä on kuussakäynnin lavastaminen.
Enemmänkin se on video- ja kuvataidetta suurella rahalla.Paljon on myyty kuussakäyntikirjallisuutta ja muuta kuukrääsää sen tuloksena ja ihan turhaan.
Ja sinun kommentillasi ei ole yhtän mitään arvoa.
Et muuten kyennyt vastaamaan tekniikantuntijan kysymykseen. Se kertoo paljon enemmän sinusta kuin kuussa käymisen mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta. Mutta eihän sinun sivistyksesi teknisten tieteiden alalta riitää edes tuota tajuamaan.
Kiteytit asian mainiosti pariin kappaleeseen. Nuo epäilijät lienevät pikemminkin psykiatrian erikoistapaus, jollaisten kommenteista ei kannata tähtitiedepalstalla välittää. Lienee parasta, että heidän "mielipiteensä" jätetään omaan arvoonsa, kuten yleensäkin trollien kirjoitukset.
Useat arvostetut tiedemiehet (muualta kuin Yhdysvalloista) pitävät kuumatkoja täytenä palturina. Useat ovat todistaneet että kuussa käynti oli silloin mahdotonta ja on edelleen. Tohtori Wladislaw Bredizenski on tehnyt asiasta kirjankin.
"Useat arvostetut tiedemiehet (muualta kuin Yhdysvalloista) pitävät kuumatkoja täytenä palturina. Useat ovat todistaneet että kuussa käynti oli silloin mahdotonta ja on edelleen."
Tuopa esille heidän nimensä ja alansa tieteen maailmassa. Lisäksi todisteeksi tarvitaan viitteet tiedelehtiin, joissa he ovat esittäneet näkemyksensä (huom. Tieteen Kuvalehti ei ole tiedelehti, mutta esim. Science on) - lehden nimi, numero, vuosikerta ja kirjoituksen otsikko (mielellän myös ns. abstract kyseisestä kirjoituksesta).
Muistutn, ettei esim. teologian tohtorilla ja arkeologilla ole edellytyksiä arvioida oman alansa ulkopuolisia teknisten tieteiden ja fysiikan alaan kuuluvia avaruuslentoasioita. Sellaisten tiedemiesten näkemyksillä ei ole tässä asiassa merkitystä, kuten ei myöskään tekniikan alan professoreiden näkemyksillä uskontotieteestä tai psykologiasta.
"Tohtori Wladislaw Bredizenski on tehnyt asiasta kirjankin."
Ja minkähä alan tohtori tämä onkaan? Missä yliopistossa/tutkimuslaitoksessa vaikuuttaa? Onko hän kirjansa lisäksi kirjoittanut asiasta oikeaan tiedelehteen (alallaan arvostettuun)? Lisää tietoa kehään, ole hyvä!
Kuka se on? Sen nimistä ihmistä ei ole edes netissä. Kokeile!
Wladislaw Bredzenski on Puolalainen avaruustutkija. Yksi maailman tunnetuimmista alallaan.
Sanot sinä, mutta et näytä mitään faktaa lauseittesi tueksi!
Viitteitä arvostettujen tiedelehtien kirjoituksiin sekä tutkimuksiin, kiitos!
No jaa, eiköhän vitsi ennemmin ole se, että tähti/avaruustiede on äärimmäisen pieni tieteenala, ei taideta suomessakaan kovin monessa yliopistossa harrastaa.
Muiden alojen "tiedemiehet" ei hirveästi viitsi kantaa ottaa. Monet epäilevät, mutta toisaalta epäilyjä ei kannata liian ääneen huudella, koska niillähän syytettäisiin USAa ja useimmat joutuvat USAssa usein hyppäämään erinäköisissä tieteellisissä yhteyksissä.
Itse katselin aikoinaan pienenä kuuseikkailua TVstä äiteen ja isän kanssa. Sittemmin olen kasvanut isoksi, väitellyt tohtoriksi tietotekniikasta ja hoitanut professorinkin virkaa.
Itse en enää usko että kuussa on käyty. Tekniikan alan yliopistossa työskentelevänä ja tekniikkaa jonkin verran tuntevana en yksinkertaisesti pidä mahdollisena että 60 luvun tekniikalla olisi kuuhun päästy.
Mutta omalla nimellä en ala väitteitäni esittämään. Kun on tiedeyhteyksiä USAan ja yli kymmenen kertaa siellä tieteellisissä konferensseissa käynyt. Taitaisi päästä mustalle listalle ja ei taitaisi enää USAan päästä, jos julkisesti alkaisi epäilyjään esittämään.
"Sittemmin olen kasvanut isoksi, väitellyt tohtoriksi tietotekniikasta ja hoitanut professorinkin virkaa."
Sitä täällä netissä voi näytellä ihan mitä tahansa, hahahhaahhaaaa....
Jos jollain oikealla professorilla olisi näyttöä kuussakäynnin epäilyn pohjaksi, hän myös ne julkisuudessa esittäisi omalla nimellään esiintyen. Sinun nettikirjoittelusi taas antaa sinusta ja argumentoinnistasi aivan toisen kuvan. Olet täysi pelle, etkä minkään alan asiantuntija, hahhahhahhaaaa...
Totuus on tarua ihmeellisempää.
Jutussani oli joka sana totta.
(paitsi otsikossa ollut kirjoitusvirhe)
tuotiin Suomeenkin, siitä sen enempää..
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://www.badastronomy.com/
Arvaa, näytätkö uskottavalta kaiken kirjoittelusi jälkeen. Argumentointisi on ollut kaikkea muuta kuin professoritasoa.
Sitä on, miltä näyttää, sanoi Kekkonen aikoinaan.
No niin, ei siis tule mitään näyttöä sen puolalaisen "tieteellistä saavutuksista". Noin se aina päättyy.
"Professoritaso" on nykyään mitä sattuu.
Väitöskirjoja suolletaan nykyään kuin sika paskaa, tohtoreita valmistuu enemmän kuin 60-luvulla ylioppilaita.
Kehtaan silti väittää että itseäni tyhmempiäkin professoreina toimineita tästä maasta löytyy.
Ja sinun arvioisi väitöskirjojen tasosta se vasta merkittävä on, hahhahhahhaaaa...
Tämä hahahahahaha henkilö on tämän palstan häirikkö. Henkisesti ja älyllisesti vajavainen. Ja uskoo tietysti kuussa käyntiin.
Häiriköi muutn koko suomi24 sivustoa,tiedetään hänestä enemmänkin.
On hänellä rekisteröity nimimerkkikin,jos jotakin kiinnostaa?
Olen lukenut useita viime vuosina suomessa kirjoitettuja väitöskirjoja ja ikävä kyllä taso on kyllä laskenut.
Tällä hetkellä ei enää tarvitse esittää mitään tieteellisesti uutta, mikä ennen oli väitöskirjan hyväksymisen vaatimuksena.
Nykyään vaatimus on lähinnä se että kirjoittaa ulkoasultaan siistin n. 100 sivuisen väitöskirjan näköisen kirjoitelman.
Mitään uutta ei tarvitse enää esittää, kunhan jotain vanhaa ongelmaa pyörittelee jollain vanhalla menetelmällä, jota ei juuri aivan täsmälleen samalla tavalla ole samaan ongelmaan aiemmin yritetty.
Tulostenkaan ei tarvitse olla parempia kuin aiemmin esitetyt, kunhan ne on lähellä muilla menetelmillä saatuja, niin voi aina kirjoittaa "että menetelmä on lupaava" ja tulosteen voidaan olettaa paramevan kun menetelmää hiotaan jatkotutkimuksissa.
Niitä jatkotutkimuksia väitöskirjan aiheesta muuten sitten harvemmin tehdään, koska väittelijät tasan tarkkaan tietävät että heidän esittämä menetelmä ei pysty ratkaisemaan käsiteltävää ongelmaa, eikä niitä odotettavissa olevia hyviä tuloksia ikinä saataisi.
Minä olenkin vitsaillut ei-väitelleille kavereilleni että jos he haluavat tohtoriksi niin minä voin kirjoittaa heille väitöskirjan muutamassa viikossa, kunhan maksusta sovitaan.
"Olen lukenut useita viime vuosina suomessa kirjoitettuja väitöskirjoja ja ikävä kyllä taso on kyllä laskenut."
Sinä et ole ollut koskaan kilometriä lähempänä mitään väitöskirjaa.
Oikeat tohtorit ja tiedemiehet eivät kirjoittele nimettömänä.
Tietääkö kukaan linkkiä mistä saisi liikkuvaa kuvaa kuuauton toiminnasta "kuussa" Muistan että aikoinaan uutisissa näytettiin kuinka astronautit ajoivat hurjaa vauhtia kierrellen ja kaarrellen kuun pinnalla. Luulisi netistä tämmöisen pätkän löytyvän. Jos ei löydy, olisi se aika outoa.
Mitä se video sitten todistaa? Tuskin sinulla tai kavereillasi on minkäänlaisia edellytyksiä tulkita niitä filmejä. Aivan sama kuin torimyyjä kommentoisi sydänleikkauksesta tehtyä filmiä.
Kun olet kotoisin länsisuomesta,niin en ihmettele mielipiteitäsi kuussakäynnistä.Viittaan aikaisempiin keskusteluihin, tiedät kyllä mihin.
... länsi-suomalaisuuudella on tekemistä tämän asian kanssa? No, se todistaa, että kiistäjähörhöjen argumentit ovat aika kehnolla pohjalla, kun pitää lähteä rasistisluonteiselle linjalle.
Välihuomautuksena vain,että tietokoneella pystyy katselemaan ja näkemään ihmeellisiä asioita,jos osaa käyttää sitä.
En ole kotoisin enkä asu Länsi-Suomessa.
Eikä sillä asumisella tai kotoisin olemisella ole osaa eikä arpaa tässä asiassa.
Sieltä löytyy videoitakin.
Ei hirveästi löydy, altavista löytää jotakin hakusanoilla moon rover
http://www.altavista.com/video
Aika lujaa kaahaavat, hiekka vaan pöllyää
Kunnon videopätkiä ei yksinkertaisesti ole. Joko ne ovat sellaisessa formaatissa, mitä ei normaaliselaimilla voi katsoa. Tai ne ovat servereillä, jotka ovat niin hitaita, että ne eivät oikeasti lataudu selaimeen. Jos kuussä käynti olisi totta, olisi Nasa muuttanut filmit sellaiseen muotoon (esim mpeg, real audio) että katselu onnistuu vaivatta. Ne löytyisivät myös palvelimilta, jotka olisivat nopeita ja videot latautuisivat nopeasti. Oikeasti ei haluta näyttää selkeitä videoita (esim kuuautosta liikkeessä), koska nykyään maallikotkin pystyisivät niistä osoittamaan että kuvattu materiaali ei olisi aitoa. Kuussa käynnin puolustajat, kertokaa syy nihkeeseen tilanteeseen liikkuvan kuvan suhteen.
1. Kuulennon ja varsinkin laskeutumisaluksen massa haluttiin mahdollisimman pieneksi, mm. muutenkin tarvittavan suuren polttoainemäärän vuoksi sekä siksi että laskeutumisalukseen ei mahtunut paljon tavaraa).
2. Mukaan otettiin ainoastaan kaikkein välttämättömimmän tarvikkeet ja materiaalit.
3. Nykysen tasoista videokuvaa tai filmiä tallentavat kamerat olivat varsin painavia ja suuria.
4. Kamerat eivät olleet kuumatkan kannalta kaikkein välttämättömimpiä tarvikkeita.
5. Mukaan otettiin varsin heikkotasoinen, mutta kevyt kameravarustus.
6. Noista seuraa, ettei vaatimanne tasoista filmiä ole eikä voikaan olla sen hetkiset olosuhteet ja tekniikka huomioiden.
7. Se, että elokuvatasoista videokuvaa tai filmiä ei ole saatavilla, ei millään logiikalla mitätöi kuussa käyntiä.
Loppujen lopuksi on osoittaa täydellistä ymmärtämättömyytä, historian tuntemattomuutta ja tietämättömyyttä teknisestä kehityksestä arvioda teideän laillanne niitä kuvia ja filmejä, jotka on saatavilla kuumatkoista.
Teidän tiedoillanne ja logiikallanne eivät eurooppalaiset saapuneet 1400-luvun lopulla Länsi-Intian saaristoon ja Amerikan rannoille, koska siitä ei ole _teitä_ tyydyttävän tasoista videokuvaa saatavilla. Osoittaa täydellistä itsekkyyttä ja lapsellista typeryyttä vaatia lähes 40 vuotta sitten tapahtuneille avaruuslennoille nykytekniikalla tehtyjä dokumentteja.
Miksi niitä ei muuteta formaattiin jota voi katsella selaimella ja että sen saisi ladattua nopeasti?????? Tämä olisi yksinkertaista, mutta kun ei haluta, jotta huijaus ei paljastuisi!!!
Miksi niitä pitäisi muuttaa mihinkään formaattiin? Sinun kaltaistesi typerysten palveleminen ei ole NASAn eikä minkään muunkaan instanssin tehtävä.
Kaiken lisäksi teidän salaliittoteoreetikkojen "logiikka" on seuraavanlainen: Jos niiden filmien formaattia muutetaan johonkin nykyaikaiseen formaattiin, alkaa pian joku salaliittoteoreetikko pian julistaa nettisivuillaan, että eihän tuo filmi voi olla totta, kun se on formaatissa, jota ei ollut 35 vuotta sitten. Teillehän ei mikään kelpaa!
Tiedeyhteisö koostuu rahaa ja mainetta hamuavista hölmöistä, joiden etujen mukaista on olla vähättelemättä "tieteen saavutuksia".
Ja rahan takiako tiedemiehet viettää puolet elämästään koulunpenkillä, apujarahoja 'törsäillen'? Ja siitä edelleen ittensä proffaks väitellen - ja siitäkö ne massit irtoo? Nope, rahaa tehdään muilla aloilla.
No niin, ei tullut kiistäjiltä asiallisia, perusteltuja vastauksia kysymykseeni. Se kertoo aika paljon siitä porukasta.
Tuo kuussa käynnin kiistäminen lieneekin siis enemmän psykologian ja psykiatrian alaan kuuluva asia, joten lopetan omalta osaltani keskusteluyritykset sem porukan kanssa tässä keskusteluryhmässä. Pikkulasten, humalaisten ja hullujen kanssa ei kannata kiistellä. Kuten yleisesti sanotaan: viisaampi väistyy ensin. Hyvästi!
Sen pituinen se
Toinen kysymys kiistäjille: kuinka studiossa saatiin aikaan höyhenen ja vasaran yhtäaikainen putoaminen? Oliko höyhenessä siima jolla se vedettiin studion lattiaa kohti?
http://www1.jsc.nasa.gov/er/seh/feather.avi
Näin se menee
Helppo lavastus.
En tiedä onko käyty vai ei mutta 20-luvulla tehtiin jo trikkejä.
tämä aihe kuuluu enempi tuonne salaliittohörhöjen palstoille:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&subcat=992