Homous versus moniavioisuus..

Hieman reilu 51 % syntyvistä ihmislapsista on poikia.

Naisia on väestössä enemmän ainoastaan sen takia että modernin lääketieteen seurauksena ihmisen elinikä on luonnottoman pitkä.

Jos löydät halukkaita naisia liudan jotka rupavat kanssasi moniavioiseen avosuhteeseen niin siitä vaan. Mikä pakko sulla on niiden kaikkien kanssa naimisiin päästä? Voin vannoa että et semmoisia naisia löydä ja se on jo todiste siitä että moniavioisuus ei ole meidän geeenissä tai perimässä. Sitä on vain miesten haavemaailmassa ja sovinistipaska-yhteiskunnissa. Toinen vaihtoehto sinulla on muutta arabimaahan mutta sielläkin joudut sitten rahallisesti elättämään kaikki vaimosi ja lapsesi joten edullisemmaksi sinulle tulisi pitää vaimojasi ( jos sellaisia saat) täällä.

Yleensä moniavioisuuden sallivissa kulttuureissa miehellä saa olla vain niin monta vaimoa kuin hän kykenee elättämään. Siksi sulttaaneilla ja sheikeillä saattaa olla lukuisia vaimoja, mutta tavismiehet joutuvat sielläkin tyytymään yhteen vaimoon, mikäli heille edes riittää sellaista. Suomessa jo yhdenkin vaimon elättäminen ylittää useimpien miesten taloudelliset rahkeet, joten moniavioisuus ei taitaisi käytännössä oikein onnistua.

Mitä taas tulee homoihin, tuskin se on mikään muoti-ilmiö vaikka mediassa esiintyykin nykyään aika paljon homoja. Myös eläinten keskuudessa on homoutta; esimerkiksi mainittujen simpanssien keskuudessa se on jopa varsin yleistä.

Rooman valtakunnassa homostelu oli aivan normaalia. Normaalia oli olla poika rakastaja vaimon ohella rikkaamissa piireissä. Yhteiskunta ei vaatinut siihenkään aikaan ottamaan vaimoa.

Muinaisessa Mesopotamiassa oli tietääkseni homopareja niin nais kuin mieskin.

Keskiajan lopun merimiehistä moni oli homo.

Samuraillakaan ei ollut poikasuhteet mitkään tabu.

Olen ehkä kuitenkin väärä ihminen vastaamaan varsinaiseen kysymykseesi näin perus kolmekymppisenä hetero miehenä. Olettaen että sinulla ei varsinaisesti ole mitään homoja vastaan niin voisin sanoa että moniavioisuutta varmaankaan ei kannata suurin osa suomen väestöstä ja varsinkaan kirkon kanta on aika selkeä tähän. Kirkollahan on suuuri valta vieläkin suomessa koska täällä on vielä aika paljon kirkkoon kuuluvia ihmisiä. Kirkkohan on liitoksissa politiikkaan esimerkiksi uskovaisten päättäjien kautta. Niin onhan täällä demokratia jonka kautta pääsee vaikuttamaan (toki tästäkin voi olla eri mieltä).

Pointtini tässä jutussa oli että mielestäni homous ei ole mikään muoti-ilmiö ja enemmistö tuskin kannattaa moniavioisuutta.

Moniaviosuus tuskin toisi mitään merkittäviä ongelmia vaikka se saisikin lain tuen. Se on mielipiteeni.

Miksi sinä haluat verrata homoseksuaalisuutta moniavioisuuteen? Ei yhteiskunta vielä missään niin suvaitsevainen ole, etteikö heterona eläminen helpompaa olisi. Että se siitä trendikkyydestä.

Toisekseen, yritähän muistaa, mistä moniavioisuus juontaa juurensa. Historiassa, ja vielä nykypäivinäkin moniavioisuus ylensä tarkoittaa sitä, että mies ottaa elättääkseen kuolleen veljensä lesken ja lapset. Tästä pieni joukko rikkaita miehiä on sitten hurskastellen keksinyt perutaa haaremin itselleen.

Jos moniavioisuus olisi geeneissämme, niin miksi juuri miehellä tulisi olla monta vaimoa eikä toisin päin? Ja siunatuksi lopuksi, aika harvalla miehellä riittää rahat nyky Suomessa edes yhden vaimon ja omien lasten elättämiseen. Haluja monien muidenkin paneskelemiseen kyllä riittäisi monillakin.

Aika epä-älyllistä.

perusteena siihen, miksi moniavioisuutta ei voisi hyväksyä, kuten muutkin avioliiton muodot. Uskon isät, Raamatun mukaan Aabrahamista alkaen, Salomosta puhumattakaan, olivat kaikki moniavioisia. Uuden testamentin puolella vain seurakunnan paimenelle, siis lähinnä kirkkoherralle, esitetään yksivaimoisuuden vaatimus. Ja sekin ilmeisesti siksi, että monen vaimon ja lapsen huoltajalta ei enää riittäisi aikaa seurakunnalleen.
Luulenpa, että syyt länsimaiden vain yksiaivioisuuden hyväksyvään lainsäädäntöön ovat yksinomaan yhteiskunnallisia.
Vaikka luonnonjärjestys onkin useimmilla lajeilla onkin se, että vain paras uros siirtää perinötekijöitään eteenpäin, jolloin myös laji kehittyy, on siinä ihmisen kohdalla ollut myös selviä epäkohtia.
Jos lukuisat nuoret miehet jäävät ilman naista, he ovat samanlainen häiriötekijä, kuin muslimimaitten ilmeisesti naisettomat itsemurhaterroristit.
On ollut parmpi luopua lajin geneetisestä kehittämisestä yhteiskuntarauhan hyväksi.
Naisten kannalta asiassa on tietysti se epäkohta, että kaikki eivät mitenkään voi saada fiksua ja hyvää aviomiestä ja isää lapsilleen. Se onnistuisi vain jakamalla sama mies muiden kanssa.
Tästä kunnon miesten puutteestahan näillä palstoillakin on jatkuva valitus. Mutta asiaa ei voi auttaa tässä järjestelmässä.

Eihän homous mitenkään erityisesti lailla suojattu ole, vaikka homo- ja lesboparit voivatkin Suomessa rekisteröidä parisuhteensa. Suurin syy siihen, miksei moniavioisuutta ole sallittu, on kai kulttuurinen. Yksiavioisuus kuuluu kristilliseen kulttuuriin, ja kuului suomalaiseen kulttuuriin käsittääkseni jo ennen kristinuskon tuloa tänne.

Se ei ole mikään kiistaton fakta, että moniavioisuus olisi ihmisen biologiassa. Biologeillakin on eriäviä näkemyksiä siitä. Yleisin käsitys asiasta taitaa nykyisin olla se, että ihminen on biologisesti yksi- ja moniavioisuuden väliltä. Käytännössä siis yksiavioinen, mutta taipuvainen "pettämään", ja joissain tapauksissa ryhtymään johonkin sivusuhteeseenkin, kun on jo valmiiksi suhteessa.

"Mikä sitten puoltaa homoutta..?"

Miksi homoutta pitäisi jonkin asian jotenkin erityisesti puoltaa? Osa ihmisistä on ihan luonnostaan, synnynnäisesti homoja (näin asia on monien tutkimusten mukaan ja siitäkin päätellen, että myös osa eläimistä on aivan kiistattomasti homoseksuaalisia, jopa niinkin alkeellisista ja vaistojensa varassa elävistä eläimistä kuin kärpäsistä). Miksi homoudesta pitäisi rangaista?

"Ei mikään muu, kuin se että siitä on tullut muoti-ilmiö.. Tuntuu, että aika moni haluaa olla homo tai joku vastaava metroseksuaali.."

Aika paljon Suomessa homoja kyllä syrjitään ja pilkataan yhä tänäkin päivänä, enkä tiedä ketään heteroa, joka haluaisi olla homo. Metroseksuaali (millä tarkoitetaan tietyntyyppistä heteromiestä) on eri asia kuin homo, joten en ymmärrä, mitä vastaavaa niissä on.

"Toisiko moniavioisuuden salliminen mielestänne ongelmia..?"

Ainakin se lisäisi Suomessa byrokratiaa ja juridisia ongelmia se voisi aiheuttaa. Oikeudenkäynnit, jotka liittyvät huoltajuuskiistoihin, perinnön jakoon, omaisuuden jakoon avioerotilanteessa yms. asioihin saattaisivat vaikeutua ja ainakin lisääntyisivät, mikä veisi oikeusistuinten resursseja. On paljon yksinkertaisempaa, kun avioliitto on sallittu vain kahden ihmisen välille. Avoliitossa voi kuitenkin lain puolesta olla niin monen henkilön kanssa kuin haluaa, joten en oikein ymmärrä, miksi se avioliitto pitäisi päästä monen henkilön kanssa solmimaan.