Rintamalle karkoitettu Arndt Pekurinen teloitettiin 1941 Suomen lahtariarmeijan toimesta.
Aseista kieltäytyjä Arndt Pekurinen sai puiston Itä-Pasilaan.
Tuo ns. uuden aatteen mies oli rauhan kannalla, eikä suostunut tappamaan ihmisiä, mutta suomen armeija toimi julmasti kuin natsi-Saksa ikään, ja teloitti tämän ns. rintamakarkurin.
Osittain hänen ansiostaan säädettiin 1931 siviilipalveluslaki, joka nimettiin Lex Pekuriseksi.
Arndt Pekurinen
Alfred
40
5825
Vastaukset
- PuuPääPaviaani
Sitäpaitsi sota on julmaa; tapa tai tule tapetuksi. Pekurinen ei suinkaan ollut ainoa pelkuruuden takia teloitettu mies. Natsi-Saksaa tähän on turha vetää, kukaan ei ole nimittäin teloittanut yhtäpaljon omiaan kuin toveri Stalin.
Kommareissa on kaiken pahan alku!
Pekurisen peräreikä ansaitsi kohtalonsa.- Doingg
Montako ihmiselämää Pekurinen pelasti aatteellaan? Todisteiden valossa tilanne on miinus yksi, nimittäin Pekurinen itse.
Doingg kirjoitti:
Montako ihmiselämää Pekurinen pelasti aatteellaan? Todisteiden valossa tilanne on miinus yksi, nimittäin Pekurinen itse.
Todellisuudessa Pekurinen pelasti aatteensa vuoksi hyvin monta ihmishenkeä, kun hän kieltäytyi rohkeasti tappamasta näitä venäläisiä sotilaita, joita suomen lahtariarmeija pakotti hänet tappamaan välittämättä mitään hänen omista elämänarvoista. Muut suomalaiset sotilaat sen sijaan eivät pelastaneet yhtään ihmishenkeä, kun nämä LAHTARIT vaan tappoivat raakalaismaisesti venäläisiä sotilaita.
- sodankieltäjä
En tiedä suurempaa rohkeutta kuin noudattaa vakaumustaan, vaikka siitä ei itselle olisi mitään hyötyä, ainoastaan tuskaa ja kärsimystä ja lopulta kuolema. Harva mies pystyy kulkemaan valitsemansa tien loppuun niin uljaasti. Raukkamaisia olivat hänen teloittajansa.
- Oranki420
sodankieltäjä kirjoitti:
En tiedä suurempaa rohkeutta kuin noudattaa vakaumustaan, vaikka siitä ei itselle olisi mitään hyötyä, ainoastaan tuskaa ja kärsimystä ja lopulta kuolema. Harva mies pystyy kulkemaan valitsemansa tien loppuun niin uljaasti. Raukkamaisia olivat hänen teloittajansa.
Eihän Pekurista suostunut kaksi ensimmäisenä käskettyä miestä edes teloittamaan, propsit näille nimettömiksi jääneille miehille, jotka olisivat voineet joutua jakamaan Pekurisen kohtalon. Niille ne kunniamerkit ois kuulunu eikä esim teloituksen määränneelle kapteenille, Mannerheimin ristin ritarille. Sotaan hyvänä tai tarpeellisena asiana tuskin uskoo juuri muut kuin ehkä fasistit, militaristit ja mahd. nationalistit. Jos kaikilla muillakin olisi ollut rohkeutta tehdä vakaumuksensa/uskonsa mukaan, ehkä koko turhalta teurastukselta olisi vältytty. Tuskin puoliakaan maailman sodista käytäisiin, jos kaikkialla pakkovärvääminen yms. estettäisiin ja sotaan joutus ainoastaan vapaaehtoisena mielentilatutkimuksen jälkeen. Jos etenemisen ainut vaihto on kaverin antama niskalaukaus kun totellaan sokeasti käskyjä, ollaan aika lähellä aiemmin mainittuja mielettömiä tappokoneita.
Muistelen että myöhemmin Suomen lähdettyä "Jatkosotaan"/valloitussotaan olisi samaan tapaan teloitettu/vangittu miehiä jotka eivät suostuneet ylittämään Suomen vanhaa rajaa NL:n puolelle. Varsinkin ilman provokaatiota Saksan tukemana pelinappulana, kun Puna-armeija oli sidottuna mm. Staliningradin taisteluissa Saksaa vastaan. Suomalaisia vastaan lähetettiin lähinnä kokematonta b-armeijaa miespulan vuoksi. Nii ja fasistit: Mannerheim se pelkuri paskahousu todellisuudessa oli. Noin 30-vuotta palvelemaansa Venäjää kohtaan hänestä tuli maanpetturi ja myöhemmin Hitlerin peppukamu, joka mahdollisesti halusi kostaa kommareille, (Suomessa ja) Venäjällä, jotka mestasivat hänen rakkaan Tsaarinsa perheineen sillä samalla hänen eliittiasemansa (kenraaliluutnantti, ent. keisarillinen seurue) Venäjällä muuttui maalitauluksi. Vallankumouksen aikaanhan Venäjällä Tsaarille uskollisten upseerien ampuminen/tappaminen oli yleistä hupia rivimiehille mutta lahtaripa karkasi Suomen puolelle turvaan. Lahtarikunnan Ylipäällikkönä antoi yleisen luvan "ampua paikalta" sen joka tekee vahinkoa suojeluskunnille ja ei tod. yrittänyt vähentää punaisten teloituksia sisällissodan jälkeen, vaikka yritti saada näyttämään siltä. - mutta
Oranki420 kirjoitti:
Eihän Pekurista suostunut kaksi ensimmäisenä käskettyä miestä edes teloittamaan, propsit näille nimettömiksi jääneille miehille, jotka olisivat voineet joutua jakamaan Pekurisen kohtalon. Niille ne kunniamerkit ois kuulunu eikä esim teloituksen määränneelle kapteenille, Mannerheimin ristin ritarille. Sotaan hyvänä tai tarpeellisena asiana tuskin uskoo juuri muut kuin ehkä fasistit, militaristit ja mahd. nationalistit. Jos kaikilla muillakin olisi ollut rohkeutta tehdä vakaumuksensa/uskonsa mukaan, ehkä koko turhalta teurastukselta olisi vältytty. Tuskin puoliakaan maailman sodista käytäisiin, jos kaikkialla pakkovärvääminen yms. estettäisiin ja sotaan joutus ainoastaan vapaaehtoisena mielentilatutkimuksen jälkeen. Jos etenemisen ainut vaihto on kaverin antama niskalaukaus kun totellaan sokeasti käskyjä, ollaan aika lähellä aiemmin mainittuja mielettömiä tappokoneita.
Muistelen että myöhemmin Suomen lähdettyä "Jatkosotaan"/valloitussotaan olisi samaan tapaan teloitettu/vangittu miehiä jotka eivät suostuneet ylittämään Suomen vanhaa rajaa NL:n puolelle. Varsinkin ilman provokaatiota Saksan tukemana pelinappulana, kun Puna-armeija oli sidottuna mm. Staliningradin taisteluissa Saksaa vastaan. Suomalaisia vastaan lähetettiin lähinnä kokematonta b-armeijaa miespulan vuoksi. Nii ja fasistit: Mannerheim se pelkuri paskahousu todellisuudessa oli. Noin 30-vuotta palvelemaansa Venäjää kohtaan hänestä tuli maanpetturi ja myöhemmin Hitlerin peppukamu, joka mahdollisesti halusi kostaa kommareille, (Suomessa ja) Venäjällä, jotka mestasivat hänen rakkaan Tsaarinsa perheineen sillä samalla hänen eliittiasemansa (kenraaliluutnantti, ent. keisarillinen seurue) Venäjällä muuttui maalitauluksi. Vallankumouksen aikaanhan Venäjällä Tsaarille uskollisten upseerien ampuminen/tappaminen oli yleistä hupia rivimiehille mutta lahtaripa karkasi Suomen puolelle turvaan. Lahtarikunnan Ylipäällikkönä antoi yleisen luvan "ampua paikalta" sen joka tekee vahinkoa suojeluskunnille ja ei tod. yrittänyt vähentää punaisten teloituksia sisällissodan jälkeen, vaikka yritti saada näyttämään siltä.en ole viel' keksinyt että mitä ;)
- schizoidman
mutta kirjoitti:
en ole viel' keksinyt että mitä ;)
Tietyille tahoille sodista on tietenkin hyötyä, eihän sotia muuten olisikaan, mutta mielestäni selvää on se että sodat eivät johda mihinkään mikä edistäisi yhtikäs mitään, sotien sijasta unohdetaan yhteistyö ja tärkeämmät asiat kuin "vihollisten" tappaminen.
Täten olen kyllä täysin Pekurisen kannattaja.
Sota johtaa vain sotaan ja muuhun typerään, ei se edistä mitään.
Innolla odotan sitä päivää kun joku maa julistaa itsensä "sodattomaksi" :D
Onnistuisipa moinen... - humanis+i
schizoidman kirjoitti:
Tietyille tahoille sodista on tietenkin hyötyä, eihän sotia muuten olisikaan, mutta mielestäni selvää on se että sodat eivät johda mihinkään mikä edistäisi yhtikäs mitään, sotien sijasta unohdetaan yhteistyö ja tärkeämmät asiat kuin "vihollisten" tappaminen.
Täten olen kyllä täysin Pekurisen kannattaja.
Sota johtaa vain sotaan ja muuhun typerään, ei se edistä mitään.
Innolla odotan sitä päivää kun joku maa julistaa itsensä "sodattomaksi" :D
Onnistuisipa moinen..."Sotia käydään niiden itsensä vuoksi. Niin kauan kuin tätä ei myönnetä, ei niitä vastaan voida todella taistella", kirjoitti Elias Canetti. Sodasta pyritään tekemään mahdollisimman seksikästä ja hohdokasta väkivaltaviihdettä, militaristista sanastoa viljelläään estoitta joka paikassa, televisiossa käydään kokkisotaa minkä tähtien sodalta ja sormusten sodalta ehditään. Hyväää yötä maailma.
- Uhtua
Kuka ampui Pekurisen ? Nimi
- kommari paska
humanis+i kirjoitti:
"Sotia käydään niiden itsensä vuoksi. Niin kauan kuin tätä ei myönnetä, ei niitä vastaan voida todella taistella", kirjoitti Elias Canetti. Sodasta pyritään tekemään mahdollisimman seksikästä ja hohdokasta väkivaltaviihdettä, militaristista sanastoa viljelläään estoitta joka paikassa, televisiossa käydään kokkisotaa minkä tähtien sodalta ja sormusten sodalta ehditään. Hyväää yötä maailma.
sotia on kautta ajan käyty vain ja ainoastaan rahan ja vallan vuoksi.
DarkFear kirjoitti:
Todellisuudessa Pekurinen pelasti aatteensa vuoksi hyvin monta ihmishenkeä, kun hän kieltäytyi rohkeasti tappamasta näitä venäläisiä sotilaita, joita suomen lahtariarmeija pakotti hänet tappamaan välittämättä mitään hänen omista elämänarvoista. Muut suomalaiset sotilaat sen sijaan eivät pelastaneet yhtään ihmishenkeä, kun nämä LAHTARIT vaan tappoivat raakalaismaisesti venäläisiä sotilaita.
Jos viitsisit pikkuisen ajatella asiaa useammalta kantilta, niin tajuaisit, että nämä "lahtarit" pelastivat ainakin sen satojatuhansia henkiä, kun pitivät maan itsenäisenä ja vihulaisen pois maasta.
Pekurinen oli kieltämättä kova jätkä, mutta hänen aatteensa kannattajia pitäisi olla paljonpaljon enemmän, että sillä maailman sotimisten kannalta olisi paskankaan merkitystä. Niin paljon enemmän, että menee utopistiseksi. Niin kauan, kun joku jossakin saa jokusen tuhannen tyyppiä aseistettua ja tottelemaan hyökkäyskäskyä, niin armeija on oltava joka maalla. Niin kauan pitää olla myös niitä, joilla riittää munaa puolustautua.sodankieltäjä kirjoitti:
En tiedä suurempaa rohkeutta kuin noudattaa vakaumustaan, vaikka siitä ei itselle olisi mitään hyötyä, ainoastaan tuskaa ja kärsimystä ja lopulta kuolema. Harva mies pystyy kulkemaan valitsemansa tien loppuun niin uljaasti. Raukkamaisia olivat hänen teloittajansa.
Vähintään yhtä rohkeaa on, jos on vakaumuksenaan puolustaa kotiaan ja vaarantaa henkensä ja terveytensä muiden puolesta. Niitä miehiä riitti onneksi varsin paljon ja jos Pekurisia olisi ollut enemmän, niin se olisi tiennyt tuskaa ja kärsimystä kansalle.
- kertakaikkiaan...
"Kuka vittu haluaa menettää henkensä ilmaan piirrettyjen rajojen puolesta."
Siis parhaimman käsityksesi mukaan esimerkiksi viime sodissa oli kyse ainoastaan kartalle piirretyistä viivoista? Ja elämä neukkivalloituksen jälkeen olisi jatkunut samaa auvoista rataa kuin ennenkin?
Täältä katsoen oma kommenttisi on se "ehkä typerin kommentti mitä olen ikinä lukenut." - niin silleen
DarkFear kirjoitti:
Todellisuudessa Pekurinen pelasti aatteensa vuoksi hyvin monta ihmishenkeä, kun hän kieltäytyi rohkeasti tappamasta näitä venäläisiä sotilaita, joita suomen lahtariarmeija pakotti hänet tappamaan välittämättä mitään hänen omista elämänarvoista. Muut suomalaiset sotilaat sen sijaan eivät pelastaneet yhtään ihmishenkeä, kun nämä LAHTARIT vaan tappoivat raakalaismaisesti venäläisiä sotilaita.
mitäs nämä venäläiset sotilaat sitten olivat jos Suomalaiset olivat lahtareita?
mielestäsi varmaan Suomalaisten pelastajia? - oikea teko
sodankieltäjä kirjoitti:
En tiedä suurempaa rohkeutta kuin noudattaa vakaumustaan, vaikka siitä ei itselle olisi mitään hyötyä, ainoastaan tuskaa ja kärsimystä ja lopulta kuolema. Harva mies pystyy kulkemaan valitsemansa tien loppuun niin uljaasti. Raukkamaisia olivat hänen teloittajansa.
siinä tilanteessa.
miten luulette jos Suomeen syttyy joskus sota niin siinä tilanteessa käyvän sivareille ja totaaleille?
moniko omasta kansastakaan mahtaa katsoa heitä hyväksyvästi? - OsulanKioski
mutta kirjoitti:
en ole viel' keksinyt että mitä ;)
Ei siihen sinun pohdintoja tarvita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Technology_during_World_War_II H.Callahan kirjoitti:
Vähintään yhtä rohkeaa on, jos on vakaumuksenaan puolustaa kotiaan ja vaarantaa henkensä ja terveytensä muiden puolesta. Niitä miehiä riitti onneksi varsin paljon ja jos Pekurisia olisi ollut enemmän, niin se olisi tiennyt tuskaa ja kärsimystä kansalle.
ei ole rohkeaa että tartuttaa 5 miljoonaan infektion joka imee syövän lailla kaikki moraalit, tunteet ja ajatukset ihmisistä. Pasifistin on kamala asua valtiossa, koska tämä maa oli sodissaan valheellinen, militaristinen, murhanhimoinen, väkivaltainen ja rasistinen. Sotien syynä otimme ongitut kalat ja heitimme takaisin veteen lisääntymään. Kurkusta lävistetyt kalat lisääntyivät eikä se voi olla hyvä. Suomalaiset ovat luonnevikaista kansaa kaikki tyyni.
- Rulle Kahjokani
kertakaikkiaan... kirjoitti:
"Kuka vittu haluaa menettää henkensä ilmaan piirrettyjen rajojen puolesta."
Siis parhaimman käsityksesi mukaan esimerkiksi viime sodissa oli kyse ainoastaan kartalle piirretyistä viivoista? Ja elämä neukkivalloituksen jälkeen olisi jatkunut samaa auvoista rataa kuin ennenkin?
Täältä katsoen oma kommenttisi on se "ehkä typerin kommentti mitä olen ikinä lukenut."itsenäinen Suomi kuolemisen arvoinen asia? Kysessä on kuitenkin alle 100 vuotias instituutio ja historia on opettanut kuinka hauraita jopa tuhansia vuosia kestäneet valtakunnat ovat olleet. Mitäs jos henkilö ei tunnekkaan velvollisuudekseen kuolla maansa puolesta? Miksei sellaiselle henkilölle taata oikeutta poistua maasta, vaikkapa sitten vailla palaamisoikeutta? Valtiolla on lain mukaan oikeus poikkeustilassa päättää kansalaisten vapaudesta sekä osallistumisesta hengenvaaralliseen operaatioon. Tuntuuko se oikealta? Jos oletetaan että 95% suomalaisista on niin vahva maanpuollustustahto että osallistuisivat sotaan vapaaehtoisesti niin miksei oletetulle 5% voida suoda valinnanvapautta jättää laivaa niin tahtoessaan?
- 19+6
Rulle Kahjokani kirjoitti:
itsenäinen Suomi kuolemisen arvoinen asia? Kysessä on kuitenkin alle 100 vuotias instituutio ja historia on opettanut kuinka hauraita jopa tuhansia vuosia kestäneet valtakunnat ovat olleet. Mitäs jos henkilö ei tunnekkaan velvollisuudekseen kuolla maansa puolesta? Miksei sellaiselle henkilölle taata oikeutta poistua maasta, vaikkapa sitten vailla palaamisoikeutta? Valtiolla on lain mukaan oikeus poikkeustilassa päättää kansalaisten vapaudesta sekä osallistumisesta hengenvaaralliseen operaatioon. Tuntuuko se oikealta? Jos oletetaan että 95% suomalaisista on niin vahva maanpuollustustahto että osallistuisivat sotaan vapaaehtoisesti niin miksei oletetulle 5% voida suoda valinnanvapautta jättää laivaa niin tahtoessaan?
”Oliko / onko itsenäinen Suomi kuolemisen arvoinen asia? ”
-Ei mutta itsenäinen Suomi oli ja on henkiinjäämisen arvoinen asia. Jo ennen sotia oli selvää että Iivanan käsiin jääminen johtaisi mm. etnisiin puhdistuksiin sekä peruuttamattomiin muutoksiin yhteiskuntarakenteessa. Asiasta on valtavasti tietoa nykyään Baltian maiden miehityksen osalta ja pidetään selvänä että millä hyvänsä mittarilla mitattuna menetykset olisivat olleet moninkertaisia mikäli NL olisi onnistunut valloittamaan maan tai oltaisiin muuten ihan suosiolla antauduttu.
Tuossa esimerkkiä siitä miten kävi antautuneille:
http://www.balticguide.ee/03_01/tutuksi.htm
”… painajainen oli alkanut muutamaa päivää aikaisemmin….”
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Viron valtio juhlis%20%20taa 90-vuotista taivaltaan/1135234305467
” Vaikka Viro ei sotinut, maan on arvioitu menettäneen viidenneksen väestöstään toisen maailmansodan seurauksena. Suomi taas menetti sodassa kahdeksan prosenttia väestöstään, kuten Laaneots muistutti.”
-Suomen osalta pidetään varmana että puhdistusten ensimmäinen aalto olisi merkinnyt 110.000 suojeluskuntalaisen hyvin nopeaa joukkomurhaa. Sitä olisi seurannut muu vähintään saman suuruusluokan poliittinen puhdistus ja pakkokollektivisointi.
”Kyseessä on kuitenkin alle 100 vuotias instituutio ja historia on opettanut kuinka hauraita jopa tuhansia vuosia kestäneet valtakunnat ovat olleet. Mitäs jos henkilö ei tunnekaan velvollisuudekseen kuolla maansa puolesta?”
-Miksi puhut koko ajan kuolemisesta? Sodissa eivät koskaan kaikki sotilaat kuole. Sen sijaan siviilissä ei vielä koskaan kukaan ole jäänyt henkiin. Kyseessä kun on pelkästään velvollisuus osallistua maan puolustamiseen. Siihen toki sisältyy vakavia riskejä mutta ainakin vielä viimeksi oleellisesti suuremmat vahingot olisivat koituneet jättämällä puolustautumatta.
”Miksei sellaiselle henkilölle taata oikeutta poistua maasta, vaikkapa sitten vailla palaamisoikeutta?”
-Kyseinen henkilö olisi voinut poistua maasta jo paljon ennen kriisin puhkeamista ja hakeutua sellaiseen maahan jossa kansalaisilla ei ole kriisin sattuessa velvollisuuksia maata kohtaan.
”Tuntuuko se oikealta?”
-Kyllä, se tuntuu varsin oikealta ja tasapuoliselta.
”Jos oletetaan että 95% suomalaisista on niin vahva maanpuollustustahto että osallistuisivat sotaan vapaaehtoisesti niin miksei oletetulle 5% voida suoda valinnanvapautta jättää laivaa niin tahtoessaan?”
-Koska se olisi ehdottomasti väärin niitä kohtaan jotka kantavat velvollisuutensa. En voi mitenkään pitää tasapuolisena sitä että pieni vain itsestään piittaava vähemmistö olisi tässä mielessä etuoikeutetussa asemassa.
Sitäpaitsi, et ole tainnut huomata että nykymuotoinen laki siviilipalveluksesta vapauttaa aseista myös kriisitilanteessa. Niitä keitä asepalvelus ei huvita voivat koska vaan valita sivarin. Missä siis ongelma…? - ,..,
19+6 kirjoitti:
”Oliko / onko itsenäinen Suomi kuolemisen arvoinen asia? ”
-Ei mutta itsenäinen Suomi oli ja on henkiinjäämisen arvoinen asia. Jo ennen sotia oli selvää että Iivanan käsiin jääminen johtaisi mm. etnisiin puhdistuksiin sekä peruuttamattomiin muutoksiin yhteiskuntarakenteessa. Asiasta on valtavasti tietoa nykyään Baltian maiden miehityksen osalta ja pidetään selvänä että millä hyvänsä mittarilla mitattuna menetykset olisivat olleet moninkertaisia mikäli NL olisi onnistunut valloittamaan maan tai oltaisiin muuten ihan suosiolla antauduttu.
Tuossa esimerkkiä siitä miten kävi antautuneille:
http://www.balticguide.ee/03_01/tutuksi.htm
”… painajainen oli alkanut muutamaa päivää aikaisemmin….”
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Viron valtio juhlis%20%20taa 90-vuotista taivaltaan/1135234305467
” Vaikka Viro ei sotinut, maan on arvioitu menettäneen viidenneksen väestöstään toisen maailmansodan seurauksena. Suomi taas menetti sodassa kahdeksan prosenttia väestöstään, kuten Laaneots muistutti.”
-Suomen osalta pidetään varmana että puhdistusten ensimmäinen aalto olisi merkinnyt 110.000 suojeluskuntalaisen hyvin nopeaa joukkomurhaa. Sitä olisi seurannut muu vähintään saman suuruusluokan poliittinen puhdistus ja pakkokollektivisointi.
”Kyseessä on kuitenkin alle 100 vuotias instituutio ja historia on opettanut kuinka hauraita jopa tuhansia vuosia kestäneet valtakunnat ovat olleet. Mitäs jos henkilö ei tunnekaan velvollisuudekseen kuolla maansa puolesta?”
-Miksi puhut koko ajan kuolemisesta? Sodissa eivät koskaan kaikki sotilaat kuole. Sen sijaan siviilissä ei vielä koskaan kukaan ole jäänyt henkiin. Kyseessä kun on pelkästään velvollisuus osallistua maan puolustamiseen. Siihen toki sisältyy vakavia riskejä mutta ainakin vielä viimeksi oleellisesti suuremmat vahingot olisivat koituneet jättämällä puolustautumatta.
”Miksei sellaiselle henkilölle taata oikeutta poistua maasta, vaikkapa sitten vailla palaamisoikeutta?”
-Kyseinen henkilö olisi voinut poistua maasta jo paljon ennen kriisin puhkeamista ja hakeutua sellaiseen maahan jossa kansalaisilla ei ole kriisin sattuessa velvollisuuksia maata kohtaan.
”Tuntuuko se oikealta?”
-Kyllä, se tuntuu varsin oikealta ja tasapuoliselta.
”Jos oletetaan että 95% suomalaisista on niin vahva maanpuollustustahto että osallistuisivat sotaan vapaaehtoisesti niin miksei oletetulle 5% voida suoda valinnanvapautta jättää laivaa niin tahtoessaan?”
-Koska se olisi ehdottomasti väärin niitä kohtaan jotka kantavat velvollisuutensa. En voi mitenkään pitää tasapuolisena sitä että pieni vain itsestään piittaava vähemmistö olisi tässä mielessä etuoikeutetussa asemassa.
Sitäpaitsi, et ole tainnut huomata että nykymuotoinen laki siviilipalveluksesta vapauttaa aseista myös kriisitilanteessa. Niitä keitä asepalvelus ei huvita voivat koska vaan valita sivarin. Missä siis ongelma…?sinun päässäsi. Et tajua hevonvittua yhtään mistään.
- 1+19
,.., kirjoitti:
sinun päässäsi. Et tajua hevonvittua yhtään mistään.
Voisit joskus vaihtaa levyä ja tuota yhtä ja samaa on riittänyt jo monta vuotta.
Etkö muuhun kykene? - ,..,
1+19 kirjoitti:
Voisit joskus vaihtaa levyä ja tuota yhtä ja samaa on riittänyt jo monta vuotta.
Etkö muuhun kykene?täällä muutkin jauhaa. Kyvyttömiä velliperseitä kaikki.
- 7+16
,.., kirjoitti:
täällä muutkin jauhaa. Kyvyttömiä velliperseitä kaikki.
näin on ikävä kyllä
- ,..,
7+16 kirjoitti:
näin on ikävä kyllä
että saatat olla oikeassa.
- Arndt elät ikuisesti
19+6 kirjoitti:
”Oliko / onko itsenäinen Suomi kuolemisen arvoinen asia? ”
-Ei mutta itsenäinen Suomi oli ja on henkiinjäämisen arvoinen asia. Jo ennen sotia oli selvää että Iivanan käsiin jääminen johtaisi mm. etnisiin puhdistuksiin sekä peruuttamattomiin muutoksiin yhteiskuntarakenteessa. Asiasta on valtavasti tietoa nykyään Baltian maiden miehityksen osalta ja pidetään selvänä että millä hyvänsä mittarilla mitattuna menetykset olisivat olleet moninkertaisia mikäli NL olisi onnistunut valloittamaan maan tai oltaisiin muuten ihan suosiolla antauduttu.
Tuossa esimerkkiä siitä miten kävi antautuneille:
http://www.balticguide.ee/03_01/tutuksi.htm
”… painajainen oli alkanut muutamaa päivää aikaisemmin….”
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Viron valtio juhlis%20%20taa 90-vuotista taivaltaan/1135234305467
” Vaikka Viro ei sotinut, maan on arvioitu menettäneen viidenneksen väestöstään toisen maailmansodan seurauksena. Suomi taas menetti sodassa kahdeksan prosenttia väestöstään, kuten Laaneots muistutti.”
-Suomen osalta pidetään varmana että puhdistusten ensimmäinen aalto olisi merkinnyt 110.000 suojeluskuntalaisen hyvin nopeaa joukkomurhaa. Sitä olisi seurannut muu vähintään saman suuruusluokan poliittinen puhdistus ja pakkokollektivisointi.
”Kyseessä on kuitenkin alle 100 vuotias instituutio ja historia on opettanut kuinka hauraita jopa tuhansia vuosia kestäneet valtakunnat ovat olleet. Mitäs jos henkilö ei tunnekaan velvollisuudekseen kuolla maansa puolesta?”
-Miksi puhut koko ajan kuolemisesta? Sodissa eivät koskaan kaikki sotilaat kuole. Sen sijaan siviilissä ei vielä koskaan kukaan ole jäänyt henkiin. Kyseessä kun on pelkästään velvollisuus osallistua maan puolustamiseen. Siihen toki sisältyy vakavia riskejä mutta ainakin vielä viimeksi oleellisesti suuremmat vahingot olisivat koituneet jättämällä puolustautumatta.
”Miksei sellaiselle henkilölle taata oikeutta poistua maasta, vaikkapa sitten vailla palaamisoikeutta?”
-Kyseinen henkilö olisi voinut poistua maasta jo paljon ennen kriisin puhkeamista ja hakeutua sellaiseen maahan jossa kansalaisilla ei ole kriisin sattuessa velvollisuuksia maata kohtaan.
”Tuntuuko se oikealta?”
-Kyllä, se tuntuu varsin oikealta ja tasapuoliselta.
”Jos oletetaan että 95% suomalaisista on niin vahva maanpuollustustahto että osallistuisivat sotaan vapaaehtoisesti niin miksei oletetulle 5% voida suoda valinnanvapautta jättää laivaa niin tahtoessaan?”
-Koska se olisi ehdottomasti väärin niitä kohtaan jotka kantavat velvollisuutensa. En voi mitenkään pitää tasapuolisena sitä että pieni vain itsestään piittaava vähemmistö olisi tässä mielessä etuoikeutetussa asemassa.
Sitäpaitsi, et ole tainnut huomata että nykymuotoinen laki siviilipalveluksesta vapauttaa aseista myös kriisitilanteessa. Niitä keitä asepalvelus ei huvita voivat koska vaan valita sivarin. Missä siis ongelma…?Nykyisen siviilipalvelusajan kesto on rinnastettavissa orjuutukseen, ei sillä ettenkö silti sitä kävisi ensi kesänä.
Arndt Pekurinen - Hieno mies.
Pari pätkää, jotka laittavat miettimään:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=4&t=120&a=5121 H.Callahan kirjoitti:
Jos viitsisit pikkuisen ajatella asiaa useammalta kantilta, niin tajuaisit, että nämä "lahtarit" pelastivat ainakin sen satojatuhansia henkiä, kun pitivät maan itsenäisenä ja vihulaisen pois maasta.
Pekurinen oli kieltämättä kova jätkä, mutta hänen aatteensa kannattajia pitäisi olla paljonpaljon enemmän, että sillä maailman sotimisten kannalta olisi paskankaan merkitystä. Niin paljon enemmän, että menee utopistiseksi. Niin kauan, kun joku jossakin saa jokusen tuhannen tyyppiä aseistettua ja tottelemaan hyökkäyskäskyä, niin armeija on oltava joka maalla. Niin kauan pitää olla myös niitä, joilla riittää munaa puolustautua.Jos ajattelet oikeammalta kantilta niin viime sodissakin olisi voinut olla jokin toinen palvelusmuoto Suomella puolustussodassa? Teloittamalla ennemmin Stalin, Hitler ja Mannerheim jne. Suomikin olisi säästynyt sodan miesmenetyksiltä. Ei viatonta yhtä Pekurista tällöin olisi tarvinnut teloittaa tai niitä tuhansia miehiä.
Sama se on lopulta tappaako vihollisen vai oma luoti?19+6 kirjoitti:
”Oliko / onko itsenäinen Suomi kuolemisen arvoinen asia? ”
-Ei mutta itsenäinen Suomi oli ja on henkiinjäämisen arvoinen asia. Jo ennen sotia oli selvää että Iivanan käsiin jääminen johtaisi mm. etnisiin puhdistuksiin sekä peruuttamattomiin muutoksiin yhteiskuntarakenteessa. Asiasta on valtavasti tietoa nykyään Baltian maiden miehityksen osalta ja pidetään selvänä että millä hyvänsä mittarilla mitattuna menetykset olisivat olleet moninkertaisia mikäli NL olisi onnistunut valloittamaan maan tai oltaisiin muuten ihan suosiolla antauduttu.
Tuossa esimerkkiä siitä miten kävi antautuneille:
http://www.balticguide.ee/03_01/tutuksi.htm
”… painajainen oli alkanut muutamaa päivää aikaisemmin….”
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Viron valtio juhlis%20%20taa 90-vuotista taivaltaan/1135234305467
” Vaikka Viro ei sotinut, maan on arvioitu menettäneen viidenneksen väestöstään toisen maailmansodan seurauksena. Suomi taas menetti sodassa kahdeksan prosenttia väestöstään, kuten Laaneots muistutti.”
-Suomen osalta pidetään varmana että puhdistusten ensimmäinen aalto olisi merkinnyt 110.000 suojeluskuntalaisen hyvin nopeaa joukkomurhaa. Sitä olisi seurannut muu vähintään saman suuruusluokan poliittinen puhdistus ja pakkokollektivisointi.
”Kyseessä on kuitenkin alle 100 vuotias instituutio ja historia on opettanut kuinka hauraita jopa tuhansia vuosia kestäneet valtakunnat ovat olleet. Mitäs jos henkilö ei tunnekaan velvollisuudekseen kuolla maansa puolesta?”
-Miksi puhut koko ajan kuolemisesta? Sodissa eivät koskaan kaikki sotilaat kuole. Sen sijaan siviilissä ei vielä koskaan kukaan ole jäänyt henkiin. Kyseessä kun on pelkästään velvollisuus osallistua maan puolustamiseen. Siihen toki sisältyy vakavia riskejä mutta ainakin vielä viimeksi oleellisesti suuremmat vahingot olisivat koituneet jättämällä puolustautumatta.
”Miksei sellaiselle henkilölle taata oikeutta poistua maasta, vaikkapa sitten vailla palaamisoikeutta?”
-Kyseinen henkilö olisi voinut poistua maasta jo paljon ennen kriisin puhkeamista ja hakeutua sellaiseen maahan jossa kansalaisilla ei ole kriisin sattuessa velvollisuuksia maata kohtaan.
”Tuntuuko se oikealta?”
-Kyllä, se tuntuu varsin oikealta ja tasapuoliselta.
”Jos oletetaan että 95% suomalaisista on niin vahva maanpuollustustahto että osallistuisivat sotaan vapaaehtoisesti niin miksei oletetulle 5% voida suoda valinnanvapautta jättää laivaa niin tahtoessaan?”
-Koska se olisi ehdottomasti väärin niitä kohtaan jotka kantavat velvollisuutensa. En voi mitenkään pitää tasapuolisena sitä että pieni vain itsestään piittaava vähemmistö olisi tässä mielessä etuoikeutetussa asemassa.
Sitäpaitsi, et ole tainnut huomata että nykymuotoinen laki siviilipalveluksesta vapauttaa aseista myös kriisitilanteessa. Niitä keitä asepalvelus ei huvita voivat koska vaan valita sivarin. Missä siis ongelma…?"-Ei mutta itsenäinen Suomi oli ja on henkiinjäämisen arvoinen asia."
Sankarihautojen määrä kertoo toista kieltä? Ei ole tulevaisuudessa sellaista hautapaikkaa, johon mahtuisi n. 250 000-350 000 sotilasta (=reserviläistä). Pelkällä asevelvollisuudella ei Suomi pitkälle pötkinyt/pötki vaan se tarvi/tarvitsisi liittolaisen edes siihen, että me ollaan nykyisin itsenäisiä (ei ole kiitetty vieläkään saksalaisia veteraaneja julkisuudessa -ollaan niin vitun itsekkäitä, kenties?).
Se, joka väittää toista saa varmasti luodin otsaansa ensimmäisenä päivänä kun sota Suomeen syttyisi. Kannattaa uskoa hullua "isänmaa-nationalistia" Suomen itsenäisyyden säilymiseen tulevaisuudes ja ottaa se luoti otsaansa?
Ns. Isänmaa-nationalistit nyt koittaa "tappaa" rauhan aikanakin kaiken elävän puheillaan ja kiiltävin silmin ottamatta huomioon sitä tosiseikkaa, että puheet on AINA erilaisia kuin teot!!!!
Suomalaisen Isänmaa-nationalistin "Jumala" on "Suomen viime sodat" (ja osaksi jo kuollut Mannerheim) ja tätä "Jumalaa" ei kannatta kunnioittaa?- 9+4
Sivari_eversti kirjoitti:
"-Ei mutta itsenäinen Suomi oli ja on henkiinjäämisen arvoinen asia."
Sankarihautojen määrä kertoo toista kieltä? Ei ole tulevaisuudessa sellaista hautapaikkaa, johon mahtuisi n. 250 000-350 000 sotilasta (=reserviläistä). Pelkällä asevelvollisuudella ei Suomi pitkälle pötkinyt/pötki vaan se tarvi/tarvitsisi liittolaisen edes siihen, että me ollaan nykyisin itsenäisiä (ei ole kiitetty vieläkään saksalaisia veteraaneja julkisuudessa -ollaan niin vitun itsekkäitä, kenties?).
Se, joka väittää toista saa varmasti luodin otsaansa ensimmäisenä päivänä kun sota Suomeen syttyisi. Kannattaa uskoa hullua "isänmaa-nationalistia" Suomen itsenäisyyden säilymiseen tulevaisuudes ja ottaa se luoti otsaansa?
Ns. Isänmaa-nationalistit nyt koittaa "tappaa" rauhan aikanakin kaiken elävän puheillaan ja kiiltävin silmin ottamatta huomioon sitä tosiseikkaa, että puheet on AINA erilaisia kuin teot!!!!
Suomalaisen Isänmaa-nationalistin "Jumala" on "Suomen viime sodat" (ja osaksi jo kuollut Mannerheim) ja tätä "Jumalaa" ei kannatta kunnioittaa?Sulla alkaa taas jutut olemaan täysin tuulen ja hännän välissä Vaahtoamisessasi ole yhtä järjellistä lausetta puhumattakaan että vastauksesi liittyisi mitenkään edeltävään vastaukseen. Pari päivää sitten olit paljon selkeämpi joten herää kysymys miksi jo parin (loma...?)päivän (mistähän...?) jälkeen alat taas jutuissasi täydellisen sekoilun.
Miksi näin...? - Totuus1
Uhtua kirjoitti:
Kuka ampui Pekurisen ? Nimi
Wikipedian mukaan Mannerheim-ristin ritari, kapteeni Pentti Valkonen määräsi Pekurisen teloitettavaksi. Vasta kolmas Pekurisen teloittajaksi määrätty sotilas suostui tehtävään. Kaksi tehtävään ensimmäiseksi määrättyä sotilasta poistuivat paikalta. Pekurinen haudattiin aluksi teloituspaikalle ja leskelle valehdeltiin hänen kaatuneen taistelussa. Tämä onnistui lopulta saamaan ruumiin tuoduksi Helsinkiin, jossa se haudattiin Malmin hautausmaalle. Ruumis oli murjottu, ja Pekurisen korva oli isketty kiväärin perällä pään sisään.
- Ruinu
A.Pekurinen, Suomen suurin sotasankari.
- kommari paka
niinpä kalenteriin pitäs pistää arndt pekurisen päivä
- Lootuskukka
Niin, olihan tämä herra aatteenmies. Mutta kyllä asia on näin että jos olisi siihen aikaan ollu enemmänkin näitä "Pekurisia", niin olisi kotimaa luultavasti samalla viivalla kuin nämä muutkin miehitetyt Baltian maat... ja balalaikka sois...
- iskender
Jos näitä pekurisia olisi ollut enemmänkin, niin olisi niitä ollut silloin ollut neuvostoliiton puolellakin. Kuka tänne sitten olisi tullut hyökiimään, kun neuvostoliitossa väki olisi toiminut pekurisen tavoin?
- OsulanKioski
iskender kirjoitti:
Jos näitä pekurisia olisi ollut enemmänkin, niin olisi niitä ollut silloin ollut neuvostoliiton puolellakin. Kuka tänne sitten olisi tullut hyökiimään, kun neuvostoliitossa väki olisi toiminut pekurisen tavoin?
Vaan kun ei toiminut.
- kakkara3
Pekurisen mottona oli Jonathan Swiftin innoittama lause: Kun ihmisiä ei syödä, on niitä turha teurastaa.
- Sukkaeläin
Ja tämän takia olen tavattoman ylpeä, koska olen sukua Arndt Pekuriselle. Äitini tyttönimi siis oli Pekurinen ja siis isänsä puolelta luonnollisesti. Voin vaan sanoa että itsepäistä porukkaa ovat vielä tänäkin päivänä.
- Marc1
Totuus on kyllä valitettavasti se, että kapteeni Valkonen määräsi Pekurisen teloituksen laittomasti ilman oikeudenkäyntiä Suomussalmen rintamalla Vienan korvessa 5.11.1941 hänen kieltäydyttyään ottamasta asetta ja menemästä asemiin.
Esimiehellä oli oikeus käyttää väkivaltaa alainstaan vastaan, joka sotilaskuuliaisuutta rikkomalla aiheutti vaaraa yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle kieltäytymällä täyttämästä esimiehen käskyä senkin jälkeen, kun käsky oli toistettu. Mitään tällaista vaaraa ei kuitenkaan syntynyt, sillä kaikki muut miehet lähtivät asemiin Pekurisen jäädessä paikalleen.
Miksei kapteeni Valkonen toiminut laillisesti asettamalla syytteeseen Pekurinen kenttäoikeudessa? Luulatavsti siksi, että Pekurinen ei olisi saanut kuolemantuomiota mutta kylläkin pitkän vankeus- tai kuritushuonerangaistuksen. Kuolemantuomio oli kesään 1944 asti mahdollinen vain sellaisissa tapauksissa, joissa rikoksesta oli aihetunut sotatoimille huomattavaa haittaa.
Kapteeni Valkonen yleni jatkosodan aikana majuriksi ja kaatui Lapin sodassa 6.10.1944. Näin hän vältti syytteen laittoman teloituksen määräämisestä. Seuraavana päivänä, siis kuoleman jälkeen, hänet ylennettiin Mannerheim-ristin ritariksi. - nfnsfnmtymtyh
Mannerheimin ruskean reiän ritariksi`? Wauu...
Ja noita puupäitä pitäisi sitten kunnioittaa? Adolf Ernrooth määräsi piripäissään tykistökeskityksen omien puolelle. - Väli-Suomi
Taitaa vaan olla tuo Itsenäisyys pelkkänä sanana tärkeämpi Suomalaisille, kuin mitä se oikeasti olisi. Meinaan että ,ollaan oltu sotien jälkeen hyvinkin kallellaan itään, ja taas vastaavasti myöhemmin annettiin itsenäinen päätöksenteko Euroopan unionille. Unohtivat varmaan ettei suomessa ole monikymmenmiljoonaista kansaa, toisin kuin isoilla euro mailla. joiden ääni tietenkin lopulta ratkaisee yhteisissä päätöksissä. Mitä Pekuriseen tulee niin ovathan hänenlaisensa ihmiset ihan hienoja silloin kun ei eletä miehityksen pelossa, mutta ei pienellä Suomella ole ollut vara antaa hänen laistensa myrkyttää ihmisten mieliä hyvänolontunteella ja unohtamalla miehityksen hinta, jonka saivat kokea useat Itä-Euroopan maat. Nykyäänhän peli on jo menetetty, kun rauhanaate on tullut ihmisten mieliin netin kautta ja eletään muutenkin kulttuurissa jossa pienimmänkin vastoinkäymisen sattuessa annetaan periksi.
- >>>> res.
Paskansin siihen puistoon.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1233982Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3142049Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481811- 1051727
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21710IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391661Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4431518Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441266MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar531252Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4401218