Häiritsee hirveästi,kun korkeasti koulutetut ihmiset puhuvat suomea avuttomasti.Tämä verbien taivuttelu tuntuu olevan ylivoimaista.Esimerkiksi:"oppilaat menee" (menevät).Tämän tyyppinen sössötys on enemmän sääntö,kuin poikkeus.Joku minua viisaampi voi kertoa kieliopin termein mistä esimerkin tapauksessa on kysymys.
Verbien taivutus
Tapi
10468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Me ollaan korkeasti koulutettuja ja me sentään kirjoitetaan pilkkujen ja pisteiden jälkeen väli. Kas näin.
Hyvä, että sen jostain huomaa.
Mitä kauheaa on siinä, että ihmiset puhuvat tavallista puhekieltä? Oudompaa kai olisi, jos joku puhuisi kaiken aikaa kirjakieltä - sellainen sopii lähinnä huonoihin farsseihin.
On todellakin enemmän sääntö kuin poikkeus, että puhutussa nykysuomessa verbien monikon 3. persoonan tilalla käytetään yksikön 3. persoonaa.
"Iso suomen kielioppi" kuvaa tämän vähän sekavasti, jopa harhaanjohtavasti, kun se sanoo ensin (s. 1222), että kolmannessa persoonassakin subjekti ja predikaatti "ovat yleiskielessä samassa luvussa". Vähän myöhemmin se sanoo: "Puhutussa kielessä lukukongruenssi ei ole läheskään aukotonta." Muutama sivu myöhemmin (s. 1227) se ohimennen mainitsee asian oikean laidan: "Useimmissa puhutun kielen varianteissa monikkokongruenssi puuttuu kolmannesta persoonasta kokonaan tai ainakin vaihtelee inkongruenssin kanssa puhujittain tai tapauskohtaisesti."
Kyllä virallisissa yhteyksissä on mielestäni syytä käyttää kirjakieltä. Professorilta menee uskottavuus, jos hän esim. televisiossa esiintyessään puhuu huonoa kieltä.
Suomen kielioppi on riittävän vaikea ilman tahallista sekoittamistakin. En itsekään puhu yleensä kirjakieltä, mutta en näe sen käyttämisessä mitään pahaa. Verbien yksikön 3. persoonan käyttö monikon 3. persoonan tilalla jostain syystä särähtää korvaani erityisesti.
Tyyli on tyyliä. Mutta, vaikka me puhutaan näin, meitä ymmärretään. Auta armias niitä kirjakieltä sönkkääviä kapulakielinuolijoita, joiden puheesta et monimutkaisuuden vuoksi saa selkoa, vaikka puhe muuten olisikin virheetöntä.
Kuka puhui virallisista yhteyksistä? Keskustelu lähti puheesta yleisesti. Jos tarkoitetaankin jotain pientä osaa puheesta - jotain sellaista kielimuotoa, jota käyttää yleensä vain pieni osa kansasta ja sekin vain ehkä sadasosan kaikesta puheestaan - niin pitäisi alun perin rajata keskustelu koskemaan sitä.
Tosiasia on, että jos halutaan professorin puhuvan vapaasti, on siedettävä sitä, että puheessa on puhekielisyyksiä. Jos vaaditaan puhuttavan kirjakieltä, vaaditaan käytännössä, että luetaan paperista.
Kokemuksesta tiedän, että luennon tai esitelmän pitäminen paperista lukien olisi _paljon_ helpompaa kuin esitys, jossa on vain lyhyet muistiinpanot muistin tukena. Muun muassa aikataulussa pysyminen olisi ratkaisevasti helpompaa ja onnistuisi minuutin tarkkuudella. Mutta kuka sellaista jaksaisi seurata?
Minä ainakin kuulijana seuraan noin sata kertaa mieluummin vapaata esitystä kuin paperista luentaa - ja siedän myös melkoisen määrän puhekielisyyksiä. Itse yritän puhua julkisessa esiintymisessä huoliteltua yleiskieltä, mutta tiedän, että se on vaikeaa ja että lennokkaammalle esiintyjälle usein mahdotonta.
Kirjakielen puhumista yritän välttää kuin ruttoa, koska kirjakieli on olemukseltaan kirjoitettua kieltä. Kirjoitetun ja puhutun viestin vastaanottamisen tavat ovat olennaisesti erilaiset. Hyvin raskas virkerakenne, joka kirjoituksessa on vain tyylirikko - tai joskus välttämätön paha -, on puheessa usein tolkuttomuus, jota hyvin harva kuulija pystyy seuraamaan.
Ikävää kun kieltä raiskataan. Nuoremmat eivät välttämättä edes osaa puhua suomea kieliopillisesti oikein. Venäjällä voi ihmisen puheesta erottaa nopeasti hänen sivistystasonsa, koska vähemmän koulutetut eivät yksinkertaisesti osaa kielioppia kunnolla. Saksassa kuulemma kelloseppää tai professoria ei äkkiseltään erota toisistaan, koska molemmat puhuvat kieliopillisesti oikein.
Olen luonteeltani enemmän teknokraatti kuin humanisti. Parempi on, jos kaikki puhuvat samanlaista säännönmukaista kieltä. Jos verbien monikon 3. persoonan tilalla käytetään yksikön 3. persoonaa, niin se ei ole huolellista yleiskieltä.
On se kamalaa, että kieltä raiskataan.
Sinun mielipiteistäsi näkee muuten hyvin sinun sivistystasosi. Erityisesti tästä nerokkaasta virkahduksesta:
"Nuoremmat eivät välttämättä edes osaa puhua suomea kieliopillisesti oikein."
Hehe. No, tokihan tuohon saa uskoa. Joku hullu se luulee luuta lihaksi, ja lampaanpäätä makkaraksi :-)
Kysymys ei ole mielipiteistä, vaan faktoista.Huonolla tolalla ovat asiat, jos vähemmän sivistynytkin huomaa asioiden olevan menossa poskelleen.
Joku - en tiedä kuka - on joskus sanonut jotakin seuraavanlaista: Jos joku kirjoittaa niin kuin puhuu, se on vain tietämättömyyttä ja siihen auttaa opiskelu, mutta jos joku puhuu niin kuin kirjoittaa, se on typeryyttä.