Asunto-osakkeen kauppa, ostaja alkaa kauppakirjan allekirjoituksen jälkeen vaatia kosteusmittausta. Missään papereissa ei mittauksesta mitään mainintaa, että sitä edellytettäisiin.
Ostaja vaatii että meidän, eli myyjien, kuuluu mittaus maksaa? Voiko olla näin? Ei kai?
Kuka maksaa kosteusmittauksen?
zzz
18
11281
Vastaukset
- stiller
mielestäni uusi ostaja on itse maksumiehenä kosteusmittauksen teettämisessä varsinkin ,koska paperit on jo kirjoitettu.
- nassus joptemkin
No maksa pois 150€.. Sinulla on sitten todisteet että kosteutta ei ollut myynti hetkellä. Mitään muuta virkaahan tuolla mittarin kanssa huseeraavalla pellellä ei ole.
- asiasta tietävä kerran petetty
jättä kauppa tekemättä sinulla on 5 vuotta omakoti tai kesämökki kiinteistöstä vastuu kaikkista virheistä mitä kauppan teko yhteydessä ei kirjata eli voit menettä kaikki rahat kieron ostajan ollessa kysessä tee kosteus mittaus maksakka puoleksi 800-1000 e osakeesa on isäinöitsiä vastussa jos remottit on tehnyt talo yhtiö
- kshm
maksetaan puoleksi.
- Ei näin
Kaupakirjassa on oltava sopimus tällaisista maksuista. Jos kauppakirja on jo tehty, ja käsiraha maksettu, ei ostaja voi tällaista vaatia. Jos haluaa mittauksen tehdä, joutuu tekemään sen omaan piikkiin.
Sinulle ei sinänsä ole mitään etua kosteusmittauksen tekemisestä. Jos puhutaan tavallisesta kosteusmittauksesta (eli pintakosteusmittarilla tehdystä ja esim kolmesta kohtaa katsottuna runkokosteudet) se kertoo vain että niillä ja niillä pinnoilla ja niissä spesifisissä kohteissa ei ollut kosteutta. Jos kosteutta myöhemmin kuitenkin löytyy, joudut kuitenkin piilovian maksumieheksi, sillä mittaus ei todellisuudessa kerro mitään ja voidaan oikeudessa helposti kyseenalaistaa ym. syistä.
Jos kosteutta taas löytyy, ei ostaja voi enää perääntyä kaupasta löydöksen perusteella, sillä teillä on kauppakirjassa mainittuna ehdot joilla voi perääntyä, eli myyjän aiheuttama sopimusrikko. Hän voi toki 1) perääntyä ja menettää käsirahan, se on hänen oikeutensa. 2) toteuttaa kaupan ja vaatia sinulta korvauskustannuksia piiloviasta.
Sinä et voi kuin hävitä. Ostaja siis maksaa, hänelle tässä tilanteessa on kaikki etu. Jos ostaja on niin uusavuton ettei osannut kuntotarkastusta ennen kauppaa vaatia, se on hänen tappionsa.
Toisaalta, jos haluat pitää hyvät välit ostajaan niin maksat mittaukset puoliksi hänen kanssaan ja voitte sitten myhistellä yhdessä pullakahveilla kuinka hyvän talon hän sai.- edelliseen
Että ilman muuta on selvää että myyjän kontolle maksu ei kuulu. Tavallinen tapa ENNEN kauppakirjan allekirjotuksia on maksaa kuntotarkastus/kosteusmittaus puoliksi myyjän ja ostajan välillä.
- zzz
Eli ihan kuten ajattelinkin, meillä ei enää ole velvollisuutta hankkia saatikka maksaa kosteusmittausta, toki voimme "kädenpuristuksena" puolet siitä maksaa.
Entäpä sitten, kun kauppakirjassa lukee SELKEÄSTI, että "ostaja on tietoinen että edellisen osakkaan tekemän kylpyhuoneen remontin yhteydessä ei ole asennettu kosteus / vesieristeitä".
Eli meitä edeltävät asukkaat ovat rempanneet = laatoittaneet suoraan muovimattojen ja vanhojen seinälaattojen päälle. Nyt JOS tuossa kosteusmittauksessa (jota emme siis hanki, emmekä kokonaan maksa, vaikka vaativatkin) löytyisi jotakin, eikös tuo lause merkitse, että ostajat ovat halunneet ostaa vesieristeettömän kylpyhuoneen ja se on sitten heidän ongelma, jos sieltä jotakin löytyy? Vai =)? Hauskoja nämä asuntokauppakuviot...- moovomatto
Muovimatto on vesieriste.
- kyllä
se tarkoittaa sitä, että ovat ostaneet vesieristeettömän kylppärin, mutta jos rakenteita rikkovissa kosteusmittatuksissa jotain löytyy, joudutte silti maksumiehiksi jollakin osuudella.
Jos kauppakirjassa lukisi että vesieristeitä ei ole ja rakenteet ovat kosteat, ha ostaja tämän hyväksyy, silloin ette joutuisi. Tällöin tosin ostaja ei asuntoa välttämättä ostaisi.
Esimerkiksi kauppakirjan lauseke, että "asunto myydään siinä kunnossa kuin se on" tms, ei vapauta myyjää vastuusta.
Itselle tulee vähän sellainen olo, että ostaja on tehnyt sitovat kaupat, ja nyt vaatii kosteusmittauksia jotta saisi halvan uuden kylppärin ja tutkimus- ja rakennuskulut teidän piikkiin. Oikeasti, kaikenlaista taaplaajaa täältä suomenmaasta löytyy.
Tehkööt itse mittaukset, tosin pintakosteusmittausten perusteella ei ainakaan kannata lähteä maksamaan yhtään mitään ostajille. Jos purkavat rakenteita ja jotain löytyy, niin tilanne on toinen ja kyllä mielestäni silloin teille vastuu kuuluukin. - zzz
kyllä kirjoitti:
se tarkoittaa sitä, että ovat ostaneet vesieristeettömän kylppärin, mutta jos rakenteita rikkovissa kosteusmittatuksissa jotain löytyy, joudutte silti maksumiehiksi jollakin osuudella.
Jos kauppakirjassa lukisi että vesieristeitä ei ole ja rakenteet ovat kosteat, ha ostaja tämän hyväksyy, silloin ette joutuisi. Tällöin tosin ostaja ei asuntoa välttämättä ostaisi.
Esimerkiksi kauppakirjan lauseke, että "asunto myydään siinä kunnossa kuin se on" tms, ei vapauta myyjää vastuusta.
Itselle tulee vähän sellainen olo, että ostaja on tehnyt sitovat kaupat, ja nyt vaatii kosteusmittauksia jotta saisi halvan uuden kylppärin ja tutkimus- ja rakennuskulut teidän piikkiin. Oikeasti, kaikenlaista taaplaajaa täältä suomenmaasta löytyy.
Tehkööt itse mittaukset, tosin pintakosteusmittausten perusteella ei ainakaan kannata lähteä maksamaan yhtään mitään ostajille. Jos purkavat rakenteita ja jotain löytyy, niin tilanne on toinen ja kyllä mielestäni silloin teille vastuu kuuluukin.eli todellako meillä on vastuu tässä tapauksessa meitä edeltävän osakkaan remontista, varsinkin, kun ostajat ovat tienneet, miten remppa on tehty, ja lisäksi vesieristykset kaiketi kuuluvat taloyhtiön vastuulle?
Ja joo, saahan ne yrittää, me ei tod. aleta kosteusmittauksia maksaa heidän asuntoonsa... - zzz
zzz kirjoitti:
eli todellako meillä on vastuu tässä tapauksessa meitä edeltävän osakkaan remontista, varsinkin, kun ostajat ovat tienneet, miten remppa on tehty, ja lisäksi vesieristykset kaiketi kuuluvat taloyhtiön vastuulle?
Ja joo, saahan ne yrittää, me ei tod. aleta kosteusmittauksia maksaa heidän asuntoonsa...eli jos ostaja on tietoinen "ettei ole asennettu kosteus- / vesieristeitä", niin eikö silloin ostaja ole (tai voida tulkita, että on) tietoinen myös siitä, mitä sellaisesta asiasta saattaa seurata? Eli kosteutta. Hrmph. Tosi ärsyttävää tämä kapulakielen tulkitseminen...
- ei ei ei
zzz kirjoitti:
eli jos ostaja on tietoinen "ettei ole asennettu kosteus- / vesieristeitä", niin eikö silloin ostaja ole (tai voida tulkita, että on) tietoinen myös siitä, mitä sellaisesta asiasta saattaa seurata? Eli kosteutta. Hrmph. Tosi ärsyttävää tämä kapulakielen tulkitseminen...
Niin, eli ei se, että "kosteuseristeitä ei ole", taroita sitä että rakenteissa on kosteutta. Eikä voi myöskään tarkoittaa sitä, että jos kosteuseristeitä ei ole, voi olettaa että kosteutta on. Sama jos pitäisi olettaa että vanhan rakennuksen pitää olettaa että se voi automaattisesti olla kostea tai homeessa, kun se on rakennettu vain senaikaisten määräysten mukaan, ja että tämä pitäisi kaupanteon yhteydessä hyväksyä.
Tällainen lauseke on tulkittavissa siten, että siellä ei ole nykymääräykset täyttävää kosteuseristettä. Kyllähän ennenkin laitettiin muovimattoa, muovikalvoa, ja bitumipaperita ja sen sellaisia eristeeksi. Ja ihan hyvin pysyy rakenteet kuivina ilman mitään kosteuseristeitäkin vaikka suoraan betoni olisi alla, kun kosteita tiloja käyttää oikein (lattialämmitys aina päällä, lattian lastominen käytön jälkeen, riittävä ilmanvaihto jne.)
Fakta vaan on että teillä on asunnossa 2 vuotta ja kiinteistössä 5 vuotta vastuu, joka ei tietenkään ole täydellinen. - zzz
ei ei ei kirjoitti:
Niin, eli ei se, että "kosteuseristeitä ei ole", taroita sitä että rakenteissa on kosteutta. Eikä voi myöskään tarkoittaa sitä, että jos kosteuseristeitä ei ole, voi olettaa että kosteutta on. Sama jos pitäisi olettaa että vanhan rakennuksen pitää olettaa että se voi automaattisesti olla kostea tai homeessa, kun se on rakennettu vain senaikaisten määräysten mukaan, ja että tämä pitäisi kaupanteon yhteydessä hyväksyä.
Tällainen lauseke on tulkittavissa siten, että siellä ei ole nykymääräykset täyttävää kosteuseristettä. Kyllähän ennenkin laitettiin muovimattoa, muovikalvoa, ja bitumipaperita ja sen sellaisia eristeeksi. Ja ihan hyvin pysyy rakenteet kuivina ilman mitään kosteuseristeitäkin vaikka suoraan betoni olisi alla, kun kosteita tiloja käyttää oikein (lattialämmitys aina päällä, lattian lastominen käytön jälkeen, riittävä ilmanvaihto jne.)
Fakta vaan on että teillä on asunnossa 2 vuotta ja kiinteistössä 5 vuotta vastuu, joka ei tietenkään ole täydellinen.että tietenkään tuo ei tarkoita sitä, että pitää olettaa, että on kosteutta rakenteissa.
Se on muuten kumma juttu, että kylpyhuone ei saisi olla yhtään kulunut. Esim. tässä meidän kylppärissä on remppa tehty (siis edellinen osakas tehnyt) 1997, joten eihän voi olettaa, että se olisi TÄYSIN uutta vastaava. Pakostihan sinne ainakin jotakin kosteutta ajan mittaan tulee, tai pinnat ja kaikki kuluu (toki ollaan uusittu saumoja yms tarpeen mukaan). Eihän esim. 10 vuotta vanhalta keittiöltäkään kukaan odota, että se olisi ihan uudenveroinen.
Mun pointti tässä nyt oli lähinnä se, että koska ostaja on tiennyt, ettei niitä nykypäivän vaatimusten mukaisia kosteuseristeitä ole, hän ei kai voi meillä sellaisia alkaa maksattaa?
Lisäksi löysin jostakin tiedon, että taloyhtiö on vastuussa eristeistä? Ja remontin tehnyt osakas olisi taloyhtiölle vastuussa jopa 10 vuotta, jos on tölleröinyt jotakin? - et joudu
zzz kirjoitti:
että tietenkään tuo ei tarkoita sitä, että pitää olettaa, että on kosteutta rakenteissa.
Se on muuten kumma juttu, että kylpyhuone ei saisi olla yhtään kulunut. Esim. tässä meidän kylppärissä on remppa tehty (siis edellinen osakas tehnyt) 1997, joten eihän voi olettaa, että se olisi TÄYSIN uutta vastaava. Pakostihan sinne ainakin jotakin kosteutta ajan mittaan tulee, tai pinnat ja kaikki kuluu (toki ollaan uusittu saumoja yms tarpeen mukaan). Eihän esim. 10 vuotta vanhalta keittiöltäkään kukaan odota, että se olisi ihan uudenveroinen.
Mun pointti tässä nyt oli lähinnä se, että koska ostaja on tiennyt, ettei niitä nykypäivän vaatimusten mukaisia kosteuseristeitä ole, hän ei kai voi meillä sellaisia alkaa maksattaa?
Lisäksi löysin jostakin tiedon, että taloyhtiö on vastuussa eristeistä? Ja remontin tehnyt osakas olisi taloyhtiölle vastuussa jopa 10 vuotta, jos on tölleröinyt jotakin?Se on aivan päivänselvä asia että et joudu maksamaan mitään uusia kosteuseristeitä, et joutuisi vaikka kauppakirjassa ei mitään asiasta olisi.
Kun ostajalle on tehty selväksi että kh-remppa on tehty 1997, se riittää aivan varmasti, sillä määräykset koskien näitä nykyisiä eristeitä koskien tulivat voimaan 1998. Pinnat saavat olla juuri niin kuluneet kuin ne ostohetkellä tarkastettaessa olivat. Ostajalla on tarkastusvelvollisuus, ja mistään silmällä näkyvistä virheistä ei enää kaupanteon jälkeen voi urputtaa. Sinänsä kosteus ei ajan mittaan kerry rakenteisiin, vaan jos rakenteista kosteutta löytyy, on kyse piiloviasta. Itseasiassa saattaa olla niin, että asoy:ssä asia menee taloyhtiönkin piikkiin tällaisessa tapauksessa. Itse olen aina asunut ok-talossa eli kiinteistössä, jossa tietty vastaa itse kaikesta.
Ja joo, käsittääkseni taloyhtiö on vastuussa vesieristeestä, osakas sen päällä olevasta tavarasta. Tuollaisesta "remonttivastuusta" en ole kuullut, en usko että pitää paikkaansa. - zzz
et joudu kirjoitti:
Se on aivan päivänselvä asia että et joudu maksamaan mitään uusia kosteuseristeitä, et joutuisi vaikka kauppakirjassa ei mitään asiasta olisi.
Kun ostajalle on tehty selväksi että kh-remppa on tehty 1997, se riittää aivan varmasti, sillä määräykset koskien näitä nykyisiä eristeitä koskien tulivat voimaan 1998. Pinnat saavat olla juuri niin kuluneet kuin ne ostohetkellä tarkastettaessa olivat. Ostajalla on tarkastusvelvollisuus, ja mistään silmällä näkyvistä virheistä ei enää kaupanteon jälkeen voi urputtaa. Sinänsä kosteus ei ajan mittaan kerry rakenteisiin, vaan jos rakenteista kosteutta löytyy, on kyse piiloviasta. Itseasiassa saattaa olla niin, että asoy:ssä asia menee taloyhtiönkin piikkiin tällaisessa tapauksessa. Itse olen aina asunut ok-talossa eli kiinteistössä, jossa tietty vastaa itse kaikesta.
Ja joo, käsittääkseni taloyhtiö on vastuussa vesieristeestä, osakas sen päällä olevasta tavarasta. Tuollaisesta "remonttivastuusta" en ole kuullut, en usko että pitää paikkaansa.vastauksestasi. Nämä meidän ostajat ovat vaan aika hankalia tapauksia, ja olen jo etukäteen varma että riita tulee, jos tuolta jotakin löytyy. Siksi tässä yritän selvittää jo valmiiksi, missä mennään.
- jarkko
Kauppa on tehty ja ostajan on tyydyttävä tehtyyn sopimukseen.
- ole noin
Se joka teettää maksaa.
- Saneeraajan sisko
Vesieristehän se on vaikka elmukelmu.
Mun kylppäriremontin ainakin maksoi myyjä, eikä kehdannut edes tingata vastaan. Oli teettänyt rempan pimeenä ja takuu remontin takuu näkyi loppuvan siihen, kun pimiän miehen auton perävalot lakkasi näkymästä.
Kosteusmittaus ei iso homma ole, eikä maksa paljoa, mikä hinta mielenrauhasta?
P.S.
(Mun veli saneeraa ihan yrittäjänä ja maksaa veroakin paljon.)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1764967Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,184346Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/593769993087Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2482910Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1432852- 522491
- 271919
- 341723
- 211711
- 631677