leijonat syövät antilooppeja, tiikerit saattavat nälissään syödä jopa ihmisiä, käärmeet vetävät rottia naamaansa, ja muurahaiset syövät käärmeitä. heillä on siihen oikeus, eikö? luontodokumentissa voi nähdä, kuinka leijona raatelee antilooppia yrittäessään tappaa tätä, ja antilooppi kituu. se on ok, tottakai se on! ja kuinka paljon eläimiä päivittäin kuoleekaan yhteensä, eläinten ruoaksi!
on todistettu, että ihminen on sekaravinnon syöjä. toisaalta ihmisellä on pitkä suolisto ym. mutta ennen kasvisravintoon siirtymistä evoluutioteorian mukaan ihminen oli raadonsyöjä. onhan ihminen enemmän kasvissyöjä, kuin lihansyöjä, mutta myös ihmisellä on ns. oikeus syödä lihaa.. eikös näin?
tottakai se on yksilön oma valinta, MUTTA..
okei, itse ajattelen että hui kamala, en voi syödä possua, kun ajattelen kuinka se possu on kärsinyt! ne on vielä nii sulosia:) ja että elämiä on turhaan riistetty eläimiltä, eikä se ole eettisesti oikeudenmukaista. ja koska eläin syntyessään on laitoksella ja eristetään emostaan, ja lihotetaan ja tapetaan..
mutta onko ihmisen lihansyönnissä ja leijonan kasvissyönnissä se ero, että ihmisen syömä eläin on "syntynyt tehtaaseen" eikä ole näin saanut elää luonnollisesti? kun leijonan syömä antilooppi on saanut elää monta monta monta päivää villinä ja vapaana, niin leijonalla on oikeus syödä eläin? eli söisittekö Te kasvissyöjät, jotka siirryitte kasvisruokavalioon eettisistä syistä, valmiita syömään metsästä pyydystettyä hirveä tai kiinalaisittain valmistettua koiraa? jos ette, hyväksyttekö leijonan tappaman antiloopin? jos hyväksytte, ettekö näe ristiriitaa näiden kahden välillä?? ihminen on sekaravinnon syöjä, ja onhan vapaa tahto keksitty, että tällöin ihminen saa syödä mitä haluaa, lihaa tai kasvista, mutta siis... ettisin perustein????
on todistettu, että ihminen on sekaravinnon syöjä. toisaalta ihmisellä on pitkä suolisto ym. mutta ennen kasvisravintoon siirtymistä evoluutioteorian mukaan ihminen oli raadonsyöjä. onhan ihminen enemmän kasvissyöjä, kuin lihansyöjä, mutta myös ihmisellä on ns. oikeus syödä lihaa.. eikös näin?
tottakai se on yksilön oma valinta, MUTTA..
okei, itse ajattelen että hui kamala, en voi syödä possua, kun ajattelen kuinka se possu on kärsinyt! ne on vielä nii sulosia:) ja että elämiä on turhaan riistetty eläimiltä, eikä se ole eettisesti oikeudenmukaista. ja koska eläin syntyessään on laitoksella ja eristetään emostaan, ja lihotetaan ja tapetaan..
mutta onko ihmisen lihansyönnissä ja leijonan kasvissyönnissä se ero, että ihmisen syömä eläin on "syntynyt tehtaaseen" eikä ole näin saanut elää luonnollisesti? kun leijonan syömä antilooppi on saanut elää monta monta monta päivää villinä ja vapaana, niin leijonalla on oikeus syödä eläin? eli söisittekö Te kasvissyöjät, jotka siirryitte kasvisruokavalioon eettisistä syistä, valmiita syömään metsästä pyydystettyä hirveä tai kiinalaisittain valmistettua koiraa? jos ette, hyväksyttekö leijonan tappaman antiloopin? jos hyväksytte, ettekö näe ristiriitaa näiden kahden välillä?? ihminen on sekaravinnon syöjä, ja onhan vapaa tahto keksitty, että tällöin ihminen saa syödä mitä haluaa, lihaa tai kasvista, mutta siis... ettisin perustein????
Vastaukset 32
Vanhimmat
"ja että elämiä on turhaan riistetty eläimiltä, eikä se ole eettisesti oikeudenmukaista. ja koska eläin syntyessään on laitoksella ja eristetään emostaan, ja lihotetaan ja tapetaan.. "
jos elämiä riistetään "laitoseläimiltä", kyllähän ne elämät on annettu synnyttämällä, laitoshoitajien "luvalla"? täten olisivatko ne eläimet jotka syntyivät, eläneet ollenkaan, elleivät "anteliaat laitoshoitajat" olisivat "antaneet" niiden syntyä?
meni taas filosofian puolelle, mut sitähän se etiikka onki..
Paskaa. Niin paksua paskaa etten ole vähään aikaan kuullut.
Jos meillä on orjia niin toki meillä on oikeus päättää niiden elämästä koska ne kerran ovat meidän anteliaalla luvalla syntyneet! Että ei kun ottamaan ihmisiä orjiksi ja parittamaan niitä, tuolla perustelulla saat tehdä niiden lapsille ihan mitä lystään koska ne kerran ovat olemassa sinun suuren hyvyytesi takia.
Ja kerropa sitten miten eläimet ovat eri asia. Ei kiitos mitään "no jos et näe eroa ihmisten ja eläinten välillä niin en voi auttaa grunt" vinetystä, vaan ihan oikeat perustelut sille, että tuntevien eläinten kohteleminen esineinä olisi yhtään sen hyväksyttävämpää kuin ihmisten kohteleminen esineinä.
Erona mielestäni on tämä ihmisen moraali ja mahdollisuus valita, leijonalla ei kumpaakaan näistä ole. Itse siis katson tärkeämmäksi sen, että mahdollsimman harvan tarvitsee minun takiani kärsiä kuin oman hedonismini.
Saattaa olla, että joidenkin tutkimusten mukaan ihminen olisi lihansyöjä ja sekasyöjähän ihminen "luonnostaan" onkin, mutta kuinka luonnollista tämä elämä enää on muutenkaan?? Tarkoitan siis esimerkiksi rokotteita, (varsinkin länsimaissa) pitkitetyä elämää ja luonnon valinnan vähentämistä, lisäaineita yms. Enkä siis näe myöskään tässä eläinten tehotuotannossa mitään luonnollista.
Mielestäni riistan syöminen ei olekaan ollenkaan huono vihtoehto, jos haluaa syödä eettisemmin haluamatta kuitenkaan siirtyä kasvisruokavalioon. Esimerkiksi hirvi tai kala saavat mielestäni elää hyvän elämän ennen kuin ne metsästetään, vaikkei sekään mikään tasapuolinen kamppailu ole;ihmisellä on aseet ja koirat yms, ei siinä paljon hirvelle mahdollisuuksia jää.. Lisäksi en halua, että minun mielitekojeni vuoksi tarvitsee kuolla yhtään ylimääräistä eläintä.
Itse en pidä ihmistä ja eläintä välttmättä saman arvoisina, mutta mielestäni se ei oikeuta ketään kiduttamaan ja tappamaan toista. Aloittaja perusteli lihansyönnin oikeutetuksi sillä, että ihminen on sekasyöjä, siis voi syödä lihaa. Tässä tapauksessahan myös esimerkiksi karhunhan olisi täysin oikeutettua syödä metsästäjän koira tai jopa metsästäjä,sehän on sekasyöjä..?
vielä jonain päivänä kansoittamaan avaruutta. On turhaa yrittää perustella itselleen jotain oikeutta syödä jotain toista. Vähän laajempaa näkemystä pöytään kiitos. Syödään kasveja, koska niitä on enemmän.
Montakohan kertaa mä oon jo lyhyen kasvissyöntiurani (5kk) aikana saanu kuunnella kysymyksiä ja moraalikeskusteluja leijonista ja antiloopeista. No, oikeestaan se on hyvin mielenkiintoista ja hyvä vaan, että asioista puhutaan:).
Mä itse näen näin: Ihmiset tuhoaa tätä maapalloa hyvää vauhtia ja kuten aikoja sitten on todettu, niin ihmiskunta tekee itsemurhaa. Sitä ei oo mukava katsella. Me käytetään luonnonvaroja väärin, soditaan, tuhotaan otsoonikerrosta eikä meillä oo oikein enää mitään kunnioitusta luontoa tai sen eläimistö (myös ihmiset) kohtaan. Tässä tosin täytyy mainita, että joillakin kunnioitusta vielä onneksi on:)!
Mun silmissä eläimet ei tuhoa maapalloa. Ne ottaa sen, minkä ne tarvitsee. Tosin joissakin lajeissa on paljon ihmisen ahneuden piirteitä, mutta se on suuri vähemmistö. Eläimet ei pilaa ympäristöä, ne ei sinänsä sodikaan. Ihminen on ainut nisäkäs, jolla suoranainen itsetuhon vietti.
Siis, mun silmissä eläimet on "parempia" ku ihmiset tietyllä mentaalisella tasolla, joten niille suotakoon se niiden LUONNOLLINEN tapa toimia. Mä taas tuhoavana ihmisenä voisin yrittää tehdä edes jotain ja olla syömättä kuollutta elukkaa, joka ei oo saanu elää sellasta elämää, joka sille luonnostaan kuuluu (laiduntaminen, laumat jne.). Lisäksi mun mielestä liha on nykyään iljettävä stressaantunutta etten viitti koskea siihen.
En ala keskustelemaan siitä, mikä on luonnollisinta ja ikuisten aikojen perua. Itse en tapa elukoita enkä syö niitä. Ne, jotka metsästää, ni olis hyvä, että ne sitten kanssa söis sen lihan eikä leikittelis tai säilöis sitä tavaraa vuosikausiks pakkaseen ja heittäis sitte mäkeen. Joskus oon miettiny, et sellanen omavarainen metsästyskin on parempi, ku kaupan liha-altaasta ostetut kliiniset paketit.
Tällästa mulle tuli mieleen:)
riista eläinten syönti on ok. eläin elää elämänsä onnellisena. esim. jänisrutto leviää jos jäniksiä on liikaa eli se on hyvää eläinkannan hoitoa.
Jos lopetettaisiin eläinten kasvatus lihoiksi ja kaikki ihmiset alkaisivat metsästää, ei riista riittäisi kauan, olettaen että ihminen söisi lihaa yhtä ahnaasti kuin tällä hetkellä.
Kuitenkin riistaeläinten syönti on enemmän ok. kuin vankeudessa eläneiden eläinten.
enkä näin ollen koe olevani oikeutettu syömään lihaa.
mutta pystyt tappamaan kasvin. Monet kasvit ovat kehittäneet puolustusmekanismeja estääkseen niiden syönnin ja katoamaan sukupuuttoon.
...ei tunne kipua, uivelo.
ei kukaan voi olla noin tyhymä!!!!
Minä sanoisin kyllä, että kasvisten syöminen ei tapa kasvia, vaan se on vähän niin kuin villan keritseminen lampaasta. Capiche?
et pysty tappamaan eläintä? jos joku nisäkäs kituu, sinä et pysty lopettamaan sitä kärsimyksistään jos muita ihmisiä sillä tienoilla ei oo? et pysty liiskaamaan sääskeä, joka lentää kädellesi? et pysty tappamaan muurahaista joka kävelee näppäimistösi päälle? kun keität vihanneksen, siinä kuolee tuhansia eläimiä (pieneliöitä) mukana.
vaikka miellät eläimen kenties hirveksi tai leijonaksi, voisit ehkä myös laajentaa näitä käsityksiä (?)
täällä keskusteluissa on ollut joitain käsityksiä että ihminen on tämän maapallon saasta?ette liene kristinuskon kannattajia. noh, sitä en ole minäkään^^
onko ihmisen velvollisuus kunnioittaa luontoa ja eläimistöä, tappaa eläimiä ruoaksi..?
itse olen siis semivege, mutta hyävksyn täysin muiden ihmisten lihansyönnin. mutta kiihkovegeilyä inhoan. (ei ole winkwink, koska en väitä että täällä sellaista esiintyis, sanoin vaan.. :p )
luontohan on kiertokulkua. (en väittele kenenkään kanssa, päähäni nousi tälaisia ajatuksia :) )
kun syömme lihaa, eläimen solut eivät (?) katoa, ne hajoavat. kun ulostamme 8o, ne jatkavat kiertokulkuaan. ehkä ne ovat ravintoa kasville, jota taas eläimet syövät. tämä on luonnollista.
mutta tehokasvattamista, esim. navettoja (vaikka maitoa juonkin) ja sikaloita vastaan olen.
eli ehkä tältä kannalta "JÄRKEVINTÄ" olisi syödä ainoastaan eläinkunnasta itsepyydystettyä ja lypsättyä tuotetta. (ja toki kasvikunnan tuotteit..) tämä on tänäaikana harvinaisen vaikeaa. pitäisi miltei perustaa pienoismaatila, joka ei taloudellisesti ole hyvä ajatus, ja jo EU tekee sen hyvin vaikeaksi.
ovatko luomutuotteet teidän mielestä "hyviä"?
Sanoit "on todistettu, että ihminen on sekaravinnon syöjä".
Tuo ei pidä paikkansa. Ihminen on luontojaan kasvissyöjä. ks: http://www.goveg.com/naturalhumandiet.asp
siis entiiä onko tuo antamas linkki yleisesti hyväksytystä evoluutioteoriasta (siis yleisesti hyväksytty, ei välttämättä paikkaansapitävä..), jonka mukaan..
ihminen oli aikoinaan raadonsyöjä. se oli huono saalistaja, ja kun petoeläimet tappoi "riistaeläimiä", jäi aina tähteitä. ihminen oppi selviytymään syömällä näitä tähteitä, eli ihminen OLI RAADONSYÖJÄ (siis teorian mukaan, en ole itse elänyt näihin aikoihin). tätä pidetään huikeana saavutuksena ihmisen evoluutioteoriassa.
tätä raadonsyöntiä ennen ihminen oli kasvissyöjä, millä linkilläsi varmaan viittasitkin. eli ALUNPERIN ihminen oli kasvissyöjä, mutta se oppi käyttämään raatoja hyväkseen.
nykyajan ihminen on siis sekaravinnon syöjä, vaikka ensisijaisesti kai kasvissyöjä. se riippunee myös veriryhmästä. O-veriryhmän edustaja hyödyntää eläinkunnan tuotteet elimistössään paremmin, kun taas esim. A-veriryhmän edustaja kasvistuotteita.http://www.elisanet.fi/younetti/ruokavalio.html
on päin mäntyä. siis semivege, vahinfos tuli toi virheellinen lisäys
Pointti on siinä, että ihminenkin on eläin - mutta ei vain eläin. Eläimillä on vietti tappaa, mutta ihmisen tulisi nousta pelkän viettikäyttäytymisen yläpuolelle. Siksi ihmisen tulisi minimoida eläinten tappaminen. (Olen itse kalansyöjä, terveydellisistä syistä.)
Jokaisen joka syö kalaa kannattaisi ajatella sen terveysetuja uudelleen. Kalan liha voi kerätä itseensä 9 miljoona kertaa korkeampia pitoisuuksia ympäristömyrkkyjä kuin vesi, jossa se on kasvanut. Näiden myrkkyjen tiedetään aiheuttavan syöpää ja muutoksia aivoissa. Sen lisäksi kalan lihassa on runsaasti verisuonia tukkivaa kolesterolia ja rasvaa, joka on pääasiallinen syy sydän- ja verisuonitauteihin. Lisää asisata tässä:
http://www.fishinghurts.com/HealthConcerns.asp
Turha linkittää minulle tendenssimäisiä sivuja. Olen lukenut niin paljon tutkimuksia aiheesta, että tiedän kalansyönnin terveyshyödyt ja -riskit. Edelliset painavat vaa'assa paljon enemmän kuin jälkimmäiset.
Taidatpa lukea vain kalantuottajien sponsoroimia tutkimuksia. Ja niitähän riittää.
Tämä ei ole mikään kalantuottajien sponsoroima tutkimus:
Accumulated Evidence on Fish Consumption and Coronary Heart Disease Mortality. A Meta-Analysis of Cohort Studies.
Ka He, MD, ScD; Yiqing Song, MD; Martha L. Daviglus, MD, PhD; Kiang Liu, PhD; Linda Van Horn, PhD; Alan R. Dyer, PhD; Philip Greenland, MD
Background— Results from observational studies on fish consumption and coronary heart disease (CHD) mortality are inconsistent.
Methods and Results— A meta-analysis of cohort studies was conducted to examine the association between fish intake and CHD mortality. Studies were included if they provided a relative risk (RR) and corresponding 95% CI for CHD mortality in relation to fish consumption and the frequency of fish intake. A database was developed on the basis of 11 eligible studies and 13 cohorts, including 222 364 individuals with an average 11.8 years of follow-up. Pooled RR and 95% CI for CHD mortality were calculated by using both fixed-effect and random-effect models. A linear regression analysis of the log RR weighted by the inverse of variance was performed to assess the possible dose-response relation. Compared with those who never consumed fish or ate fish less than once per month, individuals with a higher intake of fish had lower CHD mortality. The pooled multivariate RRs for CHD mortality were 0.89 (95% CI, 0.79 to 1.01) for fish intake 1 to 3 times per month, 0.85 (95% CI, 0.76 to 0.96) for once per week, 0.77 (95% CI, 0.66 to 0.89) for 2 to 4 times per week, and 0.62 (95% CI, 0.46 to 0.82) for 5 or more times per week. Each 20-g/d increase in fish intake was related to a 7% lower risk of CHD mortality (P for trend=0.03).
Conclusions— These results indicate that fish consumption is inversely associated with fatal CHD. Mortality from CHD may be reduced by eating fish once per week or more. (Circulation. 2004;109:2705-2711.)
http://circ.ahajournals.org/cgi/content/abstract/109/22/2705
AHA'n (kuten myös Suomen Sydäntautiliiton) julkisut ovat pullollaan elintarvike- ja lääketeollisuuden mainoksia. Sieltä se rahoitus tulee ja tutkimusten tulokset ovat jo ennalta määtättyjä. Niihinkö luotat ?
Asia on päinvastoin kuin sanot. Ei ole ollenkaan lääketeollisuuden intressien mukaista, jos pystytään osoittamaan, että ruokavalio tai lisäravinteet (kalaöljyt) voisivat olla tehokkaita vaikkapa sydäntautikuolleisuuden vähentämisessä. Ja sellaisestahan on jo näyttöä. Tutustupa googlettamalla vaikkapa "GIZZI Prevenzione" -tutkimukseen, jos et ole sitä aikaisemmin tehnyt.
Korjaan tutkimuksen nimen kirjoitusasuu tulleen lapsuksen. Kysymyksessä oli tietysti GISSI eikä GIZZI. Mutta alla siis tutkimusnäyttöä kalaöljyjen hyödyistä:
Circulation. 2002 Apr 23;105(16):1897-903.
Early protection against sudden death by n-3 polyunsaturated fatty acids after myocardial infarction: time-course analysis of the results of the Gruppo Italiano per lo Studio della Sopravvivenza nell'Infarto Miocardico (GISSI)-Prevenzione.
Marchioli R, Barzi F, Bomba E, Chieffo C, Di Gregorio D, Di Mascio R, Franzosi MG, Geraci E, Levantesi G, Maggioni AP, Mantini L, Marfisi RM, Mastrogiuseppe G, Mininni N, Nicolosi GL, Santini M, Schweiger C, Tavazzi L, Tognoni G, Tucci C, Valagussa F; GISSI-Prevenzione Investigators.
Department of Clinical Pharmacology and Epidemiology, Consorzio Mario Negri Sud, Santa Maria Imbaro, Chieti, Italy. [email protected]
BACKGROUND: Our purpose was to assess the time course of the benefit of n-3 polyunsaturated fatty acids (PUFAs) on mortality documented by the GISSI-Prevenzione trial in patients surviving a recent (
Ei lääketeollisuuden etu, mutta kylläkin elintarviketeollisuuden etu.
Omega-3 rasvahappojen saanti pitää turvata. Siitä olen samaa mieltä kanssasi. Mutta sen saa terveellisemmin syömällä monipuolisesti kasviksia. Kalasta saatavan omega-3 rasvahappojen ongelmana on mukana tuleva verisuonia tukkiva kolesteroli ja syöpää aiheuttavat ympäristömyrkyt.
Jopa vegetaristien omille sivuille (kuten Eläinoikeusfoorumiin) ovat vegetaristit (tai vegaanit) postittaneet tutkimustietoja, joiden mukaan vegetaristien pitkäketjuisten omega-3 rasvahappojen määrä on liian alhainen. Edelleen näissä samoissa tutkimuksissa on kehotettu kasvissyöjiä harkitsemaan pitkäketjuisten omega-3 rasvahappojen täydentämistä lisäravinteena juuri tästä syystä.
Kasvikunnan omega-3 lähteet sisältävät alfalinoleenihappoa, jonka elongaatio EPA:ksi ja erityisesti DHA:ksi on hyvin tehotonta. Se on huono juttu, koska DHA esimerkiksi tukee kognitiivisten (aivojen) toimintojen säilymistä ja pitää yllä hyvää sydämen rytmiä vaikuttamalla sydämen sähköiseen toimintaan.
Kalojen rasva ei ole haitallista terveydelle.
Ympäristön saasteet ja myrkkyjäämät imeytyvät nopeasti kasviksiin. Paikallisesti leviävät epäpuhtaudet tekevät joistakin kasviksista syömäkelvottomia.
Verrattaessa kalaan, haitallisten aineiden pitoisuudet ovat joillakin alueilla suurempia kasvisravinnossa kuin kalassa kun otetaan huomioon energiamäärä/kg!
Että näinkin!
Biologi
Sehän on selvää, että pedot syövät muita eläimiä, ei siinä ole mitään hyväksymistä tai paheksumista. Se, että onko ihminen luonnostaan lihansyöjä, on eri asia, ja siitä aina kiistellään.
Metsästetyn eläimen syöminen on eettisempää, kuin lihaksi kasvatetun eläimen. Mielestäni kenenkään (tai minkään) eläimen tarkoitus ei ole kasvaa ja elää pelkästään jonkun ruuaksi. Mielestäni se ei ole oikein, enkä siksi(kään) halua syödä sellaista ruokaa.
Leijona ja ihminen eroaa siinä, että leijona tappaa ilman aseita, ihminen ei pystyisi siihen (eli kyseenalaistan ihmisen luonnollisen lihansyönnin). En silti tuomitse kenenkään lihansyöntiä, jokainen saa niellä mitä haluaa. En ole kenenkään moraalivartija. En edes paheksu. Kuitenkaan ei ole oikein kohdella eläimiä huonosti ja pitää eläimiä tavarana, jonka ihminen omistaa. Näissä asioissa on ero.
>>eli söisittekö Te kasvissyöjät, jotka siirryitte kasvisruokavalioon eettisistä syistä, valmiita syömään metsästä pyydystettyä hirveä tai kiinalaisittain valmistettua koiraa?>>
Vastaan, että en söisi. Hyväksyn, että muut syövät, mutta itse en syö. Syy on se, että en halua. Eikä minun tarvitse sitä perustella.
Olen useimmissa asioissa samaa mieltä kanssasi.
Pedot toteuttavat luontaisia viettejään ja petoeläimen tarkoitusta ravintoketjussa saalistaessaan ravintoaan. Niiden toimintaa ei voi arvostella mitenkään eettiseltä pohjalta.
Ihmisen harjoittama metsästys ei mielestäni ole eettisesti väärin. Tuotantoeläinten syömiseen verrattuna riistaruoka on mielestäni eettisesti ylivertaista. Saaliseläimet ovat saaneet elää elämänsä vapaana luonnossa. Metsästyksessä saaliiksi jääminen elikkä kuolema on eläimelle armeliaampaa kuin petoeläimen surmaamaksi joutuminen (monesti luonnossa nähneenä). Tosin metsästyksessäkin syntyy joskus haavakkoja, mutta niin käy luonnossa petoeläintenkin saalistaessa. Metsästyksen etiikkaan kuuluu mielestäni huolellisuusvelvoite. Epävarmassa tilanteessa ei pidä eläintä saaliiksi yrittää.
Aseista sanoisin, että luonnossakin kekseliäimmät eläimet osaavat käyttää apuvälineitä. Ihminen on eläimistä kekseliäin ja keksinyt valmistaa aseita. Samalla kuitenkin ihmisellä on kyky käsittää myös saaliseläimelle aiheutuva kärsimys. Asetta täytyy käyttää niin että kärsimystä aiheutuu mahdollisimman vähän.
Koiraa en söisi. Kiinalaisittain tai muutenkaan valmistettuna. Hirveä, muuta riistaa ja kalaa mielelläni.
Kovasti on maailma muuttunut siitä kun elettiin omavaraistaloudessa. Nykyisin yhä harvemmat ihmiset saavat elantonsa alkutuotannosta ja kasvattavat ravintonsa itse. Kokonaan tai edes lähellekkään kokonaan tuskin juuri kukaan. Tehoeläintuotanto on suomeenkin tullut jäädäkseen. Tosin suomessa se ei ainakaan vielä ole läheskään samassa mittakaavassa kuin euroopassa yleisesti. Tehoeläintuotannon rooli on korostunut suomessa unioniin liittymisen jälkeen. Positiivisena asiana näkisin kuitenkin, että se kuuluu tehokkaan eläinsuojelulainsäädännön piiriin ja on valvottua. Muualla maailmassa, edes euroopan alueella, eivät eläinten asiat ole välttämättä yhtä hyvin. Itse aikoinaan työskentelin muutamia vuosia nauta(liha)-, lypsykarjan ja porsitussikojen parissa kymmenisen vuotta sitten. Työni piiriin kuului muutamia kymmeniä maatiloja. Pääosa näistä eläinten omistajista tuntui pitävän eläimistään aivan aidosti. Mihinkään eläinsuojelurikoksiin luettaviin tapauksiin en koskaan törmännut. Lievempiin puutteisiin eläinten oloissa tosin joskus. Koska syön myös tuotettua lihaa, maitotuotteita ja kanaa, minun valintani näissä on aina ehdottomasti kotimainen. Hyväksyn eläintuotannon, mutta kannatan eläinten olojen parantamista ja tuotannon valvontaa.
Tämä on minun omantuntoni mukainen ratkaisu. Jokainen valitkoon oman vakaumuksensa mukaan!
Hyvät kesänjatkot Kuottarullalle, kaikille muille asiallisille vegaaneille ja sekaravinnon syöjille!
T: metsästäjä, vapaa-ajan kalastelija ja sekaravintoon turvautuva.
Ero mun ja leijonan välillä on se, että selvitäkseni minun EI TARVITSE syödä kuollutta eläintä. Minulla on vaihtoehtoja. Ja en söisi edes luonnollisella tavalla elänyttä eläintä niin kauan kun minulla on varaa valita.
Leijona ei tunne moraalin käsitettä, minä tunnen, olenhan ihminen. Ja käyttäydyn sen mukaisesti, koska sitenhän me ihmiset muista eläimistä eroamme.
Siinäpä se pointti.
Tuo vastaukseni Kuottarullalle edellä.
Mielestäni jokainen ihminen valitkoon itse.
En halveksi ihmisiä, jotka valitsevat kasvisravinnon sekaravinon sijaan.
Mielestäni tämä aihe kuuluu samaan piirin kuin uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet.