Onko se Einsteinin suhteellisuusteorian konkreettinen todiste, että aurinko lämmittää maata lämpäenergialla, ja saa maan kasvamaan. Pikkuhiljaa kasvit maatuu ja muuttuu mullaksi. Siis eikö valtava määrä maan pinnasta, ole lämpöenergiasta aineeksi, eli maaksi muuttunutta multaa?
aine ja energia
Osakalju_55
18998
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ja ei.
Hiekka on on kiveä, mitä täällä on aina ollut. Mitä sitten on multa ja turve? Öljykerrostumat maan alla. Miten on suot syntyneet? Valtava määrä ainetta joka ei ole kivestä eikä maapallon omista alkuaineista muuttuneita. Paitsi tietenkin samoista atomeista. Mutta ei kai kivi ole muuttunut mullaksi ja lihaksi? Kun eikö se niin ole että tällä planeetalla ei alkuun ollut kuin kiveä ja vettä? Sekä ilmakehä?
eikö kukaan osaa tähän kommentoida mitään. paitsi tuo ei ja ei ei ja ei.
siis eikö muuta vastausta ole?
Koska kyseessä on kemiallinen prosessi eikä ydinreaktio, ainetta ei häviä eikä tule lisää. Auringon energia vaan mahdollistaa tiettyjen kemiallisten sidosten muodostumisen. Samat atomit jatkaa kiertokulkuaan. Maapallon massaan vaikuttavia tekijöitä ovat meteoriitit ja avaruuteen ammutut laitteet (ei paljon merkkaa). Maapallolle tulee auringon lämpösäteilyä, mutta maapallo myös säteilee lämpöä avaruuteen.
Mutta mistä aineista ne atomit on "irrotettu". Alkuun vain kiveä ja vettä. Kasvihan lienee imee kivestäkin ravinteita, onko kaikki multa siis peräisin, kivestä vedestä ja ilmasta?
Toisaalta, olen aina ajatellut, että kun puut ja muut kassvit ja eläimet maatuvat, uusi kasvi- ja eläinkunta saa siitä ravintonsa. Tämä kiertokulku on kasvattanut eloperäiset kerrostumat massaltaan isoksi. Onhan turvetta, multaa, ym. eloperäistä massaa kuitenkin aika paljon. Tosin, eipä multakerros kovin paksu ole esim. soraharjuilla, joissa puut ovat kasvaneet n. 10 000 vuotta.
Kai se tuohon kemiaan on uskottava, kun en muuta pysty todistamaan.
Onhan jo ilmakehässäkin hiilidioksidia. Samoin maankuoressa on mineraaleja, joissa piilee erilaisia atomeja. Kasvien suhteenhan oleellista on juuri hiilidioksidi ja vesi (fotosynteesi). Eloperäinen kerros on todellakin loppujen lopuksi hyvin ohut. Varsinkin jos vertaa koko maapalloon.
Kyllähän maan massa periaatteessa kasvaa samalla kun auringon säteily sitoutuu molekyylien atomien väliseksi sidosenergiaksi esim. kasvien yhteyttäessä. Tuon sidosenergian sisältämän massan molekyylissä voi laskea kavalla E = mc^2, jossa E on sidosenergia ja m on sidosenergian massa. Eilikkä sokerimolekyyli painaa hitusen enemmän kuin sokerimolekyylin atomit irrallaan.
Eihän tuo massa tietenkään yhtä molekyyliä kohti ole paljon paskaakaan, eikä vielä yhdessä moolissakaan, mutta kun alkaa laskea, että paljonko vaikkapa miljoonassa moolissa sokeria on massaa sitoutuneena atomien väliseksi sidosenergiaksi ja miettii paljonko maailmassa on sokeria, niin jo pelkästä sokerista tulee maapallolle massaa, joka on peräisin suoraan auringon säteilystä.
Kemiallisessa reaktiossa massa säilyy samana. E=mc2 pätee ydinreaktioissa.
No ei kai sitä energiaa tyhjästä pierasta kemiallisissakaan reaktioissa? Eiköhän eksotermisessä reaktiossa aina synny pieni massakato ja massaa syntyy taas lisää endotermisessä reaktiossa. Nuo syntyvät/katoavat massathan ovat niin pieniä, että ne voidaan lähes aina olettaa merkityksettömiksi, mutta kun tarkastellaan maapallon kokoista systeemiä, niin tilanne on erilainen.
En ole mikään fysiikan tuntija, mutta minulle on aikanaan opetettu aineen häviämättömyyden laki energian häviämäyttömyyden laki. Eli esim. kemiallisissa reaktioissa energia muuttaa muotoaan (lämpöenergiasta sidosenergiaksi esimerkiksi) mutta massat säilyy tasan tarkkaan. Tai energia voi muuttaa muotoaan (lämpöenergia, liike-energia jne), mutta energian määrä säilyy. Tämän opin mukaan aine voisi muuttua energiaksi ja päinvastoin vain ydinreaktioissa.
Onko siis niin, että kaikissa näissä reaktioissa tarkasti ottaen osallistuvan materian massa pikkuisen muuttuu e = mc^2:n periaatteella, ja aineen sekä energian häviämättömyyden lait voi heittää romukoppaan?
ole heitetty romukoppaan;Yleensä riittävä likiarvo saadaan silläkin ja on yksinkertaisempi. Sitäpaitsi energian häviämättömyys pätee myös ydinreaktioissa ja kemiallisissakin vaikka niissä tapahtuisikin(?) pientä massamuu energian muoto muunnosta.
Fysiikan lait ovat kuitenkin aina kaavoiksi kirjoitettuja kokeilun tuloksia.
Energiaa tosiaan voi varastoida ilman että se muuttuu aineeksi. Vaikkapa nostamalla kiven ilmaan. Tai järjestämällä atomit uudella tavalla tai siirtämällä elektronin ylemmälle energiatasolle.
on melko havainnollinen, mutta oletko nähnyt miten eri elektronien energiatasot syntyvät.
massa on yksi energian muoto. Et voi erottaa massaa ja energiaa toisistaan.
"Ydinreaktio ei eroa oleellisesti kemiallisesta reaktiosta.
Eksotermisessa kemiallisessa reaktiossa reaktiotuotteiden massa on hieman pienempi kuin niiden
alkuperäinen massa. Toisin kuin ydinreaktiossa, massan muutos on liian pieni mitattavaksi."
http://66.249.93.104/search?q=cache:e-sYvuSRpp8J:www.phys.jyu.fi/opetus/Tutkielmat/tutkielmat2006/2006_Laura_ja_Joonas_Ketonen.pdf kemiallinen energia massan muutos&hl=en&ct=clnk&cd=4&client=opera
No enpä tiedä. Ainakin minusta E=mc2 sopii paremmin tilanteeseen, jossa osa "palikoista" häviää matkalla, kuin tilanteeseen, jossa jokaikinen "palikan" hitunenkin säilyy prosessissa. En tiedä/ymmärrä, miksi atomin massa kasvaa sen absorboidessa massattoman fotonin ja vastaavasti massa pienenee sen emittoidessa massattoman fotonin.
Ymmärrän kyllä että tiettyä energiaa vastaava massa voidaan laskea, mutta tarkoittaako se että kaikki energia "varastoituu" aina massana? Esim. kasvaako kiven massa, kun sen nostaa ilmaan? Jos kyllä niin miksi ja miten? Tai varsinkin atomin ja fotonin tapauksessa?
Osaisiko joku vastata. Kasvaako jousen massa kun sen jännittää?
hmm.. jos nyt tässä iltamyöhään mietin että maassa on paljon reaktioita jotka tarvitsevat esim UV-säteilyä käynnistyäkseen ja sitä tulee auringosta ja säteilyhän on energiaa ja massakin on energiaa eli äkkiä ajateltuna massa = energiaa, näin ollen maan massan pitäisi kasvaa, kuitenkin niin pienellä mittakaavalla että käytännössä sen todistaminen on mahdotonta.. ja tietysti on otettava huomioon juuri esim. kevyimpien kaasujen karkaaminen maasta ja sen ilmakehästä avaruuteen...