Vapaa seksuaalisuus

Sinulla on luulisin melko keskiverto suomalainen käsitys vapaasta seksitä. Itsekkin allekirjoitan täysin mitä kirjoitit.

Mutta nyt ei kai ollut kyse vapaasta seksistä vaan "vapaasta seksuaalisuudesta". Pieni vivahde-ero, ymmärtääkseni siinä feministien "vapaassa sekusaalisuudessa".

Siis kyse on kai siitä että omaa seksuaalista identiteettiään ( viettiään) olisi naisten vapautettava...jollain tavalla...jos se nyt on edes mahdollista...minä en usko että se on kovinkaan mahdollsita, eikä edes toivottavaa.
Katsotaan nyt mihin selitykseen tässä päädytään kun ketju jatkuu.

sitten suomessa naiset saa nauttia vapaasti seksuaalisuudestaan..? Onkos siinä jotain esteitä? Minun käsittääkseni ei.. Ellei itellään ole sitten niitä estoja. Kysymys olisikin ehkä parempi niin, että kestääkö feministit, että miehillä ja naisilla olisi samat mahdollisuudet nauttia seksuaalisuudestaan ja ehkäpä korostaa sitä jollakin tavalla..? Ennemminkin uskon, että siinä vaiheessa kun nämä vapaat sisaret alkavat näyttämään ja käyttäytymään avoimesti niin feministit ne olisivat ensimmäiset jotka herneet nenään imaisee..

>Vapaa seksuaalisuus on sitä, että aikuiset ihmiset voivat keskunään toteuttaa seksuaalisuuttaan haluammallaan tavalla, yhteisön siihen puuttumatta.<
No eikös tuo ole ollut selvä asia jo kautta aikojen. Mitä vielä puuttuu?

>Seksuaalisesti vapaita yhteisöjä on ollut jonkin verran myös länsimaissa. Nämä kokelut ovat yleensä kaantuneet ihmisten paritumisen tarpeeseen. Ei ole tarvetta olla muiden kanssa, kun syvä tunnesuhde on luotu.<

Niin tuo parittumisentarve on inhimillistä ja se on juuri se mikä meistä ihmisistä tekee ihmisen. Meinaan että apinat esimerkiksi eivät peittele sukupuolielimiään. He näyttelevät niitä aivan vapaasti, koskettelevat sukupuolielimiään kaikkien nähden ilman minkäänlaista häpeäntunnetta ja jopa onanoivat välittämätää siitä jos joku näkee. Monet nisäkkäät parittelevat heti kun saavat jonkin toista sukupuolta olevan kiinni.

>Femisistien käsitys vapaasta seksuaalisuudesta on hieman toisenlainen. Pyrkimyksenä olisi vapauttaa naiset nauttimaan omasta seksuaalisuudesta, ilman kalehtivan kulttuurin painolastia. Voisi lyhyesti sanoa, että feministit ovat katsoneet ainoastaan miesten olevan vapaa seksuaalisesti, naisia kahlivat vuosisataiset perinteet. <

Tämä väittämä on tyypillinen feminsitinen "trikki". Aikuisella ihmisellä on sukupuoliidentitieetti niin vakaa ettei se siitä kovin helpolla heilahda mihinkään suuntaan.

On ihmisiä joilla seksuaalisuus on kontrollin alla. Heidän biologiset, fyysiset ja psyykiset kontrollimekanismit toimivat ehkä joskus liiankin hyvin, kun taas on ihmisiä sieltä toisesta äärimmäisyydestäkin, joilla ei ole minkäänkäänlaista viettikontrollia olemassakaan. Kaikki mitä he ajattelevat, tuntevat tai mitä vietit sanelevat menee suoraan tekoihin, eikä niitä harkita ja punnita kuten nuo toiset, aiemmin mainitsemani henkilöt tekevät. He toimivat siis mlkein kuin apinat joilla ei kontrolli pelaa. He joutuvat koko ajan viettiensä, halujensa, tuntesttensa ja ajatustensa vietäviksi. Siinä on suuri vaara siis kehoittaa ketään vapauttamaan viettinsä. En usko että kehoitus edes tepsii, paisti noihin jotka ovat jo ennestään impulssiensa vallassa.

Juuri nämä yksilöt tulkitsevat vapautetun sekuaalisuuden kehoituksen toivottavaksi ja normaaliksi käytökseksi, ja näin ollen heitä ei omatunto kolkuta kun he jouvat viettiensä valtaan ja ehkä rasikaavat henkilön joka sattuu ohikulkemaan.

Psykessämme on myös toiminta, sublimointi (en tiedä onko oikea sana suomeksi)jonka tarkoituksena on johtaa seksuaalisia tunteita, viettiä konstruktiiviseen toimintaan, työhön, hararstuksiin tai luovaan toimintaan. Useimmilla ihmisillä tuo sublimointi toimii erittäin hyvin kun taas on ihmisiä jotka joutuu viettiensä valtaan heti kun työ päättyy, eikä kukaan käske heitä tekemään mitään. Itse he eivät keksi mitään mielekästä tekemistä, mikään ei heitä oikein huvita, vaan sekuaalinen vietti ajaa heitä kaupungille, baareihin, klubeihin, jopa miestenvessoihin -kuulema- etsimään partneria. Kuulema monet homot voivat etsiä yökaudet partneria itselleen.

Pitää sano ettei minulla ole mitään homoja tai muitakaan kohtaan. Jokainen tulkoon onnelliseksi omalla seksuaalisuudellaan. Mutta pieni varoitus kuitenkin impulssiivisten ihmisten kanssa on paikallaan.

johtajatar1 kirjoitti:

sitten suomessa naiset saa nauttia vapaasti seksuaalisuudestaan..? Onkos siinä jotain esteitä? Minun käsittääkseni ei.. Ellei itellään ole sitten niitä estoja. Kysymys olisikin ehkä parempi niin, että kestääkö feministit, että miehillä ja naisilla olisi samat mahdollisuudet nauttia seksuaalisuudestaan ja ehkäpä korostaa sitä jollakin tavalla..? Ennemminkin uskon, että siinä vaiheessa kun nämä vapaat sisaret alkavat näyttämään ja käyttäytymään avoimesti niin feministit ne olisivat ensimmäiset jotka herneet nenään imaisee..

Lue lisää

Mitähän pirua taas tarkoitat.

johtajatar1 kirjoitti:

sitten suomessa naiset saa nauttia vapaasti seksuaalisuudestaan..? Onkos siinä jotain esteitä? Minun käsittääkseni ei.. Ellei itellään ole sitten niitä estoja. Kysymys olisikin ehkä parempi niin, että kestääkö feministit, että miehillä ja naisilla olisi samat mahdollisuudet nauttia seksuaalisuudestaan ja ehkäpä korostaa sitä jollakin tavalla..? Ennemminkin uskon, että siinä vaiheessa kun nämä vapaat sisaret alkavat näyttämään ja käyttäytymään avoimesti niin feministit ne olisivat ensimmäiset jotka herneet nenään imaisee..

Lue lisää

Itsestä se lähtee ...

on naisesta, jolla seksuaalisen halukkuutensa vuoksi on useita eri miespartnereita?

titelityy kirjoitti:

on naisesta, jolla seksuaalisen halukkuutensa vuoksi on useita eri miespartnereita?

Kuten todettua, kuksikoon kukin vaikka kumiankkaa ja ihan niin usein ja useaa kuin tykkää.

"Vapaa seksuaalisuus on sitä, että aikuiset ihmiset voivat keskenään toteuttaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla..."

Mutta tämä on mahdollista, vasta siinä tilanteessa, että sukupuolet ovat seksuaalisesti TÄYSIN tasa-arvoisia. Nyt niin ei ole, joten se kumoa tuon ajatuksen vapaasta sekuaalisuudesta.

Tämä on oikeastaan yksi tärkeä pointti, johon olen kirjoituksillani tähdännyt.

titelityy kirjoitti:

on naisesta, jolla seksuaalisen halukkuutensa vuoksi on useita eri miespartnereita?

Henkilökotaisesti kannatan sitä, että myös naiset etsisivät ja tuntisivat erilaisia seksuaalisia kokemuksia. Useiden partnereiden kanssa löytyy helpommin myös yksityisen nautinnon alueet. Seksuaalinen kokeneisuus on pelkästään positiivinen asia, silloin kun parisuhde solmitaan. On helpompaa neuvoa kumppaniaan, kun on tieodossa se, mistä nautii. Kokeilematta sitä on hankala tietää. Näin on molenpien sukupuolien laita. Tietenkin kokemus ehkäisee myös turhan estoisuuden. Estot ovat usein ongelmallisia, koska avoin vuorovaikutus on silloin vaikea.

Tietenkin on toivottavaa, että ehkäisystä ja tautientorjunnasta huolehdittaisiin asianmukaisesti. Naisten on erittäin tärkeää huolehtia seksuaalihygineiastaan, koska epäpuhdas sukupuolielämä altistaa monille ongelmille, kuten esim. hedelmättömyydelle, tai kohdunkaulan syövälle tms... Kondomin huolellinen käyttö on avainasia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

"Vapaa seksuaalisuus on sitä, että aikuiset ihmiset voivat keskenään toteuttaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla..."

Mutta tämä on mahdollista, vasta siinä tilanteessa, että sukupuolet ovat seksuaalisesti TÄYSIN tasa-arvoisia. Nyt niin ei ole, joten se kumoa tuon ajatuksen vapaasta sekuaalisuudesta.

Tämä on oikeastaan yksi tärkeä pointti, johon olen kirjoituksillani tähdännyt.

Lue lisää

Jaah, miten niin ei ole?

Ruosutar kirjoitti:

>Vapaa seksuaalisuus on sitä, että aikuiset ihmiset voivat keskunään toteuttaa seksuaalisuuttaan haluammallaan tavalla, yhteisön siihen puuttumatta.<
No eikös tuo ole ollut selvä asia jo kautta aikojen. Mitä vielä puuttuu?

>Seksuaalisesti vapaita yhteisöjä on ollut jonkin verran myös länsimaissa. Nämä kokelut ovat yleensä kaantuneet ihmisten paritumisen tarpeeseen. Ei ole tarvetta olla muiden kanssa, kun syvä tunnesuhde on luotu.<

Niin tuo parittumisentarve on inhimillistä ja se on juuri se mikä meistä ihmisistä tekee ihmisen. Meinaan että apinat esimerkiksi eivät peittele sukupuolielimiään. He näyttelevät niitä aivan vapaasti, koskettelevat sukupuolielimiään kaikkien nähden ilman minkäänlaista häpeäntunnetta ja jopa onanoivat välittämätää siitä jos joku näkee. Monet nisäkkäät parittelevat heti kun saavat jonkin toista sukupuolta olevan kiinni.

>Femisistien käsitys vapaasta seksuaalisuudesta on hieman toisenlainen. Pyrkimyksenä olisi vapauttaa naiset nauttimaan omasta seksuaalisuudesta, ilman kalehtivan kulttuurin painolastia. Voisi lyhyesti sanoa, että feministit ovat katsoneet ainoastaan miesten olevan vapaa seksuaalisesti, naisia kahlivat vuosisataiset perinteet. <

Tämä väittämä on tyypillinen feminsitinen "trikki". Aikuisella ihmisellä on sukupuoliidentitieetti niin vakaa ettei se siitä kovin helpolla heilahda mihinkään suuntaan.

On ihmisiä joilla seksuaalisuus on kontrollin alla. Heidän biologiset, fyysiset ja psyykiset kontrollimekanismit toimivat ehkä joskus liiankin hyvin, kun taas on ihmisiä sieltä toisesta äärimmäisyydestäkin, joilla ei ole minkäänkäänlaista viettikontrollia olemassakaan. Kaikki mitä he ajattelevat, tuntevat tai mitä vietit sanelevat menee suoraan tekoihin, eikä niitä harkita ja punnita kuten nuo toiset, aiemmin mainitsemani henkilöt tekevät. He toimivat siis mlkein kuin apinat joilla ei kontrolli pelaa. He joutuvat koko ajan viettiensä, halujensa, tuntesttensa ja ajatustensa vietäviksi. Siinä on suuri vaara siis kehoittaa ketään vapauttamaan viettinsä. En usko että kehoitus edes tepsii, paisti noihin jotka ovat jo ennestään impulssiensa vallassa.

Juuri nämä yksilöt tulkitsevat vapautetun sekuaalisuuden kehoituksen toivottavaksi ja normaaliksi käytökseksi, ja näin ollen heitä ei omatunto kolkuta kun he jouvat viettiensä valtaan ja ehkä rasikaavat henkilön joka sattuu ohikulkemaan.

Psykessämme on myös toiminta, sublimointi (en tiedä onko oikea sana suomeksi)jonka tarkoituksena on johtaa seksuaalisia tunteita, viettiä konstruktiiviseen toimintaan, työhön, hararstuksiin tai luovaan toimintaan. Useimmilla ihmisillä tuo sublimointi toimii erittäin hyvin kun taas on ihmisiä jotka joutuu viettiensä valtaan heti kun työ päättyy, eikä kukaan käske heitä tekemään mitään. Itse he eivät keksi mitään mielekästä tekemistä, mikään ei heitä oikein huvita, vaan sekuaalinen vietti ajaa heitä kaupungille, baareihin, klubeihin, jopa miestenvessoihin -kuulema- etsimään partneria. Kuulema monet homot voivat etsiä yökaudet partneria itselleen.

Pitää sano ettei minulla ole mitään homoja tai muitakaan kohtaan. Jokainen tulkoon onnelliseksi omalla seksuaalisuudellaan. Mutta pieni varoitus kuitenkin impulssiivisten ihmisten kanssa on paikallaan.

Lue lisää

Tämä menee jo hieman hankalaksi, yritän nyt kirjoittaa mahdollisimman selkeästi.

Ihmisten paritumistarve ei ole itsestään selvä, sen perusta ei siis ole biologinen vaan kulttuurillinen. Mikäli ihmisten yksiavioisuus olisi sitä: "Niin tuo parittumisentarve on inhimillistä ja se on juuri se mikä meistä ihmisistä tekee ihmisen." Moniavioisia yhteisöjä ei olisi, eikä myöskään seksuaalisesti vapaita (tässä tapauksessa tämä ilmaus tarkoittaa, aikuisten vapaita suhteita suvaitsevia yhteisöjä, pariskuntien välinen seksi ei siis ole silloin ainoa hyväksyttävä muoto) yhteskuntia.

On olemassa alkuasukasheimoja joilla ei ole tarvetta peitellä sukuelimiään. Naturistiksi itseään nimittävät ryhmät kulkevat myös mielellään alastomina. Vaatteitta esiintyminen ei siis (myöskään) ole merkki epäinhimillisyydestä. Lapset opetetaan varsin varhain häpeämään sukuelimiensä paljastelua, tämä kuuluu tämän kulttuurin kasvatusperinteisiin.

En puhunut mitään sukupuoli identiteetistä. Otin ainoastaan kantaa siihen kysymykseen joka esitettiin feministien käsityksestä naisten seksuaalisuuteen. Naisten seksuaalisuutta on pyritty useassa kulttuurissa hillistemään. Seksuaalisuus on nähty "likaisena" toimintana.

Seksuaaliviettien vapautuminen tuskin johtaisi siihen, että ihmiset heittäytyisivät apinoiden tapaan viettiensä valtaan. Ajatuskin tästä on varsin hupaisa. Ihmisillä on muitakin rajoituksia käyttäytymiselleen, kuin seksuaaliset estot.

Sublimoinnin ihanteelisuudesta on varsin paljon puhuttu. Eräs hindujen lahko on vienyt tämän ajatuksen aika pitkälle, heidän mielestään seksuaalisuus on sallittua ainoastaan lisääntymis tarkoituksessa, muuten tämä energia täytyisi käyttää henkisen kehityksen lisäämiseen. Merkillistä on, että nimenomaan seksuaaliseen mielihyvään johtava energia täytyisi siirtää muuhun touhuamiseen. Tälläiset ajatukset vaikuttavat hyvinkin puritaanisilta. Tekeväthän ihmiset paljon muutakin "turhaa". Kenenkään mieleen ei tule ehdottaa esim. elokokuvien katselu nautinnon sublimoimista.

Homoseksuaalien partreneiden etsiminen on liittynyt aikoinaan siihen, ettei säällisiä tapaamispaikkoja ole ollut mahdollista löytää. Tämä on ollut lähinnä moralistien ansiota, ei homojen valtavan seksuaalivietin syytä.

johtajatar1 kirjoitti:

sitten suomessa naiset saa nauttia vapaasti seksuaalisuudestaan..? Onkos siinä jotain esteitä? Minun käsittääkseni ei.. Ellei itellään ole sitten niitä estoja. Kysymys olisikin ehkä parempi niin, että kestääkö feministit, että miehillä ja naisilla olisi samat mahdollisuudet nauttia seksuaalisuudestaan ja ehkäpä korostaa sitä jollakin tavalla..? Ennemminkin uskon, että siinä vaiheessa kun nämä vapaat sisaret alkavat näyttämään ja käyttäytymään avoimesti niin feministit ne olisivat ensimmäiset jotka herneet nenään imaisee..

Lue lisää

Suomalaisten naisten seksuaalisuutta on aika paljon tutkittu, juuri nyt on menossa Taloustutkimuksen tutkimus suomalaisten seksuaalisuudesta. Näissä tutkimuksissa on -ikävä kyllä- tullut esille se, ettei naiset voi nauttia vapaasti seksuaalisuudestaan. On olemassa sekä kultturillisia esteitä ja sisäisiä estoja.

Viitauksesi feministien kestämiseen vaatisi hieman enemmän perusteluja, jotta voisin siihen ottaa kantaa. Ehkä vaivautuisit hieman selventämään näitä väitteitäsi.

Tittelityy kirjoitti:

Suomalaisten naisten seksuaalisuutta on aika paljon tutkittu, juuri nyt on menossa Taloustutkimuksen tutkimus suomalaisten seksuaalisuudesta. Näissä tutkimuksissa on -ikävä kyllä- tullut esille se, ettei naiset voi nauttia vapaasti seksuaalisuudestaan. On olemassa sekä kultturillisia esteitä ja sisäisiä estoja.

Viitauksesi feministien kestämiseen vaatisi hieman enemmän perusteluja, jotta voisin siihen ottaa kantaa. Ehkä vaivautuisit hieman selventämään näitä väitteitäsi.

Lue lisää

jos jotkut naiset eivät pysty nauttimaan seksuaalisuudestaan. Tuo sana VAPAASTi tuossa ihmetyttää myös.

Eikö tuo jo kerro että jotain on naisen sisällä patoutunut jo lapsuudesta saakka. Ei se ainkaan ole miesten vika eikä syy.

Ei muuta kuin apua hakemaan jos asia joitain häiritsee. Vaikka taitaa olla naisia jotka mielummin elää selibaatissa...

Ja miksi se olisi joittenkin toisten naisten ongelma jos joku toinen nainen ei ole tyytyväinen omaan seksuaalsiuuteensa.

Ruosutar kirjoitti:

jos jotkut naiset eivät pysty nauttimaan seksuaalisuudestaan. Tuo sana VAPAASTi tuossa ihmetyttää myös.

Eikö tuo jo kerro että jotain on naisen sisällä patoutunut jo lapsuudesta saakka. Ei se ainkaan ole miesten vika eikä syy.

Ei muuta kuin apua hakemaan jos asia joitain häiritsee. Vaikka taitaa olla naisia jotka mielummin elää selibaatissa...

Ja miksi se olisi joittenkin toisten naisten ongelma jos joku toinen nainen ei ole tyytyväinen omaan seksuaalsiuuteensa.

Lue lisää

Unohtui sanoa...

Ei kai se ole ihme ettei seksi maistu jos on miesvihaaja. Ensin on ratkottava vihansa ja sitten saattaa seksikin maistua.

Tittelityy kirjoitti:

Tämä menee jo hieman hankalaksi, yritän nyt kirjoittaa mahdollisimman selkeästi.

Ihmisten paritumistarve ei ole itsestään selvä, sen perusta ei siis ole biologinen vaan kulttuurillinen. Mikäli ihmisten yksiavioisuus olisi sitä: "Niin tuo parittumisentarve on inhimillistä ja se on juuri se mikä meistä ihmisistä tekee ihmisen." Moniavioisia yhteisöjä ei olisi, eikä myöskään seksuaalisesti vapaita (tässä tapauksessa tämä ilmaus tarkoittaa, aikuisten vapaita suhteita suvaitsevia yhteisöjä, pariskuntien välinen seksi ei siis ole silloin ainoa hyväksyttävä muoto) yhteskuntia.

On olemassa alkuasukasheimoja joilla ei ole tarvetta peitellä sukuelimiään. Naturistiksi itseään nimittävät ryhmät kulkevat myös mielellään alastomina. Vaatteitta esiintyminen ei siis (myöskään) ole merkki epäinhimillisyydestä. Lapset opetetaan varsin varhain häpeämään sukuelimiensä paljastelua, tämä kuuluu tämän kulttuurin kasvatusperinteisiin.

En puhunut mitään sukupuoli identiteetistä. Otin ainoastaan kantaa siihen kysymykseen joka esitettiin feministien käsityksestä naisten seksuaalisuuteen. Naisten seksuaalisuutta on pyritty useassa kulttuurissa hillistemään. Seksuaalisuus on nähty "likaisena" toimintana.

Seksuaaliviettien vapautuminen tuskin johtaisi siihen, että ihmiset heittäytyisivät apinoiden tapaan viettiensä valtaan. Ajatuskin tästä on varsin hupaisa. Ihmisillä on muitakin rajoituksia käyttäytymiselleen, kuin seksuaaliset estot.

Sublimoinnin ihanteelisuudesta on varsin paljon puhuttu. Eräs hindujen lahko on vienyt tämän ajatuksen aika pitkälle, heidän mielestään seksuaalisuus on sallittua ainoastaan lisääntymis tarkoituksessa, muuten tämä energia täytyisi käyttää henkisen kehityksen lisäämiseen. Merkillistä on, että nimenomaan seksuaaliseen mielihyvään johtava energia täytyisi siirtää muuhun touhuamiseen. Tälläiset ajatukset vaikuttavat hyvinkin puritaanisilta. Tekeväthän ihmiset paljon muutakin "turhaa". Kenenkään mieleen ei tule ehdottaa esim. elokokuvien katselu nautinnon sublimoimista.

Homoseksuaalien partreneiden etsiminen on liittynyt aikoinaan siihen, ettei säällisiä tapaamispaikkoja ole ollut mahdollista löytää. Tämä on ollut lähinnä moralistien ansiota, ei homojen valtavan seksuaalivietin syytä.

Lue lisää

Ikäänkuin me elettäisiin jossain historiassa ja samanaikaisesti olet vaatimassa erittäin modernia yhtesikuntaa missä ihmiset elävät ilman mitään estoja tai sääntöjä. Aika pesrverssi yhteiskunta tulisi olemaan jos kaikki ihmiset käyttäytyisivät noin alkeellisesti. Alan jopa uskomaan että feministien tarkoitus onkin tuhota tulevaisuus... siltä se alkaa näyttää. Sääliksi käy lapsia taas kerraan.

En vain ymmärrä miksi seksi olisi kaikkein tärkein elämässä. En silti ole puritaani. Miksi ihmisen pitäisi nauttia ja nauttia ja nauttia, kun ihmisen olisi kasvettava aikuiseksi eikä vaan odottaa nautintoja kuin pikkulapset.

En jaksa alkaa nyt jauhaa enempää.

Alan jo voimaan pahoin...

Ruosutar kirjoitti:

jos jotkut naiset eivät pysty nauttimaan seksuaalisuudestaan. Tuo sana VAPAASTi tuossa ihmetyttää myös.

Eikö tuo jo kerro että jotain on naisen sisällä patoutunut jo lapsuudesta saakka. Ei se ainkaan ole miesten vika eikä syy.

Ei muuta kuin apua hakemaan jos asia joitain häiritsee. Vaikka taitaa olla naisia jotka mielummin elää selibaatissa...

Ja miksi se olisi joittenkin toisten naisten ongelma jos joku toinen nainen ei ole tyytyväinen omaan seksuaalsiuuteensa.

Lue lisää

En ole käsittääkseni etsimässä syylisiä, niiden nimeämisestä puhumattakaan. Totesin vain olemassa olevan asian. Osalla naisista on sisäsyntyisiä estoja ja kulttuurin mukanaan tuomia ongelmia.

Naiset kantavat huolta myös toisista naisista, feministit etenkin ovat vallan keskittyneet tämän tyyppiseen puuhasteluun. Kehittyneet ihmiset tuntee yhteisvastuun kantamisesta.

Ruosutar kirjoitti:

Ikäänkuin me elettäisiin jossain historiassa ja samanaikaisesti olet vaatimassa erittäin modernia yhtesikuntaa missä ihmiset elävät ilman mitään estoja tai sääntöjä. Aika pesrverssi yhteiskunta tulisi olemaan jos kaikki ihmiset käyttäytyisivät noin alkeellisesti. Alan jopa uskomaan että feministien tarkoitus onkin tuhota tulevaisuus... siltä se alkaa näyttää. Sääliksi käy lapsia taas kerraan.

En vain ymmärrä miksi seksi olisi kaikkein tärkein elämässä. En silti ole puritaani. Miksi ihmisen pitäisi nauttia ja nauttia ja nauttia, kun ihmisen olisi kasvettava aikuiseksi eikä vaan odottaa nautintoja kuin pikkulapset.

En jaksa alkaa nyt jauhaa enempää.

Alan jo voimaan pahoin...

Lue lisää

Missä historiassa, minä elän? Erilaisten kulttuurien esiinnostaminen ei tarkoita sitä, että nämä kulttuurit olisivat edes vanhoja. Kulttuurit ovat vain erilaisia.

On merkillistä kulttuurirasismia, tuomita toistenlaisten kulttuurien tavat alkeellisiksi ja perverseiksi, etenkin jos riittävä tieto puuttuu.

Feministien tarkoituksena on rakentaa tulevaisuus, tämän tulevaisuuden rakennuspilareita tulee olemaan suvaitsevaisuus. Puritaanen yhteiskunta on, paitsi nautinnon kielteinen, myös turvoksiin asti "tietoinen" omasta erinomaisuudestaan.

johtajatar1 kirjoitti:

sitten suomessa naiset saa nauttia vapaasti seksuaalisuudestaan..? Onkos siinä jotain esteitä? Minun käsittääkseni ei.. Ellei itellään ole sitten niitä estoja. Kysymys olisikin ehkä parempi niin, että kestääkö feministit, että miehillä ja naisilla olisi samat mahdollisuudet nauttia seksuaalisuudestaan ja ehkäpä korostaa sitä jollakin tavalla..? Ennemminkin uskon, että siinä vaiheessa kun nämä vapaat sisaret alkavat näyttämään ja käyttäytymään avoimesti niin feministit ne olisivat ensimmäiset jotka herneet nenään imaisee..

Lue lisää

Suominaiset ovat tunnettuja maailmalla

Hyvin kiteytetty, näinhän se selkeimmillään on.

On laajasti yhteiskuntaan vaikuttava asia, eikä sitä todellakaan pidä vähätellä. Se, että ottaako kantaa juuri jonkun yksilön seksuaalisuuteen, on koko lailla toinen asia kuin seksuaalisuus laajempana kokonaisuutena. Toisaalta ihmisiä kovastikin kiinnostaa ei-heteroseksuaaliset suuntaukset. ;)
Eli halutaan ottaa kantaa, mutta ei omaan seksuaalisuuteen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

On laajasti yhteiskuntaan vaikuttava asia, eikä sitä todellakaan pidä vähätellä. Se, että ottaako kantaa juuri jonkun yksilön seksuaalisuuteen, on koko lailla toinen asia kuin seksuaalisuus laajempana kokonaisuutena. Toisaalta ihmisiä kovastikin kiinnostaa ei-heteroseksuaaliset suuntaukset. ;)
Eli halutaan ottaa kantaa, mutta ei omaan seksuaalisuuteen.

Lue lisää

Mitä kantaa ottamista tavallisen Suomalsen miehen seksuaalisuudessa oikein on. Kokolailla tylsä aihe.

Ja tuntuupa nuo maamma naiset osaavan siihenkin kantaa ottaa aika kiinnostavasti. Kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on annettu ymmärtää, että Suomalainen mies on pienimunainen luuseri?

Taitaa tässäkin ketjussa olla asiasta ansiokas maininta. :)

"
Minun seksuaalisuuttani vaan ei ole kukaan mies älynnyt löytää.    
"
Niin tai halunnut.

En kait ole 'esitellyt' sitä tarpeeksi. :p

>Tittelityy on ihan selkeästi ja mielestäni Jukkakukkakin näitä asioita pohdiskellut. Muutosvastarinta vaan näyttää olevan kova. Nainen ei saa 'olla olemassa' seksuaalisena olentona, kun ei ole sille mitään esikuvaa... <

Kuka sanoo ettei nainen saa olla olemassa seksuaalisena olentona?

>Ruosutar, siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tunteellisuus voi olla patologista. Niin voi olla moni muukin naisen toteuttama 'rooli' esim. marttyyriäiti, toisille eläminen.<

Hyvä huomautus sinulta.

Ruosutar kirjoitti:

>Tittelityy on ihan selkeästi ja mielestäni Jukkakukkakin näitä asioita pohdiskellut. Muutosvastarinta vaan näyttää olevan kova. Nainen ei saa 'olla olemassa' seksuaalisena olentona, kun ei ole sille mitään esikuvaa... <

Kuka sanoo ettei nainen saa olla olemassa seksuaalisena olentona?

>Ruosutar, siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tunteellisuus voi olla patologista. Niin voi olla moni muukin naisen toteuttama 'rooli' esim. marttyyriäiti, toisille eläminen.<

Hyvä huomautus sinulta.

Lue lisää

Täytyy sanoa, etät ainakin yksityislemäsäs naisen seksuaalisuus on nykyään aika suotavaa!

Varsinkin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että nainen, jolla ei olisi seksuaalisuutta, eikä vaateita tai haluja siihen liittyen, ei olisi kovinkaan kiinnostava kumppani.

Olisi kiva, jos feministit oikeatsi osoittaisivat, ettei naisille nykyaikana muka sallita seksuaalisuutta.

meikämie kirjoitti:

Täytyy sanoa, etät ainakin yksityislemäsäs naisen seksuaalisuus on nykyään aika suotavaa!

Varsinkin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että nainen, jolla ei olisi seksuaalisuutta, eikä vaateita tai haluja siihen liittyen, ei olisi kovinkaan kiinnostava kumppani.

Olisi kiva, jos feministit oikeatsi osoittaisivat, ettei naisille nykyaikana muka sallita seksuaalisuutta.

Lue lisää

Ymmärrettävää ettei ole hauskaa olla sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa joka ei ole nuoteissa mukana ja halua nautintoa niin parterilleen kuin itselleen.

Minä epäilen etteikö naisilla ole nuo halut aina hyrräneet, niistä vaan ei puhuttu. Kyllä ne naiset ennen vanhaankin intohimoisia olivat.

Vaikka naiset naitettiin suvulle sopivan miehen kanssa taloudellisista syistä, niin monet heistä elivät silti antoisassa avioliitossa. Taas he jotka eivät löytäneet yhteistä säveltä niin niissä perheissä niin mies kuin nainenkin kävivät vieraissa.

Moon sitte feministisessä selibaatissa. heh :)

Joo varmaan tää on poliittinen kannanotto.

>noh, 1960-luvulla se tarkoitti seksioppaita naisille, aika mekanistisen tyylisiäkin, joissa opetettiin, että klitoriksen hipelöiminen voi olla vaginaseksin lisäksi mukava idea.<

En näe mitään pahaa kirjoissa jotka käsittelee seksuaalisuutta. Jokainen voi mennä kirjastoon tai kirjakauppaan ja itse valita luettavansa.

Mutta kun media työntää uutisten välissä seksiä ja seksioppia niin uskonpa että siitä on enempi ollut haittaa kuin hyötyä. Moni saa varmasti ahdistusta moisesta seksikampanjoinnista.

>Samoin kai sitä, yhä enemmnä 1980-luvulla, että seksistä ja seksuaalisuudesta sai ja PITI puhua julkisesti, koska patriarkaatissa se oli yksityistä ja naista riistävää. Sen tekeminen julkiseksi oli poliittisen toiminnan muoto ja keino purkaa naissortoa. <

No tämä ihmetyttää minuakin. Miksi ihmeessä seksi ei saa olla yksityisasia. Sen mielestäni pitäisi saada olla kahden keskeinen asia. Jo on pitkälle menty kun seksitä on tullut politikkaa.

Alkaa epäilyttämään etteikö feministit pure omaa häntäänsä.

rusalka kirjoitti:

Moon sitte feministisessä selibaatissa. heh :)

Joo varmaan tää on poliittinen kannanotto.

Poliittinen lesbo on feministi, joka ei halua liittyä feministien etujoukkoon, eliittiryhmään, eli lesboihin, mutta joka kuitenkin haluaa taistella feminismin puolesta niin paljon, että pidättäytyy seksistä ja seurustelusta miesten kanssa poliittisn perustein.

Käsitteellä myös nimitys radikaaliselibaatti.

Celibaticum kirjoitti:

Poliittinen lesbo on feministi, joka ei halua liittyä feministien etujoukkoon, eliittiryhmään, eli lesboihin, mutta joka kuitenkin haluaa taistella feminismin puolesta niin paljon, että pidättäytyy seksistä ja seurustelusta miesten kanssa poliittisn perustein.

Käsitteellä myös nimitys radikaaliselibaatti.

Lue lisää

En ole tiennytkään tämmöisestä. Minä olen vaan luopunut seksistä miehen kanssa, kun kertakaikkiaan ei ole löytynyt...

pienimunaista "miestä". Voithan suomalaiseen tapaan hakata naisen korostaaksesi miehisyyttäsi. Siinä varmaan onkin se perimmäinen syy miksi suomalaiset "miehet" ovat maailman väkivaltaisimpia.

Siis millä planeetalla tämä tapahtuu?

..häiritsevä, kaikkialle lonkeroituva myös sitä R-Kioskin ulkomaalaista miestä?

työntyvä,.. kirjoitti:

..häiritsevä, kaikkialle lonkeroituva myös sitä R-Kioskin ulkomaalaista miestä?

Ainoastaan suomalaisen valkoisen heteromiehen seksuaalisuus on häiritsevää.

Pitäisi tämä ymmärtää.

Kurre_Orava kirjoitti:

Ainoastaan suomalaisen valkoisen heteromiehen seksuaalisuus on häiritsevää.

Pitäisi tämä ymmärtää.

kai sanoa suoraankin.

Luulin, että kyseessä oli rasistinen kommentti, jossa valkoiseen paitaan ja mustiin suoriin housuihin pukeutuneella miehellä tarkoitettin sellaista kansallispukuista eläkeläistä, joillaisia tapaa runsaslukuisina erityisesti markkinoilla ja raveissa.

työntyvä,.. kirjoitti:

..häiritsevä, kaikkialle lonkeroituva myös sitä R-Kioskin ulkomaalaista miestä?

Ei häntä, eikä montaa muutakaan miestä. Onneksi.

Kurre_Orava kirjoitti:

Ainoastaan suomalaisen valkoisen heteromiehen seksuaalisuus on häiritsevää.

Pitäisi tämä ymmärtää.

Kannattaisi harkita niiden nojailupyörien käyttöönottoa, jos noin pitää suoristella. Tarkoittaa siis, että väitteesi ei pidä paikkaansa.

Onko mielestäsi naisten ja miesten seksuaalisuuteen suhtautuminen yhteiskunnallisella tasolla, yleisesti ottaen, samanarvoista? Vai onko siinä jotakin eroja ja jos on, niin minkälaisia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Onko mielestäsi naisten ja miesten seksuaalisuuteen suhtautuminen yhteiskunnallisella tasolla, yleisesti ottaen, samanarvoista? Vai onko siinä jotakin eroja ja jos on, niin minkälaisia.

Lue lisää

"Onko mielestäsi naisten ja miesten seksuaalisuuteen suhtautuminen yhteiskunnallisella tasolla, yleisesti ottaen, samanarvoista? Vai onko siinä jotakin eroja ja jos on, niin minkälaisia."

On eroja. Naisiin suhtaudutaan vieläkin joko huorana tai putipuhtaana madonnana, vaikka tässäkin suhteessa asenteet ovat lieventyneet huomattavasti. Naisten myös oletetaan liittävän seksiin ja seksuaalisuuteen enemmän tunteita kuin tekoja, joka tekee heistä yhteiskunnan silmissä haavoittuvaisempia.

Miehiltä taas odotetaan seksuaalisuuteen paljon suorituskeskeisempää näkemystä. Seksin pitää olla teknistä, kovaa ja nopeata kaavalla housut pois, pikapano ja sen jälkeen heti valmiina lähtöön. Miesten ei edes oleteta liittävän seksiin tunteita.

Nämä olivat tottakai kärjistettyjä näkemyksiä ja mielipiteitä, mutta yhteiskunnan ajatusmalli on kutakuinkin tuollainen. Mutta onko se loppujenlopuksi niin kovin epätasa-arvoista?

Jos pohditaan yleistä näkemystä naisten seksuaalisuudesta, niin mitä hyviä ja huonoja puolia siinä on? Hyvät puolet ovat seksuaalisuuden pitäminen muunakin kuin pelkkänä yhdyntänä, läheisyys ja jossain määrin myös se haavoittuvaisuus. Huonoa tuossa haavoittuvuudessa on se, että se taas on sellainen piirre, jota nykymaailmassa pidetään lähinnä huonona ja turhana ominaisuutena, koska sitä pystytään käyttämään helposti hyväksi. Tästä haavoittuvuudesta on mielestäni selkeänä seurauksena tämä hyvä tyttö vs. paha tyttö asetelma. Huonona puolena on myös se, että suurin osa naisista nauttii myös puhtaasta panosta (allekirjoittanut mukaanlukien, tosin oman ukon kanssa ;), joka leimataan helposti tunteettomuudeksi ja likaiseksi.

Miehillä hyvä puoli on se ns. "vapaus". Eli mitä enemmän naisia sitä kovempi jätkä. Mutta eikö sen tunnepuolen unohtaminen seksuaalisuudessa tee touhua pitkän päälle varsin puuduttavaksi? Ja kyllä miehillä on ihan yhtä lailla paineita kuin naisilla, kun vaan pitää olla se karski ja tunteeton.

No, stereotypiat sikseen. Mielestäni naisten seksuuaalisuuteen suhteen on mennyt paljon parempaan suuntaan. Se ei ole enää tabu, asioista puhutaan ja tiedotetaan, ja sitä kautta asioita ymmärretään paremmin. Naisten seksuaalisuutta ei enää pidetä pahana tai likaisena asiana.

Sama muutos on tapahtumassa myös miesten seksuaalisuuden suhteen. Mieskin saa nykyään olla herkkä, nauttia myös ihan vaan läheisyydestä ja yhdessäolosta. Ei ole enää välttämättömyys, että miehen pitää olla se aktiivinen aloitteentekijä.

Omasta mielestäni seksuaalisen tasa-arvon paras kehittämistapa on se, että opettelee itse olemaan sinut seksuaalisuutensa kanssa. Pitää ottaa itse sevää siitä mitä tahtoo ja toimia sen mukaan. Kenenkään syyllistäminen tai haukkuminen ei tuo asioihin muutosta, se vain pahentaa sukupuolten välisiä eroja.

minimin1 kirjoitti:

"Onko mielestäsi naisten ja miesten seksuaalisuuteen suhtautuminen yhteiskunnallisella tasolla, yleisesti ottaen, samanarvoista? Vai onko siinä jotakin eroja ja jos on, niin minkälaisia."

On eroja. Naisiin suhtaudutaan vieläkin joko huorana tai putipuhtaana madonnana, vaikka tässäkin suhteessa asenteet ovat lieventyneet huomattavasti. Naisten myös oletetaan liittävän seksiin ja seksuaalisuuteen enemmän tunteita kuin tekoja, joka tekee heistä yhteiskunnan silmissä haavoittuvaisempia.

Miehiltä taas odotetaan seksuaalisuuteen paljon suorituskeskeisempää näkemystä. Seksin pitää olla teknistä, kovaa ja nopeata kaavalla housut pois, pikapano ja sen jälkeen heti valmiina lähtöön. Miesten ei edes oleteta liittävän seksiin tunteita.

Nämä olivat tottakai kärjistettyjä näkemyksiä ja mielipiteitä, mutta yhteiskunnan ajatusmalli on kutakuinkin tuollainen. Mutta onko se loppujenlopuksi niin kovin epätasa-arvoista?

Jos pohditaan yleistä näkemystä naisten seksuaalisuudesta, niin mitä hyviä ja huonoja puolia siinä on? Hyvät puolet ovat seksuaalisuuden pitäminen muunakin kuin pelkkänä yhdyntänä, läheisyys ja jossain määrin myös se haavoittuvaisuus. Huonoa tuossa haavoittuvuudessa on se, että se taas on sellainen piirre, jota nykymaailmassa pidetään lähinnä huonona ja turhana ominaisuutena, koska sitä pystytään käyttämään helposti hyväksi. Tästä haavoittuvuudesta on mielestäni selkeänä seurauksena tämä hyvä tyttö vs. paha tyttö asetelma. Huonona puolena on myös se, että suurin osa naisista nauttii myös puhtaasta panosta (allekirjoittanut mukaanlukien, tosin oman ukon kanssa ;), joka leimataan helposti tunteettomuudeksi ja likaiseksi.

Miehillä hyvä puoli on se ns. "vapaus". Eli mitä enemmän naisia sitä kovempi jätkä. Mutta eikö sen tunnepuolen unohtaminen seksuaalisuudessa tee touhua pitkän päälle varsin puuduttavaksi? Ja kyllä miehillä on ihan yhtä lailla paineita kuin naisilla, kun vaan pitää olla se karski ja tunteeton.

No, stereotypiat sikseen. Mielestäni naisten seksuuaalisuuteen suhteen on mennyt paljon parempaan suuntaan. Se ei ole enää tabu, asioista puhutaan ja tiedotetaan, ja sitä kautta asioita ymmärretään paremmin. Naisten seksuaalisuutta ei enää pidetä pahana tai likaisena asiana.

Sama muutos on tapahtumassa myös miesten seksuaalisuuden suhteen. Mieskin saa nykyään olla herkkä, nauttia myös ihan vaan läheisyydestä ja yhdessäolosta. Ei ole enää välttämättömyys, että miehen pitää olla se aktiivinen aloitteentekijä.

Omasta mielestäni seksuaalisen tasa-arvon paras kehittämistapa on se, että opettelee itse olemaan sinut seksuaalisuutensa kanssa. Pitää ottaa itse sevää siitä mitä tahtoo ja toimia sen mukaan. Kenenkään syyllistäminen tai haukkuminen ei tuo asioihin muutosta, se vain pahentaa sukupuolten välisiä eroja.

Lue lisää

että jotkut naiset eivät näköjään ymmärrä että alemmuudentunne tulee heistä itsestään, heidän sisältään eikä ulkoapäin.

Jos lapsena on jo tuntenut alemmuudentunnetta niin se tunne siirtyy myös aikuisuuteen. Hän joka ei ole lapsena tuntenut alemmuudentunnetta ei tule sitä tuntemaan aikuisenakaan, vaikka hän joutuisi kiperiinkiin tilanteisiin.

Sitten on heitäkin jotka jo lapsuudessaan saivat kokea olevansa kaikkivoipia, kaikkiosaavia, yli-ihmisiä. He luulevat olevansa koko maailma ja toiset kuuluvat osana heidän maailmaansa.

Tällä palstalla yritetään selittää kaikki ongelmat tulevna kulttuurista ja heidän mielstään olisi tehtävä kulttuurirevoluutio. Ja ketkäs sen tekevät, joo äärifemistit muuttaisivat kulttuurin heille itselleen sopivaksi ja muut tanssisivat heidän pillinsä mukaan.

Kulttuuria kun ei noin vaan muuteta. Diktaattori tietysti voi aina yrtittää mutta heidänkään valtakausi ei yleensä kovin kauaa kestä.

Ruosutar kirjoitti:

että jotkut naiset eivät näköjään ymmärrä että alemmuudentunne tulee heistä itsestään, heidän sisältään eikä ulkoapäin.

Jos lapsena on jo tuntenut alemmuudentunnetta niin se tunne siirtyy myös aikuisuuteen. Hän joka ei ole lapsena tuntenut alemmuudentunnetta ei tule sitä tuntemaan aikuisenakaan, vaikka hän joutuisi kiperiinkiin tilanteisiin.

Sitten on heitäkin jotka jo lapsuudessaan saivat kokea olevansa kaikkivoipia, kaikkiosaavia, yli-ihmisiä. He luulevat olevansa koko maailma ja toiset kuuluvat osana heidän maailmaansa.

Tällä palstalla yritetään selittää kaikki ongelmat tulevna kulttuurista ja heidän mielstään olisi tehtävä kulttuurirevoluutio. Ja ketkäs sen tekevät, joo äärifemistit muuttaisivat kulttuurin heille itselleen sopivaksi ja muut tanssisivat heidän pillinsä mukaan.

Kulttuuria kun ei noin vaan muuteta. Diktaattori tietysti voi aina yrtittää mutta heidänkään valtakausi ei yleensä kovin kauaa kestä.

Lue lisää

"Kulttuuria kun ei noin vaan muuteta. Diktaattori tietysti voi aina yrtittää mutta heidänkään valtakausi ei yleensä kovin kauaa kestä."

Samaa mieltä. Mielestäni paras keino tähän on se, että yrittää omalla asenteellaan viestittää sitä, että on naisena arvokas. Mitä enemmän meteliä asiasta pidetään, ja mitä enemmän kiihkoillaan, sitä negatiivisempi kuva ihmisille tulee naisasialiikkeestä. Tämä nykyinen meininki on saanut miehet puolustuskannalle ja hyvin. Muutoksia ei nykyään enää saada aikaan nousemalla barrikadeille ja huutelemalla tarttuvia iskulauseita, se on omasta mielestäni lähinnä huvittavaa.

Onhan vielä pieniä asioita, jotka eivät mene "oikein", mutta hyvät naiset ja herrat, eikös meillä täällä kotisuomessa ole asiat loppujenlopuksi aika hyvin?

minimin1 kirjoitti:

"Onko mielestäsi naisten ja miesten seksuaalisuuteen suhtautuminen yhteiskunnallisella tasolla, yleisesti ottaen, samanarvoista? Vai onko siinä jotakin eroja ja jos on, niin minkälaisia."

On eroja. Naisiin suhtaudutaan vieläkin joko huorana tai putipuhtaana madonnana, vaikka tässäkin suhteessa asenteet ovat lieventyneet huomattavasti. Naisten myös oletetaan liittävän seksiin ja seksuaalisuuteen enemmän tunteita kuin tekoja, joka tekee heistä yhteiskunnan silmissä haavoittuvaisempia.

Miehiltä taas odotetaan seksuaalisuuteen paljon suorituskeskeisempää näkemystä. Seksin pitää olla teknistä, kovaa ja nopeata kaavalla housut pois, pikapano ja sen jälkeen heti valmiina lähtöön. Miesten ei edes oleteta liittävän seksiin tunteita.

Nämä olivat tottakai kärjistettyjä näkemyksiä ja mielipiteitä, mutta yhteiskunnan ajatusmalli on kutakuinkin tuollainen. Mutta onko se loppujenlopuksi niin kovin epätasa-arvoista?

Jos pohditaan yleistä näkemystä naisten seksuaalisuudesta, niin mitä hyviä ja huonoja puolia siinä on? Hyvät puolet ovat seksuaalisuuden pitäminen muunakin kuin pelkkänä yhdyntänä, läheisyys ja jossain määrin myös se haavoittuvaisuus. Huonoa tuossa haavoittuvuudessa on se, että se taas on sellainen piirre, jota nykymaailmassa pidetään lähinnä huonona ja turhana ominaisuutena, koska sitä pystytään käyttämään helposti hyväksi. Tästä haavoittuvuudesta on mielestäni selkeänä seurauksena tämä hyvä tyttö vs. paha tyttö asetelma. Huonona puolena on myös se, että suurin osa naisista nauttii myös puhtaasta panosta (allekirjoittanut mukaanlukien, tosin oman ukon kanssa ;), joka leimataan helposti tunteettomuudeksi ja likaiseksi.

Miehillä hyvä puoli on se ns. "vapaus". Eli mitä enemmän naisia sitä kovempi jätkä. Mutta eikö sen tunnepuolen unohtaminen seksuaalisuudessa tee touhua pitkän päälle varsin puuduttavaksi? Ja kyllä miehillä on ihan yhtä lailla paineita kuin naisilla, kun vaan pitää olla se karski ja tunteeton.

No, stereotypiat sikseen. Mielestäni naisten seksuuaalisuuteen suhteen on mennyt paljon parempaan suuntaan. Se ei ole enää tabu, asioista puhutaan ja tiedotetaan, ja sitä kautta asioita ymmärretään paremmin. Naisten seksuaalisuutta ei enää pidetä pahana tai likaisena asiana.

Sama muutos on tapahtumassa myös miesten seksuaalisuuden suhteen. Mieskin saa nykyään olla herkkä, nauttia myös ihan vaan läheisyydestä ja yhdessäolosta. Ei ole enää välttämättömyys, että miehen pitää olla se aktiivinen aloitteentekijä.

Omasta mielestäni seksuaalisen tasa-arvon paras kehittämistapa on se, että opettelee itse olemaan sinut seksuaalisuutensa kanssa. Pitää ottaa itse sevää siitä mitä tahtoo ja toimia sen mukaan. Kenenkään syyllistäminen tai haukkuminen ei tuo asioihin muutosta, se vain pahentaa sukupuolten välisiä eroja.

Lue lisää

En tiedä, missä miehiä nyt niin kovasti on haukuttu. Näyt olevan huolissasi siitä, että miehiä ei loukata. Toisaalta asioiden esiin nostaminen on aina jollekin ihmiselle loukkaavaa, lähinä sille, jonka toimintaa keskustelu koskettaa.

On totta, että sterereotypiat ovat karkeasti jaoteltuna juuri noin. Mies kyvykäs ja taidokas yhtyjä ja nainen tunteikkaampi. Toisaalta, kun ihmiset yksilöinä ovat erilaisia, niin ongelmaa ei synny, kun kaksi yhdynnästä kiinnostunutta kohtaa. Ongelma syntyy vasta sitten, kun pelkkää yhtymistä haluava kohtaa tunteikkaan. Näistä ongelmista mielestäni lähtee yhdeltä osaltaan nykyinen seksuaalikeskustelu.

Naisia, jotka liittävät yhdyntään mukaan paljon tunnepuolen asioita, ovat miltei raivoissaan miehille, jotka ovat käveleviä panokoneita. Tämä ongelmakenttä täytyy myös nähdä ja antaa sille oikeutus olla olemassa ja painoarvoa, eikä vain syyttää naisia, että he haukkuvat miehiä. Myös nämä panokonetta edustavat miehet haukkuvat naisia pihtareiksi ym., mutta se ei näytä ketään häiritsevän. (Taas epätasa-arvo tässäkin naisten ja miesten välillä.)

Onko sitten miehen seksuaalisuus juuri tuon stereotypian mukainen vai onko se vain sisäistetty kuva, jonka kaltainen miehen pitäisi olla. En osaa sanoa, mutta miehet, jotka puhuvat sisäisen feminiinisyytensä löytämisestä ja käyttöönotosta, ovat myös usein tunteikkaampia seksin suhteen. Mielestäni ihmisten välille kuuluu luontojaan kiintymystä ja rakkautta, eikä seksi ole niistä, ainakaan parhaimmillaan, erillinen asia. Kai kehittyneenpää yksilöä voidaan pitää tunteikkaana. (Se ei siis poista sitä tosiasiaa, että joskus pitää myös ns. pelkästä panosta...mitä sekin nyt ikinä tarkoittaakaan.)

Sanot, että asioiden esiintuominen (käytät sanaa haukkua) ei tuo muutosta asioihin, vaan pahentaa sukupuolten välejä. Kuitenkin on pitkälti näyttöä siitä, että sukupuolet ovat lähentyneet ja tasa-arvo parantunut, kun asioista on alettu puhua naisliikkeen aloittamien ideoiden pohjalta.

Ruosutar kirjoitti:

että jotkut naiset eivät näköjään ymmärrä että alemmuudentunne tulee heistä itsestään, heidän sisältään eikä ulkoapäin.

Jos lapsena on jo tuntenut alemmuudentunnetta niin se tunne siirtyy myös aikuisuuteen. Hän joka ei ole lapsena tuntenut alemmuudentunnetta ei tule sitä tuntemaan aikuisenakaan, vaikka hän joutuisi kiperiinkiin tilanteisiin.

Sitten on heitäkin jotka jo lapsuudessaan saivat kokea olevansa kaikkivoipia, kaikkiosaavia, yli-ihmisiä. He luulevat olevansa koko maailma ja toiset kuuluvat osana heidän maailmaansa.

Tällä palstalla yritetään selittää kaikki ongelmat tulevna kulttuurista ja heidän mielstään olisi tehtävä kulttuurirevoluutio. Ja ketkäs sen tekevät, joo äärifemistit muuttaisivat kulttuurin heille itselleen sopivaksi ja muut tanssisivat heidän pillinsä mukaan.

Kulttuuria kun ei noin vaan muuteta. Diktaattori tietysti voi aina yrtittää mutta heidänkään valtakausi ei yleensä kovin kauaa kestä.

Lue lisää

Mistä alemmuudentunteesta puhut seksuaalisuuden yhteydessä?

Jos nainen yhdistää seksiin tunteet --> alemmuudentunnetta?

Jos mies pitää pelkästä panemisesta ilman sen suurempia tunteita --> alemmuudentunnetta?

Ja milloin ihminen on seksuaalisuudessa kaikkivoipa yli-ihminen?

Onko sp välisten seksuaalieroavuuksien korjaamispyrkimys äärifeministien kulttuurin muuttamista itselleen sopivaksi?

Pitääkö kaiken olla vain samoin kuin ennenkin? Onko muutoksella vaaransa? Joutuuko mies mahdollisesti tarkistamaan myös asenteitaan? Niin, niin, miehiltähän ei saa mitään vaatia. Tämäkö se juttu lopulta onkin?

minimin1 kirjoitti:

"Kulttuuria kun ei noin vaan muuteta. Diktaattori tietysti voi aina yrtittää mutta heidänkään valtakausi ei yleensä kovin kauaa kestä."

Samaa mieltä. Mielestäni paras keino tähän on se, että yrittää omalla asenteellaan viestittää sitä, että on naisena arvokas. Mitä enemmän meteliä asiasta pidetään, ja mitä enemmän kiihkoillaan, sitä negatiivisempi kuva ihmisille tulee naisasialiikkeestä. Tämä nykyinen meininki on saanut miehet puolustuskannalle ja hyvin. Muutoksia ei nykyään enää saada aikaan nousemalla barrikadeille ja huutelemalla tarttuvia iskulauseita, se on omasta mielestäni lähinnä huvittavaa.

Onhan vielä pieniä asioita, jotka eivät mene "oikein", mutta hyvät naiset ja herrat, eikös meillä täällä kotisuomessa ole asiat loppujenlopuksi aika hyvin?

Lue lisää

Tuon mallisen feminismin minäkin hyväksyn.

minimin1 kirjoitti:

"Kulttuuria kun ei noin vaan muuteta. Diktaattori tietysti voi aina yrtittää mutta heidänkään valtakausi ei yleensä kovin kauaa kestä."

Samaa mieltä. Mielestäni paras keino tähän on se, että yrittää omalla asenteellaan viestittää sitä, että on naisena arvokas. Mitä enemmän meteliä asiasta pidetään, ja mitä enemmän kiihkoillaan, sitä negatiivisempi kuva ihmisille tulee naisasialiikkeestä. Tämä nykyinen meininki on saanut miehet puolustuskannalle ja hyvin. Muutoksia ei nykyään enää saada aikaan nousemalla barrikadeille ja huutelemalla tarttuvia iskulauseita, se on omasta mielestäni lähinnä huvittavaa.

Onhan vielä pieniä asioita, jotka eivät mene "oikein", mutta hyvät naiset ja herrat, eikös meillä täällä kotisuomessa ole asiat loppujenlopuksi aika hyvin?

Lue lisää

"Nykyinen meininki on saanut miehet puolustuskannalle..."

Kyllä. Esimerkiksi jotkut miehet puolustautuvat rajusti/kovaäänisesti/loukkaantuen, jos heille menee kertomaan, että kyllä kalsarit miestenkin pitää vaihtaa useammin kuin kerran viikossa!!!

Naisen pitää siis todella tarkkaan miettiä, mitä mies luonnostaan kestää ja mitä ei. :)

Ruosutar kirjoitti:

Tuon mallisen feminismin minäkin hyväksyn.

Siis sellainen feminismi, joka ei ole feminismi ollenkaan. Ei ainakaan nosteta sellaisia asioita esiin, jotka vaatisivat mitään miesten muutosta.
Juupa juu. Tuota "feminismiä" meillä on tällä maapallolla ollutkin jo sen syntyajoista saakka. Heh!

No nyt on tullut vähän uudenlaisen feminismin aikakausi. Herkimmät kutsuvat sitä jo diktatuuriksi. Ihan miten vain. Feminismi ei kuitenkaan muutu väittämällä toiseksi. Propaganda kulkee aivan omia polkujaan ja jää sinne tielleen.

Naiset elää!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mistä alemmuudentunteesta puhut seksuaalisuuden yhteydessä?

Jos nainen yhdistää seksiin tunteet --> alemmuudentunnetta?

Jos mies pitää pelkästä panemisesta ilman sen suurempia tunteita --> alemmuudentunnetta?

Ja milloin ihminen on seksuaalisuudessa kaikkivoipa yli-ihminen?

Onko sp välisten seksuaalieroavuuksien korjaamispyrkimys äärifeministien kulttuurin muuttamista itselleen sopivaksi?

Pitääkö kaiken olla vain samoin kuin ennenkin? Onko muutoksella vaaransa? Joutuuko mies mahdollisesti tarkistamaan myös asenteitaan? Niin, niin, miehiltähän ei saa mitään vaatia. Tämäkö se juttu lopulta onkin?

Lue lisää

>Mistä alemmuudentunteesta puhut seksuaalisuuden yhteydessä?

Jos nainen yhdistää seksiin tunteet --> alemmuudentunnetta?

Jos mies pitää pelkästä panemisesta ilman sen suurempia tunteita --> alemmuudentunnetta?

Ja milloin ihminen on seksuaalisuudessa kaikkivoipa yli-ihminen?

Onko sp välisten seksuaalieroavuuksien korjaamispyrkimys äärifeministien kulttuurin muuttamista itselleen sopivaksi?

Pitääkö kaiken olla vain samoin kuin ennenkin? Onko muutoksella vaaransa? Joutuuko mies mahdollisesti tarkistamaan myös asenteitaan? Niin, niin, miehiltähän ei saa mitään vaatia. Tämäkö se juttu lopulta onkin?<

Nyt taisit kiteyttää kaikki feministi palstan viestit yhteen sykkyyn. Aivan mahdotonta vastata. Jos otettaisiin vaan yksi asia kerrallan.

Muutenkkaan ei oikein ymmärrä kysymystesi asettelua.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Siis sellainen feminismi, joka ei ole feminismi ollenkaan. Ei ainakaan nosteta sellaisia asioita esiin, jotka vaatisivat mitään miesten muutosta.
Juupa juu. Tuota "feminismiä" meillä on tällä maapallolla ollutkin jo sen syntyajoista saakka. Heh!

No nyt on tullut vähän uudenlaisen feminismin aikakausi. Herkimmät kutsuvat sitä jo diktatuuriksi. Ihan miten vain. Feminismi ei kuitenkaan muutu väittämällä toiseksi. Propaganda kulkee aivan omia polkujaan ja jää sinne tielleen.

Naiset elää!

Lue lisää

Ei ole hyvä koskaan yrittää saavuttaa mitään toisten kustannuksella.

Se on erittäin rumaa ja ilkeää.

Manipulointia ja vallan väärinkäyttöä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tiedä, missä miehiä nyt niin kovasti on haukuttu. Näyt olevan huolissasi siitä, että miehiä ei loukata. Toisaalta asioiden esiin nostaminen on aina jollekin ihmiselle loukkaavaa, lähinä sille, jonka toimintaa keskustelu koskettaa.

On totta, että sterereotypiat ovat karkeasti jaoteltuna juuri noin. Mies kyvykäs ja taidokas yhtyjä ja nainen tunteikkaampi. Toisaalta, kun ihmiset yksilöinä ovat erilaisia, niin ongelmaa ei synny, kun kaksi yhdynnästä kiinnostunutta kohtaa. Ongelma syntyy vasta sitten, kun pelkkää yhtymistä haluava kohtaa tunteikkaan. Näistä ongelmista mielestäni lähtee yhdeltä osaltaan nykyinen seksuaalikeskustelu.

Naisia, jotka liittävät yhdyntään mukaan paljon tunnepuolen asioita, ovat miltei raivoissaan miehille, jotka ovat käveleviä panokoneita. Tämä ongelmakenttä täytyy myös nähdä ja antaa sille oikeutus olla olemassa ja painoarvoa, eikä vain syyttää naisia, että he haukkuvat miehiä. Myös nämä panokonetta edustavat miehet haukkuvat naisia pihtareiksi ym., mutta se ei näytä ketään häiritsevän. (Taas epätasa-arvo tässäkin naisten ja miesten välillä.)

Onko sitten miehen seksuaalisuus juuri tuon stereotypian mukainen vai onko se vain sisäistetty kuva, jonka kaltainen miehen pitäisi olla. En osaa sanoa, mutta miehet, jotka puhuvat sisäisen feminiinisyytensä löytämisestä ja käyttöönotosta, ovat myös usein tunteikkaampia seksin suhteen. Mielestäni ihmisten välille kuuluu luontojaan kiintymystä ja rakkautta, eikä seksi ole niistä, ainakaan parhaimmillaan, erillinen asia. Kai kehittyneenpää yksilöä voidaan pitää tunteikkaana. (Se ei siis poista sitä tosiasiaa, että joskus pitää myös ns. pelkästä panosta...mitä sekin nyt ikinä tarkoittaakaan.)

Sanot, että asioiden esiintuominen (käytät sanaa haukkua) ei tuo muutosta asioihin, vaan pahentaa sukupuolten välejä. Kuitenkin on pitkälti näyttöä siitä, että sukupuolet ovat lähentyneet ja tasa-arvo parantunut, kun asioista on alettu puhua naisliikkeen aloittamien ideoiden pohjalta.

Lue lisää

>On totta, että sterereotypiat ovat karkeasti jaoteltuna juuri noin. Mies kyvykäs ja taidokas yhtyjä ja nainen tunteikkaampi. Toisaalta, kun ihmiset yksilöinä ovat erilaisia, niin ongelmaa ei synny, kun kaksi yhdynnästä kiinnostunutta kohtaa. Ongelma syntyy vasta sitten, kun pelkkää yhtymistä haluava kohtaa tunteikkaan. Näistä ongelmista mielestäni lähtee yhdeltä osaltaan nykyinen seksuaalikeskustelu.<

Sinulla on ihmeellinen käsitys naisten tunteellisuudesta ja sen erinomaisuudesta.

Liiallinen tunteiden kanssa eläminen ja tunteiden vispaaminen ja tunteilla vauhkoaminen on sairaaloista toimintaa. (hysteeriset, maaniset ja rajatilapersoonallisuudet sekä narsisistit esim. käyttävät tunteita manipulaation apukeinoina).

Yhdyntä on minän toimintaa parhaimillaan. Yhdynnässä siis ihminen toteuttaa itseään. Ei ole kyse tunteiden kiihdyttämisestä vaan näiden kahden ihmisen minät kohtaavat = yhdynnän psyykinen puoli. Ihmiset joilla on heikko minä kuohuttavat tunteita mutta itse yhdyntä on sitten heille melkoinen pettymys. Hänelle jää se tunne kuin yhdyntä olisi ollut pelkkää voimistelua.

jorojukka-kukka kirjoitti:

"Nykyinen meininki on saanut miehet puolustuskannalle..."

Kyllä. Esimerkiksi jotkut miehet puolustautuvat rajusti/kovaäänisesti/loukkaantuen, jos heille menee kertomaan, että kyllä kalsarit miestenkin pitää vaihtaa useammin kuin kerran viikossa!!!

Naisen pitää siis todella tarkkaan miettiä, mitä mies luonnostaan kestää ja mitä ei. :)

Lue lisää

manipuloida miehiä aivan selvästi.

Haluat myös pitää miehiä lapsina ja itseäsi aikuisena, äitinä.

Vaikka toisina hetkinä sinä asetut lapsen asemaan ja vaadit että miehet ovat aikuisia ja ottavat täysin vastuun sinusta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tiedä, missä miehiä nyt niin kovasti on haukuttu. Näyt olevan huolissasi siitä, että miehiä ei loukata. Toisaalta asioiden esiin nostaminen on aina jollekin ihmiselle loukkaavaa, lähinä sille, jonka toimintaa keskustelu koskettaa.

On totta, että sterereotypiat ovat karkeasti jaoteltuna juuri noin. Mies kyvykäs ja taidokas yhtyjä ja nainen tunteikkaampi. Toisaalta, kun ihmiset yksilöinä ovat erilaisia, niin ongelmaa ei synny, kun kaksi yhdynnästä kiinnostunutta kohtaa. Ongelma syntyy vasta sitten, kun pelkkää yhtymistä haluava kohtaa tunteikkaan. Näistä ongelmista mielestäni lähtee yhdeltä osaltaan nykyinen seksuaalikeskustelu.

Naisia, jotka liittävät yhdyntään mukaan paljon tunnepuolen asioita, ovat miltei raivoissaan miehille, jotka ovat käveleviä panokoneita. Tämä ongelmakenttä täytyy myös nähdä ja antaa sille oikeutus olla olemassa ja painoarvoa, eikä vain syyttää naisia, että he haukkuvat miehiä. Myös nämä panokonetta edustavat miehet haukkuvat naisia pihtareiksi ym., mutta se ei näytä ketään häiritsevän. (Taas epätasa-arvo tässäkin naisten ja miesten välillä.)

Onko sitten miehen seksuaalisuus juuri tuon stereotypian mukainen vai onko se vain sisäistetty kuva, jonka kaltainen miehen pitäisi olla. En osaa sanoa, mutta miehet, jotka puhuvat sisäisen feminiinisyytensä löytämisestä ja käyttöönotosta, ovat myös usein tunteikkaampia seksin suhteen. Mielestäni ihmisten välille kuuluu luontojaan kiintymystä ja rakkautta, eikä seksi ole niistä, ainakaan parhaimmillaan, erillinen asia. Kai kehittyneenpää yksilöä voidaan pitää tunteikkaana. (Se ei siis poista sitä tosiasiaa, että joskus pitää myös ns. pelkästä panosta...mitä sekin nyt ikinä tarkoittaakaan.)

Sanot, että asioiden esiintuominen (käytät sanaa haukkua) ei tuo muutosta asioihin, vaan pahentaa sukupuolten välejä. Kuitenkin on pitkälti näyttöä siitä, että sukupuolet ovat lähentyneet ja tasa-arvo parantunut, kun asioista on alettu puhua naisliikkeen aloittamien ideoiden pohjalta.

Lue lisää

"En tiedä, missä miehiä nyt niin kovasti on haukuttu. Näyt olevan huolissasi siitä, että miehiä ei loukata. Toisaalta asioiden esiin nostaminen on aina jollekin ihmiselle loukkaavaa, lähinä sille, jonka toimintaa keskustelu koskettaa."

Ensinnäkin, olen huolissani siitä että tasa-arvokeskustelu on lähes pelkästää miesten haukkumista, ikään kuin haluttaisiin pelkästään demonisoida ja mustamaalata toista sukupuolta.

"On totta, että sterereotypiat ovat karkeasti jaoteltuna juuri noin. Mies kyvykäs ja taidokas yhtyjä ja nainen tunteikkaampi. Toisaalta, kun ihmiset yksilöinä ovat erilaisia, niin ongelmaa ei synny, kun kaksi yhdynnästä kiinnostunutta kohtaa. Ongelma syntyy vasta sitten, kun pelkkää yhtymistä haluava kohtaa tunteikkaan. Näistä ongelmista mielestäni lähtee yhdeltä osaltaan nykyinen seksuaalikeskustelu."

Mitä tuolla asialla on tekemistä tasa-arvokeskustelun kanssa? On kyllä naisiakin jotka tahtovat vain pelkää sitä itseä. Jos ei halut ja tunteet kohtaa, niin se mielestäni se jokaikisen henkilökohtainen helvetti.

"Naisia, jotka liittävät yhdyntään mukaan paljon tunnepuolen asioita, ovat miltei raivoissaan miehille, jotka ovat käveleviä panokoneita. Tämä ongelmakenttä täytyy myös nähdä ja antaa sille oikeutus olla olemassa ja painoarvoa, eikä vain syyttää naisia, että he haukkuvat miehiä."

Lue edellinen vastaus.

"Myös nämä panokonetta edustavat miehet haukkuvat naisia pihtareiksi ym., mutta se ei näytä ketään häiritsevän. (Taas epätasa-arvo tässäkin naisten ja miesten välillä.)"

Nyt sorrut taas raakaan stereotypiointiin. Kuinka monta tuollaista miestä olet tavannut, ja kuinka moni heistä on ollut änkyräkännissä? Kuinka paljon noista rehvakkaista puheista loppujenlopuksi pitää paikkaansa? Eikö sinunkaltaisesi fiksun ja älykkään naisen pitäisi jättää tuollaiset lapselliset ja pikkupoikamaiset kommentit omaan arvoonsa?
Ja mitenkä on sitten naisten peniskestelujen laita?

"Onko sitten miehen seksuaalisuus juuri tuon stereotypian mukainen vai onko se vain sisäistetty kuva, jonka kaltainen miehen pitäisi olla. En osaa sanoa, mutta miehet, jotka puhuvat sisäisen feminiinisyytensä löytämisestä ja käyttöönotosta, ovat myös usein tunteikkaampia seksin suhteen. Mielestäni ihmisten välille kuuluu luontojaan kiintymystä ja rakkautta, eikä seksi ole niistä, ainakaan parhaimmillaan, erillinen asia. Kai kehittyneenpää yksilöä voidaan pitää tunteikkaana. (Se ei siis poista sitä tosiasiaa, että joskus pitää myös ns. pelkästä panosta...mitä sekin nyt ikinä tarkoittaakaan.)"

Tässä oletat, että miesten seksuaalisuus olisi auttamattomasti tuon stereotypian mukainen. Tietoisku: ei ole. Jokaisella miehelläkin on se herkkyys, sitä ei vain näytetä samalla tavalla. Harva mies on sitä mieltä, ettei seksiin kuulu tunteita lainkaan. Todella harva.


"Sanot, että asioiden esiintuominen (käytät sanaa haukkua) ei tuo muutosta asioihin, vaan pahentaa sukupuolten välejä. Kuitenkin on pitkälti näyttöä siitä, että sukupuolet ovat lähentyneet ja tasa-arvo parantunut, kun asioista on alettu puhua naisliikkeen aloittamien ideoiden pohjalta."

Kritiikkiä saa ja pitääkin aina esittää, mutta sitä pitää myös osata ottaa vastaan. Tällä palstalla on monen miehen osoittama, asiallinen kritiikki nykyistä naisasialiikettä kohtaan tallattu valheellisena ja vääristeltynä.

Ai niin ja pieni kysymys: Jos talosi palaisi ja sisällä olisi miehesi ja lapsesi, niin valitsisitko mies- vai naispalomiehen pelastamaan?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Siis sellainen feminismi, joka ei ole feminismi ollenkaan. Ei ainakaan nosteta sellaisia asioita esiin, jotka vaatisivat mitään miesten muutosta.
Juupa juu. Tuota "feminismiä" meillä on tällä maapallolla ollutkin jo sen syntyajoista saakka. Heh!

No nyt on tullut vähän uudenlaisen feminismin aikakausi. Herkimmät kutsuvat sitä jo diktatuuriksi. Ihan miten vain. Feminismi ei kuitenkaan muutu väittämällä toiseksi. Propaganda kulkee aivan omia polkujaan ja jää sinne tielleen.

Naiset elää!

Lue lisää

Kerro ihmeessä mitä on sinun mielestäsi feminismi? Olen todella kiinnostunut kuulemaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

"Nykyinen meininki on saanut miehet puolustuskannalle..."

Kyllä. Esimerkiksi jotkut miehet puolustautuvat rajusti/kovaäänisesti/loukkaantuen, jos heille menee kertomaan, että kyllä kalsarit miestenkin pitää vaihtaa useammin kuin kerran viikossa!!!

Naisen pitää siis todella tarkkaan miettiä, mitä mies luonnostaan kestää ja mitä ei. :)

Lue lisää

Vaan kuunnellaan myös miehiltä, mitä tasa-arvo heille merkitsee, mitä se on ja miten siihen päästäisiin heidän mielestään parhain mahdollisin keinoin,ja jos ollaan eri mieltä asioista, niin sitten keskustellaan. Jos ei pystytä keskustelemaan, niin molempien pitää korjata asenteitaan.

Usko tai älä, tasa-arvo koskee myös miehiä. =)

Ruosutar kirjoitti:

manipuloida miehiä aivan selvästi.

Haluat myös pitää miehiä lapsina ja itseäsi aikuisena, äitinä.

Vaikka toisina hetkinä sinä asetut lapsen asemaan ja vaadit että miehet ovat aikuisia ja ottavat täysin vastuun sinusta.

Lue lisää

Mitä ihmeen henkilöityvää roskaa tänne kirjoitellaan muka keskustelun nimissä! :(

minimin1 kirjoitti:

Kerro ihmeessä mitä on sinun mielestäsi feminismi? Olen todella kiinnostunut kuulemaan.

Sukupuolten väliseen tasa-arvoon tähtäävää toimintaa ja vanhojen sp roolien purkamista ja korvaamista ne inhimillisen ihmisyyden arvoilla.

Ruosutar kirjoitti:

Ei ole hyvä koskaan yrittää saavuttaa mitään toisten kustannuksella.

Se on erittäin rumaa ja ilkeää.

Manipulointia ja vallan väärinkäyttöä.

Jos naiset pyrkivät korjaamaan esim. oman sukupuolensa palkkaeroja miehiin nähden, niin kuka siinä yrittää saavuttaa jotakin ja kenen kustannuksella??? Onko palkkaerojen korjaaminen rumaa ja ilkeää?

minimin1 kirjoitti:

Vaan kuunnellaan myös miehiltä, mitä tasa-arvo heille merkitsee, mitä se on ja miten siihen päästäisiin heidän mielestään parhain mahdollisin keinoin,ja jos ollaan eri mieltä asioista, niin sitten keskustellaan. Jos ei pystytä keskustelemaan, niin molempien pitää korjata asenteitaan.

Usko tai älä, tasa-arvo koskee myös miehiä. =)

Lue lisää

Sukupuolten epätasa-arvo koskettaa eniten naisia. Jos miehiltä kysytään, haluavatko he korjata naisen asemaa, niin mahdollinen vastaus on, ettei naisen asemassa ole korjaamista.

Monta kertaa on palstalla tullut esiin, että ITSE ON OMAA ASEMAANSA PARANNETTAVA, ei sitä kukaan tee puolestamme.

Eli jos naisten asemaa pitää korjata, niin eikö tehtävä tuonkin eo. ajatuksen mukaan ole naisten probleema eikä miesten. Täällä on vähän sellainen "saippuapala kädessä tunnelma". Lipsuu, lipsuu, mutta ei pysy käsissä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sukupuolten epätasa-arvo koskettaa eniten naisia. Jos miehiltä kysytään, haluavatko he korjata naisen asemaa, niin mahdollinen vastaus on, ettei naisen asemassa ole korjaamista.

Monta kertaa on palstalla tullut esiin, että ITSE ON OMAA ASEMAANSA PARANNETTAVA, ei sitä kukaan tee puolestamme.

Eli jos naisten asemaa pitää korjata, niin eikö tehtävä tuonkin eo. ajatuksen mukaan ole naisten probleema eikä miesten. Täällä on vähän sellainen "saippuapala kädessä tunnelma". Lipsuu, lipsuu, mutta ei pysy käsissä.

Lue lisää

Palstalla esitetään:
Että naisen yksilönä on korjattava omaa asemaansa, mutta feministit eivät saa toimia kaikkien naisten etujen puolesta. Ristiriitaista.

Ruosutar kirjoitti:

>Mistä alemmuudentunteesta puhut seksuaalisuuden yhteydessä?

Jos nainen yhdistää seksiin tunteet --> alemmuudentunnetta?

Jos mies pitää pelkästä panemisesta ilman sen suurempia tunteita --> alemmuudentunnetta?

Ja milloin ihminen on seksuaalisuudessa kaikkivoipa yli-ihminen?

Onko sp välisten seksuaalieroavuuksien korjaamispyrkimys äärifeministien kulttuurin muuttamista itselleen sopivaksi?

Pitääkö kaiken olla vain samoin kuin ennenkin? Onko muutoksella vaaransa? Joutuuko mies mahdollisesti tarkistamaan myös asenteitaan? Niin, niin, miehiltähän ei saa mitään vaatia. Tämäkö se juttu lopulta onkin?<

Nyt taisit kiteyttää kaikki feministi palstan viestit yhteen sykkyyn. Aivan mahdotonta vastata. Jos otettaisiin vaan yksi asia kerrallan.

Muutenkkaan ei oikein ymmärrä kysymystesi asettelua.

Lue lisää

"Jos otettaisiin vaan yksi asia kerrallaan."

Sopii minulle. Aloita viestini yläpäästä ja etene kysymykset yksi kerrallaan.

Jään odottamaan.

minimin1 kirjoitti:

"En tiedä, missä miehiä nyt niin kovasti on haukuttu. Näyt olevan huolissasi siitä, että miehiä ei loukata. Toisaalta asioiden esiin nostaminen on aina jollekin ihmiselle loukkaavaa, lähinä sille, jonka toimintaa keskustelu koskettaa."

Ensinnäkin, olen huolissani siitä että tasa-arvokeskustelu on lähes pelkästää miesten haukkumista, ikään kuin haluttaisiin pelkästään demonisoida ja mustamaalata toista sukupuolta.

"On totta, että sterereotypiat ovat karkeasti jaoteltuna juuri noin. Mies kyvykäs ja taidokas yhtyjä ja nainen tunteikkaampi. Toisaalta, kun ihmiset yksilöinä ovat erilaisia, niin ongelmaa ei synny, kun kaksi yhdynnästä kiinnostunutta kohtaa. Ongelma syntyy vasta sitten, kun pelkkää yhtymistä haluava kohtaa tunteikkaan. Näistä ongelmista mielestäni lähtee yhdeltä osaltaan nykyinen seksuaalikeskustelu."

Mitä tuolla asialla on tekemistä tasa-arvokeskustelun kanssa? On kyllä naisiakin jotka tahtovat vain pelkää sitä itseä. Jos ei halut ja tunteet kohtaa, niin se mielestäni se jokaikisen henkilökohtainen helvetti.

"Naisia, jotka liittävät yhdyntään mukaan paljon tunnepuolen asioita, ovat miltei raivoissaan miehille, jotka ovat käveleviä panokoneita. Tämä ongelmakenttä täytyy myös nähdä ja antaa sille oikeutus olla olemassa ja painoarvoa, eikä vain syyttää naisia, että he haukkuvat miehiä."

Lue edellinen vastaus.

"Myös nämä panokonetta edustavat miehet haukkuvat naisia pihtareiksi ym., mutta se ei näytä ketään häiritsevän. (Taas epätasa-arvo tässäkin naisten ja miesten välillä.)"

Nyt sorrut taas raakaan stereotypiointiin. Kuinka monta tuollaista miestä olet tavannut, ja kuinka moni heistä on ollut änkyräkännissä? Kuinka paljon noista rehvakkaista puheista loppujenlopuksi pitää paikkaansa? Eikö sinunkaltaisesi fiksun ja älykkään naisen pitäisi jättää tuollaiset lapselliset ja pikkupoikamaiset kommentit omaan arvoonsa?
Ja mitenkä on sitten naisten peniskestelujen laita?

"Onko sitten miehen seksuaalisuus juuri tuon stereotypian mukainen vai onko se vain sisäistetty kuva, jonka kaltainen miehen pitäisi olla. En osaa sanoa, mutta miehet, jotka puhuvat sisäisen feminiinisyytensä löytämisestä ja käyttöönotosta, ovat myös usein tunteikkaampia seksin suhteen. Mielestäni ihmisten välille kuuluu luontojaan kiintymystä ja rakkautta, eikä seksi ole niistä, ainakaan parhaimmillaan, erillinen asia. Kai kehittyneenpää yksilöä voidaan pitää tunteikkaana. (Se ei siis poista sitä tosiasiaa, että joskus pitää myös ns. pelkästä panosta...mitä sekin nyt ikinä tarkoittaakaan.)"

Tässä oletat, että miesten seksuaalisuus olisi auttamattomasti tuon stereotypian mukainen. Tietoisku: ei ole. Jokaisella miehelläkin on se herkkyys, sitä ei vain näytetä samalla tavalla. Harva mies on sitä mieltä, ettei seksiin kuulu tunteita lainkaan. Todella harva.


"Sanot, että asioiden esiintuominen (käytät sanaa haukkua) ei tuo muutosta asioihin, vaan pahentaa sukupuolten välejä. Kuitenkin on pitkälti näyttöä siitä, että sukupuolet ovat lähentyneet ja tasa-arvo parantunut, kun asioista on alettu puhua naisliikkeen aloittamien ideoiden pohjalta."

Kritiikkiä saa ja pitääkin aina esittää, mutta sitä pitää myös osata ottaa vastaan. Tällä palstalla on monen miehen osoittama, asiallinen kritiikki nykyistä naisasialiikettä kohtaan tallattu valheellisena ja vääristeltynä.

Ai niin ja pieni kysymys: Jos talosi palaisi ja sisällä olisi miehesi ja lapsesi, niin valitsisitko mies- vai naispalomiehen pelastamaan?

Lue lisää

Tasa-arvokeskustelu, joka nostaa esiin ongelmaryppäitä, ei ole miesten haukkumista tai demonisointia. Miehet ottavat sen niin, jotta naiset syyllistyisivät ja sulkisivat suunsa. Sitä siis käytetään yrityksenä vaientaa naiset.

Sukupuolten erilainen seksuaalisuuskäsitys kuuluu toki tasa-arvokeskusteluun. Seksillä on äärettömän suuri merkitys yhteiskunnallisestiki, kun arvotetaan sukupuolia.

Pihtareiksi naisia haukkuvia miehiä on ihan riittämiin. Netti ja lehdet pullollaan näitä kirjoituksia ja miehet kyllä antavat kuulua näiden mielipiteiden vähän kaikkialla. Ei naisen fiksuuteen vetoamalla kannata häivyttää miesten törkeitä kommentteja. Fiksu nainen kysyy mieluummin, että hei jäbä, mitä sä oikeestaan puhelet.

Miesten tunteista irrallinen seksuaalisuus ei ole minun keksintöäni. Miten selittyy miesten halua kaataa "jokainen" vastaan tuleva nainen? Tunteillako vai panohalulla? Kovin paljoin tuntein nuo miehet ovat sitten liikkeellä! Tuntevat naiseen kuin naiseen niitä tunteitaan. Heh.
(Tämä ei siis tarkoita, etteikö miehellä myös voisi olla tunteita seksihalujen lisukkeena. Kuinka moni mies kuitenkin mukavuussyistä alkaa vakisuhteeseen naisen kanssa? Pohdittavaa tässä riittää.)

"Tällä palstalla on monen miehen osoittama asiallinen kritiikki nykyistä naisliikettä kohtaan tallattu valheellisena ja vääristeltynä."
Niinkö tosiaan on tapahtunut? Mitenkä minulta on jäänyt sellainen huomaamatta. Kerro ihmeessä joitakin esimerkkejä, ettei väite jää vain elämään omaa elämäänsä.

"Jos talosi palaisi..."

En ymmärtänyt kysymystä.

Ruosutar kirjoitti:

>On totta, että sterereotypiat ovat karkeasti jaoteltuna juuri noin. Mies kyvykäs ja taidokas yhtyjä ja nainen tunteikkaampi. Toisaalta, kun ihmiset yksilöinä ovat erilaisia, niin ongelmaa ei synny, kun kaksi yhdynnästä kiinnostunutta kohtaa. Ongelma syntyy vasta sitten, kun pelkkää yhtymistä haluava kohtaa tunteikkaan. Näistä ongelmista mielestäni lähtee yhdeltä osaltaan nykyinen seksuaalikeskustelu.<

Sinulla on ihmeellinen käsitys naisten tunteellisuudesta ja sen erinomaisuudesta.

Liiallinen tunteiden kanssa eläminen ja tunteiden vispaaminen ja tunteilla vauhkoaminen on sairaaloista toimintaa. (hysteeriset, maaniset ja rajatilapersoonallisuudet sekä narsisistit esim. käyttävät tunteita manipulaation apukeinoina).

Yhdyntä on minän toimintaa parhaimillaan. Yhdynnässä siis ihminen toteuttaa itseään. Ei ole kyse tunteiden kiihdyttämisestä vaan näiden kahden ihmisen minät kohtaavat = yhdynnän psyykinen puoli. Ihmiset joilla on heikko minä kuohuttavat tunteita mutta itse yhdyntä on sitten heille melkoinen pettymys. Hänelle jää se tunne kuin yhdyntä olisi ollut pelkkää voimistelua.

Lue lisää

Nyt vähän jarruja, jos saan pyytää!

Ei nyt mennä ihan överiksi vetämään kirjoituksiani. Jos nainen liittää seksuaalisuuteensa välittämisen ja rakkauden tunteet, niin ei kai silloin missään yhteydessä puhuta tunteilla vauhkoamisesta.

Kannattaa sulkea tuo psykologisen termistön kirja ja keskustella aiheesta neutraalilla tasolla. Niin, kannattaa lopettaa se mainitsemasi vauhkoaminen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos naiset pyrkivät korjaamaan esim. oman sukupuolensa palkkaeroja miehiin nähden, niin kuka siinä yrittää saavuttaa jotakin ja kenen kustannuksella??? Onko palkkaerojen korjaaminen rumaa ja ilkeää?

Lue lisää

toistaa itseäni. Tiedät aivan hyvin...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mitä ihmeen henkilöityvää roskaa tänne kirjoitellaan muka keskustelun nimissä! :(

omien keirjoitustesi sisällöstä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sukupuolten epätasa-arvo koskettaa eniten naisia. Jos miehiltä kysytään, haluavatko he korjata naisen asemaa, niin mahdollinen vastaus on, ettei naisen asemassa ole korjaamista.

Monta kertaa on palstalla tullut esiin, että ITSE ON OMAA ASEMAANSA PARANNETTAVA, ei sitä kukaan tee puolestamme.

Eli jos naisten asemaa pitää korjata, niin eikö tehtävä tuonkin eo. ajatuksen mukaan ole naisten probleema eikä miesten. Täällä on vähän sellainen "saippuapala kädessä tunnelma". Lipsuu, lipsuu, mutta ei pysy käsissä.

Lue lisää

Jos on jotain korjaamista elämässäsi niin alappas heti korjailemaan, kukaan, EI KUKAAN, sinua estä.

Toisaalta olet kertonut että sinun elämäsi on täydellinen ja olet onnelisesti naimisissa. Siis jos todella on kaikki noin hyvin niin miksi sinä sinä sitten valitat?

Ruosutar kirjoitti:

Jos on jotain korjaamista elämässäsi niin alappas heti korjailemaan, kukaan, EI KUKAAN, sinua estä.

Toisaalta olet kertonut että sinun elämäsi on täydellinen ja olet onnelisesti naimisissa. Siis jos todella on kaikki noin hyvin niin miksi sinä sinä sitten valitat?

Lue lisää

Nyt keskustellaan sp välisestä epätasa-arvosta, eikä minun omasta elämästäni. Myöskään keskustelua ei voi nimittää valitukseksi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

"Jos otettaisiin vaan yksi asia kerrallaan."

Sopii minulle. Aloita viestini yläpäästä ja etene kysymykset yksi kerrallaan.

Jään odottamaan.

etten pysty vastaamaan.

Liian laaja aihe enkä ymmärrä oikein kysymyksiäkään.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Palstalla esitetään:
Että naisen yksilönä on korjattava omaa asemaansa, mutta feministit eivät saa toimia kaikkien naisten etujen puolesta. Ristiriitaista.

Vapaus psykologisessa mielessä tarkoittaa juri individiä, yksilöllistä ja omaperäistä.

Kun taas liika vapaus on myös ongelma psykologisessa meilessä. Liika vapaus saa ihmiset hakeutumaan ryhmiin ja alistumaan ryhmään ja ryhmänjohtajan vaikutusvaltaan tai he yrittätvät otaa itse määräämisvaltaa.

On ehdottomasti ensin järkättävä oma elämänsä ja omat elinolosuhteensa kunnes voi alkaa auttamaan tosia, sillä voimia ja aikaa se kysyy järjestellä omaa elämäänsä.

Ruosutar kirjoitti:

Vapaus psykologisessa mielessä tarkoittaa juri individiä, yksilöllistä ja omaperäistä.

Kun taas liika vapaus on myös ongelma psykologisessa meilessä. Liika vapaus saa ihmiset hakeutumaan ryhmiin ja alistumaan ryhmään ja ryhmänjohtajan vaikutusvaltaan tai he yrittätvät otaa itse määräämisvaltaa.

On ehdottomasti ensin järkättävä oma elämänsä ja omat elinolosuhteensa kunnes voi alkaa auttamaan tosia, sillä voimia ja aikaa se kysyy järjestellä omaa elämäänsä.

Lue lisää

Jos yksittäinen nainen alkaa taistelemaan oman naisen asemansa epätasa-arvon puolesta, niin kyllä hän saa hakata päätään seinään hamaan loppuun saakka. Feminismi on parhaimmillaan joukkovoimaa ja sitä todellisessa, laajamittaisessa muutoksessa tarvitaan.

Ja tottakai toisaalta yksittäinen feministi, jokainen ihminen, joutuu myös askartelemaan ihan oman elämänsä parissa, mutta se on vähän eri asia kuin naisen yhteiskunnallinen asema.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos yksittäinen nainen alkaa taistelemaan oman naisen asemansa epätasa-arvon puolesta, niin kyllä hän saa hakata päätään seinään hamaan loppuun saakka. Feminismi on parhaimmillaan joukkovoimaa ja sitä todellisessa, laajamittaisessa muutoksessa tarvitaan.

Ja tottakai toisaalta yksittäinen feministi, jokainen ihminen, joutuu myös askartelemaan ihan oman elämänsä parissa, mutta se on vähän eri asia kuin naisen yhteiskunnallinen asema.

Lue lisää

Ei ryhmätoiminta ja yksilötoiminta ole toisiaan poissulkevia, vaan täydentäviä. Kokeile vaikka.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos yksittäinen nainen alkaa taistelemaan oman naisen asemansa epätasa-arvon puolesta, niin kyllä hän saa hakata päätään seinään hamaan loppuun saakka. Feminismi on parhaimmillaan joukkovoimaa ja sitä todellisessa, laajamittaisessa muutoksessa tarvitaan.

Ja tottakai toisaalta yksittäinen feministi, jokainen ihminen, joutuu myös askartelemaan ihan oman elämänsä parissa, mutta se on vähän eri asia kuin naisen yhteiskunnallinen asema.

Lue lisää

>Jos yksittäinen nainen alkaa taistelemaan oman naisen asemansa epätasa-arvon puolesta, niin kyllä hän saa hakata päätään seinään hamaan loppuun saakka. Feminismi on parhaimmillaan joukkovoimaa ja sitä todellisessa, laajamittaisessa muutoksessa tarvitaan. <

Siis.. odotatko sinä että toiset naiset järkkää sun elämääsi? Sinäkinhän olet "yksi nainen".

Kautta aikojen ovat poliitikot parannelleet naisten asemaa, ja sitä et voi kieltää. Ongelma on vaan siinä että jotkut naiset eivät kykene hyödyntämään noita parannuksia omalta osaltaan, he eivät ole siihen kypsiä.

Avuttomuus on ikvävää, mutta siihen on vain yksi neuvo, kasva ihmisenä!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ei ryhmätoiminta ja yksilötoiminta ole toisiaan poissulkevia, vaan täydentäviä. Kokeile vaikka.

Noh jos lähtisit koneesi ääreltä tekemään sitä feminististä ryhmätoimitaa.

Siihen ei ole mitään esteitä.

Ruosutar kirjoitti:

Noh jos lähtisit koneesi ääreltä tekemään sitä feminististä ryhmätoimitaa.

Siihen ei ole mitään esteitä.

Arjessa elän feminismiä todeksi, eikä tämä internetin keskustelupalstakaan nyt niitä kaikkein vaatimattomimpia tapoja ole tuoda ajatuksiaan esiin. Täällä on kyllä suoranaisesti yritetty feministejä estää puhumasta asiaansa, joten kyllä niitä esteitä on.
Mutta milloinka nyt NAISTA ei ole yritetty estää, milloin liikkumasa, milloin puhumasta - ainakin jos puheet eivät miellytä miesväkeä tai -myönteisiä.

Ruosutar kirjoitti:

>Jos yksittäinen nainen alkaa taistelemaan oman naisen asemansa epätasa-arvon puolesta, niin kyllä hän saa hakata päätään seinään hamaan loppuun saakka. Feminismi on parhaimmillaan joukkovoimaa ja sitä todellisessa, laajamittaisessa muutoksessa tarvitaan. <

Siis.. odotatko sinä että toiset naiset järkkää sun elämääsi? Sinäkinhän olet "yksi nainen".

Kautta aikojen ovat poliitikot parannelleet naisten asemaa, ja sitä et voi kieltää. Ongelma on vaan siinä että jotkut naiset eivät kykene hyödyntämään noita parannuksia omalta osaltaan, he eivät ole siihen kypsiä.

Avuttomuus on ikvävää, mutta siihen on vain yksi neuvo, kasva ihmisenä!

Lue lisää

Puhun naisten asemasta yleensä. Ei naisen aseman kohentaminen tarkoita sitä, että yksittäinen nainen odottaa, että joku tekee kaiken hänen puolestaan. Yksittäinen nainen ei vaan voi muuttaa YKSINÄÄN naisten asemaa paremmaksi, vaan siihen tarvitaan joukkovoimaa, naisia vaikuttavissa päättävissä elimissä ja myös naisen aseman parantamista tukevia miehiä. Tuo on hirvittävän puusilmäinen heitto, jonka täällä alituiseen kuulee, että feminismi on sitä, että odotellaan, että toiset ihmiset järkkäisivät naisten asiat.

"Kautta aikojen ovat poliitikot parannelleet naisten asemaa..." No entä sitten. Pitäisikö parantelu lopettaa tähän päivään syystä, että JOTKUT naiset eivät kykene hyödyntämään parannuksia omalta osaltaan? En oikeastaan ollenkaan käsitä, mistä me väittelemme, kun perusasiat näyttävät olevan kummallakin tiedossa.

On aika ajattelematonta väittää nykypäivän naisia avuttomiksi ja rehvastalevaa käskeä heidän kasvamaan ihmisinä. Jos miehistä sanoisi tuon saman täällä, niin siitä nousisi helvetinmoinen haloo, koska miehille on yleisesti hyväksyttyä pitää kovaäänisesti puoliaan. Naisilta sekin on estetty.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Arjessa elän feminismiä todeksi, eikä tämä internetin keskustelupalstakaan nyt niitä kaikkein vaatimattomimpia tapoja ole tuoda ajatuksiaan esiin. Täällä on kyllä suoranaisesti yritetty feministejä estää puhumasta asiaansa, joten kyllä niitä esteitä on.
Mutta milloinka nyt NAISTA ei ole yritetty estää, milloin liikkumasa, milloin puhumasta - ainakin jos puheet eivät miellytä miesväkeä tai -myönteisiä.

Lue lisää

et halua puuttua käytännön toimiin vaan pelkästään agiteeraamaan. No se on jo huomattu.

Agitaattori saa aina vastusta mutta jos menist käytönnön tekemisen tasolle, niin kukaan ei panisi vastaan vaikka auttaisit kuinka monta naista.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Puhun naisten asemasta yleensä. Ei naisen aseman kohentaminen tarkoita sitä, että yksittäinen nainen odottaa, että joku tekee kaiken hänen puolestaan. Yksittäinen nainen ei vaan voi muuttaa YKSINÄÄN naisten asemaa paremmaksi, vaan siihen tarvitaan joukkovoimaa, naisia vaikuttavissa päättävissä elimissä ja myös naisen aseman parantamista tukevia miehiä. Tuo on hirvittävän puusilmäinen heitto, jonka täällä alituiseen kuulee, että feminismi on sitä, että odotellaan, että toiset ihmiset järkkäisivät naisten asiat.

"Kautta aikojen ovat poliitikot parannelleet naisten asemaa..." No entä sitten. Pitäisikö parantelu lopettaa tähän päivään syystä, että JOTKUT naiset eivät kykene hyödyntämään parannuksia omalta osaltaan? En oikeastaan ollenkaan käsitä, mistä me väittelemme, kun perusasiat näyttävät olevan kummallakin tiedossa.

On aika ajattelematonta väittää nykypäivän naisia avuttomiksi ja rehvastalevaa käskeä heidän kasvamaan ihmisinä. Jos miehistä sanoisi tuon saman täällä, niin siitä nousisi helvetinmoinen haloo, koska miehille on yleisesti hyväksyttyä pitää kovaäänisesti puoliaan. Naisilta sekin on estetty.

Lue lisää

>Ei naisen aseman kohentaminen tarkoita sitä, että yksittäinen nainen odottaa, että joku tekee kaiken hänen puolestaan. <

Ei se vielä riitä, aina ja kaikessa on itse noustava kuopastaan. Toisten apu ja tuki voi vaan olla tilapäistä mutta jatkossa on ihmisen kuitenkin itse otettava elämä käsiinsä.

>On aika ajattelematonta väittää nykypäivän naisia avuttomiksi ja rehvastalevaa käskeä heidän kasvamaan ihmisinä. Jos miehistä sanoisi tuon saman täällä, niin siitä nousisi helvetinmoinen haloo, koska miehille on yleisesti hyväksyttyä pitää kovaäänisesti puoliaan. Naisilta sekin on estetty. <

Kuules kyllä pohjimmainen ongelma on avuttomuus. Tästä aiheesta vois vaikka kirjoittaa uuden aloituksen joku päivä.

Ja voin sinulle vakuttaa että on melko yhtä paljon avuttomia miehiä kun on naisiakin. Molempia olisi tuettava, sillä avuttomat eivät selviä kovin hyvin yksikseen.

Kaiken lisäki he eivät opi kokemuksistaan vaan heille kasaantuu jatkuvasti paljon samakaltaisia ongemia ja heidän tilanteensa senkun pahenee päivä päivältä ja heidän ihmisuhteet toimivat erittäin huonosti.

Ruosutar kirjoitti:

>Ei naisen aseman kohentaminen tarkoita sitä, että yksittäinen nainen odottaa, että joku tekee kaiken hänen puolestaan. <

Ei se vielä riitä, aina ja kaikessa on itse noustava kuopastaan. Toisten apu ja tuki voi vaan olla tilapäistä mutta jatkossa on ihmisen kuitenkin itse otettava elämä käsiinsä.

>On aika ajattelematonta väittää nykypäivän naisia avuttomiksi ja rehvastalevaa käskeä heidän kasvamaan ihmisinä. Jos miehistä sanoisi tuon saman täällä, niin siitä nousisi helvetinmoinen haloo, koska miehille on yleisesti hyväksyttyä pitää kovaäänisesti puoliaan. Naisilta sekin on estetty. <

Kuules kyllä pohjimmainen ongelma on avuttomuus. Tästä aiheesta vois vaikka kirjoittaa uuden aloituksen joku päivä.

Ja voin sinulle vakuttaa että on melko yhtä paljon avuttomia miehiä kun on naisiakin. Molempia olisi tuettava, sillä avuttomat eivät selviä kovin hyvin yksikseen.

Kaiken lisäki he eivät opi kokemuksistaan vaan heille kasaantuu jatkuvasti paljon samakaltaisia ongemia ja heidän tilanteensa senkun pahenee päivä päivältä ja heidän ihmisuhteet toimivat erittäin huonosti.

Lue lisää

Tottakai yksilöissä löytyy vaikka mitä, mutta sitä ei kannata liittää naisen asemaan yleensä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tottakai yksilöissä löytyy vaikka mitä, mutta sitä ei kannata liittää naisen asemaan yleensä.

>Tottakai yksilöissä löytyy vaikka mitä, mutta sitä ei kannata liittää naisen asemaan yleensä.<


En ymmärrä. Saat selittää paremmin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sukupuolten epätasa-arvo koskettaa eniten naisia. Jos miehiltä kysytään, haluavatko he korjata naisen asemaa, niin mahdollinen vastaus on, ettei naisen asemassa ole korjaamista.

Monta kertaa on palstalla tullut esiin, että ITSE ON OMAA ASEMAANSA PARANNETTAVA, ei sitä kukaan tee puolestamme.

Eli jos naisten asemaa pitää korjata, niin eikö tehtävä tuonkin eo. ajatuksen mukaan ole naisten probleema eikä miesten. Täällä on vähän sellainen "saippuapala kädessä tunnelma". Lipsuu, lipsuu, mutta ei pysy käsissä.

Lue lisää

"Sukupuolten epätasa-arvo koskettaa eniten naisia. Jos miehiltä kysytään, haluavatko he korjata naisen asemaa, niin mahdollinen vastaus on, ettei naisen asemassa ole korjaamista."

Onkohan noin enää? Alkaa tuntua siltä, että kohta miesten tarvitsee perustaa omia asioitaan ajava liike, jotta saisivat pitään edes jotain omista oikeuksistaan. Ja totta, tuo on mahdollinen vastaus. Mutta kysyisin että kuinka paljon olet miehien kanssa aikaasi viettänyt? Ja nimeomaan ystävinä ja kavereina eikä pelkästään seurustelumielessä.

Työskentelen itse _todella_ miesvaltaisella alalla esimiehenä, eikä ole ollut mitään ongelmia. Poikien kanssa on itseasiassa monta kertaa höpötelty myös tasa-arvosta, eikä kenelläkään ole ollut ikinä mitään sitä vastaan. Monet ovat olleet sitä mieltä , että naisten asemassa ja palkoissa on vielä puutteita, ja kysyneet että miten he voisivat auttaa asioiden korjaamisessa.

Edelleenkin, miesten kanssa pystyy ja täytyy osata keskustella, koska muuten tämä sinun ns. feminismisi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

"Monta kertaa on palstalla tullut esiin, että ITSE ON OMAA ASEMAANSA PARANNETTAVA, ei sitä kukaan tee puolestamme. "

Mutta pitäisi löytyä fiksumpia keinoja parantaa sitä, kuin hillitön keuhkoaminen ja agitaatio. Otetaan katos ihan rauhallisesti.

"Eli jos naisten asemaa pitää korjata, niin eikö tehtävä tuonkin eo. ajatuksen mukaan ole naisten probleema eikä miesten. Täällä on vähän sellainen "saippuapala kädessä tunnelma". Lipsuu, lipsuu, mutta ei pysy käsissä."

Tuossa tuli tuo pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Naisten aseman parantaminen kuuluu sekä naisille että miehille. Ei tasa-arvoa voi rakentaa kuuntelematta molempien osapuolien edustajia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tasa-arvokeskustelu, joka nostaa esiin ongelmaryppäitä, ei ole miesten haukkumista tai demonisointia. Miehet ottavat sen niin, jotta naiset syyllistyisivät ja sulkisivat suunsa. Sitä siis käytetään yrityksenä vaientaa naiset.

Sukupuolten erilainen seksuaalisuuskäsitys kuuluu toki tasa-arvokeskusteluun. Seksillä on äärettömän suuri merkitys yhteiskunnallisestiki, kun arvotetaan sukupuolia.

Pihtareiksi naisia haukkuvia miehiä on ihan riittämiin. Netti ja lehdet pullollaan näitä kirjoituksia ja miehet kyllä antavat kuulua näiden mielipiteiden vähän kaikkialla. Ei naisen fiksuuteen vetoamalla kannata häivyttää miesten törkeitä kommentteja. Fiksu nainen kysyy mieluummin, että hei jäbä, mitä sä oikeestaan puhelet.

Miesten tunteista irrallinen seksuaalisuus ei ole minun keksintöäni. Miten selittyy miesten halua kaataa "jokainen" vastaan tuleva nainen? Tunteillako vai panohalulla? Kovin paljoin tuntein nuo miehet ovat sitten liikkeellä! Tuntevat naiseen kuin naiseen niitä tunteitaan. Heh.
(Tämä ei siis tarkoita, etteikö miehellä myös voisi olla tunteita seksihalujen lisukkeena. Kuinka moni mies kuitenkin mukavuussyistä alkaa vakisuhteeseen naisen kanssa? Pohdittavaa tässä riittää.)

"Tällä palstalla on monen miehen osoittama asiallinen kritiikki nykyistä naisliikettä kohtaan tallattu valheellisena ja vääristeltynä."
Niinkö tosiaan on tapahtunut? Mitenkä minulta on jäänyt sellainen huomaamatta. Kerro ihmeessä joitakin esimerkkejä, ettei väite jää vain elämään omaa elämäänsä.

"Jos talosi palaisi..."

En ymmärtänyt kysymystä.

Lue lisää

"Tasa-arvokeskustelu, joka nostaa esiin ongelmaryppäitä, ei ole miesten haukkumista tai demonisointia. Miehet ottavat sen niin, jotta naiset syyllistyisivät ja sulkisivat suunsa. Sitä siis käytetään yrityksenä vaientaa naiset."

Kritiikki on täysin sallittua, jos sen pohjalle on selkeät perusteet ja se on rakentavaa. Se, että keskustelun kuin keskustelun pääasiallisena argumenttina on se, että miehet ovat naisia alistavia paskiaisia ei vakuuta ainakaan minua. Eikä kovin montaa muutakaan, paitsi mitä nyt ehkä viisitoistakesäisiä anarkistityttöjä.

"Sukupuolten erilainen seksuaalisuuskäsitys kuuluu toki tasa-arvokeskusteluun. Seksillä on äärettömän suuri merkitys yhteiskunnallisestiki, kun arvotetaan sukupuolia. "

Seksuaalisuuskäsitys kuuluu, ihmisten henkilökohtaiset ongelmat ei.

"Pihtareiksi naisia haukkuvia miehiä on ihan riittämiin. Netti ja lehdet pullollaan näitä kirjoituksia ja miehet kyllä antavat kuulua näiden mielipiteiden vähän kaikkialla. Ei naisen fiksuuteen vetoamalla kannata häivyttää miesten törkeitä kommentteja. Fiksu nainen kysyy mieluummin, että hei jäbä, mitä sä oikeestaan puhelet."

Ja oikesti fiksu nainen myös kuuntelee.

"Miesten tunteista irrallinen seksuaalisuus ei ole minun keksintöäni. Miten selittyy miesten halua kaataa "jokainen" vastaan tuleva nainen? Tunteillako vai panohalulla? Kovin paljoin tuntein nuo miehet ovat sitten liikkeellä! Tuntevat naiseen kuin naiseen niitä tunteitaan. Heh. "

Lopeta nyt hyvä ihminen jo tuo yleistäminen. Ei yksi kusipää tee kaikista kusipäitä.

""Tällä palstalla on monen miehen osoittama asiallinen kritiikki nykyistä naisliikettä kohtaan tallattu valheellisena ja vääristeltynä."
Niinkö tosiaan on tapahtunut? Mitenkä minulta on jäänyt sellainen huomaamatta. Kerro ihmeessä joitakin esimerkkejä, ettei väite jää vain elämään omaa elämäänsä. "

No, hyvänä esimerkkinä vaikkapa tuo ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000017661928

"Jos talosi palaisi..."

Pointtina oli lähinnä se, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Siitä ei pääse mihinkään, mutta ei se tarkoita sitä että jompikumpi sukupuoli olisi automaattisesti huonompi. Palomiehenä mies on parempi yksinkertaisesti fyysisten ominaisuuksien perusteella.

minimin1 kirjoitti:

"Tasa-arvokeskustelu, joka nostaa esiin ongelmaryppäitä, ei ole miesten haukkumista tai demonisointia. Miehet ottavat sen niin, jotta naiset syyllistyisivät ja sulkisivat suunsa. Sitä siis käytetään yrityksenä vaientaa naiset."

Kritiikki on täysin sallittua, jos sen pohjalle on selkeät perusteet ja se on rakentavaa. Se, että keskustelun kuin keskustelun pääasiallisena argumenttina on se, että miehet ovat naisia alistavia paskiaisia ei vakuuta ainakaan minua. Eikä kovin montaa muutakaan, paitsi mitä nyt ehkä viisitoistakesäisiä anarkistityttöjä.

"Sukupuolten erilainen seksuaalisuuskäsitys kuuluu toki tasa-arvokeskusteluun. Seksillä on äärettömän suuri merkitys yhteiskunnallisestiki, kun arvotetaan sukupuolia. "

Seksuaalisuuskäsitys kuuluu, ihmisten henkilökohtaiset ongelmat ei.

"Pihtareiksi naisia haukkuvia miehiä on ihan riittämiin. Netti ja lehdet pullollaan näitä kirjoituksia ja miehet kyllä antavat kuulua näiden mielipiteiden vähän kaikkialla. Ei naisen fiksuuteen vetoamalla kannata häivyttää miesten törkeitä kommentteja. Fiksu nainen kysyy mieluummin, että hei jäbä, mitä sä oikeestaan puhelet."

Ja oikesti fiksu nainen myös kuuntelee.

"Miesten tunteista irrallinen seksuaalisuus ei ole minun keksintöäni. Miten selittyy miesten halua kaataa "jokainen" vastaan tuleva nainen? Tunteillako vai panohalulla? Kovin paljoin tuntein nuo miehet ovat sitten liikkeellä! Tuntevat naiseen kuin naiseen niitä tunteitaan. Heh. "

Lopeta nyt hyvä ihminen jo tuo yleistäminen. Ei yksi kusipää tee kaikista kusipäitä.

""Tällä palstalla on monen miehen osoittama asiallinen kritiikki nykyistä naisliikettä kohtaan tallattu valheellisena ja vääristeltynä."
Niinkö tosiaan on tapahtunut? Mitenkä minulta on jäänyt sellainen huomaamatta. Kerro ihmeessä joitakin esimerkkejä, ettei väite jää vain elämään omaa elämäänsä. "

No, hyvänä esimerkkinä vaikkapa tuo ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000017661928

"Jos talosi palaisi..."

Pointtina oli lähinnä se, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Siitä ei pääse mihinkään, mutta ei se tarkoita sitä että jompikumpi sukupuoli olisi automaattisesti huonompi. Palomiehenä mies on parempi yksinkertaisesti fyysisten ominaisuuksien perusteella.

Lue lisää

Missä kohdin ketjua juttu tallattiin valheellisena ja vääristelynä?

Taidat nyt itse valehdella ja vääristellä.

minimin1 kirjoitti:

"Sukupuolten epätasa-arvo koskettaa eniten naisia. Jos miehiltä kysytään, haluavatko he korjata naisen asemaa, niin mahdollinen vastaus on, ettei naisen asemassa ole korjaamista."

Onkohan noin enää? Alkaa tuntua siltä, että kohta miesten tarvitsee perustaa omia asioitaan ajava liike, jotta saisivat pitään edes jotain omista oikeuksistaan. Ja totta, tuo on mahdollinen vastaus. Mutta kysyisin että kuinka paljon olet miehien kanssa aikaasi viettänyt? Ja nimeomaan ystävinä ja kavereina eikä pelkästään seurustelumielessä.

Työskentelen itse _todella_ miesvaltaisella alalla esimiehenä, eikä ole ollut mitään ongelmia. Poikien kanssa on itseasiassa monta kertaa höpötelty myös tasa-arvosta, eikä kenelläkään ole ollut ikinä mitään sitä vastaan. Monet ovat olleet sitä mieltä , että naisten asemassa ja palkoissa on vielä puutteita, ja kysyneet että miten he voisivat auttaa asioiden korjaamisessa.

Edelleenkin, miesten kanssa pystyy ja täytyy osata keskustella, koska muuten tämä sinun ns. feminismisi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

"Monta kertaa on palstalla tullut esiin, että ITSE ON OMAA ASEMAANSA PARANNETTAVA, ei sitä kukaan tee puolestamme. "

Mutta pitäisi löytyä fiksumpia keinoja parantaa sitä, kuin hillitön keuhkoaminen ja agitaatio. Otetaan katos ihan rauhallisesti.

"Eli jos naisten asemaa pitää korjata, niin eikö tehtävä tuonkin eo. ajatuksen mukaan ole naisten probleema eikä miesten. Täällä on vähän sellainen "saippuapala kädessä tunnelma". Lipsuu, lipsuu, mutta ei pysy käsissä."

Tuossa tuli tuo pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Naisten aseman parantaminen kuuluu sekä naisille että miehille. Ei tasa-arvoa voi rakentaa kuuntelematta molempien osapuolien edustajia.

Lue lisää

Keskustelen.

----

Musta tästä viestistäsi herää muutama kysymys:

Mitä asiaa korjaamaan miehet tarvitsisivat oman liikkeen?

Mitä on tämä kutsumasi "minun feminismini"?

Mitä on feminismin "hillitön keuhkoaminen ja agitaatio" noin käytännössä Suomessa?

Mitä on feminismin "ottaminen rauhallisesti"?

Miksi naisten aseman parantaminen kuuluu naisille ja miehille, kun kuitenkin TOISAALTA VAADITAAN JUURI NAISTEN OMIA TEKOJA ASEMANSA PARANTAMISEKSI?

----

Kirjoituksesi oli asenteellinen feminismiä kohtaan, erittäinkin asenteellinen. Kyllähän poikaitten kanssa on mukava "höpötellä" naisten asemasta, mutta kun tuo höpöttely ei juuri johda tuloksiin. Naisen aseman korjaaminen vaatii ihan oikeaa työtä ja asiallista keskustelua - ei höpöttelyä.

Luulen, että vaikka näennäisesti olisimmekin naisen aseman korjaamisen kannalla, olemme todella kaukana toistemme ajatusmaailmasta. Ja uskallanpa jopa väittää, että olet nykyisellään ihan tyytyväinen naisen asemaan, omaan asemaasi, jos tämä ei nyt ollut vain tekaistu esimiestarina. :)

minimin1 kirjoitti:

"Tasa-arvokeskustelu, joka nostaa esiin ongelmaryppäitä, ei ole miesten haukkumista tai demonisointia. Miehet ottavat sen niin, jotta naiset syyllistyisivät ja sulkisivat suunsa. Sitä siis käytetään yrityksenä vaientaa naiset."

Kritiikki on täysin sallittua, jos sen pohjalle on selkeät perusteet ja se on rakentavaa. Se, että keskustelun kuin keskustelun pääasiallisena argumenttina on se, että miehet ovat naisia alistavia paskiaisia ei vakuuta ainakaan minua. Eikä kovin montaa muutakaan, paitsi mitä nyt ehkä viisitoistakesäisiä anarkistityttöjä.

"Sukupuolten erilainen seksuaalisuuskäsitys kuuluu toki tasa-arvokeskusteluun. Seksillä on äärettömän suuri merkitys yhteiskunnallisestiki, kun arvotetaan sukupuolia. "

Seksuaalisuuskäsitys kuuluu, ihmisten henkilökohtaiset ongelmat ei.

"Pihtareiksi naisia haukkuvia miehiä on ihan riittämiin. Netti ja lehdet pullollaan näitä kirjoituksia ja miehet kyllä antavat kuulua näiden mielipiteiden vähän kaikkialla. Ei naisen fiksuuteen vetoamalla kannata häivyttää miesten törkeitä kommentteja. Fiksu nainen kysyy mieluummin, että hei jäbä, mitä sä oikeestaan puhelet."

Ja oikesti fiksu nainen myös kuuntelee.

"Miesten tunteista irrallinen seksuaalisuus ei ole minun keksintöäni. Miten selittyy miesten halua kaataa "jokainen" vastaan tuleva nainen? Tunteillako vai panohalulla? Kovin paljoin tuntein nuo miehet ovat sitten liikkeellä! Tuntevat naiseen kuin naiseen niitä tunteitaan. Heh. "

Lopeta nyt hyvä ihminen jo tuo yleistäminen. Ei yksi kusipää tee kaikista kusipäitä.

""Tällä palstalla on monen miehen osoittama asiallinen kritiikki nykyistä naisliikettä kohtaan tallattu valheellisena ja vääristeltynä."
Niinkö tosiaan on tapahtunut? Mitenkä minulta on jäänyt sellainen huomaamatta. Kerro ihmeessä joitakin esimerkkejä, ettei väite jää vain elämään omaa elämäänsä. "

No, hyvänä esimerkkinä vaikkapa tuo ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000017661928

"Jos talosi palaisi..."

Pointtina oli lähinnä se, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Siitä ei pääse mihinkään, mutta ei se tarkoita sitä että jompikumpi sukupuoli olisi automaattisesti huonompi. Palomiehenä mies on parempi yksinkertaisesti fyysisten ominaisuuksien perusteella.

Lue lisää

Toivoisi feminismivastaisten kirjoittajien omiakin mielipiteitä palstalle, eikä kopioita toisten kirjoittamista jutuista.

Tuolla juuri f-vastaiset viisastelivat "omilla aivoillaan ajattelevista". No ajatus tuli taas pumerangina takaisin heille itselleen. Kuka se nyt ei ajatellutkaan niillä omilla aivoilla?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Keskustelen.

----

Musta tästä viestistäsi herää muutama kysymys:

Mitä asiaa korjaamaan miehet tarvitsisivat oman liikkeen?

Mitä on tämä kutsumasi "minun feminismini"?

Mitä on feminismin "hillitön keuhkoaminen ja agitaatio" noin käytännössä Suomessa?

Mitä on feminismin "ottaminen rauhallisesti"?

Miksi naisten aseman parantaminen kuuluu naisille ja miehille, kun kuitenkin TOISAALTA VAADITAAN JUURI NAISTEN OMIA TEKOJA ASEMANSA PARANTAMISEKSI?

----

Kirjoituksesi oli asenteellinen feminismiä kohtaan, erittäinkin asenteellinen. Kyllähän poikaitten kanssa on mukava "höpötellä" naisten asemasta, mutta kun tuo höpöttely ei juuri johda tuloksiin. Naisen aseman korjaaminen vaatii ihan oikeaa työtä ja asiallista keskustelua - ei höpöttelyä.

Luulen, että vaikka näennäisesti olisimmekin naisen aseman korjaamisen kannalla, olemme todella kaukana toistemme ajatusmaailmasta. Ja uskallanpa jopa väittää, että olet nykyisellään ihan tyytyväinen naisen asemaan, omaan asemaasi, jos tämä ei nyt ollut vain tekaistu esimiestarina. :)

Lue lisää

>Luulen, että vaikka näennäisesti olisimmekin naisen aseman korjaamisen kannalla, olemme todella kaukana toistemme ajatusmaailmasta. Ja uskallanpa jopa väittää, että olet nykyisellään ihan tyytyväinen naisen asemaan, omaan asemaasi, jos tämä ei nyt ollut vain tekaistu esimiestarina. :)


Kateus taas iski sinuun aivan selvästi...

Ruosutar kirjoitti:

>Luulen, että vaikka näennäisesti olisimmekin naisen aseman korjaamisen kannalla, olemme todella kaukana toistemme ajatusmaailmasta. Ja uskallanpa jopa väittää, että olet nykyisellään ihan tyytyväinen naisen asemaan, omaan asemaasi, jos tämä ei nyt ollut vain tekaistu esimiestarina. :)


Kateus taas iski sinuun aivan selvästi...

Lue lisää

Meinaatko tosiaan, että olen aikoinani toiminut aktiivisesti naisliikkeessä, ollut vaaliehdokkaana ja olen edelleenkin aktiivinen naisasianainen syystä, että olisin naisille kateellinen? Logiikkasi on perunapellolta! (Vaikka vaot ovat suoria, mutta jos siemenperunoita ei kylvä, perunasatoa ei tule.)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Meinaatko tosiaan, että olen aikoinani toiminut aktiivisesti naisliikkeessä, ollut vaaliehdokkaana ja olen edelleenkin aktiivinen naisasianainen syystä, että olisin naisille kateellinen? Logiikkasi on perunapellolta! (Vaikka vaot ovat suoria, mutta jos siemenperunoita ei kylvä, perunasatoa ei tule.)

Lue lisää

mitä sinä olet touhunnut.

Mutta viestissäsi on kateudenkipinä, vaikka et sitä tunnusta tai olisiko niin ettet tiedosta sitä.

Nimittäin usein kirjoitat "selvää tekstiä" ja sitten kuitenin väität ettei se niin olekkaan. Et tiedosta mitä viestität siinä tapauksessa.

Väillä taas kirjoitat "epäselvää tekstiä" ja luulisin että teet sen tahallasi hämätäksesi.

Ruosutar kirjoitti:

mitä sinä olet touhunnut.

Mutta viestissäsi on kateudenkipinä, vaikka et sitä tunnusta tai olisiko niin ettet tiedosta sitä.

Nimittäin usein kirjoitat "selvää tekstiä" ja sitten kuitenin väität ettei se niin olekkaan. Et tiedosta mitä viestität siinä tapauksessa.

Väillä taas kirjoitat "epäselvää tekstiä" ja luulisin että teet sen tahallasi hämätäksesi.

Lue lisää

Mahdollisesti tekaistuun arvoon työelämässä ei johdu kateudesta, vaan siitä, että täällä on tullut esiin, ettei ilmaistu arvo pidäkään paikkaansa, vaan se on eräänlainen fiktiivinen luomus. Tämän kirjoittajan suhtautuminen naisen asemaan saattaa hyvinkin johtua omasta ammatillisesta taustasta - johon on tyytyväinen - tai sitten ihan jostain muusta, jolloin fiktiivisyys saa taas uusia ulottuvuuksia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mahdollisesti tekaistuun arvoon työelämässä ei johdu kateudesta, vaan siitä, että täällä on tullut esiin, ettei ilmaistu arvo pidäkään paikkaansa, vaan se on eräänlainen fiktiivinen luomus. Tämän kirjoittajan suhtautuminen naisen asemaan saattaa hyvinkin johtua omasta ammatillisesta taustasta - johon on tyytyväinen - tai sitten ihan jostain muusta, jolloin fiktiivisyys saa taas uusia ulottuvuuksia.

Lue lisää

Jaha. Olen nyt sitten ilmeisesti valehteleva sovinisti, joka yrittää tekaistuilla jutuilla pönkittää omaa egoani? Tiedän kyllä ettet tuollaista väittänyt, mutta noin kirjoitustesi perusteella haluat, että tämän palstan lukijat minut näkevät.


"Mahdollisesti tekaistuun arvoon työelämässä ei johdu kateudesta, vaan siitä, että täällä on tullut esiin, ettei ilmaistu arvo pidäkään paikkaansa, vaan se on eräänlainen fiktiivinen luomus. "

Miten on tullut esiin? Fiktiivinen luomus? Mahdollisesti tekaistu? Viitsitkö selittää.

"Tämän kirjoittajan suhtautuminen naisen asemaan saattaa hyvinkin johtua omasta ammatillisesta taustasta - johon on tyytyväinen - tai sitten ihan jostain muusta, jolloin fiktiivisyys saa taas uusia ulottuvuuksia. "

Tyytyväisyys naisen asemaan johtuu nimenomaan ammatillisesta taustasta. Esimiesasemalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, olin ihan yhtä onnellinen rivikenttäsikana. Ja yritätkö nyt tuolla viimeisellä lauseellasi vihjata että olisin mies?

minimin1 kirjoitti:

Jaha. Olen nyt sitten ilmeisesti valehteleva sovinisti, joka yrittää tekaistuilla jutuilla pönkittää omaa egoani? Tiedän kyllä ettet tuollaista väittänyt, mutta noin kirjoitustesi perusteella haluat, että tämän palstan lukijat minut näkevät.


"Mahdollisesti tekaistuun arvoon työelämässä ei johdu kateudesta, vaan siitä, että täällä on tullut esiin, ettei ilmaistu arvo pidäkään paikkaansa, vaan se on eräänlainen fiktiivinen luomus. "

Miten on tullut esiin? Fiktiivinen luomus? Mahdollisesti tekaistu? Viitsitkö selittää.

"Tämän kirjoittajan suhtautuminen naisen asemaan saattaa hyvinkin johtua omasta ammatillisesta taustasta - johon on tyytyväinen - tai sitten ihan jostain muusta, jolloin fiktiivisyys saa taas uusia ulottuvuuksia. "

Tyytyväisyys naisen asemaan johtuu nimenomaan ammatillisesta taustasta. Esimiesasemalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, olin ihan yhtä onnellinen rivikenttäsikana. Ja yritätkö nyt tuolla viimeisellä lauseellasi vihjata että olisin mies?

Lue lisää

En vain ollut varma, oletko johtavassa asemassa. Täällä on esim. kirjoittaja, joka antoi ymmärtää, että oli, mutta kertoikin jälkeenpäin, että se oli fiktio. Ei siis puoleltani mitään arvolatausta tähän.

Ja toinen ajatus. Johtavassa asemassa oleva naine voi olla niin tyytyväinen OMAAN asemaansa, ettei näe tarpeelliseksi puuttua muiden naisten aseman korjaamiseen. Tämäkin on tullut joskus palstalla esiin.

Ja viime lauseeni tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ihmisillä on monta erilaista syytä, eri yhteyksissä, kertoa etteivät ole naisasian kannalla. Syitä on siis monta.