Olen laktovegetaristi mutta olen viime aikoina miettinyt että lieneekö vegetarismi/veganismi se kaikkeín ekologisin taikka järkevin vaihtoehto tässä karussa maassa jossa eivät kasva soijat, kidneypavut, linssit yms. kasvisravinnon kulmakivet.
Kuinka moni teistä vegaaneista pystyisi toteuttamaan täyspainoisen ruokavalion ilman mitään tuontitavaraa?
Itse nyt kuitenkin nautin suomalaisia maitotuotteita mutta eihän maitokaan periaatteessa kuulu aikuisen ihmisen luontaiseen ruokavalioon, itse asiassa suuri osa aikuisväestöstä ei pysty juomaan maitoa (laktoosi-intoleranssi).
Eikö lähiruoan=suomalaisten kasvisten ja lihan syöminen kuitenkin olisi ekologisinta ja järkevintä pohjoiset olosuhteemme huomioon ottaen? Ruoan rahtaaminen kaukaa aiheuttaa myös päästöjä ja ongelmia.
Kommentteja?
Kuinka moni teistä vegaaneista pystyisi toteuttamaan täyspainoisen ruokavalion ilman mitään tuontitavaraa?
Itse nyt kuitenkin nautin suomalaisia maitotuotteita mutta eihän maitokaan periaatteessa kuulu aikuisen ihmisen luontaiseen ruokavalioon, itse asiassa suuri osa aikuisväestöstä ei pysty juomaan maitoa (laktoosi-intoleranssi).
Eikö lähiruoan=suomalaisten kasvisten ja lihan syöminen kuitenkin olisi ekologisinta ja järkevintä pohjoiset olosuhteemme huomioon ottaen? Ruoan rahtaaminen kaukaa aiheuttaa myös päästöjä ja ongelmia.
Kommentteja?
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Eikö lähiruoan=suomalaisten kasvisten ja lihan syöminen kuitenkin olisi ekologisinta ja järkevintä pohjoiset olosuhteemme huomioon ottaen? Ruoan rahtaaminen kaukaa aiheuttaa myös päästöjä ja ongelmia."
Nimenomaan on niin, että ainoa EKOLOGISESTI järkevä vaihtoehto on syödä lähiruokaa hirvenpaisteineen ja lanttulaatikoineen. Meillä nyt kasvaa, mitä kasvaa, täällä lumen ja roudan keskellä. Jos on paljon aikaa ja tietoa ja taitoa, voi toteuttaa fennoveganismin, mutta se tosiaan vaatii perehtymistä. Minä sen tiedän, kun elän osa-aikaomavaraistaloutta. Intohimoisena metsästäjänä ja kalastajana vaan tykkään itse nauttia kaikista luonnon antimista pelkän kasvien kavatuksen ja keräilyn sijaan. Vastaus kysymykseesi omalta osaltani siis on: pystyisin toteuttamaan täyspainoisen kasvisruokavalion ilman tuontitavaraa, mutta en halua tehdä niin.
Minulle EETTINEN elämäntapa on metsästystä, viljelyä, keräilyä ja luonnon ehdoilla elämistä. Siihen kuuluu osaltaan luonnonvarojen tuhlaamattomuus hyödyttömään elintarvikkeiden rahtaamisen tuhansien kilometrien matkoja.
Että semmoista moraalia sekaruuan syöjällä :)
Aika pitkälle samoilla linjoilla meitsikin heiluu. Tästä lienee täällä jo aika tavalla väiteltykin =).
Samaa mieltä näiden jannujen kanssa! Tätä väitettä minä aina ihmettelen, että joku ruoka ei ole tarkoitettu ihmisen syötäväksi, esim. maito aikuiselle ihmiselle. Missä maailman viisauden raamatussa sitten perustellaan, että esimerkiksi kasvien siemenet, sipuli, mukulat tai muut niiden lisääntymiselle tärkeät osaset olisivat ihmiselle tarkoitettuja - tai peräti luvallisia syötäviä? Mikä on se etiikka, jonka mukaan ihmisen ravinto jaotellaan luvalliseen ja luvattomaan? Mitä alkuihminen sai syödä? Miksi kasvien syöminen olisi eettisempää?
Minusta on näinä aikoina eettistä toki tehdä valintoja, jotka tähtäävät ympäristön säästämiseen ja oikeudenmukaisuuteen. Ruoan rahtaaminen maan ääristä on päätöntä!! Yhtä lailla tuomittavaa voi olla esimerkiksi suklaan käyttäminen, kun tiedetään, että Afrikkalaisilla kaakaofarmeilla työn tekevät lapsiorjat! Tätä paskaa maailma on pullollaan ja siihen pitäisi valveutuneiden ihmisten puuttua. Syötkö munan tai juotko maitoa, jotka on tuotettu suomalailla maatilalla, on ihan pikku pikku ongelma näitten rinnalla.
Niinpä on väitelty... pääsemättä puusta pitkään. Eikä tietysti ole tarpeenkaan päästä sen pidemmälle; jokainen saa tehdä omat valintansa ja eettiset ratkaisunsa itse.
Ei vaan malttanut olla ihan ääneti tällä kertaa, kun sattui niin sopiva sauma...
Onneksi nyt on tullut aika mukavasti kasvisruokareseptejäkin; harrastelijakotikokkina olen lueskellut niitä ihan mielenkiinnolla ja taidan paria kokeillakin.
Olemme palanneet kuitenkin alkuun ja ehkä se jo itsessään on pääsemistä johonkin. Olen kokeillut itsekin noita reseptejä ja suhtautunut myös vakavammin ravintovalmennettavien kasvisruokavaateisiin.
Tosin jos urheiluun haluaa panostaa ja unohdetaan toi anaboli/androgeeni/muu eksogeenisperäinen niin sekaruokavalio on ehdoton.
niin, hyvän pohdinnan aiheen ootte heittäny ja kun kyselin vegaaneilta tästä ekologisesta puolesta, sieltä tuli sen sortin vastausta kuin, et ihminen on jo niin vieraantunut luonnosta ettei luonnonmuk. voida enää puhua. siis vegaanithan eivät ajattele ekologisesti vaan vain eläinten parasta!
-siksipä juuri en allekirjoittaisi noin mustavalkoista tapaa, miten voi puolustaa eläimiä ja samalla olla piittaamaton luonnosta? ei ymmärrä.... vegaanit vastatkaa kiitos!
Outoa. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi, että vegaanit eivät ajattele ekologisesti eivätkä välittäisi luonnosta. Itse olen pyrkinyt sovittamaan yhteen ekologisuuden ja vegaaniuden ja minulle luonto on tärkeää. Esim. en koskaan osta ulkomailta rahdattuja hedelmiä/kasviksia vaan haen ne mieluummin kauppojen roskiksista, en käytä eineksiä/pakasteita vaan mielestäni itse tekeminen on järkevämpää, kierrätän, käytän ekosähköä, pyrin kävelemään/pyöräilemään kaikki alle 10 km:n matkat ja jos se ei ole mahdollista käytän julkisia. Siinä muutama. Tarkentaisitko hieman esimerkein miten vegaanit mielestäsi eivät välitä luonnosta? Ei kannata yleistää. Minusta ainakin tuntuu, että tietämäni vegaanit pyrkivät ajattelemaan myös ekologisesti.
Syötkö todella vain suomalaista ruokaa? Tiedätkö jonkun hyvän suomalaisen kasvisperäisen raudan ja proteiinin lähteen? Minä, joka olen laktovegetaristi, olen pitänyt parhaina lähteinä ulkomailta rahdattuja papuja, linssejä ja soijaa...
Miksiköhän pitäisi rahdata papuja ulkomailta, kun ne kasvavat mainiosti täälläkin? Herne on yhtälailla palkokasvi ja siis hyvä proteiinin lähde. TÄYSJYVÄ viljassa on proteiineja 7-17 % viljan laadusta riippuen.
Että hernekeittoa ja ruisleipää vaan syömään - niin me tukkijätkät olemme tehneet ammoisista ajoista ja hyvin on kirves heilunut... Laktovegetaristina sinulla on vielä se(kin) ilo, että sopii vetäistä voita leivälle.
Rautaa saa täysjyväviljasta ja VIHREISTÄ vihanneksista. Tiedät kai, että nokkonen on "salaattien" aatelia? Hyvänä raudan lähteenä pidettyyn pinaattiin verrattuna nokkonen on ylivoimainen. Se on myös paljon paremman makuinen ja pinaattiruokien ohjeita voi käyttää suoraan sellaisenaan korvaten pinaatin kuivatulla tai ryöpätyllä nokkosella. C-vitamiini ja orgaaniset hapot edistävät raudan imeytymistä. Se puoli hoituu kotimaisilla metsämarjoilla; puolukoita, mustikoita, karpaloita... Ei mitään syytä ajattaa appelsiineja laivalasteittain tänne, kun pienellä piipahduksella LUONTOON voi pyydystää vitamiininsa ja kaupanpäällisiksi ne saa torjunta-aineitta. Myös ilman lapsityövoiman käyttöä... paitsi jos sattuu itse olemaan alaikäinen ;)
Minä olen aina ollut sitä mieltä, että metsästys ja kalastus ovat yhtä lailla samanlaisia "hyviä" asioita kun kasvissyöntikin, niin ristiriitaiselta kun se kuulostaakin. En vain itse ole koskaan välittänyt metsästämisestä tai kalastamisesta. Se ehkä tekee minusta vähemmän ekologisen ihmisen, koska ostan ruokani (lähes aina) kaupasta.
Olen myös siinä samaa mieltä, että vegaanius tai kasvissyönti ei automaattisesti tarkoita egologisuutta, se on ikäänkuin sivutuote. Mutta moni ei sitä etsikään kasvissyönnistä, voi olla kyse vain juuri siitä että ei pidä tappamisen ajatuksesta. Tai sitten vain ei viitsi vaivautua metsälle ja ajattelee, että kaupassa olevista vaihtoehdoista tämä on se ekologisesti paras, vähiten kärsimystä aiheuttava tuote.
Itse voisin ajoittain harkita syöväni jotain paikallisesti kalastettua tai metsästettyä (Stockmanilla oli esimeriksi myytävänä erä hirvenlihaa mikä kiinnosti), jos se ei sekoittaisi kasvisruokaan tottunutta elimistöäni. Joskus kasvissyönti ei ole ainakaan minulle se vaikein vaan helpoin ratkaisu. Mutta monelle vegaanille tai kasvissyöjälle varmasti lihansyöntiin liittyy tietty inho, mikä ei perustu egologisuuteen. Ihmiset ovat yksilöitä. Ei kukaan voi toimia omaatuntoaan vastaan.
Kasvisravinto ruokkii enemmän ihmisiä/hehtaari jne verrattuna eläinravintoon, se voisi olla eräs pointti ekologisuuteen tässä ihmisten täyttämässä nykymaailmassa.
Keskustelun kulusta kyllä käy selville, että NYKYIHMINEN on kyllä todella erkaantunut luonnosta... ja sitten vielä jokainen yrittää vakuuttaa miten ekologinen juuri oma valinta on...
Elämme nyky-yhteiskunnassa, jossa globalisaatio on arkipäivää. Nyt on trendikästä suosia lähiruokaa jne. Vaikka ruokaa ei tuotaisi ulkomailta, sieltä tuodaan koko ajan kaikkea muuta; informaatiota, ajatuksia, tavaraa, kasveja, eläimiä ja ihmisiä jne. Luonto on kokonaisuus, johon sisältyy nämäkin edellä mainitut asiat. Ne vaikuttavat sen tilaan. Luonto on se, joka ympäröi meitä, ei pelkästään aarnio- tai mustikkametsä.
Ekologisinta on ajatella kokonaisuuden kannalta ja lähteä omista itsekkäistä ajatuksista, ihmisen perushalusta olla ylin nauttija. (Nauttimisella en tarkoita pelkästään fyysisiä elementtejä.)
Linkolan filosofiasta voit saada vastauksia kysymyksiisi. Itse en lähde spekuloimaan kumpi on ekologisempaa (siis liha- vai kasvisravinto). Ekologisinta vaihtoehtoa Luonnolle tuskin etsit, eikä se ole minunkaan tarkoitukseni. Sehän merkitsisi, että meitä lihan tai kasvinsyöjiä ei olisi olemassa ollenkaan.
Linkola vastaa hyvinkin selkeästi siihen, millainen olisi kokonaisuutena ekologinen elämäntapa. On vain kaksi pientä muttaa:
a) Nykyihminen on niin avuton ja luonnosta vieraantunut, että ei selviytyisi Linkolan esittämin puittein.
b) Linkolan mielipiteet ns. hyvinvointiyhteiskunnan purkamisesta ovat niin anarkistisia, että useimmat järkyttyvät liikaa ja torjuvat hänen oivalliset ideansa kokonaan muutaman hmmm... ylilyönnin vuoksi.
Harmi.
" b) Linkolan mielipiteet ns. hyvinvointiyhteiskunnan purkamisesta ovat niin anarkistisia, että useimmat järkyttyvät liikaa ja torjuvat hänen oivalliset ideansa kokonaan muutaman hmmm... ylilyönnin vuoksi."
Eikä lainkaan suotta.
Miten niin? Näennäisen hyvinvointinsa sisällä esimerkiksi Suomi on hyvää vauhtia ajautumassa yhä pahenevaksi pahoinvointiyhteiskunnaksi.
Oman ajattelun käyttö lienee sallittua? Minulle-kaikki-heti -ajatteluun tottuneelle saattaa olla sietämätöntä nähdä mustaa valkealla siitä, mikä odottaa. Linkolan rujo tulevaisuuden kuva on kuitenkin tarkkaan havainnointiin ja älykkääseen päätelyyn perustuvaa erittäin todennäköisesti toteutuvaa tulevaisuuden kuvaa. Valitettavasti. Minä olen jo sen verran vanha, että en joudu elämään ekokatastrofin rampauttamassa maailmassa, mutta lapsiani tulee surku.
Linkolan radikaaleimmat ehdotukset muuttaa nykyasetelmaa ovat niitä "ylilyöntejä", mutta nähdäkseni suunta on oikea. Monet tiede- ja tekniikkauskovaiset väittävät, että jatkuva hyvinvoinnin ja talouden kasvu ovat mahdollisia. Se on toiveajattelun täyttämä kupla, joka puhkeaa ennenpitkää. Sen todistamiseen ei tarvita edes yliopistotason matematiikkaa; kohtuullinen luonnontuntemus ja teku riittää.
Jotta ei ihan eksytä aiheesta, pitänee palata vielä kasvissyönnin moraaliin, kuten topikin laatija aiheen aloitti. Kokonaisuutta tarkasteltaessa kasvisravinto on ekologisesti järkevä vaihtoehto silloin, kun se toteutetaan paikalliset olosuhteet huomioiden ja käyttäen niitä resursseja, jotka on käytettävissä. Matemaattisesti voidaan helposti osoittaa elintarvikkeiden pitkän matkan kuljetukset tuhlaukseksi ja ekologisesti huonoksi vaihtoehdoksi.
Perimmäinen ongelma on kuitenkin ihmisen tolkuton lisääntyminen (johon itsekin olen osasyyllinen kahden lapsen isänä). Väestön keskittyminen yhä suurempiin asutuskeskuksiin korostaa ongelmaa lisääntyneen elintarvikkeiden kuljetustarpeen muodossa. Toisaalta - sittenhän meillä syrjäseuduille jääneillä on enemmän tilaa elää ja hengittää. Ja kuten tunnettua: oma suu on aina lähempänä kuin kontin... :)
...tukkijätkälle ruokavinkeistä. Olen jo pitkään ajatellut käydä ravintoterapeutilla selvittääkseni mikä on terveellisin ja ekologisin ruokavalio...
jr:n puheista tällä palstalla saa sen kuvan että kaikki kasvisruokavaliot ovat vaarallisia ja hän vaikuttaa aika asiantuntevalta, että vähän on alkanut pelottaa sen takia. Oma hyvinvointini on minulle kuitenkin kaikkein tärkeintä...
Tuskinpa se tolkuton lisääntyminen täällä Suomessa on ongelma, väestöhän taitaa vähentyä koko ajan, hyvä kun joku sentään viitsii vielä synnyttää tässä maassa jossa ei yhden ihmisen tuloilla perhe elä.
syytäkin ottaa ihan vakavasti nuo jr:n varotukset. Ihminen on tarkoitettu jo purukalustonsakin puolesta ns. sekasyöjäksi, jos se käytä mitään eläinperäistä ravintoa kärsii sen terveys ajanmittaan vakavassa määrin.
Mitä tulee Linkolaan ja sen älynmöläyksiin on ne syytä jättää omaan arvottomuuteensa täydellisesti.
Itseasiassa, ihmisen hampaat eivät ole samanlaiset kun pedoilla.
Ja kuten on jo aiemminkin todettu, ihmisen terveys ei kärsi ajanmittaan kasvissyönnistä. Kaikki pedot sen sijaan selviävät pelkällä liharavinnolla, toinsinkuin ihminen joka tarvitsee pelkän jauhelihan lisäksi myös sämpylän sen kanssa. Kokeile vaikka pieni testi. Syötä sekä itsellesi, että kissallesi pelkkää lihaa ja katso mitä käy.
sekasyönnistä, en pelkällä lihalla elämisestä, jos satuit huomaamaan. Ilman kasvikunnan tuotteitahan ei myöskään pysty terveyttänsä vaalimaan, mutta EI myöskään pelkillä kasveillakaan. Ellei siten syödä jotain pilleri tavaraa lisäksi, mahtanee olla eläinpohjaista.
pelkällä kasvisruoalla kyllä tulee vallan mainiosti toimeen! kasvikunnan tuotteista saa kaikki vitamiinit, proteiinit, raudan ym. mitä ihminen tarvitsee, joskin ainakin suomalaisissa oloissa ruokavalio vaatii aika paljon suunnittelua, jotta tämä kaikki tulisi saatua, mutta tuhlaavathan ihmiset aikaa turhimpiinkin asioihin :) olisi ihan kiinnostavaa tietää, mistä olet saanut jotain noin älytöntä päähäsi. tämä palsta ei muutenkaan taida olla oikein sinun paikkasi, joten jospa menisit ottamaan asioista selvää sen sijaan että nolaat itsesi täällä :D
Ryhdy Ilmatar tuumasta toimeen ja hankkiudu ravintoterapeutin asiakkaaksi. Kuten huomaat, esimerkiksi tältä foorumilta saat jokseenkin täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella annettuja lausuntoja kasvissyönnin vaarallisuudesta. Kun tietää, mitä tekee, ei tarvitse tuntea epävarmuutta joidenkin tyhjän höpöttäjien älynmöläyksistä, vaan ne voi jättää omaan arvottomuuteensa täydellisesti.
Mitä ruokavinkkeihin tulee, annanpa vielä yhden:
Marja Hellaakoski-Tuominen "Pula-ajan keittokirja" WSOY 1941
Kirjassa on kattava joukko ruokaohjeita siitä, miten varsin vaatimattomista aineksista tehdään hyvää ja ravitsevaa kotiruokaa. Koska teos on ajalta ennen mikrouuneja ja yksittäispakattuja juustoviipaleita, sen anti pohjautuu jokseenkin yksinomaiseti "lähiruokatarvikkeisiin". Vastaan tulee termejä, jotka ovat vieraita ja joissain ohjeissa on aineksia, joita ei edes ole nykyaikana, mutta näppärä kokki soveltaa...
Hauska opus, joka osoittautui varsin hyödylliseksi, kun jokunen vuosi taapäin elin omaa "pula-aikaani". Voin kokeilleena sanoa, että kymppitonnin vuosituloilla tulee toimeen (markkoja). Kymppitonni vuodessa euroina on jo ylellisyyttä; sillä elää nelihenkinen perhe sujuvasti - edellyttäen tietysti, että ei ole hankkiutunut asumaan johonkin surkeaan asfalttislummiin. :)
Satuin huomaamaan, että puhuit hampaista. Jos nyt et puhu puhtaasti omasta mielipiteestäsi niin eläinkunta jaetaan käsittääkseni kolmeen osaan:
Kasvissyöjät (carnivore)
Pedot (herbivore)
Kaikkiruokaiset (omnivore)
Kaikkiruokainen ei siis tässä tapauksessa tarkoita sekasyöjää (eli että voi syödä lihaa ja kasviksia koska sudet voivat syödä porkkanoita ja lehmät voivat syödä jauhelihaa) vaan pikemminkin raadonsyöjää kuten karhu tai supi. En ole mikään asiantuntija aiheessa, mutta ihmisen purukalusto ja ruuansulatus ei siis ole käsittääkseni suunniteltu sen enempää pedon kun näiden sekaravintoisten eläimien mukaiseksi, vaan juuri nimenomaan on lähimpänä kasvissyöjiä. Eihän tämä tietysti mitään todista, mutta toisaalta ei kannata sanoa jotain mikä ei pidä paikkansa. Eli jos haluat perustella lihansyöntiäsi, suosittelen käyttämään jotain muuta kun noin kaukaa haettua perustelua, kuten esimerkiksi "kun se vaan on niin hyvää".
googlesta löytyi linkkikin, käypäs katsomassa ja vertailemassa
http://www.earthsave.bc.ca/materials/articles/articles/health/comparative_p7.html
Enpä tosin usko, että tuollaista väittävällä tollolla on niin hyvä yleissivistys, että hän ymmärtäisi noinkin vaativaa englanninkileistä tekstiä :D Mutta eihän sitä koskaan tiedä... yleissivistyshän ei aina ilmene kaikilla aloilla.
Juu, kyllä sitä hienoa yleissivistystä sopii täällä esitellä, mutta pikku korjaus ehkä sallistaan - herbivorit ovat kasvinsyöjiä ja karnivorit lihansyöjiä, omnivorit kaikkiruokaisia eläimiä.
En väitä vuorenvarmasti tietäväni esim. grönlannin eskimoiden ruokavaliosta, mutta mahtoiko siihen aikoinaan kuulua minkä verran kasviksia? Ehkä jotain vihreää, kuten suolaheinää lyhyen kesän aikana, mutta tuskinpa muuten. Ja hyvin elivät. Tätä nykyä ei taida mennä ihan niinkään hyvin.
Itse en missään nimessä jättäisi pois kokonaan lihaa, mutta en myöskään luopuisi kasviksista. Onneksi ei ole pakko olla ehdoton. Itse voisin hillua lähiruoan puolesta, jos pitäisi jostain keuhkota. Iän myötä asioihin tulee kuitenkin vähän suhteellisuutta, ja se on hyvä.
Olipas tosiaan mennyt väärinpäin =D, tietysti kun kirjoittaa ennenkun miettii (vrt. puhuu ennenkun ajattelee). Heh, heh. Onneksi en kauheasti rehvastellut tietämykselläni. Muuten nolottaisi enemmän.
Tuo eskimojuttu on tosiaan aika mielenkiintoinen, nehän tosiaan eli aikalailla hylkeenrasvalla ilman mitään kasvisravintoa. Siitä on täällä aiemminkin puhuttu. Eikä sitä oikein tiedetä miten ne sen teki. Onko niitten fysiologiassa jotain perinnöllisiä avuja vai saiko ne jotain muuta mystistä kautta korvattua kasvispuolta ruokavaliossaan. Mutta tosiasia on kuitenkin, että ei ne kauan elänyt, silloinkaan. Eli eivät eläneet siinä mielessä kauhean hyvin. Mutta eihän sitä elämänlaatua voi sen pituudella mitata (huomatkaa kaksoismerkitys, pitää varmaan mennä nukkumaan kun on niin huonot jutut). Mutta nykyihminen ei eläisi kyllä niinkään kauan kun eskimot keskimäärin eli pelkällä lihalla. Onneksi ei kyllä tarvikaan.
Ilmeisesti sillä oli jotain tekemistä sen raskaan elämänrytmin ja valaanrasvan omegahappojen kanssa. Farkkuihin puettuina varmaan eskimotkin perimästään huolimatta kuolisi aika nopeasti ketoosiin.
Onneksi ei ole pakko olla ehdoton. Mä ihan pidän tuosta ajatuksesta. Fanaattisuus on aina huono asia. Mutta vaikka olenkin totaalisesti kieltäytynyt lihasta, haluaisin ajatella että en silti ole fanaattinen ihminen kasvissyönnin suhteen. Kaikki hyvätkin asiat menevät pieleen fanaattisten ihmisten käsissä.
Niin pitkään kun Suomessa syötetään tuotantoeläimille soijarouhetta ja muita täydellisesti ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa, en tunne pienintäkään tunnontuskaa ruokavalioni epäekologisuudesta.
Epäilijöille lainaus sivuilta www.lannenrehu.com
"Käytännössä sianrehujen päävalkuaislähde on lähes poikkeuksetta soijarouhe."
Suurin ihmisistä ei erota jauhelihaa ja soijarouhetta ulkonäön tai maun perusteella.
Ja sitä mukaa kun vegaanien/kasvissyöjien määrä kasvaa, niin on todennäköistä että kotimaisten viljatuotteiden kehittäminen lisääntyy.
Muistakaa aina.
Ihminen on eläin. Nää Teidän sössötykset ei pelaa.
Mussuttakaa te vaan itujanne ja vonkatkaa omaan surkeuttanne.
Maito ei oo mitään luonnotonta ravintoa aikuisellekaan, mistä ihmeestä tällanenki näkemys on yleistyny. Ei se ainakaan mitenkään tiedepohjanen tosiasia ole. en tie kuinka monta prosenttiyksikköä aikuisista ei pysty juomaan maitoa saamatta jotain oireita, muistaakseni 30 %.
Sama prosenttiyks. about on juures- ja raakavihannesallergisia, samaten kala-allergikkoja, keliakiaa sairastaa ehkä noin 5-10 pros. suomalaisista (jonkinasteista) ja tää lista jatkuu.
Tän pohjalta ei voi väittää et vihannekset, täysjyväviljaleipä tai kala ei ois ihmisen luontaista ravintoa.
Suomalaisten nykyinen maitokammo on mun mielestä enemmän kulttuurillinen juttu ku mitään muuta, nyt on trendikästä yrittää kaapia kalsiuminsa jostain muualta. Maitoinho jyllää erityisesti böndejen parissa joiden mielestä on urbaanimpaa olla juomatta maitoa, ite en stadin gimmana nää siin mitään outoa.
laji kuin ihminen mielestäsi lapsuusiän jälkeen maitoa?