Ateistit usein selittelevät kuinka uskonnot ovat huuhaata jne., vaikka se että onko Jumalaa vai ei ole lainkaan kristinuskon pääseikka. Vaan kristilliset arvot ovat tärkeimpiä. Ei kristinuskon tarkoitus ole todistaa, että on olemassa Jumala, vaan kun ihmiset uskovat Jumalaan, niin silloin he voivat samalla omaksua kristilliset arvot. Ateismi on uskonto, jossa on kristilliset arvot, mutta ei Jumalaa. Siksi on huvittavaa lueskella kuinka ateistit ovat närkästyneitä Jumaluuksista, vaikka he itse ovat 90 %:sesti kristittyjä.
Toisaalta tämä Jumala, eli huuhaa on sitten korvattu tieteellä ja tieteestä tulee heille Jumaluus. Tiedehän voi selittää vain asioita, mutta mikäpä meille selittäisi Tieteen?
Toisaalta tämä Jumala, eli huuhaa on sitten korvattu tieteellä ja tieteestä tulee heille Jumaluus. Tiedehän voi selittää vain asioita, mutta mikäpä meille selittäisi Tieteen?
Vastaukset 14
Vanhimmat
ateismikin on uskonto ja jossa jopa kristilliset arvot ovat kunniassa. Lisäksi toteat, että kristinuskon tarkoitus ei ole todistaa Jumalan olemassaoloa. Jos näin on, niin mitä eroa ateistilla ja kristityllä silloin on? Ateistihan voisi silloin esiintyä kristittynä ja päinvastoin.
Ateismin ja (kristin)uskon välinen ero on siis lähinnä opillinen samaan tapaan kuin katolisten ja protenstanttien välillä. Toiset vaan uskovat "kristillisten" arvojen alkuperän olevan ihmisessä ja toiset taas metafyysisessä olennossa. Mutta jos molempien arvot ovat samat niin kuin toteat, ja jos ne täyttävät tehtävänsä, niin miksi moinen kiista? Eikö pääasia ole, että molemmat, niin ateistit kuin tosiuskovaisetkin tulevat uskossaan onnellisiksi?
seko.
Se, että moraali perustellaan jollakin ihmistä suuremmalla tekijällä, ei ole yhdentekevä seikka.
Kaikki tuollaiset ihmistä suuremmat "totuudet" ovat myös vaarallisia totuuksia. Niissä ihminen antaa itselleen luvan tehdä jotain jota hän ei ilman tuollaista ihmistä suurempaa valtuutusta tekisi.
Siksi on terveempää ettei ihminen pyri esittämään hyville tai pahoille teoilleen mitään itseään korkeampia perusteluja. Hyvyyden on lähdettävä ihmisestä itsestään, ja pahaan on syyllinen ei suinkaan mikään perisynti tai jumala, vaan vain ihminen itse.
Ihmisellä on vapaus tehdä hyvää, ja hänen on myös ihan itse kannettava vastuu tekemästään pahasta.
Mitä yleisten tai kulloistenkin moraalikäsitysten sisältöön tulee, ne eivät synny uskonnoista vaan ovat kulttuuriasteen mukaista "sosiaalista muodostetta". Siksi ei ole merkillistä että niin kulloisetkin kristinuskon sisällölliset tulkinnat kuin myös kaikkien ihmisten keskinäisesti tunnustamat moraalitunnot ovat pitkälti samoja. Asioiden marssijärjestys vain on toinen kuin mitä kristinuskon kannalta asioita jäsentävä näkee. Hänhän on jokseenkin sokea sille sisällölliselle muutokselle jota niin hänen omassa kuin kaikissa muissakin uskonnoissa aikojen kuluessa on tapahtunut ja koko ajan tapahtuu.
että kyseessä on pseudomorfoosi. Eli kun kristinusko perustuu kristinoppiin, jonka Paavali loi platonismin pohjalta. Ja tätä kristinoppia sitten papit hioivat vuosisatoja kohti täydellisyyttä, kunnes itse jumaluudelta katosi pohja, kun havaittiin, että ontologinen Jumalan olemassaolon todistus ei ollutkaan enää pätevä.
Pseudomorfoosia on se, että kristinopin muoto säilyy, mutta sisältö vaihtuu. Ateismi korvaa uskon, mutta ateismi taas on uskoa järkeen.
Kristillisen moraalin korvaa kategorinen imperatiivi. Kanthan nimenomaan pyrki tekemään siitä ilman Jumalaa pätevän ajatusrakennelman, vaikka hän itse olikin uskovainen. Hän vain ei vointu vedota uskoon. Tämän jälkeen tietysti tuli helposti ihmisiä, jotka eivät uskoneet Jumalaan, koska mitään vahvoja perinteitä sille ei enää ollut. Ja vanhat perinteet oli korvattu uskolla järkeen.
Jos sinulle moraaliset käsitykset ovat vain harmaata muodostetta, jota ei voi analysoida mitenkään, niin et ehkä ole havainnut moraalisten käsitysten sisällöllistä eroa eri aikakausina. Eiköhän Antiikin Kreikan tai Rooman imperiumin arvot ole hiukan erilaisia kun kristilliset/juutalaiset/ateistiset arvot.
Kristityillä ei ole yksinoikeutta etiikkaan joka on läsnä kaikissa uskonnoissa.
Etiikka itsessään on puhdasta rationalismia joka esiintyy verhottuna uskonnoissa.
... että etiikka on ennen kristinuskoa ja kristinusko on etiikkaa johon on sotkettu joulupukkiviritys.
Se että kristinusko "tuli" ennen formaalia etiikkaa johtuu siitä että formaali etiikka on korkeamman ajattelun tuotos jota ei voida rakentaa mystisen maailmanselityksen varaan, ihmiskunnan älyllinen perintö ei ollut riittävä etiikan syntymiselle kristinuskon aikoihin. Kristinusko on siis taitava kuva - mutta silti irvikuva eettisestä hyveestä.
Kristinusko siis peilasi aikanaan abstraktioiden maailmaan sisältyvää loogista etiikkaa - ei toisinpäin! Etiikka on aina ollut olemassa mutta ihminen on kehittynyt elämään sen mukaan ja havaitsemaan sitä vasta hiljattain - eikä siinä selvästikään olla vielä mestareita kun katsoo maailman tilaa.
Todistus tästä on siinä että eettisiä rakennelmia on kaikissa uskonnoissa ja ne ovat yhtä vahvoja toisissa uskonnoissa kuin kristinuskossa. Yksikään uskonto ei ole kuitenkaan oikeassa arvomaailmojensa kanssa koska sitä oikeaa voi olla vain aidossa funktionaalisessa etiikassa!
huomioi sitä, että etiikka ei ole vailla sisältöjä, jotka eivät voisi olla erilaisia. Tarkoitus olikin osoittaa, että ateistinen etiikka on kristillistä etiikkaa, vain nimet on vaihdettu erilaisilta eettisiltä "ohjeilta". Enkä edes puhunut kaikista uskonnoista, vaan juutalaiskristillisistä arvoista.
"Etiikka itsessään on puhdasta rationalismia joka esiintyy verhottuna uskonnoissa."
Hmm, rationalismilla kyllä usein tarkoitetaan 1600-luvulla syntynyttä suuntausta, tiedä sitten mitä sinä sitten sillä tarkoitat? Antiikin kreikkalaiset filosofit uskoivat jumaluuksiin, kristinoppi perustuu platonismiin. Uudella ajalla kristinoppi menettää Jumalan olemassaolotodistusten pätevyyden ja sitä kautta usko Jumalaan katoaa ja se korvataan uskolla järkeen.
että en ole missään vaiheessa tarkastellut etiikka normatiivisessa mielessä. Olen puhunut siitä vain historiallisessa perspektiivissä.
"Yksikään uskonto ei ole kuitenkaan oikeassa arvomaailmojensa kanssa koska sitä oikeaa voi olla vain aidossa funktionaalisessa etiikassa!"
Kerropa mitä se aito ja oikea funktionaalinen etiikka on? On vain mennyt minulta jotenkin ohi...
Miten niin kristinoppi perustuisi platonismiin?
Kristinoppi perustuu Jeesus Nasaretilaisen oppiin ja elämään, joka taas perustuu VT:n Pyhiin Kirjoituksiin ja perinteiseen juutalaisuuteen, ja sen etiikka perustuu kymmenen käskyn lakiin. Apostoli Paavali kyllä puhutteli filosofeja, jotka olivat ajattelussaan löytäneet "Tuntemattoman Jumalan" jolle oli patsaitakin Kreikassa rakennettu. "Hänessä me elämme, liikumme ja olemme", sanoi Paavali filosofeille keskustelussa Jumalan olemuksesta.
perehdyt kristinuskon historiaan. Paavalin luoma oppi perustuu platonismiin ja Jeesuksen sanoma on vain sen sisältö, paltonismi sen muoto.
Paavalin luoma oppi perustuu näkemykseni mukaan Jeesuksen oppiin, jonka kirjasivat ylös apostolit Matteus, Markus, Luukas ja Johannes.
Taustalla on jatkumo juutalaisuuteen. Mihin ihmeen historiaan tai "historiaan" perustuu väite, että Paavalin oppi perustuisi platonismiin? Olen kyllä lukenut Platoniakin, ja vaikka jotain samankaltaisuutta löytyy Paavalilta ja Platonilta, niin paljon enemmän yhtenevyyttä on VT:ssä ja kristinuskossa.
tahansa, mutta asioita ei kaikki yksinkertaisesti kykene ymmärtämään. Valitettavasti en voi auttaa enenmpää, kaikki on jo sanottu, mutta jos ymmärryskykyä ei ole, niin sitten ei voi mitään.
Eiköhän Jeesuksella ja hänen seuraajillaan ollut enemmän annettavaa filosofeille kuin näillä kristityille. Mutta tuo inhimillinen tarve korottaa itsensä ja viiteryhmänsä... no niinhän se on, että hengelliset asiat onkin tutkittava hengellisesti, ei siihen pelkkä järki riitä.
Mutta tieto paisuttaa.. varokaa sitä te, jotka korotatte itsenne tasolle primus inter pares.
Joka itsensä ylentää, se alennetaan.
Jaa-a, täytyykin lähteä tästä palikkatestiin... Muuten, tässä ketjussa joku välkky keksi, että Jumala on kuollut, noin filosofian oppikirjojen mukaan, muutama sata vuotta sitten. Mutta minä ja miljardi pari muuta tiedämme varsin hyvin, että Jumala elää! God bless you too!
Arvomaailma ja usko jumalaan on eri asia. Voin allekirjoittaa kristilliset arvot, mutta olen silti ateisti.
Tiede on yksinkertaisesti helppo selittää ihmisen tiedonhalulla. Jumala ei ole luonut tiedettä.