Onko sivari loinen?

.. lopettamalla armeijat, rikollisuutta ei lopeteta lopettamalla poliisi, tulipaloja ei lopeteta lopettamalla palokunnat...

Ketkä ovat loisia?

huhhuhh kirjoitti:

.. lopettamalla armeijat, rikollisuutta ei lopeteta lopettamalla poliisi, tulipaloja ei lopeteta lopettamalla palokunnat...

Ketkä ovat loisia?

Sotilaat sotivat.
Jos ei olisi armeijoita, ei olisi sotilaita.
Jos ei olisi sotilaita, ei olisi sotia.
Kuka sotisi, jos armeijoita ei olisi olemassa?

huhhuhh kirjoitti:

.. lopettamalla armeijat, rikollisuutta ei lopeteta lopettamalla poliisi, tulipaloja ei lopeteta lopettamalla palokunnat...

Ketkä ovat loisia?

poliisit eivät jahtaa toisia poliiseja, joten vertauksesi eivät ole kelvollisia. Ja miten asevelvollisuuden lakkauttaminen lopettaa armeijan?

antiteesi kirjoitti:

Sotilaat sotivat.
Jos ei olisi armeijoita, ei olisi sotilaita.
Jos ei olisi sotilaita, ei olisi sotia.
Kuka sotisi, jos armeijoita ei olisi olemassa?

Vaikkapa Libanoninkristityt oikeistofalangistit, jotka teuratstivat 3500 palestiinalaista. Ilman, että kukaan on panemassa vastaan sitten kun kaikki armeijat lopetetaan.

Esimerkkejä minulla on parisensataa sodista ja konflikteista joihin ei ole tarvittu tuliaseita tai armeijoita. En nyt kuitenkaan viitsi kirjoittaa pitemmästi, jotta rajallinen käsityskykysi ei ylittyisi.

antiteesi kirjoitti:

Sotilaat sotivat.
Jos ei olisi armeijoita, ei olisi sotilaita.
Jos ei olisi sotilaita, ei olisi sotia.
Kuka sotisi, jos armeijoita ei olisi olemassa?

Mietippä nyt ihan järjellä jotta kuka helvetti ne armeijat,aseet,sotilaat hävittäisi?Jos ei kukaan niitä pysty hävittämään,mitä iloa haaveilla tuollasesta?

huhhuhh kirjoitti:

.. lopettamalla armeijat, rikollisuutta ei lopeteta lopettamalla poliisi, tulipaloja ei lopeteta lopettamalla palokunnat...

Ketkä ovat loisia?

Rauhaa ja kansan hyvinvointia ei paranneta pakottamalla tappamaan...

huhhuhh kirjoitti:

.. lopettamalla armeijat, rikollisuutta ei lopeteta lopettamalla poliisi, tulipaloja ei lopeteta lopettamalla palokunnat...

Ketkä ovat loisia?

Rauhaa ei lopeteta lopettamalla sivari.

Ubii kirjoitti:

poliisit eivät jahtaa toisia poliiseja, joten vertauksesi eivät ole kelvollisia. Ja miten asevelvollisuuden lakkauttaminen lopettaa armeijan?

Lnasimaisissa demokratioissa sotilaat eivät aloita sotia. Takana on aina piliitikkojen päätös, ja silloin ainakin pitäisi olla demokraattisessa järjestelmässä enemistön tuki.

ssotilaat eivät kirjoitti:

Lnasimaisissa demokratioissa sotilaat eivät aloita sotia. Takana on aina piliitikkojen päätös, ja silloin ainakin pitäisi olla demokraattisessa järjestelmässä enemistön tuki.

Lue lisää

Joo, enemmistön tuki. Juu. Tyhmä massa voidaan kuule ohjailla ääänestämään miten vaan. Ja tulosta voidaan aina muuttaa.

Kansanvallalla ei ikinä sodittaisi. Kopioinpa tähän Hermann Göringin lausunnon (en löytäny suomeks, joten englanniks saa kelvata, jos joku saa suomeks niin kertokaa mistä se löytyy)

"Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."

Johtajat ne on jotka sotia haluaa. Ne haluaa pysyä vallassa ja haluaa lisätä omaa omaisuuttaan jne. Ei kansalle sodasta oo ikinä mitään hyötyä.

Ubii kirjoitti:

poliisit eivät jahtaa toisia poliiseja, joten vertauksesi eivät ole kelvollisia. Ja miten asevelvollisuuden lakkauttaminen lopettaa armeijan?

Onko sotlas vähempi arvoisempi jos hän totaalikieltäytyy ?

Jännä juttu miten ei pasifistit menevät sitten sivariin?No hauskahan niitä tappelu/räiskintä on pelata, ja eihä ne ihmisten agressiivisuudesta kerro paskaakaan.

No kuitenkin miksi sitten sivariin mennään jos ei ole eettistä vakaumusta/omantunnon syytä?Jos kerta vakaumus ja vastuunpakoilu eivät ole syinä sivariin niin mitkä?Jos suoraan kertoisitte miksi mieluummin sivari kuin varusmies,olisitte moni tänne kirjoittanut säästynyt turhilta haukuilta.

suomipoika_88 kirjoitti:

Jännä juttu miten ei pasifistit menevät sitten sivariin?No hauskahan niitä tappelu/räiskintä on pelata, ja eihä ne ihmisten agressiivisuudesta kerro paskaakaan.

No kuitenkin miksi sitten sivariin mennään jos ei ole eettistä vakaumusta/omantunnon syytä?Jos kerta vakaumus ja vastuunpakoilu eivät ole syinä sivariin niin mitkä?Jos suoraan kertoisitte miksi mieluummin sivari kuin varusmies,olisitte moni tänne kirjoittanut säästynyt turhilta haukuilta.

Lue lisää

Etköhän ole tälläkin palstalla nähnyt näitä suoria mielipiteitäsi. Monet menevt sivariin yksistään protestoimaan epätasa-arvoista asevelovollisuutta.

Toisekseen videopelien pelaaminen on hieman eri asia kuin väkivallan toteuttaminen käytännössä. Kyllähän sen aikuinen ihminen ymmärtää.

suomipoika_88 kirjoitti:

Jännä juttu miten ei pasifistit menevät sitten sivariin?No hauskahan niitä tappelu/räiskintä on pelata, ja eihä ne ihmisten agressiivisuudesta kerro paskaakaan.

No kuitenkin miksi sitten sivariin mennään jos ei ole eettistä vakaumusta/omantunnon syytä?Jos kerta vakaumus ja vastuunpakoilu eivät ole syinä sivariin niin mitkä?Jos suoraan kertoisitte miksi mieluummin sivari kuin varusmies,olisitte moni tänne kirjoittanut säästynyt turhilta haukuilta.

Lue lisää

Jos siviilipalvelukseen tarvitaan vakaamus, se ei välttämättä ole pasifismi tai muu "hippeily". Jotkut menevät sinne ilman vakaamusta, joka estäisi varusmiespalveluksen.
Tarvitseeko varusmiehen perustella valintaansa mitenkään? Miksi siis sivarin pitäisi?

nimimerkkimies kirjoitti:

Etköhän ole tälläkin palstalla nähnyt näitä suoria mielipiteitäsi. Monet menevt sivariin yksistään protestoimaan epätasa-arvoista asevelovollisuutta.

Toisekseen videopelien pelaaminen on hieman eri asia kuin väkivallan toteuttaminen käytännössä. Kyllähän sen aikuinen ihminen ymmärtää.

Lue lisää

Mitä epätasa-arvoista on uskottavassa maanpuolustusjärjestelmässä?

Joo tarkoitin ja sanoin aivan samaa mitä sinäkin noista peleistä,kuinka pitkään meinaat toistaa samaa selvää asiaa?

Varmasti tulen sanomaan tällä ja monella muullakin palstalla suorasukaisesti mielipiteeni ja kuittailemaan tarvittaessa herjaa säästämättä.
Ja en ole yksin,tässä maassa on monia samalla tavalla ajattelevia kuin minä.

On olemassa ihan kunnollisia sivareita mitkä ei vastusta armeijaa ja jotkut saattavat jopa olla hyvin isänmaa henkisiä.Kaltaistenne takia niitä nyt sitten inhotaan ja haukutaan loisiksi ja vapaamatkustajiksi,eikö teitä jumalauta yhtään hävetä?Kykenettekö edes häpeämään?Ajatteletteko mitään muuta kuin omaa mahaanne?

Ubii kirjoitti:

Jos siviilipalvelukseen tarvitaan vakaamus, se ei välttämättä ole pasifismi tai muu "hippeily". Jotkut menevät sinne ilman vakaamusta, joka estäisi varusmiespalveluksen.
Tarvitseeko varusmiehen perustella valintaansa mitenkään? Miksi siis sivarin pitäisi?

Lue lisää

Niin ei vältämättä ole pasifisti tai väkivallan vastustaja jos menee sivariin.Varsinkaan kaikki sivarit eivät ole hippejä, homoja, kommareita, onneksi.Kun tätä palstaa lukee saa vain helpolla sellaisen käsityksen.Suomessa varusmies on hyödyllisempi kuin sivari yhteiskunnallisesti ajatellen,tuota et voi kiistää.

Okei myönnetään että puolustusvoimissa on paljon kehittämisen varaa.Sitä voisi koettaa tehdä mieluisemmaksi yksilölle,mutta asiaa ei auta että protestoi/vastustaa armeijaa niinkuin olette varmaan huomannu.

Ubii kirjoitti:

Jos siviilipalvelukseen tarvitaan vakaamus, se ei välttämättä ole pasifismi tai muu "hippeily". Jotkut menevät sinne ilman vakaamusta, joka estäisi varusmiespalveluksen.
Tarvitseeko varusmiehen perustella valintaansa mitenkään? Miksi siis sivarin pitäisi?

Lue lisää

Itse olen pohtinut aivan samaa asiaa. Miksi tarvitsee olla vakaumus, jotta voi suorittaa siviilipalvelun. Eihän armeijaan meneviltä varusmiehiltäkään kysytä vakaumusta kuolla ja tappaa maansa puolesta, heidät pakotetaan tähän kysymättä yhtään mitään henkilön mielipidettä asiasta. Oletetaan että jokainen suomalainen on luonnostaan syntynyt militaristiseksi potentiaaliseksi tappajaksi, joka on valmis toimimaan välittömästi kun käsky käy.

Minua on vituttanut suunnattomasti vänrikin kommentit siitä kuinka hän toistaa sivariin sallitusti menemisen vakavia omantunnon syitä ja vakaumuksia. Eihän näitä armeijaan meneviltäkään kysytä. Ihan kuin armeija olisi ainut oikea ratkaisu tappaminen on oikeutettua eikä vaadi mitään vakaumuksia sivari vaati jos haluaa kieltäytyä tappamisesta. Täytyy sanoa että kansamme arvot ovat todella vääristyneet koska armeijan käyneitä valmiita tappajia yhteiskunta arvostaa ja rauhanomaista ystävällistä aseistakieltäytyjää syrjii ja vihaa.

suomipoika_88 kirjoitti:

Niin ei vältämättä ole pasifisti tai väkivallan vastustaja jos menee sivariin.Varsinkaan kaikki sivarit eivät ole hippejä, homoja, kommareita, onneksi.Kun tätä palstaa lukee saa vain helpolla sellaisen käsityksen.Suomessa varusmies on hyödyllisempi kuin sivari yhteiskunnallisesti ajatellen,tuota et voi kiistää.

Okei myönnetään että puolustusvoimissa on paljon kehittämisen varaa.Sitä voisi koettaa tehdä mieluisemmaksi yksilölle,mutta asiaa ei auta että protestoi/vastustaa armeijaa niinkuin olette varmaan huomannu.

Lue lisää

"Suomessa varusmies on hyödyllisempi kuin sivari yhteiskunnallisesti ajatellen,tuota et voi kiistää."

Olen ymmälläni. Israelissa tuo voi pitää paikkansa, mutta ei Suomessa. Sanoppa mitä armeija on tehnyt yhteiskunnan hyväksi sitten 40-luvun? Ampunut ilmaan monen sadan tuhannen streloja, ostanut miljardeilla tankkeja ja kaikkea muuta mukavaa, jolla ei sitten tehdä mitään järkevää. Varusmies tulee sivaria paljon kalliimmaksi yhteiskunnalle, mutta ei oikeastaan tee mitään, josta olisi suoranaista hyötyä tämänpäivän Suomelle.

"mutta asiaa ei auta että protestoi/vastustaa armeijaa niinkuin olette varmaan huomannu."

Miten ne asiat sitten muuttuvat, jos niitä ei vastusteta? Ja monet sivarit eivät nimenomaan vastusta armeijaa, vaan asevelvollisuutta.

suomipoika_88 kirjoitti:

Mitä epätasa-arvoista on uskottavassa maanpuolustusjärjestelmässä?

Joo tarkoitin ja sanoin aivan samaa mitä sinäkin noista peleistä,kuinka pitkään meinaat toistaa samaa selvää asiaa?

Varmasti tulen sanomaan tällä ja monella muullakin palstalla suorasukaisesti mielipiteeni ja kuittailemaan tarvittaessa herjaa säästämättä.
Ja en ole yksin,tässä maassa on monia samalla tavalla ajattelevia kuin minä.

On olemassa ihan kunnollisia sivareita mitkä ei vastusta armeijaa ja jotkut saattavat jopa olla hyvin isänmaa henkisiä.Kaltaistenne takia niitä nyt sitten inhotaan ja haukutaan loisiksi ja vapaamatkustajiksi,eikö teitä jumalauta yhtään hävetä?Kykenettekö edes häpeämään?Ajatteletteko mitään muuta kuin omaa mahaanne?

Lue lisää

Viestissä puhuttiin epätasa-arvoisesta asevelvollisuudesta, ei maanpuollustusjärjestelmästä. Asevelvollisuus syrjii miehiä asuinpaikan, sukupuolen ja vakaamuksen mukaan, tätä et voi kiistää.

Harvat sivarit vastustavat armeijaa, tajuatko?

Taidat olla suuri Neuvostoliiton ihailija? Siinä pitäjässä "isänmaan" etu meni aina ihmisten edelle...

suomipoika_88 kirjoitti:

Mitä epätasa-arvoista on uskottavassa maanpuolustusjärjestelmässä?

Joo tarkoitin ja sanoin aivan samaa mitä sinäkin noista peleistä,kuinka pitkään meinaat toistaa samaa selvää asiaa?

Varmasti tulen sanomaan tällä ja monella muullakin palstalla suorasukaisesti mielipiteeni ja kuittailemaan tarvittaessa herjaa säästämättä.
Ja en ole yksin,tässä maassa on monia samalla tavalla ajattelevia kuin minä.

On olemassa ihan kunnollisia sivareita mitkä ei vastusta armeijaa ja jotkut saattavat jopa olla hyvin isänmaa henkisiä.Kaltaistenne takia niitä nyt sitten inhotaan ja haukutaan loisiksi ja vapaamatkustajiksi,eikö teitä jumalauta yhtään hävetä?Kykenettekö edes häpeämään?Ajatteletteko mitään muuta kuin omaa mahaanne?

Lue lisää

Ensinnäkin, missä olen maininnut vastustavani armeijaa?

Kerro toki mielipiteesi, mutta älä sentään yleistä ellet ole toisin todistanut. Kerro nyt poika miten ihmeessä päättelet muutaman lauseen tekstistäni tuon kaiken?

En vastusta armeijaa, vaan asevelvollisuutta. Nämä todellakin ovat kaksi eri asiaa, esimerkiksi Britanniassa ei ole asevelvollisuutta, mutta armeija on olemassa.

Mitä pahaa olen tehnyt, kun väität että kaltaisteni takia "kunnollisia" sivareita haukutaan loisiksi? Kerro toki ihmeessä, koska sen haluaisin itsekin tietää.

Mielestäni ajattelen koko kansan parasta, ajan vapautta ja ihmisarvoja, toisin kuin monet muut ahdasmieliset fanaatikot, joille kelpaa vain yksi mielipide.

Ubii kirjoitti:

"Suomessa varusmies on hyödyllisempi kuin sivari yhteiskunnallisesti ajatellen,tuota et voi kiistää."

Olen ymmälläni. Israelissa tuo voi pitää paikkansa, mutta ei Suomessa. Sanoppa mitä armeija on tehnyt yhteiskunnan hyväksi sitten 40-luvun? Ampunut ilmaan monen sadan tuhannen streloja, ostanut miljardeilla tankkeja ja kaikkea muuta mukavaa, jolla ei sitten tehdä mitään järkevää. Varusmies tulee sivaria paljon kalliimmaksi yhteiskunnalle, mutta ei oikeastaan tee mitään, josta olisi suoranaista hyötyä tämänpäivän Suomelle.

"mutta asiaa ei auta että protestoi/vastustaa armeijaa niinkuin olette varmaan huomannu."

Miten ne asiat sitten muuttuvat, jos niitä ei vastusteta? Ja monet sivarit eivät nimenomaan vastusta armeijaa, vaan asevelvollisuutta.

Lue lisää

Mitä ideaa selittää tämän maan puolustusvoimien hyödyllisyyttä kun jotkut herkkänahkaiset armeijan vastustajat(kuten tavallista)rupeavat itkemään kuinka fasistisia milipiteeni on?Siinä toivossa että aivokapasitetti edes joillakin asevelvollisuuden vastustajilla riittää tajuamaan voin kuitenkin sen todeta että, nykyinen järjestelmä on suomelle helpompi/parempi puolustaa suomea.

Kerroppa sopisiko vapaaehtoinen asevelvollisuus sitten suomeen yhtähyvin?Jos ei niin miksi jotkut viitsivät edes tommosii ehdottaa?

Etkö tosiaan keksi muuta keinoa parantaa asioita kuin märisemällä täällä palstalla? Sillä tavalla asiat ei ainakaan ikinä muutu,sen voin sanoa.No mutta onnea vaan sinullekin,tarvitset sitä helvetisti:).

nimimerkkimies kirjoitti:

Ensinnäkin, missä olen maininnut vastustavani armeijaa?

Kerro toki mielipiteesi, mutta älä sentään yleistä ellet ole toisin todistanut. Kerro nyt poika miten ihmeessä päättelet muutaman lauseen tekstistäni tuon kaiken?

En vastusta armeijaa, vaan asevelvollisuutta. Nämä todellakin ovat kaksi eri asiaa, esimerkiksi Britanniassa ei ole asevelvollisuutta, mutta armeija on olemassa.

Mitä pahaa olen tehnyt, kun väität että kaltaisteni takia "kunnollisia" sivareita haukutaan loisiksi? Kerro toki ihmeessä, koska sen haluaisin itsekin tietää.

Mielestäni ajattelen koko kansan parasta, ajan vapautta ja ihmisarvoja, toisin kuin monet muut ahdasmieliset fanaatikot, joille kelpaa vain yksi mielipide.

Lue lisää

En tarkoittanut pelkästään sinua,vaan asevelvollisuuden vastustajia yleensäkin.

Helvetinkömpelöä verrata eri maitten maanpuolustusjärjestelmiä,jo pelkästään koska jokainen maa on enemmän tai vähemmän erilainen.Jokaiselle maalle sopii eri maanpuolustusjärjestelmä Suomelle oma ja Britannialle oma.Sen verran erilaisia maita että tyhmä vedota miten toisessa maassa tehdään.

Niin en muista tarkkaan mitä oot kirjottanu tänne,mutta juuri tämän palstan perusteella joillekin voi tulla negatiivinen kuva sivareista.

Ehkä mielestäsi ajattelet koko kansan parasta, mutta asevelvollisuuden vastustajien kirjoitusten perusteella voisi päätellä että ei muuta ajatella kuin omaa mahaa.

suomipoika_88 kirjoitti:

En tarkoittanut pelkästään sinua,vaan asevelvollisuuden vastustajia yleensäkin.

Helvetinkömpelöä verrata eri maitten maanpuolustusjärjestelmiä,jo pelkästään koska jokainen maa on enemmän tai vähemmän erilainen.Jokaiselle maalle sopii eri maanpuolustusjärjestelmä Suomelle oma ja Britannialle oma.Sen verran erilaisia maita että tyhmä vedota miten toisessa maassa tehdään.

Niin en muista tarkkaan mitä oot kirjottanu tänne,mutta juuri tämän palstan perusteella joillekin voi tulla negatiivinen kuva sivareista.

Ehkä mielestäsi ajattelet koko kansan parasta, mutta asevelvollisuuden vastustajien kirjoitusten perusteella voisi päätellä että ei muuta ajatella kuin omaa mahaa.

Lue lisää

"Niin en muista tarkkaan mitä oot kirjottanu tänne,mutta juuri tämän palstan perusteella joillekin voi tulla negatiivinen kuva sivareista."

No eipä jokaista asevelvollisuuden vastustajaa voi luokitella yhdeksi ihmistyypiksi. Tällä palstalla nyt saa kuvan monesta muustaki. Mm. vänrikin ja Sivosen ansioista, vaikka kiihkoilijoita riittää molemmilla puolilla. Tuskimpa sentään luokittelet asevelvollisuuden kannattajia heidän laisikseen?

"Helvetinkömpelöä verrata eri maitten maanpuolustusjärjestelmiä,jo pelkästään koska jokainen maa on enemmän tai vähemmän erilainen.Jokaiselle maalle sopii eri maanpuolustusjärjestelmä Suomelle oma ja Britannialle oma.Sen verran erilaisia maita että tyhmä vedota miten toisessa maassa tehdään. "

En tekstissäni verrannut Suomen ja Britannian puolustusratkaisuja, vaan havainnollistin sen että asevelvollisuus ei ole ainoa tapa järjestää puolustusta:

"En vastusta armeijaa, vaan asevelvollisuutta. Nämä todellakin ovat kaksi eri asiaa, esimerkiksi Britanniassa ei ole asevelvollisuutta, mutta armeija on olemassa. "

Tosin tuntuu olevan jo selkeä perinne keksiä vain jotain vastaanväittämistä. Asioista, jotka eivät liity toisiinsa.

"Niin en muista tarkkaan mitä oot kirjottanu tänne,mutta juuri tämän palstan perusteella joillekin voi tulla negatiivinen kuva sivareista. "

En kyllä tietääkseni ole edes sivari.

"Ehkä mielestäsi ajattelet koko kansan parasta, mutta asevelvollisuuden vastustajien kirjoitusten perusteella voisi päätellä että ei muuta ajatella kuin omaa mahaa. "

Jokaisella on omat motiivinsa, myös näissä asioissa. Puhtain paperein ei liiku jokainen, joka asiaan kantaa, puolesta tai vastaan.

suomipoika_88 kirjoitti:

Mitä ideaa selittää tämän maan puolustusvoimien hyödyllisyyttä kun jotkut herkkänahkaiset armeijan vastustajat(kuten tavallista)rupeavat itkemään kuinka fasistisia milipiteeni on?Siinä toivossa että aivokapasitetti edes joillakin asevelvollisuuden vastustajilla riittää tajuamaan voin kuitenkin sen todeta että, nykyinen järjestelmä on suomelle helpompi/parempi puolustaa suomea.

Kerroppa sopisiko vapaaehtoinen asevelvollisuus sitten suomeen yhtähyvin?Jos ei niin miksi jotkut viitsivät edes tommosii ehdottaa?

Etkö tosiaan keksi muuta keinoa parantaa asioita kuin märisemällä täällä palstalla? Sillä tavalla asiat ei ainakaan ikinä muutu,sen voin sanoa.No mutta onnea vaan sinullekin,tarvitset sitä helvetisti:).

Lue lisää

"Etkö tosiaan keksi muuta keinoa parantaa asioita kuin märisemällä täällä palstalla?"

No mitä itse täällä sitten teet?

Mieti esimerkiksi valikoivaa asevelvollisuutta nyt aluksi, kunnes pääset eroon sotaleikeistäsi.

"Siinä toivossa että aivokapasitetti edes joillakin asevelvollisuuden vastustajilla riittää tajuamaan voin kuitenkin sen todeta että, nykyinen järjestelmä on suomelle helpompi/parempi puolustaa suomea. "

Opetteleppa ensin asiallisen keskustelun alkeet. Ei ole erityisen kypsää haukkua heti ensimmäiseksi vastustajiaan ja perustele toki väitteesi.

Suomalainen! kirjoitti:

"Etkö tosiaan keksi muuta keinoa parantaa asioita kuin märisemällä täällä palstalla?"

No mitä itse täällä sitten teet?

Mieti esimerkiksi valikoivaa asevelvollisuutta nyt aluksi, kunnes pääset eroon sotaleikeistäsi.

"Siinä toivossa että aivokapasitetti edes joillakin asevelvollisuuden vastustajilla riittää tajuamaan voin kuitenkin sen todeta että, nykyinen järjestelmä on suomelle helpompi/parempi puolustaa suomea. "

Opetteleppa ensin asiallisen keskustelun alkeet. Ei ole erityisen kypsää haukkua heti ensimmäiseksi vastustajiaan ja perustele toki väitteesi.

Lue lisää

Paraskin puhumaan epäasiallisuudesta ja epäkypsyydestä.Se on ilmeisesti sallittua jos on samaa mieltä kanssasi? On täällä asevelvollisuuden vastustajillakin ollut paljon epäasiallisempaa tekstiä,joten älä rupea siinä jeesustelemaan.Sano sama myös heille.

Sanon mielipiteeni täällä, mutta en oletakaan että tällä palstalla suomen maanpuolustusasioista päätetään:).

Valikoiva asevelvollisuus?sopiiko se muka paremmin suomeen?Jos ei niin miksi jankutatte samaa asiaa?Perustelin kaikki väitteeni,tekisit itsekin samoin.Vaadit toisilta mihin et itsekään näytä kykenevän.

Oliko tuokin epäasiallista?Vähintään yhtä asiallista kuin sinunkin keskustelu.Enkä haukkunut ketään kirjoittajaa.Opettele lukemaan kunnolla mitä kirjotin ennen kuin alat valittamaan.

nimimerkkimies kirjoitti:

"Niin en muista tarkkaan mitä oot kirjottanu tänne,mutta juuri tämän palstan perusteella joillekin voi tulla negatiivinen kuva sivareista."

No eipä jokaista asevelvollisuuden vastustajaa voi luokitella yhdeksi ihmistyypiksi. Tällä palstalla nyt saa kuvan monesta muustaki. Mm. vänrikin ja Sivosen ansioista, vaikka kiihkoilijoita riittää molemmilla puolilla. Tuskimpa sentään luokittelet asevelvollisuuden kannattajia heidän laisikseen?

"Helvetinkömpelöä verrata eri maitten maanpuolustusjärjestelmiä,jo pelkästään koska jokainen maa on enemmän tai vähemmän erilainen.Jokaiselle maalle sopii eri maanpuolustusjärjestelmä Suomelle oma ja Britannialle oma.Sen verran erilaisia maita että tyhmä vedota miten toisessa maassa tehdään. "

En tekstissäni verrannut Suomen ja Britannian puolustusratkaisuja, vaan havainnollistin sen että asevelvollisuus ei ole ainoa tapa järjestää puolustusta:

"En vastusta armeijaa, vaan asevelvollisuutta. Nämä todellakin ovat kaksi eri asiaa, esimerkiksi Britanniassa ei ole asevelvollisuutta, mutta armeija on olemassa. "

Tosin tuntuu olevan jo selkeä perinne keksiä vain jotain vastaanväittämistä. Asioista, jotka eivät liity toisiinsa.

"Niin en muista tarkkaan mitä oot kirjottanu tänne,mutta juuri tämän palstan perusteella joillekin voi tulla negatiivinen kuva sivareista. "

En kyllä tietääkseni ole edes sivari.

"Ehkä mielestäsi ajattelet koko kansan parasta, mutta asevelvollisuuden vastustajien kirjoitusten perusteella voisi päätellä että ei muuta ajatella kuin omaa mahaa. "

Jokaisella on omat motiivinsa, myös näissä asioissa. Puhtain paperein ei liiku jokainen, joka asiaan kantaa, puolesta tai vastaan.

Lue lisää

Eipä niin voi ruveta luokittelemaan ihmisiä, mutta jos haluaa että sivareista saa mahdollisimman hyvän kuvan niin ei pitäisi mennä haukkumaan suomea fasistimaaksi jne.Ei sillä että olisit haukkunut,sitäkin vaan tälllä palstalla tapahtuu.Voihan niitä kiihkoilijoita olla puolella ja toisella en kiellä sitä.

No joo mutta toimiiko valikoiva asevelvollisuus sitten Suomessa? Jos se toimisi paremmin tai jos suomalaisia olisi10-100miljoonaa niin eiköhän se olisi käytössä?

Enhän minä väittänytkään että olisit sivari,enkä tidä mitä väliä sillä täällä on.

Vänrikkiä ja Sivosta en tunne joten en osaa sanoa onko asevelvollisuuden kannattajat heidänlaisiaan.Mitä sitten jos on?Ei ne kyllä samalle tasolle kiihkoilussa yllä kuin (darkki&rp) oltiin niistä mitä mieltä tahansa.

suomipoika_88 kirjoitti:

Paraskin puhumaan epäasiallisuudesta ja epäkypsyydestä.Se on ilmeisesti sallittua jos on samaa mieltä kanssasi? On täällä asevelvollisuuden vastustajillakin ollut paljon epäasiallisempaa tekstiä,joten älä rupea siinä jeesustelemaan.Sano sama myös heille.

Sanon mielipiteeni täällä, mutta en oletakaan että tällä palstalla suomen maanpuolustusasioista päätetään:).

Valikoiva asevelvollisuus?sopiiko se muka paremmin suomeen?Jos ei niin miksi jankutatte samaa asiaa?Perustelin kaikki väitteeni,tekisit itsekin samoin.Vaadit toisilta mihin et itsekään näytä kykenevän.

Oliko tuokin epäasiallista?Vähintään yhtä asiallista kuin sinunkin keskustelu.Enkä haukkunut ketään kirjoittajaa.Opettele lukemaan kunnolla mitä kirjotin ennen kuin alat valittamaan.

Lue lisää

Anteeksi nyt, mutta mm. vähä-älyiseksi väittäminen on mielestäni kyllä loukkaus.

Siinä kyllä olet oikeassa että tällä palstalla liikkuu milloin mitäkin aatetta kannattavia, säilytetään asiallinen linja, niin jokaisella on mukavempaa.

Valikoivasta asevelvollisuudesta saat lisätietoa halutessasi mm. vihreiden sivuilta, joskis asiasta kerrotaan kyllä muuallakin.

suomipoika_88 kirjoitti:

Eipä niin voi ruveta luokittelemaan ihmisiä, mutta jos haluaa että sivareista saa mahdollisimman hyvän kuvan niin ei pitäisi mennä haukkumaan suomea fasistimaaksi jne.Ei sillä että olisit haukkunut,sitäkin vaan tälllä palstalla tapahtuu.Voihan niitä kiihkoilijoita olla puolella ja toisella en kiellä sitä.

No joo mutta toimiiko valikoiva asevelvollisuus sitten Suomessa? Jos se toimisi paremmin tai jos suomalaisia olisi10-100miljoonaa niin eiköhän se olisi käytössä?

Enhän minä väittänytkään että olisit sivari,enkä tidä mitä väliä sillä täällä on.

Vänrikkiä ja Sivosta en tunne joten en osaa sanoa onko asevelvollisuuden kannattajat heidänlaisiaan.Mitä sitten jos on?Ei ne kyllä samalle tasolle kiihkoilussa yllä kuin (darkki&rp) oltiin niistä mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

No sille ei voi mitään, mitä joku siviilipalvelusmies tai varusmies sattuu sanomaan. Missään tapauksessa se ei kuitenkaan koske jokaista jollakin tapaa samaa elämänkokemusta jakavaa henkilöä. Huomaa kyllä että palstan keski-ikä on alle 25.

"No joo mutta toimiiko valikoiva asevelvollisuus sitten Suomessa? Jos se toimisi paremmin tai jos suomalaisia olisi10-100miljoonaa niin eiköhän se olisi käytössä? "

Niin, no ei jokainen päätös itsestään voimaan tule. Aika muuttuu ja tarpeet muuttuvat. valikoivaan asevelvollisuuteen siirrytään mitä todennäköisimmin jossakin vaiheessa, viimeistään muun maailman paainostuksen johdosta. Samoin asevelvollisuus tuli käytäntöön, kun siitä tuli maailmanlaajuinen trendi.

Ni en ala luokittelemaan vänrikin ja dark fearin fanaattisuutta oman kannatusasteeni mukaan. Tärkeintä on silti olla provosoitumatta heistä liikaa.

suomipoika_88 kirjoitti:

Eipä niin voi ruveta luokittelemaan ihmisiä, mutta jos haluaa että sivareista saa mahdollisimman hyvän kuvan niin ei pitäisi mennä haukkumaan suomea fasistimaaksi jne.Ei sillä että olisit haukkunut,sitäkin vaan tälllä palstalla tapahtuu.Voihan niitä kiihkoilijoita olla puolella ja toisella en kiellä sitä.

No joo mutta toimiiko valikoiva asevelvollisuus sitten Suomessa? Jos se toimisi paremmin tai jos suomalaisia olisi10-100miljoonaa niin eiköhän se olisi käytössä?

Enhän minä väittänytkään että olisit sivari,enkä tidä mitä väliä sillä täällä on.

Vänrikkiä ja Sivosta en tunne joten en osaa sanoa onko asevelvollisuuden kannattajat heidänlaisiaan.Mitä sitten jos on?Ei ne kyllä samalle tasolle kiihkoilussa yllä kuin (darkki&rp) oltiin niistä mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

"No joo mutta toimiiko valikoiva asevelvollisuus sitten Suomessa? Jos se toimisi paremmin tai jos suomalaisia olisi10-100miljoonaa niin eiköhän se olisi käytössä?"

Missä on näyttö sille, että valikoiva asevelvollisuus ei Suomessa toimisi? Missä on näyttö, että juuri yleinen asevelvollisuus on ainut vaihtoehto? Perustelet yleistä asevelvollisuutta ymmärtääkseni sillä että kerran valikoivaa asevelvollisuutta ei Suomessa ole käytössä ja sillä että itse pidät yleistä asevelvollisuutta ainoana vaihtoehtona. Tältä pohjaltahan sitä uskottavaa ja tasa-arvoista suomalaista puolustusta pitääkin rakentaa!!!

Olisikohan Suomessa mahdollisesti poliitikolle poliittinen itsemurha mennä puuttumaan yleiseen asevelvollisuuteen talvi- ja jatkosotaa glorifioivan ja venäjällä pelottelevan "yleisen" mielipiteen edessä?

Kaikki kunnia veteraaneille ja itsenäiselle Suomelle, mutta kenen etua mielipidevangit ja ylipitkä siviilipalvelus modernissa sivistysvaltiossa enää palvelevat?

suomipoika_88 kirjoitti:

Mitä ideaa selittää tämän maan puolustusvoimien hyödyllisyyttä kun jotkut herkkänahkaiset armeijan vastustajat(kuten tavallista)rupeavat itkemään kuinka fasistisia milipiteeni on?Siinä toivossa että aivokapasitetti edes joillakin asevelvollisuuden vastustajilla riittää tajuamaan voin kuitenkin sen todeta että, nykyinen järjestelmä on suomelle helpompi/parempi puolustaa suomea.

Kerroppa sopisiko vapaaehtoinen asevelvollisuus sitten suomeen yhtähyvin?Jos ei niin miksi jotkut viitsivät edes tommosii ehdottaa?

Etkö tosiaan keksi muuta keinoa parantaa asioita kuin märisemällä täällä palstalla? Sillä tavalla asiat ei ainakaan ikinä muutu,sen voin sanoa.No mutta onnea vaan sinullekin,tarvitset sitä helvetisti:).

Lue lisää

"voin kuitenkin sen todeta että, nykyinen järjestelmä on suomelle helpompi/parempi puolustaa suomea."

Totea ihan rauhassa, mutta ei sitä kukaan usko ilman perusteluja.

"Kerroppa sopisiko vapaaehtoinen asevelvollisuus sitten suomeen yhtähyvin?Jos ei niin miksi jotkut viitsivät edes tommosii ehdottaa?"

Kerroppa sinä miksi se ei sopisi? Tiedätkö paljon Yhdysvalloilla on joukkoja Irakissa? Vain noin 175 000. Mitä järkeä on raahata rintamalle sellaista porukkaa, jolla ei ole minkäänlaista motivaatiota siellä olla? Ovat vain haitaksi muille ja itsellensä. Ja eikö jo toinen maailmansota osoittanut, että pienempi, hyvin motivoitu ja johdettu armeija voi voittaa määrältään paljon isomman? Saksan menestykseen vaikuttaneet asiat ovat tulleet nykypäivän sodassa vain tärkeämmiksi.

"Etkö tosiaan keksi muuta keinoa parantaa asioita kuin märisemällä täällä palstalla? Sillä tavalla asiat ei ainakaan ikinä muutu,sen voin sanoa.No mutta onnea vaan sinullekin,tarvitset sitä helvetisti:)."

Ja mitähän helvettiä tämä nyt tarkoitti? Et kai nyt sinäkään niin tyhmä voi olla, että luulet jonkun yrittävän vaikuttaa asioihin jauhamalla paskaa täällä?

_sivari_ kirjoitti:

"No joo mutta toimiiko valikoiva asevelvollisuus sitten Suomessa? Jos se toimisi paremmin tai jos suomalaisia olisi10-100miljoonaa niin eiköhän se olisi käytössä?"

Missä on näyttö sille, että valikoiva asevelvollisuus ei Suomessa toimisi? Missä on näyttö, että juuri yleinen asevelvollisuus on ainut vaihtoehto? Perustelet yleistä asevelvollisuutta ymmärtääkseni sillä että kerran valikoivaa asevelvollisuutta ei Suomessa ole käytössä ja sillä että itse pidät yleistä asevelvollisuutta ainoana vaihtoehtona. Tältä pohjaltahan sitä uskottavaa ja tasa-arvoista suomalaista puolustusta pitääkin rakentaa!!!

Olisikohan Suomessa mahdollisesti poliitikolle poliittinen itsemurha mennä puuttumaan yleiseen asevelvollisuuteen talvi- ja jatkosotaa glorifioivan ja venäjällä pelottelevan "yleisen" mielipiteen edessä?

Kaikki kunnia veteraaneille ja itsenäiselle Suomelle, mutta kenen etua mielipidevangit ja ylipitkä siviilipalvelus modernissa sivistysvaltiossa enää palvelevat?

Lue lisää

Ei jumalauta että on vasyttävää keskustella kaltaisesi kanssa.Mutta mikään ei ole mahdotonta,joten voin koettaa takoa järkeä päähäsi.

Kerta suurin osa Suomalaisista,Suurin osa armeijasta sotilasasiantuntijat on sitä mieltä että yleinen toimii parhaiten niin eiköhän se ole jo riittävä perustelu.Väitätkö tietäväsi noita paremmin?Kykenetkö itsekään perustelemaan oman väitteesi paremmin? Jos et niin älä vaadi sitä muiltakaan.

Ollaan sentään näköjään jostakin samaa mieltä,meinaan veteraaneista.

Avustaja #3 kirjoitti:

Anteeksi nyt, mutta mm. vähä-älyiseksi väittäminen on mielestäni kyllä loukkaus.

Siinä kyllä olet oikeassa että tällä palstalla liikkuu milloin mitäkin aatetta kannattavia, säilytetään asiallinen linja, niin jokaisella on mukavempaa.

Valikoivasta asevelvollisuudesta saat lisätietoa halutessasi mm. vihreiden sivuilta, joskis asiasta kerrotaan kyllä muuallakin.

Lue lisää

Sopisi kyllä mulle että pysyttäisiin asialinjalla, se on ollut tarkoitus.En ole muutenkaan haukkunut tietääkseni ketään täällä olevista.Jos olenkin niin en ole aloittanut sitä kummiskaan.

Ubii kirjoitti:

"voin kuitenkin sen todeta että, nykyinen järjestelmä on suomelle helpompi/parempi puolustaa suomea."

Totea ihan rauhassa, mutta ei sitä kukaan usko ilman perusteluja.

"Kerroppa sopisiko vapaaehtoinen asevelvollisuus sitten suomeen yhtähyvin?Jos ei niin miksi jotkut viitsivät edes tommosii ehdottaa?"

Kerroppa sinä miksi se ei sopisi? Tiedätkö paljon Yhdysvalloilla on joukkoja Irakissa? Vain noin 175 000. Mitä järkeä on raahata rintamalle sellaista porukkaa, jolla ei ole minkäänlaista motivaatiota siellä olla? Ovat vain haitaksi muille ja itsellensä. Ja eikö jo toinen maailmansota osoittanut, että pienempi, hyvin motivoitu ja johdettu armeija voi voittaa määrältään paljon isomman? Saksan menestykseen vaikuttaneet asiat ovat tulleet nykypäivän sodassa vain tärkeämmiksi.

"Etkö tosiaan keksi muuta keinoa parantaa asioita kuin märisemällä täällä palstalla? Sillä tavalla asiat ei ainakaan ikinä muutu,sen voin sanoa.No mutta onnea vaan sinullekin,tarvitset sitä helvetisti:)."

Ja mitähän helvettiä tämä nyt tarkoitti? Et kai nyt sinäkään niin tyhmä voi olla, että luulet jonkun yrittävän vaikuttaa asioihin jauhamalla paskaa täällä?

Lue lisää

Lueppa kirjoitukseni sivarille niin näet perustelut,en jaksa toistaa niitä.Entä onko itelläskään parempia perusteluja?jos ei niin älä sinäkään vaadi niitä!!

No voi vittu tuo oli kömpelöimpiä perusteluita mitä oon kuullut:).Nimittäin vetoat irakin sotaan jota me ei edes käydä.Ja etkö tiedä että nyt ollaan suomessa eikä jenkeissä:)?Mitä helvetin väliä sillä on mitä jenkit tekee,pitäisi tehdä samalla lailla vai?

No miksi sitten jauhat paskaa täällä:)?Paraskin puhumaan tyhmyydestä.

suomipoika_88 kirjoitti:

Ei jumalauta että on vasyttävää keskustella kaltaisesi kanssa.Mutta mikään ei ole mahdotonta,joten voin koettaa takoa järkeä päähäsi.

Kerta suurin osa Suomalaisista,Suurin osa armeijasta sotilasasiantuntijat on sitä mieltä että yleinen toimii parhaiten niin eiköhän se ole jo riittävä perustelu.Väitätkö tietäväsi noita paremmin?Kykenetkö itsekään perustelemaan oman väitteesi paremmin? Jos et niin älä vaadi sitä muiltakaan.

Ollaan sentään näköjään jostakin samaa mieltä,meinaan veteraaneista.

Lue lisää

Että kerran hyväksytty asia on aina hyväksytty ja paras ratkaisu vaikka aika muuttaisi maailmaa?

Ihminen on hallitsevin laji tällä planeetalla, koska se kehittyy ja löytää ajan kanssa aina paremman ratkaisun. Tosin myös niitä tapauksia löytyy, jotka junnaavat paikallaan vanhoissa traditioissaan, mutta evoluutio karsii ne jotka eivät pysy mukana kehityksessä.

Miksi haluat käännyttää jokaisen ajattelemaan kuten sinä? Suomessa on mielipide ja sananvapaus, jokainen saa ajatella kuten haluaa, emme tietäkseni elä diktaattorivaltiossa.

suomipoika_88 kirjoitti:

Sopisi kyllä mulle että pysyttäisiin asialinjalla, se on ollut tarkoitus.En ole muutenkaan haukkunut tietääkseni ketään täällä olevista.Jos olenkin niin en ole aloittanut sitä kummiskaan.

Lue lisää

"En ole muutenkaan haukkunut tietääkseni ketään täällä olevista.Jos olenkin niin en ole aloittanut sitä kummiskaan."

Yhyy--yyyyy!!! Toi sen alotti!!!

Kaikkien aikojen suuruutta osoittaa tuo muiden aloitteesta takaisin kettuilu. Silmä silmästä ja maailma on sokea.

suomipoika_88 kirjoitti:

Ei jumalauta että on vasyttävää keskustella kaltaisesi kanssa.Mutta mikään ei ole mahdotonta,joten voin koettaa takoa järkeä päähäsi.

Kerta suurin osa Suomalaisista,Suurin osa armeijasta sotilasasiantuntijat on sitä mieltä että yleinen toimii parhaiten niin eiköhän se ole jo riittävä perustelu.Väitätkö tietäväsi noita paremmin?Kykenetkö itsekään perustelemaan oman väitteesi paremmin? Jos et niin älä vaadi sitä muiltakaan.

Ollaan sentään näköjään jostakin samaa mieltä,meinaan veteraaneista.

Lue lisää

"Kerta suurin osa Suomalaisista,Suurin osa armeijasta sotilasasiantuntijat on sitä mieltä että yleinen toimii parhaiten niin eiköhän se ole jo riittävä perustelu."

Sotilasasiantuntijoihinko ei usein median agressiivisesti tukema "yleinen" mielipide vaikuta? Kuka sotilasasiantuntijat kouluttaa? Olisiko porukalla oma lehmä ojassa?

Luulen, että on tarpeeksi työtä saada kaltaistesi paksuun kalloon mahtumaan, että olisi todellakin vihdoin aika ryhtyä avoimesti keskustelemaan uskottavan puolustuksen järjestämisen eri mahdollisuuksista ja poistaa asevelvollisten epätasa-arvoisuus.

Valitsevan järjestelmän ja sen tukijoiden vastuulla on esittää näyttö kritiikin esittäjille.

_sivari_ kirjoitti:

"Kerta suurin osa Suomalaisista,Suurin osa armeijasta sotilasasiantuntijat on sitä mieltä että yleinen toimii parhaiten niin eiköhän se ole jo riittävä perustelu."

Sotilasasiantuntijoihinko ei usein median agressiivisesti tukema "yleinen" mielipide vaikuta? Kuka sotilasasiantuntijat kouluttaa? Olisiko porukalla oma lehmä ojassa?

Luulen, että on tarpeeksi työtä saada kaltaistesi paksuun kalloon mahtumaan, että olisi todellakin vihdoin aika ryhtyä avoimesti keskustelemaan uskottavan puolustuksen järjestämisen eri mahdollisuuksista ja poistaa asevelvollisten epätasa-arvoisuus.

Valitsevan järjestelmän ja sen tukijoiden vastuulla on esittää näyttö kritiikin esittäjille.

Lue lisää

Pitäisikö sotilasasiantuntijoitten tehdä kaikki vain niinkuin jotkut,hipit ym sen kaltaiset porukat haluaa?Vaikka se olisi kuinka Suomen etujen vastaista?Entäs jos suurin osa suomalaisista on toista mieltä?

Minunpuolestani voidaan avoimesti keskustella uskottavan puolustuksen järjestämisestä,kunhan otetaan suomen etu,Suomen kansan tahto,terve järki huomioon tässä.

Voi prkl onko mahdoton takoa paksuun kalloosi että pitäisi miettiä muutakin kuin omaa persettä tuossa? Miten luulet tietäväsi mitään maanpuolustusasioista tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)?

Ei sun mikään pakko ole armeijasta pitää jos minulta kysytään,mutta onko sinun väiteltävä asiasta josta et tiedä?Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?

nimimerkkimies kirjoitti:

No sille ei voi mitään, mitä joku siviilipalvelusmies tai varusmies sattuu sanomaan. Missään tapauksessa se ei kuitenkaan koske jokaista jollakin tapaa samaa elämänkokemusta jakavaa henkilöä. Huomaa kyllä että palstan keski-ikä on alle 25.

"No joo mutta toimiiko valikoiva asevelvollisuus sitten Suomessa? Jos se toimisi paremmin tai jos suomalaisia olisi10-100miljoonaa niin eiköhän se olisi käytössä? "

Niin, no ei jokainen päätös itsestään voimaan tule. Aika muuttuu ja tarpeet muuttuvat. valikoivaan asevelvollisuuteen siirrytään mitä todennäköisimmin jossakin vaiheessa, viimeistään muun maailman paainostuksen johdosta. Samoin asevelvollisuus tuli käytäntöön, kun siitä tuli maailmanlaajuinen trendi.

Ni en ala luokittelemaan vänrikin ja dark fearin fanaattisuutta oman kannatusasteeni mukaan. Tärkeintä on silti olla provosoitumatta heistä liikaa.

Lue lisää

Niin jos suurin osa suomalaisista, maanpuolustusasiantuntijat on sitä mieltä että valikoivaan asevelvollisuuteen pitäisi siirtyä niin sitten se olisi ihan ok.Sitten siihen todennäköisesti siirryttäisiin,vastustettaisiin sitä tai ei.

tdhjbiohrebtytf kirjoitti:

"En ole muutenkaan haukkunut tietääkseni ketään täällä olevista.Jos olenkin niin en ole aloittanut sitä kummiskaan."

Yhyy--yyyyy!!! Toi sen alotti!!!

Kaikkien aikojen suuruutta osoittaa tuo muiden aloitteesta takaisin kettuilu. Silmä silmästä ja maailma on sokea.

Lue lisää

mikähän tuonkin tarkoitus oli?Kertoo jotakin kirjoittajan tasosta tuollaiset viestit:).

suomipoika_88 kirjoitti:

mikähän tuonkin tarkoitus oli?Kertoo jotakin kirjoittajan tasosta tuollaiset viestit:).

Eikös ollut viestin taso osoittaa mikä on oma tasosi vajoamalla samalle tasolle?

suomipoika_88 kirjoitti:

Pitäisikö sotilasasiantuntijoitten tehdä kaikki vain niinkuin jotkut,hipit ym sen kaltaiset porukat haluaa?Vaikka se olisi kuinka Suomen etujen vastaista?Entäs jos suurin osa suomalaisista on toista mieltä?

Minunpuolestani voidaan avoimesti keskustella uskottavan puolustuksen järjestämisestä,kunhan otetaan suomen etu,Suomen kansan tahto,terve järki huomioon tässä.

Voi prkl onko mahdoton takoa paksuun kalloosi että pitäisi miettiä muutakin kuin omaa persettä tuossa? Miten luulet tietäväsi mitään maanpuolustusasioista tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)?

Ei sun mikään pakko ole armeijasta pitää jos minulta kysytään,mutta onko sinun väiteltävä asiasta josta et tiedä?Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?

Lue lisää

että olet vitun tyhmä.

suomipoika_88 kirjoitti:

Pitäisikö sotilasasiantuntijoitten tehdä kaikki vain niinkuin jotkut,hipit ym sen kaltaiset porukat haluaa?Vaikka se olisi kuinka Suomen etujen vastaista?Entäs jos suurin osa suomalaisista on toista mieltä?

Minunpuolestani voidaan avoimesti keskustella uskottavan puolustuksen järjestämisestä,kunhan otetaan suomen etu,Suomen kansan tahto,terve järki huomioon tässä.

Voi prkl onko mahdoton takoa paksuun kalloosi että pitäisi miettiä muutakin kuin omaa persettä tuossa? Miten luulet tietäväsi mitään maanpuolustusasioista tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)?

Ei sun mikään pakko ole armeijasta pitää jos minulta kysytään,mutta onko sinun väiteltävä asiasta josta et tiedä?Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?

Lue lisää

Ja miten on itsekästä esittää eriäviä vaihtoehtoja kuin asevelvollisuus?

"Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?"

Tätä taas kerran et voi todistaa mitenkään, joten jätä se mainitsematta ensi kerralla.

" tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)? "

Ja tämä liittyy vaihtoehtojen arviointiin miten? Ei armeijan käyminen avarra koko maan näkökulmia sen enempää kuin sen käymättä jättäminen.

suomipoika_88 kirjoitti:

Niin jos suurin osa suomalaisista, maanpuolustusasiantuntijat on sitä mieltä että valikoivaan asevelvollisuuteen pitäisi siirtyä niin sitten se olisi ihan ok.Sitten siihen todennäköisesti siirryttäisiin,vastustettaisiin sitä tai ei.

Lue lisää

No eduskunnassa ei tarvita koko kansan tai edes puolenkaan mielipidettä asiaan, päätöksen tekijät tekevät päätökset parhaaksi katsomallaan tavalla, osasivat sen tai eivät. Tässäpä demokratian yleinen ongelma.

suomipoika_88 kirjoitti:

Lueppa kirjoitukseni sivarille niin näet perustelut,en jaksa toistaa niitä.Entä onko itelläskään parempia perusteluja?jos ei niin älä sinäkään vaadi niitä!!

No voi vittu tuo oli kömpelöimpiä perusteluita mitä oon kuullut:).Nimittäin vetoat irakin sotaan jota me ei edes käydä.Ja etkö tiedä että nyt ollaan suomessa eikä jenkeissä:)?Mitä helvetin väliä sillä on mitä jenkit tekee,pitäisi tehdä samalla lailla vai?

No miksi sitten jauhat paskaa täällä:)?Paraskin puhumaan tyhmyydestä.

Lue lisää

"No voi vittu tuo oli kömpelöimpiä perusteluita mitä oon kuullut:).Nimittäin vetoat irakin sotaan jota me ei edes käydä.Ja etkö tiedä että nyt ollaan suomessa eikä jenkeissä:)?Mitä helvetin väliä sillä on mitä jenkit tekee,pitäisi tehdä samalla lailla vai?"

No Jatkosotaanko sitten pitäisi vedota? Sanoppa miksei Irakin sota kelpaa, kun puhutaan nykyaikaisesta sodankäynnistä? Ei se Suomi nyt niin erikoinen paikka ole, ettei muualla käydyt sodat kelpaa esimerkistä.

Oikeastaan Afganistan olisi ollut parempi esimerkki. Neuvostoliitto pisti sinne aikoinaan paljon porukkaa, mutta eipä tullut touhusta mitään. Kymmenen vuotta myöhemmin tuli jenkit pienemmällä porukalla ja valloitti koko maan parissa kuukaudessa.

"No miksi sitten jauhat paskaa täällä:)?Paraskin puhumaan tyhmyydestä."

Jotta saisin nauttia aina yhtä hauskoista viesteistäsi.

Ubii kirjoitti:

"No voi vittu tuo oli kömpelöimpiä perusteluita mitä oon kuullut:).Nimittäin vetoat irakin sotaan jota me ei edes käydä.Ja etkö tiedä että nyt ollaan suomessa eikä jenkeissä:)?Mitä helvetin väliä sillä on mitä jenkit tekee,pitäisi tehdä samalla lailla vai?"

No Jatkosotaanko sitten pitäisi vedota? Sanoppa miksei Irakin sota kelpaa, kun puhutaan nykyaikaisesta sodankäynnistä? Ei se Suomi nyt niin erikoinen paikka ole, ettei muualla käydyt sodat kelpaa esimerkistä.

Oikeastaan Afganistan olisi ollut parempi esimerkki. Neuvostoliitto pisti sinne aikoinaan paljon porukkaa, mutta eipä tullut touhusta mitään. Kymmenen vuotta myöhemmin tuli jenkit pienemmällä porukalla ja valloitti koko maan parissa kuukaudessa.

"No miksi sitten jauhat paskaa täällä:)?Paraskin puhumaan tyhmyydestä."

Jotta saisin nauttia aina yhtä hauskoista viesteistäsi.

Lue lisää

""No miksi sitten jauhat paskaa täällä:)?Paraskin puhumaan tyhmyydestä."

Jotta saisin nauttia aina yhtä hauskoista viesteistäsi. "

Totta puhut

Oli vastauksessa sitten mikä tahansa pointti, kunhan siinä mainitaan jokin ulkomaa seuraus on suurinpiirtein tämä:

"No on kömpelö vertaus, verrata Suomea ja X-valtiota toisiinsa, koska Suomelle nyt vain sopii paremmina sevelvollisuus"


Hupaisaa :D

v_t_n_t_h_ä kirjoitti:

että olet vitun tyhmä.

No voi vittu paraskin puhumaan.En muuten olis ainut,meinaan eipä suakaan liialla järjellä oo lahjottu:).

........ kirjoitti:

Ja miten on itsekästä esittää eriäviä vaihtoehtoja kuin asevelvollisuus?

"Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?"

Tätä taas kerran et voi todistaa mitenkään, joten jätä se mainitsematta ensi kerralla.

" tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)? "

Ja tämä liittyy vaihtoehtojen arviointiin miten? Ei armeijan käyminen avarra koko maan näkökulmia sen enempää kuin sen käymättä jättäminen.

Lue lisää

Missä ongelma,lukemisen ymmärtämisessä,tajuamisessa?Totesinhan tuossa aiemmin että siitä saa olla erimieltä,ja jos suurin osa suomalaisista maanpuolustus asiantuntijat olis sitä mieltä että valikoiva toimisi paremmin niin sitten se olis ok.

No et voi kiistää että tiedät vähemmän maanpuolustuksesta,kuin asiantuntijat.Et itsekään taida hyväksyä eriäviä mielipiteitä kun kerta vaadit että en sais sanoo mielipidettä?

Ubii kirjoitti:

"No voi vittu tuo oli kömpelöimpiä perusteluita mitä oon kuullut:).Nimittäin vetoat irakin sotaan jota me ei edes käydä.Ja etkö tiedä että nyt ollaan suomessa eikä jenkeissä:)?Mitä helvetin väliä sillä on mitä jenkit tekee,pitäisi tehdä samalla lailla vai?"

No Jatkosotaanko sitten pitäisi vedota? Sanoppa miksei Irakin sota kelpaa, kun puhutaan nykyaikaisesta sodankäynnistä? Ei se Suomi nyt niin erikoinen paikka ole, ettei muualla käydyt sodat kelpaa esimerkistä.

Oikeastaan Afganistan olisi ollut parempi esimerkki. Neuvostoliitto pisti sinne aikoinaan paljon porukkaa, mutta eipä tullut touhusta mitään. Kymmenen vuotta myöhemmin tuli jenkit pienemmällä porukalla ja valloitti koko maan parissa kuukaudessa.

"No miksi sitten jauhat paskaa täällä:)?Paraskin puhumaan tyhmyydestä."

Jotta saisin nauttia aina yhtä hauskoista viesteistäsi.

Lue lisää

Kerta ei ole mitään perusteluja sille että valikoiva toimisi(siis kunnollisia)niin kannattaako sitä vaatia?Pidä mielipiteesi,mutta jos et osaa perustella miksi valikoiva toimisi paremmin,niin älä väitä että se olisi kannattavampi.

Nuo mainitsemasi sodat ei liity suomeen mitenkään,jo se tekee niistä kömpelöitä perusteluita.

suomipoika_88 kirjoitti:

Kerta ei ole mitään perusteluja sille että valikoiva toimisi(siis kunnollisia)niin kannattaako sitä vaatia?Pidä mielipiteesi,mutta jos et osaa perustella miksi valikoiva toimisi paremmin,niin älä väitä että se olisi kannattavampi.

Nuo mainitsemasi sodat ei liity suomeen mitenkään,jo se tekee niistä kömpelöitä perusteluita.

Lue lisää

Enkö minä juuri laittanut niitä perusteluja? Jos vaikka perustelisit, mikseivät perusteluni ole kunnollisia? Ja kertauksena:
-Kaikista ei ole sotilaiksi
-Motivaatiottomasta porukasta vain haittaa rintamalla
-Näin teknillisensodan aikana laatu voi helposti korvata määrän
-Ihmisoikeudet. Ei löytyisi Amnestyllä enää mitään valitettavaa.

"Nuo mainitsemasi sodat ei liity suomeen mitenkään,jo se tekee niistä kömpelöitä perusteluita."

No onko se helvetin Jatkosota sitten parempi? Nuo olivat esimerkkejä nykyaikaisesta sodankäynnistä ja se, etteivät ne tapahtuneet Suomen maaperällä ei paina tässä paskan vertaa. Vai tiedätkö kenties itse paremman esimerkin? Kerro ihmeessä.

v_t_n_t_h_ä kirjoitti:

että olet vitun tyhmä.

Vitun tyhmältä tulee järkevää teksiä, vaikkei sitä ole nyt vähään aikaan näkyny.

suomipoika_88 kirjoitti:

Kerta ei ole mitään perusteluja sille että valikoiva toimisi(siis kunnollisia)niin kannattaako sitä vaatia?Pidä mielipiteesi,mutta jos et osaa perustella miksi valikoiva toimisi paremmin,niin älä väitä että se olisi kannattavampi.

Nuo mainitsemasi sodat ei liity suomeen mitenkään,jo se tekee niistä kömpelöitä perusteluita.

Lue lisää

No eipä nykyinen Yleinen asevelvollisuuskaan toimi kunnolla. Miksi on totaaleja? Miksi on sivareja? Miksi on niitä, jotka huijaavat ja saavat siten C-paperit? Miksi on tyytymättömiä ihmisiä armeijasta pääsyn jälkeen, jotka valitsevat reservin kieltäytymisen?

suomipoika_88 kirjoitti:

Missä ongelma,lukemisen ymmärtämisessä,tajuamisessa?Totesinhan tuossa aiemmin että siitä saa olla erimieltä,ja jos suurin osa suomalaisista maanpuolustus asiantuntijat olis sitä mieltä että valikoiva toimisi paremmin niin sitten se olis ok.

No et voi kiistää että tiedät vähemmän maanpuolustuksesta,kuin asiantuntijat.Et itsekään taida hyväksyä eriäviä mielipiteitä kun kerta vaadit että en sais sanoo mielipidettä?

Lue lisää

""Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?"

Tätä taas kerran et voi todistaa mitenkään, joten jätä se mainitsematta ensi kerralla. "

En kieltänyt sinua esittämästä mielipiteitäsi. Ilmaisin vain mitä mieltä olen tyylistäsi väittää joitakin asioita, joita itsekään usko.

Kerroppa esimerkiksi miksi edellisen kirjoittajan puolustusvaihtoehdot olisivat KOKO maailman heikoimmat?

Ubii kirjoitti:

Enkö minä juuri laittanut niitä perusteluja? Jos vaikka perustelisit, mikseivät perusteluni ole kunnollisia? Ja kertauksena:
-Kaikista ei ole sotilaiksi
-Motivaatiottomasta porukasta vain haittaa rintamalla
-Näin teknillisensodan aikana laatu voi helposti korvata määrän
-Ihmisoikeudet. Ei löytyisi Amnestyllä enää mitään valitettavaa.

"Nuo mainitsemasi sodat ei liity suomeen mitenkään,jo se tekee niistä kömpelöitä perusteluita."

No onko se helvetin Jatkosota sitten parempi? Nuo olivat esimerkkejä nykyaikaisesta sodankäynnistä ja se, etteivät ne tapahtuneet Suomen maaperällä ei paina tässä paskan vertaa. Vai tiedätkö kenties itse paremman esimerkin? Kerro ihmeessä.

Lue lisää

Aika heikkoja perusteluja kyllä.Ainakin suurin osa suomalaisista on tuota mieltä asiantuntijat.

Mietitkö yhtään että mikä olisi suomen kannalta paras,vai pelkästään omaa persettäsi? Jos kannatat valikoivaa asevelvollisuutta,niin älä ainakaan valehetele sen hyvistä puolista mitä et pysty näyttämään.
Yleinen asevelvollisuus on tässä maassa pysyäkseen,eikä pillitämisesi poista sitä:).

kunnolla kirjoitti:

No eipä nykyinen Yleinen asevelvollisuuskaan toimi kunnolla. Miksi on totaaleja? Miksi on sivareja? Miksi on niitä, jotka huijaavat ja saavat siten C-paperit? Miksi on tyytymättömiä ihmisiä armeijasta pääsyn jälkeen, jotka valitsevat reservin kieltäytymisen?

Lue lisää

Ei noita ongelmia voi kieltää,mutta valikoiva ei niitä vähennä.Siinäkin olisi omat ongelmansa varmasti.

........ kirjoitti:

""Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?"

Tätä taas kerran et voi todistaa mitenkään, joten jätä se mainitsematta ensi kerralla. "

En kieltänyt sinua esittämästä mielipiteitäsi. Ilmaisin vain mitä mieltä olen tyylistäsi väittää joitakin asioita, joita itsekään usko.

Kerroppa esimerkiksi miksi edellisen kirjoittajan puolustusvaihtoehdot olisivat KOKO maailman heikoimmat?

Lue lisää

Älä rupee solkottamaan mihin uskon ja mihin en kun et siitä tiedä vittuakaan!!

Kirjoittaja joka mielipiteensä esitti,tuskin otti huomioon mikä olisi paras vaihtoehto suomen turvallisuuden ja vapauden puolustamiseksi.Luulen että hän mietti mikä parhaiten hänelle sopisi.

Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!!

dewvdwtgrbdg kirjoitti:

Eikös ollut viestin taso osoittaa mikä on oma tasosi vajoamalla samalle tasolle?

Se on hyvä sivusta seurata ja arvostella jos sattuu haukkumaan takas.Kannatan palstan pitämistä siistinä,mutta se ei onnistu jos vain toiselta osapuolelta esitetään vaatimuksia.

suomipoika_88 kirjoitti:

Pitäisikö sotilasasiantuntijoitten tehdä kaikki vain niinkuin jotkut,hipit ym sen kaltaiset porukat haluaa?Vaikka se olisi kuinka Suomen etujen vastaista?Entäs jos suurin osa suomalaisista on toista mieltä?

Minunpuolestani voidaan avoimesti keskustella uskottavan puolustuksen järjestämisestä,kunhan otetaan suomen etu,Suomen kansan tahto,terve järki huomioon tässä.

Voi prkl onko mahdoton takoa paksuun kalloosi että pitäisi miettiä muutakin kuin omaa persettä tuossa? Miten luulet tietäväsi mitään maanpuolustusasioista tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)?

Ei sun mikään pakko ole armeijasta pitää jos minulta kysytään,mutta onko sinun väiteltävä asiasta josta et tiedä?Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?

Lue lisää

"Pitäisikö sotilasasiantuntijoitten tehdä kaikki vain niinkuin jotkut,hipit ym sen kaltaiset porukat haluaa?"

En ole hippi enkä ym tai sen kaltainen porukka.

"Minunpuolestani voidaan avoimesti keskustella uskottavan puolustuksen järjestämisestä,kunhan otetaan suomen etu,Suomen kansan tahto,terve järki huomioon tässä."

Määrittele Suomen kansan tahto! Onko nyt kysymys niistä kuuluisista kansan syvistä riveistä? Tervettä järkeä toivon että kaikilta keskusteluun osallistuvilta löytyy.

"tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)?"

JA OLEN YLPEÄ SIITÄ!!!

"Ei sun mikään pakko ole armeijasta pitää jos minulta kysytään,mutta onko sinun väiteltävä asiasta josta et tiedä? Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?"

Kannatan armeijaa! Vastustan yleistä asevelvollisuutta! En myöskään ole laatimassa suomalaista puolustusstrategiaa, vaan kyseenalaistan vallitsevan järjestelmän, joka on epäoikeudenmukainen. Olen samalla pettynyt aiheesta käydyn yleisen keskustelun tasoon ja määrään. Ankeaa on että lähinnä suomi24 palstalla asiasta joku vielä jaksaa kiinnostua, mutta edes jossain. Yleisen keskustelun puuttuessa "kansan tahto" jatkaa kummitteluaan ja mitään kehitystä ei tapahdu!

suomipoika_88 kirjoitti:

Älä rupee solkottamaan mihin uskon ja mihin en kun et siitä tiedä vittuakaan!!

Kirjoittaja joka mielipiteensä esitti,tuskin otti huomioon mikä olisi paras vaihtoehto suomen turvallisuuden ja vapauden puolustamiseksi.Luulen että hän mietti mikä parhaiten hänelle sopisi.

Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!!

Lue lisää

"Luulen että hän mietti mikä parhaiten hänelle sopisi."

Sivariudestani olen ylpeä! Oma mahani on jo turvallisesti palveluksen loppusuoralla. Palvelus ei ole myöskään millään tavalla aiheuttanut minulle taloudellisia tai urallisia ongelmia. Vakaumuksellisista syitäkään ei ole siviilipalveluksesta kieltäytyä ja koen olleeni Suomelle suureksi hyödyksi.

Monella kuitenkin ylipitkä siviilipalvelus aiheuttaa niin taloudellisia kuin uraan liittyviä ongelmia, mielipidevangeista puhumattakaan!!! Siksi pidän vallitsevaa järjestelmää epäoikeudenmukaisena!

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!!"

Kenen etua ajaatoisin ajattelijoiden päähän potkiminen?

_sivari_ kirjoitti:

"Luulen että hän mietti mikä parhaiten hänelle sopisi."

Sivariudestani olen ylpeä! Oma mahani on jo turvallisesti palveluksen loppusuoralla. Palvelus ei ole myöskään millään tavalla aiheuttanut minulle taloudellisia tai urallisia ongelmia. Vakaumuksellisista syitäkään ei ole siviilipalveluksesta kieltäytyä ja koen olleeni Suomelle suureksi hyödyksi.

Monella kuitenkin ylipitkä siviilipalvelus aiheuttaa niin taloudellisia kuin uraan liittyviä ongelmia, mielipidevangeista puhumattakaan!!! Siksi pidän vallitsevaa järjestelmää epäoikeudenmukaisena!

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!!"

Kenen etua ajaatoisin ajattelijoiden päähän potkiminen?

Lue lisää

No ei ole kyllä vaikea uskoa ylpeyttäsi,näkeehän sen jo kirjotuksestasi.

Ei jumalauta että joku voi olla ääliö,se että käy sivarin ei suoraan aiheuta ongelmia,eikä hän ole mikään mielipide vanki!!Ja miksi olisi?

Edelleenkin pidä minunpuolestani mielipiteesi,mutta älä väitä että olet oikeassa ja toinen osapuoli väärässä jos näin ei ole.annat vain itsestäsi naurettavamman kuvan ja osotat oman kömpelyytesi.

_sivari_ kirjoitti:

"Luulen että hän mietti mikä parhaiten hänelle sopisi."

Sivariudestani olen ylpeä! Oma mahani on jo turvallisesti palveluksen loppusuoralla. Palvelus ei ole myöskään millään tavalla aiheuttanut minulle taloudellisia tai urallisia ongelmia. Vakaumuksellisista syitäkään ei ole siviilipalveluksesta kieltäytyä ja koen olleeni Suomelle suureksi hyödyksi.

Monella kuitenkin ylipitkä siviilipalvelus aiheuttaa niin taloudellisia kuin uraan liittyviä ongelmia, mielipidevangeista puhumattakaan!!! Siksi pidän vallitsevaa järjestelmää epäoikeudenmukaisena!

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!!"

Kenen etua ajaatoisin ajattelijoiden päähän potkiminen?

Lue lisää

Olisiko vaikka päähänpotkijoitten:)?päähänpotkittuja muuten on kouluissa,työpaikoilla ym.Miksi juuri päähänpotkitut sivarit pelkästään pitäisi ottaa huomioon?Osoitit jälleen kuinka joko kaksinaamainen tai tyhmä olet.Tai mahdollisesti molempia=P.

suomipoika_88 kirjoitti:

Aika heikkoja perusteluja kyllä.Ainakin suurin osa suomalaisista on tuota mieltä asiantuntijat.

Mietitkö yhtään että mikä olisi suomen kannalta paras,vai pelkästään omaa persettäsi? Jos kannatat valikoivaa asevelvollisuutta,niin älä ainakaan valehetele sen hyvistä puolista mitä et pysty näyttämään.
Yleinen asevelvollisuus on tässä maassa pysyäkseen,eikä pillitämisesi poista sitä:).

Lue lisää

vastaväitteitä.

suomipoika_88 kirjoitti:

Ei noita ongelmia voi kieltää,mutta valikoiva ei niitä vähennä.Siinäkin olisi omat ongelmansa varmasti.

Eikö sen valikoivan tarkoitus ole juuri karsia ne mahdolliset totaalit ja reservikieltäytyjät? Ja kerro ihmeessä, mitä ongelmia valikoivassa on.

Ubii kirjoitti:

Eikö sen valikoivan tarkoitus ole juuri karsia ne mahdolliset totaalit ja reservikieltäytyjät? Ja kerro ihmeessä, mitä ongelmia valikoivassa on.

Turha keskustella sellasen kanssa joka pitää omaa mielipidettä ainoana oikeana,ja jolla on päällimmäisenä mielessä vain oma maha.

Edelleenkään sivarit eivät ole ainoita päähänpotkittuja/kiusattuja tässä maassa,joten miksi juuri niitä kohtaan pitäisi tuntea suurempaa myötätuntoa kuin muita päähänpotkittuja kohtaan?Kykenetkö vieläkään vaastaamaan?

Ubii kirjoitti:

Eikö sen valikoivan tarkoitus ole juuri karsia ne mahdolliset totaalit ja reservikieltäytyjät? Ja kerro ihmeessä, mitä ongelmia valikoivassa on.

Sen mukana tulee vähintään yhtä paljon uusia ongelmia,ellei enemmän.

Jos et tiedä kumpi sopii paremmin niin miksi sitten koko aika intät samasta asiasta?Jos taas tiedät niin miksi sitten kusetat?

suomipoika_88 kirjoitti:

Turha keskustella sellasen kanssa joka pitää omaa mielipidettä ainoana oikeana,ja jolla on päällimmäisenä mielessä vain oma maha.

Edelleenkään sivarit eivät ole ainoita päähänpotkittuja/kiusattuja tässä maassa,joten miksi juuri niitä kohtaan pitäisi tuntea suurempaa myötätuntoa kuin muita päähänpotkittuja kohtaan?Kykenetkö vieläkään vaastaamaan?

Lue lisää

"Turha keskustella sellasen kanssa joka pitää omaa mielipidettä ainoana oikeana,"

Voikos olla olemassa kaksi vastakkaista mielipidettä jotka molemmat ovat oikeassa?

Nyt kysyn sinulta samaa mitä minulta yleensä kysytään tällä palstalla: onko tullu vedettyä liikaa ruohoa? (Minä en vedä ruohoa, kieltäisin röökinkin.)

wergfwegrtetghewdt kirjoitti:

"Turha keskustella sellasen kanssa joka pitää omaa mielipidettä ainoana oikeana,"

Voikos olla olemassa kaksi vastakkaista mielipidettä jotka molemmat ovat oikeassa?

Nyt kysyn sinulta samaa mitä minulta yleensä kysytään tällä palstalla: onko tullu vedettyä liikaa ruohoa? (Minä en vedä ruohoa, kieltäisin röökinkin.)

Lue lisää

Voi olla.Tai voi olla että kumpikaan ei ole oikeassa.Kummiskin tässä maassa on yleinen ja pysyy (haluttiin sitä tei ei).

Ja uskon että yleisen kannattajat tietää pikkasen paremmin kuin vastustajat(yleisen kannalla suurin osa suomalaisista asiantuntijat)niinkuin oon jo monta kertaa todennu.

wergfwegrtetghewdt kirjoitti:

"Turha keskustella sellasen kanssa joka pitää omaa mielipidettä ainoana oikeana,"

Voikos olla olemassa kaksi vastakkaista mielipidettä jotka molemmat ovat oikeassa?

Nyt kysyn sinulta samaa mitä minulta yleensä kysytään tällä palstalla: onko tullu vedettyä liikaa ruohoa? (Minä en vedä ruohoa, kieltäisin röökinkin.)

Lue lisää

Mistä päättelit että olisin vetäny ruohoa?En ole, enkä muistaakseni ole sinulta semmoista edes kysynyt.

Miksi röökin kieltäisit?Tiedätkö kuinka moni polttaa?Työpaikoilla,armeijassa,(varmaan myös sivarissa) monet huippu-urheilijat ja moni malli/missi ja näyttelijä tai julkkis on koittanu salata tupakointinsa.Tidätkö mitä kiellosta seuraisi?salapolttamista.

Siis jos sinula olisi rajaton valta,etkö parempaa tekemistä keksis kuin kieltää tupakanpolton?

suomipoika_88 kirjoitti:

Mistä päättelit että olisin vetäny ruohoa?En ole, enkä muistaakseni ole sinulta semmoista edes kysynyt.

Miksi röökin kieltäisit?Tiedätkö kuinka moni polttaa?Työpaikoilla,armeijassa,(varmaan myös sivarissa) monet huippu-urheilijat ja moni malli/missi ja näyttelijä tai julkkis on koittanu salata tupakointinsa.Tidätkö mitä kiellosta seuraisi?salapolttamista.

Siis jos sinula olisi rajaton valta,etkö parempaa tekemistä keksis kuin kieltää tupakanpolton?

Lue lisää

Etkö sinä keksi mitään tekemistä kuin tupakanpoltto?

En tiedä olenko jo tätä sinulle selittänyt, mutta ihan sama.

Tupakanpoltossa on kaksi huonoa puolta:
-se on huonoksi polttajalle
-se on huonoksi muille, myös luonnolle

En ole ikinä kuullut yhtään järkisyytä tupakanpoltolle. Nekin kaikki huumeiden kieltoa hyvänä pitävät yllättäen vetoavat yksilönvapauteen tuhota itsensä röökillä. Eikös pitäisi sitten olla vapaus tuhota itsensä muilla huumeilla?

On se ihme, että sinä täällä haluat pitää yksilönvapaudet kunnossa objektiivisestikkin järjettömän asian (tupakin) suhteen, mutta sitten korkeintaan subjektiivisella tasolla järkevän asevelvollisuuuden tai armeijan suhteen haluat kaikki vaan sinne ja heti. Röökin kiellosta seuraisi aika todennäköisesti juu salapolttoa, mutta niin seuraa valtion taholta pakottamisesta armeijaan salaa armeijaa vastaan ajattelua.

Kyselin vaan ruohon vedosta siksi ettei sitä kukaan enää keneltäkään sattumanvaraisesti kysyisi. Olet itsekin näköjään sitä kysynyt, kun kerran et suoraan kiellä. Huomasit itsekin sen järjettömyyden ruohon vetelyn kyselemisessä.

Miksi et kieltäisi tupakkia?

EIhän murhiakaakaan ole jätetty kieltämättä sen takia että joku kuitenkin murhaa.

Valtion taholta ehkäpä ainoa syy olla tähän mennessä kieltämättä ovat verorahat. Tupakista saadaan veroja. Jos kielletäänm, veroja ei saada, mutta kuluja siitä aineesta kuitenkin on vielä piiiiitkäksi aikaa kun syövät tulee vaikka sitten 30 vuoden päästä.

suomipoika_88 kirjoitti:

Sen mukana tulee vähintään yhtä paljon uusia ongelmia,ellei enemmän.

Jos et tiedä kumpi sopii paremmin niin miksi sitten koko aika intät samasta asiasta?Jos taas tiedät niin miksi sitten kusetat?

Lue lisää

"Sen mukana tulee vähintään yhtä paljon uusia ongelmia,ellei enemmän."

Kuten aikaisemmin sanoin, heitäppä pari mahdollista ongelmaa.

"Jos et tiedä kumpi sopii paremmin niin miksi sitten koko aika intät samasta asiasta?Jos taas tiedät niin miksi sitten kusetat?"

En ymmärrä mitä ajat takaa. Mitä minä nyt olen kusettanut? Ja miten niin en tiedä, kumpi on parempi? Eikö keskustelun (jos tätä nyt sellaiseksi voi sanoa) tarkoituksena ole juuri pohtia, kumpi on parempi. Kanssasi tämä on mahdotonta, koska perustelet väitteesi tyyliin "kaikki mun kaverit on sitä mieltä" ja "siitä seuraa mahoton ongelmia" kumminkaan nimeämättä yhtään. Perustelunikin "kaadoit" vain toteamalla niiden olevan huonoja ja valheellisia, yhtään perustelematta miksi. Joten koitahan vähän ryhdistäytyä.

asdfvasfdgsdg kirjoitti:

Etkö sinä keksi mitään tekemistä kuin tupakanpoltto?

En tiedä olenko jo tätä sinulle selittänyt, mutta ihan sama.

Tupakanpoltossa on kaksi huonoa puolta:
-se on huonoksi polttajalle
-se on huonoksi muille, myös luonnolle

En ole ikinä kuullut yhtään järkisyytä tupakanpoltolle. Nekin kaikki huumeiden kieltoa hyvänä pitävät yllättäen vetoavat yksilönvapauteen tuhota itsensä röökillä. Eikös pitäisi sitten olla vapaus tuhota itsensä muilla huumeilla?

On se ihme, että sinä täällä haluat pitää yksilönvapaudet kunnossa objektiivisestikkin järjettömän asian (tupakin) suhteen, mutta sitten korkeintaan subjektiivisella tasolla järkevän asevelvollisuuuden tai armeijan suhteen haluat kaikki vaan sinne ja heti. Röökin kiellosta seuraisi aika todennäköisesti juu salapolttoa, mutta niin seuraa valtion taholta pakottamisesta armeijaan salaa armeijaa vastaan ajattelua.

Kyselin vaan ruohon vedosta siksi ettei sitä kukaan enää keneltäkään sattumanvaraisesti kysyisi. Olet itsekin näköjään sitä kysynyt, kun kerran et suoraan kiellä. Huomasit itsekin sen järjettömyyden ruohon vetelyn kyselemisessä.

Miksi et kieltäisi tupakkia?

EIhän murhiakaakaan ole jätetty kieltämättä sen takia että joku kuitenkin murhaa.

Valtion taholta ehkäpä ainoa syy olla tähän mennessä kieltämättä ovat verorahat. Tupakista saadaan veroja. Jos kielletäänm, veroja ei saada, mutta kuluja siitä aineesta kuitenkin on vielä piiiiitkäksi aikaa kun syövät tulee vaikka sitten 30 vuoden päästä.

Lue lisää

Enää en ihmettele miksi sinulta on kysytty ruohonpoltosta,(itse en kyllä ole kysynyt).

Jumalauta siinä taas yksi kaksinaamainen tekopyhä saarnaaja rajoittamassa yksilönvapautta silloin kun vain itselle sopii.Sinulla taitaa vain olla jotain kaunaa armeijaa,suomea kohtaan,tuskin sinä yksilönvapauksista piittaat paskaakaan!!

Miksi tupakkamies kieltäisi tupakin? No voi helvetti että keksit tyhmiä kysymyksiä x).Yhtä tyhmiä kysymyksiä kuin,mm miksei alkoholisti haluaisi kieltää alkoholin juontia,liberalisti suvaitsevaisuutta,asehullu aseita jne.

Helvetin hyvä että et päätä suomen laeista,pelottaa edes ajatella minkälainen maa tämä silloin olisi.

Ubii kirjoitti:

"Sen mukana tulee vähintään yhtä paljon uusia ongelmia,ellei enemmän."

Kuten aikaisemmin sanoin, heitäppä pari mahdollista ongelmaa.

"Jos et tiedä kumpi sopii paremmin niin miksi sitten koko aika intät samasta asiasta?Jos taas tiedät niin miksi sitten kusetat?"

En ymmärrä mitä ajat takaa. Mitä minä nyt olen kusettanut? Ja miten niin en tiedä, kumpi on parempi? Eikö keskustelun (jos tätä nyt sellaiseksi voi sanoa) tarkoituksena ole juuri pohtia, kumpi on parempi. Kanssasi tämä on mahdotonta, koska perustelet väitteesi tyyliin "kaikki mun kaverit on sitä mieltä" ja "siitä seuraa mahoton ongelmia" kumminkaan nimeämättä yhtään. Perustelunikin "kaadoit" vain toteamalla niiden olevan huonoja ja valheellisia, yhtään perustelematta miksi. Joten koitahan vähän ryhdistäytyä.

Lue lisää

No et voi väittää että valikoiva ei toisi ollenkaan ongelmia.

Esim varusmiesten määrä,laatu,sillä ei pystyttäisi mielestäni varusmiesten vähäisten määrän vuoksi puolustamaan koko suomea yhtä tehokkaasti kuin yleisellä mm sen vuoksi että,suomen ympäristössä on voimakasta sotilaallista potentiaalia,joka voi aiheuttaa sellaisen uhan,jota suomen resurssien mukainen palkka-armeija voisi vain hyvin pieniltä osin torjua.

Et taida kyetä perustelemaan miksi palkka-armeija sopisi suomen puolustukseen paremmin,vaikka väität kovasti jotta se sopisi.Perustelet sillä vain että jotkut niin haluaisi että ei tarvitsisi käydä armeijaa,et ole perustellut että miksi palkka-armeija sopisi paremmin.

Nyt on kunnon perustelut,laitappa itse yhtä hyvät.Jos kykenet,mitä kyllä epäilen.

asdfvasfdgsdg kirjoitti:

Etkö sinä keksi mitään tekemistä kuin tupakanpoltto?

En tiedä olenko jo tätä sinulle selittänyt, mutta ihan sama.

Tupakanpoltossa on kaksi huonoa puolta:
-se on huonoksi polttajalle
-se on huonoksi muille, myös luonnolle

En ole ikinä kuullut yhtään järkisyytä tupakanpoltolle. Nekin kaikki huumeiden kieltoa hyvänä pitävät yllättäen vetoavat yksilönvapauteen tuhota itsensä röökillä. Eikös pitäisi sitten olla vapaus tuhota itsensä muilla huumeilla?

On se ihme, että sinä täällä haluat pitää yksilönvapaudet kunnossa objektiivisestikkin järjettömän asian (tupakin) suhteen, mutta sitten korkeintaan subjektiivisella tasolla järkevän asevelvollisuuuden tai armeijan suhteen haluat kaikki vaan sinne ja heti. Röökin kiellosta seuraisi aika todennäköisesti juu salapolttoa, mutta niin seuraa valtion taholta pakottamisesta armeijaan salaa armeijaa vastaan ajattelua.

Kyselin vaan ruohon vedosta siksi ettei sitä kukaan enää keneltäkään sattumanvaraisesti kysyisi. Olet itsekin näköjään sitä kysynyt, kun kerran et suoraan kiellä. Huomasit itsekin sen järjettömyyden ruohon vetelyn kyselemisessä.

Miksi et kieltäisi tupakkia?

EIhän murhiakaakaan ole jätetty kieltämättä sen takia että joku kuitenkin murhaa.

Valtion taholta ehkäpä ainoa syy olla tähän mennessä kieltämättä ovat verorahat. Tupakista saadaan veroja. Jos kielletäänm, veroja ei saada, mutta kuluja siitä aineesta kuitenkin on vielä piiiiitkäksi aikaa kun syövät tulee vaikka sitten 30 vuoden päästä.

Lue lisää

Ei voinu enää vastata sun vastauksees niin vastaan tähän.

Röökinpoltossa ei ole miträän järkeä. Siksi se pitäisi kieltää. Vai mitö järkeä siinä on? Sinä kun kerran poltat, varmasti tiedät?

Siis eikös sinun pitäisi jo tupakkia polttelevana aika hyvin tietää miksi se pitäisi kieltää? Etkö muka haluaisi olla polttamatta?

Ongelma vain on se, että tupakista on haittaa, vaikka sinä siitä kuinka sanoisit hyötyväsi.

Armeijan ja tupakin ero on siinä, että tupakki on aina paha. Armeijan jotkut vielä näkevät hyvänä (minä en, sinä näköjään).

Miksi et sitten käytä huumeitakin? Sitten kun jo käytät ja olet koukussa voi vain sanoa että ei kai ny huumehörhö huumeita kieltäis. Ihme on että olet huumeiden haitat nähnyt muttet tupakan haittaa näe.

Pakko sanoa: -88 ja röökinpolttaja ei ole ehkä ihan paras lähtökohta millekään. Taisit rikkoa rakasta lakiasi jo alaikäisenä sauhuttelemalla?

Ubii kirjoitti:

"Sen mukana tulee vähintään yhtä paljon uusia ongelmia,ellei enemmän."

Kuten aikaisemmin sanoin, heitäppä pari mahdollista ongelmaa.

"Jos et tiedä kumpi sopii paremmin niin miksi sitten koko aika intät samasta asiasta?Jos taas tiedät niin miksi sitten kusetat?"

En ymmärrä mitä ajat takaa. Mitä minä nyt olen kusettanut? Ja miten niin en tiedä, kumpi on parempi? Eikö keskustelun (jos tätä nyt sellaiseksi voi sanoa) tarkoituksena ole juuri pohtia, kumpi on parempi. Kanssasi tämä on mahdotonta, koska perustelet väitteesi tyyliin "kaikki mun kaverit on sitä mieltä" ja "siitä seuraa mahoton ongelmia" kumminkaan nimeämättä yhtään. Perustelunikin "kaadoit" vain toteamalla niiden olevan huonoja ja valheellisia, yhtään perustelematta miksi. Joten koitahan vähän ryhdistäytyä.

Lue lisää

Kusetuksesta vielä sen verran,että jos olet tietoinen niinkuin minä yleiseen ja palkka-armeijaan liittyvistä heikkouksista niin silloin kusetat.Jos taas et ole niin silloin tyhmyyttäs esität ratkaisumallejasi.

Kusetit muuten taas"kaikki mun kaverit on sitä mieltä"koskas olen noin väittäny?Paljonko saat iloa vääristellä toisten sanoja?
Se on mahdotonta väitellä varsinkin kun tietää olleensa väärässä :p.Mitä täällä sitten itket?Mee äitis luokse itkemään,ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!

Lopeta tuo naurettava pillittäminen ennen kuin vaadit mua ryhdistäytymään!!

asdfvasfdgsdg kirjoitti:

Etkö sinä keksi mitään tekemistä kuin tupakanpoltto?

En tiedä olenko jo tätä sinulle selittänyt, mutta ihan sama.

Tupakanpoltossa on kaksi huonoa puolta:
-se on huonoksi polttajalle
-se on huonoksi muille, myös luonnolle

En ole ikinä kuullut yhtään järkisyytä tupakanpoltolle. Nekin kaikki huumeiden kieltoa hyvänä pitävät yllättäen vetoavat yksilönvapauteen tuhota itsensä röökillä. Eikös pitäisi sitten olla vapaus tuhota itsensä muilla huumeilla?

On se ihme, että sinä täällä haluat pitää yksilönvapaudet kunnossa objektiivisestikkin järjettömän asian (tupakin) suhteen, mutta sitten korkeintaan subjektiivisella tasolla järkevän asevelvollisuuuden tai armeijan suhteen haluat kaikki vaan sinne ja heti. Röökin kiellosta seuraisi aika todennäköisesti juu salapolttoa, mutta niin seuraa valtion taholta pakottamisesta armeijaan salaa armeijaa vastaan ajattelua.

Kyselin vaan ruohon vedosta siksi ettei sitä kukaan enää keneltäkään sattumanvaraisesti kysyisi. Olet itsekin näköjään sitä kysynyt, kun kerran et suoraan kiellä. Huomasit itsekin sen järjettömyyden ruohon vetelyn kyselemisessä.

Miksi et kieltäisi tupakkia?

EIhän murhiakaakaan ole jätetty kieltämättä sen takia että joku kuitenkin murhaa.

Valtion taholta ehkäpä ainoa syy olla tähän mennessä kieltämättä ovat verorahat. Tupakista saadaan veroja. Jos kielletäänm, veroja ei saada, mutta kuluja siitä aineesta kuitenkin on vielä piiiiitkäksi aikaa kun syövät tulee vaikka sitten 30 vuoden päästä.

Lue lisää

Koska olen mainostanut tupakointia hyväksi?Koska olen sanonuta että se on järkevää?En koskaan!Yhtä hyvin voisi kysyä,mm Mitä järkeä on syödä epäterveellisesti?Tai käyttää alkoholia?Etkö näe noita yhtälailla järjettöminä?Aika monella vain on epäterveelliset elämäntavat,ei niitä lailla muuteta.Miksikö en käytä huumeita?

Jos olet tiennyt huumeet ovat huomattavasti vaarallisempia aivoille,elimistölle.Sitä paitsi ei se mielestäni niin ole,että mitä epäterveellisempää/vaarallisempaa sitä parempaa.

Jos vastaisuudessa keskusteltaisiin aiheesta muualla,kun ei oikein liity palstalle.

suomipoika_88 kirjoitti:

No et voi väittää että valikoiva ei toisi ollenkaan ongelmia.

Esim varusmiesten määrä,laatu,sillä ei pystyttäisi mielestäni varusmiesten vähäisten määrän vuoksi puolustamaan koko suomea yhtä tehokkaasti kuin yleisellä mm sen vuoksi että,suomen ympäristössä on voimakasta sotilaallista potentiaalia,joka voi aiheuttaa sellaisen uhan,jota suomen resurssien mukainen palkka-armeija voisi vain hyvin pieniltä osin torjua.

Et taida kyetä perustelemaan miksi palkka-armeija sopisi suomen puolustukseen paremmin,vaikka väität kovasti jotta se sopisi.Perustelet sillä vain että jotkut niin haluaisi että ei tarvitsisi käydä armeijaa,et ole perustellut että miksi palkka-armeija sopisi paremmin.

Nyt on kunnon perustelut,laitappa itse yhtä hyvät.Jos kykenet,mitä kyllä epäilen.

Lue lisää

"No et voi väittää että valikoiva ei toisi ollenkaan ongelmia."

Olenko niin väittänyt?

"Esim varusmiesten määrä,laatu,sillä ei pystyttäisi mielestäni varusmiesten vähäisten määrän vuoksi puolustamaan koko suomea yhtä tehokkaasti kuin yleisellä"

Valikoiva vähentää määrää, mutta parantaa laatua. Tykinruoka armeijat eivät enää toimi. Kuten mainitsemania Irak ja Afganistan osoittivat. Jos jenkit voivat puollustaa taatusti Suomea epävakaampaa Irakia 175 000 miehellä, niin mihin Suomi tarvitsee 300 000?

Sitä paitsi joskus on tingittävä tehokkudesta. Vähän huono esimerkki, mutta onko sinusta järkevää laittaa poliisi jokaiseen kadunkulmaan? Varmasti se ehkäisisi rikollisuutta, mutta vähemmälläkin pärjää.

"mm sen vuoksi että,suomen ympäristössä on voimakasta sotilaallista potentiaalia,joka voi aiheuttaa sellaisen uhan,jota suomen resurssien mukainen palkka-armeija voisi vain hyvin pieniltä osin torjua."

Mitenhän tämä "sotilaallinen potentiaali" näkyy? Eurooppa on ollut sotilaallisesti vakaata aluetta 90-luvun alun jälkeen. Lisäksi Suomessa ei ole oikeastaan mitään valloitettavaa (ei luonnonvaroja yms). Viime sotien syyllä eli sijainnillakaan tuskin on enää merkitystä.

Suomen nykyiselläkään armeijalla tuskin päättäväistä hyökkäystä torjutaan. Sisäiset uhat pystytään torjumaan paljon pienemmälläkin joukolla.

suomipoika_88 kirjoitti:

Kusetuksesta vielä sen verran,että jos olet tietoinen niinkuin minä yleiseen ja palkka-armeijaan liittyvistä heikkouksista niin silloin kusetat.Jos taas et ole niin silloin tyhmyyttäs esität ratkaisumallejasi.

Kusetit muuten taas"kaikki mun kaverit on sitä mieltä"koskas olen noin väittäny?Paljonko saat iloa vääristellä toisten sanoja?
Se on mahdotonta väitellä varsinkin kun tietää olleensa väärässä :p.Mitä täällä sitten itket?Mee äitis luokse itkemään,ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!

Lopeta tuo naurettava pillittäminen ennen kuin vaadit mua ryhdistäytymään!!

Lue lisää

"ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!"

Kovin innokkaastippa olet tähän asti vastannut.

RauhanPuolesta kirjoitti:

Itse olen pohtinut aivan samaa asiaa. Miksi tarvitsee olla vakaumus, jotta voi suorittaa siviilipalvelun. Eihän armeijaan meneviltä varusmiehiltäkään kysytä vakaumusta kuolla ja tappaa maansa puolesta, heidät pakotetaan tähän kysymättä yhtään mitään henkilön mielipidettä asiasta. Oletetaan että jokainen suomalainen on luonnostaan syntynyt militaristiseksi potentiaaliseksi tappajaksi, joka on valmis toimimaan välittömästi kun käsky käy.

Minua on vituttanut suunnattomasti vänrikin kommentit siitä kuinka hän toistaa sivariin sallitusti menemisen vakavia omantunnon syitä ja vakaumuksia. Eihän näitä armeijaan meneviltäkään kysytä. Ihan kuin armeija olisi ainut oikea ratkaisu tappaminen on oikeutettua eikä vaadi mitään vakaumuksia sivari vaati jos haluaa kieltäytyä tappamisesta. Täytyy sanoa että kansamme arvot ovat todella vääristyneet koska armeijan käyneitä valmiita tappajia yhteiskunta arvostaa ja rauhanomaista ystävällistä aseistakieltäytyjää syrjii ja vihaa.

Lue lisää

Jaksat sitten tuota tappamista hokea.

Vaikka tosiasiassa intti on paikka jossa kuolleisuus on pienempi kuin missään muualla, eikä siellä tapeta ketään.

Ja sivari on sivari vain siinä, että välttelee asepalvelusta. Tätä palstaa kun seuraa niin huomaa varsin äkkiä, minkälaista rääväsuuporukkaa sivarit ovat, ja jotka eivät kaihda mitään provosoinnin keinoja saadakseen muut ärtymään.

Ei se ole ihme jos sivareita Suomessa halveksitaan. Kun ulosantinne on se mikä on.

Älä kommentoi, pliis, tiedän jo etukäteen propagandasävyttteisen kommenttisi.

Ubii kirjoitti:

"No et voi väittää että valikoiva ei toisi ollenkaan ongelmia."

Olenko niin väittänyt?

"Esim varusmiesten määrä,laatu,sillä ei pystyttäisi mielestäni varusmiesten vähäisten määrän vuoksi puolustamaan koko suomea yhtä tehokkaasti kuin yleisellä"

Valikoiva vähentää määrää, mutta parantaa laatua. Tykinruoka armeijat eivät enää toimi. Kuten mainitsemania Irak ja Afganistan osoittivat. Jos jenkit voivat puollustaa taatusti Suomea epävakaampaa Irakia 175 000 miehellä, niin mihin Suomi tarvitsee 300 000?

Sitä paitsi joskus on tingittävä tehokkudesta. Vähän huono esimerkki, mutta onko sinusta järkevää laittaa poliisi jokaiseen kadunkulmaan? Varmasti se ehkäisisi rikollisuutta, mutta vähemmälläkin pärjää.

"mm sen vuoksi että,suomen ympäristössä on voimakasta sotilaallista potentiaalia,joka voi aiheuttaa sellaisen uhan,jota suomen resurssien mukainen palkka-armeija voisi vain hyvin pieniltä osin torjua."

Mitenhän tämä "sotilaallinen potentiaali" näkyy? Eurooppa on ollut sotilaallisesti vakaata aluetta 90-luvun alun jälkeen. Lisäksi Suomessa ei ole oikeastaan mitään valloitettavaa (ei luonnonvaroja yms). Viime sotien syyllä eli sijainnillakaan tuskin on enää merkitystä.

Suomen nykyiselläkään armeijalla tuskin päättäväistä hyökkäystä torjutaan. Sisäiset uhat pystytään torjumaan paljon pienemmälläkin joukolla.

Lue lisää

Jos kerta nykyiselläkään ei torjuta päättäväistä hyökkäystä,niin palkka-armeijalla vielä huonommin.

Edelleenkin jenkeille sopii oma tyyli,ja meille oma.Me ei käydä sotaa Afgenistanissa tai Irakissa ,joten ei ole mitään väliä miten jenkit pärjää siellä koeta jo painaa kalloos!!Niin kömpelö vertailu jälleen,Me ei olla sodittu Afganistanissa tai Irakissa,eli emme tiedä kuinka hyvin armeijamme pärjäisi siellä.

Eli miksi vetoat toisella puolella maailmaa käytyihin sotiin,joihin Suomi ei edes osallistu?

Onko liian vaikea painaa kalloos että mikään maailmassa ei ole pysyvää,ei edes rauha?Uhka saattaa tulla yllättäen mistä ja milloin vaan.luulen että kaltaisesi on liian vaikea miettiä järjellä noita asioita,koitat vain epätoivoisesti puolustella surkeita ideoitasi.

Ubii kirjoitti:

"ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!"

Kovin innokkaastippa olet tähän asti vastannut.

Jos olet niin veltto ja heikko että et raukka ees armeijaan kelvannut,niin äläpä tule mitään ryhdistäytymisestä puhumaan:P.

suomipoika_88 kirjoitti:

Älä rupee solkottamaan mihin uskon ja mihin en kun et siitä tiedä vittuakaan!!

Kirjoittaja joka mielipiteensä esitti,tuskin otti huomioon mikä olisi paras vaihtoehto suomen turvallisuuden ja vapauden puolustamiseksi.Luulen että hän mietti mikä parhaiten hänelle sopisi.

Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!!

Lue lisää

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

asdfvasfdgsdg kirjoitti:

Etkö sinä keksi mitään tekemistä kuin tupakanpoltto?

En tiedä olenko jo tätä sinulle selittänyt, mutta ihan sama.

Tupakanpoltossa on kaksi huonoa puolta:
-se on huonoksi polttajalle
-se on huonoksi muille, myös luonnolle

En ole ikinä kuullut yhtään järkisyytä tupakanpoltolle. Nekin kaikki huumeiden kieltoa hyvänä pitävät yllättäen vetoavat yksilönvapauteen tuhota itsensä röökillä. Eikös pitäisi sitten olla vapaus tuhota itsensä muilla huumeilla?

On se ihme, että sinä täällä haluat pitää yksilönvapaudet kunnossa objektiivisestikkin järjettömän asian (tupakin) suhteen, mutta sitten korkeintaan subjektiivisella tasolla järkevän asevelvollisuuuden tai armeijan suhteen haluat kaikki vaan sinne ja heti. Röökin kiellosta seuraisi aika todennäköisesti juu salapolttoa, mutta niin seuraa valtion taholta pakottamisesta armeijaan salaa armeijaa vastaan ajattelua.

Kyselin vaan ruohon vedosta siksi ettei sitä kukaan enää keneltäkään sattumanvaraisesti kysyisi. Olet itsekin näköjään sitä kysynyt, kun kerran et suoraan kiellä. Huomasit itsekin sen järjettömyyden ruohon vetelyn kyselemisessä.

Miksi et kieltäisi tupakkia?

EIhän murhiakaakaan ole jätetty kieltämättä sen takia että joku kuitenkin murhaa.

Valtion taholta ehkäpä ainoa syy olla tähän mennessä kieltämättä ovat verorahat. Tupakista saadaan veroja. Jos kielletäänm, veroja ei saada, mutta kuluja siitä aineesta kuitenkin on vielä piiiiitkäksi aikaa kun syövät tulee vaikka sitten 30 vuoden päästä.

Lue lisää

Joo voidaan keskustella, jos vain eksyn jonnekin muualle.

Rasvainen ja sokerinen ruoka nyt olisi helppoa kieltää. Ei sitä kansa kaipaisi jos sitä ei olisi tarjolla.

EU aikoo esim jo kieltää rasvattomien, mutta paljon sokeria sisältävien tuotteiden mainonnan terveellisempinä. Se on jo alku.

Noo vähän ajattelinkin ettei se rööki siukaan mielestä järkevää ole. Mutta olisitko muka edes aloittanut, jos se olisi laitonta? En usko. En usko että edes jaksaisit jatkaa.

Ubii kirjoitti:

"ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!"

Kovin innokkaastippa olet tähän asti vastannut.

A-paperit löytyy, mutta pakko kai se on uskoa. Olen nähtävästi saanut vapautuksen, kiitos siitä.

Ubii kirjoitti:

"No et voi väittää että valikoiva ei toisi ollenkaan ongelmia."

Olenko niin väittänyt?

"Esim varusmiesten määrä,laatu,sillä ei pystyttäisi mielestäni varusmiesten vähäisten määrän vuoksi puolustamaan koko suomea yhtä tehokkaasti kuin yleisellä"

Valikoiva vähentää määrää, mutta parantaa laatua. Tykinruoka armeijat eivät enää toimi. Kuten mainitsemania Irak ja Afganistan osoittivat. Jos jenkit voivat puollustaa taatusti Suomea epävakaampaa Irakia 175 000 miehellä, niin mihin Suomi tarvitsee 300 000?

Sitä paitsi joskus on tingittävä tehokkudesta. Vähän huono esimerkki, mutta onko sinusta järkevää laittaa poliisi jokaiseen kadunkulmaan? Varmasti se ehkäisisi rikollisuutta, mutta vähemmälläkin pärjää.

"mm sen vuoksi että,suomen ympäristössä on voimakasta sotilaallista potentiaalia,joka voi aiheuttaa sellaisen uhan,jota suomen resurssien mukainen palkka-armeija voisi vain hyvin pieniltä osin torjua."

Mitenhän tämä "sotilaallinen potentiaali" näkyy? Eurooppa on ollut sotilaallisesti vakaata aluetta 90-luvun alun jälkeen. Lisäksi Suomessa ei ole oikeastaan mitään valloitettavaa (ei luonnonvaroja yms). Viime sotien syyllä eli sijainnillakaan tuskin on enää merkitystä.

Suomen nykyiselläkään armeijalla tuskin päättäväistä hyökkäystä torjutaan. Sisäiset uhat pystytään torjumaan paljon pienemmälläkin joukolla.

Lue lisää

"Jos kerta nykyiselläkään ei torjuta päättäväistä hyökkäystä,niin palkka-armeijalla vielä huonommin."

Aivan, miksi syytää resursseja sellaiseen, jolla ei torjuta mitään? Vapaaehtoisen asepalveluksen myötä osa voisi käyttää nykyään hukkaan menevän vuoden vaikka opiskeluun. Tällöin he pääsisivät aikaisemmin työelämään, josta on pelkästään hyötyä yhteiskunnalle.

Minä en mieti tätä asiaa puollustuksen, vaan yhteiskunnan ja yksilön kannalta. Jos sota joskus tulee, niin se tuo mukanaan ydinaseet ja kaiken muun mukavan. Ei sille voi mitään. Nykyjärjestelmä pakottaa ihmiset heittämään hukkaan vuoden elämästään, vaikkei koko maanpuolustus edes kiinnostaisi. Ja se on väärin.

"Eli miksi vetoat toisella puolella maailmaa käytyihin sotiin,joihin Suomi ei edes osallistu?"

Eli ainoa pätevä esimerkki sodankäynnistä Suomessa on Jatkosota? Sille onkin hyvä perustaa kaikki puollustusta koskevat päätökset.

Suomi ei edelleenkään ole mikään satumaa, jossa pätevät ainoastaan sen omat säännöt. Samalla lailla täällä pienempi, mutta motivoitunut joukko voi voittaa isomman, kuten Afganistanissa ja Irakissa.

"Onko liian vaikea painaa kalloos että mikään maailmassa ei ole pysyvää,ei edes rauha?Uhka saattaa tulla yllättäen mistä ja milloin vaan.luulen että kaltaisesi on liian vaikea miettiä järjellä noita asioita,koitat vain epätoivoisesti puolustella surkeita ideoitasi."

Juostaan vuorille! Kaikki haluaa tappaa meidät!

Ubii kirjoitti:

"ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!"

Kovin innokkaastippa olet tähän asti vastannut.

suomipoika 88:

Kerroppa miksi miehen paremmuus määräytyy sen mukaan onko hän käynyt armeijan ja siellä taas kuinka hyvin hän on sen käynyt?

Sotilasarvo ei ole ihmisyyden mittari muuta kuin sotahullujen ihmisten mielestä.

........ kirjoitti:

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

Lue lisää

No katsos on olemassa isänmaallisia ihmisiä jotka ajattelevat myös mikä on suomelle paras.Totta vitussa olis hauska jos meitä olisi 10-100 miljoonaa ja ei olisi mikään pakko kenenkään mennä armeijaan.Kun se nyt vaan ei ole niin,ei ole minun vika.

Sen verran voin sanoa että yleinen pysyy ainakin 20-vuotta ja jos tilanne sallii niin sitten vasta harkitaan siirtymistä palkka-armeijaan.

Ubii kirjoitti:

"ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!"

Kovin innokkaastippa olet tähän asti vastannut.

Olet siis kiero kusettaja,joka on hankkinut vapautuksen vaikka on terveen miehen paperit?Silloin sinulla ei ole varaa puhua ryhdistäytymisestä kenellekkään!!

Ubii kirjoitti:

"ei mua kiinnosta täällä kuunnella sitä!"

Kovin innokkaastippa olet tähän asti vastannut.

Tämä viesti on sille joka kysyi armeijan käynnin tärkeydestä.Eli itse arvostan varusmiestä enemmän kuin sivaria(hyväksyn kyllä jotkut sivaritkin).

On totta että natsat ja napit voivat peittää tyhmän pään,eikä korkeampi arvoinen aina ole viisaampi.

........ kirjoitti:

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

Lue lisää

20 vuotta on pitkä aika. Ei Suomessakaan tarvita alkuperäistä 700 000 reserviä, on arvioitu että jopa 100 000 riittäisi, ellei se niin ainakin 200 000 nykytekniikalla. Tämä luku on alle 2-5% koko väestöstä, siihen ei yleistä asevelvollisuutta tarvittaisi, yksinkertaisesti siitä sysytä, että maanpuolustuksella ei riitä varoja enää siihen, jonkin ajan kuluttua.

Ei Virossakaan asevelvollisuutta aiota jatkaa enää kovin pitkään, vaikka se on vielä pienempi maa kuin Suomi ja omaa myös saman rajanaapurin.

........ kirjoitti:

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

Lue lisää

Viro kuuluu natoon,Suomi taas ei.Viro saa tarvittaessa apua tai ainakin kuvittelee saavansa,mikäli joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Ja mistäs olet kuullut/lukenut nuo väitteesi yleisen heikkouksista ja palkka-armeijan vahvuuksista?Eli mistä olet saanut tietosi?

Nii,i 20-vuotta on pitkä aika,juuri sen vuoksi on turha vähään aikaan vaivata päätä palkka-armeijalla.

........ kirjoitti:

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

Lue lisää

Isänmaallisuudella on perusteltu kautta aikain mitä "hienoimpia" asioita. Asia voi olla hyvä tai huono, mutta aina vaan kummallisesti vedotaan itsessään järjettömään "isänmaallisuuteen". Miksei vedota vain järkeen? Miksi sinäkin "suomipoika" jäät vain sinne isänmaallisuuden taakse. Sillä tavalla tekemällä todennäköisimmin teet juuri toisin kuin mitä olisi maaalle tai maailmalle hyväksi. Todennäköisimmin tekemällä "isänmaalliset" ajat vain jonkin isänmaallisuutta ajavan etuja, et isänmaan.

Perustele asiat, mutta älä kertaakaan mainitse sanaa isänmaa. Älä edes viittaa sinne päin.

Loppuun vielä isänmaallisuudesta jotain kertova lainaus. Puhuja ei ole mikään hippi, lähinnä tuollainen kunnon suomipojan kaltainen.

"Tietenkään ihmiset eivät halua sotaa... Mutta loppujen lopuksihan valtion johtajat määrittelevät politiikan ja on aina yksinkertainen asia saada ihmiset mukaan, oli kyse sitten demokratiasta, fasistidiktatuurista, parlamentarismista, tai kommunistidiktatuurista.... Äänioikeus tai ei, ihmiset saadaan tarvittaessa aina johtajien taakse. Se on helppoa. Ainut mitä tarvitaan, on sanoa heille, että heidän kimppuunsa on hyökätty, syyttää pasifisteja epäisänmaallisuudesta ja että he asettavat maan vaaraan." Hermann Göring Nurnbergin oikeudenkäynnissä.

Todellakin toivon ettet käytä sanaa isänmaa, vaikket sillä mitään yrittäisi perustella.

........ kirjoitti:

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

Lue lisää

Tämä kysymys taas on tarkoitettu sille joka puhui isänmaallisuudesta.Miksi sanaa isänmaa ei saisi käyttää?Mikä siinä niin pahaa on?

Mielestäni jokaisella omasta kansallisuudesta ylpeä olevalla on oikeus kansallistunteeseen!!
Esim mm-kisavoitto reilun kymmenen vuoden takaa suuresti juhlittiin sen kunniaksi,tai kun Suomi menestyy jossain niin ollaan iloisia ja juhlitaan niin siinä on kansallistunnetta/patriotismia.Onko siinä jotain väärää?

En voi käsittää miksi jotkut väittävät että,kansallistunteella on turha elämöidä.Suomalaisten pitää saada olla ylpeä aidosta patriotismista!!

Kiva kuulla että et ole mikään kosteasilmä-humanisti/puunhalaaja hippi vaan kunnon tyyppi.

........ kirjoitti:

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

Lue lisää

Isänmaallisuus ei ole tekosyy millekään

........ kirjoitti:

Luulet luulet, muttet tiedä, joten älä sitten väitä sitä totuudeksi, koska et voi tietää.

"Kummiskin tässä maassa on yleinen asevelvollisuus, ja vaikka varuskuntia lakkautetaan, ja varusmiesten määrää vähennettäisiin yleinen tulee pysymään suomessa ja pitkään!! "

No siinäpä luulet. Oletko onnellinen jos se pysyy ja miksi? Miksi pidät yleisestä asevelvollisuudesta?

Lue lisää

"Tämä kysymys taas on tarkoitettu sille joka puhui isänmaallisuudesta.Miksi sanaa isänmaa ei saisi käyttää?Mikä siinä niin pahaa on?

Mielestäni jokaisella omasta kansallisuudesta ylpeä olevalla on oikeus kansallistunteeseen!!
Esim mm-kisavoitto reilun kymmenen vuoden takaa suuresti juhlittiin sen kunniaksi,tai kun Suomi menestyy jossain niin ollaan iloisia ja juhlitaan niin siinä on kansallistunnetta/patriotismia.Onko siinä jotain väärää?

En voi käsittää miksi jotkut väittävät että,kansallistunteella on turha elämöidä.Suomalaisten pitää saada olla ylpeä aidosta patriotismista!!

Kiva kuulla että et ole mikään kosteasilmä-humanisti/puunhalaaja hippi vaan kunnon tyyppi. "

Isänmaallisuuden käyttäminen perusteluna jne on aina väärin. En itse kannata myöskään sokeaa maajoukkueista intoilua. (Hitlerkin veti herneet nenään kun 1936 olympialaisissa Jesse Owens vai kuka ny olikaan voitti arjalaiset.) Sokea maajoukkueista intoilu johtaa vain turhaan sokeaan isänmaallisuuteen.

Otanpa taas pätkän:

"Maailma on käynyt liian pieneksi sellaiselle isänmaallisuudelle, joka johtaa sotiin. Saamme kyllä olla ylpeitä maastamme, kielestämme, kulttuuristamme ja perinteistämme, mutta voimme tuntea vain abstraktia ylpeyttä.......ylpeyttä, jota ei tarvitse varmistaa aseiden väkivallalla."

Minä en halua, että suomessa kiihkoillaan ja jeallaan sanaa isänmaallisuus joka paikkaan "perusteeksi". Eipä olla isänmaallisuudella perusteena mihinkään hyvään päädytty ikinä. Todellakin, jos "isänmaamme" ylpeys jne vaatii aseiden käyttöä. ollaan jo liian pitkällä. Silloin ollaan sokeassa isänmaallisuudessa. Samaan ylpeyteen vedotaan aina myös perheen ja suvun kunniakysymyksissä, kun joku perheenjäsen surmataan (kunniamurhat). Yhtä turhaa on maan kunnian ylläpitäminen väkivallalla.

Kansallistunteella elämöinti johtaa aina niin "hienoihin" asioihin. Asioihin, joissa ei ole järkeä ja jotka perustellaan kansallistunteella. Rakkaus on ehkä sokeaa (rakastunut ei näe muuta maailmaa tai kohteensa heikkoja puolia), mutta patriotismilta puuttuvat kaikki viisi aistia. Sen osoittavat nykyisetkin tapahtumat. Ota yksikin valtiollinen kriisi ja katso mistä siinä on kyse. Aina on patriotismi mukana.

Käytin Hermann Göringiä tuossa siksi, että hän oli noin sanonut ja siksi, että hän nyt ainakin tietää miten kaikki saadaan kuseen. Ja lisäksi herra Göring on niin suuri historian henkilö ettei hänen sanomisiaaan voi ohittaa. Ei mikään tollo olisi Göringin saavutuksia saavuttanut. Kyllä siihen kansan sekoittamiseen jotain vaadittiin.

Siis oliko tuo lopun heitto nyt vitsi vai mikä? Kyllä mä nyt mieluummin meen mettään syömään mustikoita ku armeijaan tai kutsuntoihin ottamaan päivän annoksen isänmaallisuutta. Ja mieluummin mä tosiaan sitä puuta halaan ku aseita. En oo kyl kokeillu, mut olettasin ettei se puitten halailu ny kummosta voi olla. Ehkä pitänee kokeilla nii voi sanoakin.

(Pilkku tulee että-sanaa ennen.)

_sivari_ kirjoitti:

"Pitäisikö sotilasasiantuntijoitten tehdä kaikki vain niinkuin jotkut,hipit ym sen kaltaiset porukat haluaa?"

En ole hippi enkä ym tai sen kaltainen porukka.

"Minunpuolestani voidaan avoimesti keskustella uskottavan puolustuksen järjestämisestä,kunhan otetaan suomen etu,Suomen kansan tahto,terve järki huomioon tässä."

Määrittele Suomen kansan tahto! Onko nyt kysymys niistä kuuluisista kansan syvistä riveistä? Tervettä järkeä toivon että kaikilta keskusteluun osallistuvilta löytyy.

"tuskin edes tunnet arvomerkkejäkään,puhumattakaan että osaisit kasata rynkyn:)?"

JA OLEN YLPEÄ SIITÄ!!!

"Ei sun mikään pakko ole armeijasta pitää jos minulta kysytään,mutta onko sinun väiteltävä asiasta josta et tiedä? Tajuatko että jos olisit vastuussa suomen puolustusjärjestelmästä,niin se olisi maailman heikoin?"

Kannatan armeijaa! Vastustan yleistä asevelvollisuutta! En myöskään ole laatimassa suomalaista puolustusstrategiaa, vaan kyseenalaistan vallitsevan järjestelmän, joka on epäoikeudenmukainen. Olen samalla pettynyt aiheesta käydyn yleisen keskustelun tasoon ja määrään. Ankeaa on että lähinnä suomi24 palstalla asiasta joku vielä jaksaa kiinnostua, mutta edes jossain. Yleisen keskustelun puuttuessa "kansan tahto" jatkaa kummitteluaan ja mitään kehitystä ei tapahdu!

Lue lisää

Sille joka tässä nyt jatkuvasti esittää isänmaallisuuden haittoja niin,älä viitti sotkea asioita.Uskontoa,omaa vakaumusta/idealismia on myös käytetty väärin ja niitten nimissäkin on jopa tapettu ihmisiä.

Tuolla sinun logiikallasi kaikki uskonnot pitäisi kieltää(ne nimittäin tietääkseni enemmän sotia kumminkin on aiheuttanut).

Vai ei isänmaallisuudella ole mitään hyvää saatu aikaan?Tiesitkö että,ilman patriotismia suomen kieli ei välttämättä olisi siinä asemassa missä se nyt on?Ja sota-aikana itsenäisyys olisi saattanut mennä ilman että olisi ollut,ns talvisodan henkeä?

Mietippä noita ensteks,ennen kuin tulet väittämään sellasta mikä ei pidä paikkansa.

suomipoika_88 kirjoitti:

Sille joka tässä nyt jatkuvasti esittää isänmaallisuuden haittoja niin,älä viitti sotkea asioita.Uskontoa,omaa vakaumusta/idealismia on myös käytetty väärin ja niitten nimissäkin on jopa tapettu ihmisiä.

Tuolla sinun logiikallasi kaikki uskonnot pitäisi kieltää(ne nimittäin tietääkseni enemmän sotia kumminkin on aiheuttanut).

Vai ei isänmaallisuudella ole mitään hyvää saatu aikaan?Tiesitkö että,ilman patriotismia suomen kieli ei välttämättä olisi siinä asemassa missä se nyt on?Ja sota-aikana itsenäisyys olisi saattanut mennä ilman että olisi ollut,ns talvisodan henkeä?

Mietippä noita ensteks,ennen kuin tulet väittämään sellasta mikä ei pidä paikkansa.

Lue lisää

sulla on kallon luutkin niin hauraat, että tyhmyys paistaa läpi. Että oikein nimissäkin on jopa tapettu ihmisiä.

http://www.bigducky.com/videos/beheading_videos/beheading.htm
-

suomipoika_88 kirjoitti:

Sille joka tässä nyt jatkuvasti esittää isänmaallisuuden haittoja niin,älä viitti sotkea asioita.Uskontoa,omaa vakaumusta/idealismia on myös käytetty väärin ja niitten nimissäkin on jopa tapettu ihmisiä.

Tuolla sinun logiikallasi kaikki uskonnot pitäisi kieltää(ne nimittäin tietääkseni enemmän sotia kumminkin on aiheuttanut).

Vai ei isänmaallisuudella ole mitään hyvää saatu aikaan?Tiesitkö että,ilman patriotismia suomen kieli ei välttämättä olisi siinä asemassa missä se nyt on?Ja sota-aikana itsenäisyys olisi saattanut mennä ilman että olisi ollut,ns talvisodan henkeä?

Mietippä noita ensteks,ennen kuin tulet väittämään sellasta mikä ei pidä paikkansa.

Lue lisää

Et tainnut edes lukea kirjoitustani. Jos nyt tuo oli minulle suunnattu.

Isänmaallisuudella ei tulisi perustella asioita. Kielen ja kulttuurin olemassaoloa ei tarvitse eikä ole ikinä perusteltu isänmaallisuudella. Jos olisi, ei herra keisari olisi ikinä parolannummen pelloilla vakuutusta suomen kielen erityisasemasta antanut herra snellmannille. Se katsos on järkevää jo muutenkin. Samoin oma kulttuuri. Et tarvitse isänmaallisuutta perusteluksi kalevalalle. Elämä on tylsää älykkäälle ihmiselle ja ihminen tarvitsee viihdykkeensä pysyäkseen järjissään ja ollakseen luova jne.

Abstrakti isänmaallisuus (ei siis ylitsevuotavia kaiken paksan perustelevia tunteita), ihan okei, mutta se isänmaallisuuspaska, jolla on vähän kaikkia sotia kautta aikojen perusteltu ja jolla asevelvollisuus ja armeijan käyminen yleensä perustellaan (isänmaata puolustamaan!!!), ei okei, tulisi kieltää. Etsi todelliset perustelut asioille ja järki niiden takana, älä heitä täysin tyhjää isänmaallisuuskorttia pöytään. Ethän toivo että kaikki vain alkavat oman isänmaansa etuja puolustamaan sokeasti. Siitä ny tuu paskaakaan. Suomi käytännössä hukkuisi paskaan.

Millonkas muka olen sanonut että uskonnon tai jonkin muun aatteen kuin isänmaallisuuden sokea palvominen olisi hyvästä? Eihän siinä ole mitään järkeä, että perustellaan joku asia (sota tai sitten armeija tai ihan mikä vaan) uskonnolla. Mikäs uskonto on oikeassa? Sama muiden aatteiden kanssa. Nykyään eniten paskaa tuottaa kapitalismi. Joidenkin yhtiöiden tarkoitus on oikeasti saada maailmaan lisää sotaa (eli siis aseita valmistavat yhtiöt jne). USA hyökkäsi nimenomaan irakin saadakseen alueen kaupan hallintaansa. Siinä sekoittuivat kätevästi patriotismi ja kapitalismipaska ja ehkä vielä imperialismikin. Ei vaan jenkit kestäny sitä että joku muu päättäis öljystä. Ei vaan kestetty sitä että joku muu voi saada hyödyn ku jenkit.

Talvisodan henki, juu'u. Oli kuuleppas kyse ihan yleensä patriotismista. Se on tuottanu suomellekin niin järjettömän määrän paskaa etten ala edes luettelemaan. Mutta sodista: eipä olis sitäkään sotaa edes ollu ilman patriotismilla aivopesua.

On kyllä hyvä että kaikki sotien osapuolet ovat isänmaallisia. Saadaan kunnon sota.

Niin, ja ilman sotiemme henkeä meillä hyvinkin olisi vielä ne alueet jotka meillä oli talvisodan jälkeen. Mutta sitten iski joillekin isänmaallisuus päähän ja piti hypätä natsien kelkkaan.

Muuten mistäs tiedät mistä talvisodan "onnistuminen" (jos nyt ruumiiden aikaansaaminen voi olla kovin suuri onnistuminen) oikein johtuu?

vitun_tyhmä kirjoitti:

sulla on kallon luutkin niin hauraat, että tyhmyys paistaa läpi. Että oikein nimissäkin on jopa tapettu ihmisiä.

http://www.bigducky.com/videos/beheading_videos/beheading.htm
-

Lue lisää

Vaikea löytää täältä yhtä tyhmää elukkaa kuin sinä,jo nikkisikin kertoo sen(sopii pirun hyvin kaltaisellesi muulille)x).

No eipä tarvii ihmetellä miksi noin sairas oot kun tommoseen porukkaan kuulut.

suomipoika_88 kirjoitti:

Vaikea löytää täältä yhtä tyhmää elukkaa kuin sinä,jo nikkisikin kertoo sen(sopii pirun hyvin kaltaisellesi muulille)x).

No eipä tarvii ihmetellä miksi noin sairas oot kun tommoseen porukkaan kuulut.

Lue lisää

Hoet jatkuvasti miten hyvä ja sopiva nikki mulla on!? Kyllä minä sen tiedän. Itsehän olen sen luonut. Ei sitä tarvitse minulle kokoajan hokea, saatanan pöljä!

Se on kuule ihan sama, ihmettele tai älä ihmettele, mitä sillä on väliä, mitä sinä ihmettelet. Ei ketään kiinnosta.

Sä olet harvinaisen tyhmä jätkä. Toivottavasti ymmärrät, että mulla ei ole sulle mitään muuta sanottavaa, vaikka kuinka haluaisit tarinoida kanssani.

suomipoika_88 kirjoitti:

Vaikea löytää täältä yhtä tyhmää elukkaa kuin sinä,jo nikkisikin kertoo sen(sopii pirun hyvin kaltaisellesi muulille)x).

No eipä tarvii ihmetellä miksi noin sairas oot kun tommoseen porukkaan kuulut.

Lue lisää

katso sitä noin 10 minuuttia ja sen jälkeen voit jatkaa taas elämääsi.

http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?pos=-13603

-

Suomen missään laissa ei lue, että "yhteiskunnan on elätettävä loisia." Loinen ei ole mikään käsite missään laissamme. Ei ole olemassa loisia, joita pitäisi täällä elättää, hyysätä tai käsitellä millään tavalla.

Sivarin käyminen on täysin laillinen vaihtoehto intille, jos eettiset tai uskonnolliset syyt niin vaativat.

Se, että sinusta sivari nyt vaan sattuu olemaan loinen, on täysin subjektiivinen oma pikku preferenssisi. Samoin on sekin, jos itse satun pitämään mansikkajäätelöstä enkä suklaajäätelöstä.

Eli, jos tulet minulle sanomaan, että "senkin loinen", on se aivan sama kuin jos haukkuisit minua esim. homoksi. Täysin rinnasteinen asia ja voisin todistajan vahvistuksen turvin kääntyä oikeuslaitoksemme puoleen.

Sullehan nauraa vitun tyhmätkin! Heh heeee...

Oikeassa elämässä jos joku tulee päällesi, niin olet yksin ja sinun on hätävarjeltava itseäsi tai lapsiasi. Silminnäkijät kääntävät päänsä ja poliisi tulee noin ½ t päästä, jos tulee ollenkaan.

Laki juuri sanoo, että oikeuden voi ottaa omiin käsiin!!!!(Rikoslaki)

v_t_n_t_h_ä kirjoitti:

Sullehan nauraa vitun tyhmätkin! Heh heeee...

Oikeassa elämässä jos joku tulee päällesi, niin olet yksin ja sinun on hätävarjeltava itseäsi tai lapsiasi. Silminnäkijät kääntävät päänsä ja poliisi tulee noin ½ t päästä, jos tulee ollenkaan.

Laki juuri sanoo, että oikeuden voi ottaa omiin käsiin!!!!(Rikoslaki)

Lue lisää

Rikollisilla ja ilkeämielisillä ihmisillä, jotka ovat läpensä pahoja, on usein myös aseita, joten olisi tarpeellista tavan kansanmiehelläkin ase olla aina ulottuvilla, jotta voisi puolustautua. Ei niinkään siksi, että sitä käyttäisi vaan ne läpensä pahat ilkeämieliset rikolliset tietäisivät kuinka kalliiksi se heille tulisi käydä tavan kansalaisen kimppuun. Pitäisi siis ehdottomasti lisätä käsiaseiden määrää Suomessa! Muualla maailmassahan siitä on niin paljon hyviä kokemuksia... Tulisi myös harkita, että aseenkanto olisi pakollista, jotta rikollisille ei jäisi helppoja nakkeja! Päättelyä voidaan myös sumeilematta soveltaa valtiolliselle tasolle.

Eikös vain? Vai eikö sittenkään...

_sivari_ kirjoitti:

Rikollisilla ja ilkeämielisillä ihmisillä, jotka ovat läpensä pahoja, on usein myös aseita, joten olisi tarpeellista tavan kansanmiehelläkin ase olla aina ulottuvilla, jotta voisi puolustautua. Ei niinkään siksi, että sitä käyttäisi vaan ne läpensä pahat ilkeämieliset rikolliset tietäisivät kuinka kalliiksi se heille tulisi käydä tavan kansalaisen kimppuun. Pitäisi siis ehdottomasti lisätä käsiaseiden määrää Suomessa! Muualla maailmassahan siitä on niin paljon hyviä kokemuksia... Tulisi myös harkita, että aseenkanto olisi pakollista, jotta rikollisille ei jäisi helppoja nakkeja! Päättelyä voidaan myös sumeilematta soveltaa valtiolliselle tasolle.

Eikös vain? Vai eikö sittenkään...

Lue lisää

Mikä on käsiase? Ammutaanko sillä käsiä?

Jollakin kenraalilla on panssaroitu mersu virka-autona ja aseistettu apina kuskina. Miksei sitten muillakin.

http://defmin.fi/index.phtml?866_m=921&s=276
-

v_t_n_t_h_ä kirjoitti:

Mikä on käsiase? Ammutaanko sillä käsiä?

Jollakin kenraalilla on panssaroitu mersu virka-autona ja aseistettu apina kuskina. Miksei sitten muillakin.

http://defmin.fi/index.phtml?866_m=921&s=276
-

Lue lisää

"Mikä on käsiase? Ammutaanko sillä käsiä?"

http://www.leatherheaven.com/images/products/VS205_vs205.gif

_sivari_ kirjoitti:

"Mikä on käsiase? Ammutaanko sillä käsiä?"

http://www.leatherheaven.com/images/products/VS205_vs205.gif

Lue lisää

Minä sanoisin tuota taskuaseeksi.

v_t_n_t_h_ä kirjoitti:

Minä sanoisin tuota taskuaseeksi.

TÄMÄ on ase.

http://www.pistolwhipvideo.com/images/wallpaper.jpg