Vallankäyttö parisuhteessa

että kun jotkut naiset ovat pirttihirmuja kotonansa, niin jotkut miehet ovat pirttihirmuja työelämässä ja muussa kodin ulkopuolella liittyvässä elämässä.

Pirttihirmut ovat sovinistin vastakohtia?

Sen se vallanjako on saanut aikaan. Naisilla ja miehillä on samanlainen vallanhimo, mutta alueet on jaettu niin, että nainen sitä käyttää vain kotonaan. Kärjistetysti sanottuna tietysti.

Itse ainakin reagoin passiivisuudella, jos suora keskustelu ja yhteinen päätöksenteko ei auta. Tämä vivahde tosin tuntuu minussa olevan huomattavasti heikompi kuin lähes kaikissa muissa tuntemissani miehissä.

Tiedän, että olet toisinajatteleva feministi, itse asiassa kyllä olen ajatellut sinau aina feminismin kriitikkona, rakentavassa mielessä.

meikämie kirjoitti:

Itse ainakin reagoin passiivisuudella, jos suora keskustelu ja yhteinen päätöksenteko ei auta. Tämä vivahde tosin tuntuu minussa olevan huomattavasti heikompi kuin lähes kaikissa muissa tuntemissani miehissä.

Tiedän, että olet toisinajatteleva feministi, itse asiassa kyllä olen ajatellut sinau aina feminismin kriitikkona, rakentavassa mielessä.

Lue lisää

Sitähän se toisinajatteleva tässä yhteydessä juuri tarkoittaa, nykyistä vallalla olevaa ajattelua kritisoiva, pyrkimyksenä kaikille tasa-arvoinen ja hyvä yhteiskunta elää ja tehdä valintoja. En käytä mielelläni sanaa feministi ollenkaan, sillä on väärä vastine sille asialle, jota minä ajan.

Ajatuksesi on ollut täsmälleen oikea.

Muistako kuinka oli silloin kun menitte naimisiin. Oliko hän silloinkin pirttihirmu.

Ajattelin vaan että jos olit sokea kun menit naismiin etkä nähnyt hänen pirttihirmuuttaan vaan keskityit vaan omiin odotuksiisi siinä miehessä.

Tällä kertaa olen täysin miehesi kannalla. Ainoastaan lapset, nuoret ja muuten heikolahjaiset syytäväät hyvää rahaa näihin tv-pelleilyihin.

Sanelman kirjoitti:

Tällä kertaa olen täysin miehesi kannalla. Ainoastaan lapset, nuoret ja muuten heikolahjaiset syytäväät hyvää rahaa näihin tv-pelleilyihin.

Mutta kun se sama tyyli toistuu kaikissa asioissa, tuo vaan tapahtui just.

vai? kirjoitti:

Mutta kun se sama tyyli toistuu kaikissa asioissa, tuo vaan tapahtui just.

minua ei komennella, ovi löytyy yrittäjälle melko rivakasti.

Mutta minulla ei todellakaan ole taipumusta pelleillä näiden tv-idiotismien kanssa, ja mikäli kumppanista löytyy taipumusta, ovi löytyy silloinkin...

Yksi melko potentiaalinen vaihtoehto sanoi, että kaksi kissaa riittää, heitä toi kolmas helkkariin. Arvaa, kuka meni helkkariin :D

Sanelman kirjoitti:

minua ei komennella, ovi löytyy yrittäjälle melko rivakasti.

Mutta minulla ei todellakaan ole taipumusta pelleillä näiden tv-idiotismien kanssa, ja mikäli kumppanista löytyy taipumusta, ovi löytyy silloinkin...

Yksi melko potentiaalinen vaihtoehto sanoi, että kaksi kissaa riittää, heitä toi kolmas helkkariin. Arvaa, kuka meni helkkariin :D

Lue lisää

Minun luona kävi tuossa etsikkoaikani tiimoilla viime keväänä mies, joka sanoi ensitöiseen koirilleni, että noin pienistä ei ole mitään hyötyä, joten teenpä niistä kintaat.

Jos jumalauta kaveri olsi tuon tuumannut niin, että olisin nähnyt sen sukukalleudet, olisin todennut ihan saman!

Jos nainen pelkää fyysisesti vahvempaa miestä ilman mitään syytä(artikuloimattomuus), niin mitä vallankäyttöä se se on?

Ja pelottelee tällä vielä lapsia, eikös se ole myös naisen omaa vallankäyttöä?

Eli äiti ei ota niskoilleen taakkaa lasten uhkaamisesta väkviallalla, vaan pelottelee isällä?

Manipulointi koetaan "epämiehekkääksi", koska miesten valta on aina ollut paljon näkyvämpää kun naisten. Manipulointia ei ole tarvittu, kun valta on ollut itsestäänselvyys. Tämä itsestäänselvyys taas ei nosue miehen manipulointikyvystä, vaan kulttuurimme arvoista, joita ovat luoneet ja uusintaneet sekä miehet että naiset.

Tämä teksi on aivan kuin omalta näppäimistöltäni, vaikka ei sitä olekaan. Olipas iloinen yllätys!

Miehet manipuloivat toisiaan?

avecMaria kirjoitti:

Miehet manipuloivat toisiaan?

Parisuhteessa naisen kanssa?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tämä teksi on aivan kuin omalta näppäimistöltäni, vaikka ei sitä olekaan. Olipas iloinen yllätys!

On kokemuksia tai tutkimustietoa miehistä, jotka manipuloivat naisia parisuhteessa?

Miten tämä manipulointi ilmenee? Mitkä ovat sen keinot?(Väkivallalla pelottelun lisäksi, joka ei ole yksin meisten keino manipuloida?)

Sama kysymys myös alkuperäiselle vastaajalle, jonka viestiä kehuit.

meikämie kirjoitti:

On kokemuksia tai tutkimustietoa miehistä, jotka manipuloivat naisia parisuhteessa?

Miten tämä manipulointi ilmenee? Mitkä ovat sen keinot?(Väkivallalla pelottelun lisäksi, joka ei ole yksin meisten keino manipuloida?)

Sama kysymys myös alkuperäiselle vastaajalle, jonka viestiä kehuit.

Lue lisää

Avioerolla uhkailu manipulointia? Entä seksistä kieltäyminen?

meikämie kirjoitti:

Jos nainen pelkää fyysisesti vahvempaa miestä ilman mitään syytä(artikuloimattomuus), niin mitä vallankäyttöä se se on?

Ja pelottelee tällä vielä lapsia, eikös se ole myös naisen omaa vallankäyttöä?

Eli äiti ei ota niskoilleen taakkaa lasten uhkaamisesta väkviallalla, vaan pelottelee isällä?

Manipulointi koetaan "epämiehekkääksi", koska miesten valta on aina ollut paljon näkyvämpää kun naisten. Manipulointia ei ole tarvittu, kun valta on ollut itsestäänselvyys. Tämä itsestäänselvyys taas ei nosue miehen manipulointikyvystä, vaan kulttuurimme arvoista, joita ovat luoneet ja uusintaneet sekä miehet että naiset.

Lue lisää

artikuloimattomuudella tarkoitin tietenkin implisiittistä uhkaamista, uhkaamista joka on epäsuoraa ja vihjailevaa, mutta jota mies harjoittaa kuitenkin tietoisesti. se voi ilmetä tarkoituksellisina eleinä, verbaalisena vihjailuna jne. uhkailu on tarkoituksellisesti epäsuoraa, miehen ei tällöin tarvitse ottaa vastuuta teostaan.

"ja pelottelee tällä vielä lapsia..."? miten niin pelottelee? sanoin, että lapsia suojellakseen äiti pyytää lapsia olemaan hiljaa. tilanne on valitettava koko perheen kannalta, mutta kyllä syy on jossain muualla kuin äidissä...

en ymmärtänyt lausettasi "eli äiti ei ota niskoilleen taakkaa lasten uhkaamisesta vaan pelottelee isällä". jos isä on selkeästi uhka perheelle, toki äiti suojelee lastaan eikä vain pelasta omaa nahkaansa! kun on lasten turvallisuudesta kyse, ei siinä silloin mietitä että voi ei, isiltä menee maine... miehen on otettava vastuu omasta käyttäytymisestään.

mieskulttuurissa (sen sisällä) miesyksilöt ja -ryhmät käyttävät manipulointia jatkuvasti ylläpitääkseen asemiaan ja parantaakseen niitä. manipulointi on elimellinen osa esim. työorganisaation sosiaalista elämää, kaupankäyntiä, politiikkaa jne. miehet ovat luoneet perustan tälle julkisen elämän kulttuurille, jossa valitettavasti ei usein pärjää ilman petollisuutta ja kieroilua, eli ns. pelaamista.

en sanonutkaan, että kyse olisi jostain miesten (biologisesta?) manipulointikyvystä, vaan olen koko ajan puhunut ilmiön sosiaalisesta, kulttuurisesta ja historiallisesta luonteesta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tämä teksi on aivan kuin omalta näppäimistöltäni, vaikka ei sitä olekaan. Olipas iloinen yllätys!

että samanmielisiä löytyy :) joskus tuntuu näitä viestejä lukiessa, ettei tämä mikään feministipalsta olekaan... mutta toisaalta, onhan se hyvä, että kriittisyyskin säilyy.

avecMaria kirjoitti:

Parisuhteessa naisen kanssa?

vaikuttaa siltä, että miehet mielellään ylläpitävät ajatusta, että manipulatiivisuus, epäsuoruus ja kavaluus (mytologisesti ilmaistuna: syntiin viekoittelu) ovat naisisia ominaisuuksia, jolloin rehtiys, suoruus jne implisoituvat miehisiksi ominaisuuksiksi. aloitusviestin kirjoittaja lähti itsestäänselvästi ja kyseenalaistamatta oletuksesta, että manipulointi on, jotenkin alunperin tai tyypillisesti, juuri naisten keino (hän kirjoitti: "manipuloiko miesKIN, EPÄMIEHEKKÄÄSTI, naista?"). halusin tuoda esille, että manipulointi ja epäsuora vallankäyttö ovat hyvinkin miehisiä keinoja.

..... kirjoitti:

artikuloimattomuudella tarkoitin tietenkin implisiittistä uhkaamista, uhkaamista joka on epäsuoraa ja vihjailevaa, mutta jota mies harjoittaa kuitenkin tietoisesti. se voi ilmetä tarkoituksellisina eleinä, verbaalisena vihjailuna jne. uhkailu on tarkoituksellisesti epäsuoraa, miehen ei tällöin tarvitse ottaa vastuuta teostaan.

"ja pelottelee tällä vielä lapsia..."? miten niin pelottelee? sanoin, että lapsia suojellakseen äiti pyytää lapsia olemaan hiljaa. tilanne on valitettava koko perheen kannalta, mutta kyllä syy on jossain muualla kuin äidissä...

en ymmärtänyt lausettasi "eli äiti ei ota niskoilleen taakkaa lasten uhkaamisesta vaan pelottelee isällä". jos isä on selkeästi uhka perheelle, toki äiti suojelee lastaan eikä vain pelasta omaa nahkaansa! kun on lasten turvallisuudesta kyse, ei siinä silloin mietitä että voi ei, isiltä menee maine... miehen on otettava vastuu omasta käyttäytymisestään.

mieskulttuurissa (sen sisällä) miesyksilöt ja -ryhmät käyttävät manipulointia jatkuvasti ylläpitääkseen asemiaan ja parantaakseen niitä. manipulointi on elimellinen osa esim. työorganisaation sosiaalista elämää, kaupankäyntiä, politiikkaa jne. miehet ovat luoneet perustan tälle julkisen elämän kulttuurille, jossa valitettavasti ei usein pärjää ilman petollisuutta ja kieroilua, eli ns. pelaamista.

en sanonutkaan, että kyse olisi jostain miesten (biologisesta?) manipulointikyvystä, vaan olen koko ajan puhunut ilmiön sosiaalisesta, kulttuurisesta ja historiallisesta luonteesta.

Lue lisää

Lasten pelottelulla tarkoitin sitä, että jos äiti haluaa saada lapsensa tukkimaan suunsa, niin pelotellaan isälle tai sitä, että ainakin ennenvanhaan oli tapana komentaa isä antamaan selkäsaunat lapsille, vaikka tuomarina olikin äiti.

meikämie kirjoitti:

Lasten pelottelulla tarkoitin sitä, että jos äiti haluaa saada lapsensa tukkimaan suunsa, niin pelotellaan isälle tai sitä, että ainakin ennenvanhaan oli tapana komentaa isä antamaan selkäsaunat lapsille, vaikka tuomarina olikin äiti.

Lue lisää

sehän on kokonaan eri asia, ja aihepiiri. eihän kukaan saa syyttä kenelläkään pelotella.

minun käsittääkseni on yleisempää, että nimenomaan äidistä tulee monissa perheissä se "bad guy", äiti viettää enemmän arkiaikaa lasten kanssa, minkä vuoksi hän joutuu hoitamaan komentamisen, rajoittamisen jne. isä viettää lasten kanssa enemmän laatuaikaa. minun on vaikea keksiä lähipiiristäni perheitä, joissa tämä kuvio ei toteutuisi. eikä lähipiirini kuitenkaan koostu mitenkään poikkeuksellisen konservatiivisista perheistä. ilmiö kertoo mielestäni siitä, että tasa-arvo ei toteudu perheissä kodin ja lasten hoitamisen työnjaon osalta.

isä (on/) oli ennen perheen auktoriteetti, kunnioituksen ja pelon kohde. isä oli perheelle jonkinlainen jumala, perheissä liitettiin isään samoja merkityksiä kuin kristinuskossa tavataan liittää jumalaan. pääsääntöisesti kodin ulkopuolella aikaansa viettävä isä oli etäinen, leivän antaja, rankaiseva, palkitseva ja lisäksi lapset (ja myös vaimo!) katsottiin isän(/miehen) edustajiksi kodin ulkopuolella kuten ihminen on kristinuskossa jumalan edustaja maan päällä jne jne.

olennaista tässä on se, että kunnioituksen ja pelon raja on ohut. on harmillista, että nykyaikana isyys merkityksellistyy yhä tällä tavalla ongelmalliseksi: isä on etäinen lapsilleen, ei osoita tunteitaan heille, isän rakkaus ja kunnioitus täytyy ansaita positiivisilla teoilla (eli isän rakkaus ei ole pyyteetöntä) jne. ONNEKSI sukupuolisen TASA-ARVOKEHITYKSEN MYÖTÄ isyyskin on alkanut saada enemmän ja inhimillisempiä määreitä. feministinaisena kannatan tasa-arvoa, ja tasa-arvosta (eli myös kodin tehtävien tasapuolinen työnjako) hyötyvät kiistatta sekä miehet että naiset (myös isinä ja äiteinä).

..... kirjoitti:

sehän on kokonaan eri asia, ja aihepiiri. eihän kukaan saa syyttä kenelläkään pelotella.

minun käsittääkseni on yleisempää, että nimenomaan äidistä tulee monissa perheissä se "bad guy", äiti viettää enemmän arkiaikaa lasten kanssa, minkä vuoksi hän joutuu hoitamaan komentamisen, rajoittamisen jne. isä viettää lasten kanssa enemmän laatuaikaa. minun on vaikea keksiä lähipiiristäni perheitä, joissa tämä kuvio ei toteutuisi. eikä lähipiirini kuitenkaan koostu mitenkään poikkeuksellisen konservatiivisista perheistä. ilmiö kertoo mielestäni siitä, että tasa-arvo ei toteudu perheissä kodin ja lasten hoitamisen työnjaon osalta.

isä (on/) oli ennen perheen auktoriteetti, kunnioituksen ja pelon kohde. isä oli perheelle jonkinlainen jumala, perheissä liitettiin isään samoja merkityksiä kuin kristinuskossa tavataan liittää jumalaan. pääsääntöisesti kodin ulkopuolella aikaansa viettävä isä oli etäinen, leivän antaja, rankaiseva, palkitseva ja lisäksi lapset (ja myös vaimo!) katsottiin isän(/miehen) edustajiksi kodin ulkopuolella kuten ihminen on kristinuskossa jumalan edustaja maan päällä jne jne.

olennaista tässä on se, että kunnioituksen ja pelon raja on ohut. on harmillista, että nykyaikana isyys merkityksellistyy yhä tällä tavalla ongelmalliseksi: isä on etäinen lapsilleen, ei osoita tunteitaan heille, isän rakkaus ja kunnioitus täytyy ansaita positiivisilla teoilla (eli isän rakkaus ei ole pyyteetöntä) jne. ONNEKSI sukupuolisen TASA-ARVOKEHITYKSEN MYÖTÄ isyyskin on alkanut saada enemmän ja inhimillisempiä määreitä. feministinaisena kannatan tasa-arvoa, ja tasa-arvosta (eli myös kodin tehtävien tasapuolinen työnjako) hyötyvät kiistatta sekä miehet että naiset (myös isinä ja äiteinä).

Lue lisää

Näitä selkeitä tekstejäsi oikein odotan innolla. Sielu lepää näissä kaiken tämän rähinän keskellä. :)

..... kirjoitti:

sehän on kokonaan eri asia, ja aihepiiri. eihän kukaan saa syyttä kenelläkään pelotella.

minun käsittääkseni on yleisempää, että nimenomaan äidistä tulee monissa perheissä se "bad guy", äiti viettää enemmän arkiaikaa lasten kanssa, minkä vuoksi hän joutuu hoitamaan komentamisen, rajoittamisen jne. isä viettää lasten kanssa enemmän laatuaikaa. minun on vaikea keksiä lähipiiristäni perheitä, joissa tämä kuvio ei toteutuisi. eikä lähipiirini kuitenkaan koostu mitenkään poikkeuksellisen konservatiivisista perheistä. ilmiö kertoo mielestäni siitä, että tasa-arvo ei toteudu perheissä kodin ja lasten hoitamisen työnjaon osalta.

isä (on/) oli ennen perheen auktoriteetti, kunnioituksen ja pelon kohde. isä oli perheelle jonkinlainen jumala, perheissä liitettiin isään samoja merkityksiä kuin kristinuskossa tavataan liittää jumalaan. pääsääntöisesti kodin ulkopuolella aikaansa viettävä isä oli etäinen, leivän antaja, rankaiseva, palkitseva ja lisäksi lapset (ja myös vaimo!) katsottiin isän(/miehen) edustajiksi kodin ulkopuolella kuten ihminen on kristinuskossa jumalan edustaja maan päällä jne jne.

olennaista tässä on se, että kunnioituksen ja pelon raja on ohut. on harmillista, että nykyaikana isyys merkityksellistyy yhä tällä tavalla ongelmalliseksi: isä on etäinen lapsilleen, ei osoita tunteitaan heille, isän rakkaus ja kunnioitus täytyy ansaita positiivisilla teoilla (eli isän rakkaus ei ole pyyteetöntä) jne. ONNEKSI sukupuolisen TASA-ARVOKEHITYKSEN MYÖTÄ isyyskin on alkanut saada enemmän ja inhimillisempiä määreitä. feministinaisena kannatan tasa-arvoa, ja tasa-arvosta (eli myös kodin tehtävien tasapuolinen työnjako) hyötyvät kiistatta sekä miehet että naiset (myös isinä ja äiteinä).

Lue lisää

Hyvä kirjoitus, näin se taitaa toimia käytännön elämässä hyvin monessa perheessa. Minä ainakin tunnen olevani joskus "very bad guy", kun toinen ei ota kantaa, on etäinen lapsillekin, minä olen siinä välissä, saan kaiken niskaani ja kantaakseni. Isä on pelottava, vaikka tuskin tarkoittaa sitä. Hän soveltaa sitä mallia, jonka on lapsuudestaan saanut. Mutta väkivaltainen hän ei ole, ei siinä mielessä pelottava.
Poikansa ehkä eivät ihan samanlaisia tule olemaan, näyttäisi ainakin siltä, mutta heille se merkitsee sitä, että on ristiriita, joka on selvitettävä sitten joskus omassa parisuhteessa. Kas kun ne sieltä vain yrittävät tulla esiin, ne mallit, vaistomaisesti. Siispä se ongelma jatkuu tavallaan, vaikka he tiedostaisivatkin, heidän on myös pystyttävä muuttamaan niitä malleja. Onneksi se on nuorelle ihmiselle helpompaa.

Nämä kirjoituksesi ovat harvinaista herkkua täällä, nämä edustavat todellista kokonaisnäkemystä, kiitoksia !

lyhyesti ja kaunistelematta, mitä tarkoitin. hiljaista valtaa. sen tarvitsee aktuaalistua (eli konkreettinen "lättyyn tuleminen") käytännössä vain yhden kerran, niin uhka on olemassa aina. nainen ei voi parisuhteessa ilmaista esim vihan tunteita vapaasti.

..... kirjoitti:

lyhyesti ja kaunistelematta, mitä tarkoitin. hiljaista valtaa. sen tarvitsee aktuaalistua (eli konkreettinen "lättyyn tuleminen") käytännössä vain yhden kerran, niin uhka on olemassa aina. nainen ei voi parisuhteessa ilmaista esim vihan tunteita vapaasti.

Lue lisää

Monet naiset eivät edes tohdi riitauttaa asioita, vaan mieluummin vaikenevat. Miehet eivät edelleenkään osaa suhtautua tasa-arvoon positiivisena, elämää parantavana, rikastuttavana, lähentävänä. Liian monet tavoittelevat voittoa ja se ei tuo mitään hyvää tullessaan, sillä toiselle jää häviöstä paha maku. Parisuhde ei ole kilpailuareena. Parisuhteessa kummankin äänen tulisi kuulua toisilleen asti.

Kylläpäs miesten valta on köykäistä.

Eihän tuommoisella vallalla saa ajettua mitään tavoitteitaan läpi, kun häkki heilahtaa harva se päivä.

meikämie kirjoitti:

Kylläpäs miesten valta on köykäistä.

Eihän tuommoisella vallalla saa ajettua mitään tavoitteitaan läpi, kun häkki heilahtaa harva se päivä.

Etkö tosiaan ymmärrä mitä tässä tarkoitetaan?

Ajattele vaikka valtiotasolla. Kenellä on enemmän valtaa: sillä joka omaa mahtavat sotavoimat ydinaseineen, vai sillä, jolla on pikkuruinen armeija? Kumpi voisi halutessaan käyttää uhkaa toiseen valtioon?

mikään kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä mitä tässä tarkoitetaan?

Ajattele vaikka valtiotasolla. Kenellä on enemmän valtaa: sillä joka omaa mahtavat sotavoimat ydinaseineen, vai sillä, jolla on pikkuruinen armeija? Kumpi voisi halutessaan käyttää uhkaa toiseen valtioon?

Lue lisää

Jos on olemassa tämän "maailman", jossa "mies" eli suurvalta tyrannisoi heikompiaan, ulkopuolella sivilisaatio, joka sieppaa "miehen" eli suurvalaln ja lukitsee tämän koppiin, jos ei opi tavoille?