Suomen muinaishistoria?

Sain sen käsityksen, että kaikki alkoi kun Suomen piti itsenäistyä 1700-luvulla Katariina Suuren suojeluksessa. Sen jälkeen Ruotsi olisi systemaattisesti tuhonnut arkistoistaan kaikki tiedot Suomen muinaishistoriasta ja väittänyt, ettei Suomessa ollut yhtään minkäänlaista sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa, jotta suomalaiset eivät tulisi kansallistuntoisiksi ja tahtoisi itsenäisyyttä. Myöhemmin ruotsalainen eliitti olisi pitänyt käsitystä voimassa. Alempi rotu ja niin pois päin. Toisaalta tuo on järkeenkäypää, mutta miten on? Pelkkä salaliittoteoria suomenruotsalaisia ja ruotsalaisia vastaan vai onko siinä jotain perää? Tahtoisin kuulla erityisesti historiaa opiskelleiden näkemyksiä asiasta.

Nanneska kirjoitti:

Sain sen käsityksen, että kaikki alkoi kun Suomen piti itsenäistyä 1700-luvulla Katariina Suuren suojeluksessa. Sen jälkeen Ruotsi olisi systemaattisesti tuhonnut arkistoistaan kaikki tiedot Suomen muinaishistoriasta ja väittänyt, ettei Suomessa ollut yhtään minkäänlaista sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa, jotta suomalaiset eivät tulisi kansallistuntoisiksi ja tahtoisi itsenäisyyttä. Myöhemmin ruotsalainen eliitti olisi pitänyt käsitystä voimassa. Alempi rotu ja niin pois päin. Toisaalta tuo on järkeenkäypää, mutta miten on? Pelkkä salaliittoteoria suomenruotsalaisia ja ruotsalaisia vastaan vai onko siinä jotain perää? Tahtoisin kuulla erityisesti historiaa opiskelleiden näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

En vastannut kysymykseesi. Jos vaikka googletat sanoilla Suomen muinaishistoria niin sieltä tulee jo yhtä ja toista. Moni niistä ei kyllä ole alkuunkaan uskottavaa, mutta kyllä sieltä muutakin löytyy. Lisäksi kannattaa vilkaista sanoilla finnish ancient history Googlen keskustelupalstojen puolelta.

Nanneska kirjoitti:

Sain sen käsityksen, että kaikki alkoi kun Suomen piti itsenäistyä 1700-luvulla Katariina Suuren suojeluksessa. Sen jälkeen Ruotsi olisi systemaattisesti tuhonnut arkistoistaan kaikki tiedot Suomen muinaishistoriasta ja väittänyt, ettei Suomessa ollut yhtään minkäänlaista sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa, jotta suomalaiset eivät tulisi kansallistuntoisiksi ja tahtoisi itsenäisyyttä. Myöhemmin ruotsalainen eliitti olisi pitänyt käsitystä voimassa. Alempi rotu ja niin pois päin. Toisaalta tuo on järkeenkäypää, mutta miten on? Pelkkä salaliittoteoria suomenruotsalaisia ja ruotsalaisia vastaan vai onko siinä jotain perää? Tahtoisin kuulla erityisesti historiaa opiskelleiden näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

En ole historiaa opiskellut, mutta jos haluat yleistä tietoa löytää niin hyvä, joskin vähän vanhahko teos on Matti Huurteen 9000 vuotta Suomen esihistoriaa. Kirjastosta löytynee varmasti. Siitä on hyvä aloittaa. Salaliittoteoriat minä ainakin unohtaisin suosiolla. Kaivauksiakin on tehty ja tehdään, mutta kannattaa muistaa että ne vaativat aina aikaa ja rahaa ja lisäksi tuhoavat aina muinaisjäännöksen, joten ei niitä urakalla paahdeta.

Suomi ei tietenkään ole ollut mikään tyhjiö, täälläkin on eletty ja on ollut vuorovaikutusta joka suuntaan. Vanhastaan on varmastikkin ollut käsityksiä joissa on aliarvioitu alueemme kulttuuria ja on oletettu että kaikki kehitys on tullut ulkoa päin, ja sehän on melkoisella varmuudella karkeaa ylilyöntiä, mutta sellaisia käsityksiä korjattaessa ei pidä myöskään lyödä yli toiseen suuntaan ja alkaa rakentelemaan mitään utopistisia pilvilinnoja suureesta menneisyydestä. Vaan lue se kirja, se on hyvä persuteos Suomen esihistoriaan (ja tässä yhteydessä pitää tietysti muistaa että esihistorian aikana ei nykyisten kansallisvaltioiden nimien käyttäminen ole muuta kuin apukeino.)

Nanneska kirjoitti:

En vastannut kysymykseesi. Jos vaikka googletat sanoilla Suomen muinaishistoria niin sieltä tulee jo yhtä ja toista. Moni niistä ei kyllä ole alkuunkaan uskottavaa, mutta kyllä sieltä muutakin löytyy. Lisäksi kannattaa vilkaista sanoilla finnish ancient history Googlen keskustelupalstojen puolelta.

Lue lisää

Haulla löytyi esim. suomalaiset.org, joka äkkiselailulla näyttää jokseenkin epäilyttävältä... Mistä tahansa sanasta näköjään voi vääntää vaikka minkälaisia tulkintoja. Tuli lähinnä mieleen Da Vinci koodi. Pitäisköhän heittää vinkki Brownille :-)

Niin, minun historiantuntemukseni on jäänyt valitettavasti lukiotasolle aikojen saatossa 90% unohtaen. Tuo salaliittovihjaus vaan herätti mielenkiinnon. Älä ainakaan lapsille mitään tuollaista tuputa. Ne kun tahtoo ottaa kaiken tosissaan.

Nanneska kirjoitti:

Sain sen käsityksen, että kaikki alkoi kun Suomen piti itsenäistyä 1700-luvulla Katariina Suuren suojeluksessa. Sen jälkeen Ruotsi olisi systemaattisesti tuhonnut arkistoistaan kaikki tiedot Suomen muinaishistoriasta ja väittänyt, ettei Suomessa ollut yhtään minkäänlaista sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa, jotta suomalaiset eivät tulisi kansallistuntoisiksi ja tahtoisi itsenäisyyttä. Myöhemmin ruotsalainen eliitti olisi pitänyt käsitystä voimassa. Alempi rotu ja niin pois päin. Toisaalta tuo on järkeenkäypää, mutta miten on? Pelkkä salaliittoteoria suomenruotsalaisia ja ruotsalaisia vastaan vai onko siinä jotain perää? Tahtoisin kuulla erityisesti historiaa opiskelleiden näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

ruotsin vallan aikana tuhottiin ja salattiin hyvin paljon suomalaisten kulttuuriaarteistoa jne

TimoR68 kirjoitti:

En ole historiaa opiskellut, mutta jos haluat yleistä tietoa löytää niin hyvä, joskin vähän vanhahko teos on Matti Huurteen 9000 vuotta Suomen esihistoriaa. Kirjastosta löytynee varmasti. Siitä on hyvä aloittaa. Salaliittoteoriat minä ainakin unohtaisin suosiolla. Kaivauksiakin on tehty ja tehdään, mutta kannattaa muistaa että ne vaativat aina aikaa ja rahaa ja lisäksi tuhoavat aina muinaisjäännöksen, joten ei niitä urakalla paahdeta.

Suomi ei tietenkään ole ollut mikään tyhjiö, täälläkin on eletty ja on ollut vuorovaikutusta joka suuntaan. Vanhastaan on varmastikkin ollut käsityksiä joissa on aliarvioitu alueemme kulttuuria ja on oletettu että kaikki kehitys on tullut ulkoa päin, ja sehän on melkoisella varmuudella karkeaa ylilyöntiä, mutta sellaisia käsityksiä korjattaessa ei pidä myöskään lyödä yli toiseen suuntaan ja alkaa rakentelemaan mitään utopistisia pilvilinnoja suureesta menneisyydestä. Vaan lue se kirja, se on hyvä persuteos Suomen esihistoriaan (ja tässä yhteydessä pitää tietysti muistaa että esihistorian aikana ei nykyisten kansallisvaltioiden nimien käyttäminen ole muuta kuin apukeino.)

Lue lisää

Ainakin se on varmaa ettei ruotsalaiset ole tuoneet mitään sivistystä Suomeen. Eivät edes kristinuskoa. Suomen omaa kulttuuria ja historiaa koskevaa tietoa voi toki olla hävitetty tai muuten vaan kadonnut aikojen saatossa. Kiitos muuten kirjavinkistä, suosittelen muillekin.

Nanneska kirjoitti:

Sain sen käsityksen, että kaikki alkoi kun Suomen piti itsenäistyä 1700-luvulla Katariina Suuren suojeluksessa. Sen jälkeen Ruotsi olisi systemaattisesti tuhonnut arkistoistaan kaikki tiedot Suomen muinaishistoriasta ja väittänyt, ettei Suomessa ollut yhtään minkäänlaista sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa, jotta suomalaiset eivät tulisi kansallistuntoisiksi ja tahtoisi itsenäisyyttä. Myöhemmin ruotsalainen eliitti olisi pitänyt käsitystä voimassa. Alempi rotu ja niin pois päin. Toisaalta tuo on järkeenkäypää, mutta miten on? Pelkkä salaliittoteoria suomenruotsalaisia ja ruotsalaisia vastaan vai onko siinä jotain perää? Tahtoisin kuulla erityisesti historiaa opiskelleiden näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

http://www.sagazorm.net/zorm/finnkings.html

Historiankirjoittajien ja tarujen mainitsemia Suomen kuninkaita:

Iku-Turso
(Fornjot, Fornjótr, Fernioti, Kalevi, Caelic, Calewas, Meritursas Partalainen, Turisas)

Ilmarinen
(Kári)

Kuura
(Frosti, Jökull, Joukahainen)

Niera Vanha
(Snær, Snaer Humbli, Snö, Snow, Snio)

Armas Haahti
(Ahti Rikas, Auði the Rich, Altus, Ahti Saarelainen, Auðr)

Iku-Tiera Nieranpoika
(Thor, Thorri, Þorri, Tuura, Tuuri, Ypper, Taara, Tierna, Ukko-Thor, Okú-Thor)

Odin
(Väinämöinen?)

Sumble
(Mimir, Sökkmimir, Ölvaldi, Alvaldi, Ilvaldi)

Suomen kuninkaita / päälliköitä

Andur
(Amund, Ond, Unto. Ynglinga Saga.)

Fidr
Hálfdanar saga Eysteinssonar.

Floki
Hálfdanar saga Eysteinssonar.

Gisle
(Gris, Gisl, 'Porsas', Gisi. Ynglinga Saga.)

Hiisi

Kalervo

Kirmukarmu
(Vesilahden Kirmu)

Kullervo

(Kuso, Gusi)

Liekkiö
(Lieto Lemminkäinen, Liekkiöinen, Lempo, Lemmes, Logi, Útgarða-Loki, Utgarthilocus. Gesta Danorum, Kalevala, Prose Edda.)

Möttul
(Motle, Matuli, Matullus, Montaja(?))

Soini

Pakkanen
(Froste)

Untamo

Varjakainen

Väinämöinen
(Osma, Osmoinen, Suvantolainen, Hlér, Aegir, Vanemuine, Gymir, Hymir, Waegmunding, Rostiophus(?))

Äijö
(Jumo, Jumi, Ymir, Aurgelmir, Ymsa)

Värmlannin suomalaiset kuninkaat

Vihas
(Thrym, Þrymr, Thrymr. Hversu Noregr byggdist.)

Bergfinn
Hversu Noregr byggdist.

Norjan suomalaiset kuninkaat

Norri
I.e. Nor. Hversu Noregr byggdist, Fundinn Noregr, Frá Fornjóti ok hans ættmönnum.

Rauma Vanha
I.e. Raumr inn gamli, Raum the Old. Hversu Noregr byggdist, Thorsteins saga Víkingssonar.

Kvenlannin (Kainuu) kuninkaat

Dumbr

Kaukamoinen
(Faravid, Kaukomieli. Egils saga Skalla-Grímssonar.)

Karjalan kuninkaat

Harek
Bósa saga ok Herrauðs.

Bosi
Bósa saga ok Herrauðs.

Egther
(Ehtaro, Ehtoo. Gesta Danorum, Beowulf.)

Finnmarkin kuningas (Ruija / Kvenland)

Tengil

Glæsisvellirin kuningas (Osa Finnmarkia)

Godmund
Bósa saga ok Herrauðs, Hervarar saga, Helga þáttr Þórissonar, Þorsteins þáttr bæjarmagns..

Höfund
Hervarar saga ok Heiðreks.

Islannin suomalaiset päälliköt

Bardr

En tiedä mistä hän löysi "peittelemisiä" mutta ruotsissa, jossakin upplans väsbyssä asuva/asunut eläkeläinen huomasi ettei kaikki riimukiviä suojata teitten varsilla ja alkoi tutkimaan asiaa.
Sai tietää, että ne suojaamattomat ovat niin vanhaa ruotsin kieltä ettei kukaan niin vanhaa osaa kääntää nykyiselle ruotsin kielelle.
Eläkeläinen otti kuvia niistä ja alkoi tutkimaan niitä tekstetjä ja ne olivat vanhaa suomenkielen tekstejä mutta kirjoitettu oikealta vasemmalle!
Kyllä se on tunnettu ilmiö skadinaviassa että totuuksia peitellään, kaiken pitää todistaa että ruotsalaiset ovat aina asuneet ruotsissa ja saamelaiset ja suomalaiset ovat tulleet myöhemmin vaikka totuus on päinvastoin.

Nanneska kirjoitti:

Sain sen käsityksen, että kaikki alkoi kun Suomen piti itsenäistyä 1700-luvulla Katariina Suuren suojeluksessa. Sen jälkeen Ruotsi olisi systemaattisesti tuhonnut arkistoistaan kaikki tiedot Suomen muinaishistoriasta ja väittänyt, ettei Suomessa ollut yhtään minkäänlaista sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa, jotta suomalaiset eivät tulisi kansallistuntoisiksi ja tahtoisi itsenäisyyttä. Myöhemmin ruotsalainen eliitti olisi pitänyt käsitystä voimassa. Alempi rotu ja niin pois päin. Toisaalta tuo on järkeenkäypää, mutta miten on? Pelkkä salaliittoteoria suomenruotsalaisia ja ruotsalaisia vastaan vai onko siinä jotain perää? Tahtoisin kuulla erityisesti historiaa opiskelleiden näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

Olet ihan oikeilla jäljillä, monen muun lailla. Alkuperäiset suomenkieliset heimot olivat saka-arjalaisia, joiden ydna oli ja on R1a. Heillä oli laajat kauppa-ja kulttuuriverkosto lähtien pronssikauden muinaisesta Egyptistä eli Kemistä(Khemit/Khemet). Nämä gootit(vesi/visi), jäämit, simot, tanet/vanait, sait, jätit/juutit jne. perustivat tänne laajan Ain Taran/Taavin kuningaskunnan 1000 eaa. Raamatussa kyseinen kuningaskunta on "David" in kuningaskunta. Suom. pirut, Egyptin hieriglyfeissä mainitut apirut ja juut. habirut/hebrealaiset olivat samoja heimoja.

Kyseessä on todella laaja kusetus, lähtien Rooman kirkosta ja Bysantista. Mongoloidien rutsaamat venäläistsaarit poljetuttuvat siperialaisia finnougrikansojen joukkoon, myös Ruotsin sotien tyhjentämään Suomeen 1700-l.

Nykyiset "suomalaiset" eivät ole alkuperäisiä, arjalaisia saka - suomalaisia kuin vain 5% osalta.

Virastot ovat täynnä alkeellisia metsäläis- kulttuuri-ja identiteettiparasiitteja (I-ja N1c-linjaiset) rypemässä ja hourimassa ihan mitä sattuu originaalien finnojen, saka-heimojen historiasta ja jäänteistä. Geenitutkimukset luokitellaan "rotuteoriaksi" , mm. pseudotieteellisen "arkeologin" Heinosen toimesta.

Suomi on siis fiktiota, Suomen arjalainen kansa on omassa maassaan syrjitty vähemmistö.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ihan oikeilla jäljillä, monen muun lailla. Alkuperäiset suomenkieliset heimot olivat saka-arjalaisia, joiden ydna oli ja on R1a. Heillä oli laajat kauppa-ja kulttuuriverkosto lähtien pronssikauden muinaisesta Egyptistä eli Kemistä(Khemit/Khemet). Nämä gootit(vesi/visi), jäämit, simot, tanet/vanait, sait, jätit/juutit jne. perustivat tänne laajan Ain Taran/Taavin kuningaskunnan 1000 eaa. Raamatussa kyseinen kuningaskunta on "David" in kuningaskunta. Suom. pirut, Egyptin hieriglyfeissä mainitut apirut ja juut. habirut/hebrealaiset olivat samoja heimoja.

Kyseessä on todella laaja kusetus, lähtien Rooman kirkosta ja Bysantista. Mongoloidien rutsaamat venäläistsaarit poljetuttuvat siperialaisia finnougrikansojen joukkoon, myös Ruotsin sotien tyhjentämään Suomeen 1700-l.

Nykyiset "suomalaiset" eivät ole alkuperäisiä, arjalaisia saka - suomalaisia kuin vain 5% osalta.

Virastot ovat täynnä alkeellisia metsäläis- kulttuuri-ja identiteettiparasiitteja (I-ja N1c-linjaiset) rypemässä ja hourimassa ihan mitä sattuu originaalien finnojen, saka-heimojen historiasta ja jäänteistä. Geenitutkimukset luokitellaan "rotuteoriaksi" , mm. pseudotieteellisen "arkeologin" Heinosen toimesta.

Suomi on siis fiktiota, Suomen arjalainen kansa on omassa maassaan syrjitty vähemmistö.

Lue lisää

Hei meidän kotinatsi on noussut talvihorroksesta :) Ehkä jossain on joku kirjakasa mikä pitää polttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ihan oikeilla jäljillä, monen muun lailla. Alkuperäiset suomenkieliset heimot olivat saka-arjalaisia, joiden ydna oli ja on R1a. Heillä oli laajat kauppa-ja kulttuuriverkosto lähtien pronssikauden muinaisesta Egyptistä eli Kemistä(Khemit/Khemet). Nämä gootit(vesi/visi), jäämit, simot, tanet/vanait, sait, jätit/juutit jne. perustivat tänne laajan Ain Taran/Taavin kuningaskunnan 1000 eaa. Raamatussa kyseinen kuningaskunta on "David" in kuningaskunta. Suom. pirut, Egyptin hieriglyfeissä mainitut apirut ja juut. habirut/hebrealaiset olivat samoja heimoja.

Kyseessä on todella laaja kusetus, lähtien Rooman kirkosta ja Bysantista. Mongoloidien rutsaamat venäläistsaarit poljetuttuvat siperialaisia finnougrikansojen joukkoon, myös Ruotsin sotien tyhjentämään Suomeen 1700-l.

Nykyiset "suomalaiset" eivät ole alkuperäisiä, arjalaisia saka - suomalaisia kuin vain 5% osalta.

Virastot ovat täynnä alkeellisia metsäläis- kulttuuri-ja identiteettiparasiitteja (I-ja N1c-linjaiset) rypemässä ja hourimassa ihan mitä sattuu originaalien finnojen, saka-heimojen historiasta ja jäänteistä. Geenitutkimukset luokitellaan "rotuteoriaksi" , mm. pseudotieteellisen "arkeologin" Heinosen toimesta.

Suomi on siis fiktiota, Suomen arjalainen kansa on omassa maassaan syrjitty vähemmistö.

Lue lisää

Ei ollut, vaan suomalaiset, eli Y-DNA:n N-haploryhmät ovat Israelista suoraan pohjoiseen Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen tulleita, eli caukasoideja.

Y-DNA:n R-haploryhmät (myös R1a) tulivat myöhemmin mongolidi-invaasion seurauksena, eli Y-DNA:n R-haploryhmät tunnetaan tsingish Kahn haploryhmänä ja sen geenit, kuten myös Y-DNA:n I-haploryhmät

Nanneska kirjoitti:

Sain sen käsityksen, että kaikki alkoi kun Suomen piti itsenäistyä 1700-luvulla Katariina Suuren suojeluksessa. Sen jälkeen Ruotsi olisi systemaattisesti tuhonnut arkistoistaan kaikki tiedot Suomen muinaishistoriasta ja väittänyt, ettei Suomessa ollut yhtään minkäänlaista sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa, jotta suomalaiset eivät tulisi kansallistuntoisiksi ja tahtoisi itsenäisyyttä. Myöhemmin ruotsalainen eliitti olisi pitänyt käsitystä voimassa. Alempi rotu ja niin pois päin. Toisaalta tuo on järkeenkäypää, mutta miten on? Pelkkä salaliittoteoria suomenruotsalaisia ja ruotsalaisia vastaan vai onko siinä jotain perää? Tahtoisin kuulla erityisesti historiaa opiskelleiden näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

Tosiasia on, että Ruotsin ja Venäjän valtiollisella ajalla nykyisen Suomen populaatio on vaihtunut lähes täysin. Nykyinen populaatio ei ole sen. Paremmin suomalaisia kuin finnejäkään. Suomi oli Asserin klaani ja finnit jateja tai jättejä/jotuneita, joiden eräs klaani oli vina tai vinni. Ukrainan Vinnytsja on samojen vinnien aluetta.
Nykyinen populaatio niin ruotsin kuin suomenkielinenkin on sivistyksellisesti kehitysmaan tasoa.

Hyvin mielenkiintoisia artikkeleita. Siinä tuli paljon kerralla enkä tiedä mitä niistä ajatella. Kaikkien noiden viitteiden tarkistamiseen menisi pitkä aika ja silti se voisi olla vain sepitystä ja onnellisia sattumia. Pystytäänkö mitään koskaan todistamaan kun aikaa on kulunut noin kauan? Jääkö kaikki aina poliittisten tuulien ja yleisen mielipiteen varaan? Mutta jos ajatellaan, että se on totta - hyvinhän se oli perusteltu - niin saadaan se järkyttävä tosiasia esiin, että suomalaiset olivat riittävän tyhmiä ottaakseen sen T(r)oijan hevosen linnakkeeseensa. Ja hävisivat ruotsalaisille ja tanskalaisille sen takia! Eikö näille nöyryytyksille ikinä näy loppua! ;)

Vaikka tiedänhän minä, ettei noita kansoja voida katsoa samoiksi kuin nykyisiä. Liian kauan aikaa on kulunut ja kieletkin ovat muuttuneet.

Kannattaa tutustua myös Turun yliopiston tutkijan Kalevi Wiikin tutkimuksiin. Taisi olla kaksi kirjaa: Suomalaisten juuret ja Eurooppalaisten juuret. Mielenkiintoista luettavaa. Ovat kyllä saaneet huomattavaa kritiikkiä lingvistipiireissä, mutta kannatusta mm. argeologeilta. (En ole täysin varma noista kirjan nimistä, mutta sinnepäin ne olivat ja kirjoittaja on Kalevi Wiik. Löytyvät kirjastoista.)

Sirinä kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoisia artikkeleita. Siinä tuli paljon kerralla enkä tiedä mitä niistä ajatella. Kaikkien noiden viitteiden tarkistamiseen menisi pitkä aika ja silti se voisi olla vain sepitystä ja onnellisia sattumia. Pystytäänkö mitään koskaan todistamaan kun aikaa on kulunut noin kauan? Jääkö kaikki aina poliittisten tuulien ja yleisen mielipiteen varaan? Mutta jos ajatellaan, että se on totta - hyvinhän se oli perusteltu - niin saadaan se järkyttävä tosiasia esiin, että suomalaiset olivat riittävän tyhmiä ottaakseen sen T(r)oijan hevosen linnakkeeseensa. Ja hävisivat ruotsalaisille ja tanskalaisille sen takia! Eikö näille nöyryytyksille ikinä näy loppua! ;)

Vaikka tiedänhän minä, ettei noita kansoja voida katsoa samoiksi kuin nykyisiä. Liian kauan aikaa on kulunut ja kieletkin ovat muuttuneet.

Kannattaa tutustua myös Turun yliopiston tutkijan Kalevi Wiikin tutkimuksiin. Taisi olla kaksi kirjaa: Suomalaisten juuret ja Eurooppalaisten juuret. Mielenkiintoista luettavaa. Ovat kyllä saaneet huomattavaa kritiikkiä lingvistipiireissä, mutta kannatusta mm. argeologeilta. (En ole täysin varma noista kirjan nimistä, mutta sinnepäin ne olivat ja kirjoittaja on Kalevi Wiik. Löytyvät kirjastoista.)

Lue lisää

Kalevi Wiikin molemmat tutkimukset, suosittelen lämpimästi. Uutta ja tuoretta katsantoa, ei juurikaan pseudotieteilyä pelkän lingvistiikan kanssa. Myös ensimmäisiä geenitutkimukseen perustuvia teoksia, ugrilainen sukujuuri sai kivasti pontta.

Itseäni on aina vaivannut kaksi asiaa: miksi Suomea kutsuttiin "Aeningiaksi" roomalaisaikana ja minkä vuoksi suomen sana "sata" on sama kuin sanskritin "shata". Lemminkäisen tarina löytyy myös Etelä-Amerikan muinaisten asukkaiden tarustosta. Tuliko valo oikeasti idästä vai pohjoisesta?

sopii unohtaa se Homeros ja Itämeri. Pelkkää da Vinci -koodia, samaa kamaa kuin väite, että Atlantis olisi ollut Itämerellä. Järkeviä sivustoja ovat:

http://www.csc.fi/arctinet/kivikaus/
http://www.csc.fi/arctinet/pronssikausi/008.phtml
http://www.katajala.net/viikinkiaika/

Suomessa oli kyllä kuninkaita - "Kuningas" sukunimenä kertoo siitä. Täytyy vain muistaa, että kuningaskunta oli vähän eri juttu silloin kuin nykyään.

Pöhkö kirjoitti:

Itseäni on aina vaivannut kaksi asiaa: miksi Suomea kutsuttiin "Aeningiaksi" roomalaisaikana ja minkä vuoksi suomen sana "sata" on sama kuin sanskritin "shata". Lemminkäisen tarina löytyy myös Etelä-Amerikan muinaisten asukkaiden tarustosta. Tuliko valo oikeasti idästä vai pohjoisesta?

Lue lisää

Nimi ei koske Suomea; roomalaisilla oli hyvin sekava käsitys pohjolan maantieteestä. Aeningia mainitaan kerran monien muiden nimien joukossa, ja puhe on meripihkasta. Meripihkaa löytyy pikemminkin Suomenlahden etelärannalta, joten paikannimetkin viitannevat sinne. Tässä pitkä juttu siitä, mitä antiikin aikana kirjoitettiin meripihkan löytöpaikoista.
http://ambermines.co.uk//Ancient_writers.php

Tässä se kohta, jossa nimi mainitaan:

In the Bay of Codanus up to the Cape Cimbria (Skagends) there are a lot of islands the largest of which is Scatinavia; its area is still unknown. The part of already known island is inhabited by Hilleviones, who call their island as another world. No smaller is Aeningia. According to other data, this country stretches up to the Vistula and is inhabited by Sarmati, Vanedi, Sciri and Hirri.

Pöhkö kirjoitti:

Itseäni on aina vaivannut kaksi asiaa: miksi Suomea kutsuttiin "Aeningiaksi" roomalaisaikana ja minkä vuoksi suomen sana "sata" on sama kuin sanskritin "shata". Lemminkäisen tarina löytyy myös Etelä-Amerikan muinaisten asukkaiden tarustosta. Tuliko valo oikeasti idästä vai pohjoisesta?

Lue lisää

Intialaisen kulttuurin vaikutuksesta kertovat suomen kielessä lukuisat helposti johdettavat lainasanat kuten jooga, nirvana tai karma. Vaikeammin tunnistettavia ovat shampoo, veranta, pyjama tai jopa 50-luvun farkkujen slangisana dongarit. Mutta mistä ja miten juontuvat sellaiset ikivanhat arjalaisperäiset sanat kuin vasara, sata, sota, orja, orpo tai porsas?

"Meillä on satakunta tunnistettua vanhaa arjalaislainaa. Osa lainasanoista palautuu noin vuoteen 2000 eKr. jolloin sanskriitin varhaisempaa muotoa puhuttiin Etelä-Venäjällä. Nämä arjalaiset asuivat suomalais-ugrilaisten kansojen eteläisenä naapurina ja myös levittäytyvät heidän alueilleen. Näiden kansojen yläluokat myöskin osittain sulautuivat yhteen, ja sen myötä lainasanat levisivät", kertoo Asko Parpola.

http://www.yleradio1.fi/kulttuuri/kulttuuriuutiset/id2674.shtml

sharyn kirjoitti:

sopii unohtaa se Homeros ja Itämeri. Pelkkää da Vinci -koodia, samaa kamaa kuin väite, että Atlantis olisi ollut Itämerellä. Järkeviä sivustoja ovat:

http://www.csc.fi/arctinet/kivikaus/
http://www.csc.fi/arctinet/pronssikausi/008.phtml
http://www.katajala.net/viikinkiaika/

Suomessa oli kyllä kuninkaita - "Kuningas" sukunimenä kertoo siitä. Täytyy vain muistaa, että kuningaskunta oli vähän eri juttu silloin kuin nykyään.

Lue lisää

Sanomalehti Keskisuomalaisen 50 vuotta sitten -palstalla oli takavuosina tarina:

"Mereen vajonneen Atlantiksen ikivanha arvoitus on ratkaistu, sanoo saksalainen Atlantis-tutkija pastori Jürgen Spanuth, joka on nyt palannut kuukauden kestäneeltä tutkimusmatkalta Helgolandin vesiltä. Heti paluunsa jälkeen DPA:lle myöntämässään haastattelussa Spanuth väitti, että hänen tutkimuksensa ovat vahvistaneet yli 3000 vuotta vanhat kertomukset Atlantiksen olemassaolosta. Ns. kiviperustalla 9 kilometrin päässä Helgolandista on vanhan Atlantiksen temppelin ja kuninkaanlinnan raunioita, joita ympäröi pyöreä muuri."

aika sitten kirjoitti:

Kalevi Wiikin molemmat tutkimukset, suosittelen lämpimästi. Uutta ja tuoretta katsantoa, ei juurikaan pseudotieteilyä pelkän lingvistiikan kanssa. Myös ensimmäisiä geenitutkimukseen perustuvia teoksia, ugrilainen sukujuuri sai kivasti pontta.

Lue lisää

Käytä varoen tuon Wiikin tekstejä, ne näet tuppaavat nostattamaan aikamoisia myrksyjä tiedeyhteisön sisällä. Eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua.

Juurakon Hulda kirjoitti:

Käytä varoen tuon Wiikin tekstejä, ne näet tuppaavat nostattamaan aikamoisia myrksyjä tiedeyhteisön sisällä. Eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua.

...ja yleisesti hyväksyttä.

Wiik vain kertoi suomalaisille ei-svekomaanisia käsityksiä. Siitä kiukku.

Sirinä kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoisia artikkeleita. Siinä tuli paljon kerralla enkä tiedä mitä niistä ajatella. Kaikkien noiden viitteiden tarkistamiseen menisi pitkä aika ja silti se voisi olla vain sepitystä ja onnellisia sattumia. Pystytäänkö mitään koskaan todistamaan kun aikaa on kulunut noin kauan? Jääkö kaikki aina poliittisten tuulien ja yleisen mielipiteen varaan? Mutta jos ajatellaan, että se on totta - hyvinhän se oli perusteltu - niin saadaan se järkyttävä tosiasia esiin, että suomalaiset olivat riittävän tyhmiä ottaakseen sen T(r)oijan hevosen linnakkeeseensa. Ja hävisivat ruotsalaisille ja tanskalaisille sen takia! Eikö näille nöyryytyksille ikinä näy loppua! ;)

Vaikka tiedänhän minä, ettei noita kansoja voida katsoa samoiksi kuin nykyisiä. Liian kauan aikaa on kulunut ja kieletkin ovat muuttuneet.

Kannattaa tutustua myös Turun yliopiston tutkijan Kalevi Wiikin tutkimuksiin. Taisi olla kaksi kirjaa: Suomalaisten juuret ja Eurooppalaisten juuret. Mielenkiintoista luettavaa. Ovat kyllä saaneet huomattavaa kritiikkiä lingvistipiireissä, mutta kannatusta mm. argeologeilta. (En ole täysin varma noista kirjan nimistä, mutta sinnepäin ne olivat ja kirjoittaja on Kalevi Wiik. Löytyvät kirjastoista.)

Lue lisää

Luin jonkin aika sitten tuon Felice Vincin kirjan ja oli aika hurjaa tekstiä. Hänen kertomanaan natsaa aika hyvin faktoihin, mutta en kylläkään tiedä kaikkia faktoja, joten oltava varovainen...Hassuja yhteensattumia kyllä: 1)Troijan kuninkaan Priamin poika Aeneus selvisi sodasta ja perusti kuningaskunnan ja Plinius mainitsee Suomen paikkeilla olleen Aeningian ja 2) Venekirveskulttuuri, joka oli vahva myös Tanskassa ja Ruotsissa, hävisi Suomesta suurinpiirtein noihin aikoihin ja jatkui Kiukaisten (Ciconians?) kulttuurina. Tuota viimeistä ei kyllä Vincikään huomaa. Hmmm...

Pöhkö kirjoitti:

Itseäni on aina vaivannut kaksi asiaa: miksi Suomea kutsuttiin "Aeningiaksi" roomalaisaikana ja minkä vuoksi suomen sana "sata" on sama kuin sanskritin "shata". Lemminkäisen tarina löytyy myös Etelä-Amerikan muinaisten asukkaiden tarustosta. Tuliko valo oikeasti idästä vai pohjoisesta?

Lue lisää

Tuo Felice Vincin hurjan tarinan mukaan Troija oli Suomen Toija ja sen kuninkaan Priamin poika Aeneas selvisi T(r)oijan sodasta hengissä ja perusti uuden kuningaskunnan. Tämän huomioon ottaen on aika mielenkiintoista, että roomalaiset käyttivät Suomesta nimeä Aeningia.

sharyn kirjoitti:

sopii unohtaa se Homeros ja Itämeri. Pelkkää da Vinci -koodia, samaa kamaa kuin väite, että Atlantis olisi ollut Itämerellä. Järkeviä sivustoja ovat:

http://www.csc.fi/arctinet/kivikaus/
http://www.csc.fi/arctinet/pronssikausi/008.phtml
http://www.katajala.net/viikinkiaika/

Suomessa oli kyllä kuninkaita - "Kuningas" sukunimenä kertoo siitä. Täytyy vain muistaa, että kuningaskunta oli vähän eri juttu silloin kuin nykyään.

Lue lisää

Perustele: olet varmaan lukenut kirjan. En usko, että monikaan on lukenut Homeroksen tekstejä tarkemmin kuin Vinci (ja ehkä Strabo, joka kritisoi niiden maantiedettä jo 100 jKr). Vaikkakin on melko tarkoitushakuista tekstiä, niin ei silti voi kokonaan kuitata sanomalla, että hölynpölyä.

Juurakon Hulda kirjoitti:

Käytä varoen tuon Wiikin tekstejä, ne näet tuppaavat nostattamaan aikamoisia myrksyjä tiedeyhteisön sisällä. Eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua.

Wiik perustaa kantansa muiden tutkimuksiin. Hän on vain ympännyt eri alojen tulokset yksiin kansiin. Toki tietysti siinä on täytynyt itsekin ajatella ja päätellä yhdistellessään, mutta perustelut ja todisteet ovat kaikki nähtävillä.

sharyn kirjoitti:

sopii unohtaa se Homeros ja Itämeri. Pelkkää da Vinci -koodia, samaa kamaa kuin väite, että Atlantis olisi ollut Itämerellä. Järkeviä sivustoja ovat:

http://www.csc.fi/arctinet/kivikaus/
http://www.csc.fi/arctinet/pronssikausi/008.phtml
http://www.katajala.net/viikinkiaika/

Suomessa oli kyllä kuninkaita - "Kuningas" sukunimenä kertoo siitä. Täytyy vain muistaa, että kuningaskunta oli vähän eri juttu silloin kuin nykyään.

Lue lisää

Voidaan kuitenkin miettiä sen ajan kuninkaita muualla Euroopassa. Kuninkaaksi saattoi itseään nimittää esimerkiksi viikinkiajan Tanskassa muista erottumaton päällikkö ja Tanskan mahtavinkaan kuninkaaksi nimitetty ei varmaankaan ollut kummoinen tapaus jos mietitään myöhempiä kuninkaita. Suomen kuninkaat eivät luultavasti eronneet kovin ratkaisevasti näistä tanskalaisista vastineista.

Pöhkö kirjoitti:

Itseäni on aina vaivannut kaksi asiaa: miksi Suomea kutsuttiin "Aeningiaksi" roomalaisaikana ja minkä vuoksi suomen sana "sata" on sama kuin sanskritin "shata". Lemminkäisen tarina löytyy myös Etelä-Amerikan muinaisten asukkaiden tarustosta. Tuliko valo oikeasti idästä vai pohjoisesta?

Lue lisää

Tää vastaus tulee hitokseen myöhässä, mutta kartoissa suomi tosiaan on Aeningia. Veikkaan itse, että se tarkoittaa Äänistä/Onega. Se on ollut geologialtaan suomalaisalueiden ehkä tärkein paikka. Erikoisia kivilajeja jne.

Venedit olisi sitten Kveenit. Venäjä viittaa varmaan myös kveenisanaan. Alueeseen eikä kansaan?

tuisku kirjoitti:

Tuo Felice Vincin hurjan tarinan mukaan Troija oli Suomen Toija ja sen kuninkaan Priamin poika Aeneas selvisi T(r)oijan sodasta hengissä ja perusti uuden kuningaskunnan. Tämän huomioon ottaen on aika mielenkiintoista, että roomalaiset käyttivät Suomesta nimeä Aeningia.

Lue lisää

Aeneas =Ainias = Iki...turso?

...Euroopassa tuttua... kirjoitti:

...ja yleisesti hyväksyttä.

Wiik vain kertoi suomalaisille ei-svekomaanisia käsityksiä. Siitä kiukku.

En tiedä mitä Wiik on kirjoittanut, mutta se on niin, että

Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät) ovat Israelista suoraan pohjoiseen Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen tulleita.

Y-DNA:n R-haploryhmät ovat myöhemmin uralin takaa itä-aasiasta ja kaakkois-aasiasta tulleita (tunnetaan nimellä tsingish Kahn haploryhmänä ja geeneinä) ja samaa ovat Y-DNA:n I-haploryhmät

"Matilta on uudempikin kirja 2000 luvun puolelta, joskin samaa huttua jatkaa edellisen kanssa."

Tarkoitatko kirjaa "Kivikauden Suomi"?

Kiinnostaisi myös tuo että "jatkaa samaa huttua edellisen kanssa". Mitä sillä tarkoitat? Huurre on kuitenkin alan ammattilainen ja tietänee ainakin suurin piirtein mistä kirjoittaa.

TimoR68 kirjoitti:

"Matilta on uudempikin kirja 2000 luvun puolelta, joskin samaa huttua jatkaa edellisen kanssa."

Tarkoitatko kirjaa "Kivikauden Suomi"?

Kiinnostaisi myös tuo että "jatkaa samaa huttua edellisen kanssa". Mitä sillä tarkoitat? Huurre on kuitenkin alan ammattilainen ja tietänee ainakin suurin piirtein mistä kirjoittaa.

Lue lisää

Kivikauden Suomi juu.

osut oikeaan sanoessasi että Matti tietää 'Suurin piirtein' mistä kirjoittaa. Juurikin siis suurin piirtein. Alan ammattilaisena voin minäkin todeta että Matin kirjoitukset on hyvää ja tarpeellista kansantajuista popularisointia, mutta ei se Mattikaan aina oikein edes tiedä mistä kirjoittaa. Siellä on paljon yksityiskohtaisia oletuksia tietyistä esinetyypeistä ja niiden käytöstä. Esim Pyheensillan kärjet.

Näitä nojatuolitutkijan olis suhteellisen helppo ampua kokeilemalla alas, jos Suomi ei olis niin vitun takapajusen auktoriteettiuskonen. Eli täälä pyllistellään omille tutkimuksille kun on kiire kumarrella 30-100 vuotta sitten kirjoitettuja tutkimuksia.

vastasko tuo kysymyksees? Edelleenkin, suosittelen luettavaksi noita Matin kirjoja, mutta ei niitä pidä lukea niin kuin fundis raamattua.

Scheisseff kirjoitti:

Kivikauden Suomi juu.

osut oikeaan sanoessasi että Matti tietää 'Suurin piirtein' mistä kirjoittaa. Juurikin siis suurin piirtein. Alan ammattilaisena voin minäkin todeta että Matin kirjoitukset on hyvää ja tarpeellista kansantajuista popularisointia, mutta ei se Mattikaan aina oikein edes tiedä mistä kirjoittaa. Siellä on paljon yksityiskohtaisia oletuksia tietyistä esinetyypeistä ja niiden käytöstä. Esim Pyheensillan kärjet.

Näitä nojatuolitutkijan olis suhteellisen helppo ampua kokeilemalla alas, jos Suomi ei olis niin vitun takapajusen auktoriteettiuskonen. Eli täälä pyllistellään omille tutkimuksille kun on kiire kumarrella 30-100 vuotta sitten kirjoitettuja tutkimuksia.

vastasko tuo kysymyksees? Edelleenkin, suosittelen luettavaksi noita Matin kirjoja, mutta ei niitä pidä lukea niin kuin fundis raamattua.

Lue lisää

Niinpä. Mitään ei pidä lukea kuin fundis raamattua ja jokainen tutkimus taikka kirja on vain ihmisen tekemä ihmisen erehtymisen mahdollisuuksineen. Tämä nyt on jo selkeä lähtökohta.

Esinetyypeistä ja niiden käytöstä sanoisin sen verran, että kun emme kykene kysymään suoraan mesoliittisen ajan ihmisiltä että mitä hittoa he niillä tekivät, niin jokainen esitys niiden käyttötarkoituksista on aina korkeintaan valistunut arvaus (Ja tässä tietysti kärjistys). Joka tapauksessa, olen siinä käsityksessä että edes kivikirveiden käyttötarkoituksista ei olla ihan yhtä mieltä. Alkuvaiheessa kun täällä oli kovin vähän "kirveelle töitä". Entä jos nekin olivat kaapimia?

Nojatuolitutkijan ongelma on se, että kuinka kattavasti hän osaa ottaa huomioon kaikki tutkimukseen vaikuttavat asiat, ja kuinka hyvin hän saa pidettyä ennakko-oletuksensa irti tutkimuksensa tuloksista. Samoin olisin hiukan kriittinen sen suhteen, että miten hänen tutkimustensa tulokset voidaan luotettavasti todentaa. Jos me lähdemme sille linjalle että jokaisen nojatuolitutkijan tekemät kokeilut kumoavat huolella tutkittuja teorioita, niin sen jälkeen saamme opetella tuollaisten M.S. nimimerkkien teorioita vedenpaisumuksista.

Tällä en kuitenkaan tarkoita etteikö kokeellinen arkeologia toisi tärkeitä tuloksia. Väitän kuitenkin, olematta itse minkäänlainen alan ammattilainen toisin kuin sinä, että jonkin esineen sopiminen käyttöön A ei automaattisesti tarkoita etteikö sen käyttötarkoitus olisikin ollut B taikka joku täysin tutkimaton vaihtoehto.

Minä en kumartele Huurretta, mutta on aivan fakta, että aikanaan hän on tiennyt alastaan paljon. Se että hänen tietonsa monelta osaltaan noissa kirjoissa ovat jo vanhentuneita, ei poista sitä tosiasiaa, että ketjun aloittajalle niistä olisi paljon hyötyä.

Kalevin Wiikin teoriat ovat kiistanalaisia, mutta hän on itse sen ensimmäisenä myöntämässä, ja ihan kunnioitettu ja pätevä tiedemies. Joten älä herjaa tiedemiehiä kun et itse edes kumminkaan ole sellainen.

tutkijanainen kirjoitti:

Kalevin Wiikin teoriat ovat kiistanalaisia, mutta hän on itse sen ensimmäisenä myöntämässä, ja ihan kunnioitettu ja pätevä tiedemies. Joten älä herjaa tiedemiehiä kun et itse edes kumminkaan ole sellainen.

Lue lisää

Varmasti on pätevä fonetiikan professori.

Miksi pitäisi unohtaa sagat? Jos niiden perusteella luodaan historiaa (ks. www.northvegr.org) muille Pohjolan kansoille, niin miksi suomalaiset olisivat poikkeus? Niin, juurihan todistettiin, että jättikasvuisuuden geeni on löytynyt kainuusta eli sieltä minne sagat sijoittavat jättiläisten maan. Alkaa olla jo aika outoa, jos näitä yhteyksiä ei aleta kunnioittamaan. Satojen vuosien aivopesulla voi toki saada aikaan mitä tahansa...

poppop kirjoitti:

Varmasti on pätevä fonetiikan professori.

Fonetiikkaanhan hän juuri kielenvaihtoteoriansa perustaa. Kannattaisi tutustua aiheeseen, ennenkuin mustamaalaa häntä. Wiik on kuitenkin saanut aikaan uuden perustellun hypoteesin, toisin kuin lähinnä pilkunviilaukseen keskittyvät arvostelijansa. Kannattaa myös lukea Pauli Saukkosen näkemys asiasta: "Suomalais-ugrilaisten kansojen ja kielten alkuperäongelma".

kuvauksesi sopii balttikansa hämäläisiin. jotka tulivat Välimeren alueelta (Herodotos). Idästä tulleet Kainulaiset (ja esi-isät) veivät kauppareissuillaan sivistyksen primitiivisille Välimeren kansoille, ja he kehittivät sinne nämä muinaiset korkeakulttuurit.

kagxonen34 kirjoitti:

kuvauksesi sopii balttikansa hämäläisiin. jotka tulivat Välimeren alueelta (Herodotos). Idästä tulleet Kainulaiset (ja esi-isät) veivät kauppareissuillaan sivistyksen primitiivisille Välimeren kansoille, ja he kehittivät sinne nämä muinaiset korkeakulttuurit.

Lue lisää

Suomalaiset eivät ole idästä vaan etelästä

Suomalaiset (Y-DNA:n N-haploryhmät) ovat Israelista suoraan pohjoiseen Armenian kautta Eurooppaan ja Euroopasta Suomeen tulleita

Vasta paljon myöhemmin uralin takaa itä-aasiasta ja kaakkois-aasiasta tuli Y-DNA:n R-haploryhmät (eli tunnettu myös tsingish kahn haploryhmänä ja geeneinä) ja samaa Y-DNA:n I-haploryhmät

pöperöä niin että sillä olisi kuvitellut useammankin esihistorian täydeltä :P

Raamattu nimiseen teokseen.

no ainahan sitä voi jossitella.

Tiedemiehenä, vaikkakin en historian, totean, että menisit pitkälle tuolla asenteella tiedemiehenä, ihan totta. Jos olisit Lönnrotin aikalainen, olisit varmaan ollut Vienan Karjalassa tai jopa Uralilla...

Harmittaa, että suomalainen tiedemaailma on osittain muuttunut pessimistisesti, kyynisesti ja varovaisesti ajattelevien loosereiden temmellyskentäksi. Jos haluaa tehdä jotain uutta, täytyy ajatella eri tavalla ja uskaltaa, niinkuin eräs herra Kalevi Wiik on tehnyt.

Me tiedämme siitä juuri sen mitä meille annetaan.

Jos joku katsoo eduksi sen ettei tiedetä jotain,se kertoo siitä miten historiaa halutaan antaa lukea.

..kun tarkemmin tutustuu historian kirjoihin voi huomata millaista suorastaan anti-historiallista roskaa niistäkin löytyy.

Tyypillinen sellainen mantra on että meillä ei ole ollut kuninkaita (kun etelässä, idässä ja lännessä oli samaan aikaan kuninkaita!). Tämä väite on kaiken suomalaisen ja muiden maalaisten todisteiden vastainen ja tutkijoiden parina viime vuosisatana keksimää satua. Jos puhutaan _oikeasta_ historiasta onkin aika vaikeaa löytää lähdettä joka ei kuvaisi muinaista Suomea hyvin järjestäytyneenä kuningaskuntana.

Jaa kirjoitti:

..kun tarkemmin tutustuu historian kirjoihin voi huomata millaista suorastaan anti-historiallista roskaa niistäkin löytyy.

Tyypillinen sellainen mantra on että meillä ei ole ollut kuninkaita (kun etelässä, idässä ja lännessä oli samaan aikaan kuninkaita!). Tämä väite on kaiken suomalaisen ja muiden maalaisten todisteiden vastainen ja tutkijoiden parina viime vuosisatana keksimää satua. Jos puhutaan _oikeasta_ historiasta onkin aika vaikeaa löytää lähdettä joka ei kuvaisi muinaista Suomea hyvin järjestäytyneenä kuningaskuntana.

Lue lisää

Ei siitä muinaisesta Suomen kuningaskunnasta ole yhtään mitään todisteita. Ei arkeologisia todisteita eikä myöskään sellaisia kirjallisiin lähteisiin perustuvia todisteita, jotka läpäisisivät normaalin tieteellisen lähdekritiikin.

Järkikäteen kirjoitti:

Ei siitä muinaisesta Suomen kuningaskunnasta ole yhtään mitään todisteita. Ei arkeologisia todisteita eikä myöskään sellaisia kirjallisiin lähteisiin perustuvia todisteita, jotka läpäisisivät normaalin tieteellisen lähdekritiikin.

Lue lisää

PAljon käydään keskusteluja suomalaisten asemasta historiassa, vedoten tunnustettuihin totuuksiin.

Meillä on ollut todella pitkään valloittaja hallinnut Suomen suloista niemeä. Siksi on kaiketi ollut suotavaa toistaa valloittajan totuutta ja vähätellä omaansa.

Ruotsalaisten innosta hävittää meidän maaperästä löydettyjä esineitä löytyy todisteita monilta paikkakunnilta. Monet kartanoitten herrat ottivat haltuunsa maasta löydettyjä esineitä. Toki monia ukkosen kirveitä vastaavia on myös ollut piilossa ihmisten omissa kätköissä, koska virallinen taho vie ne mukanaan omiin käköihinsä.

Tammelasta löytyy esim. todiste historian hävittämisestä, kun vanha roomalainen rahaa katosi 1700 -luvulla (aikalaiset asiantuntijat olivat tunnistaneet ao. rahan) Tukholman arkistoihin - eikä ole sen jälkeen löytynyt. Mahtaako olla jossain isossa arkussa lappalaisten pääkallojen seassa?

Jaa kirjoitti:

..kun tarkemmin tutustuu historian kirjoihin voi huomata millaista suorastaan anti-historiallista roskaa niistäkin löytyy.

Tyypillinen sellainen mantra on että meillä ei ole ollut kuninkaita (kun etelässä, idässä ja lännessä oli samaan aikaan kuninkaita!). Tämä väite on kaiken suomalaisen ja muiden maalaisten todisteiden vastainen ja tutkijoiden parina viime vuosisatana keksimää satua. Jos puhutaan _oikeasta_ historiasta onkin aika vaikeaa löytää lähdettä joka ei kuvaisi muinaista Suomea hyvin järjestäytyneenä kuningaskuntana.

Lue lisää

Kunniga eli taitavia oli varmaan Suomessakin , -- en sitä epäile ,mutta kyllä ne sadan päämies tasolle jäävät , eli koppanian päälikkötasoa , -- siis ennen kirjallisia lähteitä.

Hajanainen hallinto ,metsästäjä-, pyyntikulttuuria , -- pientä kaupan käyntiä toreilla
- väestö hajallaan ei suurenpia kaupunki taajamia ...

Kaikkea lukemaansa ei tarvi uskoa edes ko. teoksista. Esim. Huurteen kartta jossa Muinainen Kainuu on sijoitettu Satakuntaan on hieman kyseenalainen.

mämä kirjoitti:

Kaikkea lukemaansa ei tarvi uskoa edes ko. teoksista. Esim. Huurteen kartta jossa Muinainen Kainuu on sijoitettu Satakuntaan on hieman kyseenalainen.

ihan totta, virheitä tapahtuu. Sanokko sen sivun mittä se kartta on kun en löytäny sitä sieltä kirjasta :) Ajattelin tarkistaa että eihän Huurre puhu siinä yhteydessä Kainulaisista? En nyt muista että millä alueella niitten oletettiin asustelevan mutta kuitenkin :)

Paskaa mitä paskaa. Kaltaisesi tyypit pillittävät "virallisen historiantulkinnan" puutteista, vaikka eivät selvästikään edes tiedä, millainen se "virallinen" oppikirjanäkemys on.

Pölöpölö kirjoitti:

Paskaa mitä paskaa. Kaltaisesi tyypit pillittävät "virallisen historiantulkinnan" puutteista, vaikka eivät selvästikään edes tiedä, millainen se "virallinen" oppikirjanäkemys on.

Lue lisää

Liekö se oikeastaan yksi ja sama mikä se "virallinen historian tulkinta" on, jos kuitenkin tavallinen kansa koulunpenkillä jää käsitykseen, joka poikkeaa virallisesta kannasta? Tiede on epäonnistunut, jos se on löytänyt jotain, eikä kykene levittämään tietoa siitä. Onhan tiede ihmisiä varten, eikä itseään.

Tässä keskustelussa on esitetty hyviä kuvauksia siitä, mitä moni tieteen ammattilainen tai "puoliammattilainen" on. Viileä asiallisuus ja avarakatseisuus loistavat poissaolollaan, kun moni "ammattilainen" avaa suunsa. Kommentit ovat sitten luokkaa "Paskaa mitä paskaa" tai "Älä lue sen miehen juttuja" ym. uskonlevittäjillekin tuttua läppää.

Ollaankin sitten ajauduttu jännään tilanteeseen suomalaisten esihistorian suhteen: On marjanpoimija-historiaan uskovia taviksia, viralliseen totuuteen uskovia tieteilijöitä ja toisinajattelijoita. Osa tavallisesta kansasta on kiinnostuneita historiasta ja arvioi lukemaansa järjellään (tämä tuntuu olevan "tiedemiehille" vaikea uskoa). Usein täälläkin näkee ilman ennakkoluuloja esitettyjä, vähän perehtyneiden tavisten maalaisjärkisiä arveluita. Voisinkohan tähän listata pari tavista kiinnostavia juttuja:

1. Suomen muinaiskuninkaat vanhoissa lähteissä. On monia lähteitä, joissa Finni-kuninkaista tms. mainitaan. Miksi? Tiedemies mielellään kyseenalaistaa lähteet, koska todisteita ei ole. En tiedä, mutta elän käsityksessä, että tiedemiehet vaativat mm. kivilinnoja ja asianosaisten kirjoittamia tekstejä (vaikkapa veronkannosta). Niitä kun ei ole, ei ole mitään. Itse en jaksa uskoa, että kalliille paperille on aikoinaan työläästi pakerrettu täyttä fuulaa, ellei siihen ole ollut todella hyvää syytä.

2. Troija Suomessa? Dogmitieteilijät eivät kenties suostu edes keskustelemaan aiheesta? Toistaiseksi Felice Vincin teoriaa ei ole pystytty kampittamaan. Jotain kielitieteellistä kyseenalaistusta on (joka ei maalaisjärkeeni mene). Ciconians ja Kiikoinen on minulle ihan riittävän osuvaa, jos vastaavia osumia löytyy useissa määrin, kuten Troija-Toija. Onko jossain muualla paremmat vastineet?

Näin vuosia sitten tv-ohjelman, jossa kerrottiin lappilaisesta järvestä. Sen rannoilla oli katkottuja ja viillettyjä puita. Viiltojen ja kaatojen tekijöitä ei tiedetty. Paikalle kutsuttiin historiantutkija tms., mahtoiko olla Museovirastosta. Tutkija totesi merkkien liittyvän kalastusonneen. Paikalliset kala- ja metsämiehet eivät moista selitystä oikein uskoneet, koska eivät pitäneet kalamiehiä mitenkään taikauskoisina ja alkoivat itse pohtia asiaa. Tuloksena oli, että he totesivat merkintöjen näyttävän jopa noin metrin-parin tarkkuudella hyvät kalapaikat. Järjestelmän ratkaiseminen vain vaati pohdiskelua.

Tarina kertoo mielestäni aika paljon: Tutkija oli väsynyt ja innoton sekä menneiden aikojen ihmisiä väheksyvä. Tämä väheksyminen on tuttu muualtakin. Tuntuu, että jos tutkija ei keksi selitystä jollekin, on aina takapakissa taikausko/uskonnollisuus.

tarinan kirjoitti:

Näin vuosia sitten tv-ohjelman, jossa kerrottiin lappilaisesta järvestä. Sen rannoilla oli katkottuja ja viillettyjä puita. Viiltojen ja kaatojen tekijöitä ei tiedetty. Paikalle kutsuttiin historiantutkija tms., mahtoiko olla Museovirastosta. Tutkija totesi merkkien liittyvän kalastusonneen. Paikalliset kala- ja metsämiehet eivät moista selitystä oikein uskoneet, koska eivät pitäneet kalamiehiä mitenkään taikauskoisina ja alkoivat itse pohtia asiaa. Tuloksena oli, että he totesivat merkintöjen näyttävän jopa noin metrin-parin tarkkuudella hyvät kalapaikat. Järjestelmän ratkaiseminen vain vaati pohdiskelua.

Tarina kertoo mielestäni aika paljon: Tutkija oli väsynyt ja innoton sekä menneiden aikojen ihmisiä väheksyvä. Tämä väheksyminen on tuttu muualtakin. Tuntuu, että jos tutkija ei keksi selitystä jollekin, on aina takapakissa taikausko/uskonnollisuus.

Lue lisää

/:-)

Nooh. Eikös tuon tutkijan arvio sitten osunut
aika oikeaan? Kuitenki?

tarinan kirjoitti:

Näin vuosia sitten tv-ohjelman, jossa kerrottiin lappilaisesta järvestä. Sen rannoilla oli katkottuja ja viillettyjä puita. Viiltojen ja kaatojen tekijöitä ei tiedetty. Paikalle kutsuttiin historiantutkija tms., mahtoiko olla Museovirastosta. Tutkija totesi merkkien liittyvän kalastusonneen. Paikalliset kala- ja metsämiehet eivät moista selitystä oikein uskoneet, koska eivät pitäneet kalamiehiä mitenkään taikauskoisina ja alkoivat itse pohtia asiaa. Tuloksena oli, että he totesivat merkintöjen näyttävän jopa noin metrin-parin tarkkuudella hyvät kalapaikat. Järjestelmän ratkaiseminen vain vaati pohdiskelua.

Tarina kertoo mielestäni aika paljon: Tutkija oli väsynyt ja innoton sekä menneiden aikojen ihmisiä väheksyvä. Tämä väheksyminen on tuttu muualtakin. Tuntuu, että jos tutkija ei keksi selitystä jollekin, on aina takapakissa taikausko/uskonnollisuus.

Lue lisää

..yhden tv-ohjelman, jossa tuollaista kalapaikkaa testasivat kalastajat.
He soutivat tarkasti puu-merkintöjen mukaan ja saivat hyvin kalaa. Jos poikesi reitiltä hiukan (muistaakseni vain noin 50m), niin kalaonni loppui heti.

Kyseisessä ohjelmassa arveltiin seitojen olevan enemmänkin kala- ja riistamerkkejä kuin uskonnollisia merkkejä.

Olin joskus kuppikivi luennolla ja esitin kysymyksen luennoitsijalle. Kysyin olisiko mahdollista, että saarissa ja rannoilla (siis missä silloin joskus on ollut järvi) olevat kuppikivet olisivat "merikarttoja".
Luennoitsija kallisteli hetken päätään ja sanoi, että "kyllä on, hyvinkin mahdollista".

Muinaisena aikana ei ollut oikein muuta keinoa kuin säilöä informaatiota. Piti hakata kiveen tai puuhun...

Manta-mummo kirjoitti:

..yhden tv-ohjelman, jossa tuollaista kalapaikkaa testasivat kalastajat.
He soutivat tarkasti puu-merkintöjen mukaan ja saivat hyvin kalaa. Jos poikesi reitiltä hiukan (muistaakseni vain noin 50m), niin kalaonni loppui heti.

Kyseisessä ohjelmassa arveltiin seitojen olevan enemmänkin kala- ja riistamerkkejä kuin uskonnollisia merkkejä.

Olin joskus kuppikivi luennolla ja esitin kysymyksen luennoitsijalle. Kysyin olisiko mahdollista, että saarissa ja rannoilla (siis missä silloin joskus on ollut järvi) olevat kuppikivet olisivat "merikarttoja".
Luennoitsija kallisteli hetken päätään ja sanoi, että "kyllä on, hyvinkin mahdollista".

Muinaisena aikana ei ollut oikein muuta keinoa kuin säilöä informaatiota. Piti hakata kiveen tai puuhun...

Lue lisää

tällainen käsityshän se käsittääkseni on ollut iät ja ajat että ne karsikkopuut ja muut on tehty merkiksi sellaisiin paikkoihin, joista on saatu hyvä saalis. voihan olla se on tehty ihan vaan merkiksi, mutta kyllähän ne paikat on monesti ollut sen verran tuttuja, että ei sitä varten merkkiä olisi välttämättä tarvinut tehdä vaan kyseessä olisi ollut myös vähän taikauskoa.

Ja sehän on ihan pötyä etteivät kalamiehet olisi taikauskoisia. Eihän hyvästä kalaonnesta saa edes puhua!

näkemystä kirjoitti:

Liekö se oikeastaan yksi ja sama mikä se "virallinen historian tulkinta" on, jos kuitenkin tavallinen kansa koulunpenkillä jää käsitykseen, joka poikkeaa virallisesta kannasta? Tiede on epäonnistunut, jos se on löytänyt jotain, eikä kykene levittämään tietoa siitä. Onhan tiede ihmisiä varten, eikä itseään.

Tässä keskustelussa on esitetty hyviä kuvauksia siitä, mitä moni tieteen ammattilainen tai "puoliammattilainen" on. Viileä asiallisuus ja avarakatseisuus loistavat poissaolollaan, kun moni "ammattilainen" avaa suunsa. Kommentit ovat sitten luokkaa "Paskaa mitä paskaa" tai "Älä lue sen miehen juttuja" ym. uskonlevittäjillekin tuttua läppää.

Ollaankin sitten ajauduttu jännään tilanteeseen suomalaisten esihistorian suhteen: On marjanpoimija-historiaan uskovia taviksia, viralliseen totuuteen uskovia tieteilijöitä ja toisinajattelijoita. Osa tavallisesta kansasta on kiinnostuneita historiasta ja arvioi lukemaansa järjellään (tämä tuntuu olevan "tiedemiehille" vaikea uskoa). Usein täälläkin näkee ilman ennakkoluuloja esitettyjä, vähän perehtyneiden tavisten maalaisjärkisiä arveluita. Voisinkohan tähän listata pari tavista kiinnostavia juttuja:

1. Suomen muinaiskuninkaat vanhoissa lähteissä. On monia lähteitä, joissa Finni-kuninkaista tms. mainitaan. Miksi? Tiedemies mielellään kyseenalaistaa lähteet, koska todisteita ei ole. En tiedä, mutta elän käsityksessä, että tiedemiehet vaativat mm. kivilinnoja ja asianosaisten kirjoittamia tekstejä (vaikkapa veronkannosta). Niitä kun ei ole, ei ole mitään. Itse en jaksa uskoa, että kalliille paperille on aikoinaan työläästi pakerrettu täyttä fuulaa, ellei siihen ole ollut todella hyvää syytä.

2. Troija Suomessa? Dogmitieteilijät eivät kenties suostu edes keskustelemaan aiheesta? Toistaiseksi Felice Vincin teoriaa ei ole pystytty kampittamaan. Jotain kielitieteellistä kyseenalaistusta on (joka ei maalaisjärkeeni mene). Ciconians ja Kiikoinen on minulle ihan riittävän osuvaa, jos vastaavia osumia löytyy useissa määrin, kuten Troija-Toija. Onko jossain muualla paremmat vastineet?

Lue lisää

"2. Troija Suomessa? Dogmitieteilijät eivät kenties suostu edes keskustelemaan aiheesta? Toistaiseksi Felice Vincin teoriaa ei ole pystytty kampittamaan. Jotain kielitieteellistä kyseenalaistusta on (joka ei maalaisjärkeeni mene). Ciconians ja Kiikoinen on minulle ihan riittävän osuvaa, jos vastaavia osumia löytyy useissa määrin, kuten Troija-Toija. Onko jossain muualla paremmat vastineet?"

Vincin kirjaa en ole lukenut mutta lyhyellä googlauksella paljastui että teoria perustui lähinnä nimien samankaltaisuuteen ja maininnasta että Troijassa oli kylmä?

Tämä teoriako sitten muka voittaa Schliemannin esiinkaivaman Troijan rauniot, heettiläisten aikalaiskirjoitukset jotka kertoivat sodankäynnistä ja muut todisteet? Vincin teoria on niin naurettava ettei kukaan vakavasti jaksa edes väitellä moisesta.

ps. Troijan raunioita luultiin aiemmin pienemmiksi, mutta viimeisimmissä tutkimuksissa on paljastunut suuri esikaupunki ja ulommat muurit varsinaisen Troijan kukkulan ulkopuolelta, mikä tekee kaupoungista sen kokoisen kuin mitä sen mainittiin olevan Iliaksessa.

tarinan kirjoitti:

Näin vuosia sitten tv-ohjelman, jossa kerrottiin lappilaisesta järvestä. Sen rannoilla oli katkottuja ja viillettyjä puita. Viiltojen ja kaatojen tekijöitä ei tiedetty. Paikalle kutsuttiin historiantutkija tms., mahtoiko olla Museovirastosta. Tutkija totesi merkkien liittyvän kalastusonneen. Paikalliset kala- ja metsämiehet eivät moista selitystä oikein uskoneet, koska eivät pitäneet kalamiehiä mitenkään taikauskoisina ja alkoivat itse pohtia asiaa. Tuloksena oli, että he totesivat merkintöjen näyttävän jopa noin metrin-parin tarkkuudella hyvät kalapaikat. Järjestelmän ratkaiseminen vain vaati pohdiskelua.

Tarina kertoo mielestäni aika paljon: Tutkija oli väsynyt ja innoton sekä menneiden aikojen ihmisiä väheksyvä. Tämä väheksyminen on tuttu muualtakin. Tuntuu, että jos tutkija ei keksi selitystä jollekin, on aina takapakissa taikausko/uskonnollisuus.

Lue lisää

Muistan tuon dokumentin. Kyllä käytännön kalastajan viisaus vaikutti päihittävän teoreettisen tutkijan n. 10-1.

Kun virallinen historia on valtaapitävien historiaa, niin on hyvinkin mahdollista, että suomalaisten asema eurooppalaisena alkuperäiskansana on valloittajien toimin pyritty hävittämään. Jo pelkästään nimi "Itämeri" osoittaa, mikä on nykyisen virallisenkin Suomen tarkastelukulma.

Ihan vertailuksi valloittajakansa turkkilaiset on pyrkinyt muokkaamaan oman historiansa nykyisiin asuinsijoihinsa, Kemal Atatürk taisi väittää turkkilaisia alkuperäisiksi ihmisiksi, josta muualle oli levitty tuolta alueelta. Raamatussa taas luetellaan alueen (Vähän Aasian) kansoja, muttei ilmeisesti mainita turkkilaisia edes eri nimellä.

Mutta ei hävinneidenkään historia välttämättä pidä kaikin legendoiltaan kutiaan. Sanojen etymologia voi antaa osviittoja, miksei myös geenikartoitukset.

"Kuningas... "germaaninen lainasana" my ass! :D "

Niin, mistä sen niin varmasti tietää kuka on lainannut keneltä ? Voi hyvinkin olla että lukuisat muinais-saksan sanat ovatkin suomalaista alkuperää.

Mehän joka tapauksessa olimme täällä ensin. Paljon ennen saksalaisia ja ruotsalaisia.
Meistä etelään asuvia me sanoimme ORJIKSI.

Suomesta on löydetty paljon muinaista keramiikkaa kun taas Ruotsi on keramiikasta käytännössä tyhjä. Myös kaikkein hienoimmat miekat on löydetty Suomesta.

phonisti kirjoitti:

"Kuningas... "germaaninen lainasana" my ass! :D "

Niin, mistä sen niin varmasti tietää kuka on lainannut keneltä ? Voi hyvinkin olla että lukuisat muinais-saksan sanat ovatkin suomalaista alkuperää.

Mehän joka tapauksessa olimme täällä ensin. Paljon ennen saksalaisia ja ruotsalaisia.
Meistä etelään asuvia me sanoimme ORJIKSI.

Suomesta on löydetty paljon muinaista keramiikkaa kun taas Ruotsi on keramiikasta käytännössä tyhjä. Myös kaikkein hienoimmat miekat on löydetty Suomesta.

Lue lisää

Jospa näin: Kansanryhmän johtajaa kunnioitettiin. Hän oli KUNNIAKAS ja siitä sana lyheni muotoon KUNINGAS. Tämä sitten maailman toisilla reunoilla lyheni ja vääntyili kaikenlaisiksi kunkuiksi ja kingeiksi.

Näin ne sanat ja nimet syntyvät. Vieläkin.

Vaan eihän se VOI olla näin! Ei rahvaan mies voi olla oikeassa kun ei hänellä ole alan oppiarvoakaan!

sitroen. kirjoitti:

Jospa näin: Kansanryhmän johtajaa kunnioitettiin. Hän oli KUNNIAKAS ja siitä sana lyheni muotoon KUNINGAS. Tämä sitten maailman toisilla reunoilla lyheni ja vääntyili kaikenlaisiksi kunkuiksi ja kingeiksi.

Näin ne sanat ja nimet syntyvät. Vieläkin.

Vaan eihän se VOI olla näin! Ei rahvaan mies voi olla oikeassa kun ei hänellä ole alan oppiarvoakaan!

Lue lisää

aivan oikea on ajatuksesi, vaikka "meikäläisiä korpiprofessoreja" ei oteta yleensä lukuun, kun puhutaan muinaisuuden "tutkijoista". on useita muitakin vanhoja suomenkielen sanoja, joita löytyy i-e kielestä. näillä "virallisilla tutkijoillahan" suurin osa suomenkielen sanoista on lainatavaraa. usein lainautuminen selitetään "oletettujen" kanta i-e sanojen perusteella ??

Minun mielestäni todisteita on aivan tarpeeksi, kunhan ei mitään Kaarle Suuren hovia vastaavaa kuvittele täältä löytävänsä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat

"Norjalainen arkeologi Björn Myhre katsoo Suomessa olleen rautakaudella päällikkökuntia ja ”pienkuningaskuntia”." Eli sama mikä Norjassa oli samaan aikaan kunnes Kuningas Olavi yhdisti valloitussodalla koko norjan. Suomalaisten kansanluonne on yleensä rauhallinen joten täältä ei löytynyt niin sotaista heimoa että olisi koko suomen yhdistänyt.

Mitä alueeseen tulee niin saamelaiset hallitsivat aikoinaan lähes koko suomea ja pohjois-ruotsia/norjaa mutta menettivät alueitaan koko ajan etelästä tuleville heimoille. Mutta vielä 1500-luvullakin ruotsin pohjois-osa oli svealaisten sijaan suomalais-ugrilaisten hallussa. Mutta tämä ei ollut perinteistä feodaalista hallintaa vaan nautintoalueena vaeltelevilla saamelaisilla.

Pohjoisessa olivat kveenit jotka hallitsivat Ruijan ympäristöä. Tästä on parikin kertomusta kuinka norjalaiset purjehtivat Norjan pohjoispuolitse Kveenien hallitsemalle alueelle tekemään kauppaa ja toisella kertaa tekevät pienen ryöstönkin kveenien pyhättöön.

Hämeessä oli linnavuoret ja runsaasti asutusta niiden ympärillä. Kokemäenjoen varsi oli avainaluetta.

Yksi tärkeimmistä todisteista vahvasta kulttuurista on Kalevala. Kalevalakulttuuri kertoo mielestäni saaristoisesta Lounais-Suomesta 600-800-luvulla. Sen kilpailija "Pohjola" oli joko Etelä-Pohjanmaalla/perämeren rannoilla, missä on kaivauksia tehty harmittavan vähän. Laitilasta ja Eurasta on tehty arvokkaita löytöjä noilta ajoilta.

Viikingit tekivät suomeen kaksi sotaretkeä ja molemmilla kerroilla ne lyötiin takaisin. Viikingit valloittivat valloittivat Englannin, Normandian, osan Italiaa, ryöstelivät Irlantia jne. mutta saivat Suomessa turpiinsa joka kerran kun yrittivät. Olavi yritti ensiksi vuonna 1008. Ja 1050 Freygeir ja Egil tekivät retken Hämeeseen 200 laivalla. Adam Bremeniläinenkin kertoo Kuningas Emundin pojasta Anundista joka teki epäonnistuneen matkan "naistenmaahan" ilmeisesti ennen näitä muita retkiä.

Minusta on typerää mennä heti sanomaan noista viikinkisaagojen kertomuksista että ne ovat vain tarua. Niinhän Troijaakin luultiin tarukaupungiksi kunnes se kaivettiin esiin. Miksi viikingit olisivat kertoneet suomalaisista kuninkaista ellei sillä olisi ollut mitään totuuspohjaa? Sen ymmärtäisi jos omaa historiaa olisi kaunisteltu (kuten Venäjä tekee nykyäänkin) mutta kun kyse on suomesta...

Suomessa rakennuskanta on ollut puusta joten siitä ei ole suuremmin jäänyt jälkiä, ja lounais-suomessa/hämeessä paljon on varmaankin jäänyt nykyisen asutuksen alle.

Oliskikohan tuolla merkitystä?: "Vanhassa linnassa syttyi kuitenkin 7. toukokuuta 1697 tulipalo, joka tuhosi sen kokonaan vasta valmistunutta pohjoisosaa lukuun ottamatta." Palossa tuhoutui myös Ruotsin vanhat kirjalliset dokumentit. Johannes Messenius oli kirjastonhoitajana nuo kirjat nähnyt, mutta hänen luotettavuutensa olosuhteista johtuen on kyseenalainen.

Merkitystä on myös sillä, että Suomen läntiset alueet jakavat saman historian Ruotsalaisten kanssa, mitä mm. nykyisen Suomen vakunan leijona edustaa. Vaakuna oli ennen nykyistä merkitystään käytössä ainakin Kustaa Vaasalla Ruotsin Itämaan vaakunana. Keltainen vaakunaleijona punaisella pohjalla oli Götanmaalla käytössä jo 1200-luvulla. Mitään suomalaista valtiota, jolla olisi oma historia, ei tuolloin ollut, oli Myös puhuttu kieli on ollut Satakunnassa todennäköisimmin (Gotlannin) ruotsi. Suomessa on toki tunnettu hallintojärjestelmään liittyviä sanoja (mm kuningas). Kaikki nuo sanat ovat germaanilainoja. Luistarin kalmistooon haudatut henkilöt 500-600luvulla eivät silkkipaitoineen varmaankaan olleet hämäläisiä. http://www.greywolves.org/airut/Airut107_screen.pdf
Myöskään Laitilan terassipellot ja bautakivet eivät edusta hämäläistä kulttuuria.

Su-kielten alueella ei ole ollut (tunnettua) hierarkkista valtiorakennelmaa, vaikka yhteinen kieli onkin ollut. Novgorod taitaisi olla lähinnä tuota.

saagojen mukaan ensimmäinen ja Kainuun kuningas on nimeltään Fornjot eli "Vanha-Jotuni"
Vanai-Vaan-Vana Vanha

Hakoinen olisi se "Vanain kaupunki", jota Novgorodin miehet kävivät Hämeessä hävittämässä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hakoisten_linnavuori

Rautahans kirjoitti:

saagojen mukaan ensimmäinen ja Kainuun kuningas on nimeltään Fornjot eli "Vanha-Jotuni"
Vanai-Vaan-Vana Vanha

Hakoinen olisi se "Vanain kaupunki", jota Novgorodin miehet kävivät Hämeessä hävittämässä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hakoisten_linnavuori

Lue lisää

Mielenkiintoista. Kiitoksia tiedoista..

Itse äsken mietin tuota Ottarin tarinaa norjalaisten viikinkien matkasta Bjarmiaan ja ajattelin tsekata onko tarinan kertomassa paikassa eli Vienanjoen suulla tehty kaivauksia. Pienellä googlauksella paljastui että 1989 sieltä löytyi epätavallisen iso hopea-aarre. Rahat oli haudattu 1100-luvulla ja vanhimmat niistä olivat silloin jo 200 vuotta vanhoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arkhangelsk

Eikös tuo nyt ole jo melko hyvä todiste Bjarmian olemassaolosta. Harmittavasti siinä joen suulla on nyt Arkangelin kaupunki 350 000 asukkaineen eli kovin helpolla ei lisäkaivauksia tehdä. Varsinkaan nykyisen venäläisen slaavilaishistorian suurentelemisen politiikan tullessa kuvioihin.

"Alternatively, like the Russian scientists who published the find in 1992, one may see it as an evidence of a stronger force of Russian colonization than previously thought."

Sepä tässä ihmetyttää hyvinkin paljon, että miten ihmeessä tästä finnougrien kielestä on muotoutunut dominoiva niin Suomessa kuin Virossa? Vahvempien naapureiden ympäröimänä, geneettisesti näitä naapureita muistuttavana porukkana en vaan ymmärrä. Jos joku osaa selittää niin kelpais.

pahimmat palot lienevät olleet Kuusiston piispanlinnan palo ja Turun palo 1827. Ensimmäinen tuhosi lähes kaikki keskiajan kirkon talousdokumentit eli todisteet siitä, kenelle kirkon maat kuuluivat ennen ristiretkiä ja mitä toimia kirkko oli suorittanut hävittääkseen vanhan pitäjäjärjestelmän pakanahallitsijoineen. Turun palossa tuhoutui sitten se, mitä oli jäljellä sekundaarisissa lähteissä. :(

Tämä on jo vanha juttu, mutta laitetaan nyt tähänkin. Hiljensi kummasti skepoja tuolla aiemmin...

Eli niin vaan se tieto hitaasti kertyy ja vanhat teoriat menee uusiksi, haluttiin tai ei.

http://yle.fi/uutiset/harrastaja-arkeologit_kaivoivat_loviisan_historian_uusiksi/3178472

Simeoni I kirjoitti:

Tämä on jo vanha juttu, mutta laitetaan nyt tähänkin. Hiljensi kummasti skepoja tuolla aiemmin...

Eli niin vaan se tieto hitaasti kertyy ja vanhat teoriat menee uusiksi, haluttiin tai ei.

http://yle.fi/uutiset/harrastaja-arkeologit_kaivoivat_loviisan_historian_uusiksi/3178472

Lue lisää

Museolla vaan ei ollut munaa estää moottoritien rakentamista.

Jospa sitten olemmekin niitä cro Magnonin jäkeläisiä puhtaimmillaan ;D

Luukutetaan nyt tännekin:

http://yle.fi/uutiset/mystinen_hopealevy_loytyi_rautjarvelta_-_historia_uusiksi/6664045

Oooouuuuuuuu... Älä nyt hyvä mies omille harteillesi mitään linjauksia havittele. Siinä käy pian sinulle huonosti.

Vanhat kartat kertovat yksiselitteisesti ketä nykyisessä Skandinaviassa ja Fennoskandiassa asui ensimmäisellä vuosituhannella. Ja mitä kieltä he puhivat.

Suomipojat siis asuivat Skånestä pohjoiseen, itään ja Baltiaan saakka ulottuvaa isoa aluetta. Ihan pohjoisimmassa osissa isoa alkuperäistä Lappia elivät saamelaiset.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Roman_Empire_125.png
http://www.historyfiles.co.uk/images/Europe/Scandinavia/MapAD100_full.jpg
http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-qyurvzRjbEU/ULzkuuqzY4I/AAAAAAAAB4k/cfSSkgSL9X4/s1600/Kvenland3.jpg
http://www.emersonkent.com/images/europe_912.jpg
http://www.emersonkent.com/images/religion_600_1300.jpg

Se voi olla vielä jollekin uusi tieto, että koko tätä isoa aluetta kutsuttiin vuosisatoja kartanpiirtäjien ja historiankirjoittajien keskuudessa Kvenlanniksi tai Venlanniksi tai Venelanniksi tai Vinlanniksi (=Finland). Samoin keski- ja pohjoisosaa nykyistä Ruotsia kutsuttiin jossain vaiheessa Helsingelanniksi. Tästä tietysti tulee nimi Helsinki, jonka asuttajat lienevät olleen yhteyksissä Helsingelantiin.

Eikös kaikki tämä ole jo yleisessä tiedossa ja kuulu asutushistorian alkuperäisiin "suuriin linjoihin"...?

SuomiNeidonHistoria kirjoitti:

Oooouuuuuuuu... Älä nyt hyvä mies omille harteillesi mitään linjauksia havittele. Siinä käy pian sinulle huonosti.

Vanhat kartat kertovat yksiselitteisesti ketä nykyisessä Skandinaviassa ja Fennoskandiassa asui ensimmäisellä vuosituhannella. Ja mitä kieltä he puhivat.

Suomipojat siis asuivat Skånestä pohjoiseen, itään ja Baltiaan saakka ulottuvaa isoa aluetta. Ihan pohjoisimmassa osissa isoa alkuperäistä Lappia elivät saamelaiset.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Roman_Empire_125.png
http://www.historyfiles.co.uk/images/Europe/Scandinavia/MapAD100_full.jpg
http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-qyurvzRjbEU/ULzkuuqzY4I/AAAAAAAAB4k/cfSSkgSL9X4/s1600/Kvenland3.jpg
http://www.emersonkent.com/images/europe_912.jpg
http://www.emersonkent.com/images/religion_600_1300.jpg

Se voi olla vielä jollekin uusi tieto, että koko tätä isoa aluetta kutsuttiin vuosisatoja kartanpiirtäjien ja historiankirjoittajien keskuudessa Kvenlanniksi tai Venlanniksi tai Venelanniksi tai Vinlanniksi (=Finland). Samoin keski- ja pohjoisosaa nykyistä Ruotsia kutsuttiin jossain vaiheessa Helsingelanniksi. Tästä tietysti tulee nimi Helsinki, jonka asuttajat lienevät olleen yhteyksissä Helsingelantiin.

Eikös kaikki tämä ole jo yleisessä tiedossa ja kuulu asutushistorian alkuperäisiin "suuriin linjoihin"...?

Lue lisää

"Vanhat kartat kertovat yksiselitteisesti ketä nykyisessä Skandinaviassa ja Fennoskandiassa asui ensimmäisellä vuosituhannella. Ja mitä kieltä he puhivat."

Ei kartta voi todistaa mitään, koska kuka tahansa voi piirtää kartalle mitä tahansa. Kartta ainoastaan kuvaa jotain tutkimustulosta, jolla täytyy olla kestävät perustelut ja todisteet tukenaan.

Tieteen perustelluin näkemys on:
- Skandinaviassa ei ole vanhastaan puhuttu suomensukuisia kieliä.
- Saame levisi Skandinaviaan pian ajanlaskun alun jälkeen.
- Suomi levisi Skandinaviaan, tarkemmin Norrbotteniin, 1000-luvun tienoilla jKr.

Jos haluat olla eri mieltä tieteellisesti perustellun näkemyksen kanssa, sinun täytyy esittää kielellistä todistusaineistoa: ikivanhoja suomalaisperäisiä paikannimiä ja lainasanoja ruotsista.

Kartta jossa joku huru-ukko piirtää "Finnit" lähes koko Skandinaviaan, on täysin arvoton - kartta ei ole perustelu, se on näkemyksen visualisaatio!

Ole hyvä, saat ilmaiseksi tämän johdatuksen tieteeseen.

jphakkinen kirjoitti:

"Vanhat kartat kertovat yksiselitteisesti ketä nykyisessä Skandinaviassa ja Fennoskandiassa asui ensimmäisellä vuosituhannella. Ja mitä kieltä he puhivat."

Ei kartta voi todistaa mitään, koska kuka tahansa voi piirtää kartalle mitä tahansa. Kartta ainoastaan kuvaa jotain tutkimustulosta, jolla täytyy olla kestävät perustelut ja todisteet tukenaan.

Tieteen perustelluin näkemys on:
- Skandinaviassa ei ole vanhastaan puhuttu suomensukuisia kieliä.
- Saame levisi Skandinaviaan pian ajanlaskun alun jälkeen.
- Suomi levisi Skandinaviaan, tarkemmin Norrbotteniin, 1000-luvun tienoilla jKr.

Jos haluat olla eri mieltä tieteellisesti perustellun näkemyksen kanssa, sinun täytyy esittää kielellistä todistusaineistoa: ikivanhoja suomalaisperäisiä paikannimiä ja lainasanoja ruotsista.

Kartta jossa joku huru-ukko piirtää "Finnit" lähes koko Skandinaviaan, on täysin arvoton - kartta ei ole perustelu, se on näkemyksen visualisaatio!

Ole hyvä, saat ilmaiseksi tämän johdatuksen tieteeseen.

Lue lisää

Tieteen ainoa kestävä käsitys on, että kun on olemassa kartta ja kun löytyy sitä tukevaa muuta tietoa ja muita karttoja, tieto on syytä ottaa vakavasti.

"Skandinaviassa ei ole vanhastaan puhuttu suomensukuisia kieliä."

Vain pseudotiede tuntee käsitteen "vanhastaan".

"Saame levisi Skandinaviaan pian ajanlaskun alun jälkeen."

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Varhainen asutus levisi Fennoscandiaan mitä todennäköisimmin pääasiassa idästä. Viime jääkauden jälkeen Lappi paljastui ensimmäisenä jään alta, kun eteläinen Fennoscandia oli vielä jään peitossa. Viimeistään 11 900 asutusta oli Karjalan kannaksen eteläpuolella kun Ruotsi oli tuolloin vielä pääosin jään peitossa.

"Suomi levisi Skandinaviaan, tarkemmin Norrbotteniin..."

Asutuskaan ei voinut levitä lännestä, sillä siellä on meri ja sama juttu etelän suhteen, joten ei voi kuvitella, että kielikään olisi tullut muualta kuin idästä.

Olettaen, että saamelaiset olisivat yksi varhaisimpia asukkaita pohjoisessa, on loogista, että muukin asutus olisi levinnyt idästä maateitse. Paljon loogisempaa kuin että meren yli löytämättömästä Ameriikasta olisi tultu tai läpi Tanskan repaleisen saariston suksien päällä olisi kohti tuntematonta matkattu.

Karjalasta löytyy alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta JA suomensukuisesta kielestä, joten sieltä ovat luultavimmin kaikki muutkin pohjolan suvut tulleet.

Näinollen ainoa järkevä vaihtoehto on, että idän muuttajien suomensukuinen kieli on ollut se varhaisin kieli Fennoscandiassa.

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään on kumottu viimeksi tänä vuonna.
(Käytä Googlea).

Historia uusiksi kirjoitti:

Tieteen ainoa kestävä käsitys on, että kun on olemassa kartta ja kun löytyy sitä tukevaa muuta tietoa ja muita karttoja, tieto on syytä ottaa vakavasti.

"Skandinaviassa ei ole vanhastaan puhuttu suomensukuisia kieliä."

Vain pseudotiede tuntee käsitteen "vanhastaan".

"Saame levisi Skandinaviaan pian ajanlaskun alun jälkeen."

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Varhainen asutus levisi Fennoscandiaan mitä todennäköisimmin pääasiassa idästä. Viime jääkauden jälkeen Lappi paljastui ensimmäisenä jään alta, kun eteläinen Fennoscandia oli vielä jään peitossa. Viimeistään 11 900 asutusta oli Karjalan kannaksen eteläpuolella kun Ruotsi oli tuolloin vielä pääosin jään peitossa.

"Suomi levisi Skandinaviaan, tarkemmin Norrbotteniin..."

Asutuskaan ei voinut levitä lännestä, sillä siellä on meri ja sama juttu etelän suhteen, joten ei voi kuvitella, että kielikään olisi tullut muualta kuin idästä.

Olettaen, että saamelaiset olisivat yksi varhaisimpia asukkaita pohjoisessa, on loogista, että muukin asutus olisi levinnyt idästä maateitse. Paljon loogisempaa kuin että meren yli löytämättömästä Ameriikasta olisi tultu tai läpi Tanskan repaleisen saariston suksien päällä olisi kohti tuntematonta matkattu.

Karjalasta löytyy alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta JA suomensukuisesta kielestä, joten sieltä ovat luultavimmin kaikki muutkin pohjolan suvut tulleet.

Näinollen ainoa järkevä vaihtoehto on, että idän muuttajien suomensukuinen kieli on ollut se varhaisin kieli Fennoscandiassa.

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään on kumottu viimeksi tänä vuonna.
(Käytä Googlea).

Lue lisää

"Vain pseudotiede tuntee käsitteen "vanhastaan"."

Mitä ihmettä sekoilet? Sen tuntevat suomenkieliset.

"Varhainen asutus levisi Fennoscandiaan mitä todennäköisimmin pääasiassa idästä. Viime jääkauden jälkeen Lappi paljastui ensimmäisenä jään alta, kun eteläinen Fennoscandia oli vielä jään peitossa. Viimeistään 11 900 asutusta oli Karjalan kannaksen eteläpuolella kun Ruotsi oli tuolloin vielä pääosin jään peitossa."

Anna yksikin perustelu, miksi saamen tai suomen kielellä olisi mitään tekemistä alkuasutuksen kanssa. Sitä odotellessa täällä asiasta kiinnostuneille tieteellistä tietoa:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus1.pdf
http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus2.pdf

jphakkinen kirjoitti:

"Vain pseudotiede tuntee käsitteen "vanhastaan"."

Mitä ihmettä sekoilet? Sen tuntevat suomenkieliset.

"Varhainen asutus levisi Fennoscandiaan mitä todennäköisimmin pääasiassa idästä. Viime jääkauden jälkeen Lappi paljastui ensimmäisenä jään alta, kun eteläinen Fennoscandia oli vielä jään peitossa. Viimeistään 11 900 asutusta oli Karjalan kannaksen eteläpuolella kun Ruotsi oli tuolloin vielä pääosin jään peitossa."

Anna yksikin perustelu, miksi saamen tai suomen kielellä olisi mitään tekemistä alkuasutuksen kanssa. Sitä odotellessa täällä asiasta kiinnostuneille tieteellistä tietoa:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus1.pdf
http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus2.pdf

Lue lisää

Näköjään sinulla on lyhyt muisti, joten lue uudestaan ajatuksen kanssa:

Tieteen ainoa kestävä käsitys on, että kun on olemassa kartta ja kun löytyy sitä tukevaa muuta tietoa ja muita karttoja, tieto on syytä ottaa vakavasti.

"Skandinaviassa ei ole vanhastaan puhuttu suomensukuisia kieliä."

Vain pseudotiede tuntee käsitteen "vanhastaan".

"Saame levisi Skandinaviaan pian ajanlaskun alun jälkeen."

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Varhainen asutus levisi Fennoscandiaan mitä todennäköisimmin pääasiassa idästä. Viime jääkauden jälkeen Lappi paljastui ensimmäisenä jään alta, kun eteläinen Fennoscandia oli vielä jään peitossa. Viimeistään 11 900 asutusta oli Karjalan kannaksen eteläpuolella kun Ruotsi oli tuolloin vielä pääosin jään peitossa.

"Suomi levisi Skandinaviaan, tarkemmin Norrbotteniin..."

Asutuskaan ei voinut levitä lännestä, sillä siellä on meri ja sama juttu etelän suhteen, joten ei voi kuvitella, että kielikään olisi tullut muualta kuin idästä.

Olettaen, että saamelaiset olisivat yksi varhaisimpia asukkaita pohjoisessa, on loogista, että muukin asutus olisi levinnyt idästä maateitse. Paljon loogisempaa kuin että meren yli löytämättömästä Ameriikasta olisi tultu tai läpi Tanskan repaleisen saariston suksien päällä olisi kohti tuntematonta matkattu.

Karjalasta löytyy alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta JA suomensukuisesta kielestä, joten sieltä ovat luultavimmin kaikki muutkin pohjolan suvut tulleet.

Näinollen ainoa järkevä vaihtoehto on, että idän muuttajien suomensukuinen kieli on ollut se varhaisin kieli Fennoscandiassa.

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään on kumottu viimeksi tänä vuonna.
(Käytä Googlea).

"Ensimmäiset asukkaat tulivat Suomen maaperälle noin 10.000 -11.000 vuotta sitten. Itäisille ja pohjoisille seuduille oli useita muuttoreittejä kaakon ja idän suunnalta.

Suomen asutuksen lähtökohta näyttää olevan laajalla itäisellä vetäytymisalueella."

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Netti on täynnä tietoa asiasta.

"Skandinavian jäämassan sulaessa sen reuna vetäytyi kohti leviämiskeskustaansa Keski-Ruotsissa."

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään (ja pohjoiseen) on kumottu viimeksi tänä vuonna tieteen parissa.

Kun nämä tiedot yhdistää, loogisinta on, että ihmiset ovat asuttaneet Fennoscandian pääosin idästä Karjalan kautta.

Tästä voit ihan itse tehdä päätelmiä siitä, mitä tai minkä tyylistä kieltä Fennoscandiassa on puhuttu ensin. 100% luotettavaan lopputulokseen et tule koskaan pääsemään, mutta asutushistorian suuret linjat selvinnevät sinullekin.

Myöhemmät kontaktit Keski-Eurooppaan eivät kerro mitään Fennoskandian alkukielestä, sillä ne alkuperäiset kielet tulivat alkuperäisten maahanmuuttajien kera.

Jo maantieteellisen sijainnin huomioonottaen asuttajat (ja kielet) ovat ylipäätään voineet tulla ensin lähinnä vain idästä ja kaakosta.

Oletetusta germaanisesta kielestä ei ole säilynyt mitään varhaisia todisteita, joten väite sellaisen syntymisestä tiettynä ajankohtana tietyssä paikassa on pahimman luokan pseudotiedettä.

Ensimmäiset asukkaat tulivat siis Suomen maaperälle noin 10.000 -11.000 vuotta sitten. Itäisille ja pohjoisille seuduille oli useita muuttoreittejä kaakon ja idän suunnalta. Jäätikkö vetäytyi ensimmäisenä itäisellä alueella ja kaakossa (ja pohjoisimmassa Lapissa).

Tuona aikana suurin osa Ruotsia eteläisintä kärkeä lukuunottamatta oli vielä jään peitossa. Toisella puolella lännessä oli meri vastassa, joten sieltä ei olisi edes ollut mahdollista tulla.

http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/tulostettava1

"Vanhimmat merkit ihmisen liikkumisesta maassamme jääkauden jälkeen ovat yli 10 000 vuoden takaa. Vanhimpia noin 10 600 vuoden takaisia asutuksenmerkkejä on löytynyt mm. Lahden-Orimattilan alueelta, Karjalan kannakselta sekä Imatran ja Joutsenon alueelta.

http://yle.fi/uutiset/kivikautinen_talo_loytyi_vahingossa/1830557

Suomesta löydetty kivikautinen talo ajalta 2000-3000 eaa.

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään (ja pohjoiseen) on kumottu viimeksi tänä vuonna tieteen parissa.

Tätä vahvistaa myös mm. Tacituksen Germania vuodelta 125 AD, jossa Tacitus nimenomaan paljastaa, että "Germania" loppui tuolloin Skåneen ja kieli siitä ylöspäin ei ollut sama.

Kun kaikki nämä tiedot ynnätään on selvää, että ihmiset ovat asuttaneet Fennoscandian pääosin idästä/kaakosta Karjalan kautta.

Karjalasta löytyy myös alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta JA suomensukuisesta kielestä, joten tämä vahvistaa entisestään annettuja tietoja.

Näistä voi kukin sitten tehdä päätelmiä siitä, mitä tai minkä sukuista kieltä Fennoskandiassa on puhuttu ensin. 100% luotettavaan lopputulokseen emme tule pääsemään, mutta asutus- ja kielihistorian suuret linjat selviävät.

Historia uusiksi kirjoitti:

Myöhemmät kontaktit Keski-Eurooppaan eivät kerro mitään Fennoskandian alkukielestä, sillä ne alkuperäiset kielet tulivat alkuperäisten maahanmuuttajien kera.

Jo maantieteellisen sijainnin huomioonottaen asuttajat (ja kielet) ovat ylipäätään voineet tulla ensin lähinnä vain idästä ja kaakosta.

Oletetusta germaanisesta kielestä ei ole säilynyt mitään varhaisia todisteita, joten väite sellaisen syntymisestä tiettynä ajankohtana tietyssä paikassa on pahimman luokan pseudotiedettä.

Ensimmäiset asukkaat tulivat siis Suomen maaperälle noin 10.000 -11.000 vuotta sitten. Itäisille ja pohjoisille seuduille oli useita muuttoreittejä kaakon ja idän suunnalta. Jäätikkö vetäytyi ensimmäisenä itäisellä alueella ja kaakossa (ja pohjoisimmassa Lapissa).

Tuona aikana suurin osa Ruotsia eteläisintä kärkeä lukuunottamatta oli vielä jään peitossa. Toisella puolella lännessä oli meri vastassa, joten sieltä ei olisi edes ollut mahdollista tulla.

http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/tulostettava1

"Vanhimmat merkit ihmisen liikkumisesta maassamme jääkauden jälkeen ovat yli 10 000 vuoden takaa. Vanhimpia noin 10 600 vuoden takaisia asutuksenmerkkejä on löytynyt mm. Lahden-Orimattilan alueelta, Karjalan kannakselta sekä Imatran ja Joutsenon alueelta.

http://yle.fi/uutiset/kivikautinen_talo_loytyi_vahingossa/1830557

Suomesta löydetty kivikautinen talo ajalta 2000-3000 eaa.

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään (ja pohjoiseen) on kumottu viimeksi tänä vuonna tieteen parissa.

Tätä vahvistaa myös mm. Tacituksen Germania vuodelta 125 AD, jossa Tacitus nimenomaan paljastaa, että "Germania" loppui tuolloin Skåneen ja kieli siitä ylöspäin ei ollut sama.

Kun kaikki nämä tiedot ynnätään on selvää, että ihmiset ovat asuttaneet Fennoscandian pääosin idästä/kaakosta Karjalan kautta.

Karjalasta löytyy myös alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta JA suomensukuisesta kielestä, joten tämä vahvistaa entisestään annettuja tietoja.

Näistä voi kukin sitten tehdä päätelmiä siitä, mitä tai minkä sukuista kieltä Fennoskandiassa on puhuttu ensin. 100% luotettavaan lopputulokseen emme tule pääsemään, mutta asutus- ja kielihistorian suuret linjat selviävät.

Lue lisää

Historia uusiksi:
"Oletetusta germaanisesta kielestä ei ole säilynyt mitään varhaisia todisteita, joten väite sellaisen syntymisestä tiettynä ajankohtana tietyssä paikassa on pahimman luokan pseudotiedettä."

Et edelleenkään tiedä yhtään mistä puhut.
Itämerensuomeen ja saameen on omaksuttu germaanisia lainasanoja kielen joka kehitysvaiheessa aina luoteisindoeuroopasta alkaen. Lisäksi eteläisen Ruotsin paikannimistössä näkyy ikivanhoja indoeurooppalaisia aineksia. Lue vihdoinkin antamani linkit.

Mikään Tacituksen luulo ei voi kumota vertailevan kielitieteen tuloksia. Tacitus ei selvästikään ollut kärryillä Fennoskandian kielellisestä todellisuudesta.

Genominlaajuiset tutkimukset osoittavat, että ruotsalaiset kuuluvat geeniperimänsä pääosalta länsi- ja eteläeurooppalaisten maanviljelijöiden jälkeläisiin. He eivät siis edusta alkuasutusta. Alkuasutuskaan ei kuitenkaan edusta uralinkielistä väestöä, koska kyseinen kieli levisi Fennoskandiaan vasta pronssi- ja rautakausilla.

Lukisit tieteellisiä näkemyksiä etkä vain jauhaisi omista kuvitelmistasi.

jphakkinen kirjoitti:

Historia uusiksi:
"Oletetusta germaanisesta kielestä ei ole säilynyt mitään varhaisia todisteita, joten väite sellaisen syntymisestä tiettynä ajankohtana tietyssä paikassa on pahimman luokan pseudotiedettä."

Et edelleenkään tiedä yhtään mistä puhut.
Itämerensuomeen ja saameen on omaksuttu germaanisia lainasanoja kielen joka kehitysvaiheessa aina luoteisindoeuroopasta alkaen. Lisäksi eteläisen Ruotsin paikannimistössä näkyy ikivanhoja indoeurooppalaisia aineksia. Lue vihdoinkin antamani linkit.

Mikään Tacituksen luulo ei voi kumota vertailevan kielitieteen tuloksia. Tacitus ei selvästikään ollut kärryillä Fennoskandian kielellisestä todellisuudesta.

Genominlaajuiset tutkimukset osoittavat, että ruotsalaiset kuuluvat geeniperimänsä pääosalta länsi- ja eteläeurooppalaisten maanviljelijöiden jälkeläisiin. He eivät siis edusta alkuasutusta. Alkuasutuskaan ei kuitenkaan edusta uralinkielistä väestöä, koska kyseinen kieli levisi Fennoskandiaan vasta pronssi- ja rautakausilla.

Lukisit tieteellisiä näkemyksiä etkä vain jauhaisi omista kuvitelmistasi.

Lue lisää

Lopeta nyt jo palstan häiriköinti, puupää...

Et pysty uskontosi genetiikan avulla selvittämään luotettavasti varhaista asustusta sen paremmin kuin varhaista puhuttua kieltä tai jonkun yksittäisen henkilön kansallisuutta.

Tästä syystä näissä asioissa on syytä luottaa ensisijassa muihin tieteisiin ja lähteisiin lähteisiin kuin tarjoamiisi.

Eli taas kerran uusintana:

Myöhemmät kontaktit Keski-Eurooppaan eivät kerro mitään Fennoskandian alkukielestä, sillä ne alkuperäiset kielet tulivat alkuperäisten maahanmuuttajien kera.

Jo maantieteellisen sijainnin huomioonottaen asuttajat (ja kielet) ovat ylipäätään voineet tulla ensin lähinnä vain idästä ja kaakosta.

Oletetusta germaanisesta kielestä ei ole säilynyt mitään varhaisia todisteita, joten väite sellaisen syntymisestä tiettynä ajankohtana tietyssä paikassa on pahimman luokan pseudotiedettä.

Ensimmäiset asukkaat tulivat siis Suomen maaperälle noin 10.000 -11.000 vuotta sitten. Itäisille ja pohjoisille seuduille oli useita muuttoreittejä kaakon ja idän suunnalta. Jäätikkö vetäytyi ensimmäisenä itäisellä alueella ja kaakossa (ja pohjoisimmassa Lapissa).

Tuona aikana suurin osa Ruotsia eteläisintä kärkeä lukuunottamatta oli vielä jään peitossa. Toisella puolella lännessä oli meri vastassa, joten sieltä ei olisi edes ollut mahdollista tulla.

http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/tulostettava1

"Vanhimmat merkit ihmisen liikkumisesta maassamme jääkauden jälkeen ovat yli 10 000 vuoden takaa. Vanhimpia noin 10 600 vuoden takaisia asutuksenmerkkejä on löytynyt mm. Lahden-Orimattilan alueelta, Karjalan kannakselta sekä Imatran ja Joutsenon alueelta.

http://yle.fi/uutiset/kivikautinen_talo_loytyi_vahingossa/1830557

Suomesta löydetty kivikautinen talo ajalta 2000-3000 eaa.

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään (ja pohjoiseen) on kumottu viimeksi tänä vuonna tieteen parissa.

Tätä vahvistaa myös mm. Tacituksen Germania vuodelta 125 AD, jossa Tacitus nimenomaan paljastaa, että "Germania" loppui tuolloin Skåneen ja kieli siitä ylöspäin ei ollut sama.

Kun kaikki nämä tiedot ynnätään on selvää, että ihmiset ovat asuttaneet Fennoscandian pääosin idästä/kaakosta Karjalan kautta.

Karjalasta löytyy myös alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta JA suomensukuisesta kielestä, joten tämä vahvistaa entisestään annettuja tietoja.

Näistä voi kukin sitten tehdä päätelmiä siitä, mitä tai minkä sukuista kieltä Fennoskandiassa on puhuttu ensin. 100% luotettavaan lopputulokseen emme tule pääsemään, mutta asutus- ja kielihistorian suuret linjat selviävät.

Kaikki tarvittava tieto on tässä somassa paketissa juuri sinua varten.

Et pysty uskontosi genetiikan avulla selvittämään luotettavasti varhaista asustusta sen paremmin kuin varhaista puhuttua kieltä tai jonkun yksittäisen henkilön kansallisuutta.

Tästä syystä näissä asioissa on syytä luottaa ensisijassa muihin tieteisiin ja lähteisiin kuin tarjoamiisi.

Myöhemmät kontaktit Keski-Eurooppaan eivät kerro mitään Fennoskandian alkukielestä, sillä ne alkuperäiset kielet tulivat alkuperäisten maahanmuuttajien kera.

Jo maantieteellisen sijainnin huomioonottaen asuttajat (ja kielet) ovat ylipäätään voineet tulla ensin lähinnä vain idästä ja kaakosta.

Oletetusta germaanisesta kielestä ei ole säilynyt mitään varhaisia todisteita, joten väite sellaisen syntymisestä tiettynä ajankohtana tietyssä paikassa on pahimman luokan pseudotiedettä.

Ensimmäiset asukkaat tulivat siis Suomen maaperälle noin 10.000 -11.000 vuotta sitten. Itäisille ja pohjoisille seuduille oli useita muuttoreittejä kaakon ja idän suunnalta. Jäätikkö vetäytyi ensimmäisenä itäisellä alueella ja kaakossa (ja pohjoisimmassa Lapissa).

Tuona aikana suurin osa Ruotsia eteläisintä kärkeä lukuunottamatta oli vielä jään peitossa. Toisella puolella lännessä oli meri vastassa, joten sieltä ei olisi edes ollut mahdollista tulla.

http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/tulostettava1

"Vanhimmat merkit ihmisen liikkumisesta maassamme jääkauden jälkeen ovat yli 10 000 vuoden takaa. Vanhimpia noin 10 600 vuoden takaisia asutuksenmerkkejä on löytynyt mm. Lahden-Orimattilan alueelta, Karjalan kannakselta sekä Imatran ja Joutsenon alueelta.

http://yle.fi/uutiset/kivikautinen_talo_loytyi_vahingossa/1830557

Suomesta löydetty kivikautinen talo ajalta 2000-3000 eaa.

http://oppiminen.yle.fi/historia-suomi/suomen-arkeologiaa/suomen-asuttaminen

Gootit alkoivat tunkeutua etelästä Fennoscandiaan aikaisintaan ensimmäisillä vuosisadoilla. Vanha väite, että gootit olisivat lymynneet alunperin eteläisessä Fennoscandiassa ja lähteneet sieltä etelään (ja pohjoiseen) on kumottu viimeksi tänä vuonna tieteen parissa.

Tätä vahvistaa myös mm. Tacituksen Germania vuodelta 125 AD, jossa Tacitus nimenomaan paljastaa, että "Germania" loppui tuolloin Skåneen ja kieli siitä ylöspäin ei ollut sama.

Kun kaikki nämä tiedot ynnätään on selvää, että ihmiset ovat asuttaneet Fennoscandian pääosin idästä/kaakosta Karjalan kautta.

Karjalasta löytyy myös alueen varhaisimmat todisteet sivistyksestä, kalastuselinkeinon harjoittamisesta JA suomensukuisesta kielestä, joten tämä vahvistaa entisestään annettuja tietoja.

Näistä voi kukin sitten tehdä päätelmiä siitä, mitä tai minkä sukuista kieltä Fennoskandiassa on puhuttu ensin. 100% luotettavaan lopputulokseen emme tule pääsemään, mutta asutus- ja kielihistorian suuret linjat selviävät.