Mielestäni "loppuun kehitetty automatio" ja robotiikka muodostavat vakavan yhteiskunnallisen ongelman viimeistään suunnilleen 20v kuluttua. Olen itse vakuuttunut, että vahvan tekoälyn toteutessa myös luovuutta edellyttävät, kuten esim yritysjohdon tehtävät, tullaan automatisoimaan. Kapitalistinen markkinatalous perustuu ostokykyisen kuluttajan käsitteeseen. Kuluttajalla on oltava ostovoimaa käyttääkseen pääomavaltaisen teollisuuden ja palveluntarjoajien tuotteita. Kun voidaan olettaa, että asymptoottisesti niiden tehtävien määrä, jotka edellyttävät ihmisosaamista, lähestyy vähitellen nollaa, samalla putoaa myös ostovoimaisten kuluttajien määrä ja yritysten toiminta nykylogiikalla tulee mahdottomaksi. Jo nyt on nähtävissä, että ensin monien tuotteiden ja palveluiden hinta putoaa olemattoman pieneksi (esimerkiksi suhteessa kiinteistöjen ja tonttimaan arvoon) ja ihmistyön käyttäminen näiden tuottamiseen käy kannattamattomaksi. Ulkoistaminen kehitysmaihinkin on vain välivaihe.
Voidaan väittää, että on aina palveluita, jotka halutaan vain ihmisen tarjoamana, esim viihdepalvelut. Mutta tällöin nousee esille vanha vitsi toistensa sukkia pesevistä palvelunostajista. Yhteiskunta ei pysy sillä pystyssä, että kaikki vain myyvät toisilleen palveluita. Jostakin ulkopuolelta on tultava maksukykyä. Yksi mahdollisuus on, että pääomatuloilla eläviä on niin paljon, että heidän ostovoimansa pitää köyhätkin leivissä. Siksi olisi kauaskatseista suosia jo nykyään sijoitussäästämistä yhteiskunnallisista syistä.
Nimim. Perdo (http://www.betterhumans.com/blogs/perdo/archive/2006/07/28/The-New-Cold-War.aspx) esittää vaarana, että totalitääriset valtiot, kuten Kiina tai ehkä myös Venäjä, sopeutuvat uuteen tilanteeseen demokraattisia yhteiskuntia paremmin. Vaikka kehittynyt robotiikka kehitettäisin demokraattisissa teollisuusmaissa, niin jo nykytilanne näyttää, että robotit ja muu tekninen infrastruktuuri tultaisiin kustannussyistä valmistamaan Kiinassa. Totalitäärisessä valtiossa teollisuus voi toimia ilman ulkoisia tulojakin ja pitää kansan leivässä kiinni. Nykymaailmassa tämä ei vielä ole kilpailukykyistä (vrt. P.-Korea), mutta "täysin kehittynyt automaatio" ja robotiikka voi muuttaa tilanteen demokraattisten valtioiden tappioksi.
Edellä mainituista syistä joitakin muutoksia on tehtävä länsimaisissa demokraattisissa markkinatalousmaissa. Aikaisemmin jo esitin, että pääomatuloilla elämistä ja pääomien kasvattamista laajoissa kansan kerroksissa tulisi suosia, jotta yritysten toiminnan vaatima kuluttajien ostovoima säilyisi. Tämä on vaikea tehtävä, koska samanaikaisesti verotuksen painopiste on siirrettävä pääomatulojen verotukseen, koska muut tulothan tulevat romahtamaan. Tarvitaan todella hyviä ideoita ja syvää näkemystä, ei vanhoja asenteita ja poliittisia fraaseja.
Voidaan väittää, että on aina palveluita, jotka halutaan vain ihmisen tarjoamana, esim viihdepalvelut. Mutta tällöin nousee esille vanha vitsi toistensa sukkia pesevistä palvelunostajista. Yhteiskunta ei pysy sillä pystyssä, että kaikki vain myyvät toisilleen palveluita. Jostakin ulkopuolelta on tultava maksukykyä. Yksi mahdollisuus on, että pääomatuloilla eläviä on niin paljon, että heidän ostovoimansa pitää köyhätkin leivissä. Siksi olisi kauaskatseista suosia jo nykyään sijoitussäästämistä yhteiskunnallisista syistä.
Nimim. Perdo (http://www.betterhumans.com/blogs/perdo/archive/2006/07/28/The-New-Cold-War.aspx) esittää vaarana, että totalitääriset valtiot, kuten Kiina tai ehkä myös Venäjä, sopeutuvat uuteen tilanteeseen demokraattisia yhteiskuntia paremmin. Vaikka kehittynyt robotiikka kehitettäisin demokraattisissa teollisuusmaissa, niin jo nykytilanne näyttää, että robotit ja muu tekninen infrastruktuuri tultaisiin kustannussyistä valmistamaan Kiinassa. Totalitäärisessä valtiossa teollisuus voi toimia ilman ulkoisia tulojakin ja pitää kansan leivässä kiinni. Nykymaailmassa tämä ei vielä ole kilpailukykyistä (vrt. P.-Korea), mutta "täysin kehittynyt automaatio" ja robotiikka voi muuttaa tilanteen demokraattisten valtioiden tappioksi.
Edellä mainituista syistä joitakin muutoksia on tehtävä länsimaisissa demokraattisissa markkinatalousmaissa. Aikaisemmin jo esitin, että pääomatuloilla elämistä ja pääomien kasvattamista laajoissa kansan kerroksissa tulisi suosia, jotta yritysten toiminnan vaatima kuluttajien ostovoima säilyisi. Tämä on vaikea tehtävä, koska samanaikaisesti verotuksen painopiste on siirrettävä pääomatulojen verotukseen, koska muut tulothan tulevat romahtamaan. Tarvitaan todella hyviä ideoita ja syvää näkemystä, ei vanhoja asenteita ja poliittisia fraaseja.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ja ei aina hyvään suuntaan.
Tieteiselokuvien tulevaisuudenkuvat
eivät varmaankaan ole kovinkaan kaukaa
haettua vaikkapa 30 vuoden kuluttua,
kun automaatio valtaa yhä enemmän tilaa
ihmisiltä.
Mahtaako"robottisointuminen" todellakin
johtaa siihen, että köyhien määrä lisääntyy
huomattavasti ja kurjuus ja puute valtaa
yhä enemmän tilaa yhteiskunnasta.
Tätä kaikkea pohtiessa, olisikin hyvä asia
alkaa kunnioittaa niitä ihmisiä yhä enemmän, jotka todella tekevät töitä ansaitaakseen elantonsa. Tosin mitä enemmän ihmiset ansaitsevat sitä nopeampaa me siihen
robottiyhteiskuntaan joudumme, kun rahaa
alkaa virrata yhä enemmän siihen, että
voimme alkaa valmistaa enemmän ja enemmän automaatiota
kävin meinaan saman keskustelun yhden kaverini kanssa tuossa ihan hetki sitten :)
Tämä on se palkkio jonka saamme siitä ihanasta tehostamisesta, jota harjoitetaan jokaisessa yrityksessä. Pyritään maksimoimaan voitot tietyin kustannuksin, mutta onko se taas järkevää, niin siihen en ota kantaa.
Luonnollisestikin yrityksen tulee tuottaa voittoa ja mitä enemmän voittoa sitä tyytyväisempi omistaja jne...
Tietenkin tuossa kehityksessä on otettava huomioon se, että erityyppisiä toimenkuvia taas aukeaa tämän kehityksen myötä. Se riittääkö näitä toimia kaikille onkin sitten taas toinen juttu.
Noista palveluista. Ei tämä maa kehity mihinkään jos myydään vain palveluja. Toki raha liikkuu palveluissakin, mutta ei läheskään niin suurina virtoina kuin esim. teollisuudessa?
Kivaa pohdintaa kuitenkin.
OOlen kanssasi tuotannon kehityssuunnasta hyvin pitkälti samaa mieltä. Siitä taas, onko esittämäsi menetelmä ongelmien ratkaisuksi oikea, en taas ole yhtä vakuuttunut. Mielestäni vaaditaan radikaalimpia muutoksia.
Se, miten tuotannolla saavutettu lisäarvo jaetaan, on aina sopimuksen tulos. Nykyinen käytäntö, että taloudellinen tulos jaetaan tietyillä säännöillä prosessiin joko pääoma- tai työpanoksensa luovuttaneiden kesken, tai että yhteiskunta perii jäsenmaksujaan tähän jakoon perustuen, on pelkästään sovittu asia. Siksi on - ainakin periaatteessa - mahdollista sopia uudesta jakokäytännöstä tai yhteiskunnan jäsenmaksujen perintätavasta, joka paremmin soveltuu nykyiseen ja etenkin tulevaan tuotantorakenteeseen. Nykyinen systeemin periaatteiden ja vallitsevan käytännön suureksi revähtänyt ero vie pahoihin ristiriitoihin, mistä työttömyysongelmat tai eläkepommit ovat oireita.
Myönnän kyllä, että muutoksen aikaansaaminen ei ole helppoa, kuten suurten yhteiskunnallisten muutosten tekemien ei ole aiemminkaan ollut. Mutta Siperia tulee tässäkin opettamaan ja ihmiskunta joutuu pakosta yhteiskunnallisten, taloudellisten tai ekologisten kriisien vuoksi miettimään myös nämä asiat uusiksi.
En tyrkytä ainoaa oikeaa, vaan hahmottelen realistisinta mahdollista suuntaa, josta ratkaisua voisi hakea, jos laajalti tiedostettaisiin ongelma. Utopistisempia, mutta tyylikkäämpiä ja oikeudenmukaisempia ratkaisuja olisi kyllä, mutta oletan niiden saavuttamisen mahdottomaksi.
Nykyinen suuntaus, että valtio realisoi omaisuuttaan maksaakseen juoksevia, välttämättömiä menoja on täysin nurinkurinen ongelmaan nähden. Päin vastoin valtion pitäisi lisätä omaisuuttaan, jotta se pääomatuloillaan voisi "täysautomaation" lähestyessä elättää kansalaisensa. Kun jostakin perverssistä syystä tämä on poliittisesti mahdotonta, jää ongelman tiedostaville kansalaisille itse tehtäväksi kasvattaa omaisuuttaan mahdollisimman hajautetulla ja turvatulla tavalla turvatakseen oman elantonsa (ja toivottavasti mahdollisuuksien mukaan myös omistamattoman yhteiskuntaluokan elannon). Pieni suppea omistava eliitti ei pysty eikä halua ostaa "ihmispalveluita" siinä määrin, että työllisyys "ylellisyyspalveluammateissa" (jotka ovat ainoita, mitä jää jäljelle) olisi turvattu. Siksi pääomien omistuspohja pitäisi saada mahdollisimman laajaksi. 100% olisi ihanne, mutta 40% voisi jo riittää.
Kysymys: kuinka laajalti ongelma tiedostetaan? Tai jos se tiedostetaan laajalti niin halutaanko se pitää piilossa? Ehkä siitä ei saa missään nimessä tehdä eduskuntavaalien vaalikysymysta!
Vahva tekoäly tulee ja hävittää teidät kaikki paskanjauhajat.
Ongelmat poistuvat ja maailma on vapaa !!!
Tuo on vain yksi skenaario, vaikka mahdollinenkin. Pitää arvioida muitakin.
"Kun niiden tehtävien määrä, jotka edellyttävät ihmisosaamista, lähestyy vähitellen nollaa, samalla putoaa myös ostovoimaisten kuluttajien määrä ja yritysten toiminta nykylogiikalla tulee mahdottomaksi."
"Yhteiskunta ei pysy sillä pystyssä, että kaikki vain myyvät toisilleen palveluita."
En oikein ymmärrä. Jos kaikki tehtävät siirtyvät roboteille, tuottaa yhteiskuntamme edelleen yhtä paljon tavaraa kuin ennen. Se joka robotit omistaa, rikastuu. Toisaalta robottien osto onkin sijoitus tulevaisuutta varten. Luultavasti tulojen verotusta lisätään rutkasti, jolloin 99% ei robotteja omistavista voi saada työttömyystukea, joka pitää heidät ostovoimaisina. Suurtyöttömyys voi olla tulevaisuutta, mutta eihän se kaiken järjen mukaan estä yhteiskunnan hyvinvointia.
"En oikein ymmärrä. Jos kaikki tehtävät siirtyvät roboteille, tuottaa yhteiskuntamme edelleen yhtä paljon tavaraa kuin ennen. Se joka robotit omistaa, rikastuu."
Kyllä, täysautomaatio voi tuottaa, mutta sen rakentaminen ei omistajille kannata, jos korvatuilla, työttömillä työntekijöillä ei ole ostovoimaa ostaa tuotettuja tuotteita. Lisäksi on muistettava, että automaatio syrjäyttää myös palvelualojen ihmiset. Robottien omistaja ei rikastu, jos kellään ei ole varaa ostaa niiden tuotteita ja palveluksia. Yksi pelastus olisi, juuri kuten esitin, että robottien omistajat myyvät toisilleen, ja lisäksi ostavat "ylellisyystuotteina" ihmisten tuottamia kalliita palveluita.
" Luultavasti tulojen verotusta lisätään rutkasti, jolloin 99% ei robotteja omistavista voi saada työttömyystukea, joka pitää heidät ostovoimaisina."
?Sumeaa ajattelua?
>Kyllä, täysautomaatio voi tuottaa, mutta sen rakentaminen ei omistajille kannata, jos korvatuilla, työttömillä työntekijöillä ei ole ostovoimaa ostaa tuotettuja tuotteita. Lisäksi on muistettava, että automaatio syrjäyttää myös palvelualojen ihmiset<
1800 Englannissa ei suurimmalla osalla ihmisistä ollut käytännössä yhtään ostovoimaa vaan ostovoima oli täysin omistavan luokan varassa. Silti yhteiskunta kehittyi ja vaurastui.
Jos skenaariosi toteutuu tulee robotteja omistavan ja robotteja ei-omistavan luokan välille samanlainen juopa kuin oli 1800 Enlannissa omistavan luokan ja ei-omistavan luokan välillä. Silti Englanti selvisi valtavista tuloeroista ilman väkivaltaa (Marx ennusti vallankumouksen alkavan joko Englannista tai Saksasta).
Kuinka sitten Englannissa (ja muissa suurten tuloerojen maissa) 1800 luvun jälkeen nuostiin? Venäjän vallankumous pelästytti omistavan luokan teollistuneissa maissa muuttamaan tulonjakojaan vallankumouksen pelossa. Tästä reformista olkoi todellinen länsimainen vaurastuminen.
Ennustan, että jos skenaariosi toteutuu, joutuu teollisuusmaat uuteen tulonjaon reformiin (toivottavasti ei vallankumouksen pelosta).
Ei tilanne 1800-luvulla ollut sama. Silloin oli omistavan luokan lisäksi hyvin toimiva (infrastrukturia ylläpitävä) keskiluokka, jonka ostokyky ei ollut uhattuna, ja jolle teollisuus tarjosi pian uusia ammatteja. Yläluokka ja keskiluokka yhdessä pitivät köyhät kohtuullisesti leivissä. Tietysti "sosiaalisen vastuun" käsite syntyi osittain levottomuuksien pelossa.
Täysautomaatio vie työn jopa yläluokalta, esim yritysjohdolta.
"Ennustan, että jos skenaariosi toteutuu, joutuu teollisuusmaat uuteen tulonjaon reformiin (toivottavasti ei vallankumouksen pelosta)."
Kumpa näin kävisikin. Mutta pelkään, että vaadittava asennemuutos on hitaampi kuin teknologian muutosvauhti.
Niin, tosiaan. Toisaalta hinnathan ovat aina suhteutettuna kansan vaurauteen. Robottien omistajien on pakko myydä robotteja sillä hinnalla, millä kansa ostaa. Siinä sitten esteenä on tietysti sähkö ym. tuotantokustannukset. Mutta jos kansa on köyhää, niin silloinhan sähkö ja kaikki muutkin kustannukset, mm. tehtaiden rakennus, laskevat niin, että robottien myynti pysyy kannattavana bisneksenä.
Jos __töitä ei ole kenellekään__ ja tuotantovälineet ovat esim 10% käsittävän omistavan ihmisjoukon omistuksessa, niin he myyvät vain toisilleen, maksukykyisille, ei sille 90% enemmistölle, jolla ei ole mitään ostokykyä vaan todennäköisesti elävät vaihtoehtotaloudessa kasvattaen kaalia ja perunaa datsoilla kaiken virallisen talouden ulkopuolella.
Eivät japsitkaan vie paljon autoja esim Tsadiin. Tsadilaiset eivät ostokyvyllään määrää autojen hintoja.
Siksi ihmisten toimeentulo ja kulutuskyky pitäisi vähitellen irrottaa palkkatyöstä ja tuotantovälineiden omistamisesta, mallista, joka sopi varsin hyvin aikaan ennen automaation voimakasta etenemistä. Myönnän kuitenkin, että muutos on erittäin vaikea eivätkä nykymallista hyötyvät tai siitä hyötyviksi itsensä luulevat siihen tule suostumaan.
Mutta toivottavasti Siperia järjestää asiasta vain pikakurssin, eikä maailman tarvitse kärsiä valtavasta talouskatastrofista ennen uuden talousmallin käyttöönottoa.
Länsimaissa ~90% niistä työpaikoista jotka työllistivät ihmiset 1800-luvulla ovat kadonneet, eikä meno ole mihinkään muuttunut. Työpaikat ovat siirtyneet palvelualoille, koska niissä ihmisestä saa irti enemmän hyötyä kuin alkutuotannossa tai jalostuksessa.
50 vuoden kuluttua todennäköisesti ollaan samassa tilanteessa kuin nyt ollaan 1800-lukuun verrattuna. Työpaikat säilyvät vaikkakin niiden muoto muuttuu, mutta loppupeleissä ainoa muuttuva asia on ostovoima, joka kasvaa kun automaatio tekee hyödykkeiden tuottamisesti halvempaa. Jossain tulevaisuudessa tunnin päivittäisellä työllä voi ostaa saman elintason kuin nykyajan sikarikkaat.
" Länsimaissa ~90% niistä työpaikoista jotka työllistivät ihmiset 1800-luvulla ovat kadonneet, eikä meno ole mihinkään muuttunut. Työpaikat ovat siirtyneet palvelualoille, koska niissä ihmisestä saa irti enemmän hyötyä kuin alkutuotannossa tai jalostuksessa. "
Tilanne tulee olemaan ihan erilainen. Nykyinen, vanha auomaatio tarvitsee vielä paljon ihmisiä, mutta yhä vaativampiin tehtäviin. Näiden ihmisten ostovoima pitää pystyssä myös palvelualat. Mutta kun kaikki loputkin voidaan automatisoida, jäljellä jään vain pääomatuloilla elävien ostovoima.
Jos haluat mennä aikaan, jolloin koneet kontrolloivat aivan kaikkea, asia on tottakai eri. Mutta harva tekoälytutkija uskaltaisi sanoa, että tuo aika koittaa vielä tällä vuosisadalla. Perinteinen yhteiskuntajärjestys tulee olemaan voimassa vielä pitkän aikaa.
Jos nyt mennään tähän vahvan tekoälyn aikaan jolloin kaikki on automatisoitua, luulisin, että demokratioilla tulee olemaan etu. Demokratiassa kun rahan jakautumisesta päättää kansa kollektiivisesti, eikä liiallista rahan virtausta pääomatuloja saaville pääse tapahtumaan. Tietysti sama voi tapahtua Kiinan kaltaisissa maissa, mutta niissä kansan kuuleminen ja suurten massojen tahdon välittyminen päätöksentekijöille on vaikeampaa kuin demokratioissa.
"Mutta harva tekoälytutkija uskaltaisi sanoa, että tuo aika koittaa vielä tällä vuosisadalla."
Näitä asioita ei päätetä demokraattisesti. Vain niiden mielipide painaa, jotka ovat todella perehtyneet vahvaan tekoälyyn. Ja heitä on todella vähän.
"Demokratiassa kun rahan jakautumisesta päättää kansa kollektiivisesti, eikä liiallista rahan virtausta pääomatuloja saaville pääse tapahtumaan."
Eihän tämä ollut kysymyksenasettelu! Demokratia sinänsä on hyvä, jos enemmistö ymmärtää mistä on kysymys, eikä ole harhaanjohdettavissa (kuten nykyisin). Eikä rahan virtaus pääomatuloja saaville sinänsä ole ongelma, koska eivät rahat sinne jää. Ongelma on se, että heidän ei edes kannata investoida, jos enemmistöllä ei ole töitä= ostovoimaa. He huolehtivat silloin vain omasta toimeentulostaan ja enemmistön käy huonosti.
Diktatuurissa johto voi ymmärtää, että heidän vallastaan tulee vahvempi, jos he pitävät alamaisensa hengissä ja jopa hyvinvoivina. Siten he voivat päästä "vapaiden demokratioiden" niskanpäälle. Jotta demokratioissa voitaisiin päättää vastaavista toimenpiteistä, olisi koko talousjärjestelmä (demokraattisesti) muutettava ja se on epätodennäköistä ja vaikeaa. Mutta se joko pitäisi tehdä tai sitten ihmisten olisi itse (mahdollisimman monien) ryhdyttävä kapitalisteiksi. Siis näen viisi vaihtoehtoa
1. Superälyn diktatuuri (ehkä ihmiskunnan tuho)
2. Luddiittivallankumous: "linkolalaiset" tuhoavat teknologisen infrastruktuurin.
3. Demokraatinen sosialismi.
4. Vapaa kansankapitalismi.
5. Diktatuurinen tulonjako.
Mutta nykyinen länsimainen vähemmistökapitalismi ei voi jatkua täysautomaation toteutuessa.
Myönnän, asia on vaikea, mutta koitetaan pysyä peruskysymyksenasettelussa eikä heitellä väitteitä perustelmatta.
Mielestäni ongelma on todella siinä, että nykyinen palkkatyöhön tai tuotantovälineiden omistamiseen perustuva tulonjako sekä siihen pohjautuvat yhteiskunnan jäsenmaksujen perintä on tullut tiensä päähän. Olisi tietysti hyvä, että siirtyminen uudenlaiseen jakoon tapahtuisi rauhallisesti ja kohtalaisen pitkän siirtymäajan kuluessa, mutta todennäköisempi on raju, väkivaltainen muutos. Näin on käynyt ennenkin yhteiskunnallisen tilanteen kärjistyessä, kun tarpeellisia muutoksia on aikansa vetkuteltu.
Kuten tuossa kirjoitit, tuotantovälineiden omistus on vanhoissa teollisuusmaissa kasaantumassa yksiin käsiin ja palkkatyöntekijät kurjistumassa, mitä eräs Parta-Kalle taisi aikoinaan ennustellakin, niin on syntymässä sellainen yhteiskunnallinen tilanne, jossa nopealle, väkivaltaiselle muutokselle on tilaus. Todennäköisintä on, ettei muutoksen tulos ole demokraattinen, vaan kyseessä on jonkin lajin diktatuuri. Se taas, kehittyykö tuosta diktatuurista ajan kuluessa demokraattista elämänmuotoa, kuinka nopeasti tuo tapahtuu tai minkä verran uhreja muutos vaatii, on toinen kysymys.
Vieläkin ihmettelen sitä, että asiasta keskustellaan harvinaisen vähän sen tärkeydestä huolimatta. Tietysti prekariaatti- tai kansalaispalkkakeskustelu voidaan katsoa avauksiksi tähän suuntaan, mutta niissäkin on jämähdetty kiistelemään esitetyn tulonjakomallin yhteiskuntamoraalia rapauttavista vaikutuksista sen sijaan, että keskusteltaisiin tulonjako- ja verotusperusteiden muuttamisen tarpeellisuudesta.
Olen 100% varma, että taloustieteen piireissä edessä oleva tilanne, tai sen mahdollisuus, on tiedostettu, mutta aihe on liian kuuma julkisuuteen. Se, että ei uskottaisi tekoälyn nopeaan kehitykseen, ei riitä syyksi olla ollenkaan huomioonottamatta sitä mahdollisuutta. Partakalle ei ennakoinut tätä tilannetta. Hänen ennakoimansa tilanne meni jo ohi. Vaikka tietysti asiassa on yhteisiä piirteitä, mutta nyt ei työvoiman ja omistamisen ristiriita vaan kuluttamisen ja omistamisen keskinäisen riippuvuuden luhistuminen, mikä on eri asia.
Väkivaltaisen tilanteen kehittymisen vaaraa pienentäisi asian aktiivinen tuominen julkisuuteen. Sen käsittelyä helppottaa se, että kuluttajilla ja omistajilla on nyt tavallaan yhteinen intressi. Vastakkaisena tahona ovat perinteiset, konservatiiviset aatteet, esim. vanhakantainen "kommunismi", "uusliberalismi" ja sosialidemokratia, joiden oppeihin tilanne ei istu ollenkaan. Siksi nämä tahot kieltävät ongelman tai vääristelevät kysymyksenasettelua.
Toisaalta, kun vahvat tekoälyt ovat laajassa käytössä, silloin ei enää ole useimpia niitä syitä miksi kommunismi ei toiminut. Eli siinä tilanteessa kommunismi voisi toimia kapitalismia paremmin. Tosin sitä voisi sitten olla harhaanjohtavaa nimittää kommunismiksi tai sosialismiksi...
Eikö Stalinin, Breshnevin, Maon ja nyky-Kiinan yhteiskuntien nimittäminen kommunistisiksi ole harhaanjohtavaa?
Eikö Animatrix kerro juuri tästä? jos et ole katsonut elokuvaa, niin suosittelen katsomaan. Kertoo ajasta ennen Matrix:sia. Mitenkä mailma muuttuu kun ei tarvitse enää tehdä töitä. Tai noh ihmisistä tulee arkitehtejä ja koneet tekevät työt.
Se vaan on että vanhamailma väistyy uuden tieltä. Näin on ollut jo sukupolvien ajan. Tekniikka tuhoaa ihmis järjestelmää.... tai noh voiko nyt sano et tuhoaa, vois sanoa että muutta. Eli me elämme nyt vaihetta jossa teknologia muutta ihmismailmaa (ja jatkuu niin pitkään ku teknologiaa kehitetään), se alkoi teollistumisesta eikä ole vieläkään päättynyt. Moniasia tulee muuttumaan, mutta juuri mitä mietit että miten asiat tulevat olemaan, tai miten yhteiskunnan ja ihmismailman pitäisi toimia sitten.... Mahdotonta sanoa, pitäisi tietää mitä keksintöjä tullaan tekemnään, ja kuinka pitkälle teknologia kehittyy.
Et jos vaikka kvantti-mekaniikka lähtis rullaamaan oikein vauhdilla eteenpäin, ja kohta jokaisessa kodissa ois semmonen laite että kun painaa nappia niin se tekee mitä tahansa ruokaa tyhjästä :D
Ja tälläkin ois varmasti helvetinmoiset seuraukset..... Mut tämä on tätä jossitelua taas kerran :)
Mut en ymmärrä miksi näät Robotit uhkana, siis se vaan on et sitten ku roboti talous tulee kunnolla kehittymään, niin sillon yhteiskunta on jo muuttunut.
Vähä nii ku jos,1600- 1700 luvulla rupeisivat mietimään että mitenkä meidän pitäs muuttaa nykyista hallintoa,taloutta ja mailmaa, että 1885 luvulla kesityt poltomootiri autot eivät uhkaa(tuhoaisi) meidän mailmaa :D .... plööh musta vaan tämmönen on niin jossittelua :G
Tämä tämmönen Tulevaisuuspolitiikka joutas kankulan kaivoon.
Et just jotain tyyliin et, suomen hallitus miettii et mitähän nuo venäläiset aikoo tehdä kun ne isontaa armeejaa tuossa suomen lähellä. Että JOS ne hyökkää meihin niin pitäähän meilläkin olla aseita, ja liityä natoon. Tai JOS ne hyökkääkin viroon niin pitäisikö katsoa sivusta vai ei, Tai JOS ne ei teekkään mitään. Ja samana aikaan venäjälläkin jossitellaan, että JOS suomi liittyy natoon, niin surennetaanko armeejaa ja laitetaan niitä suomen rajan lähelle.
Jonku mielestä tää voi olla oleellista, mut mun mielestä aika turhaa.
Et musta tuo on kyl aika kuvitteelista ajatella et Robotit alkaa korvaamaan työpaikkoja, Kellä on varaa tehdä 6 miljardia robottia jokaista ihmistä vastaamaan? Et se ei tapahdu hetkessä, et 20v päästä nii ku sanoit voi alkaa tää rumba, mut silti ei niitä rakenneta silmänräpäyksessä. Ja siihen mennessä kun niitä robotteja alkaa olla niin paljon, nii on aikaa vierähtäny nii paljo et ihmis järjestelmä on jo muutunut.
Ja se että miten se on muuttunut. On jossitelua :G
Ei se ole ongelma, että automaatio tekee työt ja valmistaa tuotteet, sillä lisääntyneen vapaa-ajan kuluttaminen on ongelmista pienimpiä. Ongelma on siinä, että nykysysteemissä ihmisen toimeentulo on kytketty liian vahvasti joko palkkatyöhön tai tuotantovälineiden omistamiseen. Sama pätee myös yhteiskunnan perimiin veroihin ja muihin maksuihin, joilla yhteiskuntaa pyöritetään.
Eikä kysymyksessä ole mikään tulevaisuuden ennakoiminen, vaan pelkästään yhteiskunnan systeemien päivittäminen nykytodellisuuteen. Yhteiskunnan järjestelmät pohjautuvat valitettavasti edelleen maailmaan, joka oli vallalla viisi- kuusikymmentä vuotta sitten. Silloin palkkatyöhön tai tuotantovälineiden omistamiseen pohjautuva jakomalli toimi hyvin, mitä se ei enää tänä päivänä tee.
Jep, ja eikä ole oleellista kumpi toteutuu ensin, älykäs robotiikaa vain nanotekninen valmistustekniikka. Robotteja ei tarvita kuutta miljardia, paljon vähempikin määrä riittää, ensimmäiseksi korvaamaan kaikki toimistotyöt. Sehän on vain älykäs tietojenkäsittelysovellus. Mekaniikkaa tarvitaan vähän.
Minulla on syytä olettaa, että vanha ennusteeni superälyn toteutumisesta vuonna 2027 oli aivan liian varovainen. Ihmisen veroinen AGI toteutunee jo selvästi aikaisemmin nykynäkymien, uusimpien tietojen valossa.
"Ongelma on siinä, että nykysysteemissä ihmisen toimeentulo on kytketty liian vahvasti joko palkkatyöhön tai tuotantovälineiden omistamiseen."
Minä en näe ongelmaa :D ... tai noh ehkä nyt jos tekniikka korvaa ihmisen työpanosta, niin ammattitaitosia jää jossain kohtaa työttömäks, ja ongelmaks tulis näiden uudelleen kouluttaminen, mut eikö tätä systeemiä nyt ole aina ollut? :) Vanhat työpaikat lähtee ja uusia tulee....
Kaipa tuommosen superälyn keksiminen vahdittas tätä, et massoittain alkas tulla työttömiä, ja niiden uudelleen kouluttamista. Mut toisaalta muuttusko yhteiskunta niin, että kaikille annettaisiin vaikka kuukauden alussa tietty raha summa ja sillä pitäisi elellä jonkin aika, sillä välin kun koneet valmistavat ruuan, tuovat sen kauppaan ja tiskillä oleva robotti antaisi sen ihmisille :)
Et tulisko mailmasta paikka jossa todella ei tarteis tehä mitään? ..
..et ei tässä mitään ongelmaa ole kyllä se ihminen jotain keksii, sillä onhan hänen ensiksi täytynyt keksiä tämä superäly ;D
Kyllä se mailma muuttu jotenkin niin että tääl on hyvä olla :)
Ja eikö tämä ole tulevaisuuden ennakoimista? tuleeko räjähdysmäinen työttömyys, vai tapahtuuko se pikku hiljaa? Ja kummastakin saa eri tarinan :) Ja koska tulevaa ei tiedettävästi voi tietää, niin vaihtoehtoja ja tapahtumia lienee ääretönmäärä?
Paljon jossiteltavaa :D
"Eikä kysymyksessä ole mikään tulevaisuuden ennakoiminen, vaan pelkästään yhteiskunnan systeemien päivittäminen nykytodellisuuteen."
Todellisuus aika laaja käsite, en ees alota :D ....eiköhän tätä systeemiä päivetetään koko ajan, sitähän varten tuo eduskunta ja hallitus on. Mut se on sitte eriasia et miten ja mihin suuntaan sitä päivitellään, et jos sitä haluaa tälleen "Scifisti" ruveta päivittelemään, niin siitä vaan perustamaan "tiede" puoluetta eduskuntaan :D
... ja tästä päästään tähän tulevaisuus politiikaan että miten meidän pitäisi toimia että meillä olisi huominen. Mutta katsos kun siitäkin ollaan erimieltä et millainen on tulevaisuus, ja siten muutoksia ei tehdän niin yksi suuntaisesti.
Vaan ne yritetään tehdä jokaisen tulevaisuuden kuvan kannalta :D ... jä tämä alkaa olla sitä jossitelua, ja musta tämmönen tulevaisuus politiikka on aika turhaa, kankulan kaivoon vaan :)
Että tämä "scifi" ajatus ei ole se ainut tulevaisuuden kuva, että juuri näin tulee tapahtumaan ja jos emme tee "jotain" niin kaikki on mennyttä... :)
plööh plööh.... vois puhua/kirjotella vaikka koko illan, mut pitää sitä muutakin tehdä kun koneella istua....
Mut ihan järkeviä puhut.....
"..et ei tässä mitään ongelmaa ole kyllä se ihminen jotain keksii, sillä onhan hänen ensiksi täytynyt keksiä tämä superäly ;D "
No tässä nyt pitäisi keksiä sitä jotain. On tultava ennen superälyä se, että "ihminen jotain keksii".
On vähän liian myöhäistä keksiä sitten kun superäly on tehty.
(Muuten, siinä vaiheessa sitten voi kysyä superälyn itsensä mielipidettä asioihin.)
"...niin siitä vaan perustamaan "tiede" puoluetta eduskuntaan :D "
Hmm... joku aika sitten tv:ssä kerrottiin perusteilla olevasta puolueesta nimeltä " tietoyhteiskuntapuolue ". Ehkä sillä on jotain tekemistä tämän kanssa, tai sitten ei...
Jooh , noh mie taas ehkä oon liian kriitinen liian rohkeille näkemyksille :)
Kyl mie vaan väitän ja oon sitä mieltä, et sillä on todellakin merkitystä et missä järjestyksessä keksintöjä keksitään. Et jos nappia painamalla vois tehdä mitä tahansa ainetta, taikka siis esineitä. Nii mitä järkee ois olla työvoimaa tekemässä vaikka autoja kun se onnistuu napin painalluksesta ja se ilmestyy kuin tyhjästä. Mihin niitä roboteja sillon tarteis? Tietojen käsittelyyn? ehkäpä mutta silti ei käynyt niin että tekoäly vei työpaikat, se enää voisi viedä vain osan työpaikoista ja tällöinkin varmaan ei olisi siaa tällaisele tekoälylle kun työtömiä olisi niin paljon että senkus kadulta ottaa. Eli olisiko tarvetta enää nopemammalle tiedon käsittelylle, ja jne jne..... :)
Mut noh täs ois yks "scifi" tulevaisuus että keksitään kone joka tekee mitä tahansa ainetta/esineitä, ja se syrjäyttää työpaikat jotka ennen teki niitä. Ja tämän jälkeen keksittäs vaikka teleportti tekniikka jolla tuote tuodaan suoraan kotiin :) ...
Et kehityksen kannalta on oleellista mitä keksintöjä tehdään ja missä järjestyksessä :)
... kun puhutaan tulevaisuudesta.
"Sehän on vain älykäs tietojenkäsittelysovellus."
hmmm.... no empä nyt menis sanomaan että se vois toimistotyöt korvata. Tai noh oishan se kätevää et kun menee sossun luukulle niin siel ei ois sitä vihasta tätiä, vaan automaatti johon laitettas valmiiks täytetty kaavake ja sitte kone kyselis jotain, ja tekis päätöksen et tippuuko rahaa vai ei... hmm.. tai jos työkäris hakis töitä niin siel ois joku kone tiskillä joka työllistäs.
Hei, tämä kuulostaa hyvältä! Ei tuo ongelma ole, parempi vaan :D , et sossussakin sanos suoraan et "tommoselle alkoholistille ei nyt tipu rahaa" ja tämä päätös syntyi siitä kun robotti katsoi mihin ja missä tämä alkoholisti on rahojaan käytänyt, eli pääasiallisesti alkoon... Mut noh ei tuosta kunnon järjestelmää ihan heti saada. Et voishan tää alkoholistiks leimattu, niin olla baarimikko, tai sitte sillä vaan on oma baari kotona jossa kaverit käy juomassa :)
Et vaikka resurseja ja teknolokiaa löytys, niin tommosen järjestelmän saaminen käytännöliseksi ja semmoseks että se toimii moiteetomasti, nii vie enemmän aikaa kuin itse laitteen rakentaminen :)
.. mut emmä silti tuommosta järjestelmää nää uhkana....
...höpö höpö, tuota superälyä pelättiin jo kun ensimmäinen tietokone rakennettiin, ja ennustetttin että parin kymmenen vuoden päästä on robotteja :D ... mitä tapahtu? ei mitään....
Ja onko vielä yhtään superäly sovellusta missään?
Ja jos on niin onko se leviämässä kulovalkean tavoin ympäri mailmaa nii ku tietokoneet aikoinaan :)
Musta tää vaan on niin scifiä :S Siis kyl miekin uskon et joskus tulee SUPERÄLY , mut en usko et se tulee mailman tavalla, jolla sitä täällä kuvaillaan että se syrjäyttää tyäpaikoja, jne....
Oletko sattumalta kuullut yhteiskunnallisista ilmiöistä kuten
- työttömyyden laajenemisesta teollisuusmaissa
- yhteiskuntien taloudellisista vaikeuksista, mikä näkyy mm. kuntien talousongelmina Suomessa
- kasvavan vanhusväestön aiheuttamasta eläkepommista ja hoivantarpeen kasvamisesta
- riittävän tasokkaiden opiskelijoiden saantivaikeuksista teknisille koulutusaloille
- ihmisten entistä vaikeammasta uudelleenkouluttamisesta, koska puutteellinen peruskoulutus, olematon motivaatio tai vajavainen älyllinen kapasiteetti aiheuttaa ongelmia
- turhautuneiden ihmisten eri maissa aikaansaamista yhteiskunnallisista levottomuuksista
- tuloerojen revähtämisestä monissa maissa
- siitä, että pienipalkkaisilla täytyy olla monta työpaikkaa edes jonkinlaiseen toimeentuloon päästäkseen
- siitä, että Suomessakaan pääkaupunkiseudulla yhteiskunnan matalapalkka-alojen palkalla ei yksinäinen ihminen tule nykyisin kunnolla toimeen
- jne.
Ovatko nämä ilmiöt sinusta tulevaisuudessa tapahtuvia tai jotenkin jo ratkaistuja? Minusta eivät ainakaan, enkä edes usko, että kaikki poliittiset päättäjät olisivat ne havainneet. Sen takaan, että nämä ongelmat pahenevat ja uusia tulee jatkuvasti lisää.
Superäly ei auta mihinkään mainituista ongelmista, koska ne yhteiskunnan rakenteisiin liittyviä, ja minun on erittäin vaikea uskoa, että tekoäly pystyisi edes millään hahmottamaan ihmisten ja näiden yhteiskunnan ongelmia. Korkeintaan superäly pahentaa ongelmia tekemällä työttömiä yhä laajemmin sekä suorittavan että suunnittelutyön alueella. Mahdollinen massiivinen energiakriisikään ei varmasti edistä ongelmien ratkaisua.
Koska ongelmissa on pohjimmiltaan kyse ihmisten välisistä sopimuksista, niin vain ihmiset pystyvät ongelmat ratkaisemaan. En usko ratkaisun syntyvän kivutta, sillä koskaan aiemminkaan syvälliset yhteiskunnalliset muutokset eivät ole tapahtuneet ilman kunnon rähinää. Saa vain nähdä, miten superäly saa rähinästäkin entistä tehokkaamman.
Tarkastelepa tuotantomäärien ja henkilöstön kehitystä aivan millä teollisuuden alalla tahansa esimerkiksi viime viidenkymmenen vuoden aikana. Sama tuotantovolyymi saadaan aikaan vain murto-osalla työntekijöitä, koska tuotantoautomaatiota on otettu käyttöön. Montako ihmistä on nykyisin vuorossaan esimerkiksi paperitehtaassa ja montako oli esimerkiksi 1960, vaikka tuotantovolyymin kasvua ei tarkasteltaisikaan?
Sen kyllä myönnän, että suunnittelu- ja palvelutehtävissä toimintavolyymin ja henkilöstömäärän suhde ei ole muuttunut aivan yhtä radikaalisti. Mutta ajattelepa tilannetta esimerkiksi sellaisilla palvelualoilla kuten pankeissa, vakuutusyhtiöissä, matkatoimistoissa tai liikenteessä: sama kehitys on tapahtunut sielläkin. Lisäksi toimistoissa ei ole konekirjoittajia eikä juuri sihteereitäkään, koska nykyisin jokainen toimii omana konekirjoittajanaan ja sihteerinään.
Automaatio on nyt voimakkaasti tunkemassa myös tekniseen ja taloudelliseen suunnitteluun sekä erilaisiin yhteiskunnan hallintosysteemeihin. On ajan kysymys, milloin firmoista ryhtyy lentämään ulos suunnitteluinsinööriä ja talouspäällikköä, tai verotoimistoista verovalmistelijaa ja Kelalta etuuskäsittelijää. Kaikki vain sen takia, että heidätkin on korvattu automaatiolla, joka tekee samat tehtävät nopeammin ja ennen kaikkea halvemmalla.
Myönnän kyllä, että automaation suunnitteluun ja ylläpitoon on syntynyt uusia työpaikkoja, mutta niiden määrä on vain murto-osa siitä, minkä automaatio on vienyt. Lisäksi niihin paikkoihin eivät juuri työllisty poispotkitut ihmiset, koska vaadittu osaamisprofiili on aivan erilainen, eikä muuntokoulutuskaan juuri asiaa auta.
"Superäly ei auta mihinkään mainituista ongelmista, koska ne yhteiskunnan rakenteisiin liittyviä, ja minun on erittäin vaikea uskoa, että tekoäly pystyisi edes millään hahmottamaan ihmisten ja näiden yhteiskunnan ongelmia."
Superäly kyllä pystyy hahmottamaan yhteiskunnallisia ongelmia, kunhan se tietää tarpeeksi ihmisten tavoitteista. Yhteiskunnallinen ongelma tarkoittaa tietynlaista tavoitteiden ristiriitaa ja tietynlaista tavoitteiden toteutumattomuutta (osin) yhteiskunnallisista syistä. Tietyssä oikeassa merkityksessä se tarkoittaa myös tehottomuutta - ei välttämättä sitä taloudellisen tehokkuusajattelun tehokkuuden puutetta, vaan kokonaistilanteeseen - onnellisuuteen liittyen.
Superäly voi saada tietoa niistä tavoitteistamme ainakin 3 tavalla: lukemalla ja katsomalla olemassaolevasta tekstistä ja kuva&äänidatasta (esim. video), sille selitetään (ehkä vastauksena kysymyksiin) ja se voi lukea DNA:sta (vaikkapa siitä joka on netissä jo nyt). DNA:sta pitäisi ymmärtääkseni saada selville esim. se, että yleensä ihmiset haluavat naimista ja rakkautta. Yhteiskunnallisten ongelmien ymmärtämiselle ja käsittelylle on usein olennaista myös karttatieto, yhteiskunnallinen data yhdistettynä maastodataan. (Esim. joskus silta oikeassa paikassa voi lievittää jotain yhteiskunnallista ongelmaa tietyllä alueella.)
Olen tietoinen osasta ja kyl ne poliitikotkin on tietoisia näistä asioista, mut kyse on siitä et kenen poliitikon ratkaisu tällaisiin ongelmiin otetaan, et kaikilla ois omasta mielestä hyvä keino ja ratkasu, nii sitte ne väitelee siitä vuosikaudet et mitenkä asiat ratkaistaan. Ja silti asiaan ei tule täydellistä ratkaisua.
"- kasvavan vanhusväestön aiheuttamasta eläkepommista ja hoivantarpeen kasvamisesta "
Tätä suomen eläkepommia miettivät tässä UPlehdessä, et miten saadaan puutuviin työpaikoihin työläiset. Noh en muista kenen näkemys oli et aletaan päästämään 2000 maahanmuutajaa vuodessa suomeen että paikat tulisi korjattua, ja päästetään vielä valikoivasti suomeen maahanmuutajia ammattinsa mukaan.
En sitten tiedä et ottivatko ne tämän heti käytäntöön vai oliko jollakin muulla politikolla parempi vaihtoehto, ja sitte väitelevät et mikä ois paras.
"- turhautuneiden ihmisten eri maissa
aikaansaamista yhteiskunnallisista levottomuuksista "
Tarkottaako tämä nyt ranskan mellakoita, uus fundamentalismia, ja sitä et kansa rupee ryhmittymään ja ottaa oman poliitisen näkö kannan?
...tamäkin tätä et omasta mielestä "sorretut" rupee osottaa mieltä ja näin, ei ole uusia asia, aina ollu, ei ehkä niin suurissa mittakaavoissa ku nyt. Ja ehkä tässä syy että jos politikot ei rupee mietimään näitä, kun ajatelevat että on ohi menevä ilmiö, et vähän aikaa kestää ja sit loppuu.
Ja kyllä tämmönen ajatus on aika monessa asiassa, että ehkä "vähän aikaa" kansa saattaa kapinoida jotain uutta vastaan ja sitte rauhottuu.
"Ovatko nämä ilmiöt sinusta tulevaisuudessa tapahtuvia tai jotenkin jo ratkaistuja? Minusta eivät ainakaan, enkä edes usko, että kaikki poliittiset päättäjät olisivat ne havainneet. Sen takaan, että nämä ongelmat pahenevat ja uusia tulee jatkuvasti lisää. "
Noh ei kaikki, mut ei nämä kaikki johdu automatiosta. Ja aletaan jo poiketa aiheesta sillo :D
Eiköhän näitäkin ole mietitty eduskunnassa ja mailmalla, mutta jos sitä ratkasua ei lue heti jossain iltapäivä lehdessä niin ei tarkota sitä ettei sitä mietitä, tai jos heti muutosta ei ala näkymään. Monesti eduskuntakin tekee uudistuksia ja päätöksiä niin ettei siitä pidetä mitään koko maan kattavaa tiedoitusta, ja ehkä parempi näin, kun eivät ehkä ole niin varmoja että toimiiko heidän suunitelma. Jos menee mönkään nii sillon on hyvä et mahollisimman piene joukko tietää siitä, ei tule huonoa kuvaa/imagoa.
Onhan tuo totta että jos ongelmalle ei löydy ratkaisua niin se vaan pahenee, missä tahansa asiassa. Ja tuo että uusia ongelmia tulee, on yhteiskunnan arkea, ei varmaan päästä koskaan yhteiskuntaan/järjestelmään (tai ihmismailmaan)
jossas ei olisi ongelmia.
Mut se on sitten eriasia et syntyykö ongelmat ihmisen ahneudesta, vai jostain elottomasta. Monesti vika on ihmisessä itsessään eikä elottomassa.
"Superäly ei auta mihinkään mainituista ongelmista, koska ne yhteiskunnan rakenteisiin liittyviä, ja minun on erittäin vaikea uskoa, että tekoäly pystyisi edes millään hahmottamaan ihmisten ja näiden yhteiskunnan ongelmia. Korkeintaan superäly pahentaa ongelmia tekemällä työttömiä yhä laajemmin sekä suorittavan että suunnittelutyön alueella. Mahdollinen massiivinen energiakriisikään ei varmasti edistä ongelmien ratkaisua.
Koska ongelmissa on pohjimmiltaan kyse ihmisten välisistä sopimuksista, niin vain ihmiset pystyvät ongelmat ratkaisemaan. En usko ratkaisun syntyvän kivutta, sillä koskaan aiemminkaan syvälliset yhteiskunnalliset muutokset eivät ole tapahtuneet ilman kunnon rähinää. Saa vain nähdä, miten superäly saa rähinästäkin entistä tehokkaamman."
Sammoo mieltä, ongelma ei ole ulkopuolinen mailma, ongelma on siinä, mikä on ihmisen pään sisälle muodostunut mailma.
...jos kaikki eivät näe mailmaa samoin, ja elä samassa mailmassa, miten meillä voisi olla yhteinen tavoite?
Ja kuka sanoo mikä on oikea tapa ajatella ja nähdä asioita.
"Lisäksi toimistoissa ei ole konekirjoittajia eikä juuri sihteereitäkään, koska nykyisin jokainen toimii omana konekirjoittajanaan ja sihteerinään. "
Tämä nyt ei johdu vältämättä automatiosta, vaan siitä että ihmisistä tulee älykkäämpiä! Yksi ihminen voi suoriutua monesta työtehtävästä yhtä aikaa ja automatio helpottaa sitä, tai antaa mahdollisuuden että ei tarvitse montaa ihmistä.
On kyl pankeista lähteny älyttömästi porukkaa vekeen tietokoneiden kehittyessä :)
,mut ei näitä kaikkia voi sysästä automation niskaan.
"Automaatio on nyt voimakkaasti tunkemassa myös tekniseen ja taloudelliseen suunnitteluun sekä erilaisiin yhteiskunnan hallintosysteemeihin. On ajan kysymys, milloin firmoista ryhtyy lentämään ulos suunnitteluinsinööriä ja talouspäällikköä, tai verotoimistoista verovalmistelijaa ja Kelalta etuuskäsittelijää. "
Ehei ei, ikinä! :D ... on vain päätöksiä ja asioita joita koneet ei ikinä voi tehdä. Esim otetaan vaikka tuo terminaatori 3 leffa, jossa rakensivat ameriikan kattavan itsepuollustus järjestelmän, että jos joku hyökää nii se ampuu ohjukset takasin ja ehkä jos joku on uhkana nii hyäkää automaatisesti omista johtopäätöksistään.
Eli on asioita ja päätöksiä mitä koneet ei voi ikinä tehdä, ja firman huipulla on näitä tehtäviä paljon ja automation myötä firmat pystyy laajenemaan suunattoman suuriksi, ja täten myös johto tehtäviin suunattuja paikkoja, jne ja tästä päästää Animatrix leffaan , Eli ihmiset on arkitehteja ja koneet tekee työt.
Ja tuo että, suunnitteluinsinööriä, talouspäällikköä, verotoimistoista verovalmistelijaa ja Kelalta etuuskäsittelijän tulis korvaamaan automatia :D
Ei taida tapahtua meidän elinaikana :) Mutta jos kyse on siitä että yksi ihminen voi korvata vaikka kolmen eri ammatin työpanoksen firmassa, nii se on jo eriasia, ja tämä johtus siitä että tämä kyseinen ihminen on koulutukseltaan ja älykkyydeltään niin hyvä et voi korvata ne, ja siihen tässä mailmassa ollaan menossa , Automatio vain helpottaa taakkaa:G ... ei varmana tule mitään "superälyä" joka rupeis ottaa työpaikkoja :D ...
Sen myönnän että automatio helpottaa ihmistä niin että yks ihminen voi korvata monen ihmisen työpaikat, mut silti vaatii tältä ihmiseltä niiden muiden ammattien osaamiset. Ja tässäkin että ei siihen superälyä tarvita, kunhan vaan automatio kehittyy, nopeutuu, ohjelmistot paranee.
Superäly ei tule syrjäytämään töitä jossa päätöksen pitää olla ihmisellä!
Minä en puhu leffoista enkä niiden juonista, minä puhun todellisuudesta, sen muuttumisesta muutaman viime vuosikymmenen aikana sekä tulevan ajan ekstrapolaatiosta noin kymmenen vuoden tähtäimellä.
Pieni neuvo: lue historiaa ja tilastoja, niin ei tarvitse käyttää mutu-periaatetta.
Jos noin ärsyttää, niin voin olla hiljaakin :D
Induktiivistä todistusta ja reduktionismia käytin vaan :)
Ja näissä todistuksissa nyt sattumuoisin tuli mieleen noita leffojen juonia, kun hyvin samankaltaisesta asiasta puhutaan.
Pitää silti muistaa että Tilastot kertoo menneisyydestä, eikä niiden pohjalta tule niin täydellisiä vastauksia, vaikka jos joku jalkapallo joukkue on tilastollisesti paras, sen oletetaan voitavan ja olevan muita parempi, mutta silti se ei voita joka kerta, vaikka tilastot ovat sen puolella.
Mut kyl minä silti veikaisin sen tilastollisesti parhaan jalkapallo joukueen puolesta :D ... Ellen olisi perehtynyt asiaan ja tietäisin vaikka että osalla tästä huippu joukuettä on kuume ja parhaalla pelaajalla on jalka huonossa kunnossa. Tilastot eivät kerro tätä ja vaikutaa paljon loppu tulokseen :)
Ja se että tämä jalkapallo joukue olisi paras jalkapallo maa historian mukaan vuosien ajan, ei anna siltikään varmaa vastausta tulevasta.
..vai että ekstrapolaatiosta, elä sitten liikaa kangistu kirja tietouteen.
Mut joo en häirihe jutustelua jos haitaksi olen :)