Siehän ootkin päässy jo pitkälle. Seuraavaksi jotain hyödyllisempää, kiitos.
0Äänestä
lkjh
Nuo muuten meni täysin oikein. Vielä kun saisit otsikonkin onnistumaan.
0Äänestä
viimeksinauraja
Tiedätkö,mikä oli Einsteinin luonnontieteellinen virhe?
E = m x c x c
0Äänestä
mervi35
Vetäkää paska huuleen, jotka ylipäätään epäilivät lauseen todenperäisyyttä.
Jos nyt lasketaan:
1 2 -- 3
eli muistinumeroa ei tullut. Lasku muuttuu hyvin paljon vaikkeammaksi, jos onkin määrittely;
1 2 - --- ?
Eli yhdestä ei voi vähentää kahta, koska pitäisi lainata, mutta kun ei ole lukua, josta lainata. Näin ollen päädytään 10:nen komplementtiin;
1 2 - --- ? => -9 2 - --- -7
Eli empiirinen vastaus tulokselle on -7. Tämän perusteella voidaan habaita, ettei lukujen vähennyslasku ole ekspiliittisesti mahdollista, jolloin myös (unohdin ostaa VC-paperia, pitää mennä, ennen kuin mörketti laittaa ovet säppiin.)
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Siehän ootkin päässy jo pitkälle. Seuraavaksi jotain hyödyllisempää, kiitos.
Nuo muuten meni täysin oikein. Vielä kun saisit otsikonkin onnistumaan.
Tiedätkö,mikä oli Einsteinin luonnontieteellinen
virhe?
E = m x c x c
Vetäkää paska huuleen, jotka ylipäätään epäilivät lauseen todenperäisyyttä.
Jos nyt lasketaan:
1
2
--
3
eli muistinumeroa ei tullut. Lasku muuttuu hyvin paljon vaikkeammaksi, jos onkin määrittely;
1
2
- ---
?
Eli yhdestä ei voi vähentää kahta, koska pitäisi lainata, mutta kun ei ole lukua, josta lainata. Näin ollen päädytään 10:nen komplementtiin;
1
2
- ---
? => -9
2
- ---
-7
Eli empiirinen vastaus tulokselle on -7. Tämän perusteella voidaan habaita, ettei lukujen vähennyslasku ole ekspiliittisesti mahdollista, jolloin myös (unohdin ostaa VC-paperia, pitää mennä, ennen kuin mörketti laittaa ovet säppiin.)