"Arvokas" Latinaksi?

"Netin sanakirjat ei tietäneet.. " on täysin oikein puhekielessä. Puhekieli on se oikea kieli, kirjakieli on keinotekoinen tai vanhanaikainen. KESKUSTELUfoorumilla voi hyvin käyttää oikeaa kieltä eli puhekieltä. Kirjakieleksi kutsuttua keinokieltä käytetään vain kirjoissa ja virallisissa papereissa.

......... kirjoitti:

"Netin sanakirjat ei tietäneet.. " on täysin oikein puhekielessä. Puhekieli on se oikea kieli, kirjakieli on keinotekoinen tai vanhanaikainen. KESKUSTELUfoorumilla voi hyvin käyttää oikeaa kieltä eli puhekieltä. Kirjakieleksi kutsuttua keinokieltä käytetään vain kirjoissa ja virallisissa papereissa.

Jos suomalainen ei osaa kirjoittaa suomea kunnolla, niin mitä kummaa hän tekee latinan sanoilla? Sanoja voi muuten katsoa sanakirjoista; se on joutuisampaa kuin netissä kyseleminen, ja vastaukset ovat oikeampia. Tosin ihminen, joka kysyy "mitä on 'arvokas' latinaksi?" ei tekisi oikeallakaan vastauksella mitään.

......... kirjoitti:

"Netin sanakirjat ei tietäneet.. " on täysin oikein puhekielessä. Puhekieli on se oikea kieli, kirjakieli on keinotekoinen tai vanhanaikainen. KESKUSTELUfoorumilla voi hyvin käyttää oikeaa kieltä eli puhekieltä. Kirjakieleksi kutsuttua keinokieltä käytetään vain kirjoissa ja virallisissa papereissa.

Ainakaan minun tietokoneeni ei toista foneettisesti ääneen tekstejänne!!! Koneeni ei puhu, vaan näyttää viestinne kirjoitetussa muodossa.

Miksi jotkut sinnikkäästi uskovat, että puhekieli on kirjoitettua kieltä?????????

Luen kaikkein mieluimmin ne tekstit, jotka ovat hyvää, selvää, kirjoitettua suomea. Ne kunnioittavat minua, lukijaa. Puhekielikopioita harrastavat aikuisuudessaan häiriytyneet henkilöt:( Tämä on analyysini.

Mäc' InTosh kirjoitti:

Ainakaan minun tietokoneeni ei toista foneettisesti ääneen tekstejänne!!! Koneeni ei puhu, vaan näyttää viestinne kirjoitetussa muodossa.

Miksi jotkut sinnikkäästi uskovat, että puhekieli on kirjoitettua kieltä?????????

Luen kaikkein mieluimmin ne tekstit, jotka ovat hyvää, selvää, kirjoitettua suomea. Ne kunnioittavat minua, lukijaa. Puhekielikopioita harrastavat aikuisuudessaan häiriytyneet henkilöt:( Tämä on analyysini.

Analyysisi vastaa pitkälle omia käsityksiäni.

Puhekieltä ja murretta matkivat kirjoitukset ovat yksinkertaisesti vastenmielisiä lukea, ellei niiden nimenomaisena tarkoituksena ole sanatarkka lainaus puheesta. Murrekielinen runous ja kaunokirjallisuuskin saattaa menetellä – jos asialla on todellinen taituri.

"Puhekielistä" asiatekstiä tai edes mielipidekirjoitusta, keskustelupuheenvuoroa tms. en toivo joutuvani lukemaan.

Myötämieli kirjoitti:

Analyysisi vastaa pitkälle omia käsityksiäni.

Puhekieltä ja murretta matkivat kirjoitukset ovat yksinkertaisesti vastenmielisiä lukea, ellei niiden nimenomaisena tarkoituksena ole sanatarkka lainaus puheesta. Murrekielinen runous ja kaunokirjallisuuskin saattaa menetellä – jos asialla on todellinen taituri.

"Puhekielistä" asiatekstiä tai edes mielipidekirjoitusta, keskustelupuheenvuoroa tms. en toivo joutuvani lukemaan.

Helpottavaa kuultavaa. Kiitos. Ei ole enää niin yksinäinen olo.

Tosiaan, puhutun kielen siirtäminen yksi yhteen kirjoitettuun muotoon ei palvele mielestäni muita tarkoituksia kuin niitä, jotka mainitsit.

Taitavat kirjoittajat saavat minkä tahansa kielimuodon palvelemaan tarkoituksiaan, mutta vitsi onkin juuri siinä, että he keksivät muodolle funktion.