on tehdä vetyä ja käyttää sitä sitten polttoaineena, onko vedyn "tuottaminen" kalliimpaa kuin sen käyttäminen, eli jääkö siinä tavallaan tappiolle? entäs muut energialähteet?
"viljabensa" onko se kannattavaa? Tuottaako se enemmän energiaa kuin mitä kuluu sen valmistamiseen? viljely, sadonkorjuu, käsittely, prosessointi ja jalostus/jakelu? entäs kuinka paljon se vie viljapinta-alaa syötävältä viljalta?
Onko mitään energia muotoa Öljyn tilalle, joka olisi kannattavaa ja kestävää?
sähköautot ei kuulosta järin viisaalle, kun jo nyt ollaan lainasähköllä liikenteessä, jokainen voi arvata kuin monta ydinvoimalaa tarvitaan lisää jotta saatais edes välttämätön liikenne suoritettua sähköllä...
Mitä siis käy, kun öljy loppuu?
Miten saamme harjoitettua tehomaataloutta samaan tahtiin kuin nyt?
Millä energialla valmistamme lannoitteet pelloille? millä levitämme? miten kuljetamme?
mitä jos ei voida valmistaa sitä? peltojen tuotto pienenee huomattavasti, ja silti on monta suuta ruokittavana..
Onko kukaan todella miettinyt näitä asioita?
Fuusioenergia on vain teoriaa joka ei toimi teoriassa ainakaan vielä. Onko ihmisten oman navan tuijotus johtanut meidät tähän sokeuteen jolla saamme lähitulevaisuudessa suurimman sodan aikaan mitä ihmiskunta on nähnyt. Silloin meinaan taistellaan elintilasta. Ruoka ei tule riittämään kaikille.
Mielipiteitä perusteluineen kiitos, tunnereaktiot voitte jättää omaan arvoonsa.
"viljabensa" onko se kannattavaa? Tuottaako se enemmän energiaa kuin mitä kuluu sen valmistamiseen? viljely, sadonkorjuu, käsittely, prosessointi ja jalostus/jakelu? entäs kuinka paljon se vie viljapinta-alaa syötävältä viljalta?
Onko mitään energia muotoa Öljyn tilalle, joka olisi kannattavaa ja kestävää?
sähköautot ei kuulosta järin viisaalle, kun jo nyt ollaan lainasähköllä liikenteessä, jokainen voi arvata kuin monta ydinvoimalaa tarvitaan lisää jotta saatais edes välttämätön liikenne suoritettua sähköllä...
Mitä siis käy, kun öljy loppuu?
Miten saamme harjoitettua tehomaataloutta samaan tahtiin kuin nyt?
Millä energialla valmistamme lannoitteet pelloille? millä levitämme? miten kuljetamme?
mitä jos ei voida valmistaa sitä? peltojen tuotto pienenee huomattavasti, ja silti on monta suuta ruokittavana..
Onko kukaan todella miettinyt näitä asioita?
Fuusioenergia on vain teoriaa joka ei toimi teoriassa ainakaan vielä. Onko ihmisten oman navan tuijotus johtanut meidät tähän sokeuteen jolla saamme lähitulevaisuudessa suurimman sodan aikaan mitä ihmiskunta on nähnyt. Silloin meinaan taistellaan elintilasta. Ruoka ei tule riittämään kaikille.
Mielipiteitä perusteluineen kiitos, tunnereaktiot voitte jättää omaan arvoonsa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
nytkään riitä kaikille ja vielä vähemmän riittää jos aletaan esim. biopolttoaineita tekemään.
Suomessa tosin maata piisaa ja täällä ei ole liikaa väkeä...
Mutta muut maat mielestäni heidän omaa tyhmyttään jos eivät tee syntyvyydelle mitään.
oletat, että suomalaiset eivät ole osa maapallolla elävää yhteiskuntaa, vaan oma erillinen valtionsa?
Mitä jos esimerkiksi Kiina tai Intia ajattelisi, että vain heillä olisi oikeus tehdä niin paljon lapsia kuin haluavat, ja muiden pitäisi rajoittaa syntyvyyttä? jos näin ei tehdä, valloittavat he muiden maiden maat elintilakseen?
Eikö olisi jokaisen ihmisen asema vaikuttaa siihen, miten paljon meitä täällä tulee olemaan, koska jokainen tehty lapsi nostaa maapallon ihmismäärää yhdellä, kansallisuudesta välittämättä. On turha osoittaa muita ja syytellä, kun itse tekee aivan sitä samaa. Näin joka asiassa.
Suurin osa maapallon energiasta saadaan, on saatu taikka tullaan saamaan auringosta suoraan tai epäsuoraan. Toinen vaihtoehto on sähkön tuottaminen jollain ydinreaktiolla.
Kun öljy loppuu, niin väistämättä joudutaan siirtymään kasviöljyyn (tms.), jota saadaan viljelemällä öljykasveja; taikka ydinenergiaan, jolloin energia saadaan sähkönä.
Ilmeisesti siis viljellään sopivia kasveja, joista puristetaan ja jalostetaan aluksi vaikkapa biodieseliä ja myöhemmin jotain tulevaisuuden öljypolttoainetta (vaikka suoraan rypsiöljyä tankkiin). Puristustekniikoita ja kasveja jalostamalla kyseinen tekniikka hioutunee erittäin tehokkaaksi tavaksi tallettaa auringon energia ölynä ja siitä edelleen helppokäyttöisenä polttoaineena kulkuneuvojen käyttöön.
Vedyn suurin ongelma on ja pysyy sen käsiteltävyys verrattuna nestemäisiin polttoaineisiin. Vetyä on toisaalta helppo valmistaa sähköstä suoraan.
Moni vannoo vedyn nimeen, mutta mielestäni kasviöljy on vieläkin realistisempi vaihtoehto. Nimenomaa koska nestemäisten polttoaineiden käsittelytekniikka on jo valmiiksi loppuun asti hioutunutta.
Loppuarvio: Öljyn korvaa tulevaisuudessa kasviöljy, jota voidaan puristaa vaikkapa rypsistä mekaanisella ruuvilla.
että vedyn tuottaminen kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä se itse käytettynä tuottaa.
Samoin on kasvisöljyn kanssa, sen tuottaminen maksaa enemmän energiaa kuin mitä se itse tuottaa.
käytäppä matematiikkaa hyväksesi: jos 1 energia yksikkö kasvisöljyä/vetyä maksaa sen 2 energiaykkiä valmistaa, onko se kestävää kehitystä?
se on umpikuja, eikä mikään todellinen ratkaisu. On tosin kaunista uskoa, että se pelastaa maailman, ja näin ei tarvitse sitäkään miettiä.
Mistä sä hankit ihmisille ruoan, kaikille niille yli 6 miljardille samalla kun tuotat pelloista sekä öljyä tai ruokaa?
Ota asioista selvää enemmän niin tajuat, missä umpikujassa ollaan.
aurinkoenergia.. paljonko se maksaa tuottaa? paljonko sitä voidaan valmistaa ja mitä se vaatii jotta sitä voidaan valmistaa.. riittääkö se? miten valmistat tuulienergiaa.. Kaikki vaatii energiaa. Meillä on nyt vielä öljy, kohta sitä ei ole, ja Viisaat jenkit valtaavatkin loputkin öljyt itselleen, rampauttaen samalla muiden maiden arjeijat ja muun. He näkivät ennalta tämän mitä muut sinisilmäisyydessään eivät tajunneet.
Miten niin 1 yksikkö bioenergiaa kuluttaa 2 yksikköä valmistaa? Eikö bioenergian idea ole siinä, että kasvit tuottavat auringon valon avulla biomassaa, jota voidaan käyttää esim. polttoaineena. Esimerkiksi metsä kasvaa "itsestään", hyvin pieni osa metsän kasvun energiasisällöstä tarvitaan metsän kasvatukseen ja puun korjuuseen.
Niin, ja näitä asioita on todella tutkittu paljon, tietoa löytyy jos vaan haluaa etsiä.
Ja biodiesel tai viljaetanoli eivät todellakaan ole tehokkaimpia panos / tuotos suhteeltaan, paljon tehokkaampaa on käyttää biomassaa lämmön ja sähkön tuotantoon.
> että vedyn tuottaminen kuluttaa enemmän
> energiaa kuin mitä se itse käytettynä tuottaa.
> Samoin on kasvisöljyn kanssa, sen tuottaminen
> maksaa enemmän energiaa kuin mitä se itse
> tuottaa
Niin, hyötysuhde on se mikäs se on. Mikään menetelmä ei voi olla täysin häviötöntä, jos energian talletusväline muuttuu ja sitä joudutaan muuttamaan (esim. vety). Mutta eihän häviättömyyttä ole nykyäänkään missään olemassa! Atomivoimalassakin saataisiin paljon enemmän energiaa, jos sitä ei tarvitsisi muuttaa höyryturbiinilla mekaaniseksi energiaksi ja siitä edelleen sähköksi! Mutta minkäs teet, kun sähkö on ainoa muoto, jossa energiaa voi rationaalisesti siirtää asiakkaille.
Kasviöljyssä pitää kuitenkin huomioida, että aurinko on joka tapauksessa olemassa, on vain kyse siitä paljonko siitä otetaan talteen hyötykäyttöön esimerkiksi viljelemällä rypsiä. (Rypsi)öljyn valmistuksessa tarvitaan puristaminen, jossa öljy puristetaan siemenistä ja tämän prosessin energiantarve on se, jonka tuotteen jalostaminen "maksaa". Se on kuitenkin paljon pienmpi kuin öljystä saatava energia. Ja eikä tälläkään ole merkitystä, koska siinä vaiheessa kun vaikkapa kasviöljyä tarvitaan polttoaineeksi, sen tarve on niin pakottavaa, että ei ole sanottavasti merkitystä energiataseella vaan sillä, että pyörät pyörivät niinkuin ennenkin. Koska nykyinen yhteiskuntamme on auttamattoman riippuvainen kuljetuksista.
Rypsistä saadaan sivutuotteena puristerouhetta, jota käytetään nykyisin karjan valkuaisrehuna. Lisäksi haluttaessa voidaan kerätä myös rypsin/rapsin varret poltettavaksi.
Öljyntuottamisen hyötysuhde ei ole niin yksinkertainen kuin aluksi näyttää.
Rme-prosessikin tuottaa sivutuotteena vielä glyseriiniä.
Mikäli käytetään palmuöljyä on prosessi energian suhteen vielä monimutkaisempi.
Lähinnä ongelma koko jutussa on se että pellolta lähtevät ravinteet eivät palaa sinne niinkuin ennen. Siis puhdistamolietteen käytöllä voidaan parantaa energiataloutta aivan helposti (huomioiden raskasmetalliongelmat).
"Onko mitään energia muotoa Öljyn tilalle, joka olisi kannattavaa ja kestävää?"
Kaikki, mistä ihmiset ovat valmiita maksamaan mitä vain, on kannattavaa.
(Lähteekin tästä ihan vain huvin vuoksi autolla ajelemaan, jättää samalla kaikki sähkölaitteet päälle.)
ei sen väliä, yhdessä sitten ihmetellään myöhemmin, mitä tapahtuu. ei se minulta pois ole, vaan huppu on tyhjä heti ku henki pakenee ruumiista, silloin ei enää välitä mitä tuli tehtyä ja mitä ei. aurinkopaneelien valmistusta tarkoitin hinnalla ylempänä.
sitä kestävää kehitystä? onko sellaista?
sitä tässä ajan takaa, kokoajan on hävitötä jokaisella tavalla, jopa ydinvoimalla, joka käyttää uraania voimanlähteenään, jonka jalostus itsessäänkin vie energiaa, kuten myös kuljetus, prosessointi jne.
Samoin on rypsiöljykin, äestys, lannoitus, kylvö, kastelu (luulen että useissa paikoin tarpeen), elonkorjuu, kuljetus prosessointiin, prosessointi, jakelu jako pisteisiin. jo itse rypsiöljyn käyttö vie paljon peltopintaalaa, jopa niin paljon, että joutuu vähentämään joko eläinrehun määrästä, tai sitten ihmisten ja eläinten ruuan määrästä. Sehän johtaa nälänhätään.. Mitä tekee nälkäiset ihmiset, istuisitteko te vain perse paikoillaan tekemättä mitään odottaen nälkäkuolemaa?
Näin tulee vielä tapahtumaan.
esim Pohjoiskoreassa ei ole polttoainetta oikein yhtään, härillä koitetaan peltoja kyntää, härät aivan nälkäkuoleman partaalla, pellot kitukasvuista ja roskakasvia täynnä. ei oikein toimi maatalous niin niissä mitoissa kuin miten se toimisi, jos niissä kymmenissä traktoreissa olisi polttoainetta käytettäväksi.
Miten sitten käy metsien, jos sähkönhinta nousee, ja ihmisillä ole enää varaa ostaa sähköä, ja kuietnkin tarvii ruoka lämmittää ja kämppä? hakataanko metsät matalaksi?
Toistaiseksi vedyn valmistaminen vie vielä niin paljon energiaa, että se ei ole juurikaan bensaa parempi vaihtoehto. Valmistuskeinot kuitenkin kehittyvät koko ajan.
josta bensakin tehdään, tulee vielä maan alta, sitä on vielä edullinen pumpata, kun hyötysuhde sen pumppaukseen ja prosessointiin kokonaisuudessaan vie vähemmän öljyä/energiaa kuin mitä siitä saadaan. sitten kun se menee miinuksen puolelle, on aika jännä, että mistä se puuttuva energia siihen tilanne saadaan, että öljyä edelleen voidaan "tuottaa" sieltä maan alta. Myös vety on sama juttu, sen tuottaminen ei ole edullista, vaan se vaatii enemmän kuin antaa, sama on jokaisen muunkin energialähteen kanssa. Ei ole vieläkään korvaajaa öljylle ilman, etteikö peltoja laitettaisi tuottamaan rypsiöljyä, jolloin se pintaala määrä olisi pois viljasta ja eläinrehusta. se taas tietää sitä, että on vähemmän syötävää..
Ei edelleenkään ole mitään korvaavaa kehitetty, jolla voitaisiin taata edes nykyisen ihmismäärän eläminen tällä planeetalla, saati sitten sen määrän, joka on sitten kun se kriisi todella sitten tulee.
ei hätää kuitenkaan, pakko on kuolla kuitenkin, mutta miten?
Minä Ennustan jotain äärimmäisen pahaa tulevaksi.
Kansanjoukot aseistautuu, lähtevät kulkureiksi ja ryöstävät kulkureitiltään kaiken ruuan, eläen näin kiertolaiselämää. Näin tulee vielä tapahtumaan, eikä siinä oikein auta mikään..
Armeija varmaan puolustaa eliittiä. Köyhälistö näivettyy hengiltä.
Eli, mihin joukkoon kukakin tai kenenkin lapset tulevat kuulumaan?
näin karuun tulevaisuuteen. Ihminen on erittäin näppärä keksimään kaikkea. Sitäpaitsi kaikki korvaavat bioenergiat olisivat tulossa koska tahansa, jos vain markkinat vetäisivät. Suomessakin huomattava määrä maanviljelijöitä odottaa kieli pitkällä, että rypsiöljy rupeisi käymään kaupaksi kunnolla. Tällä hetkellä on kuitenkin öljyn jalostaminen ja kuljettaminen niin edullista, että bioenergiat eivät hanki pärjätä.
Vähitellen kuitenkin öljyn kallistuessa ja vähentyessä tapahtuu siirtyminen vaikkapa rypsiöljyyn. Enemmän ja enemmän otetaan maata viljelykseen sekä parempia menetelmiä taikka lajikkeita kehitellään. Pitää muistaa, että maanviljelykseen sopivaa maata on vieläkin huomattavat määrät käyttämättä. Ja Keski-Euroopan pelloista voitaisiin tehoviljelyllä ottaa vaikkapa kaksi satoa vuodessa.
Vastaavan laatuinen muutos oli vaikkapa se, kun lankapuhelimet katosivat ja kännykät korvasivat ne. Kun aika on kypsä, niin muutos tapahtuu erittäin liukkaasti. En usko mihinkään maailmalopun skenaarioon.
et vain näytä ymmärtävän yhtä asiaa. Kun aletaan viljellä rypsiö polttoaineeksi, mitä ihmiset syövät sitten?
Huomaatko mitään pientä ongelmaa siinä, että kansalle ei riitä ruoka, jos aletaan tehdä pelloista öljylähteitä..
Ja toisekseen, Tietääkseni öljyn/polttoaineen valmistaminen rypsistä ei ole edes taloudellista, koska sen valmistaminen kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
> mitä ihmiset syövät sitten?
Jos hieman tutkisit asioita, niin tietäisit, että esimerkiksi kun rypsistä puristetaan öljyt, niin jäljelle jää erittäin ravinteikas massa. Tätä syötetään tällä hetkellä mm. rehuna lehmille.
Jos nyt jossitellaan sellaisiella leikillä kuin: "Jos olisin Jumala, niin millä ruokkisin ihmiskuntaa":
Ei tarvitse muuta kuin ruveta syöttämään ihmiskuntaa kaikella sillä ravinnolla, joka nyt menee lihakarjalle ja muuttaa ravinnon rakennetta, niin riittää monenkertaisesti ihmiskunalle! Mutta kun tällaiset ajatukset eivät toimi markkinataloudessa! Markkinatalous syytää markkinoille mitä tahansa, joka menee kaupaksi. Se ei välitä nälänhädistä taikka muista sellaisista. Ei pidä sotkea markkinamekanismeja ja huolta ihmiskunnan nälänhädästä.
> Huomaatko mitään pientä ongelmaa siinä, että
> kansalle ei riitä ruoka, jos aletaan tehdä
> pelloista öljylähteitä..
On aivan sama mitä minä ja sinä huomaamme ja mitä paniikissa kiljumme, koska viljelijät tuottavat juuri sitä, mistä saavat rahaa! Esimerkiksi viime vuoden rypsisadosta taisi kolmas osa Suomessa mädäntyä pellolle! Tätä on markkinatalous.
> Ja toisekseen, Tietääkseni öljyn/polttoaineen
> valmistaminen rypsistä ei ole edes
> taloudellista, koska sen valmistaminen
> kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä siitä
> saadaan.
Juuri ja juuri rupeaa olemaan taloudellista: Saksassa saa biodieseliä pumpulta hintaan 95 senttiä/litra, kun tavallinen diesel on yli euron/litra. Ja myös käyttävät sitä siellä varsin paljon!
Ei kuluta enempää energiaa kuin mitä tuottaa (rahana)! Mistä tällaista olet saanut päähäsi ja miksi sitä jatkuvasti inität? Rypsiöljyn puristaminen on kannattavaa bisnestä mm. Hessenin osavaltiossa Saksassa. Ks. linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
Älä sotke kahta eri asiaa keskenään. Tämänhetkinen tai tuleva biopolttoaineen mahdollisesti subventoitu markkinahinta on aivan eri asia kuin polttoaineen energiatase.
Onko sinusta jollakin tavalla järkevää tuottaa biopolttoainetta tuotantoketjulla, jossa kulutetaan fossiilisia polttoaineita enemmän kuin tuotetun biopolttoaineen energiasisältö? Minusta se ei ole järkevää, vaikka yksittäinen kuluttaja saisikin tuon biopolttoaineen subventioiden takia halvemmalla kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen polttoaineen.
Meillä on polttomoottori, joka on sadassa vuodessa toimivaksi testattu. Sen kehityskaari vei mekaanisesti säätyvästä moottorista täysin sähkökäyttöiseen tietokoneohjattuun mekaaniseen moottoriin. Uudet diesel-moottorit osoittavat, että aina vaan tekniikka menee eteenpäin ja parempaan suuntaan. Brasilia on ihanteellinen paikka viljellä polttoainetta ympärivuotisen kasvukautensa vuoksi. Lisäksi meillä on vielä yksi melko täysin käyttämätön alue, eli afrikka, kaikki nälkäongelmatkin saataisiin sieltä samalla pois, jos vain maanviljelyyn ja sen ekologisesti kestävään kehitykseen panostettaisiin edes vähän. Nykyäänhän siellä vain riistetään maaperä kerralla puhtaaksi miettimättä sen seurauksia ja panostamatta sen elpymiseen.
Mutta veikkaan, että monta sukupolvea vielä menee, ennen kuin kehittyy niin paljon polttomoottoreita parempia tekniikoita, että kukaan haluaisi moottorinsa vaihtaa sellaiseksi.