Te demokratian puolustajat, miksi te puolustatte demokratiaa demokratiassa? Aina kuulee kuinka jokin on pielessä ja kuinka demokratiamme ei ole "oikeaa" demokratiaa, vain jos sitä ja tätä ei olisi, niin voisimme vapautua diktatuurista ja saavuttaa sen "todellisen" demokratian. Jos me jo elämme demokratiassa, niin eikö tämän pitäisi olla kaikista tiloista ihanteellisin ja tila, jossa ei ole mitään parannettavaa? Miksi te purnaatte ja haluatte rakentaa sen Oikean Demokratia, vaikka me elämme jo demokratiassa?
Demokratian puolustajille
Yö ja usva
27898
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Demokratia on paras hallintomalli.
Mutta jos kuvittelet sen olevan jotain 'tiloista ihanteellisin ja tila, jossa ei ole mitään parannettavaa', niin olet ymmärtänyt kaiken täysin väärin.
Hallintomallia jossa kuvailemasi mukainen tila olisi todellisuutta, ei ole olemassa sci-fin ja poliittisten 'ajattelijoiden' päänsisäisen maailmojen ulkopuolella. Niitä ei ole koskaan ollut, eikä niitä koskaan tule olemaan.
Mitä demokratia tarjoaa, on veretön siirtyminen eri ideologioista toisiin, suositumpiin, idologioihin. Demokratia voi olla kommunistinen tai kapaitalistinen tai sosialistinen tai vaikka fasistinen. Tai ainakin näiden värittämä.
Koko järjestelmän kauneus piilee siinä, että demokratia voi siirtyä yhdestä idologiasta seuraavaan ilman hirvittävää kasaa ruumiita.
Ja hei, ideologiat tulevat AINA vaihtumaan ennemmin tai myöhemmin.
kun Hitlerin kansallissosialismiin ei siirrytty verettömästi? Miten sen perustelet?
Demokratia tarkoittaa sitä, että jos kansa antaa suostumuksensa demokraattisella äänestykesellä, niin silloin saa tehdä tasan tarkkaan sitä mihin äänestys oikeutti. Käytännössähän demokratia on kuitenkin edustuksellista, eli äänestetään edustajia eikä asioita. Jolloinka edustajien tarvitsee luoda myyvä julkikuva, jolla päästään sitten edustamaan jotain asioita. Helpoiten pääsee valtaan kun lupaa kaikkea kivaa ja jättää ikävät päätökset tekemättä.
>> Demokratia tarkoittaa sitä, että jos kansa antaa suostumuksensa demokraattisella äänestykesellä, niin silloin saa tehdä tasan tarkkaan sitä mihin äänestys oikeutti.
No ei. Demokraattisesti valittujen vallankäyttäjien on kunnioitettava sitä demokratiaa jonka mukaan heidät on valittu. Demokratiassa valtaa käytetään kuten demokratiassa valtaa käytetään, ei siten kuin esim. diktatuurissa valtaa käytetään.
Demokratia ei kuitenkaan todellakaan ole mikään absoluutti tai ihaneteellinen hallintojärjestelmä, vaan pikemminkin länsimaissa historiallisella uudella ajalla kehittynyt liike, jonka sisällöissä vaikuttavat monenlaiset voimat. Tällä omalla demokratiallamme ei siis ole oikeastaan mitään tekemistä esim. antiikin kreikkalaisten demokratian kanssa.
Demokratia sellaisena kuin me sen ymmärrämme on kuningasvaltaa ja synnynnnäistä eriarvoisuutta varjelleen sääty-yhteiskunnan vastainen liike, eli tasa-arvon toteuttaminen on lähtenyt nimenomaan tietyn epätasa-arvoisuuden vastustamisesta. Nyt meillä on taipumusta idealisoida demokratiaa puhumalla esim. rikkaiden ihmisten oikeuksista.
Vuosisatainen historiallinen liike on suurissa linjoissaan ollut johdonmukainen ja vahvistunut. Siksi ei ole odotettavissa että se tilapäisiä takaiskuja lukuunottamatta mitenkään lakastuisi. Se puhuttelee yhä, ja individualismi, joka on demokratian yksi rakennusaines, on yhä vahvistumaan päin. Siitä kannattaa kantaa huolta, ettei individualismi hajoita yhteiskuntia niin että kaikki järjestelmällinen hallinta muuttuu mahdottomaksi.
"No ei. Demokraattisesti valittujen vallankäyttäjien on kunnioitettava sitä demokratiaa jonka mukaan heidät on valittu."
Onko tästä jotain lakejakin, vai onko velvoite moraalinen?
"Vuosisatainen historiallinen liike on suurissa linjoissaan ollut johdonmukainen ja vahvistunut. Siksi ei ole odotettavissa että se tilapäisiä takaiskuja lukuunottamatta mitenkään lakastuisi."
Miten näet Vlaams Blokin kieltämisen demokratian valossa? Vlaams Blok sai suurta kannatusta, mutta se lopetettiin, koska se oli "rasistinen" puolue. Oliko tämä demokratian mukaista toimintaa kieltää toinen puolue? Kansallissosialistihan kielsivät muita puolueita, joten jos on demokratiaa puolustattessa on oikein kieltää puolueita, niin miksi se ei olisi myös demokratiaa kaadettaessa oikein? Ja Vlaams Blok ei suinkaan ole missään linjassa kansallissosialismin kanssa, vaan kyse on ihan oikeasta demokraattisesta puolueesta, se vain vastusti maahanmuuttoa kriittisesti. Eikä yrittänyt kumota demokratiaa.
"Se puhuttelee yhä, ja individualismi, joka on demokratian yksi rakennusaines, on yhä vahvistumaan päin. Siitä kannattaa kantaa huolta, ettei individualismi hajoita yhteiskuntia niin että kaikki järjestelmällinen hallinta muuttuu mahdottomaksi."
Kuinka niin? Euroopassahan on otettu käyttöön ideologisia linjauksia ja sananvapautta on rajoitettu, esim. Muhammed-pilakuvat jne. Muslimien määrän kasvaessa lisää ongelmia on tulossa. Aika ruusuinen kuva sinulla tulevaisuudesta.
demokratiassa on edustuksellisuus, sehän tulee ilmi jo perustuslaissamme - valta kuuluu kansalle, jota edustaa vaaleilla valittu eduskunta- tai jotenkin silleen..
Humanismin pohjalta voitaisiin kysymyksiisi vastata suunnilleen seuraavasti.
Demokratia perustuu siihen ideaan että tasa-arvoiset ihmiset keskenään sopivat noudatettavista käytännöistä. Mitään ihmistä suurempia tekijöitä ei demokratiassa tunnusteta -- päätöksenteko on ihmisten käsissä ja he laativat itselleen lait. Lait eivät tule jumalalta eivätkä kuninkaalta, vaan ne ovat ihmisten keskinäisiä sopimuksia.
Tämä on se perusidea, ja tätä ideaa toteuttaa eurooppalaisesta uuden ajan humanismista lähtenyt ja valistusajan vahvasti muotoilema demokratia. Kysymys "onko jotain lakeja jotka valvoittavat demokratiaa suojelemaan itseään" on nurinkurisesti asetettu. Demokratiassa ei voi olla lakia joka sitoisi tulevia päätöksentekijöitä. Jokainen laki voidaan tarpeen vaatiessa sovituilla muotomenettelyillä säätää uudelleen. On vain niin että demokratia ei säily demokratiana jos sitä käytetään vaikkapa diktatuuriin siirtymiseen. Sellainen päätös ei ole legitiimi demokratian oman ominaislaadun vuoksi, siitä ei ole olemassa mitään erityistä "absoluuttista" saati "jumalan säätämää" päätöstä.
Kyllä demokratiassa voidaan kieltää sellainen polittinen liike joka pyrkii kumoamaan demokratian. Tällaiseen itsepuolustukseen voidaan ryhtyä jos se tarpeelliseksi katsotaa. Jos nähdään että demokratia tarvitsee jatkuvuutta voidaan ihan mainiosti säätää laki joka kriminalisoi yritykset romuttaa demokratia. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Demokratian puolustajat saavat demokratiassa puolustaa demokratiaa eväämällä toimintamahdollisuuden sellaisilta jotka ilmoittavat tavoitteekseen jotain sellaista jota demokratian kannattajat pitävät demokratialle uhkana.
Demokratiat ovat siis niiden ihmisten käsissä jotka demokratioissa on valittu valtaa käyttämään. Näiden harkinnasta riippuu jos he katsovat jonkin liikkeen uhkaksi sille vapaudelle jolle järjestelmä perustuu.
Kulttuurien kohdatessa moniarvoisuutta kunnioittavat demokratiat joutuvat kohtaamaan haasteen jos ne sallivat moniarvoisuutta tunnustamattomien ryhmien nauttia demokraattista vapautta ilman demokraattista vastuuta. Näitä konflikteja on nyt paljon koska liikkuvuus maapallolla on lisääntynyt ja lisääntymässä. Mitään ratkaisuja ei kuitenkaan löydy pyrkimyksistä kääntää kehitystä taaksepäin, vaan ratkaisujen täytyy löytyä kehityksen suunnasta. Joka tapauksessa demokratia on kehittyneintä mitä historiallinen kehitys on tuottanut eikä sitä kannata uhrata kulttuurienvälisten konfliktien alttarille.
Ei pidä sovinnolla luopua vuosisatoja vaatineesta kehityksestä vain siksi että murrosaikojen kitkat nyt säikähdyttävät meitä.
sinua selkeästä ja rehellisestä vastauksesta.
Yksi asia vain ihmetyttää. En tiedä tarkkaa kantaasi Vlaams Blokin kieltämiseen, mutta jos olet sitä mieltä, että Vlaams Blokin kieltäminen oli demokratian puolustamista tai että Vlaams Blok kumoaisi kaiken kehityksen, niin tätä on vaikea ymmärtää. Jos Vlaams Blok haluaa torjua maahanmuuttajat sen takia, että nämä maahanmuuttajat tuhoavat demokratian. Sehän on selvää, jos jokin eurooppalainen demokratia saa jäseniksensä 50 % muslimeita, niin nämä muslimit voivat sitten demokraattisesti muuttaa demokratian islamilaiseksi teokratiaksi ja aloittaa joukkomurhat. Siten on vaikea nähdä miten Vlaams Blokin aikeet kumoaisivat kehityksen, jos sen ainoa aie oli puolustaa demokratiaa ja kehitystä.
Muutenkin kehitysoptimismisi muistuttaa Star Trekkien optimistista kuvaa tulevaisuudesta. Kuinka islamilainen teokratia voi sopeutua moniarvoiseen demokratiaan? Ainoa keino on tietysti se, että islamilainen kulttuuri lakkaa olemasta sitä mitä se on aina ollut. Ja suurin osa näistä terroristeista, jotka ovat olleet "syntyperäisiä" länsimaalaisia, on ollut korkeasti koulutettuja ja "sopeutuneita", mutta silti he ovat ajautuneet itsemurhatehtäviin islamin puolesta.
Nykyinen moniarvoisuus onkin mielenkiintoista, esimerkiksi Suomen presidentti Tarja Halonen ennen viime presidentinvaaleja kertoi kuinka me emme saa varastaa puolalaisia työntekijöitä Puolalta, vaan tarvitsemme nimenomaan afrikkalaisia ja islamilaisia maahanmuuttajia, jotka ovatkin sitten de facto epädemokraattisia teokratian kannattajia. Eikö ne, jotka haluavat moniarvoisuutta demokratian hinnalla ole vähän hölmöjä, koska he eivät ymmärrä, että moniarvoisuuden fanaattinen kannattaminen voi johtaa siihen, että nämä ns. moniarvoisuutta lisäävät tekijät itse asiassa pyrkivätkin yksiarvoisuuteen?
Huh,
nyt jäi humanistit kiinni tekopyhyydestä ja kaksinaamaisuudesta. Maahanmuuttajat joiden kulttuuri halveksii demokratiaa ovat uhka demokratialle, mutta jos joku vastustaa näitä maahanmuuttajia hänen toimintansa kielletään, koska se uhkaa humanismia.
DEMOKRATIAN VÄÄRINKÄYTTÖÄ! Kysymys ei olekaan demokratian puolustamisesta vaan humanismin puolustamisesta vaikka hintana olisi demokratian tuho. Ei kaikkien demokratiaa puolustavien ihmisten maailmankatsomus ole humanismi.
ISLAMISTIEN HÄIKÄILEMÄTTÖMYYS JA HUMANISTIEN TEKOPYHYYS OVAT LÄNSIMAISEN SIVITYKSEN JA DEMOKRATIAN TUHO!!!!
Olennaista on kai huomata että ne kokemukset ja näkemykset joita meillä nyt on eivät ole missään absoluuttisessa mielessä "oikeita" vaan pitkän historiallisen kehityksen tuotetta. Omassa menneisyydessämme on barbariaa ohuen historiallisen kerroksen alla, ja jos uskomme siitä kehittyneemme, emme voi evätä samaa kehittymisen oikeutta muilta ihmisiltä.
Maapallon pienenemistä teknologian ja liikkuvuuden lisääntymisen myötä emme voi estää, emmekä voi harjoittaa tietoista pahuutta jotain ihmisryhmää kohtaan. Eli sen enempää historiallinen kuin psyykkinenkään taantuminen varhaisemppiin kehitysvaiheisiin ei tuo ratkaisua. Jäljelle jää vain se että murrosaikojen yli on selvittävä kehityksen ehdoilla.
Eurooppalaisen ihmiskuvan historiaa ja näitä nykypäivän moniarvoisen demokratian kohtaamia haasteita käsittelee ansiokkaasti Juha Sihvola kirjassaan Toivon vuosituhat. Historioijana hän osaa ottaa vauhtia tarpeeksi pitkältä jotta ongelmiemme todellinen luonne saadaan esille, ja oikeat kysymykset voidaan esittää. Taantuminen varhaisempiin kehityksen vaiheisiin ei ole hänenkään suosituslistallaan.
Natsipuolue äänestettiin valtaan saksassa ja fasistit italiassa. Mitä he valtaantulon jälkeen saivat aikaan, ei liity mitenkään demokratiaan, todistaapahan vain, että mielipuolisetkin aatteet voivat olla suosittuja. Ja sitähän demokratia on, suosituimmuus kilpailu.
Käytännössä demokratialla on hyvin vähän tekemistä minkään 'suostumuksen' tai 'oikeuden' tai 'vapauden' tai minkään muunkaan hölmön ideaalin kanssa. Se vain tarkoittaa, että Herr Hitler ei tanssinut valtaan kymmenien tuhansien ruumiden yli, kuten Genralimissimus Franco, vaan hän yksikertaisesti oli suosittu.
Jos kuvittelet tilanteen, jossa tuo sinun valtaan haluava kaveri ei pääsisi sinne "lupaamalla kaikkea kivaa ja sitten jättämättä ne täyttämättä" niin sitten hän pääsisi sinne konekiväärein ja tykein. Minusta ensin mainittu keino on kaikin puolin hienompi.
Jos taas kuvittelet, että olisi joku ideaali hallintomalli, jossa kaiken maailman lurjukset ja sekopäät eivät muka millään pääsisi valtaan, niin suositan sinulle ihmisluonteen tutkimusta. Sellaista ei ole olemassa, kuin idealistien päiväunissa.
hauska kuulla ihan konkreettisia esimerkkejä näistä perspektiivien eroista.
"Omassa menneisyydessämme on barbariaa ohuen historiallisen kerroksen alla, ja jos uskomme siitä kehittyneemme, emme voi evätä samaa kehittymisen oikeutta muilta ihmisiltä."
Siis oletko nyt tosiaan sitä mieltä, että islamilaiset voivat kehittyä vain, jos heitä tulee miljoonia Eurooppaan? Ja jos heitä tulee miljoonia Eurooppaan, niin tuskinpa he mitenkään kehittyvät, vaan lähinnä torjuvat vieraan, eli suvaitsevaisen länsimaisen ideologian ja heidän omat uskomuksensa vain vahvistuvat.
"Maapallon pienenemistä teknologian ja liikkuvuuden lisääntymisen myötä emme voi estää, emmekä voi harjoittaa tietoista pahuutta jotain ihmisryhmää kohtaan."
Onko kansainvaellusten estäminen tietoista pahuutta? Valtioilla on rajat sitä varten, että ne osoittavat valtion vallankäytön rajoja. Tämän takia ihmiset eivät voi liikkua miten vain haluavat, vaikka se olisikin teknisesti mahdollista siirtää miljoonia ihmisiä toiseen paikkaan. Ylipäätänsä on vaikea ymmärtää mitä pahuutta siihen liittyy, että ihmiset asuvat siellä minne ovat syntyneet? Minusta nimenomaan eri rotujen sekoittaminen aiheuttaa etnisiä konflikteja ja rasismia, kun taas elintasopakolaisuus lisää sitä.
"Eli sen enempää historiallinen kuin psyykkinenkään taantuminen varhaisemppiin kehitysvaiheisiin ei tuo ratkaisua. Jäljelle jää vain se että murrosaikojen yli on selvittävä kehityksen ehdoilla."
Mitä on tämä psyykkinen taantuminen varhaisempiin kehitysvaiheisiin? Ja mitä on tämä kehitys, jolla selvitään murrosaikojen yli?
"Historioijana hän osaa ottaa vauhtia tarpeeksi pitkältä jotta ongelmiemme todellinen luonne saadaan esille, ja oikeat kysymykset voidaan esittää. Taantuminen varhaisempiin kehityksen vaiheisiin ei ole hänenkään suosituslistallaan."
Voisitko vähän referoida kyseistä kirjaa?
Liike ja aineellinen vaurastuminen eli mallistuminen olivat ne ratkjaisevat tekijät jotka nostivat eurooppalaisen kulttuurin keskiaikaisesta teokratiasta. Humanistisen näkemyksen mukaan ei islamiin sisälly mitään ihmistä suurempia demonivoimia jotka eivät purkautuisi saman kaavan mukaan. Länsimaisen ajattelun murroksessa kehitysaika oli pitkä koska haettiin jotain jolle ei ollut mallia. Kulttuureiden kohtaamisissa nämä kasvukivut voidaan sivuuttaa ja muutokset voivat olla nopeitakin. Asiasta on kirjoittanut mm. Ervin Laszlo. Hänen kirjaansa, kuten Silvolankaan, en ryhdy referoimaan. Ne eivät ole referaatein omaksuttavissa.
Kansallisaate selölaisena kuin me eurooppalaiset sen koemme ja sen pohjalta olemme kansallisvaltioita muodostaneet on syntynyt erityisen lineaarisen historiakäsityksen ja Hegelin oppien vaikutuksesta. Vaikka kokemuksemme olisivat kuinka "luonnollisia", "aitoja" tai "oikeita", ne ovat historialliseen aikaamme ja omiin sukupolviimme kuuluvia kokemuksia, eli niillä on sekä oma syntyhistoriansa takanaan, nykyhetkensä että muuttuminen tulavaisuudessa edessään. Nämä muutosvoimat ovat sellaisia joihin mitkään hallinnan työkalumme eivät riitä, eli muutoksia voidaan ymmärtää ja säädellä mutta en usko että on mahdollista niitä estää. Globaalin maailmantalouden synty, kansallisvaltioiden ja demokratian joustaminen uusien toimintakuvioiden tieltä on ihan väistämätönntä eikä sitä mikään voi pysäyttää. Maailmassa jossa tiedolle ja kaupalle ei voida enää asettaa rajoja ei voida ihmisiäkään aidata hajoavien talousyksikköjen muodostamiin aitauksiin.
Ongelmia on ja tulee olemaan. Ne eivät ole sellaisia ongelmia joina arkikokemuksemme toisin ajattelevista ja osin toisin tuntevista ihmisistä ne näkee. Oikeasti ne ovat historiallisia ongelmia, ja mitä enemmän me pystymme niitä sellaisina näkemään sitä enemmän meillä on mahdollisuus hallita ja säädellä kehitystä. No, nyt olen näköjään jo referoimassa Sihvolaa.
"Liike ja aineellinen vaurastuminen eli mallistuminen olivat ne ratkjaisevat tekijät jotka nostivat eurooppalaisen kulttuurin keskiaikaisesta teokratiasta."
Näinhän se ei suinkaan ollut. Vaan filosofinen kehitys mursi kristillisen vallan, joka ei koskaan ylettynyt kuningastasolle. Kuninkaat noudattivat kristillisiä oppeja, koska olivat syntyneet siihen. Mutta mitään juridisia taikka sotilaallisia siteitä valtaan ei kirkolla ollut. Kyse oli moraalisesta vallasta. Islamissa taas asiat ovat toisin. Siellä ei harjoiteta kriittistä islamin opillista kehittämistä kuten kirkko harjoitti keskiajalla. Siellä uskonnon valta on vahvasti kiinni poliittisissa ja jurdisissa elimissä, se ei ole ainoastaan moraalista valtaa vaan myös ihan taloudellista ja poliitista valtaa. Mitään kritiikkiä ei islamia kohtaan sallita.
Eiköhän kansallisaate ole ollut olemassa jo ennen Hegeliäkin.
"Globaalin maailmantalouden synty, kansallisvaltioiden ja demokratian joustaminen uusien toimintakuvioiden tieltä on ihan väistämätönntä eikä sitä mikään voi pysäyttää."
Kuinka niin? Al-Qaidan iskut ovat paikoittain pysäyttäneet lentoliikenteen kokonaan. Lentokoneiden ei tarvitse lentää tiettyihin maihin jne. Eli kyllä reaaliset mahdollisuudet pysäyttää kansainvaellukset on olemassa. Mitä tämä joustaminen on?
"Maailmassa jossa tiedolle ja kaupalle ei voida enää asettaa rajoja ei voida ihmisiäkään aidata hajoavien talousyksikköjen muodostamiin aitauksiin."
Valtio voi hajota, mutta kuten sanoit, perimästä ei pääse eroon. Sukulaiset on sukulaisia, kansalaiset ovat kansalaisia ja ulkomaalaiset ovat vieraita.
"Ne eivät ole sellaisia ongelmia joina arkikokemuksemme toisin ajattelevista ja osin toisin tuntevista ihmisistä ne näkee. Oikeasti ne ovat historiallisia ongelmia, ja mitä enemmän me pystymme niitä sellaisina näkemään sitä enemmän meillä on mahdollisuus hallita ja säädellä kehitystä."
Mutta sinähän näit analogian keskiaikaisen kristinuskon ja nykyisen islamin välillä, vaikka sellaista ei ollutkaan. Sinä et ainakaan näe "historiallisia ongelmia".
myös mainita se, että kristinuskon oppillinen ja moraalinen olemus on täysin erilainen kuin islamin. Islam on sotaisia, kun taas kristinusko on rauhan uskonto, jossa painotetaan katumusta. Islamissa ei muuten ole lainkaan katumusta!
Opilliset julistukset eivät kerro totuutta opin sisällöstä ja merkityksestä. Usein on pikemminkin päinvastoin: opillisesti korostetaan nimenomaan niitä seikkoja, jotka tarvitsevat erityistä korostamista. Voidaan todeta ettei kristinoppi historiassa ole ollut mikään rauhanuskonto, ja myös voidaan todeta, että lähimmäisenrakkautta on opillisesti korostettu koska se on ollut erityisesti korostamista tarvitseva asia. Opillisten ohjelmajulistusten todellinen sisältö paljastuu vasta kun ne asetetaan sitä -- sanotaanko psykokulttuurista -- taustaa vasten jolta ne nousevat ja erityisen opillisen merkityksensä saavat.
Rooman valtakunnassa käyttöön otettu maallisen ja hengellisen vallan erottelu kertoo taustasta jossa yhtenäisen hengellisen valtalegitimaation mahdollisuuksia ei ollut. Rooman imperiumi oli hyvin maallinen sulatusuuni. Tämä ajatusmalli siirtyi osin keskiajalle, jolloin siihen liittyi feodaalisen elämänmuodon paikallisuus. Vallan legitimaatio tarvitsee kuitenkin aina niin sanotusti "ihmistä suurempia" perusteita, ja keskiaikaiselle teokratialle oli ominaista metaforinen läpäisy uskonnollisten ja maallisten valtakäsitteistöjen yhdistäjänä. Vallan sosiologian kannalta on se ja sama tunnustetaanko vallan legitimiteetti uskonnollisin vai kuningasta ylevöittävin tunnustuksin.
Keskiaikainen maailma mureni sitten monien tekijöiden vaikutuksesta, liikkuvuuden lisääntyminen ja sen myötä elämänmuotojen ja kulttuurien kohtaaminen eivät varmaan mitenkään vähäisiä tekijöitä olleet. Maailmankuvan muutokset ja renessanssihumanistien uraama ihmisälyn tribuutti olivat myös tärkeitä -- eli filosofialla oli roolinsa, kuten totesitkin. Yksilöllisyyden synty sijoittuu okkamilaisesta voluntarismista alkaneiden filosofisten merkkipaalujen varteen. Descartesin oivallusta toistellaan ehkä siksikin niin paljon koska siinä uusi "minä" nin esimerkillisellä tavalla kokee ja todistaa olemassaolonsa. Valistusvuosisadalla oltiin kovasti opillisia, niin kasvatustiede, liberalismi kuin demokratiakin syntyvät varsinaisesti silloin. Kansallisvaltio sellaisena kuin me sen koemme syntyi sitten kun uudet yksilöä koskevat metaforat siirrettiin valtioajatteluun. Hegel on tässä mielessä tärkeä merkkipaalu.
En ryhdy kertaamaan sinulle yleistä ajatushistoriaa, mutta totean, ettei oman käsitykseni -- enkä juuri tiedä muitakaan -- mukaan ajatushistoriasta mitenkään voi perustella sitä asennetta että aikojen muutos olisi jossain jotenkin pysäytettävissä ja syystä tai toisesta yritettävä vakiinnuttaa jokin joillakin ajan omilla ehdoilla koettu ja määritelty tilanne. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut enkä osaa kuvitella miten sellaista koskaan voisi tapahtua. Kenenkään yksittäisen ihmisen elämää ei voi pysäyttää tietyn päivän tai kellonlyömän tietoihin ja tuntoihin, vaan niin kauan kun elämää jatkuu tapahtuu muutosta. Kasvun tunnistaminen on olennaista siksie että muutoksen suhteen tiedettäisiin missä mennään ja mahdollisesti mitä on odotettavissa.
Eurooppalainen ajatushistoria, tiedon historia oikeastaan, on parhaimmillaan tällainen "suunnistusyritys". Tämä käsite on lainattu tähän humanisti Georg Henrik von Wrightilta, joka oli mestari analysoimaan ajatusmuotoja historian saatossa.
ovat hallitsijat myös käyttäneet omiin tarkoituksiinsa. Thomas More edusti kirkkoa, mutta kuningas taas maallista valtaa ja siten Thomas More menetti henkensä, koska uhkasi kuningasta uskonnollisen oikeaoppisuuden nimissä. Kyllä se vain niin on, että suhteessa roomalaisiin arvoihin, kristinusko on sisällöllisesti erilainen moraalioppi. Mutta koska sinä kiellät aktuaalisten ja olemassa olevien asioiden vaikutuksen toisiin olemassa oleviin asioihin, niin asiasta on kai sitten turha keskustella.
Olettaisin, että sinulla on jotain perusteluita siitä, että islam on nyt samassa tilassa kuin kristinusko keskiajalla. Käsittääkseni islam on nyt valloitustilassa ja se pyrkii valtaamaan Euroopan ja Yhdysvallat kansainvalleuksella.
"mitenkään voi perustella sitä asennetta että aikojen muutos olisi jossain jotenkin pysäytettävissä ja syystä tai toisesta yritettävä vakiinnuttaa jokin joillakin ajan omilla ehdoilla koettu ja määritelty tilanne."
En kai sellaista ole väittänytkään? Nykyinen tilanne on uusi tilanne, johon voidaan reagoida monella eri tavalla. Sinä otat kantaa yksittäisin tapauksiin ja sitten sinkoat jonnekin ajatushistoriallisiin perspektiiveihin unohtan täysin nykytilanteen. Riippumatta sinun ajatushistoriallisista kuvioista, niin jotain tulee tapahtumaan ja se on tuskin demokratialle eduksi. Jos haluat, että yliopistot korvataan koraanikouluilla, niin mikäs siinä sitten.
Kristinuskoa tai mitään muutakaan ihmistä suurempaa ei humanismin silmin ole olemassakaan yli sen miten näitä oppeja käytetään erilaisten valtapyrkimysten legitimoimiseen. On mahdotonta sanoa onko kristinoppi esimerkiksi Rooman valtakunnan ajoilta nykyhetkeen muuttunut sisäisesti paljonkin enemmän kuin mitä on sen ero vaikkapa islamiin. Opilliset sisällöt eivät ole itsenäisiä vaan opeissa heijastuu kunkin ajan tai kulttuurin sisältö. Euroopan uudella ajalla kristinoppi on muuttunut rajusti, koska muutos ajattelussa on ollut valtava.
En tiedä millaisen sosiologisen teorian pohjalta islam olisi nyt "valloitustilassa". Siitä olen varma että mikä tahansa ihmistä suurempi oppirakennelma liukenee maallistumisen vaikutuksiin. Islamia vastaan on tuha taistella asein konfrontaatioita ja antagonismeja jyrkentäen koska tuhansia kertoja paremmin ja nopeammin samat tavoitteet saavutetaan jakamalla aineellista hyvää. Sama pätee poliittisiin oppeihinkin.
Nykyinen tilanne ei ole uusi. Kuten sanottu, sillä on historialliset juurensa, ja kun näemme selvemmin sen mistä olemme tulleet tiedämme paremmin nykyhetken rauhaehdot. Näihin ehtoihin ei kuulu käynnissä olevien kehitystrendien kieltäminen. Kaikki yritykset pysäyttää globalisaatiokehitys ovat tuhoontuomittuja. Yritykset aitautua ja valikoida vastaanotettavat vaikutteet ovat turhia. Mutta lohdutuksesesi voin kertoa että uhkakuvat yliopistojen muuttumisesta koraanikouluiksi ovat myös ihan turhia. Yliopistot eivät enää ole raamattukouluja eikä niistä tulevaisuudessa tule koraanikouluja.
että aika ihmeellisiä mielipiteitä sinulla.
"En tiedä millaisen sosiologisen teorian pohjalta islam olisi nyt "valloitustilassa"."
Ehkäpä ongelmasi onkin juuri se, että koet sosiologian jotenkin kaiken kattavaksi teorisoinniksi.
"...tuhansia kertoja paremmin ja nopeammin samat tavoitteet saavutetaan jakamalla aineellista hyvää..."
Tuskinpa. Muslimien asenne on hiukan erilainen. He eivät pyri vähentämään kuolinuhreja, kuolonuhreilla repostelu on vain tapa kommunikoida sinunlaistesi länsimaalaisten hyväuskoisten idioottien kanssa. Muslimit kyllä uhraisivat vaikka miljardi muslimia, jos se tarkoittaisi islamin voittoa.
Ja muutenkin ajatus, että fanaattiset uskovaiset rauhoittuisivat, kun heille jaetaan ilmaista ruokaa. Suomikin on hyvä esimerkki mitä sosiaalietuudet tekevät. Pitkäaikaistyöttömät ovat muuttuneet epäihmisiksi, jotka eivät enää koskaan voi palata työelämään, koska he ovat henkisesti hajonneet. Sosialistit ylläpitävät työttömyyttä, jotta saisiva äänestäjiä, jotka ovat riippuvaisia heistä. Samalla perusteella Eurooppaan tuodaan muslimeita, koska sosialistit uskovat, että muslimit ovat heidän äänenkannatajiansa. Luulisi jo vähänkin klassiseen ehdollistamiseen perehtyneen tajuavan mistä on kyse.
"Siitä olen varma että mikä tahansa ihmistä suurempi oppirakennelma liukenee maallistumisen vaikutuksiin."
Ja mihin tämän absoluuttisen faktan perustat? Vaikka niin olisikin, niin miten voit vannoa, että Eurooppa ei tuhoudu ennen islamin maallistumista? Oletko tosiaan niin höperö, että uskot pahuuteen vain "omiesi" joukossa, mutta hyvyyteen vain "vieraiden" joukossa, koska "omasi" ovat sortaneet "vieraita", niin sen takia "vieraiden" viha lakkaa heti kun "me" pyydämme anteeksi?
http://video.google.com/videoplay?docid=7489128737211826486&sourceid=docidfeed&hl=en
Ei islamiin kuten ei mihinkään uskontoon liity mitään sellaisia ihmistä suurempia demonisia voimia jotka muuttaisivat uskovia niin etteivät etologiset, biologiset, sosiologiset ja psykologiset lait heidän suhteensa enää pitäisi paikkaansa.
En pidä islamia länsimaisille yhteiskunnille edes niin suurena uhkana kuin minkä oma taloususkontomme itsellemme muodostaa. Yhteiskuntamme voivat hajota taloususkontomme kourissa sisältäkäsin. Sen sijaan länsimaisia yhteiskuntia on jokseenkin turhaa yrittää mitenkään "valloittaa" ulkoapäin, koska kaikki ne substanssit jotka länsimaiset yhteiskunnat tekevät länsimaisiksi yhteiskunniksi liittyvät tiettyihin historiallisesti kehittyneisiin ajattelutapoihin. Jos "omat" ja "vieraat" erotellaan, on todettava että luomamme ympäristö voi elää vain "omilla" ehdoillamme ja sen valtaaminen voi tarkoittaa vain sitä että "vieraat" omaksuvat "oman" ajattelumme.
Yksinkertainen projektiivinen kokemus ja ajattelu, jonka mukaan itse olemme hyviä ja muut pahoja, ei ole realistista. Nyrkillä iskeminen tai miekalla silpominen ovat vain nyrkillä iskemistä ja miekalla silpomista, on turhaa kuvitella että väkivalta "edustaisi" jotain tai sillä voitaisiin "saavuttaa" jotain tai edes "puolustaa" mitään.
Vietnamissa sodittiin vuosikymmeniä, ja lopulta oman taloususkontonsa verisellä ristiretkellä ollut USA hävisi. Maan jälleenrakentaminen kuitenkin "maallisti" ideologioiden vallassa eläneet vietnamilaiset, ja yllättävä lopputulos oli, että parikymmentä vuotta sodan päättymisen jälkeen kaikki amerikkalaisten aikanaan sodan päämääriksi nimeämät tavoitteet olivat toteutuneet, kauppa kävi ja kasvu oli kiivasta. Esimerkki maallistumisen mekanismista.
pyrkiikin vastaamaan maallistumiseen uskolla, joka on paljon anteliaampi kuin pelkkä ruumillinen hyvinvointi. Ns. länsimaalainen maallistunut on aika tasapäinen ihminen, jolla ei ole sen suurempia intohimoja, joita ei markkinatalous voisi tuottaa. Hyvin heikkotahtoinen siis. Mutta islamilainen fanaatikko taas on toista mieltä, tämä maallisuus on pahasta. Fanaattinen uskovainen pystyy tekemään lähes mitä tahansa mitä fyysisesti pystyykin tekemään. Länsimaihin muuttaaneet miljoonat maahanmuuttajat joutuvat luonnollisesti syrjäytyneiksi, vaikka saisivatkin töitä jne. Kokevat rasismia. Heille tarjottava elämäntapa on länsimaalainen sekularismi, mutta heidän oma perintönsä on islamissa. Tällöin fanaattisten islamilaisten on helppo manipuloida tämä maahanmuuttajaväestö tekemään ihan mitä tahansa he tahtovat, kunhan he vain saavat asiat näyttämään siltä, että heidän (islamin) moraali on puhtaampi kuin länsimaalainen moraali. Tällöin islamilaiset tietysti vihastuvat länsimaalaisille.
"Sen sijaan länsimaisia yhteiskuntia on jokseenkin turhaa yrittää mitenkään "valloittaa" ulkoapäin, koska kaikki ne substanssit jotka länsimaiset yhteiskunnat tekevät länsimaisiksi yhteiskunniksi liittyvät tiettyihin historiallisesti kehittyneisiin ajattelutapoihin."
En ole sanonutkaan, että ne yritettäisiin valloittaa ulkopäin, vaan nimenomaan sisältäpäin. Eurooppalainen vasemmistohan tuntee suurta sympatiaa maahanmuuttajia kohtaan ja kuvittelee, että on rasistista ylipäätänsä ylläpitää mitään rajoja, jotka estävät afrikkalaisten kansainvaellusta Eurooppaan. Tällä tavoin heillä on liittolainen sisäpuolella, joka tietenkin ajaa suurella tahdonvoimalla heidän etujansa. Tietenkään muslimit eivät kerro todellisia aikeitansa.
"Yksinkertainen projektiivinen kokemus ja ajattelu, jonka mukaan itse olemme hyviä ja muut pahoja, ei ole realistista."
Käsittääksen ihan normaalin ja terveen ihmisen näkökulma maailmaan on pitää itseänsä ensisijaisen tärkeänä. Mitä tuntemattomampi sitä vähemmän sellaisten ihmisten asioista välittää.
"Nyrkillä iskeminen tai miekalla silpominen ovat vain nyrkillä iskemistä ja miekalla silpomista, on turhaa kuvitella että väkivalta "edustaisi" jotain tai sillä voitaisiin "saavuttaa" jotain tai edes "puolustaa" mitään."
En tiedä mitä tarkoita etteikö mitään voisi saavuttaa väkivalloin? Kyllähän aina jotain voi saavuttaa väkivalloin tai väkivallattomisti. Enpä tiedä oletko koskaan perehtynyt sotahistoriaan, mutta siellä on onnistuneita puolustuksia ja saavutuksia. Yrität jotenkin sumentaan rajoja, jotta voisit kieltää kokonaan väkivallan. Ei se väkivalta sillä tavalla poistu tästä maailmasta. Väkivaltaa on aina ja sitä ei voida mitenkään poistaa, sitä voidaan kuitenkin hallita.
"Maan jälleenrakentaminen kuitenkin "maallisti" ideologioiden vallassa eläneet vietnamilaiset, ja yllättävä lopputulos oli, että parikymmentä vuotta sodan päättymisen jälkeen kaikki amerikkalaisten aikanaan sodan päämääriksi nimeämät tavoitteet olivat toteutuneet, kauppa kävi ja kasvu oli kiivasta. Esimerkki maallistumisen mekanismista."
Kommunismi ei ole kovinkaan vahva uskonto tai oppi verrattuna islamiin tai kristinuskoon. Kommunismi ei tarjoa henkistä parannusta kuten oikeat uskonnot. Eli aika huono analogia islamille.
Yhdysvaltojen talous on kriisissä, koska se on totaalisesti velkarahoitteinen. Velkaa ei pystytä koskaan maksamaan. Mutta Yhdysvaltojen hajoaminen tuskin tarkoittaisi sitä, etteikö islam saisi otetta Euroopasta, vaan päinvastoin, se tulee helpottamaan islamin valloitussuunnitelmia. Kummallista, että vaadit, että joku sosiologinen teoria todistaa, että islam on valloitustilassa, mutta sinulle ei kelpaa todisteeksi tuhansien imaamien ja suurten islamilaisten johtajien omat sanat, joissa he puhuvat avoimesti siitä kuinka Eurooppa on 20 vuoden kuluttua Eurabia.
Kerroppa mitä sinun skenaariossasi tapahtuu sitten kun Yhdysvaltojen talous romahtaa oikeasti? Ja se menettää kykynsä käydä sotaa ulkomailla? Jos jenkkien sotakoneisto poistuu Lähi-idästä, niin se on Israelin loppu ja siellä alkaa suuri sota, joka päättyy uuteen holokaustiin. Euroopan unioni on kyvytön minkäänlaiseen toimintaan. YK lakkautetaan, koska sillä ei ole enää mitään käytännön valtaa, koska Yhdysvallat ovat hajonneet. Eurooppa ajautuu sisäiseen kriisin, koska EU:n sisäinen byrokratia lamauttaa kaikki valtiot vain pykälistä kiisteleviksi osapuoliksi. Tällainen tilannehan on islamilaisille valloittajille mitä otollisin, terrori-iskuihinhan ollaan jo totuttu Euroopassa, joten kukaan enää tuskin niitä huomioi. Tästä seuraa se, että islamilaiset terroristit ja ns. "rasistit" alkavat käytännössä sodan kaduilla toisiansa vastan ja EU tulee luultavasti ihan loppuunsa asti syyllistämään näitä "rasisteja" tästä väkivallasta ja siten helpottavat islamilaisten terrorismia Euroopassa.
Ei islamissa ole mitään mikä mitenkään tekisi sen erityiseksi maailman uskontojen joukossa. Uskonnot ovat olleet olemassa primitiivisistä alkulaumoista lähtien, ja niillä on yhtäältä roolinsa yhteisön valtarakenteiden legitimoimisessä toisaalta tyypillinen psyykkinen sisältönsä, jonka mm. Freud on tyhjentävästi määritellyt. Uskonnoista ei päästä eroon eikä niistä tarvitsekaan päästä eroon, mutta uskontojen sisälle rakentuvat psyykkiset jännitteet voidaan purkaa koska ne ovat todellakin vain psyykkisiä jännitteitä eivätkä mitään ihmistä suurempia jumalallisia voimia joiden edessä olisimme avuttomia.
Tämä on ihan yksinkertainen totuus. Totta on myös se että kun uskossa vallitsee jyrkkä dualistinen psyykensisältö, sellaisen purkaminen on helpompaa kuin silloin jos uskonnon luomassa totuusjärjestelmässä joustetaan pidemmälle ja siinä on mukana paljon todellisuutta "oikein" tulkitsevia elementtejä. Tästä syystä islam ei ole mikään paha vihollinen verrattuna omaan länsimaiseen taloususkontoomme.
Väkivalta merkitsee aina niin yksilön kuin yhteisön taantumista kehityksellisesti alukunataisemmalle asteelle, eikä väkivallalla saavutettuja ratkaisuja voi koskaan pitää "voittoina". Väkivalta itsessään ei koskaan voi toimia päämäärärationaalisena keinona minkään todellisen arvon puolustamisessa, sillä ei ole sitä todellista mahdollisuutta että henkisissä taantumissa voitaisiin elättää ikään kuin väkivallan rinnalla niitä kehittyneitä sisältöjä joita ilmoitetaan puolustettavan. Käytännössä kaikki sodat merkitsevät yleistä psyykkistä tasonlaskua, ja kehityksen kannalta ne ovat aina taka-askelia. On myös turha kuvitella että käytännössä yhteisössä voitaisiin eristää yhteisestä henkisestä ilmastosta ne jotka taistelevat rinatamalla ja ne jotka rauhassa keskittyisivät luomaan intellektuaalista edistystä.
Luulen että saamme vielä vastauksen siihen mitä käytännössä tapahtuu kun Yhdysvaltojen talous ja myös sen sotilaallinen imeriumi romahtavat. Melkeinpä panisin rahani likoon sen vedon puolesta että vastakohta-asetelmien purkautuessa kaaoksen jälkeen meillä on elettävänämme jännitteettömämpi ja lievittyneempi maailma kuin nyt. Sellaisessa maailmassa ristriitojen ratkaiseminen koheressin piirissä ja pyrkimyksiä syntetisoiden on paljon helpompaa kuin nykyisessä jyrkkiä vastakota-asetelmia ylläpitävässä maailmassa.
että sinulle islmailaiset ovat ihan oikeasti sitä mitä kehitysmaaihmiset olivat länsimaalaisille antropolgeille, jotka tutustuivat ensimmäistä kertaa Afrikkaan ja muihin mantereihin. Nimittäin villi-ihmisiä, joilla ei ole kykyjä oma-aloitteiseen toimintaan. Sellaisia olentoja, joidenka kaikki toimet ovat täysin riippuvaisia valkoisten miesten toimista. Mutta aivan oikeasti islamilaiset tulevat ihan hyvin toimeen ilman valkoista miestä. Itse asiassa islamilaiset eivät pidä siitä, että he ovat nyt alistetussa asemassa, vaan islmailainen asenne on se, että islamin tätyy olal herra eikä orja.
Tieteessä ei muuten ole mitään tyhjentäviä vastauksia. Toisaalta, jos koet jonkun vastauksen tyhjentäväksi, niin silloin sidot väitteen totuudellisuuden siihen, että se väite on sinusta tosi, vaikka kaikki muu tieto muuttuisikin tulevaisuudessa ja osoittaisin sen olevan väärässä.
"Väkivalta merkitsee aina niin yksilön kuin yhteisön taantumista kehityksellisesti alukunataisemmalle asteelle, eikä väkivallalla saavutettuja ratkaisuja voi koskaan pitää "voittoina"."
Niin siksi kannattaakin vastustaa islamia ja sen tulemista Eurooppaan, koska katsoitpa mitä lähdettä tahansa, niin se ei pysty millään tavalla peittelemään islamin fanaattista väkivaltaisuutta. Suhtautumisesi islamiin on aivan liian asbtarktiivinen, selität islamia jonkin uskontoja yleisesti selittävän teorian pohjalta, joka tietenkin perustuu pääsääntöisesti kristinuskon tulkintaan ja sitä kautta on kuviteltu, että kaikki uskonnot ovat kuin kristinusko. Täten oletat implisiittisesti islamin toimivan ihan samalla tavalla kuin kristinusko, vaikka et ole lainkaan perehtynyt itse islamiin ja sen nykytilanteeseen. Tiesitkö muuten, että islam on perustettu vastauskonnoksi kristinuskolle? Islam on siten nuorin pääuskonto, jonka olemassaolo perustuu kristinuskon vastustamiseen. Kun taas krisinusko on perustettu juutalaisuuden jälkeen, juutalaisuuden vastauskonnoksi.
On omituista, että kuvittelet, että islamilaiset fanatisoituvat sen takia, että amerikkalaiset "sortavat" heitä. Koska amerikkalaiset ovat riippuvaisia heidän öljystänsä, niin sen takia islamilla on sanavaltaa ja tästä sananvallasta he ovat kiinnostuneita, ei omien kansalaistensa oloista. Islam ei sisällä mitään hyvinvointivaltioteoriaa, kannattaa lukea Koraania, niin opit tietämään mitä islam on.
"Melkeinpä panisin rahani likoon sen vedon puolesta että vastakohta-asetelmien purkautuessa kaaoksen jälkeen meillä on elettävänämme jännitteettömämpi ja lievittyneempi maailma kuin nyt."
Missä tynnyrissä sinä olet asunut? Amerikkavihasi on aivan ainutlaatuista. Ei ne amerikkalaiset niin ihmeellisiä ole. Jos islamissa ei ole mitään erikoista, niin miksi sitten amerikkalaisten olemassaolossa on jotain niin erikoista, että kaikki maailman pahuus on vain amerikkalaisten aiheuttamaa?
"Sellaisessa maailmassa ristriitojen ratkaiseminen koheressin piirissä ja pyrkimyksiä syntetisoiden on paljon helpompaa kuin nykyisessä jyrkkiä vastakota-asetelmia ylläpitävässä maailmassa."
Hetkinen? Kiina on supervalta, joka kyllä harjoittaa vastakkainasetteluita. Venäjä on suurvalta, joka harjoittaa vastakkainasetteluita. Yhdysvallat noudattavat varmasti näistä maista kaikista eniten kansainvälisiä lakeja, joten on omituista, että katsot Yhdysvallat pahisvaltioksi näiden kolmen joukosta. Voisitko myös antaa historiallisen esimerkin sellaisesta tilanteesta, jossa mitään valtoiden välistä vastakkainasettelua ei ole?
Sinä et taida ymmärtää, että maailma on jatkuvan muutoksen vallassa koko ajan. Mutta se perusrakenne ei muutu miksikään. Ihmiset ovat aina samanlaisia, ainoastaan resurssit ja valtasuhteet muuttuvat. Tästä näkökulmasta katsottuna vastakkainasettelun vähentyminen tarkoittaa vain asioiden assimiloitumista johonkin yhteen kaikkia yhdistävään tekijään. Eli valtasuhteet muuttuvat.
Kaipa ne "islamilaiset" tulevat toimeen ilman "valkoista miestä". Tämän epämääräisyyden sijaan halusin esittää, että jos halutaan vallata se mitä länsimaat ovat historiallisesti saavuttaneet, ei ole muuta tietä kuin omaksua sama ajattelu.
En edelleenkään näe miksi islam olisi muuta kuin uskonto uskontojen joukossa. Ainakaan mikään osa asenteellisuudestasi ei vakuuta minua muusta.
Kahtiajakautuneen maailman tilalle olemme saaneet ja saamassa maailman jossa napaisuudet asettuvat toisin. Se tekijä jonka nimissä globalisaatio etenee on talous. Aatehistoriallisessa tulkinnassa talous muodostuu uudeksi uskonnoksi. Tähän liittyvät uhat ja mahdollisuudet ovat niitä joiden pohtimiseen kannattaa uhrata voimia.
Ja paskat me missään kunnon demokratiassa eletä. Ei ainakaan tunnu siltä paljon on paranneltavaa, että elämä olisi inhimillisempää ja parempaa. Kommunismi ei sitä ainakaan tee paremmaksi voi lukea historian kirjoista mitä neuvostoliitolle kävi ja vanhalle venäjälle. Koko maa on luhistumassa ja kansalaiset palelee pahimmillaan -70 asteen pakkasissa.
Paras esimerkki demokratian toimimattomuudesta on se, kun kaksi tyhmää äänestää nurin yhden viisaan.
Tapa jolla demokratia ei toimi kun kaksi tyhmää äänestää nurin yhden viisaan on seuraava.
Jos on olemassa jokin noista ihmisistä riippumaton, ulkopuolinen, absoluuttinen mittapuu, vaikkapa kaikkitietävä Jumala, joka sanoo: tuo yksi on viisas, nuo kaksi tyhmiä, tämän toteamiseen Hän ei tarvitse mitään demokratiaa.
Demokratiassa ei voi jakaa "viisautta". Ei tarvitsekaan. Suhteellisuusteoriaa varten ei demokratiassa tarvitse perustaa suhteellisuuteoriapuoluetta. Demokratia on vain yhteisten asioiden hoitamista. Yleensä jaettavana voi olla vain jokin sellainen asia jolla on kaikille käyttöä.
Jos ne kaksi eivät näe että se yksi on viisaampi, silloin tietoa ei ole jaettu demokraattisesti. Silloin se yksi on ominut tiedon itselleen. Siis sellaisen tiedon, jonka soveltamisesta tms. olisi hyötyä jaettuna.
Demokratia edellyttää että mahdollisimman monet ovat mahdollisimman paljon tietoisia kaikista niistä asioista joista mahdollisesti on yhteisesti jaettuna hyötyä. Demokratia toimii vain kun on mielipiteenmuodostusta. Mielipiteenmuodostus toimii vain jos on kykyä mielipiteenmuodostumiseen.
Demokratia on käytäntöä, ei vain pelkkä idea. Se on yhteisöä koskeva ja historiallisesti muotoutunut, kehittyvä ajattelutapa. Sen toteuttamismuodot ovat vaihdelleet ja vaihtelevat. Se ei tee ketään fiksummaksi, mutta edellyttää että sen käyttäjät ovat kyllin fiksuja.
Niin fiksuja etteivät fiksuinakaan päätä asioista yksin vaan ottavat ne kahden tyhmemmänkin käsitykset huomioon. Jos joku sitten jää demokratian riman alle, siitäkin pitäisi fiksujen pitää huolta. Sekin on demokratiaa.
"Tapa jolla demokratia ei toimi kun kaksi tyhmää äänestää nurin yhden viisaan on seuraava. "
Ovatko demokratia ja tasavalta synonyymejä? Ei kai? Demokratian ideana on pääasiassa toimia yhteiskunnallisena takaisinkytkentänä, estää sekä enemmistön, että yhteisen edun vastainen yhteiskunnan johtaminen. Kuten tiedetään: "valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti". Joskus demokratian idea toimii, välillä ei, joten sitä on edelleen kehitettävä.
Demokratian perusidea ei edellytä tasavaltaa: henkilö ja ääni. Todennäköisesti parempi ajatus olisi painotettu demokratia. Äänioikeutetut olisi luokiteltava oikeudenmukaisesti esim yhden, kolmen ja seitsemän äänen äänestäjiin. Myönnän, että tehtävä on vaikea, mutta ei toivoton.
Samoin säätöteoria edellyttää mahdollisimman lyhyttä ajallista silmukkaa toimintojen ja takaisinkytkennän välillä. Neljä vuotta on aivan liian pitkä viive. Pitäisi olla mahdollisuus, esim. em. kolmen ja seitsemän äänen äänestäjillä, rekisteröityä jatkuviksi äänestäjiksi, jotka voivat kesken vaalikauden vaihtaa äänensä ehdokkaalta toiselle, näiden toimien mukaan. Tietotekniikka mahdollistaisi asian melko helposti. Edustajat eivät tarvitse "työrauhaa", heidän pitää olla aina valmiita vastaamaan myös vaikeista päätöksistään. Silloin vaikeita päätöksiä ei voi jättää vaalien jälkeisiksi asioiksi, jotka sitten ovat jo unohtuneet tai vanhentuneet seuraavissa vaaleissa.
Toimiakseen demokratia edellyttää yleistä korkeaa sivistystasoa ja avoimuutta, vapaata tiedonvälitystä. Näitä asioita on edistettävä aina samalla kun demokratian laatua parannetaan.