hundred - hand

"(kunhan muistaa vältellä *n tuotoksia ja vastaavia, joihin on sekoitettu tutkijoiden päättelemiä etymologioita ja kirjoittajan itsensä keksimiä tai muuten perusteettomia selityksiä)"

No tuommoistahan se on joka tieteenalalla. Ja varsinkin näissä pehmotieteissä väitetään usein pehmeitä.

Perusteettomat väitteet ovat usein yllättävän räikeitä ja kaikkien nähtävissä ilman että tuskin kukaan niitä kritisoi. Vrt. harhakäsitykset noitavainoista, naistutkimus "tieteenä" ja kerrassaan uskomattomat väitteet suomen kielen sanajärjestyskieliopista.

Jossain vaiheessa tieteenalalle muodostuu mainstream-konsensus, joka on yksittäisen tutkijan luuloja luotettavampi tiedon keskiarvo. Kuitenkin tuo keskiarvo määrittyy satunnaisprosessin tuloksena ja voi olla paljonkin pielessä niiltä osin kuin perusteluina on käytetty puoliarveluja ja väärin kuultuja kuulopuheita.

Biologia ja lääketiede ovat antaneet psykologialle korville. Arkeologia ja genetiikka ovat kurittaneet kovin lingvistejä.

Genetiikan menetelmillä on rekonstruoitu myös protokieliä ja lingvistit eivät pidä näistäkään tuloksista. Ihme sakkia.

Joku kielenhutkija voisi selvittää huvikseen Markovin ketjuilla paljonko Elias väärensi Kalevalasta. Samalla voisi selvittää lauseen "räystäät tippuvat" semantiikan todennäköisyydet. Josko finnomaanikot ovat sittenkin vain tyhmiä ja pinnallisia.