Nainen ja Asepalvelus :(

Suojelkaa rauhaa.. hehe..

Minä en ymmärrä naisia, jotka menevät armeijaan machoillakseen tasa-arvon nimissä. Sen sijaan se on ihan positiivista, että joistain naisista löytyy aitoa maanpuolustushenkeä.

puolustusvoimiin, koska he haluavat johtajan koulutuksen.

Kuinka voit suojella rauhaa, rauhanomaisin keinoin?

Suomessa ei ole armeijaa.
Suomessa on puolustusvoimat.
Siellä opetetaan itsepuolustusta.

Jihuuu kirjoitti:

Suojelkaa rauhaa.. hehe..

Minä en ymmärrä naisia, jotka menevät armeijaan machoillakseen tasa-arvon nimissä. Sen sijaan se on ihan positiivista, että joistain naisista löytyy aitoa maanpuolustushenkeä.

Lue lisää

muutut silmissäni päivä päivältä epämiellyttävämmäksi.

blinded.by.fear kirjoitti:

puolustusvoimiin, koska he haluavat johtajan koulutuksen.

Kuinka voit suojella rauhaa, rauhanomaisin keinoin?

Suomessa ei ole armeijaa.
Suomessa on puolustusvoimat.
Siellä opetetaan itsepuolustusta.

Lue lisää

Ei pelkkää itsepuolustusta. Ja armeija tai puolustusvoimat, mielestäni se on sama asia.
Mutta jos nyt haluatte olla niin tasa-arvoisia niin siitä vaan! Armeijan kuteet niskaan ja eikun pyssyn kanssa metsään täyspakkaus selässä! Johtajankoulutuksen tai vastaavan voi toki hankkia muutakin kautta.
Miten voi turvata rauhaa, niin miettikääpä sitä? Ehkäpä sekin asia joku päivä valkenee, toivon ainakin niin. Mutta sitä miettiessänne voittekin mennä kutsuntoihin ja puolustusvoimiin ja juosta pitkin metsiä puolesta vuodesta vuodesta vuoteen! Siitä ei ole muuta hyötyä kun että saa ihan rautaisen kunnon.
No ajattelin puhua muutaman sanan naisellisuudesta ja naiseudesta mutta paras pitää suu kiinni. Nämä tasa-arvoa vouhkaavat tyttelit vetäis taas herneet nenään.
Armeija ja naisellisuus ei taida sopia samaan osioon.

yks puskalaukoja kirjoitti:

muutut silmissäni päivä päivältä epämiellyttävämmäksi.

Voi kuinka mukava kuulla! :D

piive kirjoitti:

Ei pelkkää itsepuolustusta. Ja armeija tai puolustusvoimat, mielestäni se on sama asia.
Mutta jos nyt haluatte olla niin tasa-arvoisia niin siitä vaan! Armeijan kuteet niskaan ja eikun pyssyn kanssa metsään täyspakkaus selässä! Johtajankoulutuksen tai vastaavan voi toki hankkia muutakin kautta.
Miten voi turvata rauhaa, niin miettikääpä sitä? Ehkäpä sekin asia joku päivä valkenee, toivon ainakin niin. Mutta sitä miettiessänne voittekin mennä kutsuntoihin ja puolustusvoimiin ja juosta pitkin metsiä puolesta vuodesta vuodesta vuoteen! Siitä ei ole muuta hyötyä kun että saa ihan rautaisen kunnon.
No ajattelin puhua muutaman sanan naisellisuudesta ja naiseudesta mutta paras pitää suu kiinni. Nämä tasa-arvoa vouhkaavat tyttelit vetäis taas herneet nenään.
Armeija ja naisellisuus ei taida sopia samaan osioon.

Lue lisää

joista eivät tiedä mitään?
Oletko ollut puolustusvoimissa?

Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa.

Rauhaa ei koskaan saavuteta rauhanomaisin keinoin.
Aina löytyy joku, joka uhkaa sodalla yms.

Reippaasti yli puolet puolustusvoimiin menneistä naisista on vähintään alikessuja.

Naiset itse yleisesti myöntävät menevänsä puolustusvoimiin johtajakoulutuksen takia.

"No ajattelin puhua muutaman sanan naisellisuudesta ja naiseudesta mutta paras pitää suu kiinni."

Puolustusvoimat ei tee epänaiselliseksi.

blinded.by.fear kirjoitti:

joista eivät tiedä mitään?
Oletko ollut puolustusvoimissa?

Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa.

Rauhaa ei koskaan saavuteta rauhanomaisin keinoin.
Aina löytyy joku, joka uhkaa sodalla yms.

Reippaasti yli puolet puolustusvoimiin menneistä naisista on vähintään alikessuja.

Naiset itse yleisesti myöntävät menevänsä puolustusvoimiin johtajakoulutuksen takia.

"No ajattelin puhua muutaman sanan naisellisuudesta ja naiseudesta mutta paras pitää suu kiinni."

Puolustusvoimat ei tee epänaiselliseksi.

Lue lisää

Onhan jonkun mielestä jonkun vaateliikkeen mainoksetkin pornoa, jos mainos on alusvaatemainos ja luonnollisesti nainen alusvaatteet päällä.

-- Tiedä oliko mikään paras vertaus.. :D ..mutta jotkut näkevät Suomen armeijan/puolustusvoimat vaan miehinä pyssyjen kanssa juoksemassa pitkin metsiä ja lietsomassa sotaa - kun ei jostain syystä kyetä näkemään kokonaisuutta. Toisaalta ymmärrän, kun olen näihin vääriä mielikuvia omaaviin kuulunut joskus itsekin.. :O ...

Jihuuu kirjoitti:

Onhan jonkun mielestä jonkun vaateliikkeen mainoksetkin pornoa, jos mainos on alusvaatemainos ja luonnollisesti nainen alusvaatteet päällä.

-- Tiedä oliko mikään paras vertaus.. :D ..mutta jotkut näkevät Suomen armeijan/puolustusvoimat vaan miehinä pyssyjen kanssa juoksemassa pitkin metsiä ja lietsomassa sotaa - kun ei jostain syystä kyetä näkemään kokonaisuutta. Toisaalta ymmärrän, kun olen näihin vääriä mielikuvia omaaviin kuulunut joskus itsekin.. :O ...

Lue lisää

omaat vääriä mielikuvia vieläkin.

Jihuuu kirjoitti:

Onhan jonkun mielestä jonkun vaateliikkeen mainoksetkin pornoa, jos mainos on alusvaatemainos ja luonnollisesti nainen alusvaatteet päällä.

-- Tiedä oliko mikään paras vertaus.. :D ..mutta jotkut näkevät Suomen armeijan/puolustusvoimat vaan miehinä pyssyjen kanssa juoksemassa pitkin metsiä ja lietsomassa sotaa - kun ei jostain syystä kyetä näkemään kokonaisuutta. Toisaalta ymmärrän, kun olen näihin vääriä mielikuvia omaaviin kuulunut joskus itsekin.. :O ...

Lue lisää

omaat vääriä mielikuvia.

Ja ei, ei todellakaan, lähimainkaan ollut paras vertaus.

blinded.by.fear kirjoitti:

omaat vääriä mielikuvia.

Ja ei, ei todellakaan, lähimainkaan ollut paras vertaus.

Vais niin. Mulla on kyllä mielestäni varsin "oikeat" mielikuvat puolustusvoimista :P

blinded.by.fear kirjoitti:

joista eivät tiedä mitään?
Oletko ollut puolustusvoimissa?

Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa.

Rauhaa ei koskaan saavuteta rauhanomaisin keinoin.
Aina löytyy joku, joka uhkaa sodalla yms.

Reippaasti yli puolet puolustusvoimiin menneistä naisista on vähintään alikessuja.

Naiset itse yleisesti myöntävät menevänsä puolustusvoimiin johtajakoulutuksen takia.

"No ajattelin puhua muutaman sanan naisellisuudesta ja naiseudesta mutta paras pitää suu kiinni."

Puolustusvoimat ei tee epänaiselliseksi.

Lue lisää

Koska tiedän yhtä sun toista ja koska olen juuri sitä mieltä mitä kirjoitinkin.
Ovat alikersantteja, miksi? Mihin he sitä taitoa tarvitsevat?
Johtajakoulutuksen takia?!
Ja mihinköhän sellaisa johtamistaitoja tarvitsee?
Huutaako lapsilleen:valmistautukaa ruokailuun, aikaa kaksi minuuttia!!!
Eikös sinne armeijaan mennä juuri opettelemaan niitä taitoja joita sodassa tarvitaan. Nyt on rauhanaika ja hyvä niin.
En ole ollut itse puolustusvoimissa enkä sinne mene, ei sellaista pakkoa minulle tule.
Ja siitä naisellisuudesta olen juuri sitä mieltä kuin edellä kirjoitin.

piive kirjoitti:

Koska tiedän yhtä sun toista ja koska olen juuri sitä mieltä mitä kirjoitinkin.
Ovat alikersantteja, miksi? Mihin he sitä taitoa tarvitsevat?
Johtajakoulutuksen takia?!
Ja mihinköhän sellaisa johtamistaitoja tarvitsee?
Huutaako lapsilleen:valmistautukaa ruokailuun, aikaa kaksi minuuttia!!!
Eikös sinne armeijaan mennä juuri opettelemaan niitä taitoja joita sodassa tarvitaan. Nyt on rauhanaika ja hyvä niin.
En ole ollut itse puolustusvoimissa enkä sinne mene, ei sellaista pakkoa minulle tule.
Ja siitä naisellisuudesta olen juuri sitä mieltä kuin edellä kirjoitin.

Lue lisää

yhtään mitään.

"Ja mihinköhän sellaisa johtamistaitoja tarvitsee?
Huutaako lapsilleen:valmistautukaa ruokailuun, aikaa kaksi minuuttia!!!"

alikessut johtaa ryhmää.
Huuto ja kuri täytyy olla jotta niinkin suurin määrä ihmisiä, varsinkin nuoria tottelee ja on ruodussa.

Tuo esimerkkisi "johtajasta" on pirttihirmun esikuva ei johtajan.

Se edelleen vahvistaa käsitystä siitä, ettei ihmisten kannata kommentoida asioita joista eivät tarpeeksi tiedä.

blinded.by.fear kirjoitti:

yhtään mitään.

"Ja mihinköhän sellaisa johtamistaitoja tarvitsee?
Huutaako lapsilleen:valmistautukaa ruokailuun, aikaa kaksi minuuttia!!!"

alikessut johtaa ryhmää.
Huuto ja kuri täytyy olla jotta niinkin suurin määrä ihmisiä, varsinkin nuoria tottelee ja on ruodussa.

Tuo esimerkkisi "johtajasta" on pirttihirmun esikuva ei johtajan.

Se edelleen vahvistaa käsitystä siitä, ettei ihmisten kannata kommentoida asioita joista eivät tarpeeksi tiedä.

Lue lisää

Sotilasjohtaminen ei valitettavasti sovellu asiantuntijoiden johtamiseen. Sinun aukki-taidoillasi ei tee mitään toimistossa.

blinded.by.fear kirjoitti:

yhtään mitään.

"Ja mihinköhän sellaisa johtamistaitoja tarvitsee?
Huutaako lapsilleen:valmistautukaa ruokailuun, aikaa kaksi minuuttia!!!"

alikessut johtaa ryhmää.
Huuto ja kuri täytyy olla jotta niinkin suurin määrä ihmisiä, varsinkin nuoria tottelee ja on ruodussa.

Tuo esimerkkisi "johtajasta" on pirttihirmun esikuva ei johtajan.

Se edelleen vahvistaa käsitystä siitä, ettei ihmisten kannata kommentoida asioita joista eivät tarpeeksi tiedä.

Lue lisää

"Se edelleen vahvistaa käsitystä siitä, ettei ihmisten kannata kommentoida asioita joista eivät tarpeeksi tiedä."


Kannattaako ihmisen sitten kommentoida joitain asioita, joita ei ymmärrä pelkästään sen perusteella, että itse on käynyt armeijan- omien luulojensa mukaan _tietää_?



"Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"


Armeija ja puolustusvoimat ovat synonyymeja. Armeija ei "puolusta" yhtään mitään rauhanaikana, koska ei ole mitään puolustettavaa. Ainoastaan sodan aikana puolustetaan.

MMies kirjoitti:

"Se edelleen vahvistaa käsitystä siitä, ettei ihmisten kannata kommentoida asioita joista eivät tarpeeksi tiedä."


Kannattaako ihmisen sitten kommentoida joitain asioita, joita ei ymmärrä pelkästään sen perusteella, että itse on käynyt armeijan- omien luulojensa mukaan _tietää_?



"Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"


Armeija ja puolustusvoimat ovat synonyymeja. Armeija ei "puolusta" yhtään mitään rauhanaikana, koska ei ole mitään puolustettavaa. Ainoastaan sodan aikana puolustetaan.

Lue lisää

"Suomessa ei ole armeijaa.
Suomessa on puolustusvoimat.
Siellä opetetaan itsepuolustusta


Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"



Mitä vittua sä selität oikein?

voevoevoe kirjoitti:

Sotilasjohtaminen ei valitettavasti sovellu asiantuntijoiden johtamiseen. Sinun aukki-taidoillasi ei tee mitään toimistossa.

ryhmänjohtaja nimensä mukaan johtaa ryhmää.
Toimistoissa johdetaan ryhmää.
Yrityksissä johdetaan ryhmää.
Puolustusvoimissa upseerit esim. suunnittelee alokkaiden leirejä yms. paperitöitä löytyy.

Kehoitan edelleen tutustumaan asiaan ennen kuin kommentoi.
Muutoin saa sinun kaltaisia "järkeviä" kommentteja.

Siinä muuten yksi ja ehkä tärkein syy miksi demokratia ei toimi.
Ihmiset ei vaivaudu selvittämään asioita, aina vaan heitetään lonkalta jotain tuultataivastapaskaa.

MMies kirjoitti:

"Suomessa ei ole armeijaa.
Suomessa on puolustusvoimat.
Siellä opetetaan itsepuolustusta


Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"



Mitä vittua sä selität oikein?

Lue lisää

http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_3.dsp

MMies kirjoitti:

"Se edelleen vahvistaa käsitystä siitä, ettei ihmisten kannata kommentoida asioita joista eivät tarpeeksi tiedä."


Kannattaako ihmisen sitten kommentoida joitain asioita, joita ei ymmärrä pelkästään sen perusteella, että itse on käynyt armeijan- omien luulojensa mukaan _tietää_?



"Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"


Armeija ja puolustusvoimat ovat synonyymeja. Armeija ei "puolusta" yhtään mitään rauhanaikana, koska ei ole mitään puolustettavaa. Ainoastaan sodan aikana puolustetaan.

Lue lisää

eivät ole synonyymejä.
Kansan/tietämättömien kielessä kylläkin.
http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_3.dsp

Lisäksi;
"Armeija ei "puolusta" yhtään mitään rauhanaikana,"

Kuinka sodan aikana voidaan saada armeija kasaan, jos rauhanaikana ei olisi puolustusvoimia?
Eli heitä jotka huoltavat aseita ja kouluttavat sotilaita?

blinded.by.fear kirjoitti:

http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_3.dsp

Kato, osaat linkittää. Et osaa siis ajatella?

blinded.by.fear kirjoitti:

ryhmänjohtaja nimensä mukaan johtaa ryhmää.
Toimistoissa johdetaan ryhmää.
Yrityksissä johdetaan ryhmää.
Puolustusvoimissa upseerit esim. suunnittelee alokkaiden leirejä yms. paperitöitä löytyy.

Kehoitan edelleen tutustumaan asiaan ennen kuin kommentoi.
Muutoin saa sinun kaltaisia "järkeviä" kommentteja.

Siinä muuten yksi ja ehkä tärkein syy miksi demokratia ei toimi.
Ihmiset ei vaivaudu selvittämään asioita, aina vaan heitetään lonkalta jotain tuultataivastapaskaa.

Lue lisää

Sotilasjohtaminen perustuu siihen, että järjestelmä toimii kuin koneisto: alokas tekee niin kuin alikersantti käskee ja alikersantti tekee niin kuin luutnantti käskee. Samalla se perustuu siihen, että alikersantti tietää enemmän kuin alokas ja luutnantti tietää enemmän kuin alikersantti.

Toimistohommat (yritysmaailma yleisesti) on kuitenkin sen verran monimutkainen toimintaympäristö, että johtaja ei tiedä aina enemmän kuin alaisensa. Asiantuntijoiden johtaminen perustuu siihen, että johtajan pitää pystyä käyttämään hyödyksi se tieto ja taito, mikä alaisilla on, mutta mitä JOHTAJALLA EI OLE. Tällainen toiminta on mahdotonta sotilasjohtamisen periaatteilla.

Jos se olisikin niin helppoa, että sotilasjohtamista opiskellut tulisi toimistoon ja vähän hillitsisi äänenkäyttöään, niin kaikki olisi ok. Mut,.. voevoevoe. Ei se ole niin. Sotilasjohtaminen on jo perustavista lähtökohdistaan lähtien väärä tie johtaa asiantuntijoita. Ja vähän kuten taloa rakentaessakin, jos perusta on vääränmallinen, ei auta, että ylimpään kerrokseen tehdään muokkauksia oikeaan suuntaan.

Sinänsä minulle on ihan sama, uskotko vai et. Jos toimistoon eksyt joku päivä esimiesasemaan, niin tulet ymmärtämään.

blinded.by.fear kirjoitti:

eivät ole synonyymejä.
Kansan/tietämättömien kielessä kylläkin.
http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_3.dsp

Lisäksi;
"Armeija ei "puolusta" yhtään mitään rauhanaikana,"

Kuinka sodan aikana voidaan saada armeija kasaan, jos rauhanaikana ei olisi puolustusvoimia?
Eli heitä jotka huoltavat aseita ja kouluttavat sotilaita?

Lue lisää

Hyvin ne on onnistunut sut sokaisemaan.




"Kuinka sodan aikana voidaan saada armeija kasaan, jos rauhanaikana ei olisi puolustusvoimia?"


"Suomessa ei ole armeijaa.
Suomessa on puolustusvoimat.
Siellä opetetaan itsepuolustusta


Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"



Jos puolustusvoimissa opetetaan itsepuolustusta, niin miten voidaan saada aikaan hyökkäysarmeija?

voevoevoe kirjoitti:

Sotilasjohtaminen perustuu siihen, että järjestelmä toimii kuin koneisto: alokas tekee niin kuin alikersantti käskee ja alikersantti tekee niin kuin luutnantti käskee. Samalla se perustuu siihen, että alikersantti tietää enemmän kuin alokas ja luutnantti tietää enemmän kuin alikersantti.

Toimistohommat (yritysmaailma yleisesti) on kuitenkin sen verran monimutkainen toimintaympäristö, että johtaja ei tiedä aina enemmän kuin alaisensa. Asiantuntijoiden johtaminen perustuu siihen, että johtajan pitää pystyä käyttämään hyödyksi se tieto ja taito, mikä alaisilla on, mutta mitä JOHTAJALLA EI OLE. Tällainen toiminta on mahdotonta sotilasjohtamisen periaatteilla.

Jos se olisikin niin helppoa, että sotilasjohtamista opiskellut tulisi toimistoon ja vähän hillitsisi äänenkäyttöään, niin kaikki olisi ok. Mut,.. voevoevoe. Ei se ole niin. Sotilasjohtaminen on jo perustavista lähtökohdistaan lähtien väärä tie johtaa asiantuntijoita. Ja vähän kuten taloa rakentaessakin, jos perusta on vääränmallinen, ei auta, että ylimpään kerrokseen tehdään muokkauksia oikeaan suuntaan.

Sinänsä minulle on ihan sama, uskotko vai et. Jos toimistoon eksyt joku päivä esimiesasemaan, niin tulet ymmärtämään.

Lue lisää

"Asiantuntijoiden johtaminen perustuu siihen, että johtajan pitää pystyä käyttämään hyödyksi se tieto ja taito, mikä alaisilla on, mutta mitä JOHTAJALLA EI OLE." -> Tämä tarkoittaa siis, että johtaja joutuu kysymään alaisiltaan neuvoa.
-> "Tällainen toiminta on mahdotonta sotilasjohtamisen periaatteilla."

voevoevoe kirjoitti:

"Asiantuntijoiden johtaminen perustuu siihen, että johtajan pitää pystyä käyttämään hyödyksi se tieto ja taito, mikä alaisilla on, mutta mitä JOHTAJALLA EI OLE." -> Tämä tarkoittaa siis, että johtaja joutuu kysymään alaisiltaan neuvoa.
-> "Tällainen toiminta on mahdotonta sotilasjohtamisen periaatteilla."

Lue lisää

sai päähänsä, että puolustusvoimissa johtaja koulutuksen saaneet johtaa heitä sotilaallisesti?
Kyse on kokemuksen keräämisestä ei sotilaallisuuden jatkamisesta siviilissä.

Tosin;
savolaiset on kieroja kuin korkkiruuvi.

Itsekin olen savolainen.

MMies kirjoitti:

Hyvin ne on onnistunut sut sokaisemaan.




"Kuinka sodan aikana voidaan saada armeija kasaan, jos rauhanaikana ei olisi puolustusvoimia?"


"Suomessa ei ole armeijaa.
Suomessa on puolustusvoimat.
Siellä opetetaan itsepuolustusta


Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"



Jos puolustusvoimissa opetetaan itsepuolustusta, niin miten voidaan saada aikaan hyökkäysarmeija?

Lue lisää

armeijasta joka todellakin on synonyymi hyökkäykselle.

Jos puolustusvoimia ei ole,
kuinka maata voidaan puolustaa?

Linkit oli sinua varten.
Itse olen sisäistänyt nämä asia ilman propagandaa.

MMies kirjoitti:

Hyvin ne on onnistunut sut sokaisemaan.




"Kuinka sodan aikana voidaan saada armeija kasaan, jos rauhanaikana ei olisi puolustusvoimia?"


"Suomessa ei ole armeijaa.
Suomessa on puolustusvoimat.
Siellä opetetaan itsepuolustusta


Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"



Jos puolustusvoimissa opetetaan itsepuolustusta, niin miten voidaan saada aikaan hyökkäysarmeija?

Lue lisää

milloin Suomi viimeksi on hyökännyt jonnekkin?
Koska Suomen puolustusvoimista on syntynyt seuraava muoto => armeija?

blinded.by.fear kirjoitti:

armeijasta joka todellakin on synonyymi hyökkäykselle.

Jos puolustusvoimia ei ole,
kuinka maata voidaan puolustaa?

Linkit oli sinua varten.
Itse olen sisäistänyt nämä asia ilman propagandaa.

Lue lisää

Yhdysvallat "puolustaa demokratiaa ja itsenäisyyttään"- Yhdysvaltain armeija on puolustautumista varten. Jokaisen maan armeija on puolustautumista varten. Pelkkää retoriikkaa, kuten tajunnet. Suomella ei ole puolustusvoimia- EU:lla on Suomen puolustusvoimat.




"Jos puolustusvoimia ei ole,
kuinka maata voidaan puolustaa?"


Miten maata puolustetaan sodassa hyökkäämällä, jos armeija on hyökkäämistä varten- ei puolustamista?



"Itse olen sisäistänyt nämä asia ilman propagandaa."



Ja linkität propagandaa omina ajatuksinasi, vai?

MMies kirjoitti:

Yhdysvallat "puolustaa demokratiaa ja itsenäisyyttään"- Yhdysvaltain armeija on puolustautumista varten. Jokaisen maan armeija on puolustautumista varten. Pelkkää retoriikkaa, kuten tajunnet. Suomella ei ole puolustusvoimia- EU:lla on Suomen puolustusvoimat.




"Jos puolustusvoimia ei ole,
kuinka maata voidaan puolustaa?"


Miten maata puolustetaan sodassa hyökkäämällä, jos armeija on hyökkäämistä varten- ei puolustamista?



"Itse olen sisäistänyt nämä asia ilman propagandaa."



Ja linkität propagandaa omina ajatuksinasi, vai?

Lue lisää

"Miten maata puolustetaan sodassa hyökkäämällä, jos armeija on hyökkäämistä varten- ei puolustamista?"

Esim. Suomi talvisodassa.
Aika paljon kertoo sinun kieroutuneesta ajattelusta, kun et edes ymmärrä miksi puolustusvoimat on olemassa, kuten edellä asiaa valaisin. Kuinka sodan syttyessä ilman puolustusvoimia saadaan miehistö- ja kalusto kasaan ellei puolustusvoimat ole näitä taitoja- ja kalustoa ollut ylläpitämässä?

"Ja linkität propagandaa omina ajatuksinasi, vai?"

Propaganda on heikkomielisille, kuten sinä.
Se paljastaa jonkin asian itselleen suotuisassa valossa, jolloin sinäkin pystyt havaitsemaan muutakin kuin oman typeryytesi.

Tämä on ehkä ajattelussasi kaikkein huolestuttavinta:

"Yhdysvallat "puolustaa demokratiaa ja itsenäisyyttään"- Yhdysvaltain armeija on puolustautumista varten."

Jos viittaat sillä afganistanin ja irakin sotiin.
Ja usan "terrorisminvastaiseen sotaan" ja "ennalta ehkäisevään hyökkäykseen" kyseessä on sota => armeija.
Ei maan- ja rajojen puolustus.

blinded.by.fear kirjoitti:

"Miten maata puolustetaan sodassa hyökkäämällä, jos armeija on hyökkäämistä varten- ei puolustamista?"

Esim. Suomi talvisodassa.
Aika paljon kertoo sinun kieroutuneesta ajattelusta, kun et edes ymmärrä miksi puolustusvoimat on olemassa, kuten edellä asiaa valaisin. Kuinka sodan syttyessä ilman puolustusvoimia saadaan miehistö- ja kalusto kasaan ellei puolustusvoimat ole näitä taitoja- ja kalustoa ollut ylläpitämässä?

"Ja linkität propagandaa omina ajatuksinasi, vai?"

Propaganda on heikkomielisille, kuten sinä.
Se paljastaa jonkin asian itselleen suotuisassa valossa, jolloin sinäkin pystyt havaitsemaan muutakin kuin oman typeryytesi.

Tämä on ehkä ajattelussasi kaikkein huolestuttavinta:

"Yhdysvallat "puolustaa demokratiaa ja itsenäisyyttään"- Yhdysvaltain armeija on puolustautumista varten."

Jos viittaat sillä afganistanin ja irakin sotiin.
Ja usan "terrorisminvastaiseen sotaan" ja "ennalta ehkäisevään hyökkäykseen" kyseessä on sota => armeija.
Ei maan- ja rajojen puolustus.

Lue lisää

"Aika paljon kertoo sinun kieroutuneesta ajattelusta, kun et edes ymmärrä miksi puolustusvoimat on olemassa, kuten edellä asiaa valaisin."


"Valaisit" asiaa näin:


"Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"



Miten sotatilanteessa sitten puolustaudutaan, jos ei hyökkäämällä? Tästähän juontuu automaattisesti se, että mitään puolustusvoimia ei ole olemassakaan; on vain armeijoita. Vittu hei, niinku nuijasodassa hei kässääks. Logiikkasi missä?



"Propaganda on heikkomielisille, kuten sinä.
Se paljastaa jonkin asian itselleen suotuisassa valossa, jolloin sinäkin pystyt havaitsemaan muutakin kuin oman typeryytesi."


Ei, propaganda on heikkomielisille, kuten sinä, jotka omaksuvat sen sellaisenaan ja toistavat sitä edes käsittämättä mitä toistavat.



"Jos viittaat sillä afganistanin ja irakin sotiin.
Ja usan "terrorisminvastaiseen sotaan" ja "ennalta ehkäisevään hyökkäykseen" kyseessä on sota => armeija.
Ei maan- ja rajojen puolustus."



Huolestuttavinta on se, että sinä et käsitä, että y h d y s v a l t a l a i s t e n mielestä he _puolustavat_ maataan.

MMies kirjoitti:

"Aika paljon kertoo sinun kieroutuneesta ajattelusta, kun et edes ymmärrä miksi puolustusvoimat on olemassa, kuten edellä asiaa valaisin."


"Valaisit" asiaa näin:


"Armeija syntyy sodassa => hyökkää.
Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"



Miten sotatilanteessa sitten puolustaudutaan, jos ei hyökkäämällä? Tästähän juontuu automaattisesti se, että mitään puolustusvoimia ei ole olemassakaan; on vain armeijoita. Vittu hei, niinku nuijasodassa hei kässääks. Logiikkasi missä?



"Propaganda on heikkomielisille, kuten sinä.
Se paljastaa jonkin asian itselleen suotuisassa valossa, jolloin sinäkin pystyt havaitsemaan muutakin kuin oman typeryytesi."


Ei, propaganda on heikkomielisille, kuten sinä, jotka omaksuvat sen sellaisenaan ja toistavat sitä edes käsittämättä mitä toistavat.



"Jos viittaat sillä afganistanin ja irakin sotiin.
Ja usan "terrorisminvastaiseen sotaan" ja "ennalta ehkäisevään hyökkäykseen" kyseessä on sota => armeija.
Ei maan- ja rajojen puolustus."



Huolestuttavinta on se, että sinä et käsitä, että y h d y s v a l t a l a i s t e n mielestä he _puolustavat_ maataan.

Lue lisää

"Miten sotatilanteessa sitten puolustaudutaan, jos ei hyökkäämällä? Tästähän juontuu automaattisesti se, että mitään puolustusvoimia ei ole olemassakaan; on vain armeijoita. Vittu hei, niinku nuijasodassa hei kässääks. Logiikkasi missä?"

Niinkuin talvisodassa ja aina Suomen historiassa, joku on hyökännyt tänne ensin, eli käyttänyt armeijaa.
Suomi on puolustautunut, eli käyttänyt puolustusvoimia.

Mikä siinä on niin ylivoimaista ymmärtää?

Toisiin kohtiin ei edes jaksa vastailla.

Pässi mikä pässi.

blinded.by.fear kirjoitti:

"Miten sotatilanteessa sitten puolustaudutaan, jos ei hyökkäämällä? Tästähän juontuu automaattisesti se, että mitään puolustusvoimia ei ole olemassakaan; on vain armeijoita. Vittu hei, niinku nuijasodassa hei kässääks. Logiikkasi missä?"

Niinkuin talvisodassa ja aina Suomen historiassa, joku on hyökännyt tänne ensin, eli käyttänyt armeijaa.
Suomi on puolustautunut, eli käyttänyt puolustusvoimia.

Mikä siinä on niin ylivoimaista ymmärtää?

Toisiin kohtiin ei edes jaksa vastailla.

Pässi mikä pässi.

Lue lisää

"Suomi on puolustautunut, eli käyttänyt puolustusvoimia."


"Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"


Eli sinun mukaasi Suomi on puolustautunut rauhanaikana. Aika velikultia.



"Toisiin kohtiin ei edes jaksa vastailla.

Pässi mikä pässi."



Käynyt selväksi kyllä.

blinded.by.fear kirjoitti:

sai päähänsä, että puolustusvoimissa johtaja koulutuksen saaneet johtaa heitä sotilaallisesti?
Kyse on kokemuksen keräämisestä ei sotilaallisuuden jatkamisesta siviilissä.

Tosin;
savolaiset on kieroja kuin korkkiruuvi.

Itsekin olen savolainen.

Lue lisää

Vai että savolainen! Se selittää kaiken!!!
Joopa joo, te LUULETTE aina olevanne oikeassa ja muut väärässä. Niinkuin nytkin:kysetet minulta miksi kommentoida asiaa mistä ei mitään tiedä? Eikös tämä palsta ole tarkoitettu kaikille ja jokainen saa sanoa täällä oman mielopiteensä!
Ja yhtä oikeassa minä varmaan olen kuin sinäkin. Mielipiteet on jokaisen omia. Omasta mielestä oikeita, jonkun toisen mielestä vääriä. Mutta ei pidä heti ruveta arvostelemaan ja mollaaman että et tiedä mistään mitään.
Olkaa vaan savolaisia ihan kaikessa rauhassa.
Tunnen teikäläisiä montakin ja kaikki on olleet samanlaisia. Omasta mielestään lupsakkaita mutta totuus onkin ihan toisenlainen.
Niin että eiköhän olla molemmat ihan yhtä oikeassa siinä intti-asiassa.

piive kirjoitti:

Vai että savolainen! Se selittää kaiken!!!
Joopa joo, te LUULETTE aina olevanne oikeassa ja muut väärässä. Niinkuin nytkin:kysetet minulta miksi kommentoida asiaa mistä ei mitään tiedä? Eikös tämä palsta ole tarkoitettu kaikille ja jokainen saa sanoa täällä oman mielopiteensä!
Ja yhtä oikeassa minä varmaan olen kuin sinäkin. Mielipiteet on jokaisen omia. Omasta mielestä oikeita, jonkun toisen mielestä vääriä. Mutta ei pidä heti ruveta arvostelemaan ja mollaaman että et tiedä mistään mitään.
Olkaa vaan savolaisia ihan kaikessa rauhassa.
Tunnen teikäläisiä montakin ja kaikki on olleet samanlaisia. Omasta mielestään lupsakkaita mutta totuus onkin ihan toisenlainen.
Niin että eiköhän olla molemmat ihan yhtä oikeassa siinä intti-asiassa.

Lue lisää

toki kaikki saa ilmaista mielipiteensä.
Yritin vain saada tutustumaan asiaan.
En muuta.

Savolaisuuteen;
en ole lupsakka,
kiero kylläkin,
kuin korkkiruuvi.

blinded.by.fear kirjoitti:

toki kaikki saa ilmaista mielipiteensä.
Yritin vain saada tutustumaan asiaan.
En muuta.

Savolaisuuteen;
en ole lupsakka,
kiero kylläkin,
kuin korkkiruuvi.

Lue lisää

Ja tyhmä ku saapas.

Korkkis suavo kirjoitti:

Ja tyhmä ku saapas.

know one.

MMies kirjoitti:

"Suomi on puolustautunut, eli käyttänyt puolustusvoimia."


"Puolustusvoimat toimii rauhanaikana => puolustaa"


Eli sinun mukaasi Suomi on puolustautunut rauhanaikana. Aika velikultia.



"Toisiin kohtiin ei edes jaksa vastailla.

Pässi mikä pässi."



Käynyt selväksi kyllä.

Lue lisää

jos et huomannut toisia perusteluita,
ei sinun "kommenteilla" ole kovinkaan paljon arvoa.

Yritetään vielä:

"Eli sinun mukaasi Suomi on puolustautunut rauhanaikana. Aika velikultia."

Kyse on edelleen siitä, kuka hyökkää ensin.
Tunnetko esim. mainilan laukaukset?:

"Mainilan laukaukset oli Neuvostoliiton lavastama tykistön hyökkäys Mainilaan, jonka tarkoituksena oli saada Suomi näyttämään hyökkääjältä talvisodassa."

Miksi heidän täytyi lavastaa Suomi hyökkääjäksi?
Siksi koska;
Muutoin Suomi ei olisi aloittanut sotaa, eli heillä olisi toiminut vain puolustusvoimat.
Nyt kun Suomi lavastettiin hyökkääjäksi => armeija.
Neuvostoliitto pystyi puolustamaan maataan olematta itse hyökkääjä => armeija.

Ok?

blinded.by.fear kirjoitti:

jos et huomannut toisia perusteluita,
ei sinun "kommenteilla" ole kovinkaan paljon arvoa.

Yritetään vielä:

"Eli sinun mukaasi Suomi on puolustautunut rauhanaikana. Aika velikultia."

Kyse on edelleen siitä, kuka hyökkää ensin.
Tunnetko esim. mainilan laukaukset?:

"Mainilan laukaukset oli Neuvostoliiton lavastama tykistön hyökkäys Mainilaan, jonka tarkoituksena oli saada Suomi näyttämään hyökkääjältä talvisodassa."

Miksi heidän täytyi lavastaa Suomi hyökkääjäksi?
Siksi koska;
Muutoin Suomi ei olisi aloittanut sotaa, eli heillä olisi toiminut vain puolustusvoimat.
Nyt kun Suomi lavastettiin hyökkääjäksi => armeija.
Neuvostoliitto pystyi puolustamaan maataan olematta itse hyökkääjä => armeija.

Ok?

Lue lisää

>Miksi heidän täytyi lavastaa Suomi hyökkääjäksi?


Koska neukut kävi sotaa Kolmatta Valtakuntaa vastaan, jolla oli kymmeniä tuhansia miehiä Suomen maaperällä-> provokaatio Suomen osalta. Ei voinut jäädä odottamaan hyökkäystä kannakselta, joten järkevämpi hyökätä itse ensin ja määrittää rintamalinjat siksi aikaa kun edettiin berliiniin. Yksinkertraista sotastrategiointia.

"Se, että Suomessa on armeija, vähentää muiden innokkuutta hyökätä tänne,"


Ja mitä vitun syytä kenelläkään olisi hyökätä tänne??? Hä?? Anna yksikin perusteltu JA realistinen syy.

jos et asetta jaksa kantaa.

Harvemmin sillä kiväärillä onneksi tarvii seisaaltaan ampua. Sitä paitsi, olisit myös pieni maali ja hankala osua. :)

Sanotaanpa vielä vaikka näinkin karusti: jos lapset jaksavat kalashnikovit kourassa huseerata, niin on se kumma, etteivät naiset siihen pystyisi. Kyllä naiset periaatteessa selviytyvät armeijasta siinä missä miehetkin, mutta siitähän ei taidakaan olla kyse...

Mustamarja kirjoitti:

Harvemmin sillä kiväärillä onneksi tarvii seisaaltaan ampua. Sitä paitsi, olisit myös pieni maali ja hankala osua. :)

Sanotaanpa vielä vaikka näinkin karusti: jos lapset jaksavat kalashnikovit kourassa huseerata, niin on se kumma, etteivät naiset siihen pystyisi. Kyllä naiset periaatteessa selviytyvät armeijasta siinä missä miehetkin, mutta siitähän ei taidakaan olla kyse...

Lue lisää

Jos totta puhutaan, niin jätän asepalveluksen mieluummin toisen sukupuolen edustajille, ja yritän kartaa oman korteni muilla tavoin kokoon.

Ja koska en ole muutenkaan mikään superfeminismi, en koe siitä myöskään huonoa omaatuntoa:))