kantaurali

Jos mietitään käsitettä "suomensukuinen" niin eikös se tarkoita juuri niitä ihmisiä, jotka puhuvat suomalais-ugrilaisia kieliä. Eli ennen kuin puhutaan suomensukuisista, täytyy olla jokin määritetty kieli. Tätä kieltä kutsutaan kantauraliksi. Näillä perusteilla voidaan sanoa, että se on ensimmäinen kieli, jota suomensukuiset puhuivat, koska ennen tätä kieltä ei ollut suomensukuisia.

Totta kai ne ihmiset, jotka elivät yli 7000 vuotta sitten, puhuivat jotakin kieltä. Mutta koska kielentutkijat eivät pääse kauemmas niin kantauralia pidetään varhaisimpana kielenä, joka jotenkin yhdistää noita pohjoisen Euraasian kivikautisia ihmisryhmiä.

Näitä termejä täytyy luoda, jotta voidaan asioista keskustella.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ kirjoitti:

Jos mietitään käsitettä "suomensukuinen" niin eikös se tarkoita juuri niitä ihmisiä, jotka puhuvat suomalais-ugrilaisia kieliä. Eli ennen kuin puhutaan suomensukuisista, täytyy olla jokin määritetty kieli. Tätä kieltä kutsutaan kantauraliksi. Näillä perusteilla voidaan sanoa, että se on ensimmäinen kieli, jota suomensukuiset puhuivat, koska ennen tätä kieltä ei ollut suomensukuisia.

Totta kai ne ihmiset, jotka elivät yli 7000 vuotta sitten, puhuivat jotakin kieltä. Mutta koska kielentutkijat eivät pääse kauemmas niin kantauralia pidetään varhaisimpana kielenä, joka jotenkin yhdistää noita pohjoisen Euraasian kivikautisia ihmisryhmiä.

Näitä termejä täytyy luoda, jotta voidaan asioista keskustella.

Lue lisää

”Suomensukuinen” tarkoittaa ’suomelle sukua oleva’. Pelkällä sanalla ei voida luoda kielikuntia, mutta usein tuon sanan merkitys rajataan niin, että sillä tarkoitetaan nimenomaan suomalais-ugrilaisia kieliä. Tämä taas on suppeampi kokonaisuus kuin uralilaiset kielet. Niiden keskinäinen sukulaisuus on järkevän epäilyn ulkopuolella; asiaa on tutkittu paljon.

Kantaurali – joka tarkoittaa oletettua uralilaista kantakieltä, ei siitä kehittyneeksi oletettua suomalais-ugrilaista kantakieltä – on hypoteesi kielestä, joka olisi ollut olemassa tuhansia vuosia sitten. Kuten mainitsin, tämä hypoteesi on myös kiistetty. Tämä ei merkitse uralilaisten kielten sukulaisuuden kiistämistä, ainoastaan kantakielihypoteesin. Onhan ajateltavissa, että mitään yhtä uralilaista kantakieltä ei ollut, ainoastaan joukko kieliä, joilla oli kaukainen yhteinen alkuperä (sanokaamme, leikin vuoksi, ”nostraattinen alkukieli”, josta myös indoeurooppalaiset kielet olisivat syntyneet) ja jotka olivat vuorovaikutuksessa keskenään niin, että keskinäiset erot pysyivät suhteellisen vähäisinä.

Jos oletamme, että kantaurali oli olemassa, niin se oletettavasti oli kehittynyt jostakin; kutsukaamme tätä jotakin X:ksi. Tällöin myös X ja kaikki siitä kehittyneet muut kielet ovat ”suomensukuisia” sanan laajassa merkityksessä. Mahdollisesti _kaikki_ kielet ovat suomensukuisia, koska ei tietenkään voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kaikilla kielillä on yhteinen alkuperä. Tämä osoittaa, että ”suomensukuinen” ei ole kovin käyttökelpoinen sana, ellei sukulaisuuden astetta jotenkin rajata. Olemmehan me, sinä ja minä, varmasti toistemme sukulaisia – ja ainakin evoluutioteorian mukaan myös ameebojen sukulaisia.

Mitenkään selvää ja varmaa ei ole, että pohjoisessa Euraasiassa puhuttiin 7 000 vuotta sitten vain uralilaisia kieliä – tai että niitä ylipäänsä puhuttiin pohjoisessa Euraasiassa. Nimi ”uralilainen” johtuu vain kielikunnan _oletetusta_ alkukodista, ja oletukset ovat aika heikolla pohjalla. Kielelliset juuremme saattavat hyvin olla Ukrainan aroilla, Kaukasuksella, Altailla tai jossain muualla.