Tunteet ovat järkeilyä haittaava tekijä. Tunteilla on tapana heikentää johtopäätöstä, jos logiikka sanoo, jotain, josta seuraa jotain ikävää, niin tunteet sanovat, että niin ei saa tehdä. Siksi loogisuus vaatii kovaa tahtoa ja tunteettomuutta. Näinhän se onkin, kovat ja loogiset ihmiset menestyvät hyvin, tunteilijoille ei ole tilaa menestyjien joukossa.
Tunteet järkeilyn edessä
Feelings = false
15810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jotain tässä on kyllä ihan miettimisen arvoistakin, mutta kirjoutuksessasi on kyllä myös looginen ristiriita. Oletkohan ymmärtänyt logiikan ja ns. vääristyneen ajattelun eron?
Tunteilla saattaa olla järkeilyä haittaava vaikutus, se on totta jossain mielessä. Tunteet jotka vaikuttavat henkilön sosiaaliseen käyttäytymiseen, voivat haitata valintojen tekoa ja järjenkäyttöä, koska henkilö tekee vääriä valintoja pelkästään sillä perusteella, että väärä valinta on sosiaalisesti oikeutettu.
Oikeastaanhan onkin tällainen ihmistyyppi, joka on erikoistunut tieteeseen ja pitää logiikkaa ja totuutta ensimmäisenä asiana, joka on kaiken sellaisen sosiaalisten epäloogisten kompromissien yläpuolella.
Tämä ihmistyyppi ei kuitenkaan ole menestyvä, päinvastoin. Kuitenkin tämä ihmistyyppi on ajattelevampi ja ilman sitä meillä ei olisi tiedettä, eikä ymmärrystä totuudesta. Ilman tuota ihmistyyppiä eläisimme poliittisesti sopivassa maailmassa, jossa myös tieteen tulokset olisivat pelkästään sosiaalisesti sopivia. Seurauksena maailma olisi litteä ym.
Tämä ihmistyyppi ei myöskään ole tunteeton.
Sitten on tunteeton ihmistyyppi, eli psykopaattinen/luonnevikainen. Näillä ajattelu on heidän omasta mielestään loogista, mutta koska se on tunteetonta, se on myös moraalitonta ja siksi epäloogista. Näillä ihmisillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, mikä on logiikka. Heille logiikka on sitä, kun osaa menestyä elämässä muiden kustannuksella.
Nämä ihmiset elävät pelossa ja toimivat tunteettomasti pelkästään pelkonsa ja siitä johtuneen vääristyneen ajattelunsa takia.
"Tunteilla on tapana heikentää johtopäätöstä, jos logiikka sanoo, jotain, josta seuraa jotain ikävää, niin tunteet sanovat, että niin ei saa tehdä. Siksi loogisuus vaatii kovaa tahtoa ja tunteettomuutta."
Tuossa otteessa on on selvä ristiriita sen suhteen, että jos tunteet sanovat, että jotain asiaa ei saa tehdä, niin silloin kyse ei olekkaan siitä, että onko asia oikein, vai ei. Tunteet tulevat sen mukaan, miten ne ovat ihmiselle rakentuneet. Ne kertovat myös ihmisen arvomaailmasta. Myös väärinkäsitys ja ymmärtämättömyys on otettava huomioon. Ihminen voi olla ymmärtämättä jotain asiaa, ja siksi tuntea sen olevan väärin.
Mutta jos henkilöllä ei ole tunteita ollenkaan, hän ei tajua, miksi joku on väärin ja miksi joku on oikein. Häneltä puuttuu kyky loogisten ratkaisuiden tekoon täydellisesti.
Tunteet yleensä rakentuvat loogiselle pohjalle, ja henkilö myös tukee tunteillaan hänelle ilmennyttä logiikkaa.
Tunteettomuus on taas on seurausta siitä, että pyrkii toimimaan epäloogisesti. Pyrkii valehtelemaan itselleen totuudesta ja uskottelee jonkin asian olevan oikea ratkaisu, vaikka se tuntuu väärältä.
Tunteettoman ihmisen ratkaisut ovat todellisuuden ulkopuolella. Ilman tunteita ihminen on hauras ja hukassa. Hän joutuu tekemään päätökset sen mukaan, kuin hän on itselleen valehdellut. Ja hän joutuu uskomaan tähän epätodelliseen itsensä pelastamiseksi.
Tunteeton ihminen tappaa työkaverinsa, koska tällä on hienompi käyntikortti, kuin itsellä. Näin hänellä on sen jälkeen hienoin käyntikortti. Mutta tunteeton ihminen ei voi ymmärtää sitä, mikä on arvokkaampaa ja siis loogisempaa, kuin toinen ratkaisu. Tunteeton ihminen on himojensa vallassa, eikä hän kykene itsekritiikkiin, eikä ole kiinnostunut siitä, mikä on loogista, tai mikä ei.
Tunteettomalla on voimakkaampi tahto, koska hän on niin tyhmä, että tekee vääriä ratkaisuita täysin vastuuttomasti, eikä koskaan näe toimivansa epäloogisesti.
Siis tunteeton ihminen ei voi edes ymmärtää logiikkaa.
Hänelle on loogista vain se, mitä hän itse tekee, koska hänen täytyy valehdella itselleen olevansa oikeassa tukeakseen syytä olla miettimättä sitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Näinhän se onkin, kovat ja loogiset ihmiset menestyvät hyvin, tunteilijoille ei ole tilaa menestyjien joukossa."
Otteen ensimmäin lause "näinhän se onkin" on klassinen ja peittelemättömän yleisimmin käytetty narsistinen itselleen valehtelulause, jolla pysritään tuomaan myös toisille ihmiselle velvollisuus tukea potilaan vääristynyttä ja loogisuudesta eksynyttä ajattelua.
Voidaan kysyä, että mitä tekemistä on kovuudella ja loogisuudella toistensa kanssa? Voidaan myös kysyä, että miksi loogisuus ja tunteettomuus, toistensa vastakohdat liittyvät nyt yhteen?
Kovat ihmiset aloittajan merkityksellä yleensä päätyvät vankilaan. Onko se sitten menestymistä?
Tunteetomat ihmiset elävät vääristyneellä elämänfilosofialla läpi elämänsä vain tuhoten toisten ihmisten elämiä.
He menestyvät, mutta he menestyvät sillä, että he uskottelevat uhreilleen maailman olevan litteä ja tieteen olevan valhetta ja uskottelevat oman vääristyneen elämänfilosofiansa olevan tavoite ja suurin nerous.
Vääristyneen elämänfilosofian omaava ihminen on olemassa vain itselleen. Hän ei näe mitään oman minänsä takaa, eikä tee ratkaisuita järjen, vaan itselle saamansa hyödyn perusteella.
Tunteettomuuden epäloogisuus tulee parhaiten esiin siinä, että jos kaikki ihmiset eläisivät sellaisella elämänfilosofialla, niin koko laji kuolisi sukupuuttoon. Sellaisille ihmiselle ei mikään olisi totta, eikä hyvää, tai huonoa, vaan ainoastaan tilanteesta riippuvia enemmän ja vähemmän hyödyllisiä tekijöitä.
Sellaiset ihmiset menestyvät ja sitten näkevät loogiseksi tehdä talousrikoksen, koska näkevät sillä hetkellä siitä saatavan suurimman hyödyn. Sitten joutuu vankilaan, mutta silloinkin ongelma on ollut vain se, että poliisi oli niin ilkeä, että otti kiinni...
Hyvissä elokuvissa paha on kuvattu niin, että se perustelee tekonsa moraalisesti (Koska se tuo syvyyttä pahan henkilöön, persoonaan). Tätä voidaan kutsua myös puolustelemiseksi.
Jos minä esimerkiksi olisin Suomen diktaattori, ja Suomi joutuisi sotaan vaikkapa Venäjän kanssa, ja minulla olisi niin mahtava ase, että voisin tuhota sillä koko Venäjän asevoimat, olisi sinänsä mieletön teko aivan oikeutettu, jos sillä turvattaisiin Suomen itsenäisyys. Venäläisten silmissä olisin varmasti mielipuoli murhaaja, mutta suomalaisten silmissä suuri sankari, joka pelasti koko kansakunnan.
Olenko siis tunteeton psykopaatti? Objektiivisesti tarkasteltuna olen ja subjektiivisesti tarkasteltuna en, mutta... Kuitenkin osoitan, että hirveästä teostani huolimatta minulla on tunteita, tunteita Suomen kansaa kohtaan, joten enhän silloin voi täyttää psykopaatin psykologista profiilia! Nimittäin psykopaattihan on täysin tunteita vailla oleva henkilö.
Psykopaatti siis tekee aina jollain tapaa myös moraalisesti oikean teon. Näin pelkästään silloinkin, jos hän on vain itse edun saajana, sillä silloinhan hän tekee moraalisesti oikean teon oman moraalikäsityksensä mukaan ITSENSÄ hyväksi - ihminenhän ei tee yleensä asioita, joista ei saa mitään hyötyä. Objektiivisen tarkastelun vuoksi jätänkin sosiaalisen näkökulman pois, sillä se, että toimii ryhmän eduksi on jo subjektiivista tarkastelua ryhmän eduksi, psykopaattihan ei välttämättä toimi ryhmän eduksi, paitsi ollessaan vaikkapa Suomen etujen ajajana (Mutta silloinhan häntä ei psykopaattina pidetäkään.).
Tarkoitan siis sitä, että oli tekijä millainen tahansa ja teko mikä tahansa, tekijä oikeuttaa aina tekonsa moraalisen oikeutuksen, vaikka tämän teon motivoivana tekijänä olisi kuinka perverssi ajattelutapa. Ihminen on moraalinen olento, vaikka olisi psykopaatti. Näin ollen ihmisen toiminnassa täytyy AINA olla ainakin jonkin verran tunteita mukana, jos ei muita kohtaan, niin ainakin itseään kohtaan.
Ehkäpä eläimet eivät oikeuta tekojaan omilla moraalikäsityksillään vaan toimivat täysin kaavamaisten vaistojensa varassa, mutta ihmisellä moraali on mukana joka ainoassa teossa, oli se moraali sitten kuinka vinksahtanut hyvänsä.
Jos täysin moraaliton ihminen löytyisi, ei tätä voisi enää kutsua ihmiseksi - kyse olisi mielestäni eläimestä.
Viittasit alussa elokuviin. Nykyään tulee paljon elokuvia, jotka kertovat USA:n käymistä sodista ympäri maailmaa. Niiden elokuvien on tapana osoittaa, kuinka amerikkalaiset tekevät hyvää ja joutuvat kokemaan kovia pelastaaessaan maailmaa.
Niissä elokuvissa Amerikkalaiset esitetään ehdottoman moraalisina tekijöinä. Itseasiassa niiden elokuvien tarkoitus on juuri luoda sitä kuvaa yksinkertaisimmassa kansanosassa, että moraaliahan siellä puolustetaan.
Mutta onko ensinnäkään moraalista koittaa huijata toiset puolustamaan itseään, vaikka olisi väärässä. Vähän, kuin tuhota joidenkin ihmisten elämä pelkästään sen takia, että itse uskoo johonkin, mitä ei ole olemassa...
Ja onko jokin valta parempi, kuin toinen? Onko jokin valtio parempi, kuin toinen? Mielestäni kaikki valtiot ovat yhtä väärässä.
Jos minä olisin Suomen diktaattori, niin antaisin jokaisen päättää omista asioistaan, enkä asettuisi moraaliseksi Jumalaksi kenenkään yläpuolelle. Poistaisin valtion valvonnan ja loisin yhteiskunnan, jossa kukaan ei ole niin huono, ettei hänellä olisi merkitystä.
Loisin yhteiskunnan, jossa ihmiset voivat iloita toisistaan ja itsestään ja voisivat iloita siitä, että heillä on kaikki se, mitä heillä on. Jotta he voisivat rakastaa toisiaan ja tehdä kaikkensa toisten hyväksi sen mukaan, kuin osaavat.
Jos kansani sitten Venäjä valloittaisi, niin eläisimme samaan tapaan, kuin ennenkin. Auttaisimme kyllä valloittajaammekin ja kertoisimme, miten hekin voisivat löytää onnen antamalla ajattelunsa vapautua valheen rajoittavasta taakasta, joka pistää tekemään asioita, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua ja joita puolustaessa on pakko tappaa kriitikko oman valheen ylläpitämiseksi.
22 päivä kesäkuuta vuonna 1941 Euroopan akseliliitto aloitti salamahyökkäyksen Neuvostoliittoon puolustellen tekoa sillä, että NL oli varustautunut sotaan akselia vastaan. Hyökkäyksen alkuvaiheessa havaitiin, että NL oli keskittänyt valtavasti kalustoa raja-alueille.
Kahden ensimmäisen päivän aikana akselin ilmavoimat, lähinnä luftwaffe, tuhosi täydellisesti Neuvostoliiton ilmavoimat. Kolmen kuukauden hyökkäämisen jälkeen akseli oli aiheuttanut Neuvostoliiton armeijalle 3 miljoonan sotilaan tappiot.
Tämä ehkäisevä hyökkäys tappoi lopulta kymmeniä miljoonia ihmisiä, joiden joukossa oli pieniä lapsia, joilla ei ollut mitään tekemistä valtion kanssa.
Hyökkäys tappoi miljoonia sotilaita, jotka vihasivat maataan ja diktaattoriaan, mutta jotka oli pakotettu kuoleman uhalla tappamaan toisia ihmisiä.
Kuinka moraalista oli, että nämä ihmiset, joilla ei ollut mitään toisiaan vastaan ja jotka olivat kaikki pakotettu samaan lihamyllyyn ja joilla monilla oli myötätunto myös vihollista kohtaan? Minkä voi olla niin tärkeä asia, että sen puolesta täytyy tappaa niin paljon itsen kaltaisia ihmisiä, jotka olivat samasta syystä pakotettu tappamaan itseä?
Ihmisen perusvietteihin kuuluu selviytymiseen pyrkiminen ja siellä ihmiset olivat vain selviytymässä toisiltaan, koska heidät oli pakotettu tappamaan. Tappamaan tappamisen vuoksi.
Neuvostoliitto kosti kokemansa kärsimyksen; Itä-Saksan alueella sodan loppuvaiheessa NL: armeija oli karannut armeijan johdon hallinnasta nopean etenemisen vuoksi. Kirjailija Ehrenburg kehoitti sotilaita raiskaamaan kaikki saksalaiset naiset.
Johdottomassa sekavassa ja hajanaisessa sotajoukossa vallan ottivat psykopaattiset ihmiset sotilasarvosta riippumatta.
Pakenevat saksalaiset otettiin kiinni motorisoiduilla joukoilla. Miehet tapettiin ja kaikki 8 vuotta täyttäneet tytöt ja naiset raiskattiin ja tapettiin.
Nämä pikkutytöt, jotka joutuivat tuon kokemaan, eivät olleet missään tekemisissä politiikan kanssa. He olisivat halunneet leikkiä nukeilla kavereidensa kanssa ja halia vanhempiaan. Mutta heidät pakotettiin osalliseksi kaameutta.
"Olenko siis tunteeton psykopaatti?"
Et, olet idiootti.
"Kuitenkin osoitan, että hirveästä teostani huolimatta minulla on tunteita, tunteita Suomen kansaa kohtaan, joten enhän silloin voi täyttää psykopaatin psykologista profiilia! Nimittäin psykopaattihan on täysin tunteita vailla oleva henkilö."
Olet väärässä. kyse ei ole siitä, että sinulla olisi tunteita Suomen kansaa kohtaan, vaan siitä, että sinulla ei ole tunteita Venäjän kansaa kohtaan. Suomen kansaa kohtaan tunteillasi ei tuolloin ole merkitystä. Olethan vallassa Suomessa. Sinunhan äytyisi tehdä kaikkesi näyttäksesi hyvältä. Mutta Venäjän voitettua menisit Venäjän puolelle?
"Psykopaatti siis tekee aina jollain tapaa myös moraalisesti oikean teon. Näin pelkästään silloinkin, jos hän on vain itse edun saajana, sillä silloinhan hän tekee moraalisesti oikean teon oman moraalikäsityksensä mukaan ITSENSÄ hyväksi - ihminenhän ei tee yleensä asioita, joista ei saa mitään hyötyä."
Psykopaatti ei voi tehdä moraalisesti oikeaa tekoa, koska hänellä ei ole kykyä ymmärtää moraalia. Jos Psykopaatti joskus tekisikin oikean teon, hänellä olisi moraaliton motiivi. Hänen ajattelunsa on siis vääristynyttä. Psykopaatti pyrkii hyötymään hetkellisesti, eikä hän ajattele mm. tekojensa seurauksia.
Psykopaatti sai hetkellisen kunnioituksen ja valta-aseman raiskauttaakseen tuhansia pikkutyttöjä ja sai tästä itselleen tyydytystä. Sinun mukaasi siis toimi moraalisesti oikein.
Kuitenkin pian tehtiin selvitys tapahtuneesta ja raiskausta johtanut psykopaatti hirtettiin.
Psykopaattisen elämänfilosofian ristiriita tuo esiin sen, ettei se voi olla moraalista edes itseä kohtaan.
Ihminen ei ole täysin itsenäinen tekijä. Evoluutio on luonut lajimme sopeutumisen kautta sellaiseksi, että yksilöt toimivat toistensa tukena.
Jokaisella on jokin merkitys. Psykopaattisessa filosofiassa vain itsellä on väliä, eikä ole ymmärrystä toisten tekoihin. Itseään hän ei pidä koskaan syyllisenä, koska hän on moraalin ulkopuolella, tai omalla oikeutuksellaan sen yläpuolella.
Myöskin koko ekosysteemi toimii symbioosissa. Psykopaattinen filosofia hävittäisi happea tuottavat kasvit maapallolta ja taappaisi koko eliökunnan. Sillä ei ole rakkautta, eikä siten tahtoa toimia minkään hyväksi.
Sillä on tahdottomuutta olla toimimatta minkään hyväksi.
"Tarkoitan siis sitä, että oli tekijä millainen tahansa ja teko mikä tahansa, tekijä oikeuttaa aina tekonsa moraalisen oikeutuksen, vaikka tämän teon motivoivana tekijänä olisi kuinka perverssi ajattelutapa."
Tekijä pyrkii aina oikeuttamaan tekonsa, koska suojelee itseään väärästä moraalisesta valinnasta johtuvalta tuskalta.
Mutta siinä on kyse vielä moraalittomammasta toiminnasta, eli itselleen valehtelusta.
Silloin ei henkilö pysty myöskään kehittymään, koska hän ei pysty kohtaamaan sitä tosiasiaa, että tekee virheitä.
"Jos täysin moraaliton ihminen löytyisi, ei tätä voisi enää kutsua ihmiseksi - kyse olisi mielestäni eläimestä."
En sanoisi ihan noinkaan. Eläin ei ole siksi moraalinen toimija, että se on kehittynyt viettiensä varaan. Se toimii luonnonmukaisesti, eikä ympäristöään tuhovasti. Luonnossa tietty järjestelmä. Vaikkapa ravintoketjua ajatellen.
Eläimet eivät tee valintoja.
Ihminen on moraalinen toimija, koska hänen täytyy valita oikean ja väärän väliltä.
Psykopaatti on ihminen, mutta hänellä ei tahtoa valita, eikä kykyä valita luonnonmukaisesti, tai oikein.
Ihmisen moraalisesti oikeaa valintaa voisi sanoa luonnonmukaiseksi ja siten täydellisen yksinkertaisesti myös loogiseksi. Logiikka on sidoksissa luonnonlakeihin ja moraalisesti oikea valinta on viisas, luonnonmukainen ja looginen.
Kyllähän sinä osaat pyöritellä asioita, mutta näkökulmasi on koko ajan subjektiivinen. Koita tavoittaa OBJEKTIIVINEN ajattelutapa, muuten siinä juuri käy niin, että et ymmärrä ja alat kuvitella,
Subjektiivisesti ajatellen olet siis kyllä oikeassa. Objektiivinen ajattelu edellyttää kuitenkin esimerkiksi sitä, että ymmärtää, ettei edes elämän olemassaolo Maailmankaikkeudessa ole itsetarkoitus, vaan elämä voi olla pelkkä sivutuote, joka on syntynyt "valitettavana" "koodivirheenä" jonkin muun päämäärän vuoksi.
Ei filosofisessa (Eikä muussakaan tieteellisessä)ajattelussa tunteilu ole hyödyllistä, koska se estää asioiden objektiivista havainnointia. Kuitenkaan se ei tarkoita, että objektiivista ajattelua harrastava soveltaisi joka käänteessä objektiivisuuteen perustuvaa politiikkaa. Kysymys on vain ajattelusta, se sinun pitää oppia ymmärtämään.
Puhut kovasti subjektiivisen ja objektiivisen ajattelun eroista. Mutta onko kirjoituksessani väliä, onko se subjektiivinen, tai objektiivinen?
Objektiivisuus on ongelma, kuten Nietzsche totesi. Koskaan ei ole mahdollista tehdä ajattelua, josta itse puuttuu. Ajatteleva henkilö vaikuttaa välttämättä ajatteluunsa itse.
Täydellinen objektiivisuus on mahdotonta, vaikka itseään voi tutkia.
Mitä en ymmärrä, ja mitä alan kuvitella? Ymmärrän, että asiaa ei ole ymmärretty, jos väitetään, että rakkauden ja siitä johtuva tahdon puute ovat tahtoa.
"Objektiivinen ajattelu edellyttää kuitenkin esimerkiksi sitä, että ymmärtää, ettei edes elämän olemassaolo Maailmankaikkeudessa ole itsetarkoitus, vaan elämä voi olla pelkkä sivutuote, joka on syntynyt "valitettavana" "koodivirheenä" jonkin muun päämäärän vuoksi."
Nyt tullaan asiaan, joka on matematiikkaa. Et ilmeisesti tunne suhteellisuusteoriaa, etkä Russelin ja Gödelin filosofiaa?
Tuo oli hienosti sanottu, että elämä on syntynyt sivutuotteena. Se on tavallaan totta, mutta täytyy huomata, että elämä on yksi osa maailmankaikkeutta. Olisi loogisesti mahdotonta, ettei elämää olisi ja se mikä on, myös on.
Ja se, mikä on ilman ihmistä, täytyy myös olla olemassa. Ja on oikeasti olemassa.
Maailmankaikkeus on ykseys, joka koostuu äärettömästä määrästä osia. Tämän yksyden jakautuminen alkuräjähdyksen seurauksena tapahtuu vain yhdellä mahdollisella tavalla, eli loogisesti. Tämä ainoa mahdollinen tapa on logiikkaa. Elämä on syntynyt materiaalin jakautumisen ainoan mahdollisen tavan seurauksena ja siten sen olemassa olo on loogista ja välttämätöntä.
Kaikki se, mikä on olemassa, on loogisesti olemassa ja se, mitä ei ole olemassa, ei ole olemassa.
Ihmisellä on kuitenkin kyky väärien, moraalittomien valintojen mukaan tehdä olemattomsta olevaa. Toimia epäloogisesti ja luonnonvastaisesti.
Pikkutytön raiskaaminen ei ole sellainen, joka on olemassa ilman ihmisen valintaa. Se on esimerkki asiasta, josta ihminen tekee todellisen, vain oman valintansa kautta.
Näin tulemme siihen tosiasiaan, että kaikki paha johtuu ihmisestä. Kaikki voi olla hyvin. Kaikilla voi olla kivaa. Mutta meille ei kelpaa se, että on kivaa.
Olemme taipuvaisia uskomaan, että se mielessämme oleva paha olo on todellista ja välttämätöntä ja siten teemme siitä olevaisen. Kaikki siis johtuu pelosta!
Freudin mukaan psykopaatin mieli on rakentunut pelon päälle.
Hän on täysin pelon vallassa.
"Ei filosofisessa (Eikä muussakaan tieteellisessä)ajattelussa tunteilu ole hyödyllistä, koska se estää asioiden objektiivista havainnointia. Kuitenkaan se ei tarkoita, että objektiivista ajattelua harrastava soveltaisi joka käänteessä objektiivisuuteen perustuvaa politiikkaa."
Ymmärtämällä toisen mieltä, voi luoda hänen persoonalleen sopivan illuusion, joka laittaa hänet tekemään epäloogisen ratkaisun pelon vallassa. Voittaessaan pelkonsa ihminen pystyy parempaa objektiivisuuteen ja realismiin.
"Kysymys on vain ajattelusta, se sinun pitää oppia ymmärtämään."
Minulle kysymys on aina todellisuuden ymmärtämisestä, jotta voisimme tehdä paremmin todellisuutta mukailevia valintoja. Pelkkä ajattelu ilman tarkoitusta on turhaa ja ihmiselle mahdotonta.
Ja mahdotonta myös siksi, että myös itse on objektiivinen kohde.
"rakkauden ja siitä johtuva tahdon puute ovat tahtoa."
olisi pitänyt olla: "rakkauden puute ja siitä johtuva tahdon puute ovat tahtoa."
Kyllä se on tiedossa, että absoluuttiseen objektiivisuuteen on mahdotonta päästä. En ole väittänytkään, että se olisi mahdollista. Kun näin on, ei mielestäni kuitenkaan kannata "lyödä hanskoja tiskiin" ja todeta kuin sinun vastauksestasi saattaa ymmärtää: ollaan siis subjektiivisia, kun emme 100%:sesti voi olla objektiivisia.
Mitä ihmettä tuo puhe rakkauden puutteesta ja sen tahdon tahdon puutteesta tähän liittyy? Vai miten se nyt meni..? Minä olen puhunut koko ajan moraalista ja sosiaalisesta käyttäytymisestä, joten jos voit täsmentää, niin ole hyvä.
Jos kerran vedät esiin suhteellisuusteorian, oletan, että sinä myös sen perusteella voit osoittaa, että jo alkuräjähdyksessä oli selvää, että lopputulos on ihmisenkaltainen olento tai elämän olemassaolo yleensäkin. Minä nimittäin epäilen sellaista ajatusta, koska hyvin monen seikan on oltava kohdallaan, jotta meidän sivilisaatiomme kaltainen ilmiö voisi syntyä. Mutta varmaan sinä helposti selität suhteellisuusteorian avulla elämän fataalin vääjäämättömän ilmestymisen maailmankaikkeuteen?
Muista myös, että minua kiinnostaa eniten ne perustelut asian tiimoilta, jotka koskevat tapahtumia ennen alkuräjähdystä. Suhteellisuusteoria varmaan antaa näihinkin kysymyksiin hyvän vastauksen. Eli ennen kuin esiintyy noin varmana kuin Sinä, täytyy pystyä osoittamaan se alkuperäinen liikuttaja. Heitä eivät ole Russel ja Gödel.
Minä näen tässä maailmankaikkeudessa paljon epäloogista, joten en lähtisi korostamaan loogisuutta. Ihminen, joka on osa maailmankaikkeutta ja "tähtien lapsi" toimii koko ajan epäloogisesti, joten täysin loogisesti maailmankaikkeuden ei voi nähdä toimivan. Mutta mutta, tässä tullaan taas siihen subjektiivisuuden ongelmaan: jos pitää jotain toimintaa huonona, eli moraalisesti arveluttavana, kysymys ei enää ole puhtaan objektiivisesta ajattelusta, vaan subjektiivisesta kannanotosta sen puolesta, että toinen tapa toimia on jostain syystä huonompi. Puhtaan objektiivisessa ajattelussa ei asioiden suhteen anneta arvovarauksia.
Pikkutytön raiskaus sopii hyvin esimerkiksi subjektiivisesta ajattelusta: jos sitä pitää pahana ja moraalittomana tekona, se on kannanotto. Raiskaajan kannalta kyse ei ole moraalittomasta teosta, sillä raiskaaja on etukäteen oikeuttanut tekonsa itselleen, muuten hän ei voisi sitä tehdä, sillä pitäisi sitä moraalittomana. Moraaliton teko onkin aina silloin, kun sitä tarkastelee joku muu kuin itse teon tekijä, riippuen tietysti siitä, miten paljon teon tekijän ja teon tarkastelijan arvomaailmat poikkeavat toisistaan. On aivan mahdollista, että kun moraali on suhteellista, on pikkutytön raiskaaminen saattanut olla täysin hyväksyttyä joissakin Maapallon kulttuureissa. Lisäksi teon määritelmä on voinut vaihdella eri aikakausina aina tarpeen mukaan. Se tuo heti lisää variaatiomahdollisuuksia. Historiasta löytyy, vaikka en nyt muistakaan mitään yksityiskohtaista tapahtumaa, kertomuksia miehistä, jotka ovat naineet 13-vuotiaan tytön. Tämähän on käytännössä sama kuin lapsen raiskaus. Niinpä asian tarkasteluun vaikuttaa tämän päivän arvomaailma. Moraalikäsityksemme ovat muuttuneet sitten agraariyhteiskunnan. Ennen esimerkiksi avioliiton ulkopuolisia suhteita pidettiin paheksuttavana asiana, vaan miten on asian laita tänä päivänä!
Se on ihan totta, että jos ihminen ei pelkää, hänen toimintansa on parempaa ja rationaalista, tiedetäänhän se, että esimerkiksi väkivaltaisessa käyttäytymisessä prosessi etenee aina niin, että ensin syntyy pelkoreaktio ja vasta tämän seurauksena vihareaktio - ei koskaan toisin päin. Jos pelkoa voidaan lievittää, se johtaa vähempään väkivaltaan. Mutta tässäkin ajattelu on subjektiivista, kun asetutaan sille kannalle, että väkivalta on pahasta. Objektiivinen tarkastelu ei arvota asiaa tuolla tavalla, vaan ihminen, jonka mielestä ei ole viksua nahistella. Ja oma mielipiteeni tietenkin on sama, koska olen ihminen.
Myöskään minä en ole 100% subjektiivinen. Olen objektiivinen myös sen suhteen, että kaikki ei voi olla objektiivista.
Mutta jotkut asiat ovat selkeämpiä selittää yleisteoreettisesti ja kaiken tieteen perusteihinhan kuuluu se, että on olemassa tarkat tiedot ja niiden mukaan ymmärrettävät lait. Eli jokin johtuu jostain jne. Monet netti-filosofit tuntuvat olevan tätä ajatusta vastaan. heidän mielestään mikään ei johdu mistään, eikä mitään loogisia toimintoja voida ymmärtää.
Miksi he ajattelevat sitten, jos he eivät voi mielestään ymmärtää mitään?
Haluavatko he luovuttaa järjen ja todellisuden suhteen ja palvoa epälogiikkaa?
"Mitä ihmettä tuo puhe rakkauden puutteesta ja sen tahdon tahdon puutteesta tähän liittyy? Vai miten se nyt meni..?"
Olen joskus aika vaikea selkoinen ja tekstini on hyvin suoraviivaista ja motivoivan tunnelman luonti puuttuu...
Rakkaus liittyy tahtoon. Eli jos ei rakasta, ei myöskään tahdo. Eli, kun psykopaatilla ei ole tunteita, hän ei rakasta, eikä tahtoa.
Siksi ehdotin tunteettomuuden tahdon olevan paremminkin tahdottomuutta, kuin tahtoa.
Psykopaatti ei rakasta, joten hän välittää sohvastaan yhtä paljon, kuin vaimostaan...
Sohva voi olla jopa arvokkaampi, jos uutta parempaa ei ole saatavilla.
"Jos kerran vedät esiin suhteellisuusteorian, oletan, että sinä myös sen perusteella voit osoittaa, että jo alkuräjähdyksessä oli selvää, että lopputulos on ihmisenkaltainen olento tai elämän olemassaolo yleensäkin. Minä nimittäin epäilen sellaista ajatusta, koska hyvin monen seikan on oltava kohdallaan, jotta meidän sivilisaatiomme kaltainen ilmiö voisi syntyä. Mutta varmaan sinä helposti selität suhteellisuusteorian avulla elämän fataalin vääjäämättömän ilmestymisen maailmankaikkeuteen?"
Kyllä selitän. Sanotaanko niin, että ei ole mitään selitettävää, vaan ymmärrettävää.
Tämän asian varmaan ymmärrät; maailmankaikkeudessa kaikki on fysiikan lakien alaista.
Eli mikään asia ei voi tapahtua ilman, että se kuuluisi fysiikan lakien vaikutuspiiriin. Jos jokin ei tapahtuisi lakien ja niiden perustalla olevien matemaattisten kaavojen mukaan, niin silloinhan olisi kyse fysiikan lakien ulkopuolisesta tapahtumasta.
Mutta tapahtuuko jokin niin, ettei se olisi lakien alaista?
Ja tuleeko samasta laskutoimituksesta joskus eri tulos? Ei sillä silloin olisi kyse virheestä.
Koska kaikki tapahtuu kaavojen mukaan, on vain yksi tulos mahdollinen. Loogisesti.
Eli loogisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja luonnollisten tapahtumien välillä. Kun kylvät perunoita, niin niistä ei kasva apinoita, vaan perunoita.
Samaten näiden kaavojen mukaan tuli ihmisistä juuri tällaisia, kuin miestä tuli. Mikään ei voi olla sattumaa, koska kyse olisi silloin epäloogisesta ja kaavojen ja todellisuuden ulkopuolisesta tapahtumasta.
Syy-seuraussuhteen ulkopuolisesta asiasta.
Lisäksi vielä yksi asia; Maailmankaikkeus on jatkuvasti valonnopeudella kasvava räjähdys. Aika on sidoksissa valonnopeuteen ja varmaan tunnet tämän hauskan seikan, että valonnopeudella liikuttaessa emme vanhenisi ollenkaan. Sillä aika on kappaleiden nopeuksien ja etäisyyksien suhteiteiden luoma illuusio.
Maailmakaikkeuden jokaisessa koon kohdassa on tietty tapahtuma. Nämä tapahtumat ovat sidoksissa räjähdyksen etenemisen lakeihin. Eli tietyssä kohdassa räjähdystä räjähdys on tietynlainen. Sen koon tietyssä kohdassa on aina tietty tapahtuma.
Oikeastaan kaikki tapahtumat ovat nyt läsnä. Tulevat ja menneet. Sillä olemme nyt vain samassa maailmankaikkeudessa, kuin vaikkapa sen toisen maailmasodan aikaan, mutta nyt olemme saman paikan eri koon kohdassa, jossa kappaleiden suhteet ovat erilaiset, kuin sodan kohdassa.
(kappaleiden suhteita... tämähän menee geometriaksi :D )
Kyllä kaikki on ennalta kirjoitettu. Raamatussa on nerokas toteamus; oli tapahduttava, niin kuin on kirjoitettu.
Kaikki on niin fatalistista.
Vai onko. Ihmisellä on kyllä valta valita. Ihminen kykenee, kuten jo totesin valitsemaan myös epäloogisia ja luonnottomia valintoja. Eli meillä on tahdostamme riippuva valta päättää omalta osaltamme, mitä tapahtuu. Epäloogiset valinnat ovat peruuttamattomia ja voivat johtaa maailmankaikkeuden etenemisen jatkumiseen.
Ainoa epälooginen, mikä maailmankaikkeudessa on, on ihmisen kyky valita väärin. Ihminen voi tehdä tekoja, joita ei tarvitsisi olla. Näitä voidaan kutsua pahoiksi ja moraalittomiksi valinnoiksi.
"Muista myös, että minua kiinnostaa eniten ne perustelut asian tiimoilta, jotka koskevat tapahtumia ennen alkuräjähdystä."
Ne tapahtumat eivät koske meidän keskustelun aihettamme suoraan. Mutta kieltämättä nuo tapahtumat kiinnostavat minuakin. Ehkä voisimme miettiä niitä yhdessä. Voin kertoa omia päätelmiäni ja voit luoda oman näkökulmasi asioihin.
On mielenkiintoista mm. se, millainen tila oli maailmankaikkeudella ennen räjähdystä. Yksi idea olisi ilmapalloteoriaa mukaileva täydentävä ajatus, jonka mukaan maailmankaikkeuteen tuli reikä, josta eräänlaisen alipaineen ansiosta on alkanut tulla voimaa sen sisään. Tuo voima on kavattanut ja täyttänyt maailmankaikkeuden ilmapalloa.
"Mutta mutta, tässä tullaan taas siihen subjektiivisuuden ongelmaan: jos pitää jotain toimintaa huonona, eli moraalisesti arveluttavana, kysymys ei enää ole puhtaan objektiivisesta ajattelusta, vaan subjektiivisesta kannanotosta sen puolesta, että toinen tapa toimia on jostain syystä huonompi."
Omassa teoriassani ei olekkaan olemassa parempia ja huonompia vaihtoehtoja moraalisella arvoasteikolla. Se tukee matematiikkaa ja Raamatun sanaa.
Teoriani mukaan on siis olemassa vain oikeaa ja väärää. Täydellistä ja epätäydellistä. Loogista ja epäloogista.
Vain yksi tapa on looginen ja kaikki muut vaihtoehdot ovat epäloogisia. Sillä on olemassa paras vaihtoehto.
Sillä ei ole oikeastaan väliä, että vaihtoehto on toiseksi paras, tai huonoin, sillä kummatkin ovat väärässä. Vain paras vaihtoehto on oikein.
Nykyäänhän filsofiassa ja muutenkin puhutaan paljon huonommista ja paremmista vaihtoehdoista. Sanoteen, ettei toinen ole toista huonompi. Tietystä näkökulmasta toinen on toista parempi ja toinen toista. Siinä olen samaa mieltä.
Mutta täydellisyyksiä on vain yksi. Vain yksi on jatkuva ja täysin ristiriidaton.
Myös vain yksi vastaus tietynlaiseen laskuun on oikein. Muut vastaukset ovat enemmän, tai vähemmän vääriä.
On totta, että eri tilanteissa ja eri aikakausina on arvomaailma vaihdellut huomattavasti. Kysehän on aika paljon olosuhteista ja niihin sopeutumisesta. Jossain olosuteissa tavallinen tapa on yleensä sellainen hyväksytty. Eli erilaisuus on yleisesti asia, jota ei hyväksytä. Erilaisuus voi olla joskus oikein, vaikkei sitä hyväksyttäisikään.
Yleinen hyväksyttävyyshän onkin se, mikä luo moraalikäsityksen. Kyse on varsin demokraattisesta asiasta.
Vaikkapa kirkon luoma käsitys litteästä maailmasta. Jossain vaiheessa ihminen, joka uskalsi väittää maailman olevan pyöreä, oli aikamoinen perkele.
Kyse on myös siitä, että millainen yleinen hyväksyttävyyden käsitys on parhaiten voittanut ihmisten mielen.
Jo antiikin aikoihin tunnettiin, että maailma on pyöreä. Tuo ajatus kuitenkin haudattiin jonkin kirkolliskokouksen tuloksena. Kokouksen jäsenillä ei ollut kiinnostusta maailmaa kohtaan. Mikään Raamatussa ei viittaa käsittääkseni siihen, että maailma oli litteä, joten Raamattuakaan ei voida syyttää.
Kyse oli siitä, että joillekkin ihmisille sopi taktisesti ja poliittisesti väittää maailman litteyteen ja näillä ihmisillä oli valta vaikuttaa ihmisten yleiseen arvomaailmaan ja velvollisuudentunteeseen voittamalla heiltä valtaa.
Viisaus on mielestäni sitä, että pystyy ajattelemaan ilman sosiaalisn arvomaailman vaikutusta omaan itseensä. Sitä, että pystyy itsenäisesti arvioimaan eri asioiden arvokkuuksia.
Siinä ehkä vaaditaan tiettyä kovuutta. Täytyy olla kova kaikenlaisen valheen ja vääristyneen arvomaailman suteen.
Eikä se ole psykopaattista, sillä yleinen arvomaailma on usein myös psykopaattista.
Esim. pikkutyttöjä raiskaamaan villitsevä psykopaatti luo ensin ihmisille vääristyneen arvomaailman ja saa heidät tuntemaan jopa omantunnon tuskia raiskaamatta jättämisestä.
Kovuutta siis tarvitaan tässä. Täytyy pystyä arvioimaan objektiivisesti kaikkea. Täytyy olla ymmärrystä logiikan päälle. : )
Voisin sanoa, että olen aloittajan kanssa samaa mieltä, jos hän tarkoitti tätä. Mutta minusta näytti siltä, että hän lähinnä ajoi takaa toisista välittämättä jättämiseen tarvittavaa kovuutta, eli itsekritiikittömyyttä ja minun tarkoittamani kovuuden vastakohtaa, sitä kovuutta, mitä tarvitaan lapsen raiskaamiseen.
Psykopaatti ei osaa rakastaa sillä tavalla, kuin sinä sen käsität. Olkoon niin. Kun nyt vedät Raamatun vastauksessasi esiin ja uskonnonfilosofian, niin kun ihmiset vihitään avioliittoon Jumalan silmien edessä ja heiltä kysytään, että "tahdotko sinä rakastaa X:ää niin myötä kuin vastamäessä", niin voihan psykopaattikin vastata, että tahdon. Itse asiassa kuka tahansa voi vastata samoin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että niin tapahtuisi, eikä tarvitse olla psykopaatti, jos ei pysty rakastamaan - on tehnyt väärän valinnan. Puhun kuitenkin edelleen moraalista, sillä jokainen mielestäni perustelee tekonsa itselleen moraalisesti oikeaksi. Ihminen toteaa syyn ja lopettaa suhteen perustellen sitä jollakin syyllä, joka on hänelle itselleen moraalisesti hyväksyttävä. On myönnettävä, että en aivan tarkkaan tiedä, kuinka paljon psykopaatin profiilin täyttäviä on avioliitossa, mutta käsitykseni on, että vastapuoli kyllä huomaisi, jos eläisi rakkaudettomassa suhteessa. Näin ollen pidän kysymystä suorastaan perusteettomana. Psykopaatilla on omat toimintatapansa. En usko, että psykopaatin parisuhde kestäisi kovinkaan pitkään.
Tuosta fysiikan lakien fataalisuudesta. Uusimman fysiikan tutkimuksen mukaan hiukkanen voi olla kahdessa eri paikassa yhtä aikaa. Näin ollen tutkijoiden mukaan fysiikan lait alkavat tässä vaiheessa heittää härän pyllyä. Eli väitteesi fysiikan lakien loogisuudesta heitettiin romukoppaan jo few vuosi sitten.
Kun puhut siitä, että kaikki tapahtuu kaavojen mukaan, niin selitäpä kaaosteorian oudot attraktorit. Kaaosteorian mukaan hyvin pienet eri variaatiot voivat vaikuttaa lopputuloksen dramaattisesti, ja lopputulos on täysin ennustamaton. Eli se siitä kaavojen fataalisuudesta.
On niin paljon vankkoja todisteita siitä, että elämän syntyminen tälle planeetalle oli todella hyvän tuurin ja sattuman varassa, että sitä, että meistä nyt tuli ihmisiä, ei selitetä jollakin kaavoilla, puhunkin mielelläni kaaoksesta. Tästä syystä elämää ei ole vielä muualta Maailmankaikkeudesta löytynytkään. Tilastollisessa mielessä sitä varmaankin on, koska Maailmankaikkeus on niin suuri paikka, mutta sekin, millä kehitystasolla elämää on, on epävarmaa. Löytyneekö paljonkaan ihmissivilisaation kaltaista elämää..? Kun meidänkin kohtalomme ratkaisi vain se, että Maapallon olosuhteet muuttuivat juuri oikealla hetkellä evoluutiota, ja kasviravinto harveni, jolloin ihminen joutui siirtymään liharavintoon, mikä kasvatti ihmisen aivoja oleellisesti kasvattaen älykkyyttä, vain se mahdollisti kulttuurievoluution. Ilman tätä "pikkujuttua" roikuskelisimme edelleenkin puissa.
Ja tuosta alkuräjähdyksestä vielä: toki juuri eräät henkilöt esittivät todisteita alkuräjähdyksen tapahtumisesta. Se ei kuitenkaan kumoa sitä pohdintaa, että olemmeko menossa jostakin pois päin vai kohti jotain? Tämä muuttaa koko kysymyksen käsittelyn aivan toiseksi. Onko kyse saman asian loogisesta jatkumosta vai täysin uuteen vaiheeseen siirtymisestä, jossa siirrytäänkin olemattomuuteen ja pysähdytään paikalleen. Tietysti aina voi sanoa, että kaikella on alku, keskikohta ja loppu, joten ei tuo Raamatun itsestäänselvyys minuun mitään vaikutusta tee, mutta se, että osaa joka yksityiskohdan ja osaa ne ennustaa, on jo jotain.
Onhan se mielenkiintoista miettiä, millainen Maailmankaikkeus oli ennen alkuräjähdystä, mitä se oli sitä ennen, sitä ennen ja vielä sitä ennen. Mistä tuli alkuperäinen liikuttaja ja mistä hänen liikuttajansa, alullepanijansa? Joko ymmärrät mitä hain..? Tarkoitin, että lopullista totuutta me emme saa tietää koskaan, koska mitään ei voi syntyä tyhjästä. Kaikella on kausaliteettinsa: edellisestä voidaan johtaa, tai on ehdottomasti esitettävä kysymys, että mistäs se edellinen liikuttaja sitten tuli.
Moraalinormeista totean vain sen, minkä viimeksikin: jos moraali on suhteellista, onko hedelmällistä (jos haluaa olla objektiivinen) pohtia sitä tämän päivän arvomaailmasta käsin. Tuo esiin mielummin konkreettisia seikkoja alkuperäisestä objektiivisesta moraalikäsityksestä.
Psykopaatti ei pysty rakastamaan käsittämälläni tavalla. Hänhän ei erota arvoasteikossa ihmisiä esineistä. Normaalilla ihmisellä oletettavasti elävät olennot ovat tärkeämpiä, kuin esineet.
Esim. psykopaatille saattaa olla yhdentekevää jonkun ihmisen henki, verrattuna vaikka sen sohvan pelastamiseen, jos siitä ihmisestä ei ole hyötyä psykopaatille. Psykopaatin itsensä mielestä tietysti, sillä voihan tästä olla hänelle hyötyä, vaikka sitä tajuaisikaan... nojoo
Niin, valehdellahan osaa jokainen, eikä valheeseen tarvitse olla psykopaatti. Jokainen osaa tehdä pahoja asioita. Psykopaatti on sillälailla erilainen, että hän näkee maailman toisin; hän näkee ne asiat hyvänä, mitä me näemme pahan ja toisinpäin.
Hänellä on kääntynyt arvomaailma. Edellä olleeseen viitaten hän voi vaikkapa pelastaa jonkin esineen, vaikka sen pelastaminen vaatisi ihmisten kuolemaa.
Psykopaatit ovat sukupuolisuhteissa omaa luokkaansa. Tiettävästi sekä mies, että nais psykopaatit ovat todella suosittuja vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.
Miespsykopaatin ei tarvitse oikeastaan omata yhtään mitään. Hänen ei tarvitse olla hyvännäköinen, eikä oikein mitään. Hän vain osaa iskeä täydellisesti.
Yleensä psykopaatilla on useita suhteita samanaikaisesti. Hän on myös usein naimisissa. yleensä hän ottaa jonkun suhteen sellaiseen asemaan, että vie tämän avioliittoon.
Avioliitossa olevaa puolisoaan tämä käyttää häikäilemättä hyväkseen. Yleensä avioliitoista syntyy useampi lapsi, siitä huolimatta, että ne ovat lyhyitä.
Psykopaatti ei oikeastaan koskaan saa rukkasia, tai pakkeja. Nainen ei koskaan halua erota psykopaatista. Psykopaatti jättää aina naisen.
Yleensä psykopaatti on niin taitava manipuolimaan, että nainen ei tajua elävänsä rakkaudettomassa suhteessa. Jos nainen huomaa jonkin olevan vialla, myös psykopaatti huomaa naisen huomanneen ja manipuloi naisen uskomaan vian olevan naisessa itsessään, jonka seurauksena nainen on vain enemmän talutusnuorassa.
Sitten näihin moraalittomiin/moraalisiin tekoihin.
On totta, että ihminen pyrkii aina perustelemaan omaa toimintaansa itselleen. Ihmisellä on sellainen taipumus olla kykenemätön hyväksymään omia virheitään.
Joskus tällainen perusteleminen voi olla suorastaan koomista. Myös tämä perustelun tarve lähtee pelosta. Ihminen ei itse hyväksy tekoaan ja siksi valehtelee itselleen jonkin hyväksyttävän syyn, jolla puolustelee omaa tekoaan itselleen.
Sellainen itselleen valehtelu voi olla ehkä hyväkin, mutta estää kehittymästä ihmisenä ja persoonana.
Vankilassa oleva vanki voi perustella vankilaan johtanutta tekoaan; se istui minun paikalleni, joten oli pakko vetää sitä turpaan.
Oikeastihan ei ollut mitään pakkoa vetää ketään turpaan, eikä se oikeuta moraalittomaan tekoon.
Samankaltaisia ovat ovat ihmisten perustelut yleensäkkin. Se on sellaista moraalittomuuteen oikeuttamista.
Se ei mielestäni missään nimessä tee teosta moraalista, vaan vieläkin moraalittomampaa.
Ymmärrän paljon paremmin sellaisia ihmisiä, jotka ovat häikäilemättömiä, mutta hyväksyvät sen ja ovat itsetietoisia. He uskaltavat kohdata sen tosiasian, etteivät ole täydellisiä, vaan että itsessäkin on pahuutta.
Oman moraalittomuuden oikeuttaminen on myös vastuun siirtämistä muille. Se on muiden syyttämistä omasta teosta.
"Tuosta fysiikan lakien fataalisuudesta. Uusimman fysiikan tutkimuksen mukaan hiukkanen voi olla kahdessa eri paikassa yhtä aikaa. Näin ollen tutkijoiden mukaan fysiikan lait alkavat tässä vaiheessa heittää härän pyllyä."
Nyt kyllä vähän ihmettelen tuota asiaa. Joko et ymmärtänyt tutkimustulosta, tai luit sen jostain sanomalehdestä, kuten hesarista.
Kyllä on täydellinen tosiasia se, ettei minkään hiukkasen paikkaa ja nopeutta voida määrittää samanaikaisesti äärettömän tarkasti. Joten tuo kommenttisi meidän täytyy unohtaa.
Ilmeisesti heitit jonkin kvanttimekaanisen teorian, mutta puhuimmekin makrofysiikasta.
On tosiaan mielenkiintoista miettiä, voiko olla elämää muualla, kuin maapalolla. Ja tuo mitä on paljon puhuttu, että olisi huomattavasti kehittyneempää sellaista. Aika suuri todennäköisyys sellaiseen olisi.
Kun puhut mielelläsi kaaoksesta ja väität kaiken tapahtuneen sattumanvaraisesti, joudut samalla luopumaan syy-seuraussuhteeseen uskomisesta ja myös kaaosteoriastasi.
Sillä kaaosteoriassakin on kyse siitä, että jokin hyvin pieni asia vaikuttaa johonkin. Siitähän on juuri kysy myös fataaliteoriassa.
Eli tullaan siihen tosiasiaan, että kaaosteoria onkin vain fataaliteorian todistava teoria.
Jotta kyse voisi olla täydellisestä sattumasta, niin millään ei pitäisi olla mitään merkitystä, eikä mitään syy.seuraussuhteita olisi olemssa.
Identtisissä olosuhteissa tietyllä tapahtumalla on tietyt seuraukset.
Esim. laskun 1 1 ainoa looginen vastaus identtisissä olosuhteissa on 2. Muut vastaukset ovat epäloogisia ja siksi niitä ei ole olemassa.
Epälooginen asia ei voi luonnostaan olla olemassa, koska esim. jos kahdesta identtisissä olosuhteissa olevasta laskusta 1 1 tulee eri tuolkset, niin ainakin toisen on oltava väärässä. Väärässä oleva lasku on olematon, koska se on itsensä kanssa ristiriitainen. Itsensä nollaava.
Tuossa, kun puhut evoluutiosta, niin evoluutiohan on juuri osa tätä fataaliteoriaa ja tukee syyn ja seurauksen ajatusta.
Kyllä kaikki on kiinni hyvin pienestä. Onhan loogisia vaihtoehtoja olemassa aina vain yksi. Eikö tällöin juuri ole selvää, että kaikki näyttääkin aikamoiselta näpertelyltä?
"Onko kyse saman asian loogisesta jatkumosta vai täysin uuteen vaiheeseen siirtymisestä, jossa siirrytäänkin olemattomuuteen ja pysähdytään paikalleen."
Ajan kuluminen on kappaleiden suhteiden ja nopeuksien suhteiden luoma illuusio. Maailmankaikkeus laajenee kappaleiden jakautuessa ja niiden välimatkojen kasvaessa. Koska nämä asiat tiedetään, tiedetään, että ollaan maailmankaikkeudessa, jonka koko kasvaa.
Mutta uskon, että ollaan menossa toisaalta poispäin, toisaalta kohti.
Nähdäkseni maailmankaikkeus, missä olemme, eli sisäinen positiivinen äärettömyys, joka on ääretön toistaiseksi, on oikeastaan tulossa ulkoisen äärettömyyden kopioksi. Eli sisäisen positiivisen äärettömyyden jatkuvuus riippuu suoraan maailmankaikkeutemme suhteesta maailmankaikkeuden ulkopuoliseen.
Kun sisäisessä positiivisessa äärettömyydessä esiintyy epälogiikkaa, niin sen jatkuvuus käy mahdottomaksi, sillä sen etenemisala loppuu ja alkuräjähdys tulee itsensä kanssa ristiriitaiseksi ja luhistuu sisäikseksi negatiiviseksi äärettömyydeksi, joka on Zenonin paradoksi ja Raamatun helvetti.
"Tietysti aina voi sanoa, että kaikella on alku, keskikohta ja loppu, joten ei tuo Raamatun itsestäänselvyys minuun mitään vaikutusta tee, mutta se, että osaa joka yksityiskohdan ja osaa ne ennustaa, on jo jotain."
Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan kappaleen paikkaa ja nopeutta on mahdoton ennustaa samanaikaisesti äärettömän tarkasti, joten matemaattisesti on mahdotonta ennustaa tulevaisuutta pikkutarkasti. Voidaan vain tehdä todennäköisyyslaskennanmukaisia oletuksia. Etukäteen kaikki on pelkkää arvuuttelua, mutta jälkikäteen voidaan tajuta kaiken olleen loogista.
Raamatussa on kyllä joitain ennustuksia, jotka ovat toteutuneet pelottavan tarkasti. Jotkin ennustukset ovat fysiikanlakien mukaisia faktoja ja toteutuvat täysin varmasti tulevaisuudessa.
Huomasin, että Vanhassa testamentissa oli melko tarkka ennustus Aleksanteri Suuresta noin 3000 vuotta ennen hepun tulemista.
Myöskin peto-ennustukset ovat varsin hienolla vertauskuvallisella ja hyvin loogisella kielellä tehtyjä ja tarkasti toteutuneita.
Niin, sinäkin hait kausaliteettia. Minäkin hain kausaliteettia. Olet oikeassa, ettemme voi ehkä koskaan tietää sitä, kuinka maailmankaikkeus syntyi ja mikä sen pani alulle.
Tuli alullepanija, kuten esittämässäni teoriassa maailmankaikkeuden ulkopuolelta, vai sen sisäpuolelta. Onko se kenties kaiken aikaa läsnä?
Kuten yleisesti tiedetään, moraali on sidoksissa luonnollisuuteen. Alkuperäiset moraalikästiykset liittyivät siihen, että moraalinen toiminta oli yhteisön kannalta hyvä. Eli kokonaisuuden kannalta paras ratkaisu oli moraalinen.
Kun ihminen on kehittynyt ajan kuluessa, on tämä luonut omia moraalikäsityksiään. Pelko ja oman itsensä heikkouden kestämättömyys on luonut oman mausteensa moraaliin.
Yhteisön moraalikäsitys voi olla luonnoton. Ihminen on edennyt monimutkaiseen elämään, jossa emme kykene näkemään aina sitä, mikä on kaikkien kannalta paras vaihtoehto.
Vääristynyt moraalikäsitys onkin johtanut oikeastaan alkuperäisestä moraalista luopumiseen, niin että nykyisessä moraalikäsityksessä lähestytään psykopaattista yksilökeskeistä ja hetkellistä moraalikäsitystä.
Menenpä tänään baariin ja isken itseä 7 vuotta nuoremman lapsen. Myöhemmin sitten totean, että tulipahan tehtyä, mutta silloin näin sen parhaaksi, kun iski sellainen fiilis. Sitten ajattelen, että ihan oikein tein ja ei siinä mitään pahaa ollut. Saanpa siitä pedofilia syytteen, mutta vikapa oli siinä, joka oli niin hyväksymätön, ettei ymmärtänyt minun moraalikäsitystäni. Seuraavalla viikolla teen saman uudestaan, koska hyvitän teon itselleni.
Ja olenhan oikeastaan hyvinkin moraalinen, sillä kyse on vain harhaisten tabujen rikkomisesta ja samalla työllistän oikeuslaitosta.
Haen tässä sitä, että kaikessa on varmasti jotain hyvääkin, mutta moraalinen toiminta on sellaista, joka ei joudu etsimään sitä hyvää jälkikäteen perustellen omia tekoja, sellaista, jossa henkilö toimii niin, että hänen ei tarvitse mitään perustella, vaan antaa vain anteeksi niille, jotka ovat väärin toimineet. Hänen perusteensa on kaiken kritiikin kestävä ja ristiriidaton. Sellaista, jossa hän on etukäteen tehnyt viisaan valinnan.
Kuten sanoin, moraali on loogista ja luonnollista toimintaa ja se, että joskus toimimme moraalittomasti, pitää antaa anteeksi itselle, eikä koittaa valehdella itselle, että kyseessä oli moraalinen teko.
Voidaanhan sanoa, että toisen ihmisen tappaminen on moraalinen teko. Voidaan ajatella, ettei sillä sen elämäll kuitenkaan olisi ollut merkitystä.
Mutta moraalittoman teon tekemisessä on aina se ongelma, että se vaikuttaa myös muihin. Ihmisen tappaessa toinen ihminen ja väittäessä tekoa moraaliseksi, hän nostaa itsensä moraalin yläpuolelle, Jumalaksi ja samalla päättää toisten moraalista.
Siksi on hyväksyttävä, että on yksi oikea, moraalinen tapa ja hyväksyttävä, että joskus tekee itsekkin moraalittomia, epätäydellisiä tekoja.
Kyllä takojaan saa perustella itselleen, mutta sanoisin, että moraalittomuutta ei saa oikeuttaa, sillä oikeuttamalla moraalittomuuden nostaa itsensä koko maailman tarkoitukseksi. Maailman olemisen tarkoitukseksi oman itsensä.
Tuo sinun kuvauksesi psykopaatista ei mielestäni kuvaa psykopaattia, vaan narsistisesta häiriöstä kärsivää ihmistä. Tällöin ei ole kyse täysin tunteettomasta ihmistyypistä, vaan sellaisesta, jonka itsetunto on tuhottu lapsuudessa. Tälläisessa tapauksessa tunteet ovat hyvin voimakkaasti läsnä, eikä siis voida puhua psykopaatista.
Psykopaattia ei mielestäni kuvaa myöskään materialistinen ajattelutapa, sillä voihan sitä tuntea voimakkaita tunteita tavaroitakin kohtaan. Kyse ei siis ole tunteettomuudesta, paitsi ehkä toisia ihmisiä kohtaan, tunteet kohdistuvatkin sitten materiaan.
Amerikassa omaisuutta saa puolustaa tappamalla varkaan. Oletko siis sitä mieltä, että amerikkalaiset ovat psykopaatteja, jos he äkkäävät yöllä varkaan kodissaan viemässä heille rakasta sohvaa ja ampuvat tämän kuoliaaksi?
Ja moraalipuolesta näyttää vihdoin menevän perille mitä sanoin: ihminen perustelee aina moraalisesti tekonsa. Esimerkiksi George W. Bush tuskin kuitenkaan pelkäsi, kun oikeutti hyökkäyksen Irakiin johtuvan joukkotuhoaseiden uhasta. Syy on se, että hän tiesi jo etukäteen, ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita. Kuitenkin oikeudeton hyökkäys oli perusteltava moraalisesti. Tässä tapauksessa hän ehkä saattoi vähän uskoa siihen mahdollisuuteen, että Irakilla olisi joukkotuhoaseita, mutta selkeä ryöstöhän tämä käytännössä silti oli. Seuraavaa retoriikkaa sitten olikin se, että Yhdysvaltain täytyy suojella omia etujaan maailmalla. Näin paha oikeuttaa tekonsa moraalisesti, vaikka mitään pelättävää ei ole. Kuitenkin olet oikeassa siinä, että pohjalla puolustelussa on aina pelko kasvojen menettämisestä, tässä tapauksessa kansainvälisen yhteisön silmissä. Siitä huolimatta kritiikkiä tuli paljon. Sen osoittavat laajat mielenosoitukset ennen Irakin sotaa ympäri maailmaa.
Et näköjään vieläkään ymmärrä mitä tarkoitin, kun puhut vangista ja sen teoista. KOITA NYT TAJUTA, ETTÄ MINÄ EN TIETENKÄÄN HYVÄKSY MOISTA TEKOA, VAAN OLEN KOKO AJAN PUHUNUT SIITÄ, ONKO PAHALLA MORAALIA. VÄITÄN EDELLEENKIN, ETTÄ PAHALLA ON MORAALI, OLI SE SITTEN YHTEISÖN KANNALTA KUINKA VINKSAHTANUT TAHANSA. Palaat koko ajan subjektiiviseen ajatteluun, etkä näytä omaksuvan objektiivista ajattelutapaa.
Se mitä sanoin hiukkasesta on suoraan fysiikan asiantuntijan suusta kuultua. Sama hiukkanen voi saada kaksi eri arvoa. Tarkemmin en muista, koska siitä on aikaa, kun tuon ohjelman katsoin, enkä muutenkaan ole perehtynyt fysiikkaan, mutta kyllähän jo kesy apinakin tajuaa, että jos asia on noin, niin silloin loogisuudesta ei voida puhua fysiikan suhteen. Makrofysiikan vaiheessa esiintyy jotain luonnolakeja, mutta jos sen perusteella lähdetään toteamaan, että luonnon toiminta on loogista, niin se on sama kuin lähtisi mittaamaan mattoa vasta puolesta välistä. Käytä nyt hyvä ihminen vähän niitä aivojasi!
Kommentoit kaaosteoriaa. Toki silläkin on oma logiikkansa, mutta muista viitekehys, johon viittasin: sinähän esitit, että kaikki Maailmankaikkeudessa etenee vääjäämättä ja loogisesti elämän kehittymiseen. Kaaosteorian kannalta asia on paljon monimutkaisempi, ja mitä enemmän tekijöitä on mukana, sitä harvinaisempaa on elämän mahdollisuus. Eli kaaosteoriallakin on oma logiikkansa, mutta niin monimutkainen, että voidaan puhua sattumasta. Sovitaan sitten niin, että olemme yhtä mieltä sattuman logiikasta.
Näistä Raamatun lähitulevaisuuden ennustuksista voisit nyt kertoa sitten meille kaikille. Mitä tapahtuu seuraavan viiden vuoden kuluessa? Eikä sitten mitään pintapuolisia kuvauksia, vaan henkilöiden nimiä sekä tarkkoja ja yksityiskohtaisia kuvauksia. Mitä tekee? Kuka tekee? Missä tekee? Miksi tekee? Millä tavalla tekee? Ei mitään ympäripyöreitä ennustuksia, joista voi tehdä mitä tahansa päätelmiä. Jos et esitä niitä, tämä debatti päättyy tähän ja alan pitää sinua päävammaisena hihhulina.
Etsit alkuperäistä moraalia liian myöhäisessä evoluution vaiheessa. Voin antaa sellaisen vinkin, että alkuperäinen moraali liittyy itsekkään geenin teoriaan. Pitää mennä evoluutiossa sinne aivan alkuvaiheisiin, jolloin geenin oli ohjattava ruumis toimimaan niin, että geeni jäisi eloon. Geenin säilymisen kannalta moraaliton teko oli tietenkin se, että keho tuhoaisi itsensä. Siksi keho ohjattiin toimimaan niin, että geeni säilyisi. Tämä on kaiken moraalisen toiminnan perusta. Kaikki sen jälkeen siihen kumuloitunut on taas sitä maton mittaamista puolesta välistä, eli hölmöläisen hommaa. Sen pohtiminen, onko toisen tappaminen moraalinen vai moraaliton teko, on hyödytöntä, sillä jos itse voi sillä keinoin pysyä ja pitää geeninsä elossa, se on moraalisesti oikea teko itseä kohtaan. Et edelleenkään ymmärrä, mitä olen puhunut. Lopetankin tämän moraalipuolen debatin nyt tähän, sillä en usko, että saan sinua millään luopumaan läpisubjektiivisesta ajattelutavastasi.
Ei saa suuttua. Hulluhan minä, sitä ei ole kiistäminen, mutta en usko, että saatoin mitenkään sinua suututtaa. Sovitaan, ettei oteta näitä asioita henkilökohtaisesti.
Ensin psykopaateista. Olen useita vuosia tutkinut tuota asiaa. Minulla on myös omakohtaisia kokemuksia psykopaateista ja narsisteista.
Näiden kahden oireyhtymän välillä on selvät erot. Yleisestihän voidaan puhua antisosiaalisesta luonnehäiriöstä, narsistisesta luonnehäiriöstä ja psykopatiasta.
Psykopatia on vasta viimeaikoina eritetty omaksi, narisismista selvästi eroavaksi häiriöksi. Psykopatialla ei ole vielä virallista taudinmääritystä.
Psykopaatti on henkilö, joka on antisosiaalinen ja narsistinen.
Antisosiaalisuuteen johtaa yleensä neurologinen sairaus, kuten psykopatia, tai luonnevika, kuten narsistinen luonnehäiriö.
Taidat tuntea ks. häiriöiden syyt, mutta sanon vielä, että psykopatia on aivojen kehityshäiriö, jossa henkilöllä ei ole tunteita ja ilmeisesti hänen aivojensa tiedonkäsittelykyky ja viestintäkyky on ylikehittynyt, mikä antaa vahvat sosiaaliset taidot.
Psykopaatti on yleensä sellainen kaikkien suosikki ja hän saa naisen, kuin naisen aina kun tahtoo. Siis siitä huolimatta, että olisi vaikkapa partainen möhömaha.
Hän on poikkeuksetta sosiaalinen ja laajan ystäväpiirin omaava ja elämässä hyvin menestyvä. Psykopaatteja ei juurikaan ole muissa, kuin korkeasti koulutetuissa ammateissa; lääkäreinä, tuomareina, poliitikkoina.
Edellisessä viestissä kuvaamani on hyvin tyypillistä psykopaattia.
Narsistisen luonnehäiriön omaava ihminen on hyvin erilainen. Hän ei ole sosiaalisesti niin arvostettu, eikä niin hurmaava. Narsisti ajattelee, ettei kaipaa ketään. Narsisti ei käytä ihmisiä hyväkseen, kuten psykopaatti, mutta manipuloi ja kieroilee kyllä ihan hyvään malliin.
Narsisti voi vaikuttaa paljon psykopaatilta ihmisenä, mutta hän on paljon yksinäisempi ihminen. Narsisti voi olla vaikkapa joku urheilija, joka ei kaipaa ketään ja ihailee itseään. Muut ovat häntä huonompia, eivätkä kelpaa hänelle. Vain hänen arvostamansa asiat ovat tärkeitä maailmassa ja hänhän arvostaa vain kaikkea sitä, mitä itse on.
Mielestäni ihminen on tunnemaailmaltaan ja persoonallisuudeltaan häiriintynyt, jos ampuu varasta, joka ei uhkaa henkeä.
Itse varmaankin nostaisin varkaan niskasta pihalle ja toivottaisin hyvää jatkoa.
Tuosta Irak-esimerkistäsi lienemme aika lailla samaa mieltä.
USA kärsi poliittisen tappion ja koska se pyrkii poliittisesti hallitsemaan maailmaa, niin tuo tappio täytyi korjata sotilaallisesti.
USAn tavoitteena on, että koko maailma palvoo niitä poliittisesti ja, että maailmaa johdetaan Washingtonista niiden mielen mukaan.
Jos jollain on erilainen maailmankäsitys, niin pää poikki. Se on niiden vapautta se. Vapaa on niin pitkään, kun on samaa mieltä ja tottelee.
Amerikkalaisuudessa on se ongelma, että he tietävät olevansa varmasti oikeassa, ja että muut ovat väärässä.
Yhdysvalloissa ja myös Suomessa on niin vahva ja hyvin organisoitu propaganda, että Suomessa valta-osa väestöstä ja Amerikassa 100% väestöstä uskoo kaiken tuuban, mitä tiedotus puskee päälle.
Vanhan kirkollisen ajan propaganda oli hyvin vahvaa, mutta sitä ei kuitenkaan meilletty todeksi niin hyvin, kuin tätä nykyjuttua.
Natsit saivat kannatusta ennen sotaa, mutta sota käänsi mielipiteet.
Vietnamin aikana jenkkilässäkin oli pieni propagandan rakoilun kausi.
Niin se on näyttänyt menevän, että voittaja on aina oikeassa. Ihmiset menevät sen puolelle, joka vahvimmalta näyttää.
Länsiaatetta pidettiin vitsinä nationalistisessa Euroopassa, mutta liittoutuneiden voitettua on ollut vähän toinen meininki.
USA-oikeutti Irakissa tekonsa sillä, että he olivat mukamas Jumalan asialla ja pyhällä sielulla liikkeellä. Irakilaiset olivat saatanan asialla. Irakissa tietysti ajateltiin toisinpäin.
Äärikristillisessä vanhassa suurvalta-Ruotsissa oli tapana julistaa viholliset saatanan lapsiksiksi ja Raamatun ennusteiksi, ties miksi. Itse taisteltiin Jumalan puolesta.
Propagandan tarkoitus on kaunistella omaa kuvaa, jotta kansalla olisi halua taistella maansa puolesta.
Kansa täytyy saada uskomaan, että heidän täytyy taistella jotain vastaan. Kansalle täytyy uskotella, että heillä siihen velvollisuus ja luoda heille vääristynyt moraali, joka luottaa propagandan valheen olevan totta.
Ja vaikka Irakissa olisi ollutkin joukkotuhoaseita, niin oliko sellainen joku syy hyökätä? On olemassa vain tekosyitä, muttei ollenkaan oikeita syitä.
Otan jonkun paremman esimerkin, joka tuo totuuden selvemmin esille.
Vaikkapa Napoleon. Hän ajatteli itseään. Hän rakasti sotimista ja halusi valloittaa koko Euroopan. Napoleonin sotilaillehan uskoteltiin tietenkin, että valloitusta tehdään Jumalan nimeen ja vapauden puolustamiseksi, Ranskan puolustamiseksi.
Kyse oli vain suuruudenhulluudesta.
Tai Hitler, joka totesi, että koska saksalaiset ovat niin tyhmiä, että uskovat hänen puheensa, ansaitsevat he kuolla ja hävitä sodassa.
Kyllä olin objektiivinen, kun puhuin moraalista. Nyt ainakin ymmärsin, mitä hait takaa tuosta pahan moraalista.
Se vankikin on ehkä moraalinen, mutta hän ei toimi järkevästi.
Sanoin kyllä aiemmin, ettei yhteison moraali ole välttämättä oikeassa. Kuten sota esimerkitkin osoittavat.
Valtioiden välisillä eroilla ei juurikaan ole merkitystä, kaikki ovat yhtä älytöntä paskaa. Ihmisellä kun ei ole vain valtaa itseensä, vaan valtiolla on se valta. Ihmisen täytyy vain sopeutua niihin yhteisön normeihin, mitkä on annettu.
Sitten kvanttifysiikasta. Otin kyllä huomioon kaiken tuon osalta. En ole kuullut tuon tutkijan sanomisia, mutta olen lukenut Niels Bohrin kommentin: "jokainen, joka luulee ymmärtävänsä kvanttifysiikkaa, on väärässä".
Voimmekin näin yhteenvetona sanoa, että kuulemasi tutkija oli väärässä.
Kyse on siis siitä, ettei kvanttifysiikan lakeja ymmärretä.
Yksi idea kvanttifyssiikkaan voisi olla geometria; syyvyystasojen suhteiden mukaan vaihtelevat lait. Koska makrossa mennään suurempaan, niin olisi luonnollista, että kvantissa mentäisiin geometrisesti pienempää kohti.
Kaaosteoriasta vielä sen verran, että näin jälkikäteen ajatellen voitaisiin sanoa, että kaikista äärettömistä variaatioista on siis valiintunut yksi. Asiat ovat tapahtuneet juuri yhdellä tavalla. Tapahtumien välille voidaan todeta säännönmukaisuuksia ja siten todeta, että ne ovat tapahtuneet joidenkin lakien mukaan.
Ja koska juuri tämä tietty asia on tapahtunut, niin se on tapahtunut. Ne muut toteutumattomat vaihtoehdot eivät toteutuneet, joten ne ovat olleet epäloogisia. Luonnollisesti, vain looginen vaihtoehto on voinut toteutua.
Shakissa on ääretön määrä variaatioita, mutta vain yksi kaikista mahdollisista voi olla paras, ja siten täydellinen. Sitä huonommin siirtää, sitä nopeammin häviää.
Raamatusta pyysit minua esittämään tarkkoja ennustuksia lähitulevaisuudesta. En käsittääkseni millään tavalla viitannut, että Raamatussa olisi mitään tarkkoja ennustuksia lähitulevaisuudesta. Jos mielestäsi on, niin voit antaa Raamatun kohdan minulle, niin mietin asiaa.
UTn jälkeen tapahtuvat asiat on pääasiassa ennustettu ilmestyskirjassa.
Sieltä on turha kenenkään lähteä etsimään itseelleen sopivia ennustuksia, vaan ainoastaan pitää koittaa tulkita vertaukset ilman mitään liitosta mihinkään, tai ennakkoasennetta.
Jehovat ja sotapropagoitsijat ovat tulkinneet ennustuksia, niin kuin heille sopii.
Vielä voisin huomauttaa, että Raamattu kieltään ennustamisen. Jos joku tai jotkut tulevat teille kertomaan, että herran päivä on käsillä, niin siitä tiedätte, että ne ihmiset ovat saatanasta.
Ilmestyksessä ei varmastikkaan olisi ennustettu mitään epäolennaisia asioita, kuten kansainliittoa, tai Hitleriä, kuten yleensä väitetään olleen.
Voit itse lukea kirjaa ja vetää johtopäätöksesi. Yleisesti on kuitenkin todettu, että Raamatussa on Rooman tuho ennustettu etukäteen.
Yleisesti on myöskin tulkittu, että helakanpunainen peto on Rooman valtakunta ja sen selässä istuva portto on Rooman valtakunnan pääkaupunki, eli Rooma.
Kuten historiaa lukeneet tietävät, pääkaupungista tuli taakka valtakunnalle ja sitä alettiin vihata.
Raamattu ennustaa satoja vuosia ennen näitä tapahtumia, kuinka peto vihastuu porttoon ja repii tämän kappaleiksi.
Kaupunki oli imenyt valtakunnan taloudellisesti tyhjiin ja se täytyi lopettaa.
Pääkaupunkihan siirtyikin sittemmin Konstantinopoliin.
Myöhempiä ennustuksia ovat ennustus seitsenpäisestä pedosta (maanosasta), jonka yksi pää (päät ovat valtioita) saa kuolettavan iskun miekasta, (sodassa) mutta toipuu ja koko maailma ihmettelee tätä.
Sitten on karitsansarvinen peto, joka on syntynyt tuon seitsenpäisen pedon (maanosan) voimasta.
Setisenpäinen peto päättää antaa tälle karitsansarviselle pedolle kaiken valtansa. (puhe siitä, kuinka Eurooppa luovutti valtansa USAlle 1 maailmansodan jälkeen)
Karitsansarvisen pedon päälle on pystytetty patsas vapauden nimeen seitsenpäisen pedon kunniaksi. (vapauden patsas on pystytetty Ranskan kunniaksi)
Karitsansarvisella pedolla on valta tappaa kaikki maailman ihmiset, jotka eivät kunnioita epäpyhää vapautta ja tasa-arvoa.
(ks. Irak-viittauksesi)
Karitsansarvinen peto on saanut nimensä ihmisen mukaan. (Kuten tiedämme, USAlla on ihmisen nimi, Vespuchin)
Ennustus matsaa täydellisesti, kun vain puhutaan pedoista valtioina. Nämä ennustukset hautautuivat mahdottomiksi, kun kirkko julisti, että peto on ihminen. Sitä, onko kaikki sattumaa, en tiedä, mutta hyvin homma näköjään toimii.
"Sen pohtiminen, onko toisen tappaminen moraalinen vai moraaliton teko, on hyödytöntä, sillä jos itse voi sillä keinoin pysyä ja pitää geeninsä elossa, se on moraalisesti oikea teko itseä kohtaan. Et edelleenkään ymmärrä, mitä olen puhunut. Lopetankin tämän moraalipuolen debatin nyt tähän, sillä en usko, että saan sinua millään luopumaan läpisubjektiivisesta ajattelutavastasi."
Eli siis katsot voivasi arvioida, että omat geenisi ovat parempia, kuin jonkun toisen? Edelleenkään luonnossa ei esiinnyt kilpailua, kuten Amerikkalainen propaganda väittää. Luonnon toiminta on yhteistyötä, eikä kilpailua. Kuten sanoin jo aiemmin, toisen tappaminen heikentää myös itseä. Jos joku uhkaa tappaa minut, niin hän siinä on virhettä tekemässä. Se on hänen tekonsa ja virheensä, enkä minä aio puuttua siihen hänet tappamalla ja ottamalla hänen virheensä itselleni. Ilman, että hän tekee virheen, sitä ei edes ole olemassa.
Muut vaihtoehdot nojaavat oletukseen ja ihmisten arvottamiseen, oletukseen, jossa itse on Jumala.
Ajattelutapani on objektiivinen, mutta se on pitkälle viety. Kun objektiivisuus on riittävän pitkällä, ei siinä ole eroa subjektiivisuuden kanssa.
Ymmärrän kyllä, mitä olet puhunut, mutta et ole antanut riittävän jatkuvia perusteita, ettei niitä voisi osoittaa toimimattomiksi.
Narsisti on juuri hyvä hurmaamaan ja erittäin hyvä manipuloimaan. Narsisti käyttää ihmisiä hyväkseen oman narsisminsa tukemiseen. Narsistinen ihminen on sosiaalisesti arvostettu, taitava työssään ja hyvin älykäs. Narsistisen ihmisen ongelmien pohjana on heikko itsetunto, riittämättömyyden tunne, joka saa hänet tuntemaan itsensä muita huonommaksi. Narsisti EI siis koe olevansa muita parempi, vaan koska hän kuvittelee olevansa muita huonompi, hänen on kompensoitava tuo tunne esiintymällä muita parempana.
Mutta tästä ei alunperin ollutkaan kysymys. Kysymys oli siitä, onko psykopaatilla moraalia, eli tietyssä mielessä siis tunteita. Väitän edelleen, että psykopaatilla on moraalia itsensä suhteen. Ne asiat, jotka hän muille tekee, ovat moraalisesti oikein häntä ITSEÄÄN kohtaan. Siis psykopaatilla on tunteita.
Eli siis amerikkalaiset ovat häiriintyneitä, koska siellä laki sallii murtovarkaan ampumisen. Kysymys on psykopaateista, jotka rakastavat enemmän materiaa kuin ihmishenkeä. Asia on loppuun käsitelty (KOPS!).
Imperialistin touhuista olemme samaa mieltä. Olet varmaan myös samaa mieltä Kiinan ja Venäjän imperialistisesta politiikasta Tiibetin, Tsetsenian ja palkkamurhien (Venäjän median suun sulkeminen yms.) suhteen. Maailma on edelleenkin paha paikka. Suomessa kuitenkin on mielestäni vapaa Neljäs valtiomahti. Olen katsonut varmaan jo kymmeniä dokumentteja em. aiheesta. Järkyttävin oli vastikään YLE TV1:ltä tullut dokumentti, jossa kerrottiin ja näytettiin Tsetsenian kidutuksista varsin järkyttäviä kuvia. Silti median kaupallistuminen on mielestäni vähentänyt tutkivaa journalismia myös Suomessa. Shokeeraavat otsikot ovat saaneet suomalaiset hankkimaan kotiinsa hälyttimiä, vaikka mitään varsinaista uhkaa ei ole olemassa (Ainakaan tilastollista sellaista). Media taas on pakotettu näitä otsikoita tekemään, koska lehteä on saatava myydyksi. Itse asiassa suurin osa ihmisistä ei kai jaksa raskaan raatamisen päätteeksi lukea tai katsoa tutkivan journalismin tuotoksia, sillä jo MOT:n seuraaminen on vaativa tehtävä. Siinä lienee Suomen ainoa tutkivaa journalismia soveltava jatkuva TV-asiaohjelma.
Lisäksi tieto lisää tuskaa. Kun katselin em. dokkaria, mieleeni tuli vain se, että Tsetsenian eteen ei nykyisessä kansainvälisessä tilanteessa pysty tekemään mitään. Me länsimaat olemme riippuvaisia Venäjän öljystä (Suomen öljystä tulee Venäjältä 78%)Lisäksi Venäjä on ydinasevaltio ja perustelee Tsetsenian toimiaan terrorismilla aivan kuten USA omia raakuuksiaan ja kidutuksiaan toisaalla maailmassa. Todella paljon pitää tapahtua, jotta Venäjää voisi alkaa uhkailemaan, saatikka Yhdysvaltoja. Niinpä tänään kenties kuulemme Lahden kokouksessa HYVIN huolella asetettuja sanoja Venäjää kohtaan. Muuten öljyn hinta voi kivuta taas taivaisiin. Sen tunnemme sitten kaikki me kansalaiset kukkarossamme, koska öljy pyörittää yhteiskuntiemme rattaita.
Olisin varmaan hyväksynyt hyökkäyksen Irakiin, jos siellä olisi ollut joukkotuhoaseita, koska valta siellä oli yksissä käsissä ja tämä samainen herra oli jo käyttänyt joukkotuhoaseita kurdeja vastaan.
Jep, se vanki toimii OMAN moraalikäsityksensä mukaan, joten hänelle itselleen JA YKSILÖN NÄKÖKULMASTA hänen moraalinsa on oikeaa. Yhteisön kannalta näin ei ole.
Kvanttifysiikasta: En ole varma, mutta ensi maanantaina(23.10. klo n. 19.05) tulee YLE TV1:ltä Prisman dokumentti, joka näkemäni esittelyn perusteella käsittelee vähän samoja asioita. En pysty sanomaan, käsitelläänkö tuossa ohjelmassa kvanttifysiikkaa mutta avaruuden ilmiöitä siltikin. Toivon vaan, että siinä kerrottaisiin tai edes sivuttaisiin sitä, mitä minä tarkoitin esimerkilläni, että fysiikan lait alkavat heittää häränpyllyä sitä enemmän, mitä enemmän ihminen saa tietoa aineen luonteesta. Jos ennakkoon näkemäni mainos kuvaa ohjelman koko sisältöä, vahvistuu käsitykseni "Matrixista", jossa koko maailma näyttää päällisinpuolin täydelliseltä, mutta sitä mukaa, kun tutkimus etenee, alkaa paljastua, että koko homma onkin vain "kulissi", joka on vedetty eteen, jotta emme näkisi sen takana olevaa totuutta. Onko koko maailmankaikkeus vain simulaatio, valhemaailma?
Eli juuri niin kuin arvelinkin, et kykene ennustamaan Raamatun avulla tulevia tapahtumia, kuin vain tyylillä: Alku, keskikohta ja loppu. Ne eivät ole mitään ennustuksia. Totta kai minäkin voin sanoa, että sitten tulee iso peto ja tuhoaa kaupungin. Tulevaisuudessa sitten vaikka tsunami tuhoaa jonkun kaupungin ja kas, hihhulit ovat innoissaan ja katsovat tämän tukevan ilmestyskirjan tapahtumia. Näissä mytologisissa teksteissä kuvataan vain ihan normaaleja tapahtumia, jotka toistuvat tietyin väliajoin. Kun niille ei anneta nimiä, tarkkoja aikoja ja tapahtumapaikkoja, mikä tahansa samantyyppinen UNIVERSAALI tapahtuma on sitten mukamas "ennustettu" näissä teksteissä. Kyse on suomeksi sanottuna HUIJAAMISESTA. Ärsyttääkin taas joutua kommentoimaan moista paskaa, kun minä törmään siihen aina muutaman vuoden välein. Maailman loppukin on tämän 41-vuotisen elämäni aikana tullut hihhuliryhmien mukaan monta kertaa. Se jos mikä on julmaa ihmisten huijaamista ja väärää vallankäyttöä, että uskottelee ihmisille sellaista. Paljastuipahan Sinunkin todellinen nahkasi, valitettavasti...
Lupasin, että en palaa enää tähän moraalikeskusteluun, mutta tuo sinun juttusi on kyllä jo niin paksua puppua, että on vielä kerran palattava asiaan:
Oletkos sinä Saviola koskaan sattunut katsomaan luontodokumenttia? Katsopa edes yksi, niin huomaat, että luonnonvaraisten eläinten elämä ei ole missään tapauksessa yhteistyötä, vaan kilpailua elossapysymisestä. Jos esimerkiksi leijona tappaa antiloopin, se tekee moraalisen teon ainakin kolmella tapaa: se itse pysyy hengissä sekä rajoittaa antilooppikantaa, jotta se ei kasvaisi ekologiseen lokeroonsa nähden kestämättömän suureksi (jolloin ravinto loppuu).Yleensä kiinni saatu on sairas tai heikko yksilö, jolloin sairaan eläimen geenit eivät leviä antilooppipopulaatiossa, mikä tarkoittaa lajin kehitystä paremmaksi. Tässä leijona tekee moraalisesti oikean teon sekä itsensä että antiloopin kannalta, vaikka TAPPAA. Tarkastelutapasi on siis ihmisen subjektiivinen tarkastelutapa. Se on sinuun pinttynyt, että kykene tarkastelemaan moraalia muuten kuin ihmisen nykyajan moraalikäsityksien varassa.
järki on loppujen lopuksi korkealuokkainen kompromissi tunteista ja logiikasta,järkevä ajattelu on harjoitettavissa,meditaatio.
Tunteet, emotio,t ovat kehittyneet auttamaan selviytymistä vaikeista tilanteista. Ne eivät ole järjen vastakohtia vaan ajattelun perusvireitä alitajunnan tulkitsemaan tilanteeseen. Jossakin tilanteessa esim ei ole aikaa tehdä syvällistä analyysia, vaan on toimittava varmanpäälle. Tämä on pelkotila. Se on säästänyt monta henkeä. Tietoinen looginen ajattelu on vain pintaväreilyä, jota ohjaavat aivojen tiedostamattomat prosessit. Nämä prosessit ovat usein jo tehneet päätöksen, jota tietoinen ajattelu, järkeily vain perustelee itselleen, tai parhaimmilaan tarkistaa. Emotionaalisia tiloja on vaikeaa, mutta hyödyllistä oppia tunnistamaan. Niiden tunnistaminen on jo hyvin lähellä niiden hallitsemista. Toisten ihmisten tunteiden tunnistaminen ja ymmärtäminen, empatia, on oleellinen taito sosiaalisen menestymisen suhteen. Mutta ilman omien tunteiden tunnistamista ja ymmärtämistä ei pääse pitkällekään.