http://www.bmw.fi/
Mielenkiintoista mitä bemari lupaa X3-citymaasturinsa suorituskyvystä.
Verratkaapa Diesel-ja Bensaversioiden eroja kiihtyvyydessä....
3.0 D DIESEL
204 hv
410 Nm
1880 kg
0 - 100 km/h 7,9 sekuntia !
2,5 i BENSA
192 hv
245 Nm
1815 kg
0 - 100 km/h 8,9 sekuntia
3.0 i BENSA
231 hv
300 Nm
1835 kg
0 - 100 kg 8,1 sekuntia
Ei edes paljon tehokkaampi bensapeli pärjää Dieselille kiihtyvyydessä.
Dieselin reilusti suurempi vääntö tuottaa paremman kiihtyvyyden RATKAISEVASTI pienemmällä huipputeholla.
Tämähän ei ole mikään yllätys asiantuntijoille.
Kulutuseroista ei viitsitä tässä yhteydessä puhua mitään, ettei bensapoikien mieli pahoittuisi lisää...
Dieselissä voimaa, BMW tunnustaa
kaikkien alojen asiantuntija
44
3187
Vastaukset
- kaikkien alojen asiantuntija
Juu, tuohan täytti kaikki vaadittavat totuuden merkit ja koe on mittaustuloksineen luettavana jonkin autolehden palstalla.
niinhän ?
- Keljukojo
No näyttää keskikulutuksessa olevan eroa 2,8 l/100km kahden ylimmän välillä ja hintaeroa 6350 euroa, niin mitä sitten?
Sitten kun saat joskus kortin ja pääset mahdollisesti töihin niin huomaat, että kyseisiä autoja ei ihan joka poika pysty ostamaan, mutta kukapa estää haaveilemasta.
Mutta ihan vaan ajatteluleikkinä, mitä ajattelisit tehdä tuolla säästyneellä sekunnilla? - tiedot
asiantutijalla, sillä tuo Suomen bemarin nettisivu on yksi huonoimmista ja virheellisimmistä sivuista.
Sen verran tiedoksi, että pienemmän bensan ja dieselin suorituskyky ilmoitetaan ko. sivulla 6-vaihteiselle manuaaleille ja 3-litran bensan kulku on tehtaan mukaan oheista 5-vaihteisella automaatilla. Sitä paitsi tiedot ovat vanhasta mallista, uudessa on niin diesel kuin bensapuolelle tullut lisää tehoa uusien moottorien myötä ja kulutus on samalla alentunut varsinkin bensakoneilla merkittävästi.
Lehdistössä mitatut arvot ovat olleet 3.0iA tuolle 'maagiselle' 0-100km/h 0,2-0,4s heikompia kuin tehtaan ilmoitus, vaikka tuolla ei taida olla merkitystä kuin 'asiantutijoille' ;)
80tkm käyttökokemuksella sanosin, että Suomen nopeuksilla ehtii mainiosti ja vaivattomasti. Siinä olet oikeassa, bensapeli tarvitsee bensaa tankkiin liikkuakseen.....mutta mistä pitäisi tulla paha mieli?- kaikkien alojen asiantuntija
Taas "upea" vastine.
Omia ajokokemuksia ja yleisiä toteamuksia lehdistöstä jne.
Vanha malli.... läpä läpä..
Täyttä paskaa.
Valmistajan omat ilmoitukset eivät näemmä merkitse mitään.
Olisit ottanut asioista oikeasti selvää ja perustele sitten lähdeviittein.
Tässä lisää:
Auto Zeitung.
BMW 320 Si ja BMW 320d
Dieselissä 163 heppaa ja bensavehkeessä 173 heppaa.
Molempien kiihtyvyys sataan 8,9 sekuntia.
Dieselissä 10 heppaa vähemmän ja 80 kiloa enemmän.
Silti sama kiihtyvyys.
Eikös ole kummallista.
Joko olisi syytä lopettaa nykydieselien mollaus ja tunnustaa suoraan, että niiden suuri vääntömomentti auttaa kiihdytyksissä RATKAISEVASTI ?
320Si
http://www.autozeitung.de/index.php?page=3er-vergleichstest&action=detail&id=1902&tb=8¤t=2
320d
http://www.autozeitung.de/index.php?page=3er-vergleichstest&action=detail&id=1727&tb=8¤t=2 - Keljukojo
kaikkien alojen asiantuntija kirjoitti:
Taas "upea" vastine.
Omia ajokokemuksia ja yleisiä toteamuksia lehdistöstä jne.
Vanha malli.... läpä läpä..
Täyttä paskaa.
Valmistajan omat ilmoitukset eivät näemmä merkitse mitään.
Olisit ottanut asioista oikeasti selvää ja perustele sitten lähdeviittein.
Tässä lisää:
Auto Zeitung.
BMW 320 Si ja BMW 320d
Dieselissä 163 heppaa ja bensavehkeessä 173 heppaa.
Molempien kiihtyvyys sataan 8,9 sekuntia.
Dieselissä 10 heppaa vähemmän ja 80 kiloa enemmän.
Silti sama kiihtyvyys.
Eikös ole kummallista.
Joko olisi syytä lopettaa nykydieselien mollaus ja tunnustaa suoraan, että niiden suuri vääntömomentti auttaa kiihdytyksissä RATKAISEVASTI ?
320Si
http://www.autozeitung.de/index.php?page=3er-vergleichstest&action=detail&id=1902&tb=8¤t=2
320d
http://www.autozeitung.de/index.php?page=3er-vergleichstest&action=detail&id=1727&tb=8¤t=2Itse asiassa huvittaa tämmöinen, mutta jatketaan nyt.
Miksi katsot vain 0-100km/h arvoja, eikös vääntö juuri tule "oikeuksiinsa" kun vauhti nousee tai kiihdytetään lennosta?
0-120km/h
BMW 320 Si 12,2s ja BMW 320d 12,8s
80-100km/h
BMW 320 Si 6,2s ja BMW 320d 6,6s
Missäs RATKAISEVASTI parempi vääntö luuraa. Autopari oli sinun valitsema, ei minun. - sama
kaikkien alojen asiantuntija kirjoitti:
Taas "upea" vastine.
Omia ajokokemuksia ja yleisiä toteamuksia lehdistöstä jne.
Vanha malli.... läpä läpä..
Täyttä paskaa.
Valmistajan omat ilmoitukset eivät näemmä merkitse mitään.
Olisit ottanut asioista oikeasti selvää ja perustele sitten lähdeviittein.
Tässä lisää:
Auto Zeitung.
BMW 320 Si ja BMW 320d
Dieselissä 163 heppaa ja bensavehkeessä 173 heppaa.
Molempien kiihtyvyys sataan 8,9 sekuntia.
Dieselissä 10 heppaa vähemmän ja 80 kiloa enemmän.
Silti sama kiihtyvyys.
Eikös ole kummallista.
Joko olisi syytä lopettaa nykydieselien mollaus ja tunnustaa suoraan, että niiden suuri vääntömomentti auttaa kiihdytyksissä RATKAISEVASTI ?
320Si
http://www.autozeitung.de/index.php?page=3er-vergleichstest&action=detail&id=1902&tb=8¤t=2
320d
http://www.autozeitung.de/index.php?page=3er-vergleichstest&action=detail&id=1727&tb=8¤t=2Lähde uutonohjekirja
2.5i ja 3.0i
(arvot suluissa automaativaihtelle)
0-100km/h 8,9 (9,8) 7,8 (8,1)
0-1000m 30,5 (31,7) 28,7 (29,5)
80-120kmh/h 4./5.vaih 8,6 / 11,3 7,7 / 9,9
huippunopeus 208 (208) 210 (210)
*sportpaketti 224* (221)*
Nämä siis vm 2004-2006
Uudelle mallille alkaen 9/2006 (automaativaihteinen jälleen suluissa) Lähde BMW AG
2.5si 3.0si
0-100km/h 8,5 (8,9) 7,2 (7,5)
0-1000m 29,5 (29,9) 27,6 (27,9)
80-120km/h 4./5. 8,5/10,9 7,3/8,9
huippunopeus 210/221* 210/232*
*sportpaketti (210/220*) (210/228*)
- wum
tuskin voi kuitenkaan päätellä, että esim. käyttämäni bensa-auto päihittäisi suurempitehoiset mutta pienempivääntöiset (pienemmällä koneella) varustetut bensa-autot kiihtyvyydessä vaikka siinä onkin suurempi vääntö. Jos tuo pitää paikkansa, niin ilmeisesti teho tai vääntö eivät yksin ratkaise paremmuutta kiihtyvyydessä, vaan molempia tarvitaan hyvässä suhteessa.
Samassa suhteessa?
Njaa, voidaan myös sanoa että autonmoottorin teho ja vääntö ovat sama asia, koska kun vääntömomentti on mitattu, niin teho lasketaan kaavalla
teho = vääntö x kierrokset
Master Eq- sfffssgggs
MasterEq kirjoitti:
Samassa suhteessa?
Njaa, voidaan myös sanoa että autonmoottorin teho ja vääntö ovat sama asia, koska kun vääntömomentti on mitattu, niin teho lasketaan kaavalla
teho = vääntö x kierrokset
Master EqJa ennen kuulematon matemaattinen kaava.
Ja sitten vielä:
" voidaan myös sanoa että autonmoottorin teho ja vääntö ovat sama asia "
Heh heh!
Sanoa näköjään voidaan mitä hyvänsä. - wum
MasterEq kirjoitti:
Samassa suhteessa?
Njaa, voidaan myös sanoa että autonmoottorin teho ja vääntö ovat sama asia, koska kun vääntömomentti on mitattu, niin teho lasketaan kaavalla
teho = vääntö x kierrokset
Master Eq"samassa suhteessa", vaan "hyvässä suhteessa".
- wum
korjaus:
Tuosta tuskin voi kuitenkaan päätellä, että esim. käyttämäni bensa-auto päihittäisi suurempitehoiset mutta pienempivääntöiset (pienemmällä koneella varustetut) bensa-autot kiihtyvyydessä vaikka siinä onkin suurempi vääntö. Jos tuo pitää paikkansa, niin ilmeisesti teho tai vääntö eivät yksin ratkaise paremmuutta kiihtyvyydessä, vaan molempia tarvitaan hyvässä suhteessa.
- Rudolf D.
Audi voitti Diesel-moottorilla Le mans -kisan tänä vuonna.
Maailman rankin ratakisa.- joskus.
Nykyään kilpailu huipulla aika vähäistä. Ei siis mikään meriitti.
- ...
Lemansin voitto oli hieno ei sitä kiellä. Hyvä, että säännöt sallivat kilpailukykyisen dieselin rakentamisen. mm. koneen tilavuus saa olla 5.5 litraa (4.0 bensa) ilmaa saa koneelle enemmän jne.. laskivat ulkomaisessa autolehdessa car&driver muistaakseni, että 5.5 litraisesta bensakoneesta otettaisiin kisoissa n. 950 heppaa, joten diesel ei saman kokoisena pärjäisi, vaikka tankkausvälit kiekan kaksi pidemmät. Nythän audissa oli hieman auki 650heppaa, kuten edellisen vuoden bensa-audissa (3.6 litrainen).
- aiemminkin
joskus. kirjoitti:
Nykyään kilpailu huipulla aika vähäistä. Ei siis mikään meriitti.
Kysyi oikeutetusti että;
KENET Audi voitti Le Mansissa ? ? - huomioitsija.
aiemminkin kirjoitti:
Kysyi oikeutetusti että;
KENET Audi voitti Le Mansissa ? ?... voi verrata edellisvuotisiin.
Audin nykyinen Diesel on nopeampi ja luotettavampi kuin mikään ennen sitä.
revi siitä. - kellokalle.
huomioitsija. kirjoitti:
... voi verrata edellisvuotisiin.
Audin nykyinen Diesel on nopeampi ja luotettavampi kuin mikään ennen sitä.
revi siitä.Rata ja puolet päällysteestä muutettu !
Vertaa niitä sitten !
- ...---...
Jessus... kulutus huolestuttaa vaikka kyseessä on juttiauto. Katso:
http://junttiauto.com/- ei päätä
ei häntää...
Ei voisi vähempää kiinnostaa mitä mieltä jokin minoriteettiryhmä on... - Nauran makeasti
ei päätä kirjoitti:
ei häntää...
Ei voisi vähempää kiinnostaa mitä mieltä jokin minoriteettiryhmä on...En ole hihhuli, mutta olen sitä mieltä että tuo hihhulisivusto on osittain oikeassa. Enemmistä ajattelee katumaastureista noin. Minä myös.
Ei siinä ole mitään järkeä että joku konttorirotta ajaa kaupungissa maastoautolla. Naurettavaa! - .....
Nauran makeasti kirjoitti:
En ole hihhuli, mutta olen sitä mieltä että tuo hihhulisivusto on osittain oikeassa. Enemmistä ajattelee katumaastureista noin. Minä myös.
Ei siinä ole mitään järkeä että joku konttorirotta ajaa kaupungissa maastoautolla. Naurettavaa!Ei liene myöskään sattumaa, että suurin osa autoilijoista ei osta autoksi farkkua 1.6-2.0 litraisella koneella. Suurin osa valitsee jonkun muun ja enemmistö on harvoin täysin väärässä.
- -Sepeteus-
Diesel-koneiden ongelma on pitkään ollut se, että suuresta väännöstä huolimatta niillä ei ole pystytty tuottamaan suurta tehoa suhteessa bensa koneeseen.
Vaikka tänä vuonna onkin esitelty esimerkiksi Audin ja BMW:n toimesta varsin tehokkaita diesel koneita, niin todelliset suorituskyky mallit ovat kaikki edelleen varustettu bensakoneilla. Tämä siksi, että diesel jää kokonaissuorituskyvyssä jalkoihin. Näin ei välttämättä tulevaisuudessa enää ole, sillä dieselin kehitykseen panostetaan koko ajan enemmän ja enemmän.
Toistaiseksi on silti aivan turhaa huudella mitään dieselin ylivoimaisuudesta verrattuna bensakoneeseen ainakaan jos puhutaan suorituskyvystä.
Tuo X3:n kolme litrainen dieseli pärjää bensakonetta vastaan mielestäni verrattain huonosti ottaen huomioon kuinka paljon siinä on enemmän vääntöä suhteessa tehoon.- ei jaksa
seli seli...
paljon pienemmällä huipputeholla diesel kiihtyi tuossa bemarin tapauksessa merkittävästi paremmin.
Tästä on kyse:
kiihtyvyys on parempi pienemmällä huipputeholla.
Vääntöhän se siinä...
Asioista jotenkin perilläolevat tietävät, että Diesel antaa paljon tasoitusta bensakoneelle 0-100km/h -kiihdytyksissä kapeamman kierroslukualueensa vuoksi.
Vaihtamistarve on runsaampi paikaltaan lähdettäessä.
Maantiellä ei kapea kierroslukualue enää vaivaa.
Jo tämä tietäen, bemarin Diesel-version kulku ansaitsee sulan hattuunsa.
- kalpenee
bensiinimoottorin rinnalla jos vertaillaan sylinteritilavuudeltaan samankokoisia moottoreita.
Toivottavasti tämä tieto ei pahoita kaikkien alojen "asiantuntijan" mieltä. - Mie vuan
Saman kokoinen turbomoottori päihittää usein samankokoisen vapaastihengittävän; ei kuitenkaan aina.
Maksimaalisen suorituskyvyn ratkaisee periaatteessa tehon ja painon suhde. Yksittäisten automallien vertailussa vaikuttaa toki muutkin seikat, kuten erot vaihteistossa sekä välityssuhteiden sopiminen juuri mitattavana olevalle pätkälle. - sivustaseuraaja
Bensaukkojen räpellys on säälittävää.
Tämä keskustelu sen paljastaa.- toisinpäin
bensa-auton litrateho on siis parempi.
- Autot on
Joo diisselissä on enemmän vääntöä ym. ym. Mutta entäs jos siihen bensakoneeseen lyötäs turbo kiinni??? Nykyiset diisselit on kaikki TURBODIISSELEITÄ. Miten sitten tehot menis???
Aika kevyttä verrata turbodiisseliä ja vapaastihengittävää bensaa keskenään.
JA KAIKKI URHEILUAUTOT ON BENSAKONEELLA, vai oletko kuullu diisseli Ferrarista?- taas näitä
yksinkertaisia ihmisiä...sun aivos ovat varmaan aika kevyet.urheiluautot ovat omalukunsa,ei täällä kukaan sitä väitäkkään että jos haetaan tehojen ääripäätä niin että se löytyisi dieselistä,kyllä se löytyy bensasta.
taas näitä kirjoitti:
yksinkertaisia ihmisiä...sun aivos ovat varmaan aika kevyet.urheiluautot ovat omalukunsa,ei täällä kukaan sitä väitäkkään että jos haetaan tehojen ääripäätä niin että se löytyisi dieselistä,kyllä se löytyy bensasta.
Ei löydy bensastakaan, kuna haetaan mainitsemaasi "ääripäätä".
Metanolit, ilokaasut ja nitrometaanit ovat tehontuotoltaan aika lailla vahvempia. Koneiden taloudellisuus ja kestoikä tosin aika heikko :)
Master Eq- ovatko
MasterEq kirjoitti:
Ei löydy bensastakaan, kuna haetaan mainitsemaasi "ääripäätä".
Metanolit, ilokaasut ja nitrometaanit ovat tehontuotoltaan aika lailla vahvempia. Koneiden taloudellisuus ja kestoikä tosin aika heikko :)
Master Eqnuo siviili liikenteen polttoaineita ja käyttääkö joku valmistaja noita sarjatuotanto malleissa....vitun pilkun nussija tiesit kyllä mitä tarkoitettiin.
- tehoa.
MasterEq kirjoitti:
Ei löydy bensastakaan, kuna haetaan mainitsemaasi "ääripäätä".
Metanolit, ilokaasut ja nitrometaanit ovat tehontuotoltaan aika lailla vahvempia. Koneiden taloudellisuus ja kestoikä tosin aika heikko :)
Master EqUnohtamatta hydrasiinia polttoaineena.
- tosi kemisti ?
MasterEq kirjoitti:
Ei löydy bensastakaan, kuna haetaan mainitsemaasi "ääripäätä".
Metanolit, ilokaasut ja nitrometaanit ovat tehontuotoltaan aika lailla vahvempia. Koneiden taloudellisuus ja kestoikä tosin aika heikko :)
Master EqNyt nää lapset jo luulee että ilokaasukin olisi jotain polttoainetta.
- Autot on
taas näitä kirjoitti:
yksinkertaisia ihmisiä...sun aivos ovat varmaan aika kevyet.urheiluautot ovat omalukunsa,ei täällä kukaan sitä väitäkkään että jos haetaan tehojen ääripäätä niin että se löytyisi dieselistä,kyllä se löytyy bensasta.
EI EI vaan laitetaan 2 autoa samankokoisella moottorilla diesel ja bensa ja kummassakin turbo. Kummassako on enemmän tehoa??
VASTAUS: Bensakoneessa on ENEMMÄN tehoa.
Dieselissä on enemmän vääntöä mutta vain kapealla kierroslukualueella. Normaalikäytössä Bensa lyö päähän dieseliä 6-0.
Perinteisestihän MB tai BMW tai Audi ei ole perinteisesti laittanu "tavallisiin " bensakoneisiin turboa, ei ole tarvinnut kun tehoa on riittänyt muutenkin. - nyt vittu
Autot on kirjoitti:
EI EI vaan laitetaan 2 autoa samankokoisella moottorilla diesel ja bensa ja kummassakin turbo. Kummassako on enemmän tehoa??
VASTAUS: Bensakoneessa on ENEMMÄN tehoa.
Dieselissä on enemmän vääntöä mutta vain kapealla kierroslukualueella. Normaalikäytössä Bensa lyö päähän dieseliä 6-0.
Perinteisestihän MB tai BMW tai Audi ei ole perinteisesti laittanu "tavallisiin " bensakoneisiin turboa, ei ole tarvinnut kun tehoa on riittänyt muutenkin.sentään...normaali käytössä diesel juuri pesee monasti vastaavan bensan mallin.SINÄ JAUHAT KOKO AJAN ÄÄRIPÄÄTÄ JA HUIPPU TEHOJA mitä niistä bensa vie voiton mutta NORMAALI KÄYTÖSSÄ diesel on niskan päällä monasti.
- Kallonkutistaja
Autot on kirjoitti:
EI EI vaan laitetaan 2 autoa samankokoisella moottorilla diesel ja bensa ja kummassakin turbo. Kummassako on enemmän tehoa??
VASTAUS: Bensakoneessa on ENEMMÄN tehoa.
Dieselissä on enemmän vääntöä mutta vain kapealla kierroslukualueella. Normaalikäytössä Bensa lyö päähän dieseliä 6-0.
Perinteisestihän MB tai BMW tai Audi ei ole perinteisesti laittanu "tavallisiin " bensakoneisiin turboa, ei ole tarvinnut kun tehoa on riittänyt muutenkin.Dieselit on perinteisesti tehty taloudellisiksi kulkineiksi. Suorituskykyä kaipaaville on ollut tarjolla bensakoneet, jopa turboahdettuina. Tämän perusasetelman takia dieselit ovat edelleen melko matalaviritteisiä. Tällä asetelmalla kysymys:
"Kummassako on enemmän tehoa??"
on melko epäoleellinen. - vellit
Kallonkutistaja kirjoitti:
Dieselit on perinteisesti tehty taloudellisiksi kulkineiksi. Suorituskykyä kaipaaville on ollut tarjolla bensakoneet, jopa turboahdettuina. Tämän perusasetelman takia dieselit ovat edelleen melko matalaviritteisiä. Tällä asetelmalla kysymys:
"Kummassako on enemmän tehoa??"
on melko epäoleellinen.valitettavasti olet 15vuotta kehityksestä jäljessä. koitahan tulla tähän päivään.
- Aotot on
nyt vittu kirjoitti:
sentään...normaali käytössä diesel juuri pesee monasti vastaavan bensan mallin.SINÄ JAUHAT KOKO AJAN ÄÄRIPÄÄTÄ JA HUIPPU TEHOJA mitä niistä bensa vie voiton mutta NORMAALI KÄYTÖSSÄ diesel on niskan päällä monasti.
Otappa 2.0l bensa ja2.0l diesel kummatkin ilman turboja.
Kumpiko on parermpi normaali liikenteessä??
Voin sanpa varmuudella BENSA!
2.0l diesel n. 65hv
2.0l bensa 115hv jopa 200 hv.
Niin kumpiko on parempi ja turvallisempi ja joustavampi liikenteessä??? - dölöuy
Autot on kirjoitti:
EI EI vaan laitetaan 2 autoa samankokoisella moottorilla diesel ja bensa ja kummassakin turbo. Kummassako on enemmän tehoa??
VASTAUS: Bensakoneessa on ENEMMÄN tehoa.
Dieselissä on enemmän vääntöä mutta vain kapealla kierroslukualueella. Normaalikäytössä Bensa lyö päähän dieseliä 6-0.
Perinteisestihän MB tai BMW tai Audi ei ole perinteisesti laittanu "tavallisiin " bensakoneisiin turboa, ei ole tarvinnut kun tehoa on riittänyt muutenkin."Perinteisestihän MB tai BMW tai Audi ei ole perinteisesti laittanu "tavallisiin " bensakoneisiin turboa, ei ole tarvinnut kun tehoa on riittänyt muutenkin."
Audi nimenomaan on käyttänyt turboja kun muuten ei tehoja saa ulos. Ilman turboa olevat Audin koneethan on perinteiesesti ollu kaukana kärjestä - valopäät
Aotot on kirjoitti:
Otappa 2.0l bensa ja2.0l diesel kummatkin ilman turboja.
Kumpiko on parermpi normaali liikenteessä??
Voin sanpa varmuudella BENSA!
2.0l diesel n. 65hv
2.0l bensa 115hv jopa 200 hv.
Niin kumpiko on parempi ja turvallisempi ja joustavampi liikenteessä???miksikö yleensä ostetaan diesel auto???no taloudellisuuden takia...eli ei kukaan dieseliä ostava hae mitään huipputehoja. sano missä 2,0 dieselis on vain 65hv??siis tämän päivän autoissa. Taidat kuulua ja niihin joita ottaa koville kun viereen tulee diesel ja tuppaa lähtemään liukkaammin valoista kuin oma japsi kinneri ja kulutuskin vielä pienempi kuin omassasi.
- Aotot on
dölöuy kirjoitti:
"Perinteisestihän MB tai BMW tai Audi ei ole perinteisesti laittanu "tavallisiin " bensakoneisiin turboa, ei ole tarvinnut kun tehoa on riittänyt muutenkin."
Audi nimenomaan on käyttänyt turboja kun muuten ei tehoja saa ulos. Ilman turboa olevat Audin koneethan on perinteiesesti ollu kaukana kärjestäAudin 2.0 130hv. Tehoton???
Ja todellakin ajan bensa-autolla. En pidä dieselistä kauhea käyntiääni, kapea tehollinen kierrosalue, haju...
Traktorit ja muut työkoneet käy dieselillä, sori vaan. Ainut "etu" dieselissä on halvempi litrahinta vs. bensa.
Mutta persaukisethan kitisee polttoaineen hinnasta... Tankki täyteen makso mitä makso. - Autot on
valopäät kirjoitti:
miksikö yleensä ostetaan diesel auto???no taloudellisuuden takia...eli ei kukaan dieseliä ostava hae mitään huipputehoja. sano missä 2,0 dieselis on vain 65hv??siis tämän päivän autoissa. Taidat kuulua ja niihin joita ottaa koville kun viereen tulee diesel ja tuppaa lähtemään liukkaammin valoista kuin oma japsi kinneri ja kulutuskin vielä pienempi kuin omassasi.
Mitähän ketjun alottaja kirjotti???
Dieselissä on voimaa ja tehoa??!!
Kaikissa nyky dieseleissä on turbo. Miks?? No siks kun ilman turboa niissä olis se 65hv.
Edelleen 2l diesel ilman turboa 65hv turbolla 120hv. 2l bensa ilman turboa 120hv turbolla 220hv.
Mieti sitä. - kerro jo
Autot on kirjoitti:
Mitähän ketjun alottaja kirjotti???
Dieselissä on voimaa ja tehoa??!!
Kaikissa nyky dieseleissä on turbo. Miks?? No siks kun ilman turboa niissä olis se 65hv.
Edelleen 2l diesel ilman turboa 65hv turbolla 120hv. 2l bensa ilman turboa 120hv turbolla 220hv.
Mieti sitä.se merkki ja malli missä 2,0 on 65 hv ja missä 2,0 bensa turbos on 220hv tai lopeta se numeroiden arpominen.Mun ei tartte miettiä näitä asioita..sua taitaa häiritä se turbo noissa dieseleissä kun ei ole itsellä varaa ostaa bensa turboa on vain se vapari riisikuppi pihassa ja naapurilla turbo diesel joka näyttää perävaloja sulle...vituttaako vai????
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983279Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351788By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911325J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851273Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791173- 591168
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531103Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36984Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46916Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65854